ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/831/23

Провадження № 22-ц/4820/1865/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року апеляційним судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. про участь у даному судовому засіданні та подальших в режимі відеоконференції у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Нетішинському міському суді Хмельницької області.

Щодо вимоги адвоката про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції, то в цій частині клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду. Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє.

Тому підстави для задоволення клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Судове засідання у справі №679/831/23, яке призначено на 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (проспект Незалежності, 12, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Нетішинського міського суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В іншій частині клопотання адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про забезпечення проведення усіх подальших судових засідань справи №679/831/23 в режимі відеоконференції у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук