УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1334/24

провадження № 22-ц/4809/1527/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 12009,13 грн, судового збору у розмірі 302,80 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн відмовлено; роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв`язку з неможливістю розподілу даної справи між суддями апеляційного суду з підстав, зазначених у відповідному звіті від 30 серпня 2024 року, автоматизований розподіл справи між суддями було здійснено 09 вересня 2024 року, що підтверджується відповідним протоколом.

27 вересня 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

У період з 25 вересня по 27 вересня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебувала у службовому відрядженні, а 30 вересня 2024 року у відпустці.

Подана заявником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками суду касаційної інстанції, викладеними, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 280/4372/18 за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи із викладеного та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2024 року, за подання заявником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі до апеляційної скарги додано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич