РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1534/23

26 вересня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивачів - адвоката Чучупаки Т.В.

представника відповідачки - адвоката Михайлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просили суд, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 58830 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 4600 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи, 20000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначають, що 02.03.2022 на 204 км. автодороги М16 трапилася ДПТ за участю автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідачка ОСОБА_4 та автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказують, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/1329/22 від 30.05.2022 відповідачку ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП. Зазначають, що згідно висновку експерта ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент ДТП становить 218830 грн., а варіть відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 403207,09 грн. Зазначають, що цивільно правова відповідальність відповідачки не була застрахована, то МТСБУ відшкодувало ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 160000 грн., а тому просять стягнути з відповідачки 58830 грн.

Також зазначають, в наслідок ДТП отримали моральну шкоду, зокрема ОСОБА_1 є власником знищеного транспортного засобу в результаті ДТП і після отримання інформації про ДТП за участю близьких йому людей переживав глибокі душевні страждання з приводу стану здоров`я інших позивачів, окрім того, стан автомобіля після ДТП та неможливість його відновлення зумовило сильні переживання з приводу неможливості користування належним йому автомобілем, що негативно вплинуло на звичний ритм життя, а тому він оцінює розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Вказують, що ОСОБА_2 керував пошкодженим автомобілем, та в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які потребували амбулаторного лікування. Через отриманні травми не міг працювати та відповідно забезпечувати свою сім`ю коштами для повноцінного та нормального життя, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Також, зазначає, що у автомобілі на момент ДТП перебувала ОСОБА_3 , як пасажирка, яка отримала стрес від аварії, оскільки автомобіль під час зіткнення здійснив перекидання на дах у кювет, та на цьому фоні почала страждати безсонням та депресією, і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.03.2022 о 08 год. 25 хв. на 204 км. а/д М16 трапилася ДПТ за участю автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала відповідачка ОСОБА_4 та автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/1329/22 від 30.05.2022, відповідачку ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.20).

З висновку експерта №20ВД від 12.09.2022, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 403207,09 грн., а вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в цінах станом на момент скоєння ДТП 02.03.2022 становить 218830 грн. (а.с.21-36).

Встановлено, що власником автомобіля KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.18).

Судом встановлено, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія транспортного засобу Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 застрахована не була, а тому позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, за результатами розгляду якої позивачу ОСОБА_1 було відшкодовано шкоду в розмірі 160000 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.67-68).

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, частиною сьомою ст.102 ЦПК України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Таким чином, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність, і у разі відсутності такої вказівки, висновок експерта є недопустимим доказом (постанова Верховного суду №904/684/18 від 04.11.2020, постанова Верховного суду №522/1029/18 від 18.12.2019).

Так, з висновку експерта №20ВД від 12.09.2022, який долучений до позовної заяви позивачами, та який був зроблений експертом за зверненням позивачів, до подання зазначеного позову до суду вбачається, що судовий експерт ОСОБА_5 , при виконання зазначеного висновку не був попередження (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Оскільки, для визначення розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП потрібні спеціальні знання, у галузі відмінній від галузі права, а висновок експерта, який долучений позивачами до матеріалів справи не може бути належним доказом, який би підтверджував розмір завданої шкоди внаслідок ДТП, так, як експерт не був попередження (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, то суд приходить до висновку, що у задоволені позову в частині стягнення з відповідачки 58830 грн. у відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині першій статті 1167 зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 , було завдано моральної шкоди, як власнику транспортного засобу, який був фактично знищений, оскільки його відновлення є економічно недоцільним.

Позивач ОСОБА_2 в наслідок зазначеної ДТП отримав тілесні ушкодження, які потребували амбулаторного лікування, а саме струс головного мозку, забій лівого колінного суглобу з розтягненням зв`язок, гемартроз, забій грудної клітки, та передньої стінки грудної порожнини, а також отримав моральну шкоду як водій автомобіля який був фактично знищений внаслідок ДТП (а.с.69-83).

Позивачці ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, як пасажирці автомобіля який був фактично знищений в результаті ДТП, та яка від госпіталізації відмовилася.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір моральної шкоди завданої відповідачкою внаслідок вчинення зазначеної ДТП, суд враховуючи принцип розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань кожного позивача окремо, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачки завданої моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 - 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 23 , 1166, 1167 ЦК України 13, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складено 01.10.2024.

СуддяО. С. Цвіркун