overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/2230/23
номер провадження 2/695/241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Колєсніка В.А.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкасткій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2024 року на 10:30 год.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки до участі у справі не залучено співвласника спірної земельної ділянки ОСОБА_3 , що може бути можливим лише на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, до матеріалів справи долучені їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи та беручи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правові позиції, викладені у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20, а також враховуючи, що лише у підготовчому засіданні вирішуються клопотання сторін та інші процесуальні питання, беручи до уваги, що рішення у даній справі може впливати на законні права та інтереси співвласника земельної ділянки ОСОБА_3 , вважає можливим повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю вирішити ряд заяв та клопотань, що мають значення для справи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, справедливого та неупередженого вирішення спору.

Керуючись ст.,ст. 4, 43, 49, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкасткій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та судове засідання, призначене на 03.10.2024 року на 10:30 год., замінити підготовчим засіданням.

У зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі ОСОБА_3 та підготовки процесуальних документів підготовче засідання відкласти на 12.12.2024 року на 08:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5929/24 Справа № 207/1532/17 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

секретар судового засідання Драгомирецька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року у справі за позовом прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, державний реєстратор відділу державної реєстрації Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Астаф`єва Світлана Іванівна, про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Кам`янської міської ради задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 грудня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на відмову в задоволенні позову з підстав відсутності в прокуратури повноважень на звернення до суду із цим позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/7211/24
Справа № 523/8540/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Вадовської Л.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини - задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 18.09.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

24.09.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/8187/24
Провадження № 2/466/2431/24
У Х В А Л А

про повернення позову

«30» вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2024 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді від 09.08.2024 року дану позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 30.09.2024 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 727/8726/24 Провадження № 2/727/1744/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гермак К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_3

перекладач -Іванчук А.В.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 травня 2016 року Центральним відділенням реєстрації актів цивільного стану в м.Смуха Арабської Республіки Єгипет, номер запису 2661, реєстраційний номер 1875 та легалізований в Міністерстві закордонних справ Арабської Республіки Єгипет 17.05.2017 року за №22973.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Арабської республіки Єгипет, місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Ярема Л.В.
Справа №485/2050/24
Провадження № 2-о/485/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перескоки Калуського району Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 03 жовтня 2024 року надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є справою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тому її розгляд в силу пункту 5 частини 2 статті 293 та пункту 8 частини 1 статті 315 ЦПК України здійснювати в порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,175-177, 293, 315, 317 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 13:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Задовольнити клопотання заявника та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/4894/22 Головуючий у суді першої інстанції - Чернова О.В.
У Х В А Л А

01жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мішустіним Микитою Костянтиновичем на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мішустіним Микитою Костянтиновичем на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівдо розгляду на 20 листопада 2024 року о 15год. 45 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 756/5185/23
Провадження № 2/756/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 588/1027/24
провадження № 2/588/275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 02 жовтня 2024 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю.

Також суд мотивуючи рішення зазначив про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 968 грн 96 коп. Однак при складанні тексту судового рішення у даній справі було допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат по оплаті судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким, чином допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області ухваленого у цивільній справі № 588/1027/24, провадження № 2/588/285/24 та зазначити абзац третій вказаної частини рішення такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 03 жовтня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 570/6679/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №03434-05/2022 від 17.05.2022 року у розмірі 33730 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", м. Київ, вул. Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя -