справа № 208/2263/24
№ провадження 2-с/208/316/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2263/24 від 11 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору.

11 квітня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР «Добробут» (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 9 119 (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 88 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР «Добробут» (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бажан Владислава Павловича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №208/2263/24 від 11 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору.

Представник боржника заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед КП КМР «Добробут» зі сплати заборгованості у розмірі 9 119,88 грн. за надані послуги ЖКГ, оскільки починаючи з 2021 року між КП КМР «Добробут» та мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 існує конфлікт.

КП КМР «Добробут» послуги з утримання будинку не надає, а лише виставляє рахунки на оплату начебто наданих послуг, всі ремонтні роботи у будинку фінансуються коштами його мешканців. З 2024 року послуги з управління будинком надає ТОВ «КК» «Лідер-комфорт-сервіс».

Окрім того, в судовому наказі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.04.2024р. у справі №208/2263/24 не визначено конкретний період, за який стягнуто заборгованість.

У періоди з 01.03.2021р. по 17.05.2021р., з 17.05.2022р. по 17.08.2022р., 17.08.2023р. по 01.03.2024р. надані договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не діяли. Однак, не дивлячись на це, заборгованість нарахована за період з 01.04.2021 року по 01.03.2024 року, тобто за період, що не охоплюється строком дії наданих договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Тобто, за періоди з 01.03.2021р. по 17.05.2021р., з 17.05.2022р. по 17.08.2022р., 17.08.2023 року по 01.03.2024р. безпідставно нараховано заборгованість при відсутності чинних договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Окрім того, ОСОБА_1 не підписувала та не отримувала копії договорів №1300-21 від 17.05.2021 року та №1000-22 від 17.08.2022р..

ОСОБА_1 не брала жодних зобов`язань перед КП КМР «Добробут».

За наведених обставин у КП КМР «Добробут» відсутні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.04.2021р. по 01.03.2024р. у розмірі суми боргу 9 119,88 грн..

Копію наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.04.2024р. у справі №208/2263/24 ОСОБА_1 не отримувала.

10.09.2024р. ОСОБА_1 виявила, що на її розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «Райффайзен Банк» накладено арешт відповідно до постанови державної виконавчої служби.

12.09.2024р. ОСОБА_1 звернулась до адвоката Бажана В.П. для отримання правової допомоги.

17.09.2024р. адвокат Бажан В.П. під час ознайомлення із матеріалами справи №208/2263/24 ознайомився зі змістом судового наказу від 11.04.2024 року у справі № 208/2263/24 та заявою КП КМР «Добробут» про видачу судового наказу. В даній ситуації наявний спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника зазначає, що копію наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.04.2024р. у справі №208/2263/24 ОСОБА_1 не отримувала. 10.09.2024р. ОСОБА_1 виявила, що на її розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «Райффайзен Банк» накладено арешт відповідно до постанови державної виконавчої служби. 12.09.2024р. ОСОБА_1 звернулась до адвоката Бажана В.П. для отримання правової допомоги. 17.09.2024р. адвокат Бажан В.П. під час ознайомлення із матеріалами справи №208/2263/24 ознайомився зі змістом судового наказу від 11.04.2024 року у справі № 208/2263/24 та заявою КП КМР «Добробут» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2263/24 від 11 квітня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

Судовий наказ № 208/2263/24 від 11 квітня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР «Добробут» (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 9 119 (дев`ять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 88 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР «Добробут» (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.