overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

16.09.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін.

04.10.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи у відкрите судове засідання з викликом сторін, через складність справи, обсяг і вид доказів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,

Таким чином, відповідач не обґрунтував та не довів, що позов про стягнення заборгованості потрібно розглядати з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 681/1046/24
Провадження 6/681/15/2024

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2024 р. м. Полонне Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

27.08.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно даних поштового повідомлення № 892, ОСОБА_1 цю ухвалу отримала 24.09.2024.

В межах строку, встановленого судом, позивачкою ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачкою недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 28.08.2024 про залишення позовоної заяви без руху, не усунуто взагалі, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4904/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 05.11.2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

07.08.2024 року позивач звернулася до канцелярії суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 489/7588/24
Провадження №2-н/489/2363/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської ради «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9120/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, повернення виконавчого листа та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року цивільну справу за названим позовом передано на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

17 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, яка зареєстрована у суді 17 вересня 2024 року за вх. № 16789.

Крім того, аналогічну апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області,яка зареєстрована у суді 17 вересня 2024 року за вх. № 1045.

Враховуючи, що скаржником подано дві аналогічні апеляційні скарги, одна з них підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року, яка зареєстрована 17 вересня 2024 року за вх. № 1045 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 189/1628/24
У Х В А Л А

02.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 07.08.2024 року, 29.08.2024 року, 02.10.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в поданому позові просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна

.
Провадження № 2/344/3570/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечив.

Відповідачка подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 197,200, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 441/1859/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворської Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1157/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Савіська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа 688/1193/23
№ 6/688/86/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м . Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №688/1193/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-87013939 від 27.04.2021 на користь АТ «Райффайзен Банк» - з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 11 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 529/406/24
Провадження № 2/529/259/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив :

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Костюшок П.М. звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

17.05.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.09.2024 постановлено ухвалу суду про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В подальшому, 02.10.2024 на виконання даної ухвали представник позивача за довіреніст, через систему "Електронний суд" направив платіжні інструкції від 27.09.2024 № 83313 та № 83314.

Вказаний судовий збір зарахований до спеціального фонду державного бюджету україни. що вбачається з відповідних виписок про таке зарахування.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки, які були підставою залишення позову без руху, провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав продовжити розгляд справи .

Керуючись ст. 175, ст. 187 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиі, у зв`язку з усуненням недоліків.

Судовий розгляд призначити на 29.10.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1773/24
Провадження № 6/382/70/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 63378167, відкритому на підставі виконавчого напису № 30067, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусам, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Анціонерного товарства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви додано докази її надсилання учасникам: ОСОБА_3 ; ТОВ «Вердикт Капітал»; ТОВ «Кампсіс Лігал» та ОСОБА_2 , однак відсутні докази надсилання іншим учасникам справи: АТ «Альфа Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів надсилання її решті учасників справи, а тому заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 258-261, 351-355 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути без розгляду.

Копію зазначеної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала підписана та складена 03.10.2024 року.

Суддя Савчак С. П.