overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2493/24
Провадження по справі №2/305/694/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02.10.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рахівського районного суду від 03.09.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 жовтня 2024 року о 08:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 03.09.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була відправлена Відповідачціі через відсутність фінансування відправки судової поштової кореспонденції, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачці можливості ознайомитися з позовною заявою та подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 31 жовтня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Єдиний унікальний номер №943/709/24
Провадження № 2/943/675/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 07 листопада 2024 року о 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 11071,74 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11071,74 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

У відповіді на вищевказаний запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомив суд, що даний громадянин зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 675/1239/24
Провадження № 2/675/563/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Кучерук Т. М. подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 04 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Дата документу 30.09.2024Справа № 643/1377/22
Провадження № 2/554/4420/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 вересня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , про скасування наказу про відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , про скасування наказу про відсторонення від роботи.

18.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції із Московським районним судом м.Харкова. Клопотання обгрунтовує територіальною віддаленістю її місця проживання та місця знаходження її представника (м.Харків) від суду, де розглядається справа.

Ухвалою судді від 23.07.2024 року вказане клопотання задоволено.

Ухвалою судді від 15.08.2024 року задоволено клопотання позивачки та її представника про допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 та щодо допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції із Московським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За ч.7 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд справи призначено на 05.11.2024 року, вважаю за можливе провести його у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №143 Харківської міської ради Харкіської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , про скасування наказу про відсторонення від роботи, яка призначена до слухання на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2024 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м.Харкова.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції покласти на Московський районний суд м.Харкова.

В судове засідання до Московського районного суду м.Харкова викликати позивачку ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 .

Зобов?язати уповноважену особу Московського районного суду м.Харкова вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, а також відібрати присягу свідка, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам та свідку.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа №303/12105/23 за позовом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 30.04.2024 року провадження по даній справі закрито. У зв`язку із зазначеним просить повернути позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенерго-збут» (місцезнаходження 88000, м.Ужгород, пл.Жупанатська, буд.18, ) суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №139482 від 10.08.2023 року отримувач: ГУК у Зак. Обл./Мукачівська ТГ, код отримувача: 37975895, рах. отримувача: UA0007383, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу судовий збір (268,40 гривень) та платіжного доручення №168516 від 02.11.2023 року, отримувач: ГУК у Зак. Обл./Мукачівська ТГ, код отримувача: 37975895, рах. отримувача: UA0007383, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу судовий збір (1878,80 гривень).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/686/6747/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/25784/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25784/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 24 жовтня 2024 року 12 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №2/369/6571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі № 369/11876/24 за позовом Комунального підприємства «Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства «Боярської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

24.09.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєстрував заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник вказує, що наглядає за квартирою відповідача ОСОБА_2 , поки той знаходиться за межами України і на цій підставі просить суд залучити його в якості третьої особи.

Вказані в заяві підстави для залучення в якості третьої особи, а саме неможливість відповідача у зв`язку з виїздом за кордон приймати участь у розгляді справи не є підставою для залучення в якості третьої особи, а доручення на представництво інтересів в суді в передбаченому законом порядку особисто від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Особа яка просить залучити її в якості третьої особи не є заінтересованою особою в даній справі, оскільки рішення у справі про розгляд позовної заяви Комунального підприємства «Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства «Боярської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не впливає на його права або обов`язки щодо сторін, а тому в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі № 369/11876/24 за позовом Комунального підприємства «Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства «Боярської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Дата документу 27.09.2024Справа № 554/7750/24
Провадження № 2-н/554/995/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.1-11/8329, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, 31.05.2017 вона знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, довідку про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст., 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва