Дата документу 25.01.2024 Справа № 331/3707/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3707/23 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/281/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН № 331/3707/23.

18 грудня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Встановлено, що скарга надійшла до апеляційного суду 06 грудня 2023 року, а була задана на пошту апелянтом 01.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В скарзі малось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посилання на те, що про оскаржувану ухвалу позивач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, в якому остання була зареєстрована 15.11.2023, а її оприлюднення відбулось 16.11.2023р.

Проте апеляційне провадження у справі не було відкрито, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір та не визнано колегією, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки малась довідка про надходження оскаржуваної ухвали у електронний кабінет позивача 14.11.2023р., тобто не підтверджено, що позивач дізнався про ухвалу з Реєстру судових рішень 15.11.2023.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано строк терміном 10 днів для усунення недоліків: для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із викладенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого

районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, вказана ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 21.12.2023 о 16:24 год. ( т. 2 а.с. 18).

02 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків із наданням квитанції про сплату судового збору ( т. 2 а.с. 27-28), яка не містила виклад інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки станом на 03 січня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 20 грудня 2023 року не були повністю виконані апелянтом, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 січня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання до суду апеляційної інстанції заяви із викладенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року, а також попереджено апелянта, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У вказаній ухвалі апеляційним судом зазначено, що вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року виконані апелянтом не в повному обсязі, оскільки не доведено апеляційному суду неможливості подання скарги в строк до 29.11.2023р., зважаючи на те, що ухвала отримана в електронний кабінет позивача 14.11.2023р., а також не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга здана на пошту 01.12.2023р., тобто з пропуском на 2 дні.

Згідно довідки про доставку електронного документу, 03 січня 2024 року о 19:15:51 АТ «КБ ПриватБанк» отримало ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03.01.2024 року. Тобто строк на виконання ухвали від 03 січня 2024р. сплив 13 січня 2024 року.

Але 04.01.2024р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли ті ж самі документи, а саме, заява про усунення недоліків на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та квитанція про сплату судового збору, та в цій заяві апелянт знову зазначив ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже визнані апеляційним судом неспроможними з огляду на документи, згідно з якими ухвала суду першої інстанції надійшла до електронного кабінету банку 14.11.2023 року.

Отже, апелянт лише частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20 грудня 2023 року, та, отримавши ухвалу апеляційного суду від 03 січня 2024р. про продовження строку на усунення другого недоліку, вимог щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження станом на 25 січня 2024 року (тобто протягом трьох тижнів) не усунув.

Як передбачено чч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави

для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2023 року було винесено ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження у справі.

Згідно довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 230), оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 14.11.2023р. о 17:53:37.

Тож, АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про існування оскаржуваної ним ухвали 14.11.2023р. Відтак, строк на апеляційне оскарження закінчився 29.11.2023р., апеляційна скарга подана до поштового відділення 01.12.2023р., тобто строк на апеляційне оскарження даної ухвали вважається пропущеним, а зазначені причини пропуску строку не є поважними, оскільки не базуються на доказах.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року не була отримана представником позивача засобами поштового зв`язку, про оскаржувану ухвалу представник позивача дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, в якому остання була зареєстрована 15.11.2023р., та її оприлюднено 16.11.2023р., апеляційна скарга подана 01.12.2023р.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини не відповідають матеріалам справи, на що було звернуто увагу апелянта, якому апеляційним судом двічі надано можливість обгрунтувати пропущення строку на апеляційне оскарження іншими причинами, але ним вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, попри продовження строку для усунення цього недоліку, були проігноровані.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

У справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ЄСПЛ у своїх рішення наголошував, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені АТ КБ «ПриватБанк» у клопотанні про поновлення процесуального строку, визнані апеляційним судом неповажними, тому наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова