Справа № 299/2173/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович у справі №299/2173/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року, повний текст якого складено 24 травня 2024 року, у складі судді Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року, повний текст якого складено 24 травня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року визначений склад суду Собослой Г.Г. - суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а 06 серпня 2024 року ухвалою цього ж суду призначено справу до розгляду на 19 вересня 2024 року о 09:00 год.

01 жовтня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 , сформована у системі «Електронний суд» 30 вересня 2024 року, про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович у справі №299/2173/24 у порядку статті 36 ЦПК України.

Основні доводи заяви зводяться до порушення колегією суддів норм процесуального права, зокрема порушення строків розгляду апеляційної скарги, а також не вирішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження питання про витребовування матеріалів справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року заяву представниці позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович - визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 03 грудня 2024 року о 09:00 год., відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович виявляє особисту упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Щодо доводів заяви про порушення строків розгляду справи, то слід звернути увагу на те, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розумність тривалості судового розгляду визначається з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини у § 41 рішення від 16 травня 2019 року "Ziaja v. Poland", заява №45751/10, зазначив, що обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінки заявника і відповідних органів.

Необхідно враховувати, що строк розгляду цієї справи в порядку апеляційного провадження зумовлений, зокрема процесуальною поведінкою сторін справи (наявність клопотання представника відповідача - адвоката Васильчук Лариси Богданівни про відкладення апеляційного розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи).

Доводи заяви про умисне, свідоме, цілеспрямоване затягування колегією суддів розгляду апеляційної скарги, є необґрунтованими та надуманими, оскільки відкладення судового засідання на 03 грудня 2024 року о 09:00 год. зумовлене значною навантаженістю суддів, що виникла у зв`язку з недостатньою кількістю суддів у Закарпатському апеляційному суді (на сьогодні фактично судочинство у цивільній палаті здійснює 4 суддів).

Таким чином, зміст заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди сторони позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представник позивача - ОСОБА_1 не вказала.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович , вважаю, що заява представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії - Кожух Олена Анатоліївна та Мацунич Михайло Васильович у справі №299/2173/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга