Номер провадження: 22-ц/813/3666/24
Справа № 518/1773/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Олега Петровича на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Любас» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Любас» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Любас» про стягнення заборгованості (справа № 518/1773/23) вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Білецький Олег Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по справі №518/1120/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Любас» про стягнення заборгованості - без руху від 04.07.2024 року була отримана позивачем 23 жовтня 2023 року, оскільки цю ухвалу позивач отримав 24 серпня 2023 року і недоліки у встановлений судом п`ятидений строк з дня отримання ухвали не усунув, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав прийняти ухвалу про повернення пзовної заяви по справі №518/1120/23 ще 30 серпня 2023 року. Саме виходячи з того, що ним не усунені недоліки по справі у встановлений судом строк в серпні 2023 року по справі №518/1120/23, позивач вважав, що позов, поданий який ним в червні 2023 року повернений судом, а тому і звернувся з новою позовною заявою 23 жовтня 2023 року (справа №518/1773/23).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача Фермерського господарства «Любас» з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, 23.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Любас» про стягнення заборгованості за розпискою від 01 січня 2014 року в сумі 6 628 058 гривень 75 копійок, що підтверджується штампом реєстрації канцелярії суду.

З протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ширяївського районного суду Одеської області вбачається, що справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №518/1773/23.

24.10.2023 року судом постановлена оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України.

За данним з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 518/1120/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Любас» (про стягнення заборгованості.

У вищевказаній цивільній справі (№ 518/1120/23), 04.07.2023 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для усунення недоліків.

06.11.2023 року по цивільній справі № 518/1120/23 у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом постановлена ухвала повернення позовної заяви позивачу.

Тобто, досліджуючи матеріали справи та інфомрацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що скаржник звернувся до того ж самого суду, до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, проте на час постановлення оскаржуваної ухвали від 24.10.2023 року, провадження по цивільній справі (№ 518/1120/23), знаходилось на стадії вирішення питання про відкриття провадження, у провадженні відповідного судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 04.07.2024 року про залишення його аналоггічного позову у справі № 518/1120/23 без руху 24.08.2024 року і суд у зв`язку з не виправленням ОСОБА_1 недоліків позовної заяви у передбачений в ухвалі 5-ти денний строк мав постановити ухвалу про повернення позовної заяви 30.08.2024 року і що ОСОБА_1 вважаючи, що суд повернув йому позовну заяву фактично, як і мав це зробити, звернувся 24.10.2024 року до суду з новим аналогічним позовом 24.10. 2024 року у сукупності не спростовують висновку суду першої інстанції та зводяться до незгоди с оскаржуваною ухвалою.

В даному випадку для ухвалення судом процесуального рішення про повернення позовної заяви визначальним є наявність 2-х факторів:

- подання до цього самого суду іншого позову до цього самого відповідача Фермерського господарства «Любас» з тим самим предметом та з однакових підстав;

- щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Слід зауважити, що в силу вимог ч.7 ст. 185 ЦПК Ураїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Олега Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова