Справа № 365/635/18
Номер провадження: 6/365/38/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 08.04.2019 у справі № 365/635/18,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 08.04.2019 у справі № 365/635/18, про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 06.03.2019 у справі № 365/635/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вирішено стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. З метою виконання рішення суду, був виданий виконавчий лист від 08.04.2019, який був направлений до Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та отриманий 08.04.2019, що підтверджується підписом представника ДВС на супровідному листі. Згурівський районний суд Київської області неодноразово звертався до виконавця з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа, проте відповіді не отримано. 19.09.2023 судом було направлено лист до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо надання інформації про стан виконання судового рішення, з відповіді якого вбачається, що виконавчий лист на виконанні не перебуває. З викладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув не з вини стягувача. Інформація про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.

В судове засідання учасники справи не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Начальник ТУ ДСА України в Київській області у заяві просила розглядати заяву у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації України задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/635/18.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, то з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації України задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2019 року Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/635/18 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Видати дублікат виконавчого листа від 08.04.2019 року у справі № 365/635/18 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.В. Хижний