1Справа № 335/9023/24 2/335/3140/2024
УХВАЛА
про самовідвід судді
03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , недієздатного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірини Іванівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-
07.08.2024 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , недієздатного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, в якій позивач просить суд:
визнати недійсним у 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину від 13.12.2023 року, серія та номер: 5179, на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видане 13.12.2023 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 . ОСОБА_2 ;
визнати недійсним у 1/4 частині свідоцтво про право на спадщину від 13.12.2023 року, серія та номер: 5180, на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було видане 13.12.2023 року приватним нотаріусом ЗМНО Вовк І.І. ОСОБА_3 ;
скасувати рішення приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 70674601 від 13.12.2023 року, а саме прав власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кожного;
зобов`язати приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на частку в спільному майні колишнього подружжя після смерті дружини ОСОБА_5 , а саме на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року визначено головуючого суддю Геєць Ю.В.
Ухвалою суду від 09.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Після усунення недоліків позивачем, ухвалою суду від 05.09.2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 року на 13-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
23.09.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Геєць Ю.В., з тих підстав, що суддя Геєць Ю.В. вже ухвалювала рішення у справі № 335/3098/21 між тими ж сторонами щодо квартири АДРЕСА_2 , яке скасовано судом вищої інстанції.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/9023/24 необґрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Передано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/9023/24 для розгляду, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 26.09.2024 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/9023/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , недієздатного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, відмовлено. З тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
З вільного доступу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року, на підставі ст.ст. 22, 23, 28 КпШС України, ст. 16 Закону України «Про власність», ст.ст. 112, 118 ЦК Української РСР, ст. 392 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .
Заява відповідача про застосування строку позовної давності залишена без задоволення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2024 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року у цій справі скасовано. Прийнято в цій справі нову постанову, якою:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу залишено без задоволення, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

При ухваленні рішення від 25.05.2023 року судом встановлено право позивача на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

При цьому позивачем вказані обставини в позовній заяві не зазначені, копії рішень суду першої та апеляційної інстанції до позовної заяви не додані.

Таким чином, суддя Геєць Ю.В. вирішувала спір між тими самими сторонами, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтується позовні вимоги у даній справі, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому, на її переконання, вона у даній справі зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.11.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки, суддя Геєць Ю.В. уже вирішувала спір між тими самими сторонами у справі №335/3098/21, надала правову оцінку окремим доказам, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, висловлювала свою позицію у контексті спірних правовідносин між сторонами, що свідчить про вже сформовану думку щодо тих чи інших обставин справи, а тому з урахуванням вимог ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суддя Геєць Ю.В. підлягає самовідводу у розгляді вказаної цивільної справи.

Така позиція узгоджується із судовою практикою Верховного суду (ухвала від 05 квітня 2021 року у справі № 640/24542/18, ухвала від 27 червня 2024 року у справі № 639/8254/19).

Зважаючи на викладені вище обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід судді Геєць Ю.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Геєць Юлією Вікторівною самовідвід у цивільній справі №335/9023/24 (провадження № 2/335/3140/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , недієздатного ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірини Іванівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Передати цивільну справу №335/9023/24 (провадження № 2/335/3140/2024) до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць