Справа № 644/4969/24
Провадження № 2/639/1556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/4969/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

03 жовтня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання з якого вбачається, що 13.09.2024 було укладено договір про розірвання договору довічного утримання, який є предметом спору у даній цивільній справі.

Суд з власної ініціативи поставив питання про закриття провадження у справі у зв`язкуіз відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачв підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що до суду звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, згідно якої просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 16 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 згідно умов якого відчужувач (позивач) передає у власність набувачу (відповідачу) належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на дане майно за позивачем - ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача до якого додано договір про розірвання договору довічного утримання від 13 вересня 2024 року, укладеного 16 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого договір довічного утримання від 16 листопада 2021 року, яким у власність ОСОБА_2 перейшла квартира АДРЕСА_2 (дев?ятнадцять дріб сорок вісім) розірвано.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так, предметом даного позову є розірвання договору довічного утримання укладеного 16 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до умов даного договору відчцжувач (позивач) передає у власність набувачу (відповідачу) належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача надано договір про розірвання договору довічного утримання від 13 вересня 2024 року, укладеного 16 листопада 2021 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 .

З вищевказаного договору вбачається, що договір довічного утримання, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 16 листопада 2021 року р. № 866, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.2021, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:1, номер запису про право власності:45072524, згідно якого у власність ОСОБА_2 перейшла квартира АДРЕСА_2 (дев?ятнадцять дріб сорок вісім) розірвано.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 13 вересня 2024 року право власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .

Оскільки, судом достовірно встановлено, що спірний договір довічного утримання укладений між позивачем та відповідачем розірвано, то між сторонами дійсно відсутній предмет спору.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 644/4969/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024

Суддя В.В. Труханович