overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко
Справа № 191/4186/24
Провадження № 2-н/191/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги постачання електричної енергії.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Славгородської селищної ради від 24.09.2024 року за вих. №1533/0/2-24, яка надійшла на адресу суду 25.09.2024 року, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутня.

Отже, згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 129/738/23
Провадження у справі № 2-з/129/25/2024
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області Петух Наталія Петрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно,

Установив:

30.09.2024р. до суду подано відповідачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

30.09.2024 р. представник відповідача адвокат Марковський О.В. подав до суду заяву, в якій відкликав заяву про забезпечення позову та просив повернути її з усіма додатками.

Відповідно по п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно по ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути заявнику заяви про вжиття заходів забезпечення позову вважаючи їх неподаними з огляду на наступне.

Згідно положеннь ст.153 ЦПК України суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 30.09.2024р., відповідач не бажає щоб заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядались по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона була відкликана представником відповідача до початку розгляду їх судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області Петух Наталія Петрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно, повернути представнику відповідача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 30.09.2024р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 345/5549/24
Провадження № 2-н/345/1815/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 215/4874/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.07..2024 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 12804,61 грн., оскільки останні не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 01.10.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/4874/24 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 20.11.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 жовтня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/1146/24
єдиний унікальний № 742/5646/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, на підставі ст.ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1.Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 26 вересня 2024 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №534/2299/24
Провадження №2-з/534/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

30 вересня 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову в якій прохає суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65168805 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчиненого 11.01.2021 р. та зареєстрованого в реєстрі за №2004, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №6711845 від 16.09.2019 р. в розмірі 16160,20 грн., до набуття рішення суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову призначити до розгляду 30 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 274/7246/24 Провадження № 2-о/0274/195/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

30.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 , виданого 30.06.1991 Вінницьким політехнічним інститутом на ім"я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2024 указана заява залишена без руху.

Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

24.09.2024 конверт з ухвалою суду було повернуто на адресу суду без вручення заявнику з відміткою Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заявник поштову кореспонденцію не отримує, клопотання про зміну адреси від заявника не надходило.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто,

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2-н/947/5413/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 4-с/679/4/2024
Справа № 679/369/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук Катерини Михайлівни,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук Катерини Михайлівни, в ході примусового виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.06.2015 у справі № 679/369/15-ц (провадження № 2/679/213/2015).

Відповідно до вимог ст. 477 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подана ОСОБА_1 скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду по суті за участю стягувача, боржника і державного виконавця бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук Катерини Михайлівни.

Судове засідання для розгляду скарги по суті призначити на 11 жовтня 2024 року на 13 годину 10 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області, розташованому за адресою: просп. Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницької області.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця бездіяльність якого оскаржуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Стасюк Р.М.