Провадження № 2/712/456/24
Справа № 712/9687/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С., ГАНДЖА В.І.

з участю адвокатів САВОСТИ С.В., НІКІТЮКА А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, виділення у спільну сумісну власність нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, виділення у спільну сумісну власність нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, посилаючись на те, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким на праві приватної власності належить 47/100 частки вказаного житлового будинку, інша частка вказаного житлового будинку у розмірі 53/100 перебуває у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_6 .

Користування вказаним будинком між позивачами та відповідачем було згідно часток у спільній частковій власності, зокрема позивачі користувалися частиною будинку з прибудовами під літерами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, згідно нумерації у технічному паспорті на будинок по АДРЕСА_1 .

У свою чергу частина будинку по АДРЕСА_1 з прибудовами під літерами: А-1, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:0260, яка належить на праві спільної часткової власності Позивачам, тобто частки земельної ділянки належить ОСОБА_4 та частки земельної ділянки належить ОСОБА_5 .

Частка будинку по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Позивачам та перебуває у їх користуванні має окремий вхід, та розміщена на окремій земельній ділянці.

Як результат, частка будинку по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Відповідачу теж має свій окремий вхід та розмішується на іншій земельній ділянці, що має свій кадастровий номер.

23.06.2023 року орієнтовно о 10 год. 55 хв. у приміщенні кухні частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві часткової власності Відповідачу, виникла пожежа.

З урахуванням наслідків пожежі, Позивачі зазнали часткового руйнування свого будинку, що унеможливлює проживання у ньому до моменту його капітального ремонту чи реконструкції. Позивачі змушені винаймати інше житло до приведення зруйнованого пожежею будинку у житловий стан.

Виникнення пожежі у кухні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом про пожежу від 23.06.2023 складеним посадовими особами ГУ ДСНС у Черкаській області у присутності слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області.

03.07.2023 року аварійно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Черкаській області затверджено технічний висновок №13/В/03.07.2023 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до цього висновку, встановлено, що осередок пожежі, що виникла 23.06.2023 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в лівій частині відносно вхідних дверей, приміщення кухні, а саме на стіні, в місці розташування розподільчої коробки.

Пожежа, що виникла 23.06.2023 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ймовірно виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів.

У даному висновку також вказано, що пожежею знищено: АДРЕСА_1 - покрівля та перекриття будинку, побутову техніку, кухонні меблі, речі домашнього вжитку; АДРЕСА_2 - покрівлю будинку, зовнішнє та внутрішнє утеплення стін, каркас другого поверху (дерев`яні елементи та плити OSB), міжкімнатні перегородки, двері та вікна другого поверху з метало пластикового профілю, електроінструмент, будівельний інструмент, силові кабелі електромережі.

Пожежею пошкоджено: АДРЕСА_1 - оздоблення стін та стелі в двох житлових кімнатах та коридорі; АДРЕСА_2 - перекриття між першим та другим поверхами, водостічну систему даху.

Поряд з цим, отримавши акт про пожежу та вказаний висновок, Позивачами було помічено помилку у вказаних документах, що полягає у неправильному зазначенні частини житлового будинку, на який перекинулася пожежа від осередку пожежі.

Через що представником позивачів було направлено адвокатський запит на адресу аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області з проханням: Надати належним чином завірену копію технічного висновку щодо ймовірної причини виникнення пожежі 23.06.2023 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приведеного у відповідність до зареєстрованого права власності на житловий будинок та фактичного поділу часток у ньому. Повідомити, що стало причиною загоряння 47/100 частки будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема частки будинку з прибудовами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7.

У відповідь на адвокатський запит, аварійно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Черкаській області було надано відповідь від 03.08.2023. за змістом якої було відмовлено у видачі нового технічного висновку щодо ймовірної причини виникнення пожежі 23.06.2023 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, у листі аварійно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Черкаській області від 03.08.2023 було надано роз`яснення до змісту технічного висновку №13/В/03.07.2023 такого змісту:

Розділ висновку Дата, час, місце пожежі та об`єкт виникнення пожежі слід читати так: «пожежа виникла 23 червня 2023 року орієнтовно о 10 годині 55 хвилин в приміщенні кухні (будівля а2, приміщення 1-2) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;

Розділ висновку Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі слід читати так: «На момент виникнення пожежі власника частини будинку (будівель а1, а2, а3, А 1-І,) № 9 не було вдома, а власник частини будинку АДРЕСА_1 (будівель А-І, А2-І,а, а5) перебувала вдома з малолітніми дітьми. На момент виявлення пожежі полум`я охопило приміщення кухні (будівля а2 приміщення 1-2) та покрівлю будинку АДРЕСА_3 (будівель та прибудов а, А-І, А2 -І). Швидкому розвитку пожежі сприяло пожежне навантаження, що складалось з дерев`яних конструкцій та OSB плит, з. яких було виконано перекриття та другий поверх будинку № 9 (будівель та прибудов а, А- І,А2 -І);

Розділ висновку Адреса, організаційно-правова форма власності об`єкта слід читати так: АДРЕСА_1 . Житловий будинок належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 47/200 частки, ОСОБА_5 47/200 частки та ОСОБА_6 53/100 частки;

Розділ висновку Наслідки пожежі слід читати так: Пожежею знищено: АДРЕСА_1 (приміщення 1-2,1-3) - покрівля та перекриття будинку, побутову техніку, кухонні меблі, речі домашнього вжитку; АДРЕСА_1 (другий поверх будівель та прибудов А-І, А2-І,а, а5) - покрівлю будинку, зовнішнє та внутрішнє утеплення стін, каркас другого поверху (дерев`яні елементи та плити OSB), міжкімнатні перегородки, двері та вікна другого поверху з металопластикового профілю, електроінструмент, будівельний інструмент, силові кабелі електромережі.

Пожежею пошкоджено: АДРЕСА_1 (будівель та прибудов а3, А 1-І, приміщення 1-4, 1-1) - оздоблення стін та стелі в двох житлових кімнатах та коридорі; АДРЕСА_1 (будівель та прибудов А-І, А2-І,а, а5,) - перекриття між першим та другим поверхами, водостічну систему даху;

Розділ висновку Опис осередку пожежі слід читати так: Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що горіння виникло в лівій частині, відносно вхідних дверей, приміщення кухні (будівля а2, приміщення 1-2), а саме на стіні, в місці розташування розподільчої коробки (див. фото № 5 додатку № 1).

Ймовірною причиною загоряння 47/100 частки будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема частки будинку з прибудовами: А-І, а, а5 ,А2 -І, приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 описано в технічному висновку №13/В/03.07.2023 року в розділі Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі.

Таким чином, працівниками ГУ ДСНС у Черкаській області у висновку помилково було вказано, що пожежею було пошкоджено будинок по АДРЕСА_2 . Оскільки вказуючи про пошкодження будинку по АДРЕСА_2 малося на увазі пошкодження сусіднього будинку, яким була частка 47/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, для визначення причини пожежі, що відбулася 23.06.2023 Позивачами замовлено проведення пожежно-технічної експертизи.

Висновком експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11,08.2023 було зроблено такі висновки:

Осередок досліджуваної пожежі знаходився на поверхні горючого матеріалу, який перебував на газовій плиті (над пальником) встановленій у приміщенні кухні частини приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Причиною виникнення пожежі, яка мала місце у домоволодінні родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , послужило поширення відкритого полум`я пожежі, що сталася у приміщенні кухні частини приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Джерелом запалювання, внаслідок дії якого сталась пожежа у домоволодінні родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 послужило відкрите полум`я пожежі, яка сталася 23.06.2023 у частині приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з висновку експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.08.2023 та технічного висновку аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області затверджено №13/B/03.07.2023 від 03.07.2023 вбачається, що причиною виникнення пожежі, яка мала місце у домоволодінні Позивачів за адресою АДРЕСА_1 , є поширення відкритого полум`я пожежі, що сталася у приміщенні кухні частини будинку Відповідача.

Відтак, Відповідач безсумнівно є винуватцем пожежі, що сталася у частині будинку Позивачів. Як наслідок, неправомірними діями Відповідача Позивачам завдано майнової шкоди, у вигляді пошкодження їх частини будинку полум`ям.

Для встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності позивачів було проведено судову будівельно-технічну експертизу

При проведенні вказаної експертизи було встановлено, що під час проведеного візуально- інструментального обстеження було встановлено, що фактичне користування житловим будинком садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи склалось наступним чином: у фактичному користуванні співвласника ОСОБА_6 , який має частку 53/100, знаходиться відокремлена житлова прибудова «А-І» з прибудовами «а2, а3, а4» (а саме приміщення 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-3 кімната, 1-4 кімната, II коридор), гараж «М», сарай «К», вбиральня «Д», літня кухня «Е» з прибудовами «е, є», огорожа № 2, 4; у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мають спільну частку 47/100, знаходиться житловий будинок «А-І» з прибудовами «А2-1, а, а5» (а саме приміщення 2-1 коридор, 2-2 кімната, 2-3 кімната, 2-4 кімната, 2-5 кухня, 2-6 коридор, 2-7 санвузол), сараї «Б, Л», вбиральня «Г», огорожа №1,3, водоколонка № 6.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2023 №15-231, зроблені наступні висновки: технічною причиною пожежі, що виникла в житловому будинку АДРЕСА_4 , є поширення відкритого полум`я від поверхні горючого матеріалу, який перебував на газовій плиті (над пальниками), встановленій у приміщенні кухні частини приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного у дослідницькій частині висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , станом на дату проведення експертизи становить 1 333 120 (один мільйон триста тридцять три тисячі сто двадцять) грн. (разом з ПДВ).

Таким чином, внаслідок пожежі, що виникла у частині будинку Відповідача, останнім завдано збитків Позивачам у розмірі 1333120 (один мільйон триста тридцять три тисячі сто двадцять) грн. (разом з ПДВ), що підтверджується висновками експертів.

Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме недотримання пожежної безпеки власної території та майна. Між протиправною поведінкою відповідача і шкодою є причинний зв`язок. А тому вважають, що вказана сума має бути відшкодована відповідачем на їх користь.

Водночас, внаслідок протиправних дій відповідача, позивачам також завдано моральну шкоду, яка полягає в перенесених моральних переживаннях внаслідок пошкодження їх майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали позивачі, їх характеру, та з урахуванням тієї обставини, що позивачі до виконання ремонтних робіт не можуть проживати у будинку пошкодженому пожежею, вони змушені перетерпіти незручності, пов`язані з проживанням в іншому місці та організацією ремонту належного їм нерухомого майна. Моральну шкоду оцінюють в 50 000 грн., яку також просять стягнути з відповідача на їхню користь.

Окрім того, позивачі також вказали, що 13.07.2023 звернулися до Відповідача із заявою про надання нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проведення капітального ремонту (реконструкції) частини житлового будинку під літерами А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташованого по АДРЕСА_1 та надати відповідну згоду на отримання будівельного паспорта.

Також 13.07.2023 Позивачами було надіслано заяву Відповідачу з проханням надати нотаріально засвідчену згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виділ в натурі майна, частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема: будинок з прибудовами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сараї під літ. Б, Н, Л, П, погріб під літерою В, вбиральня під літерою Г, огорожа під №1, 3, 5, 7, водо колонка під №6, що розташовані по АДРЕСА_1 . Повідомити письмово ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливу найближчу дату, час та місце зустрічі у нотаріуса для укладення між сторонами договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, що має бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Вказані листи були направлені Позивачами 14.07.2023 та були вручені Відповідачу 15.7.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №084.

Однак, відповідь на заяви позивачів від 13.07.2023 відповідачем так надано і не було.

Водночас, згода на проведення капітального ремонту (реконструкції) частини житлового будинку під літерами А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташованого по АДРЕСА_1 та згода на отримання будівельного паспорта Позивачам необхідна для виконання реконструкції своєї частини будинку та її ремонту, що зумовлено пошкодженням частини будинку внаслідок пожежі.

Водночас, зважаючи на не надання Відповідачем відповідної згоди, Позивачі не можуть провести заходи з реконструкції будинку, що вкрай необхідно для відновлення попереднього стану будинку.

Таким чином, з моменту набуття сторонами по справі права спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.

Таким чином, позивачі вважають, що належним та ефективним способом захисту у даній ситуації буде виділ у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у натурі як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з

господарсько-побутовими будівлями та спорудами, до якого відносяться приміщення в житловому будинку з прибудовами під літ. літ. «А-І», «а», «а5», «А2-І», приміщення під №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сараї під літ. Б, Н, Л, П, погріб під літерою В, вбиральня під літерою Г, огорожа під №1, 3, 5, 7, водоколонка під №6, що розташовані по АДРЕСА_1 . А також припинити право спільної часткової власності між

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 листопада 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та адвокат позивачів ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та адвокат Нікітюк А.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просилив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвокатів, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності подружжя позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким на праві приватної власності належить 47/100 частки вказаного житлового будинку, інша частка вказаного житлового будинку у розмірі 53/100 перебуває у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_6 .

Користування вказаним будинком між позивачами та відповідачем було згідно часток у спільній частковій власності, зокрема позивачі користувалися частиною будинку з прибудовами під літерами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, згідно нумерації у технічному паспорті на будинок по АДРЕСА_1 .

У свою чергу частина будинку по АДРЕСА_1 з прибудовами під літерами: А-1, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:0260, яка належить на праві спільної часткової власності Позивачам, тобто частки земельної ділянки належить ОСОБА_4 та частки земельної ділянки належить ОСОБА_5 .

Частка будинку по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Позивачам та перебуває у їх користуванні має окремий вхід, та розміщена на окремій земельній ділянці.

Як результат, частка будинку по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Відповідачу теж має свій окремий вхід та розмішується на іншій земельній ділянці, що має свій кадастровий номер.

23.06.2023 року орієнтовно о 10 год. 55 хв. у приміщенні кухні частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві часткової власності Відповідачу, виникла пожежа.

Виникнення пожежі у кухні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом про пожежу від 23.06.2023 складеним посадовими особами ГУ ДСНС у Черкаській області.

03.07.2023 року аварійно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Черкаській області затверджено технічний висновок №13/В/03.07.2023 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до цього висновку, встановлено, що осередок пожежі, що виникла 23.06.2023 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в лівій частині відносно вхідних дверей, приміщення кухні, а саме на стіні, в місці розташування розподільчої коробки.

Пожежа, що виникла 23.06.2023 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ймовірно виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електропобутових приладів.

У даному висновку також вказано, що пожежею знищено: АДРЕСА_1 - покрівля та перекриття будинку, побутову техніку, кухонні меблі, речі домашнього вжитку; АДРЕСА_2 - покрівлю будинку, зовнішнє та внутрішнє утеплення стін, каркас другого поверху (дерев`яні елементи та плити OSB), міжкімнатні перегородки, двері та вікна другого поверху з метало пластикового профілю, електроінструмент, будівельний інструмент, силові кабелі електромережі.

Пожежею пошкоджено: АДРЕСА_1 - оздоблення стін та стелі в двох житлових кімнатах та коридорі; АДРЕСА_2 - перекриття між першим та другим поверхами, водостічну систему даху.

Поряд з цим, отримавши акт про пожежу та вказаний висновок, Позивачами було помічено помилку у вказаних документах, що полягає у неправильному зазначенні частини житлового будинку, на який перекинулася пожежа від осередку пожежі.

Через що представником позивачів було направлено адвокатський запит на адресу аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області з проханням: Надати належним чином завірену копію технічного висновку щодо ймовірної причини виникнення пожежі 23.06.2023 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приведеного у відповідність до зареєстрованого права власності на житловий будинок та фактичного поділу часток у ньому. Повідомити, що стало причиною загоряння 47/100 частки будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема частки будинку з прибудовами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7.

У відповідь на адвокатський запит, аварійно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Черкаській області було надано відповідь від 03.08.2023. за змістом якої було відмовлено у видачі нового технічного висновку щодо ймовірної причини виникнення пожежі 23.06.2023 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, у листі аварійно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України в Черкаській області від 03.08.2023 було надано роз`яснення до змісту технічного висновку №13/В/03.07.2023 такого змісту:

Розділ висновку Дата, час, місце пожежі та об`єкт виникнення пожежі слід читати так: «пожежа виникла 23 червня 2023 року орієнтовно о 10 годині 55 хвилин в приміщенні кухні (будівля а2, приміщення 1-2) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;

Розділ висновку Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі слід читати так: «На момент виникнення пожежі власника частини будинку (будівель а1, а2, а3, А 1-І,) № 9 не було вдома, а власник частини будинку АДРЕСА_1 (будівель А-І, А2-І,а, а5) перебувала вдома з малолітніми дітьми. На момент виявлення пожежі полум`я охопило приміщення кухні (будівля а2 приміщення 1-2) та покрівлю будинку АДРЕСА_3 (будівель та прибудов а, А-І, А2 -І). Швидкому розвитку пожежі сприяло пожежне навантаження, що складалось з дерев`яних конструкцій та OSB плит, з. яких було виконано перекриття та другий поверх будинку № 9 (будівель та прибудов а, А- І,А2 -І);

Розділ висновку Адреса, організаційно-правова форма власності об`єкта слід читати так: АДРЕСА_1 . Житловий будинок належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 47/200 частки, ОСОБА_5 47/200 частки та ОСОБА_6 53/100 частки;

Розділ висновку Наслідки пожежі слід читати так: Пожежею знищено: АДРЕСА_1 (приміщення 1-2,1-3) - покрівля та перекриття будинку, побутову техніку, кухонні меблі, речі домашнього вжитку; АДРЕСА_1 (другий поверх будівель та прибудов А-І, А2-І,а, а5) - покрівлю будинку, зовнішнє та внутрішнє утеплення стін, каркас другого поверху (дерев`яні елементи та плити OSB), міжкімнатні перегородки, двері та вікна другого поверху з металопластикового профілю, електроінструмент, будівельний інструмент, силові кабелі електромережі.

Пожежею пошкоджено: АДРЕСА_1 (будівель та прибудов а3, А 1-І, приміщення 1-4, 1-1) - оздоблення стін та стелі в двох житлових кімнатах та коридорі; АДРЕСА_1 (будівель та прибудов А-І, А2-І,а, а5,) - перекриття між першим та другим поверхами, водостічну систему даху;

Розділ висновку Опис осередку пожежі слід читати так: Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що горіння виникло в лівій частині, відносно вхідних дверей, приміщення кухні (будівля а2, приміщення 1-2), а саме на стіні, в місці розташування розподільчої коробки (див. фото № 5 додатку № 1).

Ймовірною причиною загоряння 47/100 частки будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_1 , зокрема частки будинку з прибудовами: А-І, а, а5 ,А2 -І, приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 описано в технічному висновку №13/В/03.07.2023 року в розділі Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі.

Таким чином, працівниками ГУ ДСНС у Черкаській області у висновку помилково було вказано, що пожежею було пошкоджено будинок по АДРЕСА_2 . Оскільки вказуючи про пошкодження будинку по АДРЕСА_2 малося на увазі пошкодження сусіднього будинку, яким була частка 47/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, для визначення причини пожежі, що відбулася 23.06.2023 Позивачами замовлено проведення пожежно-технічної експертизи.

Висновком експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.08.2023 було зроблено такі висновки:

Осередок досліджуваної пожежі знаходився на поверхні горючого матеріалу, який перебував на газовій плиті (над пальником) встановленій у приміщенні кухні частини приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Причиною виникнення пожежі, яка мала місце у домоволодінні родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , послужило поширення відкритого полум`я пожежі, що сталася у приміщенні кухні частини приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Джерелом запалювання, внаслідок дії якого сталась пожежа у домоволодінні родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 послужило відкрите полум`я пожежі, яка сталася 23.06.2023 у частині приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з висновку експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.08.2023 та технічного висновку аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області затверджено №13/B/03.07.2023 від 03.07.2023 вбачається, що причиною виникнення пожежі, яка мала місце у домоволодінні Позивачів за адресою АДРЕСА_1 , є поширення відкритого полум`я пожежі, що сталася у приміщенні кухні частини будинку Відповідача.

Для встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності позивачів, на замовлення останніх, було проведено судову будівельно-технічну експертизу

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2023 №15-231, зроблені наступні висновки: технічною причиною пожежі, що виникла в житловому будинку АДРЕСА_4 , є поширення відкритого полум`я від поверхні горючого матеріалу, який перебував на газовій плиті (над пальниками), встановленій у приміщенні кухні частини приватного будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконано за результатами проведеного візуального-інструментального обстеження з врахуванням наведеного у дослідницькій частині висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , станом на дату проведення експертизи становить 1 333 120 (один мільйон триста тридцять три тисячі сто двадцять) грн. (разом з ПДВ).

Таким чином, внаслідок пожежі, що виникла у частині будинку Відповідача, останнім завдано збитків Позивачам у розмірі 1333120 (один мільйон триста тридцять три тисячі сто двадцять) грн. (разом з ПДВ), що підтверджується висновками експертів.

Позивачі у своєму позові, зокрема, вказали, що протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме недотримання пожежної безпеки власної території та майна. А тому вважають, що вказана сума має бути відшкодована відповідачем на їх користь.

Відповідач із позовними вимогами не погодився та у відзиві на позовну заяву зазначив, що в Акті про пожежу не встановлено дійсної причини пожежі. Технічний висновок ГУ ДСНС в Черкаській області не містить відомості про коло осіб, які порушили правил пожежної безпеки на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , зокрема, те, що саме відповідач ОСОБА_6 порушив вказані вимоги і саме під час експлуатації електропобутових приладів. Вказаний висновок встановлює лише ймовірну причину пожежі. Не зазначено точне місце виникнення пожежі, лише вказано приміщення кухні. Таким чином, вказані документи не підтверджують наявність вини відповідача у завданні матеріальної шкоди, оскільки містять лише інформацію щодо факту пожежі, неточного обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної причини її виникнення без з`ясування точної причини. Кола винних осіб за фактом пожежі не встановлено, в тому числі винною особою ОСОБА_6 у вказаних документах не значиться. Так само, і не вказано які саме вимоги правил пожежної безпеки ймовірно порушив саме відповідач. Крім цього, вважає, що висновки судових експертів не можуть бути взяті до уваги та визнані належними та допустимими доказами по справі, оскільки викладені в них обставини стосуються виключно частини домоволодіння позивачів, оскільки на момент дослідження експертам була доступна для огляду їхня частина домоволодіння. Докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням збитків відсутні. Крім того, позивачем не надано доказів, що позивачі зверталися до правоохоронних органів за фактом пожежі, відсутнє доведення провини відповідача у виникненні пожежі, притягнення його судовими або правоохоронними органами за фактом пожежі до адміністративної або кримінальної відповідальності. Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що матеріальна шкода майну позивачів завдана неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача, а тому всі звинувачення позивачів є надуманими та хибними.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтвердили факт пожежі в їхньому будинку, а самої причини не знають.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , пояснили, що були присутні під час пожежі, причини пожежі не знають.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , працівники ДСНС які оглядали місце пожежі, пояснили, що причина пожежі коротке замикання в будинку відповідача.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , пояснив, що при огляді приміщення відповідач не дав змоги його оглянути, але осередок пожежі був у його будинку на кухні.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Частинами четвертою-п`ятою статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Частиною шостою статті 55 Кодексу цивільного захисту населення передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Саме про таке застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.02.1992р. (із змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що причиною виникнення пожежі, яка мала місце у домоволодінні Позивачів за адресою АДРЕСА_1 , є поширення відкритого полум`я пожежі, що сталася у приміщенні кухні частини будинку Відповідача, що підтверджено показами експерта та його висновком за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.08.2023 та технічним висновком аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Черкаській області затверджено №13/B/03.07.2023 від 03.07.2023, які оцінюються судом у сукупності з зібраним по справі вищезазначеними доказами.

Відповідачем заперечуються зазначені висновки, які вважає неналежними та недопустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Частина перша, п`ята та шоста ст. 106 ЦПК України зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вказані висновки експертів, на які посилаються позивачі на відшкодування збитків суд вважає належними та допустимими доказами, яким підтверджується причина виникнення пожежі, що мала місце 23.06.2023 року.

Відповідач не надав до суду будь-яких доказів на спростування поданих позивачами документів, під час розгляду справи не заявляв клопотання призначення судової пожежно-технічної експертизи для визначення причини пожежі, а отже, відповідач не спростував визначену статтями 1166, 1167 ЦК України презумпцію винного заподіяння шкоди.

Відповідач, який є власником приміщення, в якому сталася пожежа несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що позивачами доведено наявність протиправних дій відповідача, причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, а також наявність вини відповідача.

Щодо визначення розміру матеріальної шкоди суд приходить до наступного.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.08.2023 №15-231 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень від пожежі в частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні та власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , станом на дату проведення експертизи становить 1 333 120 (один мільйон триста тридцять три тисячі сто двадцять) грн. (разом з ПДВ).

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами розмір завданої позивачу шкоди, який підтверджено наданим позивачем висновком експерта.

За таких обставин, встановивши, що позивачем доведено розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до пошкодження майна позивачів внаслідок пожежі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в часті відшкодування майнової шкоди та стягнення з відповідача на користь позивачів шкоду, завдану внаслідок знищення майна пожежею, у розмірі 1 333 120 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд погоджується з доводами позивачів про перенесені ними моральні переживання внаслідок пошкодження їхнього майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали позивачі, їх характеру, та з урахуванням тієї обставини, що позивачі до виконання ремонтних робіт не можуть проживати у будинку пошкодженому пожежею, вони змушені перетерпіти незручності, пов`язані з проживанням в іншому місці та організацією ремонту належного їм нерухомого майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на їхню користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про виділ у спільну власність позивачів у натурі як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності між позивачами та відповідачем, суд зазначає наступне.

Так, у своєму позові позивачі вказали, що 13.07.2023 звернулися до Відповідача із заявою про надання нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проведення капітального ремонту (реконструкції) частини житлового будинку під літерами А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташованого по АДРЕСА_1 та надати відповідну згоду на отримання будівельного паспорта.

Також 13.07.2023 Позивачами було надіслано заяву Відповідачу з проханням надати нотаріально засвідчену згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виділ в натурі майна, частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема: будинок з прибудовами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сараї під літ. Б, Н, Л, П, погріб під літерою В, вбиральня під літерою Г, огорожа під №1, 3, 5, 7, водо колонка під №6, що розташовані по АДРЕСА_1 . Повідомити письмово ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливу найближчу дату, час та місце зустрічі у нотаріуса для укладення між сторонами договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, що має бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Вказані листи були направлені Позивачами 14.07.2023 та були вручені Відповідачу 15.7.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №084.

Однак, відповідь на заяви позивачів від 13.07.2023 відповідачем так надано і не було.

Водночас, згода на проведення капітального ремонту (реконструкції) частини житлового будинку під літерами А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташованого по АДРЕСА_1 та згода на отримання будівельного паспорта Позивачам необхідна для виконання реконструкції своєї частини будинку та її ремонту, що зумовлено пошкодженням частини будинку внаслідок пожежі.

Водночас, зважаючи на не надання Відповідачем відповідної згоди, Позивачі вважають, що не можуть провести заходи з реконструкції будинку, що вкрай необхідно для відновлення попереднього стану будинку.

Таким чином, з моменту набуття сторонами по справі права спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.

Таким чином, позивачі вважають, що належним та ефективним способом захисту у даній ситуації буде виділ у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у натурі як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна житловий будинок з

господарсько-побутовими будівлями та спорудами, до якого відносяться приміщення в житловому будинку з прибудовами під літ. літ. «А-І», «а», «а5», «А2-І», приміщення під №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сараї під літ. Б, Н, Л, П, погріб під літерою В, вбиральня під літерою Г, огорожа під №1, 3, 5, 7, водоколонка під №6, що розташовані по АДРЕСА_1 . А також припинити право спільної часткової власності між

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Як вже зазначалося, житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким на праві приватної власності належить 47/100 частки вказаного житлового будинку, інша частка вказаного житлового будинку у розмірі 53/100 перебуває у спільній частковій власності відповідача ОСОБА_6 .

Користування вказаним будинком між позивачами та відповідачем було згідно часток у спільній частковій власності, зокрема позивачі користувалися частиною будинку з прибудовами під літерами: А-І, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, згідно нумерації у технічному паспорті на будинок по АДРЕСА_1 .

У свою чергу частина будинку по АДРЕСА_1 з прибудовами під літерами: А-1, а, а5, А2-І, приміщення №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:0260, яка належить на праві спільної часткової власності Позивачам, тобто частки земельної ділянки належить ОСОБА_4 та частки земельної ділянки належить ОСОБА_5 .

Частка будинку по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Позивачам та перебуває у їх користуванні має окремий вхід, та розміщена на окремій земельній ділянці.

Як результат, частка будинку по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Відповідачу теж має свій окремий вхід та розмішується на іншій земельній ділянці, що має свій кадастровий номер.

У відповідності до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За приписами ст.364 ЦК України,співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2023 у справі №161/23210/21).

Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано статтею 367 ЦК України, відповідно до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому необхідно враховувати, що після поділу майна, що є у спільній частковій власності (в порядку статтею 367 ЦК України), так і після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам) право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути визначена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінністатті 181 ЦК України. Таким чином, суд повинен зазначити в рішенні, яка частка із спірного майна надається позивачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 571/160/19.

У постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 в справі №6-12цс13 зроблено висновок, що "у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників".

За приписами 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Наданими матеріалами підтверджується, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачам та відповідачу на праві спільної часткової власності, із розміром часток 47/100 та 53/100 відповідно.

Виділення вказаних часток в натурі й припинення права на частки у спільному майні не здійснювалося.

Відтак позивачам належить ідеальна частка у майні, тобто частка, яка не виділена в натурі.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом № 55 від 18.06.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Тлумачення положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27.05.2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18), від 11.10.2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

Завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами.

Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, немає значенні для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проектна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проектної документації та отримання дозвільної документації.

Так, в матеріалах справи відсутній і позивачем суду не надавався висновок експерта з інвентаризації нерухомого майна щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, до якого відносяться приміщення в житловому будинку з прибудовами під літ. літ. «А-І», «а», «а5», «А2-І», приміщення під №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сараї під літ. Б, Н, Л, П, погріб під літерою В, вбиральня під літерою Г, огорожа під №1, 3, 5, 7, водоколонка під №6, що розташовані по АДРЕСА_1 . Про те, що за технічними показниками спірний об`єкт, є відокремленим об`єктом з окремими комунікаціями та може бути виділений в натурі в окремий житловий будинок. Клопотання про призначення судової експертизи позивачем не заявлялося.

За вказаних обставин вбачається відсутність підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачами були понесені витрати по оплаті вартості проведення експертних досліджень, а саме витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 8 890 грн. 06 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 294 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Враховуючи те, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволені судом в повному обсязі, вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачів.

Враховуючи те, що згідно ухвали суду від 18 жовтня 2023 року позивачам було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по праві, та враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням ціни позову до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 13 331 грн. 20 коп.

Щодо витрат на правову допомогу, то адвокатом позивача під час судових дебатів заявлено клопотання з посиланням на норму ст. 141 ч. 8 ЦПК України щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим питання щодо відшкодування зазначених витрат на даний час судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (проживають за адресою: АДРЕСА_1 ) шкоду, завдану внаслідок знищення майна пожежею, у розмірі 1 333 120 грн.. моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи в розмірі 8 890 грн. 06 коп., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 294 грн., а всього 1 387 304 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч триста чотири) грн. 06 (шість) коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 13 331 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року.