Справа № 513/960/24
Провадження № 2/513/892/24
Саратський районний суд Одеської області
03 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Златіної Олени Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Златіну О.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення шлюбних відносин через різність поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися та мають намір зберегти сім`ю (вх. №6875/24-Вх 03.10.2024).
Відповідач також не з`явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до такого.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.
Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення відповідної заяви.
Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород