Єдиний унікальний номер: 378/334/24
Провадження № 2/378/199/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, який просить суд: витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:003:0708, вартістю 2842,98 грн., яка розташована за межами с. Розкішна Білоцерківського району Київської області та стягнути з відповідача судовий збір.

1 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сахно О.В. направив до суду сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 2 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 171-176), в якому просить поновити строк на подання відзиву, оскільки він не отримав своєчасно відповідь на адвокатський запит і для формування правової позиції за складністю спору не мав можливості вкластися у встановлений судом строк для подання відзиву; просить відмовити позивачу у задоволенні віндикаційного позову з підстав вказаних в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сахно О.В. одночасно з відзивом направив до суду клопотання, в якому просить залучити Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог, посилаючись на те, що у даній справі оспорюється законність наказу № 10-18262/15-17-сг від 29.09.2017, виданого ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, тому рішення суду може прямо вплинути на обсяг прав та обов`язків вказаного управління (т. 1 а.с. 182).

13 вересня 2024 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області подав заперечення на клопотання про залучення третьої особи (т. 1 а.с. 207-212), в якому просить відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки метою даного позову є відновлення прав держави в особі належного розпорядника, а саме на володіння вищевказаною земельною ділянкою лісогосподарського призначення, а тому не є належними та ефективними способами захисту вимога про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» № 10-18262/15-17-сг від 29.09.2017 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. Виходячи із мети позову і його обґрунтування, належним та ефективним способом захисту є саме вимога про витребування спірної земельної ділянки із володіння ОСОБА_1 на користь належного власника держави в особі Київської обласної державної адміністрації. Оскільки позивачем не пред`явлено жодних позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Київській області, обсяг прав та обов`язків управління щодо земельної ділянки залишиться незмінним, залучення вказаної установи як третьої особи у даній справі є недоцільним.

03.09.2024 заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюк Д. подав також заперечення на клопотання про поновлення представнику відповідача строку на подання відзиву на позов (т. 1 а.с. 221-224), в якому зазначив, що строк на подання відзиву представнику відповідача не може бути поновлений з огляду на відсутність як фактичних, так і процесуальних підстав для цього. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку. Ухвала про відкриття провадження у даній справі винесена та опублікована в електронному суді 12.06.2024. Ухвалою встановлено строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 09.07.2024 представником відповідача виписано ордер на надання правничої допомоги відповідачу на підставі договору від 04.07.2024. 10.07.2024 представника відповідача, адвоката Сахно О.В. повідомлено про внесення його РНОКПП та надання йому доступу до вказаної справи через систему «Електронний суд». Відповідно до картки руху даного документу в підсистемі «Електронний суд», повідомлення про надання доступу до матеріалів справи представнику відповідача в електронному суді доставлено 10.07.2024. Саме в цей момент, 10.07.2024, представнику відповідача вручено ухвалу про відкриття провадження, а отже відзив мав бути поданий до 25.07.2024 включно. При цьому, представником відповідача ані відзиву, ані клопотання про продовження строку на надання відзиву до суду не подано. Вважає, що відповідач та його представник не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою суду, подати відзив на позов або подати до суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило. За таких обставин, не вбачає підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче засідання Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. не прибув, прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Заритов С.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати в підготовчому засіданні без його участі (т. 2 а.с. 40).

В підготовче засідання представник Київської обласної державної адміністрації не прибув, Київська обласна державна адміністрація про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлена належним чином (т. 2 а.с. 32), про причини неявки представника суд не повідомила.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та його представники не прибули, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 34, 35). Судова повістка направлена судом по місцю реєстрації відповідача повернулася на адресу суду з довідкою Укрпошти, в якій вказано причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 39).

В підготовче судове засідання представник третьої особи ДСГП «Ліси України» не прибув, третя особа ДСГП «Ліси України» про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлене належним чином (а.с. т. 2 а.с. 33), про причини неявки представника суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сахно О.В. про поновлення представнику відповідача строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 12 червня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 85-86). Відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.190 ЦПК відповідач має право надіслати до суду відзив до позовної заяви та всі письмові і електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

10.07.2024 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сахно О.В. повідомлено про внесення його РНОКПП та надання йому можливості перегляду матеріалів справи в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» по вказаній справі. Вказане повідомлення доставлено до електронного кабінету 10.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 1 а.с. 132). Отже, представник відповідача, отримавши доступ до даної справи через електронний суд, отримав ухвалу про відкриття провадження, а отже відзив мав бути поданий до 25.07.2024, включно.

Оскільки представник відповідача до закінчення строку, встановленого судом для надання відзиву, клопотання про продовження цього строку до суду не подав, у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву, а тому у задоволенні клопотання про поновлення наданого судом строку для подання відзиву та у прийнятті даного відзиву,слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сахно О.В. про залучення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки позивачем не пред`явлено жодних позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Київській області, обсяг прав та обов`язків управління щодо земельної ділянки залишиться незмінним, рішення у справі не вплине на їхні права або обов`язки, тому у залученні вказаного управління, як третьої особи у даній справі слід відмовити.

29.08.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-18262/15-17-сг від 29.09.2017 «Про затвердження документації із землеустрою та відведення земельної ділянки у власність» та документацію що була затверджена наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-18262/15-17-сг від 29.09.2017 «Про затвердження документації із землеустрою та відведення земельної ділянки у власність».

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву відповідачем або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з відзивом відповіч про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме відповідачем разом з відзивом у строк встановлений судом.

Натомість судом встановлено порушення стороною відповідача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаних доказів.

Клопотання про продовження процесуального строку на подання вказаних доказів відповідачем суду не подано.

Тому суд вважає, що вищевказані докази, подані відповідачем, подані з пропуском строку для їх подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в приєднанні вказаних доказів слід відмовити.

Ухвалою суду від 10.07.2024 (т. 1 а. с. 111) строк проведення підготовчого судового засідання продовжено на 30 днів.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення наданого судом строку для подання відзиву та у прийнятті даного відзиву, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог, відмовити.

В приєднанні до справи копії наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-18262/15-17-сг від 29.09.2017 «Про затвердження документації із землеустрою та відведення земельної ділянки у власність» та документацію що була затверджена наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-18262/15-17-сг від 29.09.2017 «Про затвердження документації із землеустрою та відведення земельної ділянки у власність» відмовити, повернути вказані докази представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход