overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1386/23
Провадження № 22-ц/4808/373/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Остап`юк М.В. 22 грудня 2023 року в м. Яремче Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2024 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 201/5972/22.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 201/5972/22 розглянуто.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому наявні передбачені ч. 1 ст. 254 ЦПК України підстави для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 31 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 148/1641/24
Провадження №2/148/632/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

01 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , поданий представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.07.2024 і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, а саме до 20.09.2024 включно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені нею судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 2600 грн (дві тисячі шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 787,28грн (сімсот вісімдесяь сім гривень двадцять вісім копійок) судового збору.

Решту судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/760/626/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Генічеськ, Херсонської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Аксьонову Н.М.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст. 293-294, 315, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 24 на 10 годину 15 хвилин 11 вересня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа №490/8503/24 30.09.2024
н/п 2-н/490/2396/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 953/7458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.11.2016 в розмірі 63826,29 грн. станом на 29.07.2024 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 489/5210/24

провадження № 2/0285/1633/24

30 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сусловець М.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 541/3073/24
Провадження № 2/541/1141/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача-адвоката Ковердяєвої Л.В. про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися та не має необхідності розривати шлюбні відносини.

Позивач, представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Морозовська
02.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8300/24
Провадження № 2/644/3774/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в загальному розмірі 2472,64 доларів США та судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Згідно довідки з Реєстру Територіальної громади м. Харкова від 01.10.2024 року ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Харкова, а зареєстрований в Шевченківському районі м. Харкова, суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 року провадження у даній цивільній справі зупинено, для надання сторонам у справі строку для примирення, на період з 03.07.2024 по 03.10.2024 включно.

26.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Геращенко Т.В. подала заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач з відповідаче примирилися, а тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому суд вважа, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання призначити на 09.10.2024 о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2024 року 465/6363/24
2-н/465/2050/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житловокомунальні послуги в розмірі 8366, 96 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
04.09.2024
Провадження № 6/359/229/2024
Справа № 359/1948/24
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач ПАТ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

03 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.

Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 781184 від 11.09.2024 з ЄДДР.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 22 жовтня 2024 року на 16.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького б. 1 корп. 28, 3-й поверх;

-представника заявника ОСОБА_2 , адреса для листування 79000, м. Львів, а/с 45;

-стягувача ПАТ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул.. Грушевського б. 1Д;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),08305, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів