ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Справа № 712/14372/23
Провадження № 22-з/821/136/24
Категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 28.12.2023 та до досягнення ним повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Осадчий О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. подала заяву простягнення судових витрат з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови).

Заява мотивована тим, що 05 липня 2024 року між адвокатом Кучер Ю. В. та Клієнтом ОСОБА_1 укладено Договір № 490 про надання правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла у зв`язку із розглядом даної справи, та які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. До відзиву були додані належним чином завірені копії договору №490 про надання правової допомоги від 05.07.2024 року та докази оплати наданих послуг.

Просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частинами 1 - 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, як на підставу ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. посилалась на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу, як на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. додала копію договору про надання правової допомоги № 490, копію квитанції від 05.07.2024 про оплату правової допомоги на суму 5000 грн, ордер, та докази направлення копії відзиву з додатками для відповідача.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 5000 грн.

Колегія суддів, дослідивши надані докази, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, складність справи, відсутність заяви відповідача із запереченнями щодо вимог викладених у відзиві, щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про можливість відшкодування судових витрат в сумі 5000 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим приймає додаткову постанову у порядку ст. ст. 270 та 381 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді:

О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко