Справа № 645/6840/23
Провадження № 2/645/570/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача (не з`явився), відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року позивач АТ «Сенс Банк», в особі свого представника адвоката Мужик Н.Т., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500848146 від 17.08.2021 року у розмірі 126560,42 грн. та судового збору. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2021 року ОСОБА_1 , уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 500848146. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником, умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку відповідної інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 126560,42 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року (суддя Іващенко С.О.) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 року зазначену цивільну справу прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В.

18.07.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування відзову зазначив, що вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 126560,42 грн. є необгрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами. В позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтував заявлену суму коштів, яка підлягає стягненню, не вказав із чого складається зазначена сума (тіло, відсотки, пеня). Як вбачається із виписки наданої позивачем, відповідачем неодноразово здійснювались оплати на погашення заборгованості за кредитним договором, втім як вбачається із самої виписки, кошти які були зараховані, банк списував в погашення не тіла кредиту, а відсотків за користування кредитними коштами. З позовної заяви, а також доказів, які додані до неї вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту, відповідно до якої у позивача виникло зобов`язання на надання відповідачу кредиту. Аналізуючи таке формулювання позивача, вбачається, що оферта на укладення угоди про надання кредиту позивачем замінюється поняття «кредитний договір», що за своєю суттю, формою та змістом є категорично різними документами. Оферта, за своїм змістом є лише пропозицією однієї сторони про намір укласти договір з другою стороною, після якої другою стороною необхідно прийняти таку пропозицію (акцептувати). В результаті таких послідовних дій, договір можна вважати укладеним. Натомість, позивачем вказано, про те, що шляхом укладання оферти, під яким мається на увазі договір, було надано кредит відповідачеві, що суперечить процедурі укладання такого договору, не відповідає нормам Цивільного кодексу України та не може породжувати обов`язки для однієї чи іншої сторони. З оферти, неможливо встановити згоду двох сторін, щодо істотних умов договору. При цьому, всупереч викладеним в позовній заяві обставин, до її матеріалів, додано документи, з яких вбачається, що відповідач надав банку оферту на укладення угоди про надання кредиту на підставі Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який укладений між відповідачем та Банком, після чого у цей же день, Банк прийняв пропозицію на укладення угоди про надання кредиту, шляхом надання акцепту. Також, як вбачається з оферти, що підставою на укладання угоди про надання кредиту є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між відповідачем та Банком. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. В матеріалах позовної заяви міститься розрахунок заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що відповідач сплачував грошові кошти банку проте, це не може бути свідченням конклюдентних дій та підтвердженням укладання угоди про надання кредиту. Крім того, паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України "Про споживче кредитування" включає до форми договору про споживчий кредит. Вказана процедура укладання договору суперечить нормам, які викладені в Публічній пропозиції АТ «Альфа-Банку» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, оскільки відповідно до п.2.3 Публічної пропозиції Договір вважається укладенням після отримання Банком від клієнта письмової Анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, шо дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. Позивач не додав докази щодо перерахування всієї суми кредиту. Якщо кредитор не надав документи, які підтверджують факт видачі кредиту, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, тому сума боргу є необгрунтованою, оскільки є недоведеним, з яких складових заборгованість нарахована. У зв' язку з вищезазначеним, вважає, що АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк») при укладенні договору з відповідачем не дотримав вимог, передбачених діючим законодавством про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які він вважав узгодженими.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, підтримав наведені у відзові на позовну заяву обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, та пояснив, що отримував в АТ «Альфа банк» в 2021 році кредит у розмірі 200000 гривень, строком на 4 роки, з умовами укладання кредитного договору був ознайомлений та згоден. Сплачував по 8000 гривень в місяць, потім коли почалась війна припинив сплачувати кредит. З банком уклав договір реструктуризації та став сплачувати кредит по 3000 гривень в місяць. Також зазначив, що він є клієнтом банку з 2019 року, у нього була кредитна карта, якою він користувався, заборгованості по кредитній карті не було. Зазначив, що не отримував 114000 гривень. При цьому не зміг пояснити навіщо оформив кредит на зазначених у договорі умовах.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500848146, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит «Кредит готівкою» у розмірі 114222,85 гривень, на 48 місяців, із відсотковою ставкою 23,00% річних.

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 114222,85 грн., процентна ставка 23,00 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту 48 місяців, дата остаточного повернення кредиту встановлено до 18.08.2025 року.

Відповідач просив надати кредит для повернення заборгованості, за угодою ОСОБА_1 пропонував використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку. Кредит просив надати для повернення заборгованості за кредитним договором №501164177 від 18.07.2019 року, розмір 114222,85 грн., спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Всі відносини, що не врегульовані угодою, ОСОБА_1 запропонував врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 114222,85 грн., шляхом перерахування на зазначений в договорі рахунок, що підтверджується випискою по особовим рахункам та копією меморіального ордеру № 481083307 від 18.08.2021 року.

Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 126560,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 104222,30 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 22338,12 грн..

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 500848146 від 17.08.2021 року виконав, шляхом перерахування кредитних коштів на зазначений рахунок та надав відповідачу кошти у розмірі 114222,85 грн..

Встановлено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору № 500848146 від 17.08.2021 року не виконав з боку АТ «СенсБанк» на адресу проживання відповідача, зазначену в кредитному договорі, за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, в якій просив достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 126560,42грн.

Позивач зазначає, що в період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 126560,42 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, доказів які підтверджують неправильність розрахунків заборгованості відповідачем не надано.

Отримання кредитних коштів в розмірі 114222,85 грн. одноразово та подальше використання кредитних коштів, а також часткове повернення кредитних коштів, підтверджується випискою по особовим рахунку відповідача за період з 17.08.2021 по 22.01.2023 року.

Згідно з ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 500848146 від 17.08.2021 року в розмірі 126560,42 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 500848146 від 17.08.2021 року у розмірі 126560 грн. 42 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: АТ «Сенс Банк», , адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100;

Представник позивача: Мужик Назар Тарасович, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 01.10.2024 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч