Справа № 702/520/23
Провадження № 2/702/375/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про усунення перешкод у здійсненні батьком, бабою та дідом своїх прав щодо спілкування і виховання сина та онуки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Голубничий О.І. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду позивачі та представник позивачів ОСОБА_5 подали заяви про відмову від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачам відомі та зрозумілі. Дане питання просять вирішувати у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради в судове засідання не з`яилися Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви позивачів та клопотання представника позивачів про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні батьком, бабою та дідом своїх прав щодо спілкування і виховання сина та онуки та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачі, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилися від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам та представнику позивачів зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про усунення перешкод у здійсненні батьком, бабою та дідом своїх прав щодо спілкування і виховання сина та онуки - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Нейло