overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9822/24
Провадження № 2-н/361/1763/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
02 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Житло Уют Сервіс? звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2024 року по серпень 2024 року в сумі 13 452 грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/5882/24
Провадження № 2-н/216/1008/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЧИРСЬКИЙ Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 18.09.2024 року вбачається, що боржника: ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 30.06.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. ЧИРСЬКИЙ
Провадження № 22-ц/4806/747/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, стягувач АТ «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича у виконавчому провадженні № 72150889 та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 01 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 713/1382/24
Провадження №2/713/320/24
УХВАЛА

іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про продовження строку підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні допоміжними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні допоміжними спорудами.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотаннями сторін , суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 22 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , Берегометська селищна рада, Вижницького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні допоміжними спорудами,- 22 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 22 жовтня 2024 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 2/592/2499/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі та, в разі неявки відповідача, прийняти заочне рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Повідомлявся шляхом направлення повістки за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, яка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідно до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд вважає належним повідомленням відповідача про час та дату розгляду справи.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
Справа №583/516/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1308/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 583/4659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

03 жовтня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача про залучення третьої особи у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Качан Н.Ф.

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області.

Направити Органу опіки та піклування Охтирської міської Сумської області копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області надати висновок щодо вирішення спору.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О. С.Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1197/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4479/22 Категорія: 302000000 Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» - адвоката Синєгуба Романа Петровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» - адвоката Синєгуба Романа Петровича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно-процесуальним законом.

Судді:
Справа № 557/1307/24
Провадження № 2/557/372/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Максимчука В.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Імені Воловікова» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що сторонами клопотання не подавалися, відповідачем подано відзив на позов, а позивачем відповідь на відзив.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 81, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Імені Воловікова» про розірвання договору оренди землі, та призначити справу до розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 13 листопада 2024 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Провадження № 2/686/4789/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин