Справа № 128/1717/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Н ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Т.І., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовна заява, яка подана у новій редакції на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 14.07.2020, обгрунтована наступним.

25.09.1999 померла тітка позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка проживала в АДРЕСА_1 . 16.02.1995 ОСОБА_5 склала заповіт на його ім`я. Інші спадкоємці, окрім нього, відсутні. Також відсутні особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. 20.01.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 встановлено додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 .. Після отримання рішення суду та його звернення до нотаріуса, було заведено спадкову справу №19/2020. Під час розгляду вказаної цивільної справи позивачу стало відомо, що спадкодавцем ОСОБА_5 за життя було укладено 25.09.1997 договір дарування квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Надольською Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 990. В результаті звернення до КП «ВООБТІ» він отримав копію вказаного договору дарування, з якого слідує, що ОСОБА_5 сама даний договір не підписувала, а від її імені, як дарувальника, даний договір було підписано ОСОБА_6 за дорученням від 22.05.1997, яке цього ж дня посвідчено секретарем виконкому Агрономічної сільської ради ОСОБА_7 .. Іншою стороною договору дарування, тобто, обдарованою, була ОСОБА_8 .. При ознайомленні із довіреністю, він виявив, що підпис в ні не є підписом ОСОБА_5 , що свідчить, на його думку, про його підробку. За життя ОСОБА_5 жодним чином не говорила про видачу такої довіреності, навпаки, наголошувала, що її рішення відносно передачі вказаної в довіреності від 22.05.1997 та договорі дарування квартири від 25.09.1997 на його користь є осмисленим, твердим і остаточним, що підтверджено складеним ОСОБА_5 на його користь заповітом від 16.02.1995 (а два роки до укладення спірного договору дарування). Його тітка за життя не страждала на хвороби, які могли б вплинути на її розум, значення своїх дій вона усвідомлювала. Померла при здоровому глузді та ясній пам`яті. Вважає, що в довіреності, яку було посвідчено секретарем виконкому Агрономічної сільської ради 22.05.1997 підпис виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою, тому довіреність та договір дарування мають бути визнані недійсними, а рішення державного реєстратора скасоване. З огляду на викладене просить: визнати недійсною довіреність від 22.05.1997, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчену секретарем виконкому Агрономічної сільської ради ОСОБА_7 , зареєстроване за № НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , що укладений 25.09.1997 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 990; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Бортнік Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48474941 від 02.09.2019, номер запису про право власності/довірчої власності 33035799, прийняте на підставі договору дарування від 25.09.1997, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 990; стягнути з відповідачів понесені судові витрати (т. 1 а.с. 55-57).

Представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Никитюком О.І. подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 108-109), в якому викладено наступну позицію.

Вважає, що позов ОСОБА_4 є явно необґрунтованим, надуманим та не підлягає задоволенню з огляду на таке. Позивач вважає, що довіреність від 22.05.1997 на ім`я ОСОБА_6 є підробленою. Така обставина свідчить про наявність в діях осіб, що підробили довіреність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 чи 366 КК України. Отже, вести мову про підробку документа та визнання в цій частині недійсними довіреності та договору дарування можна лише після проведення досудового розслідування за фактом підробки та постановлення обвинувального вироку щодо винних осіб. Оскільки такого вироку немає, то твердження позивача є нічим іншим, як припущенням. Таким чином, наведена позивачем обставина гіпотетичної підробки підпису, а, отже, і усього документу довіреності, є недоведеною. Із викладених у позові обставин та доданих документів вбачається, що договір дарування спірної квартири відбувся 25.09.1997, а дарувальниця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто рівно через два роки після оформлення договору дарування. Таким чином, у ОСОБА_5 було цілих два роки для подання позову до суду про скасування договору дарування, проте, такого не відбулося. Цим самим, ОСОБА_5 підтвердила, що вона, будучи при здоровому глузді і ясній пам`яті, осмислено, твердо та остаточно подарувала свою квартиру ОСОБА_2 , яка взялася доглядати за нею замість родичів, в тому числі, і замість позивача, який отримавши заповіт на квартиру, забув доглянути свою тітку. Відтак, позивач не є правонаступником ОСОБА_5 в питанні визнання недійсним договору дарування, оскільки вона сама бажала скористатися цим правом, чим підтвердила дійсність та законність правочину договору дарування квартири відповідачці ОСОБА_2 .. Позивач у позовній заяві не наводить доказів тій обставині, що у заповіті ОСОБА_5 має на увазі саме квартиру АДРЕСА_2 , яку вона подарувала відповідачці. 28.02.1997 ОСОБА_5 отримала рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради про надання згоди на укладення договору дарування квартири ОСОБА_9 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_10 . Позивач у позовній заяві не наводить обґрунтування судових витрат та не підтверджує їх належними доказами. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Гребенюком В.О. подано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 131-132), у якому викладено наступне.

Питання чи підроблена довіреність, і якщо так, то ким, не є предметом розгляду справи, відповідно, мову про підробку документу в розумінні ст.с 358 чи ст. 366 КК України, позивач не веде. Напевно ОСОБА_5 і не думала подавати позов про оспорення договору дарування, оскільки вона його самостійно не укладала, а договір було укладено від її імені на підставі довіреності; 16.02.1995, тобто за два роки до укладення оспорюваного договору дарування, вона самостійно підписала заповіт на користь позивача, в якому зробила розпорядження щодо належності її на праві власності квартири. Крім того, так як ОСОБА_5 написала заповіт і не скасувала його самостійно, вона про існування оспорюваного договору дарування не знала, тому, напевно, і не оскаржувала. Станом на сьогодні, даний заповіт не оскаржений, за ним заведена спадкова справа, де позивач є єдиним спадкоємцем, що спростовує твердження відповідача щодо правонаступності позивача після смерті ОСОБА_5 .. Згідно відповіді Агрономічної сільської ради №81 від 27.07.2020 на території сільської ради у власності ОСОБА_11 перебувала лише спірна квартира. Окрім того, відповідно до положень ЦК УРСР в редакції від 27.12.1996 (чинній на момент винесення виконкомом Агрономічної сільської ради рішення від 28.02.1997), зокрема гл. 3 «Угоди» та ст.ст. 243, 244, в яких закріплено положення про укладення договору дарування, не передбачає отримання громадянином від органу місцевого самоврядування та/або державної влади згоди на укладення договору дарування майна, яка належить йому на праві приватної власності. Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позові зазначив попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які він планує понести, яка складає 10000,00 грн.. В подальшому розмір судових витрат буде підтверджено відповідно до вимог закону, зокрема ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином просить позов задоволити.

В судовому засіданні 03.01.2024 представник позивача ОСОБА_4 адвокат Гребенюк В.О. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтримала позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву. Додаткового вказала, що ОСОБА_5 була тіткою її чоловіка. Коли ОСОБА_5 підписувала довіреність, вона не могла нікуди їхати, оскільки була лежачою, у зв`язку із цим і її підпис відрізняється. Твердження позивача про те, що ОСОБА_5 нічого йому не казала про її бажання подарувати квартиру, то вона й не могла цього зробити, оскільки позивач отримавши заповіт на свою користь, відмовився доглядати ОСОБА_5 та він її і не бачив. На початку 1997 року ОСОБА_5 впала і після цього до березня місяця взагалі не ходила. В цей час її доглядав позивач, коли йому подзвонили і повідомили, що ОСОБА_5 впала, він приїхав до її свекра, віддав всі документа і сказав, що не треба йому баби, хати, і того часу більше не приходив до ОСОБА_5 жодного разу. Після березня 1997 року ОСОБА_5 дуже погано себе почувала, у неї була гіпертонія, вона могла місяцями лежати і не вставати з ліжка, багато спала. Коли ОСОБА_5 впала, то вона забрала її до себе проживати, адже відповідач віддав всі документи та відмовився доглядати тітку. В той час, коли ОСОБА_5 давала довіреність, то вона здебільшого лежала, могла встати лише для того аби піти в туалет. Про існування заповіту відповідачці було відомо. У зв`язку із тим, що позивач перестав ОСОБА_5 доглядати, відвідувати, остання вирішила переписати на неї квартиру, щоб вона її доглянула. ОСОБА_6 це родичка дружина її покійного свекра відповідачки.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Никитюк О.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що в ОСОБА_4 не може бути позивачем у даній справі, оскільки не підтвердив свого права на спірну квартиру з підстав того, що у заповіті не вказано точної адреси нерухомого майна, яке заповідається. Тому казати, що позивач має право на квартиру, яку ОСОБА_5 подарувала відповідачці неможливо. Окрім того, довіреність видана 25.09.1997, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_5 не знала про те, що вона не видавала довіреність та не підписувала її. Тобто, лише ОСОБА_5 могла оспорити дану довіреність і бути позивачем у даній справі. Оскільки вона цього не зробила та не бажала цього зробити, отже подарувала спірну квартиру свідомо. У відповіді на відзив позивач вказує, що якщо ОСОБА_5 бажала подарувати квартиру, то могла би скасувати заповіт, але законом не передбачено такого обов`язку заповідача. Довіреність посвідчила посадова особа сільської ради, а який підпис довірителя, це вже справа самої особи, яка видає довіреність. Ця особа могла поставити будь-який підпис, будь-то хрестик чи щось інше. Представник сільської ради при посвідченні підпису особи не має порівнювати його з іншими підписами цієї особи, а лише підтверджує, що підпис на документі вчинено саме цією особою. Факту, який би підтверджував обвинувальним вироком суду про підроблення документу, зокрема довіреності, немає. Тобто, довіреність є чинною. Висновок експерта не містить категоричного твердження, що підпис в довіреності виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою а тому не може бути взятий судом до уваги як доказ. Окрім того, сільська рада надала дозвіл на дарування квартири і матеріали справи містять такий документ, хоча таке й не передбачено законом. Тобто, сільська рада знала, що ОСОБА_5 бажає подарувати квартиру, її бажання є вільним, а не вимушеним чи примушуванням її до вчинення цього. За таких обставин просив в задоволенні позову відмовити.

Представника відповідача Агрономічної сільської ради Паничук Б.М. в судовому засіданні позивні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що основна підстава позову це сумніви позивача про справжність підпису ОСОБА_5 у довіреності. Однак, довіреність посвідчується посадовою особою, в даному випадку підпис ОСОБА_5 у довіреності було посвідчено секретарем виконавчого комітету сільської ради. Законом передбачені права і обов`язки, а також відповідальність за посвідчення довіреності. Оскаржувана довіреність посвідчена, зареєстрована в реєстрі, тому підстав стверджувати, що такої дії не вчинялося, чи була фактично не вчинена, чи підроблена немає. На підставі вказаного вважає, що позов є необґрунтований, безпідставний та не підлягає задоволенню.

В судове засідання, яке було призначено на 25.09.2024 учасники справи та їх представники не з`явилися, від представників позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримуєє і просить його задоволити, а представник відповідачки ОСОБА_2 просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач державний реєстратор Бортнік Т.І., будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду (т. 1 а.с. 135, 186, т. 2 а.с. 97, 142, 160, 166, 174, 179, 185, 201).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається.

З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення, про що було постановлено мотивовану ухвалу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення (т. 1 а.с. 42).

Ухвалою суду від 14.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 43).

Ухвалою суду від 04.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів (т. 1 а.с. 75-76).

Ухвалою суду від 04.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 100).

Ухвалою суду від 16.11.2020 частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 29.04.2021 задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 199-200).

Ухвалою суду від 04.06.2021 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання (т. 1 а.с. 205).

Ухвалою суду від 14.06.2021 задоволено клопотання експерта та клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гребенюка В.О. про витребування доказів, витребувано докази у справі (т. 1 а.с. 214-215).

Ухвалою суду від 29.07.2021 задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 235-236).

Ухвалою суду від 04.10.2021 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання (т. 1 а.с. 242).

Ухвалою суду від 04.11.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гребенюка В.О. про призначення експертизи, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2 а.с. 10-11).

Ухвалою суду від 30.12.2021 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання (т. 2 а.с. 30).

Ухвалою суду від 01.08.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гребенюка В.О. про витребування доказів, витребувано докази (т. 2 а.с. 91-92).

Ухвалою суду від 12.09.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гребенюка В.О. про призначення повторної експертизи, призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2 а.с. 117-119).

Ухвалою суду від 06.02.2023 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання (т. 2 а.с. 137).

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 151).

Ухвалою суду від 13.06.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Гребенюка В.О., визнано явку представника відповідача Агрономічної сільської ради в судове засідання обов`язковою, судовий розгляд відкладено (т. 2 а.с. 171).

Судом на підставі досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів встановлено наступне.

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 24-26).

З копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області (т. 1 а.с. 61).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2020 у справі №128/1802/19 визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили (т. 1 а.с. 63-64).

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №59777744 від 31.03.2020 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельскою І.Є. зведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 65).

Згідно копії довідки за вих. №100/02-14 від 07.07.2020 приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельскої І.Є., за матеріалами спадкової справи 19/2020, яка заведена у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельскої І.Є., ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 66).

З копії дублікату заповіту від 16.02.1995 вбачається, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті приватизовану квартиру, що належить їй на праві особистої власності і розташована в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області заповіла ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 67).

Вказане також підтверджується наданим на виконання вимог ухвали від 04.08.2020 про витребування доказів Агрономічною сільською радою оригіналом заповіту (т. 1 а.с. 192, 193).

Відповідно до довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області №538 від 21.11.2018, що надана на запит приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І.Є., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 68).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215319552 від 07.07.2020, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрована державним реєстратором Агрономічної сільської ради Бортнік Т.І. на підставі договору дарування від 25.09.1997 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 69-70).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 22.01.1997 зареєстрували шлюб у Агрономічній сільській раді, після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (т. 1 а.с. 110).

Згідно копії рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.02.1997, виконавчий комітет розглянувши заяву ОСОБА_5 про те, що вона бажає подарувати свою квартиру, що належить їй на праві особистої власності ОСОБА_13 , вирішив надати згоду ОСОБА_5 на дарування квартири в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 111).

З листа Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за вих. №81-запит від 27.07.2020 на запит адвоката Гребенюка В.О. (т. 1 а.с. 119) вбачається, що у відповідності із інформацією, якою володіє Агрономічна сільска рада, на території Агрономічної сільської ради у власності ОСОБА_5 перебувала лише квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до погосподарської книги Агрономічної сільської ради на 1996-2000 роки в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрвоані (станом на 1996-2000 роки): ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до копії нотаріально посвідченого Договору дарування квартири від 25.09.1997, що надано суду на виконання вимог ухвали від 04.08.2020 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., ОСОБА_6 , яка діє за дорученням посвідченим виконкомом Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області 22.05.1997 за реєстровим №19, за ОСОБА_5 і ОСОБА_17 склали цей договір про таке: ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_9 прийняла в дар квартиру під номером АДРЕСА_2 , що дарується належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Вінницькою районною Радою народних депутатів 26.08.1994 за реєстровим номером 62, зареєстрвоаного в Вінницькому ОБТІ 02.09.1994 за реєстровим номером 79 (т. 1 а.с. 166).

З копії Доручення від 22.05.1997 (т. 1 а.с. 167) вбачається, що ОСОБА_5 мешканка АДРЕСА_1 , даним дорученням уповноважує гр. ОСОБА_6 , мешканку с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, подарувати гр. ОСОБА_9 належну їй квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , і належить їй на праві особистої власності, виконувати всі дії пов`язані з укладенням договору дарування. 22.05.1997 ця довіреність посвідчена секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області Йосипчук О.Л.. Довіреність підписана ОСОБА_5 в її присутності. Особу встановлено, дієздатність перевірено.

Вказане також підтверджується і наданим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. на виконання вимог ухвали від 14.06.2021 про витребування доказу, оригіналом Доручення ОСОБА_5 від 22.05.1997 (т. 1 а.с. 217, 218).

З копії Довідки-характеристики №27 від 10.09.1997 КП «ВООБТІ» (т. 1 а.с. 151), копії свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1994 (т. 1 а.с. 152) вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Право власності зареєстровано в КП «ВООБТІ».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/16818-ПЧ від 22.12.201 вирішити питання «Чи підпис в доручення від 22.05.1997 (т.1 а.с. 218), яке видано ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи іншою особою?» не виявилося можливим, тому що при оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підпису ОСОБА_5 , що не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_5 , свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Дослідження ускладнилося і тим, що кількість зразків обмежена, лише два підписи, із наданих для порівняння, наближені за часом виконання до досліджуваного підпису. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця на в категоричній, ні в ймовірній формі (т. 2 а.с. 23-29).

Окрім того, в судовому засіданні будо до питано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ..

Так, свідок ОСОБА_18 суду показала, що сторін у справі знає як односельчан, з ОСОБА_5 трвиалий час були сусідами, оскільки вона проживала в квартирі АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 любила трохи випити, мала трохи надлишкової ваги, проживала на першому поверсі у їх будинку. Спочатку ОСОБА_5 казала, що позивач буде її доглядати, але коли вже вона потребувала такого догляду то ніхто позивача там не бачив, він не навідувався до ОСОБА_5 .. Також свідок повідомила, що пом`ятає як взимку ОСОБА_5 прийшла до неї на 5-й поверх вся мокра, обмерзла. ОСОБА_5 ходила о багатьох сусідів, що б ті дали їй щось поїсти, допомоги. Коли сусіди побачила, що ОСОБА_5 в такому поганому стані, то звернулися до ОСОБА_20 , який є її старшим племінником, і його дружини ОСОБА_2 , щоб ті доглянули ОСОБА_5 .. За документи свідку нічого не відомо. Коли у ОСОБА_5 сталася проблема із опаленням в квартирі, то ОСОБА_12 з дружиною забрали тітку до себе, а коли все полагодили, то ОСОБА_5 повернулася проживати до своєї квартири, а ОСОБА_12 з дружиною стали її доглядати вже в її квартирі. Вони приносили ОСОБА_5 їсти, прибирали. Про те, що ОСОБА_5 хотіла подарувати квартиру ОСОБА_21 , вона їй казала, оскільки ОСОБА_22 її не доглядав. Свідок до ОСОБА_4 не зверталася аби той доглядав свою тітку, вона його там не бачила. Щодо наявності заповіту на користь ОСОБА_23 свідку нічого не відомо, але знає, що спочатку ОСОБА_5 хотіла залишити квартиру саме йому, проте, чому саме ОСОБА_24 та хотіла залишити квартиру, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що сторін знає як родичів ОСОБА_5 , яка свою чергу, була її сусідкою. ОСОБА_5 була одинокою, часто приходила до них у гості. Позивача ОСОБА_4 у ОСОБА_5 бачила лише один раз. Відповідачка разом із чоловіком доглядали ОСОБА_5 після того, як та впала. Після цього випадку з ОСОБА_5 відповідачка разом із дітьми переїхала проживати до ОСОБА_5 , щоб доглядати її. Коли відповідачка не могла підняти ОСОБА_5 та посадити її у ванну, щоб помити, то їй у цьому допомагала свідок. Іноді таку допомогу відповідачці надавав чоловік свідка. Коли ОСОБА_5 померла, то саме відповідачка її похоронила. Спочатку ОСОБА_5 хотіла переписати квартиру на свідка за то, що свідок доглянула її, але порадившись із чоловіком, вона відмовилася, оскільки у ОСОБА_5 є родичі племінник, тому вирішили, що нехай квартира буде їм. ОСОБА_5 розповідала свідку, що спочатку хотіла оформити квартиру на іншого сина сестри ОСОБА_25 , потім передумала і сказала, що буде оформляти квартиру на ОСОБА_26 (позивача). А коли сталася біда, коли ОСОБА_5 злягла, то стала приходити і доглядати її ОСОБА_27 , а ОСОБА_5 була дуже рада цьому, і казала, що все перепише на ОСОБА_27 . Чи писала ОСОБА_5 дійсно якійсь документи на користь ОСОБА_27 , їй не відомо. Про намір ОСОБА_5 оформити квартиру на Олену, та їй повідомляла після того як ОСОБА_27 почала її доглядати. ОСОБА_6 свідок знає, оскільки та проживала в с. Агрономічне та була родичкою відповідачки. Для ОСОБА_5 ОСОБА_6 була чужою людиною. Із сільської ради приходили дивитися чи належним чином здійснювався відповідачкою догляд за ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 мета візиту представників сільської ради це перевірка догляду за ОСОБА_5 , оскільки та хотіла подарувати ОСОБА_27 квартиру. До того часу, як ОСОБА_5 впала, то вона найбільше спілкувалася зі свідком.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що позивач є його братом, а відповідачка дружиною. ОСОБА_5 була його рідною тіткою сестра матері. Тітка була одинокою. Свідок казав братові, що будеш доглядати за тіткою і отримаєш квартиру. Проте брат прийшов забрав документи і більше його там не було. Коли в квартирі тітки розмерзлися батареї опалення і їм повідомили, що тітка майже примерзла, то він із дружиною забрали тітку проживати до себе, доглядали її, а навесні тітка захотіла повернутися проживати до своєї квартири. Тітка проживала у своїй квартирі, приходила до них в гості, а брат ОСОБА_26 так і не приходив до тітки. Потім тітка зломила руку і ногу, стала лежачою, при цьому її вага була приблизно 120 кг, у неї почалися з`являтися пролежні, і дружина почала доглядати тітку. Це відбувалося вже в квартирі тітки. Про існування заповіту на користь брата ОСОБА_26 свідку нічого не відомо і він даного заповіту не бачив. Коли тітка була лежачою, то казала, хто її догляне, тому вона залишить квартиру. Проте, як відбувалося оформлення дарування знає лише зі слів дружини. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були знайомі між собою як односельчани. ОСОБА_6 була другою дружиною його батька. Договору дарування він не бачив, про його існування знає зі слів дружини.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом із тим, суд не може взяти до уваги висновок експертів №6351/6352/22-21 від 12.01.2023 (т. 2 а.с. 130-135), відповідно до якого підпис в дорученні від 22.05.1997, яке видано ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в дорученні від 22.05.1997, яке видано ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої ОСОБА_7 , секретарем виконкому Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, - ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Отже вказаний висновок не містить категоричної форми відповіді на питання, яке було поставлено перед експертами про те, чи було виконано підпис в оскаржуваному дорученні ОСОБА_5 чи іншою особою, а містить припущення.

Проте, висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 44, 62 ЦК України в ред. 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, а саме надання ОСОБА_5 оскаржуваної довіреності, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають. Угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що грунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки особи, яку представляють. Повноваження можуть також випливати з обстановки, в якій діє представник (продавець в роздрібній торгівлі, касир тощо). Представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є. Не допускається укладення через представника угоди, яка за своїм характером може бути укладена лише особисто, а так само інших угод, зазначених у законі.

Довіреністю визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 1 ст. 64 ЦК України в ред. 1963 року).

Довіреність на укладення угод, що потребують нотаріальної форми, а також на вчинення дій щодо державних, кооперативних та інших громадських організацій повинна бути нотаріально посвідчена, за винятком випадків, передбачених у цьому Кодексі, та інших випадків, коли спеціальними правилами допущена інша форма довіреності (ч. 1 ст. 65 ЦК України в ред. 1963 року).

Статтею 37 Закону України «Про нотаріат», (№3425-ХІІ), в редакції на час вчинення нотаріальної дії, визначено, що у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії: посвідчують доручення.

Відповідно до п. 1 Розділу І та п.п. 10-13 Розділу ІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 №22/5, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що У відповідності зі статтею 37 Закону «Про нотаріат» (3425-12) у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів (далі - посадові особи виконавчих комітетів)вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують довіреність. При вчиненні нотаріальних дій посадові особи виконавчих комітетів встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. При посвідченні заповітів, довіреностей та засвідченні справжності підпису на документах перевіряється справжність підписів громадян, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. При посвідченні заповітів чи довіреностей з`ясовується дієздатність громадян та перевіряється правоздатність юридичних осіб, від імені яких посвідчуються довіреності. У разі посвідчення довіреності представником перевіряються його повноваження. Нотаріально посвідчувані заповіти, довіреності, заяви та інші документи підписуються у присутності посадової особи виконавчого комітету, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо заповіт, довіреність, заява чи інший документ підписано за відсутності цих посадових осіб, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом доказування по даній справі є, зокрема, справжність підпису ОСОБА_5 у дорученні від 22.05.1997, якою вона уповноважила ОСОБА_6 укласти договір дарування на користь відповідачки, і як наслідок визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При цьому, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_5 не підписувалося оскаржуваного доручення. Всі доводи позивача з цього приводу ґрунтуються лише на його припущеннях та з того, що ОСОБА_5 за життя жодним чином не повідомляла йому про те, що нею було видано доручення та подаровано спірну квартиру. А наданий висновок експерта щодо справжності підпису ОСОБА_5 на дорученні не містить категоричної відповіді, внаслідок чого не взято судом до уваги.

Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні шляхом допиту свідків позивач з початку 1997 року і аж до самої смерті ОСОБА_5 (25.09.1999) із нею не спілкувався, а тому посилання позивача на те, що ОСОБА_5 не повідомляла його про видачу нею оскаржуваної довіреності, не підтверджені жодними доказами, окрім його власної позиції.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.44, 62, 64, 65 ЦК України в ред. 1963 року, ст. 37 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.009.1993, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 25.08.1994 №22/5, керуючись, ст.ст. 1, 10, 76-80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293- 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_4 ..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справі:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована в АДРЕСА_3 ;

Відповідач Агрономічна сільська рада, адреса: с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Мічуріна, буд. 12, ;

Відповідач державний реєстратор Агрономічної сільської ради Бортнік Тетяна Іванівна, адреса: с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Мічуріна, буд. 12;

Третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 14.

Суддя Л.П. Шевчук