overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

установила:

30 вересня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено наступне.

За загальним правилом, що міститься у ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред`являються до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтись за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17.

Оскільки даний позов виник з приводу стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири за адресою : АДРЕСА_1 , то розгляд даної справи належить до виключної підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/136/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2024 року,-

встановив:

02.09.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 7 860,93 грн., а також про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі 302, 80 грн.

17.09.2024 боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу. Просила суд скасувати судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 02.09.2024, оскільки вимоги стягувача є спірними.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №161/15727/24, виданий 02.09.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 7 860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 93 коп, а також про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до Луцького міськрайонного суду Волинської області із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 182/329/24
Провадження № 2-о/0182/59/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., розглянувши в залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2024 року звернулась до суду з заявою про продовження строку дії рішення від 17.02.2022 року про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судом судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до листа Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (вх. №ЕП-2121/24 від 04.06.2024 року) вони не є установою, яка проводить судово-експертну діяльність та на сьогодні, відповідно до наказу №10-17-208087/2-21 від 24.09.2021 року судово-психіатрична експертиза проводиться Дніпропетровською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладених вище підстав, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 585/1087/24
Номер провадження 2-о/585/69/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних В.В. Карнаух, С.О. Лаврик, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, адвоката М.В. Маляр, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 та просить: Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

В підготовче судове засідання надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи, так як за поданням органу опіки та піклування може бути призначений опікуном і він бажає щоб суд призначив його опікуном над ОСОБА_1

Адвокат Маляр М.В. підтримав клопотання.

Представник КНП СОР «ОКСЛ» підтримав заяву і просив задоволити.

ОСОБА_1 щодо вирішуваного клопотання позицію не висловив.

Орган опіки та піклування явку представника до суду не забезпечив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним задоволити клопотання.

Керуючись ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі - ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи.

Суддя Роменського міськрайонного суду

Сумської області В.О. Шульга

Присяжні В.В. Карнаух

С.О. Лаврик
Провадження №: 2/755/6942/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», оскільки воно є первісним кредитором стосовно відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по цій справі за може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі за в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», (вул. Патріотична, буд. 34, кв. 56, м. Запоріжжя, 69036) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати позивача та відповідача надіслати копії поданих до суду заяв по суті спору третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», (вул. Патріотична, буд. 34, кв. 56, м. Запоріжжя, 69036) та направити на адресу суду підтвердження про направлення таких документів третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

про виправлення описки

621/3503/24

2-н/621/999/24

25 вересня 2024 року місто Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу у справі №621/3505/24 за заявою

Стягувач: Комунальне підприємство "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, , юридична адреса: 63404, Харківська область, Чугуївський район, місто Зміїв, вул. Покровська, буд. 24, п/р НОМЕР_1 АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, e mail ,

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою (за заявою): АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою (згідно паспорта серія НОМЕР_3 ): АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1583,55 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) КП "Зміїв - сервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг з послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1583,55 гривень.

25.09.2024 року Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ.

При цьому, у вступній, описовій та резолютивній частині судового наказу помилково зазначено по батькові боржника замість " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_3 ", що, в свою чергу, підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Допущена помилка не впливає й не змінює суть ухваленого рішення, є очевидною опискою, вона підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 173, 247, 259-261, 352, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині судового наказу №621/3503/24 та вважати вірним по батькові боржника по справі " ОСОБА_2 "

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.09.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. Справа153/1412/24

Провадження2/153/343/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання з повідомленням сторін на 01 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, вх.№5434 від 24.08.2024, в якому просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день та час проведення судового засідання у справі відповідач повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення їй судової повістки із рекомендованим повідомленням. Однак, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у судове засідання, призначене на 01.10.2024 об 11 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області) 29 жовтня 2024 року о 11 годинe 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
№ справи687/983/24
№2/687/353/2024
30 вересня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 15.02.2008 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народився - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнає, справу просить розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 15.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Борсук В.О.