overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6232/24
Провадження № 2-с/552/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 20.09.2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2016 року по 01.08.2024 року в розмірі 7124,89 грн. та понесені судові витрати в розмірі 302,80 грн., а всього: 7427,69 грн.

30.09.2024 року боржник звернулась до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що з даним судовим наказом він не погоджується, оскільки він за вказаною адресою не проживає, не є власником зазначеної квартири та жодних договорів з підприємством «Полтаватеплоенерго» на постачання теплової енергії та гарячої води не укладав, також вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 обладнана автономним опаленням ( з 2016 року) та пристроями нагріву холодної води та її від`єднано від централізованого опалення.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 20 вересня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 20.09.2024 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/6232/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2016 року по 01.08.2024 року в розмірі 7124,89 грн. та понесені судові витрати в розмірі 302,80 грн., а всього: 7427,69 грн..

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 212/8286/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про встановлення факту, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про встановлення факту, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 754/10080/19.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тривалим не розглядом Верховним Судом в касаційному порядку справи № 754/10080/19, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про встановлення факту, стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 04 листопада 2024 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал суду № 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Копія Справа №678/117124
Провадження №2-678-401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

09.08.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «КOЛЕКТ ЦЕНТР» в особі представника директора Ткаченко М. від 22.07.2024 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, Київської області, п.і.01133, заборгованість за договором №3216342 від 05.08.2021 року у розмірі 75609 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача 3028 грн. судового збору та 17000 грн. витрат на правову допомогу.

13.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

03.10.2024 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ТОВ «КOЛЕКТ ЦЕНТР» - директора Ткаченко М.М. від 03.10.2024 року в якій остання просить залишити позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит без розгляду (справа №678/1171/24).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «КOЛЕКТ ЦЕНТР» директора Ткаченко М.М., - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Провадження № 2/638/5240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 29 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 201/4044/24
Провадження № 2/201/2309/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282283, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» () заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 44 743 грн.03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» () судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» (), м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2К.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1631/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/602/24 Категорія: 304090000 Маренюк В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії :

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Провадження № 2/760/9013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Букіної О.М.

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-253719 у розмірі 170 869,01 грн. та суми сплаченого судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Відповідачем подано до суду заяву, у якій останній просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву відповідача суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У заяві відповідача не наведено конкретних доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона відповідача не позбавлена можливості надавати свої письмові пояснення та докази. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Детального розгляду спору по суті, з`ясування всіх обставин з метою об`єктивного, неупередженого, повного і всебічного розгляду потребує будь-яка справа, що перебуває в провадженні суду, а не лише зазначений спір між сторонами.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7725/24
Провадження № 2/711/2726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам 175 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не додано ні оригіналу, ні копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 , а лише надіслано на електронну адресу суду витяг із цифрового додатку «Дія» про актовий запис про шлюб, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 83, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.10.2024 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 736/1301/24
Номер провадження 2-во/736/21/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявника адвоката Загальця Олександра Миколайовича про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі Корюківського відділу УДМС України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року у справі № 736/1301/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі Корюківського відділу УДМС України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення було задоволено.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка не зазначено з якого віку заявник проживала на території України.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в третьому абзаці резолютивної частинах рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2024 року по справі №736/1301/24 провадження №2/736/64/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в особі Корюківського відділу УДМС України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, доповнити третій абзац резолютивної частини рішення словами «в неповнолітньому віці».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Пархомчук