Справа № 216/5226/24
провадження 2/216/2266/24
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської у місті ради, про усунення перешкод у спідкуванні з дітьми,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської у місті ради, про усунення перешкод у спідкуванні з дітьми.

17 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що суддя станом на 17.09.2024 не виконав вимоги ст. 187 ЦПК України та не відкрив провадження у справі за його позовом.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради з метою встановлення місця проживання відповідача та подальшого визначення підсудності справи.

В період з 16 вересня по 30 вересня 2024 року суддя Цимбалістенко О.В. перебувала у відпустці. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 надійшли 25 вересня 2024 року. Тобто станом на подання відводу, були відсутні відомості з реєстру Криворізької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а отже підстав для відкриття провадження не було.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської у місті ради, про усунення перешкод у спідкуванні з дітьми, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської у місті ради, про усунення перешкод у спідкуванні з дітьми визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО