Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3882/24
Провадження №2/552/2418/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з 08 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одразу після укладення шлюбу сімейне життя складалось добре. Але через деякий час стало очевидним, що вони мають протилежні погляди на основи сімейного життя, сімейні обов`язки, ведення спільного господарства. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У зв`язку з цим між ними постійно відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Постійні конфлікти зумовили життя в стані стресу. У зв`язку з цим подружні відносини та ведення спільного господарства на даний час між ними фактично припинились. Втрачені всі фізичні і духовні зв`язки між ними.

Збереження шлюбу є неможливим.

Тому позивач просив шлюб розірвати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на розірвання шлюбу вона згодна. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Але звернула увагу суду, що позовна заява взагалі не містить викладення позивачем обставин щодо вирішення питань утримання дитини після розірвання шлюбу, її виховання та проживання.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 08 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 11 червня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка у шлюбі змінила прізвище, просила залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

Вказана вимога також підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позовні вимоги щодо визначення участі батьків у вихованні, спілкуванні, утриманні дитини або щодо визначення її місця проживання позивачем, або зустрічні позовні вимоги відповідачем не заявлялись, такі позовні вимоги судом не розглядались.

Тому, вирішуючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №101, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_5 ;

її ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий: Полтавська обл., Зіньківський район, с. Тарасівка,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 30 вересня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова