Справа № 932/1604/24
№ 2-4143/10
Провадження № 2-зз/932/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рибалка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 2-4143/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Бабушкінськоо районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2010 у справі № 204143/2010. В обгрунтування вимог посилається на те, що 22.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладання арешту на майно боржника. Відомості про арешт майна боржника внесено до Державних реєстрів (реєстраційний номер обтяження 9670748 від 29.03.2010 та реєстраційний номер обтяження 9670905 від 29.03.2010). 31.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №26859390 з примусового виконання виконавчого листа №2-4143/10 від 29.04.2011, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 закінчено винесенням постанови, вимоги виконавчого листа № 2-4143/10, виданого 29.04.2011 судом, виконані, отже відпала необхідність забезпечення позову відпала.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 для розгляду вказаного клопотання була визначена суддя Овчиннікова О.С.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2024 № 80 та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 для розгляду вказаного клопотання була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У наданій суду заяві відповідач ОСОБА_1 просив провести судове засідання у його відсутності.

Зважаючи на викладене, судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4143/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2010 за заявою представника позивача вказаний позов був забезпечений шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати: частки квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010, ухваленим у вказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 червня 2009 року в сум 278 780 грн. 04 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., разом 280 000 грн. 04 коп., в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2010 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 261030 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 8023 грн. 99 коп., а всього 269 053 грн. 99 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніправ від 04.01.2024 № 849, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 26859390 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4143/10, виданого 29.04.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2

20.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.06.2011 з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем внесено відомості про арешт майна боржника до Державних реєстрів (реєстраційний номер обтяження 11265026 від 07.06.2011). У зв`язку із погашенням заборгованості згідно виконавчого листа № 2-4143/10, виданого 29.04.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська державним виконавцем відділу 22.12.2023 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис про обтяження за реєстраційним номером 11265026 від 07.06.2011. про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що ухвалене у даній справі судове рішення вступило в законну силу, це рішення виконане відповідачем, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2010 вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набранням рішенням у справі законної сили, тому підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 2-4143/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2010 року у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати: частки квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева