overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1584/21
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

24.02.2022 Україна зазнала військової агресії від Російської Федерації. В Україні запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану».

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 212 ЦПК України).

Від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Ляшенка М.Д. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначеному суді - Казанківському районному суді Миколаївської області, надійшла заява про участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасниками справи, їх безпеки на період воєнного стану в Україні.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання, призначене на 14:00 год 04 жовтня 2024 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області (Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Центральна, 50).

2. Доручити уповноваженій особі Казанківського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 , його представника.

3. Роз`яснити положення частини 5 ст. 212 ЦПК України про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Копію ухвали направити для виконання до Казанківського районного суду Миколаївської області на електронну адресу - .

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
У Х В АЛ А

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/1994/24

Номер провадження 2-н/348/121/24

01 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

15.08.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 .

У заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

19.08.2024 судом було надано запит до Управління ДМС України в Івано-Франківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1

23.09.2024 судом було повторно надано запит до Управління ДМС України в Івано-Франківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - ОСОБА_1 ..

26.09.2024 до суду надійшла відповідь від Управління ДМС України в Івано-Франківській області, відповідно до якого зазначено, що відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, а підлягає розгляду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Згідно з п. 9 ч. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 165, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
Справа № 720/2063/24
Провадження № 2/720/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

Рішенням суду від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини було задоволено.

Разом з тим, у тексті рішення суду від 31.07.2024 року допущено описку, а саме: в вступній та описовій частині рішення невірно зазначено ім`я заінтересованою особи « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та в мотиваційній частині рішення невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 31.07.2024 року, у тексті рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку, а саме: в вступній та описовій частині рішення невірно зазначено ім`я заінтересованою особи « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та в мотиваційній частині рішення невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини, а саме: в вступній та описовій частині рішення вказати правильно ім`я заінтересованої особи « ОСОБА_4 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 » та в мотиваційній частині рішення вказати вірно прізвище ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, у зв`язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

03.09.2024 року судом було направлено до Житомирській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" лист з проханням повернути ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11285/19 від 20.05.2024 року, якою призначено судово-психіатричну експертизу, без подальшого виконання.

02.10.2024 року на адресу суду повернуто вищевказану ухвалу без виконання, отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання о 11 годині 50 хвилин 11.10.2024 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.24 справа № 133/54/22

провадження № 2/133/1183/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерська Олеся Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерська Олеся Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги відповідача ОСОБА_3 про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, та стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 17.09.24
Справа № 466/2417/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1358/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1509/24
Провадження № 22-ц/811/2798/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 953/9120/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 2370,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мукомела Р. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Г. Головко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2024 р. Номер справи 279/6242/24
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 272/1050/24
Провадження № 2/272/525/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Споживчий центр"(місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1050/24, провадження № 2/272/525/24 за позовом ТОВ "Споживчий центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву, якою просить справу розглядати у його відсутність та просить розірвати шлюб.

Від відповідачки надійшла заява якою вона просить надати їм строк для примирення та розглядати справу у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 4 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю чотири місяці строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя: