Єдиний унікальний номер 728/2248/24
Номер провадження 2/728/632/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набув право вимоги до Відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №4221777, укладеним Відповідачкою з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та за договором позики №2420286, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МАНІФОЮ». У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору від 30.12.2021, укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та договору від 13.10.2021, укладеного з ТОВ «МАНІФОЮ». Оскільки Відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на загальну суму 85870.16 грн., яка включає: 49397.16 грн. заборгованість за договором №4221777 та 36473.00 грн. за договором №2420286, а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3028.00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 17000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 04.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 30.09.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

При цьому, у встановлений судом строк Відповідачка подала відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що додані до позовної заяви кредитні договори не містять підписів сторін; докази того, що Відповідачка укладала вказані кредитні договори, підписувала їх електронним підписом та отримала кредитні кошти відсутні; судові витрати на правничу допомогу, які заявлені Позивачем в сумі 17000.00 грн. вважає завищеними і такими, що не є співмірними зі складінстю справи та обсягами виконаних адвокатом робіт.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту №4221777 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачкою в електронній формі та підписаного останньою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора А337029, Відповідачка отримала кредит в сумі 15000.00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 на строк 30 днів, із встановленням стандартної процентної ставки 1.90% в день (24079.41% річних) та зниженої процентної ставки 0.57% в день (582.51% річних) (а.с.8-12, 13-15).

З копії листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 08.07.2024 №7/5316, адресованого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та копії листа ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 12.06.2024 №380/24, адресованого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що 27.05.2021 був здійснений успішний переказ на картку ОСОБА_1 на суму 15000.00 грн.; номер транзакції 948928284 (а.с. 23, 25).

Згідно з листом від 29.06.2021 №4221777, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило ОСОБА_1 про наявність простроченої заборгованості за договором №4221777 від 27.05.2021 в сумі 18420.00 грн. та про фіксацію взаємодії з метою захисту правового інтересу учасників врегулювання простроченої заборгованості (а.с.15 зворотна сторона 16).

30.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №30-12/2021, згідно з яким право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, за договорами про надання фінансових послуг, у тому числі і за договором, укладеним з Відповідачкою, перейшли до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; станом на дату укладення вказаного договору 30.12.2021 - заборгованість Відповідачки за кредитним договором №4221777 від 27.05.2021 становила 48890.00 грн. та складала 15000.00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 33890.00 грн. заборгованість за процентами (а.с.37-42, 48).

Також, судом встановлено, що на підставі Договору позики №2420286 від 31.05.2021, укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та Відповідачкою, останній на умовах повернення, платності та строковості було надано позику у сумі 7200.00 грн. строком до 30.06.2021, шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті на веб-сайті товариства (а.с.16 зворотна сторона -21).

Умовами вказаного договору було визначено процентну ставку за кредитом: середньоденний розмір процентів за користування позикою акційний, фіксований 0.69650; середньоденний розмір процентів за користування позикою базовий, фіксований 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою (а.с.17).

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору (j15148) та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки для перерахування грошових коштів, та взяла на себе зобов`язання повернути суму позики та сплатити проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Також, Відповідачкою із використанням електронних підписів одноразових ідентифікаторів були підписані паспорт позики (h61174) та розрахунок за договором позики (j15148) (а.с.20-22).

З копії листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 03.07.2024 №2782_48, адресованого ТОВ «МАНІФОЮ» вбачається, що 31.05.2021 був здійснений успішний переказ на картку клієнта НОМЕР_1 на суму 7200.00 грн.; номер транзакції 91748580 (а.с.24 зворотна сторона).

13.10.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №13/10-2021, згідно з яким право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором, укладеним з Відповідачкою, перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; станом на дату укладення вказаного договору - 13.10.2021 - заборгованість Відповідачки за Договором позики №2420286 від 31.05.2021 становила 22262.40 грн. та складала: 7200.00 грн. заборгованість за сумою позики, 11462.40.00 грн. заборгованість за процентами за користування позикою та 3600.00 грн. заборгованість за процентами за прострочену позику (а.с.43-47, 49).

Згідно з вищевказаним договором фактор відступив клієнту право вимоги за договорами позики, строк платежів за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. З моменту переходу до фактора права вимоги, всі гарантії, надані боржниками щодо погашення грошових зобов`язань перед клієнтом (у разі наявності), стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору (а.с.43, 44).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем був укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у відповідних Додатках було відступлено Позивачу (а.с.50-61)

Зокрема, відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за договором №4221777 на суму 49397.16 грн., яка складає 15000.00 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 33890.00 грн. заборгованість за процентами та 507.16 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст.625 ЦК України, а також за договором №2420286 на суму 120326.40 грн., яка включає 7200.00 заборгованість за основним зобов`язанням, 113126.40 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.54-55, 58 зворотна сторона 59, 60, 61).

У той же час, сума заборгованості, яку просить стягнути Позивач з Відповідачки становить: за договором №4221777 - 49397.16 грн., яка складає 15000.00 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 33890.00 грн. заборгованість за процентами, 438.12 грн. інфляційних збитків та 69.04 грн. 3% річних; за договором №2420286 - 36473.00 грн., яка включає 7200.00 заборгованість за основним зобов`язанням та 29273.00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 62, 65).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитними договорами, укладеним нею з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «МАНІФОЮ».

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на загальну суму 85870.16 грн., яка включає: 49397.16 грн. заборгованість за договором №4221777 та 36473.00 грн. за договором №2420286.

При цьому, викладені Відповідачкою у відзиві доводи щодо неотримання нею кредитних коштів, відсутності підписів сторін у кредитних договорах суд відхиляє, оскільки досліджені у судовому засіданні докази вказують на зворотне. Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що договори, за якими суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення, були підписані Відповідачкою разом з іншими документами, які складають договір (графіками погашення заборгованості, паспортами кредиту тощо) з використанням одноразових ідентифікаторів, які зазначені у самих договорах. Окрім того, у вказаних договорах зазначений номер телефону Відповідачки, реквізити платіжної картки, інші особисті дані. При цьому, невідповідності вказаних договорів, які укладені у електронній формі, вимогам ЗУ «Про електронну комерцію» судом не встановлено; право вимоги за кредитними договорами Позивач набув відповідно до договорів факторингу, які є дійсними і ніким не оспорюються.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 3028.00 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 17000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка вказані витрати вважає завищеними та не співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову 85870.16 грн., беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача з 17000.00 грн. до 4000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» кредитну заборгованість:

1) за договором про надання споживчого кредиту №4221777 від 27.05.2021 в сумі 49397 (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 16 коп.;

2) за договором позики №2420286 від 31.05.2021 в сумі 36473 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи 44276926.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода