overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/2022/24
Провадження № 2/571/361/2024
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2024 р. с-ще.Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/2022/24 Першої всеукраїнської кредитної спілки (місцезнаходження вул. Соборна, 18, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -
Представник Першої всеукраїнської кредитної спілки звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.
Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.
Відповідачу згідно вимог ч.2 ст.277 ЦПК України роз`яснюється право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до вимог ч.1 ст.278, 178 ЦПК України відповідач може у той же строк подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строки протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивачем, а відповідачем - відповіді на відзив.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя :
Провадження №2-сз/748/11/24
Єдиний унікальний № 748/3073/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник TOB «ФК «Суперіум» Вишневська О.І. звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., сплачений при поданні позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника TOB «ФК «ПАРІС» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи заявником TOB «ФК «Суперіум» сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. за подання позову на користь держави, що підтверджується платіжною інструкцією № 283 від 02 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву TOB «ФК «Суперіум» слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 258. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» сплачений за подання позову на користь держави судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., відповідно платіжної інструкції № 283 від 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 642/6073/24
Провадження № 2-н/642/1492/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 559/2586/24
Провадження № 2/559/773/2024
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом представника - адвоката Вишковської Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

адвокат Вишковська В.І. в інтересах позивачки звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на предмет спору і характер правовідносин, це справа незначної складності згідно ст. 19 ЦПК України, тому розгляд малозначної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом представника - адвоката Вишковської Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.12.2024 о 09:20 год в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 272/1075/24
Провадження № 2/272/530/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача одночасно заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1075/24, провадження № 2/272/530/24 за позовом АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 18.11.2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3481/22

номер провадження 2/695/155/24

02 жовтня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Могилей Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події та страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Могилей Сергія Володимировича до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (місцезнаходження за адресою: вул. Здолбунівська 7Д, корус Г, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00034186), про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події та страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за транспортування пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 590,08 грн. судового збору та 2973,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 07.10.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 204/7638/24
Провадження № 2-о/204/182/24
УХВАЛА

про відкриття провадження про справі

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

З відповіді від 13 серпня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що заявник зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року заяву залишено без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків.

27 серпня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2024 року, заявником усунуто. Заяву передано судді працівниками апарату суду 04 вересня 2024 року.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13 вересня 2024 року № 1463, на запит суду від 05 вересня 2024 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрована у буд. АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293-294, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки 65; ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2024 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 642/6072/24
Провадження № 2-н/642/1491/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 01.08.2024 у розмірі 16 791 грн 36 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 215/5858/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- не зазначені докази, що підтверджують факт того, що відповідач зареєстрований, або був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , так як за відомостями Криворізької міської територіальної громади, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1967/23
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Підрези Ірини Василівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 п^о встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 11:30 год. 24.09.2024 з`явилися: позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Підреза І.В., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Богачук І.Ю.

Суд заслухав вступне слово учасників справи. Після допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом на обговорення винесено питання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні з метою підготовки до дослідження письмових доказів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Підреза І.В., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Богачук І.Ю. не запречували щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні з метою підготовки до дослідження письмових доказів.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ПДК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовоїйу засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Підрези Ірини Василівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , за участю третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Виклик учасників судового процесу в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2024
Справа № 494/1344/24
Провадження № 2/494/531/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рябчун А. В.,

з участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун К. В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2024 року, сторони не з`явились.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 04 серпня 2018 року.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. В. Рябчун