ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/856/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

"02" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мартиненко Володимира Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ «ПРАВЕКС БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мартиненко Володимир Володимирович звернувся з поданням про примусовий привід боржника.

У поданні зазначає, що на виконанні перебуває ВП № НОМЕР_3, до складу якого входять: ВП № НОМЕР_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 916-008/06Р від 21.11.2006 у розмірі 50 118,47 доларів США, з яких: 41 052, 21 доларів США - кредит, 9066,26 доларів США - відсотки, ВП НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» судового збору на суму 9669,51 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

21.12.2023 виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мартиненком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено через АСВП до банківських установ.

Також 21.12.2024 направлено запит до банківських установ з метою отримання інформації, щодо стану рахунків та залишку коштів на рахунках.

Згідно з інформації наданої банківськими установами (через ІС ДП «НАІС» АСВП) та поштою постанова про арешт коштів повернуто без виконання (через відсутність відкритих рахунків у банківській установі).

Згідно відповіді ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ (різних регіонів) земельних ділянок на праві власності за боржником не зареєстровано.

Відповідно до витягу з ДРАЦС від 25.01.2024, боржник - ОСОБА_1 02.08.2008 зареєстровано шлюб із громадянином російської федерації, ОСОБА_3 .

Згідно відповіді з ПФУ, ДФС доходів боржник не отримує та рахунків не виявлено.

07.02.2024 о 20:00 год. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника (зазначеної у виконавчому документі) АДРЕСА_1 , з метою здійснення перевірки майнового стану боржника. Двері до вказаної квартири № 206 відчинив чоловік який повідомив, що ОСОБА_1 в квартирі №206 не проживає.

Також, відповідно до інформації отриманої з Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформації наданої КП КМР «КМБТІ» квартира АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2006.

Відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП, квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за боржником та на вказану квартиру встановлено заборону на нерухоме мано, на підставі Договору іпотеки, 916-008/06Р, Іпотекодержатель АКБ «ПРЕВЕКС-БАНК».

11.04.2024 на адресу боржника направлено виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця 25.04.2024 о 12:00 год.

Боржник за викликом до приватного виконавця не з`явився, не повідомив причини неявки.

21.05.2024 на адресу боржника направлено виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця 30.05.2024 о 12:30 год.

Боржник за викликом до приватного виконавця не з`явився, та не повідомив причини неявки.

25.07.2024 приватним виконавцем до обслуговуючої компанії (ЖЕД-203) направлено запит з вимогою надати інформацію, щодо проживаючих осіб за адресою: квартира АДРЕСА_4 . Згідно відповіді ЖЕД-203 повідомлено, що такою інформацією не володіє та в повноваження, щодо перевірки інформації не входить.

Згідно інформації з Держприкордонслужби України з 21.12.2023 по 25.07.2024 боржник кордон не перетинав.

31.07.2024 о 19:20 год. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , з метою здійснення перевірки майнового стану боржника. Двері до квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає більше 15 років. Дана квартира здається квартирантам матір`ю боржниці. Про що складено акт в присутності ОСОБА_5 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_6 та представника стягувана АТ «ПРАВЕКС-БАНК» - Лисюк Д. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитись до приватного виконавця 29.08.2024.

Виконавець зазначає, що єдине майно боржника на яке можливо звернути стягнення знаходиться у квартирі, відтак просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до акту приватного виконавця від 31.07.2024 вбачається, що за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , двері до квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає більше 15 років. Дана квартира здається квартирантам матір`ю боржниці. Обставини непроживання боржника за зазначеною адресою в тому числі підтверджуються актом виконавця від 07.02.2024.

Зважаючи на викладені обставини, вбачається, що приватним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру. Матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримувала вимоги приватного виконавця та повідомлення про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту належного їй рухомого майна, але чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Крім того боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнана про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії щодо проведення перевірки майнового стану боржника за адресою її місця реєстрації.

Крім того приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, фактично проживає боржник чи знаходиться її майно або майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Факт перебування на праві власності у боржника квартири АДРЕСА_5 не підтверджує її фактичне проживання за цією адресою та наявність у квартирі майна боржника, яке можливо описати, арештувати та реалізувати в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до тимчасового житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мартиненко Володимира Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ «ПРАВЕКС БАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2024

Суддя Л.В. Комаревцева