overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5055/24
провадження № 6/753/782/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (за довіреністю) Строкань Вікторії Олексіївни,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (за довіреністю) ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 22.07.2024 у справі № 753/5055/24 (провадження № 2/753/4745/24).

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

У заяві представник просить виправити помилку, вказавши у вступній та у першому абзаці зворотного боку виконавчого листа прізвище боржниці « ОСОБА_1 » замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (за довіреністю) ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 22 липня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/5055/24 (провадження № 2/753/4745/24), зазначивши правильно у вступній та у першому абзаці зворотного боку виконавчого листа прізвище боржниці « ОСОБА_1 » замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 615/2391/23
Провадження № 2/615/84/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільну справу №615/2391/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Лісін Володимир Миколайович до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Лісін Володимир Миколайович, звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року призначено по справі № 615/2391/23 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно наказу голови Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року за №02-04/56, в період з 02.09.2024 року по 30.09.2024 року (включно) суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М. перебував у відпустці.

13.09.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи №6490.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, з метою вирішення клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 107, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання для розгляду та вирішення клопотання судового експерта на 09 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, в яке викликати учасників справи та їх представників.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
30.09.2024
Справа № 642/4717/24
Провадження № 2/642/1389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., за участі секретаря судових засідань Брус М.М., в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зустрічної позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів направити відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 601/2151/24
провадження № 2/598/563/2024
УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи,

в с т а н о в и в :

До мого провадження за підсудністю від Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи.

Вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.204, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи прийняти до свого провадження та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1167/24
Провадження № 2/497/510/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 31.05.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 12.09.2024р., однак сторони до суду не прибули. Позивач в позові зазначила про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо її вручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити його на 09:00 годину 01.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6612/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 683/1729/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у справі №683/1729/24.

Судом встановлено, що згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи №683/1729/24 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовані Законом України «Про судовий збір».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки правовою підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду було повторне неприбуття позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1888/23 Провадження № 2/486/263/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Шевченко А.О., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача Саннікова Н.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року на 14:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Орешина Петра Петровича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 40 хвилин 21 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/643/512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава Ірина Яківна, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах № 2027/19316/12, виданих 27.04.2017 Московським районним судом м. Харкова (виконавче провадження № 54040240), під час примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 по справі № 2027/19316/12, яке набрало законної сили, а саме: ОСОБА_4 замінити на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не надані правовстановлюючі документи, які підтверджують оформлення свідоцтва про право на спадщини.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головний державний виконавець Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава Ірина Яківна, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 462/7115/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 894 грн 85 коп за період з 01.06.2022 по 30.06.2024. Стягнуто з боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/7115/24 від 11.09.2024, виданого Залізничним районним судом м. Львова. В обгрунтування поданої заяви покликаються на те, що між ним та ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» укладено договір №073 від 31.05.2024 про реструктуризацію заборгованості, який він належним чином виконує, а тому прострочених зобов`язань перед ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у нього немає. Просить заяву задоволити.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №462/7115/24, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2024 року за заявою ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 894 грн 85 коп за період з 01.06.2022 по 30.06.2024 та судового збору в розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.