Справа № 766/1703/24
12 вересня 2024 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
До Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.01.2021 року о 10.30 год. в м.Києві по вул. С. Скляренка,4 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Renault Master, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 05.04.2021 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння).
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобіля «ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» (поліс обов`язкового страхування АО6405920).
Власник пошкодженого автомобіля «Renault Master, д.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування від 26.01.2021.
Пошкодження автомобіля Renault Master, д.н. НОМЕР_2 визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування 49 703,00 грн.
Оскільки ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння, він зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СГ «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування 49 703,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 49 703,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Аргументи учасників справи.
Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Рух справи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AO 6405920. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 .
20.01.2021 року о 10.30 год. в м.Києві по вул. С. Скляренка,4 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Renault Master, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..
У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено т/з Renault Master, д.н. НОМЕР_2 .
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 05.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і встановлено, що на момент вчиненні ДТП останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого т/з Renault Master, д.н. НОМЕР_2 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.
За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі.
Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Факт керування ОСОБА_1 т/з в стані наркотичного сп`яніння, а також вина останнього у скоєнні ДТП встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року по справі № 756/4024/21, яка набрала законної сили 16.04.2021 року.
Отже, суд вважає доведеною відповідальність ОСОБА_1 як заподіювача шкоди за завдану шкоду та доведеним факт виплати позивачем страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечень проти позову відповідач не надав, встановлені матеріалами справи обставини, відповідачем жодним чином спростовано не було.
Крім цього, доказів на підтвердження чи спростування обставини встановлених судом матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 49 703,00 гривень.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, ст.ст.526,549,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4, 7, 8, 11, 12, 13, 76,77, 81, 83, 141, 247, 258-259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 49 703,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.А. Скрипнік