overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1245/24
Провадження № 2/559/482/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей Олена Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Мацей О.В. звернулася до суду в інетерсах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

29.05.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення на 2 місяці.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Зважаючи на предмет спору і характер правовідносин, це справа незначної складності згідно ст. 19 ЦПК України, тому розгляд малозначної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей Олена Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та поновити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08:50год. 23.10.2024 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область), без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/5656/2012

Провадження № 22-ц/4820/1933/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 07 листопада 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

-Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2/676/1920/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4034/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третя особа: Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради в особі органу опіки та піклування.

02.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 направила до суду письмове клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у період з січня 2024 року по теперішній час, країни слідування, дати і місця та мети, і про розгляд даного клопотання у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_2 кордону задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (юридична адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, Україна) надати до 04.11.2024 року інформацію щодо перетину кордону громадянкою України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у період з січня 2024 року по теперішній час, країни слідування, дати і місця та мети.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року по справі призначено експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30 вересня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення у справі експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини які стали підставою для призначення експертизи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2024 року, в яке викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 26.09.2024Справа № 545/2505/24
Провадження № 2/554/4896/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря О.Ю.Звігольської,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

за участю відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач прохав надати сторонам строк для примирення.

Позивач заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання посилаючись на таке.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення, враховуючи бажання відповідача зберегти сім`ю, буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставіст. 111 СК України, керуючись ст.251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці, а саме до 26 листопада 2024 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін та третіх осіб по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа №390/1683/24
Провадження №2/390/632/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що після відкриття провадження по справі відповідачем добровільно сплачено заборгованість перед позивачем і судовий збір, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.20-24).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що по справі відсутній предмет спору, зважаючи на заяву представника позивача, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
465/7041/23
2/465/1558/24
У Х В А Л А

01.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні на обговорення ставилось питання про витребування у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Плотиці Ганни Дмитрівни спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо витребування вказаної спадкової справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву просили суд розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позицію представника позивача, суд вважає, що наявні підстави для витребування зазначеної спадкової справи.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що вказана документація може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, беручи до уваги, що справа стосується визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд вважає, що витребування спадкової справи є необхідним для точного визначення характеру спірних правовідносин, кола спадкоємців і обставин відмови позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Плотиці Ганни Дмитрівни (80700, Золочівський р., м. Золочів, бул. Г.Сковороди, буд. 1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до 11 год. 45 хв. 01.11.2024 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до судового засідання, що призначене на 01.11.2024 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-н/947/5404/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8737/24 Справа № 212/6480/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у справі № 212/6480/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: