Справа № 428/7056/21
Провадження № 2-в/0186/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 лютого 2022 року було задоволено її позовні вимоги до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначеним рішенням було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32436, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.12.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 13 000 грн. 38 коп.

Також даним рішенням було стягнуто з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на її користь судовий збір в розмірі 681 грн. 00 коп. та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, повернути їй частину судового збору в розмірі 454,00 грн., сплаченого за квитанцією №17551 від 24.07.2021 року, та частину судового збору в розмірі 227,00 грн., сплаченого за квитанцією №17887 від 24.07.2021 року.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України і повномасштабним вторгненням на територію України, яке розпочалось 24 лютого 2022 року, оригінал рішення у справі їй не був направлений.

Відомості щодо передачі матеріалів цивільної справи № 428/7056/21 (провадження № 2/409/114/223) Білокуракинським районним судом Луганської області Першотравенському міському суду Дніпропетровської області відсутні.

Прийняте рішення було опубліковано на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень 22.02.2022 року. Відомості щодо набрання рішенням законної сили відсутні.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 листопада 2021 року, було задоволено її заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №32436, виданого 22.12.2020 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 13 000 грн. 38 коп. у виконавчому провадженні №65208592, яке здійснювалось Головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М.

Отже, отримання оригіналу прийнятого рішення у справі, вкрай необхідно для завершення процесу стягнення і закінчення виконавчого провадження, з метою захисту її законних прав і інтересів. Відновлення матеріалів втраченого провадження є однією з гарантій забезпечення права на судовий захист та права на справедливий суд, закріпленого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заявниця просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №428/7056/21 за її позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині прийнятого рішення, яким її позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

У судове засідання представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2021 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Біловодського районного суду Луганської області; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до Сєвєродонецького міського суду Луганської області; ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.10.2021 року про виправлення описок в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2021 року у справі №428/7056/21; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.11.2021 року про забезпечення позову; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.11.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження, без руху; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.11.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.11.2021 року про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.11.2021 року про відкриття провадження у справі №428/7056/21; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року про закриття підготовчого провадження у справі №428/7056/21 та призначення справи до судового розгляду по суті; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про врегулювання спору за участю судді; рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року у справі №428/7056/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в зазначеній системі такі ухвали та рішення суду першої інстанції є фактично наявним.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/7056/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №428/7056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2021 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до Біловодського районного суду Луганської області; ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до Сєвєродонецького міського суду Луганської області; ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.10.2021 року про виправлення описок в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2021 року у справі №428/7056/21; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.11.2021 року про забезпечення позову; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.11.2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження, без руху; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.11.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.11.2021 року про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.11.2021 року про відкриття провадження у справі №428/7056/21; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року про закриття підготовчого провадження у справі №428/7056/21 та призначення справи до судового розгляду по суті; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про врегулювання спору за участю судді; рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.02.2022 року у справі №428/7056/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа № 428/7056/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Україна, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, буд. 68).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вважає виконавчий напис № 32436, вчинений 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 13000,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про можливість прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

З копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 24.04.2015, виданої 01.07.2016 Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної державної адміністрації міста Києва вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в якості внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 має два зареєстрованих місця проживання: в м. Луганську та в м. Києві.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Позивач у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернулася до того суду, який на її думку розташований за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Проте, позивач помилково вважає, що судом за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Сєвєродонецький міський суд Луганської області. У місті Сєвєродонецьку знаходиться місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем, проте місце виконання виконавчого напису в даному випадку знаходиться за місцем проживання боржника, тобто в Артемівському районі міста Луганська або у відповідному районі міста Києва.

Враховуючи факт звернення позивача саме до суду в Луганській області, суд вважає, що вищевказана позовна заява та заява про забезпечення позову мають бути розглянуті Біловодським районним судом Луганської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України та в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, від 12.09.2014 року № 29/0/38-14, від 08.12.2014 року № 56/0/38-14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, ця цивільна справа підлягає переданню на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92801, Україна, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Луганська, буд. 30.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення, цивільну справу № 428/7056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передати для розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92801, Україна, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Луганська, буд. 30.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін

Справа № 428/7056/21-ц

Провадження № 2/408/1258/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконачої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

Встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області в порядку ст.31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконачої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа не підсудна Біловодському районному суду Луганської області з наступних підстав.

Згідно матеріалів даної позовної заяви відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана цивільна справа підсудна Білокуракінському районному суду Луганської області.

Також судом встановлено, що суддя Сєвєродонецього міського суду Луганської області від 2 серпня 2021 року зазначив, що справа повинна бути передана на розгляд Біловодського районного суду Луганської області. При цьому суддя посилається на розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року яким визначено територіальну підсудність справ підсудних Артемівському районному суду м.Луганська. В даному випадку Білокуракінський районний суд Луганської області.

Таким чином суд вважає, що зазначення Біловодського районного суду Луганської області в ухвалі суду є вочевидь результатом технічної помилки при її складанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.28, 31, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконачої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова

Справа № 428/7056/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02 серпня 2021 року по справі № 428/7056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2021 року цивільну справу № 428/7056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передано для розгляд до Біловодського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92801, Україна, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Луганська, буд. 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, питання про внесення виправлень в судове рішення може бути вирішене в судовому засіданні лише за ініціативою суду. В разі, якщо суд немає такої ініціативи, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без проведення судового засідання шляхом постановлення ухвали на основі письмових матеріалів справи. Саме такі висновки можливо зробити із змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У даному випадку, суд вважав за доцільне вирішити питання про внесення виправлень в судовому рішенні без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд встановив, що у тринадцятому та у шістнадцятому абзаці ухвали суду від 02 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/7056/21 після слова «Встановив» та першому абзаці ухвали суду від 02 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/7056/21 після слова «Ухвалив» помилково зазначено назву суду, якому підсудна ця цивільна справа, та адресу його місцезнаходження як «Біловодський районний суд Луганської області, який розташований за адресою: 92801, Україна, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Луганська, буд. 30» замість правильного «Білокуракінський районний суд Луганської області, який розташований за адресою: 92202, Україна, Луганська область, Білокуракінський район, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, 2».

Виправлення вказаних описок не вплине на зміст ухвали суду та не змінить її суть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, які були допущені в ухвалі суду від 02 серпня 2021 року по справі № 428/7056/21.

Тринадцятий абзац ухвали суду від 02 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/7056/21 після слова «Встановив» слід читати в наступній редакції:

«Враховуючи факт звернення позивача саме до суду в Луганській області, суд вважає, що вищевказана позовна заява та заява про забезпечення позову мають бути розглянуті Білокуракінським районним судом Луганської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України та в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та Розпорядженнями Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, від 12.09.2014 року № 29/0/38-14, від 08.12.2014 року № 56/0/38-14.»

Шістнадцятий абзац ухвали суду від 02 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/7056/21 після слова «Встановив» слід читати в наступній редакції:

«Отже, ця цивільна справа підлягає переданню на розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92202, Україна, Луганська область, Білокуракінський район, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, 2».

Перший абзац ухвали суду від 02 серпня 2021 року по цивільній справі № 428/7056/21 після слова «Ухвалив» слід читати в наступній редакції:

«Не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення, цивільну справу № 428/7056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передати для розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92202, Україна, Луганська область, Білокуракінський район, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, 2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін

Провадження № 2-з/409/17/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

09.11.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову.

З метою забезпечення позовних вимог позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 32436, виданого 22.12.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 13000,38 грн.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивачка обґрунтувала тим, що постановою державного виконавця Луганського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження № 65208592 на підставі виконавчого напису № 32436, виданого 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 13000,38. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно та безпідставно, за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Не вжиття заходів забезпечення позову може привести до порушення матеріально-правових інтересів позивачки можливими недобросовісними діями з боку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що відповідачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65208592, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149, 151, 152, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №32436, виданого 22.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість у сумі 13000,38 грн у виконавчому провадженні № 65208592.

Копію ухвали направити для виконання до Луганського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Пров.№2/409/621/21

Справа №428/7056/21

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

09.11.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додані документи, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України. Додані до позову копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко

Справа № 428/7056/21

Пров.№2/409/621/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

09.11.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження за адресою: вул. Стельмаха Михайла б. 9-А офіс 204 м.Ірпінь Київська область, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул. Мала Житомирська б. 6/5 м. Київ, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, місцезнаходження: вул. Федоренко б. 4-Б м. Сєвєродонецьк Луганської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.11.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

24.11.2021 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Зазначена заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса - Білокуракинський район Луганської області.

Клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 175, 177, 187, 189, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 грудня 2021 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше першого підготовчого засідання, тобто до 23 грудня 2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Справа №428/7056/21

Пров.№2/409/621/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2021 провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Проте в ухвалі суду від 25.11.2021 про відкриття провадження було виявлено помилку, а саме: суд в абзаці першому описової частини ухвали допустив описку, вказавши третьою особою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, місцезнаходження: вул. Федоренко б. 4-Б м. Сєвєродонецьк Луганської області замість вірного "Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: пр-т. Хіміків б.68 м. Сєвєродонецьк Луганської області".

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в першому описової частини ухвали про відкриття провадження допущена описка, а саме: суд зазначив третьою особою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, місцезнаходження: вул. Федоренко б. 4-Б м. Сєвєродонецьк Луганської області замість вірного "Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: пр-т. Хіміків б.68 м. Сєвєродонецьк Луганської області", тому суд вважає необхідним з власної ініціативи внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 25.11.2021.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження, постановлену Білокуракинським районним судом Луганської області 25.11.2021 по цивільній справі № 428/7056/21 провадження № 2/409/621/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважати правильним та читати в абзаці першому описової частини ухвали: третя особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: пр-т. Хіміків б.68 м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко

Справа №428/7056/21

Пров. № 2/409/114/22

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Позивачу роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи - копію відповіді на відзив, у разі отримання ним відзиву, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу роз`яснюється, що він, в разі отримання відповіді на відзив, має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи - копію заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку розгляду справи по суті.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Справа № 428/7056/21

Пров. № 2/409/114/22

У Х В А Л А

20 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

06.01.2022 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про врегулювання спору за участю судді з огляду на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних справедливих умовах: у разі сплати коштів у розмірі 2340,07 грн на розрахункові рахунки ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", у строк до 18.00 год. 20.01.2022, частина заборгованості у розмірі 10660,31 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 2434/4872BCLKA від 06.12.2013 та виконавчим написом № 32436 вважатиметься погашеною.

Також 06.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 32436 від 22.12.2020, таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.2 ст.142 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України Врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає клопотання про врегулювання спору за участю судді таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані клопотання є взаємовиключаючими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 204, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Справа №428/7056/21

Пров.№2/409/114/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 32436 про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 13000,38 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженим безспірності або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Жодних правовідносин з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" у позивачки не було, ніяких договорів з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позивачка не укладала. Позивачка не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку, тож повідомлення про вручення такої вимоги не підписувала. З вказаних підстав позивачка не визнає розмірів заборгованості. У зв`язку з чим позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32436, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 13000,38 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно через підсистему "Електронний суд" та шляхом направлення поштових відправлень. 06.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 32436 від 22.12.2020, таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.2 ст.142 ЦПК України).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №32436, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості за кредитним договором №2434/4872BCL, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум Банк" 06.12.2013, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на підставі договору факторингу №18102020-ФК, укладеного 18.10.2020 між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ "Платинум Банк" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №79 від 22.02.2018, за період з 21.02.2018 по 22.12.2020 в розмірі: 12936,70 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13,68 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн - плата за вчинення цього виконавчого напису (а.с. 79).

20.04.2021 головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Будько О.М. відкрито виконавче провадження №6520859 (а.с. 77-78).

20.04.2021 головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 (а.с. 72-73).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Позивачка при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості.

На спростування зазначених обставин будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача надано не було, більш того, відповідачем позовні вимоги позивачки визнані в повному в обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь позивача підлягають стягненню 50%судових витрат, які складаються з витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 454 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 227 грн, та 50% судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за №296/5, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32436, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 13000 грн 38 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (, юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла б. 9А оф. 204 м. Ірпінь Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 681 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, , місцезнаходження за адресою: 93405, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний будинок 59, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , частину судового збору в розмірі 454,00 грн, сплачені за квитанцією № 17551 від 24.07.2021; та частину судового збору в розмірі 227,00 грн, сплачені за квитанцією № 17887 від 24.07.2021.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 01.10.1996, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", , юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла б. 9А оф. 204 м. Ірпінь Київська область, 08200.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: вул. Мала Житомирська б. 6/5 м. Київ.

Третя особа: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: пр-т. Хіміків б. 68 м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея