Провадження № 6/127/653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по справі №127/10269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та просив здійснити поворот виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по справі №127/10269/22 шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 96739,74 грн. на користь ТОВ «Він-Євро» та виконавчий збір на суму 9673,90 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало зведене виконавче провадження №70599939 відкрите, в тому числі, з метою виконання виконавчого листа №127/10269/22 від 14.12.2022, який був виданий на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по справі №127/10269/22. У зв`язку з тим, що вказане заочне рішення було скасоване на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 по справі №127/10269/22, виконавче провадження було виділено і постановою від 02.11.2023 №70591684 було закінчено. В ході вказаного виконавчого провадження на виконання рішення №127/10269/22 від 19.10.2022, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Він - Євро» 96739,74 грн. та виконавчий збір на суму 9673,51 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 у справі №127/10269/22 позов ТОВ «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Тому відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка до суду стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи №127/10269/22, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по цивільній справі №127/10269/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 140 000,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3198,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 20423,09 грн., а всього 163621,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро 2481,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у цивільній справі №127/10269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.11.2023року ухвалою суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №70591684 щодо виконання виконавчого листа №127/10269/22 від 14.12.2022, який був виданий на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по справі№127/10269/22.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дзюбенко Т.О. від 02.11.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/10269/22 від 14.12.2022 закінчено, оскільки по справі №127/10269/22 рішення суду скасовано.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по цивільній справі №127/10269/22з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» 96739,74 грн. та виконавчий збір на суму 9673,51 грн. (а.с. 155-159, 162).

Таким чином суд констатує, що відбулось часткове виконання заочного рішення суду в процедурі виконавчого провадження за рахунок коштів заявника, за судовим рішенням, яке в послідуючому було скасовано.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

В даному випадку, одержаним стягувачем за рішенням суду (під час його чинності) розміром коштів є сума, яка фактично була перерахована державним виконавцем стягувачу платіжними інструкціями в загальному розмірі 96739,74 грн., а тому саме ця сума підлягає поверненню стягувачем боржнику у зв`язку з скасуванням судового рішення на підставі якого вказану суму було стягнуто.

Суд не може стягнути зі стягувача в межах процесуальної процедури повороту виконання рішення суду у зв`язку з його скасуванням більше коштів, а ніж ним було фактично отримано.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення боржнику ОСОБА_1 в межах процедури повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 96739,74 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, питання про повернення ОСОБА_1 стягнутого з нього під час виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у цивільній справі №127/10269/22 виконавчого збору в загальній сумі 9673,909 грн. не може бути предметом судового розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки підлягає вирішенню державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд доходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у цивільній справі №127/10269/22 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по цивільній справі №127/10269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96739,74 грн., в порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по справі №127/10269/22.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: