Номер провадження: 22-ц/813/5413/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судових засідань Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року, постановлено у складі судді Михайлюка О.А., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Короткий виклад обставин справи та зміст заяви

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 44304 (сорок чотири тисячі триста чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме: щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Короткий зміст додаткового рішення суду.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року в задоволенні вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що доказів на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги (чеки, квитанції, платіжні доручення) - в сумі 10000 (десять тисяч) гривень матеріали справи не містять та стороною позивача надано не було.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішення суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Щодо явки сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні вимог додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги (чеки, квитанції, платіжні доручення) - в сумі 10000 (десять тисяч) гривень матеріали справи не містять та стороною позивача надано не було.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, так як суд помилково вважав, що розмір витрат не доведено належними доказами, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 44304 (сорок чотири тисячі триста чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

07.04.2024 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через підсистему Електронний суд звернулося до суду першої інстанції з заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було надано: акт надання послуг від 04.04.2024р.; копію витягу із наказу про прийняття на роботу до АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» Калініченка С.М., довіреність №64/2024 від 12.03.2024; копію договору про надання правової допомоги.

Відповідно Договору № 2212-ПД/7074-09 про надання правової допомоги від 22.12.2023р. та Акту надання послуг від 04.04.2024р., який є невід?ємною частиною до Договору, який містить детальний опис наданих Послуг, час витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару).

Згідно п. 3.1. Договору приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердження надання правової допомоги за цим Договором.

П. 3.2 Договору передбачає, що акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг .

Акт наданих послуг містить детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару).

Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту.

П.4.3 Договору передбачає, що сторони договору домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця.

Акт надання послуг від 04.04.2024 року містить перелік (вид) наданих послуг, розмір плати за кожен вид наданих послуг та загальний розмір правничої допомоги, так, в акті наданих послуг з правничої допомоги відображено вид та розмір витрат, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру(позовна заява), участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Також, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід?ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

Відповідно до акту надання послуг від 04.04.2024 сторони визначили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках судової справи N?521/21185/23, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси за ПОЗОВОМ АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 становить 10 000,00грн., з яких: вивчення нормативно-правового регулювання правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів -3000,00грн. ( 3 години витраченого часу); розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 2000,00грн.( 2 години витраченого часу); підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру ( заяви, клопотання), загальний моніторинг справи - 5000,00грн. ( 5 години витраченого часу);

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18..

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Викладене вище суд першої інстанції залишив поза увагою, та виходячи з ненадання позивачем доказів перерахування заявленої суми за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, відмовив у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи характер тривалість та обсяг виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії, сталості судової практики Верховного Суду у зазначеній категорії справ, та виконаної роботи з метою захисту інтересів АТ ДТЕК ОЕ, в інтересах якого діє адвокат Калініченко С.М., та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн..

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (код ЄДРПОУ - 00131713, адреса: м.Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко