Провадження №2/592/300/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Перев`язки К.А., відповідачки - ОСОБА_1 , представника відповідачки - адвоката Кондратенко С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та вимоги обгрунтовує тим, що 31.01.2022 року між сторонами укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії 1038-6028. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5000,00грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період* - 14 днів; знижена % ставка - 2,00% в день; стандартна % ставка - 3,00% в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Отримавши кредитні кошти, відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1038-6028 від 31.01.2022 року, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Відповідач в загальній кількості шість разів оформлював кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст.525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Станом на 16.10.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача становить: 33790,58грн., а саме, прострочена заборгованість за кредитом - 4998,60грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28791,98грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1038-6028 від 31.01.2022 року в розмірі 33790,58грн., а саме, прострочена заборгованість за кредитом - 4998,60грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28791,98грн., та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат Кондратенко С.Ю. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позову, просила врахувати майновий стан відповідачки. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно отримувала кредит в сумі 5000грн. у позивача, але враховуючи свій майновий стан, стан здоров`я вона не має можливості повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Просила врахувати ці обставини під час ухвалення рішення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, її представника, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав:

Суд установив, що 31.01.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1038-6028, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000грн.00коп., строком на 300 днів зі сплатою відсотків, базовий період -14 день; знижена % ставка - 2,00% в день; стандартна % ставка - 3,00% в день (а.с.14-23). Кредит наданий до 27.11.2022 року.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5000грн. 00коп. підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту №1038-6028 від 31.01.2022 року (а.с.29).

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що вона отримувала кредит в сумі 5000грн. від позивача.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №1038-6028 від 31.01.2022 року, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування». Порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який діяв на час укладення договору.

Станом на 16.10.2023 року розмір заборгованості відповідачки за договором становить 33790,58грн., а саме, прострочена заборгованість за кредитом - 4998,60грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28791,98грн. (а.с.32-36).

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору щодо встановленого розміру відсотків за користування кредитом, строку кредитування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК Україн ипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене, суд установив, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Нормами Цивільного кодексу України не передбачено зменшення суми нарахованих відсотків за користування кредитом залежно від майнового стану відповідача.

Оскільки відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 4998,60грн. - сума боргу за тілом кредиту та 28791,98грн. - сума відсотків за користування кредитом, що разом становить 33790грн.58коп.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147грн.20коп.

Керуючись ст.12,13,76-81,141,247,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33790грн.58коп., з яких 4998,60грн. - сума боргу за тілом кредиту та 28791,98грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2147,20грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 407;

Відповідач: ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 01.10.2024 року.

Суддя О.А. Котенко