справа № 2-880/2010
провадження № 6/0198/48/24
04.10.2024
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просить суд: замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28.09.2010 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк».

У заяві зазначено наступне.

20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» купило право вимоги за договором кредиту (у т.ч.) № 0.

24.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» продало право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Кампсіс Фінанс».

25.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» продало право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Дебт Форс».

01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Виконавче провадження по справі № 23336382, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-880 виданого Станично-Луганеським районним судом Луганської області.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду на 04 жовтня 2024 року о 08:10 годині.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив, розгляд справи здійснити без участі представника заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28.09.2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з боржника заборгованість за кредитним договором № 0.

Право вимоги декілька разів передавалось (продавалось), хронологія вказана вище (дані факти підтверджуються копіями договорів, які долучено до заяви).

Крім цього, ухвалою Станично-Луганського районного суду луганської області від 04.03.2013 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

13.08.2024 року ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області було відновлено втрачене судове провадження в частині згаданого вище рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 23336382 відкрите органом ДВС на підставі виконавчого листа № 2-880 виданого Станично-Луганеським районним судом Луганської області на підставі рішення від 28.09.2010 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 в розмірі 96135,31 гривень, до цього часу відкрите, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28.09.2010 року про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський