Провадження № 2/686/6090/24
30 вересня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) клопотання позивачки про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зупинення провадження у справі, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, витребування доказів, поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання недійсним трудового договору,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін. Вказаною ухвалою визначено строк на подання відзиву, пояснень третьої особи, відповіді на відзив у строк не пізніше 20.09.2024.
19.09.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, 20.09.2024 пояснення третьої особи по справі.
Крім того, за клопотанням позивачки ухвалою суду від 19.09.2024 їй продовжено строк на подання відповіді на відзив до 27.09.2024.
25.09.2024 позивачка звернулася до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, 27.09.2024 позивачка подала до суду відзив і ряд клопотань, а саме: про зупинення провадження у справі, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, витребування доказів, поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, зміну предмету позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків щодо заявлених клопотань.
Щодо клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оскільки визначена законом підстава для відмови в задоволенні заявленого клопотання відсутня (предметом позову не є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), його слід задовольнити.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі необ`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти ) які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що у даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду, суд не вправі посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Процесуальний строк, встановлений законом для подання клопотання про витребування доказів, пропущений позивачкою з поважних причин, оскільки її клопотання виникло після ознайомлення з відзивом і поясненнями третьої особи і випливає з їхнього змісту.
Таким чином, зазначене клопотання про поновлення строку слід задовольнити.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідний строк позивачці поновлено.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивачкою не наведено відомостей про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову.
Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про зміну предмету позову, пропущений позивачкою з поважних причин, оскільки вона змінює предмет позову після ознайомлення з відзивом і поясненнями третьої особи і така зміна випливає з їхнього змісту.
Таким чином, зазначене клопотання про поновлення строку слід задовольнити.
Щодо клопотання про зміну предмету позову.
Оскільки строк на подання заяви про зміну предмету позову позивачці поновлення, процесуальні вимоги до форми і змісту заяви дотримано, тому вказана заява підлягає прийняттю, а відповідне клопотання - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 127, п. 6 ч. 1 ст. 251, ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.
Продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів від 27.09.2024.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмету позову від 27.09.2024.
Клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання трудового договору неукладеним до розгляду по суті на 10.30 29.10.2024.
Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: