Справа № 214/731/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, посилаючись на відсутність документів на час ухвалення судом рішення про відключення приміщення за адресою виникнення боргу від мережі централізованого опалення. В обґрунтування вимог заявником зазначено, що до підписання договору купівлі-продажу приміщення 2 будинку АДРЕСА_1 він разом з представником власника провів огляд приміщення тта побачив проведення реконструкції, а саме приміщення було ізольовано від зовнішніх стін та відсутнє підключення до системи централізованого опалення, відсутні опалювальні прилади, відсутні транзитні трубопроводи. Однак представник власника не надав чіткої відповіді про наявність документів про реконструкцію приміщення та дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення. Після покупки до приміщення не подавалось централізоване опалення, тому в якості опалення він використовує альтернативне опалення. Він неодноразово звертався з цим до позивача з проханням обстеження приміщення, однак його звернення ігнорувались. У зв`язку із зверненням позивача до суду, представником відповідача адвокатом Щербань В.С. були звернення до представника колишнього власника спірного приміщення з метою надання документів про відключення приміщення від мереж централізованого опалення, на час винесення судового рішення він не мав уявлення про їх існування. І лише в кінці лютого 2024 року він отримав вказані документи. Вважає вказані обставини нововиявленими та просить задовольнити вимоги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні вимог.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. вимоги заяви не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень представником позивача зазначено, що згідно тексті самої заяви, відповідачу було відомо про відключення даного приміщення від централізованого опалення, після купівлі приміщення він користувався альтернативним джерелом опалення, а отже у відповідача фактично були відомості про відключення житлового приміщення від централізованого опалення. Однак під час розгляду справи жодного посилання на факт відключення нежитлового приміщення ні позивачу, ні суду надано не було, з клопотанням про витребування таких доказів, сторона відповідача не зверталась. Заявник не вказує, у якого саме представника колишнього власника він отримав інформацію, яку додає до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У даній заяві відповідач не довів той факт, що дані обставини є нововиявленими, а не новими доказами, які відповідач вчасно не подав під час розгляду справи, яка тривалий яка розглядалась судом. Вважає, що вказана інформація є фактично новими доказами та просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22 позов задоволено Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за період з 19 червня 2019 року по 14 квітня 2021 року в загальному розмірі 16 059 грн. 87 коп., інфляційні втрати 1 061 грн. 57 коп., 3% річних 383 грн. 20 коп. та 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, - клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, відповідно до прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Перелік поважних підстав, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до статті126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи подане клопотання про поновлення процесуального строку, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), надання учасникам процесу доступу до правосуддя та забезпечення рівності у подання доказів та обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим клопотання задовольнити, поновивши заявнику процесуальний строк.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї (постанова Верховного Суду від 16 вересня 2024 року у справі № 643/12492/18 (провадження № 61-7813 св 24).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15, від 06 вересня 2022 року у справі № 363/1900/13-ц (провадження № 61-89св20), постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 (провадження №11-452заі21).

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Так, судове провадження з розгляду вказаної справи тривало у період з 06 травня 2022 року (дата відкриття провадження у справі) по 26 липня 2023 року (дата винесення рішення), тобто більше одного року.

У матеріалах справи наявний відзив на позов сторони відповідача (а.с. 46-49), в обґрунтування якого зазначено про відсутність доказів наявності між сторонами договірних правовідносин з надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 ; доказів того, що ОСОБА_1 отримував такі послуги, та взагалі, що до вказаного приміщення є технічна можливість постачати теплову енергію, не доведено наявність сполучення вказаного приміщення з централізованою системою постачання теплової енергії, не зазначено наявність / відсутність трубопроводів саме у приміщенні відповідача, не вказано про їх технічний стан та здатність витримувати теплове навантаження. Зазначено про неналежність доказів - актів про підключення та виключення опалення до об`єкта теплоспоживання та копії відомостей про тепло споживання по приладам обліку з огляду на наявність в них низки недоліків: в цих «документах» відсутні підписи уповноважених осіб, споживача, відсутні докази на підтвердження повноважень осіб, вказаних в документах, на їх складання, позаяк, жоден з цих доказів не доводить подачу/припинення подачі опалення у приміщення відповідача. Вказано про відсутність доказів повірки приладу обліку, дати опломбування, технічного стану, а тому не можна вважати вказані відомості достовірними, оскільки вони складені на підставі приладів обліку, щодо яких відсутні докази на підтвердження їх об`єктивності в обліку теплопостачання. Зазначено про звернення позивача до суду з приводу стягнення заявленої заборгованості в наказному провадженні (справа №214/6157/21), однак судовий наказ було скасовано, та у позовному провадженні (справа №214/7818/21), однак позов залишено без розгляду у зв`язку з неявками представників позивача та про невідповідність позову вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме неподання оригіналів доказів на підтвердження сплати судового збору, невжиття заходів позасудового врегулювання спору.

Разом з тим, жодної згадки ні у відзиві на позов, ні у поданих до суду документах сторони відповідача, про відключення приміщення від централізованого опалення, хоча такі відомості були відомі відповідачу ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, що не заперечувалося заявником в судовому засіданні.

Правом на витребування письмових доказів, в тому числі листа-погодження про відключення (від колишнього власника чи від органу, який видав погодження), відповідач не скористався, хоча мав таку можливість упродовж року перебування справи на розгляді.

Відтак суд не вважає нововиявленими зазначені ОСОБА_1 обставини, що ґрунтуються на підставі доказів, які не були ним своєчасно подані у судовому засіданні, оскільки про їх існування він знав на момент розгляду справи, однак не подав при розгляді судової справи, клопотання про їх витребування суду не заявив.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав, про що також виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 505/3495/14-ц (провадження № 61-1478св24).

Керуючись ст. 423 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, залишивши в силі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року у справі № 214/731/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко