Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/946/59/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на так званий «пором «Кислицький»», або його рештки, адже так званий «пором «Кислицький»» були знищено відповідачами та іншими особами, а його рештки було використано для побудови нової незаконної гідротехнічної споруди у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 заява ОСОБА_1 від 02.10.2024 про забезпечення позову передана судді Смокіній Г.І. 03.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із цим, встановлені такі обставини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 (головуючий суддя Смокіна Г.І.) розглянуто по суті заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. від 10.01.2022 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода», а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому ВИЛ-0224-К, який внаслідок незаконної перереєстрації на підставі підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) «Кислицький», використовувати у будь-якій спосіб зазначений вище пором для будь-яких цілей, здійснювати будь-які ремонтні роботи на зазначеному вище поромі (у тому числі ті, що пов`язані з обробкою металу), здійснювати лако-фарбові роботи, знищувати, пошкоджувати у будь-який спосіб зазначений вище пором, розбирати або розрізати зазначений вище пором (у тому числі з метою розрізання на металобрухт); накладення арешту на зазначений вище пором ВИЛ-0224-К (наразі використовується ОСОБА_8 під назвою пором «Кислицький»); передачі порому ВИЛ-0224-К (який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву «Кислицький») на зберігання власнику майна - ОСОБА_2 .

Вимоги заяви задоволено частково, накладено арешт на пором « ОСОБА_9 »; заборонено відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб порому «Кислицький», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачам, а також будь-яким іншим особам знищувати, пошкоджувати, змінювати у будь-який спосіб пором « ОСОБА_9 ». В решті частини заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

09.01.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно - так званий «пором ОСОБА_9 », зареєстрований на підставі підроблених документів на ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заборонити будь-яким особам використовувати реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів; заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні або інші з так званий поромом «Кислицьким», зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з використанням реєстраційних документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів, у тому числі з переміщення, транспортування, ремонтування, перефарбування або знищення так званого порому «Кислицький»»; заборонити будь-яким особам використовувати (експлуатувати) так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 ; передати так званий «пором «Кислицький»» під відповідальне зберігання Саф`янівської сільської ради до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, в тому числі в частині заборони використання порому «Кислицький» відповідачами та будь-якими іншими особами, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 » скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 » задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 ». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ « ОСОБА_8 » задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 » скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи той факт, що суддя Смокіна Г.І. приймала участь у вирішенні справи № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/1/23) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони використання порому «Кислицький» будь-якими особами, яку вирішено по суті та у подальшому частково скасовано, з огляду на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, у справі за заявою про забезпечення позову заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 18.03.2024 задоволено самовідвід у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/9/24) за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - ОСОБА_1 від 09.01.2023 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 ».

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову фактично з аналогічних підстав, для застосування аналогічних заходів щодо того самого предмету спору, щодо якого суддею надано оцінку та зроблено висновок під час розгляду заяви про забезпечення позову по суті (провадження № 2-з/946/51/24).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 30.09.2024 заву ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід судді Смокіної Г.І. від розгляду її заяви про забезпечення позову від 20.09.2024 (провадження № 2-з/946/51/24), задоволено з підстав неможливості повторної участі у розгляді заяви про забезпечення позову після розгляду по суті, заяву про забезпечення позову передано на перерозподіл іншому складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

З огляду на вирішення суддею заяви про забезпечення позову по суті, з метою недопущення складення у сторін думки щодо упередженості судді та сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, є всі підстави для прийняття самовідводу судді.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Смокіної Галини Іванівни.

Справу за № 946/2395/18 (провадження № 2-з/946/59/24) за заявою ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року про забезпечення позову передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна