Справа № 168/680/24
Провадження № 2/168/280/24
10 вересня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Хаврони О.Й.,
з участю: секретаря Островерхої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав клопотання, в якому просить судове засідання проводити без його участі та ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача судові витрати, які понесла позивач.
Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу відповідача щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 07.08.2024 року позов задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць у розмірі 5000 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 757 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.00 год. 10.09.2024 року.
У поданому відзиві на позовну заяву від 29.07.2024 року відповідач ОСОБА_2 заявив, що документальне підтвердження судових витрат у справі, буде надано суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України).
10.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук В.С. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу відповідача ОСОБА_2 щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат.
10.09.2024 року разом із клопотанням про проведення судового засідання за відсутності представника позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. представник позивача додав розрахунок розміру судових витрат та витрат на оплату послуг правничої допомоги та винагороди адвокату Романіку О.О. у цивільній справі № 168/680/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. представник позивача надав копію ордера на надання правничої правової допомоги адвокатом Романіком О.О., договір про надання правничої допомоги № 36 від 26.06.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, попередній (орієнтовний) розрахунок від 01.07.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 38 від 01.07.2024 року, розрахункову квитанцію, розрахунок розміру судових витрат та витрат на оплату послуг правничої допомоги та винагороди адвокату Романіку О.О. у цивільній справі № 168/680/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а. с. 4-6, 19-21, 48).
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Викладені у відзиві на позов доводи відповідача про відмову в стягненні судових витрат є необґрунтованими та безпідставними, співмірності цих витрат наданим адвокатом послугам відповідач не спростував.
Водночас, позов ОСОБА_1 задоволено частково, що становить 62,5 %, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу, що підтверджені належними доказами, підлягають до часткового стягнення з відповідача.
Так, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (62,5%) підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу 3750,50 грн. (6000 грн * 62,5 % / 100% = 3750,50 грн).
Щодо розподілу судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на вказане та враховуючи, що відповідачем не подано доказів на підтвердження понесених ним судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, а також заяву представника відповідача про залишення без розгляду вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат, суд вважає, що вимогу ОСОБА_2 про стягнення вказаних витрат слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Вимогу відповідача ОСОБА_2 щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: ОСОБА_5 , адвокат, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача: ОСОБА_6 , адвокат, адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 .
Повне додаткове рішення складене 10.09.2024 року.
Суддя О. Й. Хаврона