23.09.2024 Справа № 756/5149/24
Унікальний № 756/5149/24
Провадження № 2/756/2968/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2024 року через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути на свою користь з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування у розмірі 26 963,15 грн та з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4 696,66 грн, а також судові витрати у загальному розмірі 11 211,20 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2022 в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач, та транспортного засобу «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, у результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків.

У зв`язку з тим, що ДТП настала за участю лише забезпечених транспортних засобів, травмовані (загиблі) люди відсутні, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у них відсутні, маючи згоду щодо обставин скоєння ДТП, невідкладно після настання вказаної ДТП безпосередньо на її місці водії транспортних засобів за допомогою інформаційної системи «Електронний європротокол» склали в електронній формі спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце за їх участі.

Цивільно-правова відповідальність винної особи, тобто відповідача ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» та надав усі необхідні документи та заяву про страхове відшкодування.

Проте, ТДВ «СК «ГАРДІАН» безпідставно та необґрунтовано не здійснило виплату належного страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку внаслідок ДТП склала 26 963,15 грн. У зв`язку з чим позивач уважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Окрім того, згідно вказаного вище звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , склала 31 659,81 грн. Відтак, позивач уважає необхідним стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 різницю між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням, що становить 4 696,66 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засіданняпредставник відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав відзив, у якому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що ДТП 19.12.2022 відбулася з вини водія «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , а відтак у відповідача немає підстав для виплати страхового відшкодування.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, доказів поважності неявки не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

19 грудня 2022 року о 07 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , власником якого є позивач, та транспортного засобу «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Пунктом 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Як убачається з матеріалів справи, водії автомобілів «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , та «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , на підставі вказаної вище норми законодавства за допомогою інформаційної системи «Електронний європротокол» склали в електронній формі спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце за їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР3401045 у відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу № 221/04-23 від 17 квітня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП склала 26 963,15 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , склала 31 659,81 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду електронний європротокол з відомостями про учасників ДТП від 19.02.2022, фотознімки автомобіля «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , розташованого окремо у дворовій території, та обрану електронну схему ДТП, відповідно до якої автомобіль «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , начебто здійснював рух на дозволяючу зелену стрілку на фоні червоного сигналу світлофора.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

У зв`язку з тим, що ДТП від 19.12.2022 була оформлена без виклику поліції, відповідач ТДВ «СК «ГАРДІАН» не мав можливості здійснити запит до компетентних органів або до суду для отримання матеріалів (протоколу, схеми ДТП, постанови суду тощо), в яких відображені причини та обставини пригоди. Відтак, останній замовив висновок спеціаліста

Відповідно до Висновку спеціаліста № 79/81 від 15.01.2023, за результатами дослідження визначено, що в даній дорожній обстановці дії водія т/з «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України - початок руху та зміна його напрямку. У свою чергу, у даній дорожній обстановці в діях водія т/з «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Згідно п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Як убачається з розташування автомобілів на обраній їхніми водіями схемі ДТП, а також враховуючи відсутність світлофора у дворовій території будинку АДРЕСА_1 , де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, водій автомобіля «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 , зобов`язана була дати дорогу водію т/з «Hyundai», р/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку. Вказане свідчить про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у ДТП, що сталася 19.12.2022, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet», р/н НОМЕР_1 .

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги ті обставини, що вина ОСОБА_2 у ДТП не є доведеною належними та допустимими доказами, суд не убачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна