Справа № 390/331/21
Провадження № 2/390/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарях Пікущій І.М., Петренко В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, після зміни предмету позову та виправлення описки, просить усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0302, шляхом скасування рішенння державного реєстратора Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048294 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права, та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» права оренди на вказану земельну ділянку, а також визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське», предметом якого є спірна земельна ділянка та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2009 між СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, згідно якого земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0302, належну останній на праві приватної власності, передано в користування орендарю терміном на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, яку проведено 17.06.2010. У 2019 році позивачу стало відомо про реєстрацію припинення ТОВ «Нива-2010» права оренди вищевказаної земельної ділянки на підставі угоди між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_3 Посадовими особами ТОВ «Нива-2010» підписання угоди щодо припинення оренди не здійснювалось, отже договір оренди землі від 29.5.2010 не припинив своєї дії. Позивач вважає, що його права щодо оренди земельної ділянки порушені, тому підлягають захисту шляхом скасування запису державного реєстратора про припинення права оренди позивача, та визнання недійсним договору оренди землі, які ОСОБА_3 11.03.2019 уклала з ТОВ «Агрофірма «Гаївське» щодо спірної земельної ділянки.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 зазначила, що під час розгляду цивільних справ № 390/591/19, № 390/137/20 суд досліджував докази щодо обставин укладення додаткової угоди від 31.05.2018, тому суд повинен відмовити позивачу у повторному розгляду позовних вимог у даній справі. Відповідач зазначив, що ТОВ «Нива-2010» неправомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки за предметом, підставами, сторонами та правовими наслідками цей позов є тотожним з правовими наслідками у справах № 390/591/19, № 390137/20.

Представник позивача адвокат Тупало М.П. після зміни предмета позову в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що стороною позивача доведено факт про не укладання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі щодо спірної земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_3 не довела дійсність існування доказів на розірвання цього договору. Надалі подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бем Ю.Ю. в судовому засіданні 13.12.2023 позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. В наступне судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку "Viber".

Допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила, що у 2018 році вона працювала фінансовим директором ТОВ «Нива-2010». Органи управління ТОВ «Нива-2010» знаходились в м.Дніпропетровськ. Документи від імені товариства підписувались двома підписами директора ОСОБА_5 та її, як фінансового директора. Жодних документів щодо розірвання договорів оренди вона не підписувала, в с.Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області вона з питань діяльності товариства не перебувала. Орендодавці або їх представники особисто до неї в м.Дніпропетровськ з питань орендних правовідносин не звертались.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що керування господарською діяльністю ТОВ «Нива-2010» у 2018 році здійснювалось ним та ОСОБА_4 . Всі документи щодо діяльності позивача на той період видавались лише за його особистим підписом або за підписом ОСОБА_4 . Будь-які угоди щодо розірвання раніше укладених договорів оренди землі він не підписував.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку згідно повідомлень про вручення поштових відправлень. Правом подання відзиву не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд установив, що 24.10.2009 року між ОСОБА_3 і СВК «Нива», , строком на 15 років укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Бережинської сільської ради, площею 4,89 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV КР № 002758. Договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 17.06.2010 року, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 81 після чого, згідно розділу 16 Договору, він набрав чинності. Пунктом 12.3, 12.4 вказаного договору встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Підставою припинення договору є, зокрема взаємна згода сторін. (т.1 а.с7-8).

Отже, зазначений договір оренди земельної ділянки укладений у письмовій формі та пройшов відповідну державну реєстрацію.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива». Станом на 16.03.2018 року, органом управління юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» була дирекція, до складу якої входили генеральний директор - ОСОБА_5 та фінансовий директор - ОСОБА_4 . Правочини та будь-які інші документи, від імені ТОВ «Нива-2010» вважаються укладеними, підписаними і мають юридичну силу у разі їх підписання не менш ніж двома членами дирекції, які є різними підписантами (т.1 а.с.12-15).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161612690 від 29.03.2019 до Державного реєстру 14.11.2018 року реєстратором Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Кіровоградської області, на підставі угоди про припинення дії договору оренди від 14.11.2018, виданого ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_3 , винесено рішення, індексний номер 44048294 про припинення дії договору оренди, між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302 (т.1 а.с.9-10).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197179464 від 22.01.2020, № 301955912 від 02.06.2022 реєстратор приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова О.О. на підставі договору оренди землі від 11.03.2019 року внесла запис про реєстрацію речового права право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське» (т.1 а.с.16, 139-144).

В додатковій угоді, укладеній у травні 2018, про припинення договору оренди землі від 24.10.2009 зазначено, що ОСОБА_3 і ТОВ «Нива-2010» в особі ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_4 уклали додаткову угоду про припинення за згодою сторін договору оренди землі від 24.10.2009, який укладений між орендарем та орендодавцем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302 (т.1 а.с.135).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №68/24-27 від 21.03.2024 підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в додатковій угоді, укладеній у травні 2018, про припинення договору оренди землі від 24.10.2009, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302, які містяться у графах «Генеральний директор ОСОБА_5 », «Фінансовий директор ОСОБА_4 » виконані не самим ОСОБА_5 та не самою ОСОБА_4 , а іншими особами, з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с.1-7).

Згідно з рішенням, яке ухвалено у цивільній справі № 390/591/19, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Нива-2010» заборгованість за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі від 24.10.2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302, з урахуванням штрафних санкцій. Рішенням суду від 16.03.2020 позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Нива-2010» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 16881,14 грн., з яких: заборгованість з орендної плати за 2018 рік 4371,13 грн., пеня 12510,01 грн. У зазначеному рішенні зазначено, що 12.04.2019 ТОВ «Нива-2010» звернулось до суду з позовом про визнання недійною угоди про розірвання договору оренди землі та ухвалою суду від 31.01.2020 року провадження у справі за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову (т.1 а.с.70-75).

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 07.08.2020 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року в частині стягнення пені скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року в частині стягнення орендної плати в сумі 4371,13 грн залишено без змін, та відновлено його дію в цій частині.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В якості підстав заявлення позовних вимог позивач посилається на відсутність волевиявлення позивача на дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 24.10.2009.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі № 145/2047/16-ц, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 68/24-27 від 21.03.2024 підписи в додатковій угоді від травня 2018 про припинення договору оренди землі від 24.10.2009 виконані не самим ОСОБА_5 та не самою ОСОБА_4 , а іншими особами, з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Поняття договору оренди землі визначено у ст.13 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно правової позицій Великої Палати Верховного Суду, неодноразово висловленої в постановах від 20.03.2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 02.10.2019 року у справі № 587/2331/16-ц та від 15.01.2020 року у справі № 587/2326/16- орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою.

У зв`язку з тим, що договір оренди землі, укладений 24.10.2009 між ОСОБА_3 та СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, не припинили своєї дії та не були визнані в судовому порядку недійсним на час укладання ОСОБА_3 11.03.2019 року договору оренди землі із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», тому суд приходить до висновку, що укладений до закінчення строку дії попереднього договору новий договір оренди тієї ж земельної ділянки з іншим орендарем є недійсним в силу вимог частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Нормами ч.3 ст.157 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною та шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Згідно позиції Верховного Суду, зазначеної в поставі від 11.02.2021 року по справі № 911/1530/19 способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, позивачем доведено порушення відповідачами свого права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302, спосіб захисту відповідає суті порушення і він передбачений нормами чинного законодавства, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов зазначила про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки обставини укладення додаткової угоди від 31.05.2018 досліджувалися в рамках розгляду цивільних справ № 390/591/19, № 390/137/20, тому позивачу слід відмовити у повторному розгляду позовних вимог у даній справі. ТОВ «Нива-2010» неправомірно звернулося до суду з даним позовом, оскільки за предметом, підставами, сторонами та правовими наслідками цей позов є тотожним з правовими наслідками у справах.

Надаючи оцінку вищезазначеним доводам, суд зазначає таке.

Відповідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі №390/591/19 (провадження №2/390/409/19) за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди. Позовна заява ТОВ «Нива-2010» містила позовну вимогу про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Нива-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2020 року закрито провадження по справі за позовом ТОВ "Нива-2010" до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ "Агрофірма "Гаївське", про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі №390/137/20 (провадження №2/390/231/20) за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі. Позовна заява ТОВ «Нива-2010» по даній справі містила позовні вимоги: визнати недійсною угоду про припинення договору оренди землі від 31.05.2018 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Нива-2010», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0302; визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське», номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 31043703 від 02.04.2019 року. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року позовну заяву ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське» про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі залишено без розгляду.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі №390/331/21 (провадження №2/390/396/21) за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське» та КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Проаналізувавши склад сторін, предмет і підстави позовів, які викладено вище, суд вважає, що викладені вище судові рішення постановлені з приводу спору про інший предмет, а позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі залишено без розгляду, отже відсутні підстави для закриття провадження по даній цивільній справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, вважає, що з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню витрати щодо сплаченого судового збору, та витрати за судову експертизу, що відповідає ст.ст.139, 141 ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст.16, 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 93, 152 ЗК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оренду землі», ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст.ст.4, 12-14, 77-82, 89, 95, 139, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ "Нива-2010" шляхом скасування рішення державного реєстратора Кундас Вікторії Андріївни, Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44048294 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права, та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» право оренди на земельну ділянку № :02:000:0302.

Визнати недійсним договір оренди землі від 11.03.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» та припинити право оренди на земельну ділянку № :02:000:0302 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» судові витрати у розмірі 6561,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» судові витрати у розмірі 6561,86 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» судові витрати у розмірі 6561,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», вул.Центральна, 176, с.Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27605, ;

відповідачі: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське»», вул.Леніна, 34, с.Гаївське, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27604, ;

Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району», бульвар Тараса Шевченка, 26/4, м.Київ, поштовий індекс 01030, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко