Справа № 932/8113/24
Провадження № 2/932/2880/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 51534 від 26.09.2020 на загальну суму стягнення 11750 гривень, боржником за яким є ОСОБА_1 , виконавче провадження № 63314002.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява мотивована тим, що звернення стягнення за виконавчим провадженням № 63314002 на майно позивача (боржника) у виконавчому провадженні призведе до необхідності додаткового звернення до суду для повернення майна останнього.

Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є виконавчий напис зареєстрований в реєстрі від 26.09.2020 за № 51534, вчинений приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Вчинений приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження: заявником надано копію постанови ВП № 63314002 від 16.10.2020 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкнвич В.Л. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 26.09.2020 № 51534, копію постанови ВП № 63314002 від 27.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63314002 з виконання виконавчого напису № 51534 від 26.09.2020, за яким проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63314002 відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою та її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до безпідставного стягнення з заявника якогось майна, чи грошових коштів та може суттєво утруднити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.: 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 26.09.2020 № 51534 на загальну суму стягнення 11750 гривень, боржником за яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», виконавче провадження № 63314002 до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька