Справа № 201/6099/24
Провадження № 2/201/2893/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/6099/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог, висунутих до ОСОБА_2 , у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку, закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Негробов О.В. подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає задоволенню, а провадження у справі частковому закриттю з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, що відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування.

З поданої у справі заяви та доданої до неї копії розписки від 25.07.2024 р. вбачається, що позивач та ОСОБА_2 врегулювали спір у позасудовому порядку і претензій одне до одного не мають. Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим позивачу (представникові) роз`яснено наслідки відмови від позову, за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі у зазначеній частині.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев