Справа № 604/1138/24
Провадження № 2-о/604/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 26.07.2006, витягу №11597535 від 19.08.2006 та будинкової книги від 29.01.2007.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в травні 2024 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору дарування нерухомого майна, оскільки існують розбіжності в написанні його прізвища у правовстановлюючих документах з паспортними даними. Так, в договорі купівлі-продажу від 26.07.2006, витягу №11597535 від 19.08.2006 та будинковій книзі від 29.01.2007 його прізвище зазначено з помилкою як « ОСОБА_1 », в той час як згідно з паспортними даними його прізвище « ОСОБА_1 ». Виправити помилку у вказаних документах не є можливим, а тому заявник звернувся до суду для встановлення факту належності йому зазначених документів.

Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа у судове засідання також не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження.

Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що в договорі купівлі-продажу від 26 липня 2006 року житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 прізвище покупця (заявника) зазначено як « ОСОБА_1 ». При цьому в графі «Підписи:» заявиком власноруч написано власне прізвище як « ОСОБА_1 ».

Подібна помилка в написанні прізвища заявника допущена також у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 11597535, дата 19.08.2006, та в будинковій книзі.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 17.10.1995 Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

Відповідно до Картки платника податків від 16.08.2007 ОСОБА_1 одержав РНОКПП НОМЕР_2 .

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записів актів про народження зроблено відповідний запис за № 78, та його батьками зазначено « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів договору купівлі-продажу від 26.07.2006, витягу №11597535 від 19.08.2006, а також будинкової книги від 29.01.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , договру купівлі-продажу від 26 липня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №3241, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Коломійчуком О.І.; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 11597535, дата 19.08.2006, серія ССА №889723, та будинкової книги від 29.01.2007 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко