УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/1458/21

Провадження № 6/638/672/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коган Романа Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а но в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Коган Роман Віталійович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначено на 03 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

30 вересня 2024 року на електронну пошту Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коган Романа Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в зв`язку з тим, що він не має можливості прибути та безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено на 03 жовтня 2024 року, у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Коган Р.В. з порушенням строків подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не містить обгрунтування, конкретних обставин, з яких саме підстав він не має можливості з`явитися в судове засідання до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. При цьому, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Також суд враховує, що питання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі є нескладним.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коган Романа Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева