1Справа № 335/8580/24 2/335/3010/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Ухвалою суду від 06.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
16.09.2024 року від представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Омельяненко В.В. надійшло клопотання про виключення з числа осіб, що беруть участь у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 , та залишити належного відповідача ОСОБА_3 . Також в клопотанні просить стягнення боргу по даній справі здійснити в повному обсязі з належного відповідача ОСОБА_3 .
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання позивача про виключення неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
За таких обставин, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та виключити неналежного відповідача ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 53,257, 258,260, 261, ЦПК України, суд
Заяву про виключення співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.
Виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа осіб, що беруть участь у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Залишити як належного відповідача ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко