Провадження № 2/686/1563/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У липні 2023 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що 08 травня 2023 року біля 16 години 55 хвилин, він керуючи транспортним засобом «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, неподалік будинку № 62 в м. Хмельницькому в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, перестроюючись у крайню ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Крім того, транспортний засіб марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок зіткнення його транспортний засіб марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передньої та задньої лівої дверки, лівого крила, лівого дзеркала огляду, передньої лівої фари, переднього бампера, правого переднього крила, правого переднього колеса , денних ходових вогнів, правої передньої дверки.

Вина ОСОБА_2 у пошкодженні транспортного засобу позивача підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в акціонерному товаристві «Просто-страхування», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування №АР/2740135. Ліміт відповідальності за цим полісом становив 130 000,00 грн.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» , акціонерне товариство «ПРОСТОстрахування» 03 липня 2023 року виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн..

Матеріальний збиток, завданий йому, як власнику транспортного засобу складає 276 966.99 грн.

Окрім того, неправомірними діями відповідача йому завдано і моральної шкоди, розмір якої становить 20 000 грн., які виразились до негативних змін у його житті, переживань, фізичних незручностей та психологічного дискомфорту. В певній мірі він не мав можливості використовувати власний автомобіль через його пошкодження, натомість був змушений займатись питанням ремонту пошкодженого автомобіля.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 270 418.96 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав. Вина відповідача у завданні шкоди підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні та його представник заявлений позов визнали частково в розмірі 80 927,06 грн. Посилаються на те. що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП визначається у розмірі суми вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та величини втрати товарної вартості

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 cкладає 210 927/06 грн., тому з урахуванням суми виплаченої страховою компанією розмір матеріального збитку становить 80 927,06 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

16 листопада 2023 року провадження у справі відновлено.

11.12.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача в розмірі 276 966.99 грн..

26 вересня 2024 позов вирішено по суті з ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення відповідача представник, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 08 травня 2023 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, неподалік будинку № 62 в м. Хмельницькому в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, перестроюючись у крайню ліву смугу не надав дорогу транспортному засобу марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у акціонерному товаристві «Просто страхування» згідно полісу № АР/2740135 від 18.05.2022 ліміт відповідальності 130 000 грн.

Автомобіль марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Означена дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком і потерпілому ОСОБА_4 05.07.2023 акціонерним товариством «Просто страхування» виплачене страхове відшкодування в розмірі 130 000 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Позивач посилається на те. що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 травня.2023 року з вини ОСОБА_2 йому завдано матеріальних збитків в сумі 276 966.99 грн.

Суд частково погоджується із доводами представника позивача, вважає його права порушеними, а розмір завданої матеріальної шкоди об`єктивно підтверджений висновком експерта № 072/23 від 15.11.2023 з оцінки транспортного засобу марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , складеного експертом товарознавцем ОСОБА_5 .

Однак, посилання представника позивача на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу становить 276 966.99 грн., і такий розмір матеріального збитку має відшкодувати відповідач спростований вказаним висновком експерта.

Слід враховувати, що стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На разі суд вважає доведеним наявний причинно-наслідковий зв`язок між матеріальними втратами, завданими позивачеві в розмірі 80 927,06 грн. та порушенням Правил дорожнього руху з вини завдавача шкоди ОСОБА_2 дорожньо-транспортною пригодою.

З цих підстав підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 80 927,06 грн. завдана пошкодженням транспортного засобу.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у передбачений законом спосіб.

Згідно положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача доведена постановою Хмельницького міськрайонного суду, є преюдиційною.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно висновку експерта коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 становить - 0,54., звідси вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля згідно висновку експерта за № 072/23 від 15.11.2023 становить 210 927,06 грн., тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля, пошкодженого у ДТП визначається у розмірі суми вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень, без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та величини втрати товарної вартості (а.с. 18 висновку).

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що відповідач повинен компенсувати різницю між вартістю ремонту з використанням нових деталей та страховою виплатою, вважає їх безпідставними, оскільки позивач не надав жодного документального підтвердження факту проведення відновлювального ремонту, належного йому транспортного засобу, з використанням нових запасних частин.

Ним заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з використанням нових запасних частин офіційного дилеру без врахування технічного стану запасних частин його транспортного засобу до події ДТП, тобто в даному випадку такі вимоги не відповідають принципу економічної доцільності та поняттю реальної вартості втраченого майна.

При цьому, суд враховує, що вартість завданого позивачу матеріального збитку (реальні збитки, що визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування транспортним засобом) становить 210 927,06 грн, тоді як з боку АТ СК "Просто страхування" на користь позивача було сплачено 130 000 грн, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між вартістю збитку та страховою виплатою у розмірі 80 927,06 грн...

Тому, вина особа повинна відшкодувати потерпілому шкоду в розмірі різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Страховою компанією ОСОБА_4 виплачене відшкодування завданого збитку в розмірі 130 000 грн. без врахування коефіцієнту зносу автомобіля, втрата товарної вартості його дорівнює нулю, тому обов`язок винного відшкодувати завдану шкоду як різниці між фактичним розміром шкоди в сумі 210 927.06 грн. і страховою виплатою в сумі 130 000 грн., що дорівнює 80 927,06 грн.

На відшкодування решти вимог позивач права не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог частково.

Що стосується відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн оцінені ним суб`єктивно і є дещо завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити їх частково у розмірі 5000 грн, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується з доводами позивача, що це безумовно призвело до негативних змін у його житті, переживань, фізичних незручностей та дискомфорту. Покликається на те, що він не мав можливості використовувати власний автомобіль через його пошкодження, натомість був змушений займатись питанням ремонту пошкодженого автомобіля.

Проте такі його доводи спростовані відповідачем ОСОБА_2 та не заперечуються і його представником у судовому засіданні щодо використанні транспортного засобу після спливу двох місяців після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди має становити 5 000 грн. він є необхідним і достатнім для покриття заданої шкоди.

7. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2 924.26 х 85927.06 :296966.99 = 846.1 грн. та відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 1166, 23,. 1167, 1192, 1194 ЦК Ураїни, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 80 927,06 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 846.1 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :