ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1432/23
Провадження № 2/483/79/2024
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «САНА» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання недійсним договору оренди землі від 08 червня 2023 року площею 12,8405га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, скасування рішення державного реєстратора Марченко В.О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «САНА» на зазначену земельну ділянку, а також стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

До підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, а саме усунення перешкод в користуванні та розпорядження земельною ділянкою площею 12,8405га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її витребування з незаконного володіння фермерського господарства «САНА» та зобов`язання повернути зазначену земельну ділянку у власність позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить зазначена земельна ділянка, яку він самостійно не використовував та в оренду нікому не передавав, однак в серпні 2023 року дізнався про використання земельної ділянки відповідачем на підставі договору оренди, який він не підписував. Через неможливість розпорядитися зазначеною земельною ділянкою йому завдано моральну шкоду. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду.

26 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено.

16 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до підготовчого судового засідання.

30 вересня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з мотивів відсутності у висновку експерта підпису про його обізнаність щодо притягнення до кримінальної відповідальності за надання ним завідомо неправдивого висновку, відсутності доказів повноважень експерта, зокрема наказу про призначення експерта для проведення даного експертного дослідження, а також через добровільне надання позивачем документів з вільними зразками підпису.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити, призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність представником відповідача наявності підстав для призначення повторної експертизи, а також те, що доводи представника суперечать наявним в матеріалах справи документам. Зокрема, представник вказала на те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта з долученим до нього попередженням про кримінальну відповідальність є паперовою копією електронних документів. Останні надійшли до суду з накладенням електронного цифрового підпису, а їх дійсність може бути перевірена шляхом використання QR коду, який міститься на кожній сторінці документу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Зі змісту ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи слідує, що судом експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а до висновку експерта долучено паперову копію електронного попередження про кримінальну відповідальність з накладенням електронного цифрового підпису експерта.

Судом на стадії підготовчого судового засідання не встановлено невідповідності висновку експерта іншим матеріалам справи.

Так, експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; компетентність експерта не викликає сумнівів, а висновок є повним та обґрунтованим.

З електронного супровідного листа керівника експертної установи слідує, що електронний висновок експерта є оригіналом, що створений в системі електронного документообігу ОНДІСЕ з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», вимог пункту 4.23 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Доводи представника відповідача щодо сумнівів у повноваженнях експерта не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки в межах заявленого клопотання.

Щодо наданих експерту вільних зразків підпису позивача, суд звертає увагу на те, що наведене питання вирішувалося у судовому засіданні за участю представника відповідача. Клопотань щодо витребування інших доказів, а також заперечень проти наданих позивачем зразків від представника не надходило.

З урахуванням викладеного, а також того, що сторони мали можливість висловитися з приводу запитань, що ставилися перед експертом, та брали участь у дослідженні зразків підпису, які надавалися для проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи за відсутності передбачених цивільно-процесуальним кодексом підстав зводиться до незгоди з висновком експерта.

Так, експертом надано обґрунтовані відповіді на всі поставлені перед ним питання, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, у зв`язку із чим підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: