overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4094/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з січня 2023 року по липень 2024 року у розмірі 17362,43 грн, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в частині пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в розмірі 51,05 грн, яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.

Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 604/1191/24
Провадження № 2/604/423/24
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2024 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області, про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

В ухвалі вказувалося, що недоліки підлягають усуненню шляхом надання належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

02 жовтня 2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення та квитанція про оплату послуг поштового зв`язку.

З опису вкладення вбачається, що позовна заява направлена позивачем ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас зареєстронаним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Таким чином, позивачем належним чином не виконані вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки надсилання поштового відправлення за неповною адресою унеможливлює отримання відповідчем копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 183, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Усунення недоліків здійснити шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та надання суду належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак
Справа № 182/2850/24
Провадження № 2/0182/2294/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Паламарчук П.Ю.

розглянувши в м. Нікополі у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополь, в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.05.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою судді від 10.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

30.08.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.30).

07.08.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , згідно якої просить справу розглядати без участі представника Нікопольської міської ради, рішення просить прийняти відповідно до норм чинного законодавства (а.с.26-27).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополь, в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2024 року на 11-30 год.

Повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 635/434/21
Провадження № 2/638/2136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Поддубкіної А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

та представника співвідповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання договору дарування удаваним,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання договору дарування удаваним відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.09.2024.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Співвідповідач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_3

Суддя: І.В. Семіряд
дата документу:
Провадження 2-н/359/1123/2024
Справа № 359/9409/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
02.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 784548 від 13.09.2024 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2024 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 6/643/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Крушенівського Романа Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет», про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 643/21367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/8062/13-ц за позовом ТОВ «Фінансово-кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет» заборгованість за договором позики №1978982 від 23.02.2018 року в розмірі 139 369,53 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Адвокат Крушенівський Р.О., який діє в інтересах ТОВ «Фінансово-кредитний Супермаркет» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 433, пп. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву адвоката Крушенівського Романа Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет», про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 643/21367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 16.10.2024 року на 10-15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/598/24

№пр. 2/384/194/2024

04 жовтня 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження 2/127/2945/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.10.2024 р. від представника позивача - адвоката Гула К.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.10.2024 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (ел. пошта, що використовується для входу у ВКЗ Позивачем: ІНФОРМАЦІЯ_2; представником Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції або наявність такого обладнання в учасника справи, який подав відповідну заяву.

Судовий розгляд справи призначено на 17.10.2024 року о 10 год. 00 хв., але у Вінницькому міському суді Вінницької області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції на призначену дату та час.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гула К.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/243/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український