Справа № 522/9450/23
Провадження № 2/522/936/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.05.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоді у розмірі 50 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 380 000 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 27.03.2023 року о 00:17 на автомобіль Toyota Rav 4 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 впало дерево, завдавши йому значних механічних пошкоджень, а саме: деформація даху, капоту, лобового скла, лівого та правого крил, дзеркал, скла багажника, кришці багажника та інше, також наявні скриті пошкодження автомобіля. З метою фіксації вищезазначеної події, ОСОБА_1 невідкладно звернулась до правоохоронних органів, по прибуттю поліцією було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заява зареєстрована у ЖЕО № 6416, 6422 від 27.03.2023 року. У своєму листі начальник ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.04.2023 року зазначив, що інформація, викладена у заявах ОСОБА_1 , не містить ознак кримінального правопорушення, підстав для її внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має. Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 31.03.2023 року No755-10 небезпечних гідрометеорологічних явищ, які б могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці 27.03.2023 року не спостерігалось, тобто не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів. Посилалась на те, що з метою визначення відповідальної особи ОСОБА_1 зверталась із запитами до Департаменту міського господарства ОМР, КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест». Однак у відповідях на звернення позивачки вищевказані органи вказано, що територія, на якій відбулась подія не є підвідомчою для кожного з них. У зв`язку з тим, що кожний з відповідачів несе відповідальність за подію, позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 16.05.2023 року.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.07.2023 року.

До суду 06.06.2023 року від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просила відмовити у задоволені позовних вимог до Департаменту міського господарства Одеської міської ради у повному обсязі (а.с. 66-78, т. 1). Посилались на те, що до повноважень відповідача не належать а ні організація благоустрою міста, а ні визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. 01.04.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських організацій був зареєстрований Департамент міського господарства Одеської міської ради (запис № 000077557). Згідно з положенням про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженим рішенням благоустрою міста Одеси № 35-VIII від 03.02.2021 року завданнями та функціями Департаменту є реалізація на території міста Одеси та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озеленення таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо (п. 2.1.1., п. 2.1.2. Положень). Між тим зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими покладено на Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, а тому Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі. Таким чином підстав для покладання обов`язку з відшкодування шкоди позивачу на Департамент міського господарства Одеської міської ради немає. Позовні вимоги щодо моральної шкоди позивачем не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

До суду 09.06.2023 року від представника Комунального підприємства «Міськзелентрест» Белікова Д.Л. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просив у задоволені позовних вимог до КП «Міськзелентрест» відмовити повністю (а.с. 50-65 т.1), посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету ОМР № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку. Зелені насадження розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6, не входять у перелік насаджень КП «Місьзелентрест», а тому не знаходяться на балансі та не утримуються відповідачем. Між тим відповідачем зазначено, що позивачка звернулась до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 22.03.2023 року, тобто за 5 днів до настання пригоди. В протоколі від 27.03.2023 року зазначено, що подія сталася за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, 6, однак будинок № 6 знаходиться на дуже великій відстані від ймовірного місця настання події. Також відповідно до пояснень позивачки від 27.03.2023 року, позивачка просила зафіксувати факт, що 24.03.2023 року пошкоджений транспортний засіб Тoyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 90/Куйбишева 6. Таким чином відповідач вважає, що позивачем не надано достовірних та належних доказів настання події, а саме дати, місця та причини завдання пошкодження транспортному засобу Позивача. Між тим з наданих позивачкою фото та відео доказів вбачається, що впавше дерево було розташоване біля будівлі, в якій розміщений пункт прийому вторинної сировини, металу та макулатури «ВЕКС», за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, 6/1. Таким чином відповідно до діючих правил благоустрою міста Одеси (п. 4.14., 7.1., 7.2.) обов`язок з утримання даного дерева покладений на власника вищевказаного приміщення. Отже, вважають, що позивачем не доведена вина саме КП «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду 14.06.2023 року від уповноваженої особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просила відмовити у задоволені позовних вимог до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради у повному обсязі (а.с. 79-95, т.1), зазначили, що Позивачем не надано жодного підтвердження того, що ним, як вбачається з матеріалів справи, було здійснено повідомлення через лінію «102» про дану подію. Крім цього, позивач взагалі не викликав представників поліції на місце події для перевірки. Позивачем не надано акту огляду місця події та фото фіксації вищевказаної події, що настала за твердженням Позивача саме 27.03.2023 року. Виходячи з вище перелічених документів наданих до позовної заяви, не є доказом фіксації поліцією обставин подій, які мали місце 27.03.2023 року та нанесення, як наслідок цих подій, матеріального збитку майну, що належить на праві власності позивачу. Також Позивачем не було надано жодного підтвердження повідомлення про дану подію страхової кампанії, де застраховано транспортний засіб Позивача для визначення наявності/відсутності страхового випадку. Між тим Позивачем надано до позовної заяви фото та відео докази з яких вбачається, що впавше дерево було розташоване біля будівлі в якій розміщений пункт прийому вторинної сировини, металу та макулатури «ВЕКС», за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, 6/1. Отже, відповідно до діючих Правил благоустрою обов`язок з утримання даного дерева покладений на власника приміщення в якій розміщений пункт прийому вторинної сировини, металу та макулатури «ВЕКС», за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, 6/1 . Також саме до повноважень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відноситься закріплення в межах району за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами території для прибирання. Рішенням Одеської міської ради № 805-VIII від 08.12.2021 року було затверджено Міську програму цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026, в якій Департамент не є ані відповідальним виконавцем, ані виконавцем Програми. Обов`язок обстеження та контролю стану зелених насаджень покладено на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Питання щодо регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ОМР. Отже, на думку представника відповідача, фактичні обставини справи свідчать про відсутність складу цивільного правопорушення з боку Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, а тому просив відмовити у позові.

До суду 15.06.2023 року від представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» Моісєєва Д.А. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просив у задоволені позову до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» відмовити (а.с. 96-112, т.1). Посилався на те, що КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до договору № 376 від 09.07.2019 року надаються послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 . Послуга «з управління багатоквартирним будинком» не включає в себе будь-яких послуг з утримання та обслуговування зелених насаджень відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Управління, відповідно до вищевказаних законів, здійснюють його співвласники. Згідно наданої позивачкою довідки Гідрометеорологічного центру дерево, яке впало на транспортний засіб позивачки, було аварійним. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. З метою реалізації вказаної вимоги закону, ОМР було створено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та затверджено відповідне Положення рішення ОМР від 11.12.2019 року № 5450-VII. Тобто єдиним компетентним та уповноваженим органом, на який покладено обов`язок визначати стан зелених насаджень є Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Отже КП «ЖКС «Фонтанський» не є відповідальною особою за завдані збитки.

До суду 26.06.2023 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, а саме Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради. Також разом з клопотанням було надано висновок № 1905Е/23 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Тoyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , судового експерта Хоменко В.В. (а.с. 125-155, т. 1). Відповідно до нової редакції позову позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки майнову шкоду у розмірі 407 991 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_2 , представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були належним чином повідомлені. Від уповноваженої особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд у справи. Від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про залучення співвідповідачів та прийняти уточнений позов, не заперечувала проти відзивів.

Представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л. просив прийняти відзив, щодо задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзиви на позов від усіх відповідачів, задоволено клопотання представника позивача та залучено за згодою представника позивача як співвідповідачів Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради. Розгляд справи відкладено на 29.08.2023 року.

До суду 31.07.2023 року від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволені позовних вимог до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради у повному обсязі (а.с. 185-210, т. 1). Відзив обґрунтований тим, що Рішенням Одеської міської ради від 23.12 2011 р. № 1631-VI зі змінами, затверджені Правила благоустрою території міста Одеси», відповідно до яких, а саме розділу 4 Правил затверджено «Порядок утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою». Таким чином, відповідно до п. 4.1 Правил, утримання зелених насаджень здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2006р. № 105, цих Правил, інших нормативно-правових актів. Пунктом 4.2 Правил, передбачено утримання зелених насаджень, що включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджету залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів. Поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Пунктом 4.16. Правил встановлено Порядок видалення зелених насаджень на території міста Одеси. Видалення зелених насаджень на території міста Одеси здійснюється за рішенням уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених окремими пунктами цього Порядку). Відповідно до п. 4 Порядку - підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Заяви про видалення зелених насаджень, від будь-яких юридичних чи фізичних осіб за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 до Департаменту, як компетентного органу не надходило. Таким чином, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вважає себе не належним відповідачем по справі.

До суду 01.08.2023 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 211-226, т.1), посилаючись на те, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі. Зокрема, згідно діючого законодавства, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності, а якщо такі підприємства не утворені, визначати балансоутримувачів на умовах конкурсів. Такими органами у сфері утримання об`єктів благоустрою міста (в тому числі у сфері охорони, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою міста) є : КП «Міськзелентрест», Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Черьомушки», тощо). Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови. Також, із боку позивача не надано жодних допустимих та належних доказів на підтвердження фіксування даної події в порядку, передбаченого чиним законодавством. Також, із боку позивача не доведено відповідними доказами протиправність дій чи бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, наявність причинного зв`язку між діями, бездіяльність та спричиненою шкодою. У даному випадку відповідне рішення адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності виконкому Одеської міської ради відсутнє, жодним актом така протиправна бездіяльність не встановлена. Окрім того представник відповідача посилався на те, що за відсутності доказів сукупності та взаємопов`язаності дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, то немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілій особі шкоду.

У підготовче засідання призначене на 29.08.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника позивача, КП «Міськзелентрест», від уповноваженої особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за відсутності позивача та про закриття підготовчого засідання і призначити справу до розгляду по суті, також просила долучити до матеріалів справи клопотання про приєднання матеріалів справи письмові докази з додатками. КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 17.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 17.10.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_3 , уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л., уповноважена особа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В., представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» Моісєєв Д.А. Від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Уповноважена особа Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради-Ставратій Ю.Ю. про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачки - ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2023 року на авто впало дерево, в результаті пошкоджено авто, тобто спричинено шкоду. Позивачка звернулась до поліції. Була оцінка заподіяної шкоди-висновок судового експерта, відповідно до нього вартість пошкодження транспортного засобу становить 407 991 грн. Є правила благоустрою, тобто кожен з відповідачів повинен слідкувати за даною територією. Вважає, що була бездіяльність. Щодо моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., то позивачка була позбавлена можливості використовувати свою власність-рухоме майно у зв`язку з пошкодженням майна. Також витрати на правничу допомогу становлять 15 000 грн., останній розрахунок буде наданий в судових дебатах.

На питання представника КП «Міськзелентрест» Белікова Д.Л. представник позивачки відповів, що в уточненій позовній заяві просить стягнути солідарно шкоду, а щодо обґрунтування позову, то в ньому зазначено законодавство, на підставі якого діють відповідачі.

На питання уповноваженої особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. представник позивачки відповів, що подія трапилась 27.03.2023 року вночі, довідка з Гідрометцентру від 27.03.2023 року.

На питання уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. представник позивачки відповів, що виконком здійснює контроль за виконанням своїх функцій всіх функцій як орган місцевого самоврядування.

На питання суду представник позивачки відповів, що авто стояло на вул. Катерининській на куту. Дерево впало поперед дороги, .

Представник КП «ЖКС «Фонтанський» Моісєєв Д.А. заперечував проти позову та пояснив, що КП «ЖКС «Фонтанський» надає послуги по управлінню за будинком по вул. Катерининській, 84/86 і не включає послуг по утриманню зелених насаджень. 27.03.2023 року відбулась подія, стихійне явище не мало місця, облік зелених насаджень здійснюється органами місцевого самоврядування, ОМР було утворено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Дерево, яке впало на авто позивачки, не було на балансі відповідача. Дане дерево було у аварійному стані, тобто не було здійснено огляд дерева, а тому має місце бездіяльність зі сторони Виконкому ОМР.

Представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л. заперечував проти позовних вимог та пояснив, що дане дерево не знаходилось на балансі у відповідача та відсутня конкретизація щодо дати події та адреси, не надано допустимих та достатніх доказів саме настання події та відповідно до чинного законодавства відсутнє належне обґрунтування позовних вимог саме до КП «Міськзелентрест». Даний відповідач, на думку представника, є неналежним відповідачем.

На питання суду представник КП «ЖКС «Фонтанський» Моісєєв Д.А. відповів, що дане дерево не передавалося на баланс до ЖКС.

Уповноважена особа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що відсутня конкретизація дати події, позивачкою не було викликано поліцію, оскільки відсутня схема чи було повідомлення до СК. Також зазначено, що даний відповідач є неналежним.

На питання представника позивачки уповноважена особа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. відповіла, що їм невідомо чи передавала ПРА ОМР комусь цю територію на паркування та, що згідно їх положення їм делеговано визначати конкурс на визнання балансоутримувача.

Оголошено перерву на 29.11.2023 року.

До суду надійшло клопотання представника позивачки -адвоката Нікітіної Г.П. про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити.

У судове засідання призначене на 29.11.2023 року з`явилися представник позивачки Нікітіна Г.Е., представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» Моісєєв Д.А., представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л., уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., уповноважена особа Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради-Ставратій Ю.Ю. Від представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Уповноважена особа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В., про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачки-адвокат Нікітіна Г.Е. просила приєднати до матеріалів справи докази щодо невідповідності дати реєстрації, щодо дати падіння, щодо місця падіння дерева. Зазначила, що виїхала на місце та зафіксувала на карті розташування дерева та авто, і з урахуванням фото.

Представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л. заперечував проти долучення, оскільки в минулому судовому засіданні було питання щодо невідповідності дати події, а стороною позивачки тільки зараз долучаються відповіді, що на цю подію виїжджали представники ДНС та відсутній сам запит до поліції. Також відсутні обґрунтована вимога до даного відповідача.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. також заперечувала, оскільки в позові вказується дві адреси, а в відповіді вже зазначається інша адреса.

Інші учасники залишили дане клопотання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задовольнив клопотання представника позивачки та приєднав до матеріалів справи докази: копію відповідей з Національної поліції від 27.10.2023 року, копію відповіді з ГУ ДСНС в Одеській області від 20.10.2023 року з додатками.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. пояснила, що вони є неналежним відповідачем, оскільки згідно Закону України «Про благоустрій», Правил утримання зелених насаджень та Правил балансоутримувача відповідальним є балансоутримувач, на якому знаходиться дерево. Виконком не є єдиним виконавчим органом, до повноважень яких відновиться благоустрій. Таким органом є Департамент міського господарства Одеської міської ради. Також пояснила, що вони порівняли дві зазначені у позові адреси. Утримання прибудинкової території на вул. Старорізнича проводиться власниками будівлі. Також не доведено обов`язковість солідарного стягнення шкоди внаслідок протиправної бездіяльності виконавчого органу , а тому просить відмовити у позові.

На питання суду Соболь Я.О. відповіла, що відповідно до відомостей з реєстрів речових прав позивачка мала визначити належного відповідача. Відповідач не має таких повноважень, вбачає, що дерево впало саме на прибудинковій території за адресою: вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 .

На питання суду представник позивачки адвокат Нікітіна Г.Е. відповіла, що не згодна з тим, що це є прибудинкова територія, так як там є 9-ти поверховий житловий будинок. Щодо того, хто саме відповідає за дане деревом то на запити адвоката відповіді точний не було. У чому тоді суть комунальних установ.

Представник позивачки адвокат Нікітіна Г.Е. пояснила, що дерево знаходилось біля дороги на тротуарі та впало поперек дороги, де напроти стояла машина , на яку також впало дерево та пошкодила автомобіль. Не є принциповим куди саме викликалась поліція.

Представник КП «Міськзелентрест» Беліков Д.Л. пояснив, що на вул. Старорізнича, 6 стоїть трансформаторна станція, але біля неї також знаходиться гараж і також є будівля, у якій знаходить відділення Нової пошти та магазин меблів вище. Також там знаходить металевий гараж, який належність фізичній особі. Чи закріплена прибудинкова територія за кожним ПРА? Ні. Також не було вітру.

Представник КП «ЖКС «Фонтанський» Моісєєв Д.А. пояснив, що вони надали договори 09.07.2019 року з мешканцями будинку по вул. Катерининська 84/86 на прибирання, оскільки є утримуваною компанією та у них по цьому договору не визначено територію.

Оголошено перерву на 18.01.2024 року.

У судове засідання призначене на 18.01.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., уповноважена особа Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В., представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» Моісєєва Д.А., уповноваженої особи Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради-Ставратія Ю.Ю. до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності сторін.

Від представника позивачки-адвоката Нікітіної Г.Е. до суду надійшла заява, згідно якої просила розглядати справу за відсутності позивачки, просила стягнути судові витрати, докази яких будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Від представника КП «Міськзелентрест» Белікова Д.Л. до суду надійшла заява, згідно якої просив розглядати справу за відсутності відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог до КП «Міськзелентрест», просив відмовити у задоволені позову.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 26.01.2024 року.

Суд, вислухавши учасників справи, із урахуванням наданих сторонами пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 27.03.2023 року о 00:17 на автомобіль Toyota Rav 4 державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 впало дерево, яке росло уздовж вулиці, завдавши йому значних механічних пошкоджень: деформація даху, капоту, лобового скла, лівого та правого крил, дзеркал, скла багажника, кришці багажника та інше, також скриті пошкодження автомобіля.

Власником вказаного транспортного засобу є позивачка по справі - ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.08.2014 року (а.с. 17, 148 т.1).

За фактом падіння дерева, 27.03.2023 року позивачка звернулася з відповідною заявою до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, дане повідомлення було зареєстровано в журналі реєстрації звернень громадян до ЄО за № 6416 від 27.03.2023 року. (а.с. 22 т. 1).

Даний факт підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку № 6416 від 27.03.2023 року про прийняття і реєстрацію заяви про вищевказану подію. (а.с. 71 зв., 72 т. 2).

Відповідно до відповіді начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, повідомлення ЄО № 6422 від 27.03.2023 року надійшло від працівників підрозділу ДСНС. (а.с. 71, т. 2).

Листом від 10.04.2023 року працівниками відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було рекомендовано позивачці з метою отримання компенсації за пошкодження авто звернутись до страхової компанії. Також зазначено, що інформація, викладена у заявах не містить ознак кримінального правопорушення. (а.с.15, т.1).

Відповідно до Інформації Гідрометцентру Чорного та Азовського морів щодо погодних умов 27.03.2023 року 00,20 год. в м. Одеса за даними спостереження метеостанції Одеса, то небезпечних гідрометеорологічних явищ, які могли нанести чи нанесли збиток населенню та національній економіці 27.03.2023 року не спостерігалися. (а.с. 16, т.1)

Згідно відповіді від 20.10.2023 року № 6001.3-7599/6019 від т.в.о. начальника ГУ ДСНС 27.03.2023 року відділення 2 державної пожежно-рятувальної частини, 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області здійснювали виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, для ліквідації наслідків падіння дерева на дах прибудови та припарковані автомобілі ( у тому числі автомобіль Toyota Rav 4 державний номер НОМЕР_1 ). (а.с. 70 т. 2).

19.05.2023 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 відносно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.03.2023 року о 00:17 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6, внаслідок падіння дерева, було подано заяву до судового експерта Хоменко В.В. з проханням провести транспортно-товарознавчої експертизи вищевказаного транспортного засобу.

Висновком експерта № 1905Е/23 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , від 06.06.2023 року було визначено:

- ринкову вартість ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.03.2023 року, на дату пошкодження - 713 929 грн.;

-вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.03.2023 року - 845 128,24 грн.;

-розмір матеріального збитку ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.03.2023 року - 713 929 грн.;

-ринкову вартість ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 27.03.2023 року, на дату проведення оцінки - 305 938 грн.; (а.с. 125-155, т.1).

Зазначений висновок сторони не оспорювали.

Отже судом встановлено факт завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача в наслідок падіння дерева та розмір завданої шкоди , що не спростовано з боку відповідачів.

Суд вбачає, що з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, що знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 , позивачкою та її адвокатом неодноразово було надіслано запити до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест».

Також рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 924 «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних житлових будників, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів м. Одеси» було затверджено натуральні показники площ прибудинкових територій багатоквартирних будинків, прибирання яких здійснюється комунальними підприємствами ЖКС. Згідно даного рішення, прибудинкова територія за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 не була віднесена до відання будь-якого КП «ЖКС . (а.с.8-17, т. 2).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212 було внесено зміни до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 924, зокрема було викладено додатки 1-7 у новій редакції; зокрема, визначено розмір прибудинкової території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 , прибирання якої здійснює КП «ЖКС «Фонтанський» - 910,80 кв.м. Проте такі додатки до рішення не було опубліковано для загального доступу в законодавчому порядку. (а.с.32-41, т. 2).

Згідно відповіді від 11.04.2023 року № М-220/05-01 в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» повідомив, що облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. З метою реалізації вказаної вимоги закону, Одеською міською радою було створено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та затверджено відповідне Положення рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 р. № 5450-VII. Згідно з п.2.1. та 2.1.3 Положення одним з основних завдань Департаменту є здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Пунктом 2.2.4 Положення передбачено, що департамент організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану. Пунктом 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що Балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Пунктом 5.1. Правил, також встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. КП «ЖКС «Фонтанський» не приймало участь у жодному конкурсі з визначення балансоутримувача зелених насаджень, не є спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями, не підписувало жодного акту приймання-передачі не тільки щодо дерева, яке впало, але й щодо будь-якого іншого дерева. (а.с. 13-14 т.1)

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 року «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку, зазначеного у додатках до рішення (а.с. 53-58, т.1).

Між тим, зелені насадження за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6, не входять до вищевказаного переліку, не знаходяться на балансі та не утримаються КП «Міськзелентрест», про що свідчать неодноразові відповіді КП «Міськзелентрест» на адвокатські запити представника позивача. Зазначене також підтверджується листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 31.12.2021 року №01-69/1960, в якому додатково зазначено, що у Департаменті відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень. Суд погоджується з тим, що КП «Міськзелентрест`не є належним відповідачем.

Суд вбачає, що КП «ЖКС «Фонтанський» з 09.07.2019 року надає послуги з управління будинком за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 на підставі договору № 376 та протоколу загальних зборів (а.с. 104-111 т.1) співвласників багатоквартирного будинку № 84/86 по вул. Катерининська у місті Одеса .

Згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 № 376 від 09.07.2019 року (а.с. 104-111 т.1), укладеного між співвласниками будинку та КП «ЖКС «Фонтанський», п. 2.4. Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирним будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Також відповідно до п. 1.2. Договору зазначено, що послуга з управління полягає у забезпечені Управителем належних умов для проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна та його прибудинкової території.

Між тим, відповідно до вищевказаного Договору, послуга з утримання в належному стані зелених насаджень згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачена; відповідний договір із догляду за зеленими насадженнями не укладався.

Згідно матеріалів справи, що не спростовано іншими сторонами, відповідного розподілу території кварталу та передачі на відповідній договірній основі або визначення прибудинкової території за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 , зі сторони органів виконавчої влади здійснено не було.

Згідно відповідей відповідачів вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивачки за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 , на баланс будь-якому підприємству передано не було.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України) є склад цивільного правопорушення, його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля в результаті падіння дерева та протиправна бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради , встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно з положенням про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженим рішенням благоустрою міста Одеси № 35-VIII від 03.02.2021 року завданнями та функціями Департаменту є реалізація на території міста Одеси та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озеленення таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо (п. 2.1.1., п. 2.1.2. Положень). Між тим зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими покладено на Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, а тому Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі.

Згідно п.п. 1.1 Положення про Департамент з благоустрою міста ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VІІІ від 03.02.2021 р. «Про створення Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради» (далі - Положення), Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 1.3. Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді (надалі - Міська рада), підпорядкований її виконавчому комітету (далі Виконком), Одеському міському голові (далі - Міський голова), заступнику міського голови з питань виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до п. 2.1. Положення завданнями Департаменту є: реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою міста; профілактика правопорушень у сфері благоустрою міста.

Відповідно до п. 2.2.23. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань: проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Тобто, Департамент з благоустрою міста ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено питання контролю за станом благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо.

За вказаних обставин Департамент з благоустрою міста ОМР є особою, яка має повноваження щодо визначення балансоутримувачів територій, на яких розташовані зелені насадження міста Одеси. Судом встановлено, що не визначено балансоутримувачів територій.

Проте, Виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що згідно до пп. 7 п. «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», на конкурсних засадах, комітетом визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6, або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Відповідний правовий висновок висловлено Верховним судом у постанові від 17 травня 2022 року по справі № 522/2890/20.

Таким чином, суд погоджується з тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

А відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивачки в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, що впало та пошкодило автомобіль.

Відтак, оскільки дерево, яке впала на належний позивачці автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Фонтанський», інших відповідачів чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Інші ж відповідачі на думку суду є неналежними відповідачами.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачці, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивачки виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Виходячи з викладеного саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд вважає, що позивачка довела належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю бездіяльності відповідача виконкому Одеської міської ради, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вбачає, що дерево, було розташовано вздовж дороги на вулиці за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 не знаходяться на балансі та не утримуються жодним із виконавчих органів місцевої ради, не було передано у відповідності до вимог чинного законодавства на баланс.

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вулиці та дороги за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86 ріг вул. Старорізнича, 6 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17.

Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, який не визначив балансоутримувача зелених насаджень за цією адресою, на який покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, має нести обов`язок з відшкодування майнової шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль позивачки.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України).

Суд погоджується з визначеним розміром відшкодування матеріальної шкоди позивачці у розмірі 407 991,00 грн.

Висновок експерта № 1905Е/23 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , від 06.06.2023 року, наданий позивачкою відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, так як, учасник справи має право подати до суду висновок експерта на його замовлення.

При цьому, в даному випадку, проведення експертизи за замовленням особи, а не призначення судом, та експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачем не спростований, а отже наведені сума матеріальної шкоди 407 991,00 грн. є доведеною.

Відповідно до висновку експерта від 06.06.2023 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача станом на час його пошкодження складає 845 128,24 грн., а розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля станом на час його пошкодження, що дорівнює його ринковій вартості до ДТП, становить 713 929,00 грн., що свідчить про те, що ремонт є економічно необґрунтованим, а отже автомобіль вважається фізично знищеним.

Таким чином, ремонт автомобіля марки Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV.

За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином на користь позивачки відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП-713 929,00 грн., та після ДТП- 305 938,00 грн., що становить 407 991 грн.

Тобто позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині стягнення вказаної суми шкоди з виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачка посилається на те, що діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягла у душевних стражданнях,, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни і її житті, переживання незручності та психологічного дискомфорту, завдані внаслідок неправомірних рішень та бездіяльності відповідача. Неможливість керування автомобілем внесло у життя позивачки й інші складності. Звичайний для позивачки спосіб життя повністю порушений, знижений настрій, порушення сну, емоційна напруга

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обов`язок доказування наявності моральної шкоди покладається на позивача.

Аналізуючи наведені положення законодавства, з урахуванням обставин справи, а також зваживши на згадані вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України щодо відшкодування моральної шкоди, то Суд вважає, що у даному випадку позивачка обґрунтувала належним чином заподіяння їй такої шкоди, зокрема у зв`язку з знищенням автомобіля, що не підлягає відновленню, проявилося порушення її нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, користуватись цим майном, що саме ї спричинило моральні страждання і проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними бездіяльністю відповідача.

Між тим, ураховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачка понесла додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 484 грн., однак суд вважає за можливе стягнути з відповідача-виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивачки судовий збір у межах суми задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4 938,79 грн. (4 079,91 грн. (майнова шкода)+ 858,88 грн. (моральна шкода -задоволено на 80%)).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 43, 44, 76, 81, 83, 89, 95, 128, 133, 137, 141, 210-211, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місце знаходження: Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ):

-відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 407 991 (чотириста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок;

-відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 копійок;

-судовий збір у розмірі 4 938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 79 копійок;

В іншій частині позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 26.01.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.