overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5998/24
Провадження № 2/185/3496/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Врони А.О. перебувала цивільна справа №185/5998/24 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 цивільну справу № 185/5998/24 розподілено для розгляду судді Головіну В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 3) на 08 листопада 2024 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/127/4422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 28.10.2024 о 12:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/881/16-ц
Провадження №:2-во/138/26/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про виправлення описки в заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

15.09.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за результатами розгляду даної справи ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 листопада 2001 року в Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №20.

27.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Заболотної Г.В про виправлення описки, допущеної у тексті вказаного вище рішення на підставі ст. 269 ЦПК України, а саме виправлення у вступній частині рішення помилково зазначеного імені позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення та матеріали справи, зокрема, копію паспорта позивача та оригінал Свідоцтва про шлюб, з яких вбачається, що вірним є зазначення імені позивача без апострофа «Вячеслав», суд вважає за необхідне заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити та внести відповідні виправлення в текст вступної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про виправлення описки в заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Внести виправлення у вступну частину заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі № 138/881/16-ц (провадження 2/138/328/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити невірно зазначене ім`я позивача « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
справа № 208/6544/24
№ провадження 2/208/1299/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року провадження в справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09. 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 29.10.2024 року о 09:30 год. та проводити відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, каб.№18, про що повідомити учасників справи.

Копію хвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: - http://zv.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гречана В. Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1284/24

Провадження № 22-ц/4820/1423/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю. від 20 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Встановлено, що в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 27.08.2024 року та постанові Хмельницького апеляційного суду від 27.08.2024 року допущено описку суд неправильно вказав дату складення повного тексту судових рішень, замість «27 серпня 2024 року» вказано «27 серпня 2023 року».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року та в постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, вказавши дату ухвалення повного тексту судових рішень «27 серпня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження №6/748/84/24
Єдиний унікальний № 748/3885/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» через «Електронний суд» звернулось до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

10 вересня 2024 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до довідки про доставку електронного листа, позивач ТОВ ФК «СОНАТІ» отримало ухвалу Чернігівського районного суду про залишення позовної заяви без руху 11.09.2024 року на їх електронну пошту.

У визначений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 213/4796/23

провадження № 61-11533ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

встановив:

12 серпня 2024 року приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») через представника Рабко Т. О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

25 вересня 2024 року представник заявника ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Рабко Т. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 2 422, 40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 12 серпня 2024 року № в сумі 2 422, 40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 серпня 2024 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2024 року 465/6338/24
2-н/465/2041/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3796 грн. 67 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 285/5504/23
провадження № 2/0285/261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного судуЖитомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні 22.10.2024 року о 13 год. 50 хв. у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 161/5769/24
Провадження № 2/161/2301/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника позивача адвоката Мартинюка С.І.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Луцької міської ради Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 27 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк