ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1518/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/1412/19 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ,

стягувач ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

особа, яка подає апеляційну скаргу Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року (у складі судді Маренюк В.Л.) в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягувача ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, якою просив:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Купчин, що полягає у незнятті арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68951814 від 26.05.2022, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), індексний номер: 63704165, номер запису про обтяження: 46924328;

- зобов`язати в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Купчин зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68951814 від 26.05.2022, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), індексний номер: 63704165, номер запису про обтяження: 46924328.

Скарга мотивована тим, що постановою про арешт майна боржника від 26.05.2022 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка складає 95247, 59 грн.

Боржник перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує дохід пенсію, так як являється інвалідом з дитинства ІІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

При цьому, станом на 03.07.2024 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів відсутня, крім того останній має переплату за аліментами.

26.06.2024 представник боржника звернулася до державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу зняття арешту лише з квартири АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи тим, що наявність арешту на трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , в якості забезпечення по погашенню заборгованості із сплати періодичних платежів, та наявність постійного доходу боржника пенсії є достатнім.

09.07.2024 боржником отримано відмову за № 13616/26.21-42/100003 від 04.07.2024, де державним виконавцем зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту та запропоновано звернутися до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року вказану скаргу задоволено та постановлено визнати бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Купчин, що полягає у незнятті арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68951814 від 26.05.2022, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), індексний номер: 63704165, номер запису про обтяження: 46924328, а також зобов`язано в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Купчин зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника серія та номер: 68951814 від 26.05.2022, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), індексний номер: 63704165, номер запису про обтяження: 46924328.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати та залишити без задоволення вимог скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування скарги вказано на те, що з метою забезпечення виконання рішення суду керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 26.05.2022 та внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 01.07.2024 на адресу відділу від боржника (скаржника ) надійшла заява про зняття арешту з майна. 04.07.2024 державним виконавцем надано обґрунтовану відповідь, в якій зазначається що боржник перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує дохід в розмірі 2361,00 грн, але розмір даного виду доходу не забезпечує подальше виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що станом на 24.07.2024 прожитковий мінімум на дитину від 6 років становить 1598,00 грн. Оскільки 50% від розміру пенсії боржника становить 1180,50 грн.,що менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у боржника відсутнє забезпечення виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Манзар Т.В. просить апеляційну скаргу Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року - без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Улюліної В.В. перебуває виконавче провадження № 68951814 при примусовому виконанні виконавчого листа № 701/1412/19, виданого Маньківським районним судом Черкаської області 23.02.2022, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.09.2019 року до досягнення ним повноліття, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує дохід пенсію, так як є інвалідом з дитинства ІІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.4).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.07.2024 за № 386436047 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить:

- двокімнатна квартира в АДРЕСА_1 ;

- трикімнатна квартира в АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 26.05.2022 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: на все рухоме та нерухоме майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 95247,59 грн(а.с.5,6).

Станом на 03.07.2024 заборгованість заявника ОСОБА_2 зі сплати аліментів відсутня, крім того останній має переплату за аліментами.

26.06.2024 представник боржника звернулася до державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу зняття арешту лише з квартири АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи тим, що наявність арешту на трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 , в якості забезпечення по погашенню заборгованості із сплати періодичних платежів, та наявність постійного доходу боржника пенсії є достатнім.

09.07.2024 боржником від в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано відмову за № 13616/26.21-42/100003 від 04.07.2024, де зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту, що і змусило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів скарги вбачається та підтверджено як ОСОБА_2 , так і визнається державним виконавцем, що станом на час звернення платника до державного виконавця 26 червня 2024 року із заявою про скасування арешту, заборгованість по сплаті аліментів за ОСОБА_2 відсутня, та наявний постійний дохід.

Доводи апеляційної скарги, що підстави для зняття арешту нерухомого майна згідно п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, колегія суддів оцінює критично, оскільки виконання рішення може бути забезпечено шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, вартість якого буде співмірною із обсягом вимог за судовим рішенням про стягнення аліментів.

Суд першої інстанції установивши, що боржник не має заборгованості зі сплати періодичних платежів аліментів, прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова