УХВАЛА

про забезпечення позову

02 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву представника, адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка подана інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші учасники справи: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника, адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка подана інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 17940 від 16.07.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренко О.М. Справа передана судді згідно реєстру передачі справ 02.10.2024.

У поданій заяві представник заявника посилається на те, що заявнику стало відомо про здійснення щодо нього виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із заявника заборгованості у сумі 35091,00 грн. Із вчиненням виконавчого напису заявник не згідний, вважає його протиправним, у зв`язку з чим позивачем подано позов до суду про визнання таким, що не підлягає виконання зазначеного напису нотаріуса.

Також заявником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як вона є багатодітна мати і на цей час її грошові доходи складаються виключно із соціальних виплат.

Суд, повно та об`єктивно дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявниці.

З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17940 від 16.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригидою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» () боргу в сумі 35091,00 грн, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Також відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є, зокрема, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї .

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявник ОСОБА_1 є багатодітна мати на утриманні якої знаходяться троє малолітніх дітей, що підтверджується копією відповідного посвідчення, що додана до заяви.

Враховуючи вказане та з огляду на норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає наявними підстави для звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника, адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка подана інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17940 від 16.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригидою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» () боргу в сумі 35 091,00 грн, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко