overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4114/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною у зв`язку з її неможливістю у повній мірі розуміти значення своїх дій і керувати ними, та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2023 провадження у справі було зупинено до проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 499 від 17.09.2024 з Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.11.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 146/1178/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" жовтня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд,

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк Луганської області на земельну ділянку площею 2,3484 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0783.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., присяжних: Тарка Ю.О., Білецької О.В.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Черкес Т.А.,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, залишивши його під наглядом матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

Встановити строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати з проведення експертизи ДУ «ІСП МОЗ України» / / у розмірі 5150,30 грн віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/158/24
У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/13570/20за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

09.09.2024 відповідач АТ "Сенс Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, яка полягає у невірному зазначенні реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна.

З огляду на встановлену нормою частини другої статті 269 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про внесення виправлень, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що об`єкт нерухомого майна - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого суд скасував рішення державного реєстратора, державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" та припинив право власності банку, має реєстраційний номер 000.

Водночас у четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00061,що є опискою, яка підлягає виправленню в порядку, визначеному статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 269, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду від 28 вересня 2021 року у цивільній справі № 753/13570/20 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майнау четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість 0061 читати 000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 01.10.2024.
Провадження № 4-с/752/130/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану в її інтересах представником адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба Олега Станіславовича (03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15) щодо незняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба О.С. яка полягає у незнятті арешту з будинку під літ. "Б-1" та прибулови під. літерою "б" які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 27 вересня 2024 року скаргу передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Гедьо Андрієм Степановичем, на бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Твердохліба Олега Станіславовича, щодо незняття арешту.

Призначити розгляд скарги на 17 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: (м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 22).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Роз`яснити, що у разі неподання даних документів суд розглядатиме скаргу за наявними у справі доказами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Слободянюк
Унікальний номер справи 752/6274/24
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Михайлович, про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданою представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Дата документу 02.10.2024 Справа № 336/4531/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4531/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1358/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2024 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 26820 від 11.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс банк») заборгованості у розмірі 60 022,55 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5692/24
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
справа №439/1901/24
провадження №2/439/549/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

секретаря с/з Полінчук С.-Е.А.,

справа 439/1901/24

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Микитюка С.М. звернулася в суд з позовом до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи. 13 вересня 2024 року від нотаріуса надійшла завірена копія спадкової справи.

У підготовче засідання 03 жовтня 2024 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про проведення засідання без його участі та участі позивача. Від відповідача надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити без участі відповідача, позов визнав.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 27,28, 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2024 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м.Броди, майдан Свободи, 10).

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа 688/3239/24
№ 2/688/935/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 78332671 в сумі 32000 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9670/24 Справа № 176/1627/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74406209,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року витребувано цивільну справу № 176/1627/23.

01 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74406209.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна