Справа № 487/1576/24
Провадження № 2/487/1466/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Цуркан Р.С. за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПУМБ» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №01 від 01.02.2017 у розмірі 100535,56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 65528,99 грн. та заборгованості по процентам в сумі 35006,57 грн. В обґрунтування позову посилалася на невиконання відповідачем умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, в позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, вказана ним причина повторної неявки визнається судом не поважною, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.02.2017 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01. У заяві зазначається про те, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та надати кредитну картку. Зазначається про прийняття ОСОБА_1 публічної пропозиції банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує в результаті чого, станом на 10.08.2023, у нього утворилася заборгованість в сумі 100 535,56 грн., яка складається з наступного: 65528,99 грн. заборгованості за кредитом та 35006,57 грн. заборгованості за процентами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості відповідача.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 535,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст.354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Р.С. Цуркан