П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 308/12350/22 ( Головуючий Шепетко І.О.)

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повного товариства «Ломбард Перший» товариство з обмеженою відповідальністю «Макрофінанс і компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду із підстав передбачених п 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пересоляк О.С. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням процесуального права, оскільки правом на залишення позовної заяви без розгляду,суд наділений лиш в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається, як друга неявка поспіль. У матеріалах справи містяться повістки, що направлялися в т.ч. на адресу ОСОБА_1 і відсутні відомості про вручення таких повісток належним чином, так як позивачка такі повістки не отримувала. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача про судові засідання, а також те, що справа тривалий час не знаходить свого розгляду і в даному випадку розгляд справи перешкоджала не неявка позивача, а не вирішення питання щодо витребування доказів від відповідачів.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляк О.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, повного товариства «Ломбард Перший» товариство з обмеженою відповідальністю «Макрофінанс і компанія» Кузеванову Р.Р., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями п 2 ч 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріалами справи стверджується що справа була призначена судом до розгляду на 17 жовтня 2023 року і від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пересоляк О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( т. 2 а.с. 80,81) і справа була відкладена на 08 листопада 2023 року.

На призначену дату судового засідання 08 листопада 2023 року ні позивачка ні представник позивачки у судове засідання суду першої інстанції не з`явилися, про час, місце розгляду справи представник адвокат Пересоляк О.С. був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його електронну адресу ( т. 2 а.с. 108,109) і про яку зазначає як при пред`явленні позову в інтересах ОСОБА_1 та інших процесуальних документах подані ним та які містяться в матеріалах справи.

Із врахуванням того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомили, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її змін чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой