У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Бедьо В.І., секретаря судового засідання Молодован Д.С., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30 вересня 2024 року Позивачем на адресу суду спрямоване клопотання про відмову від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", в зв`язку з тим, що позивач отримав лист від 06.09.2024 року вих.№46, яким Відповідач повідомив, що вище виплата компенсація за невикористані дні додаткової відпустки за період листопада 2016 року по грудень 2018 рік, була здійснена на підставі заяви Позивача від 20.03.2024 року .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО"та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО" та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день та недонарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 223,255,258-260,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО" про захист права власності відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТ-МУКАЧЕВО", виплата компенсація за невикористану додаткову відпустку за ненормований робочий день за період листопада 2016 року по грудень 2018 рік.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виклик сторін, їх представників в судове засідання повторити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: В.І.Бедьо