Справа № 539/1105/22
Провадження № 6/539/119/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

при секретарі Крайсвітній Н. М.,

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

представник боржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. перебуває зведене виконавче провадження № 75299916, до складу якого входять виконавче провадження № 75298739 з примусового виконання виконавчого листа від 08 травня 2024 року № 539/1105/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 270 133 грн (компенсація половини вартості транспортних засобів, набутих подружжям за час шлюбу) та виконавче провадження № 75298629 з примусового виконання виконавчого листа від 08 травня 2024 року № 539/1105/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 509,20 грн (судовий збір).

Після відкриття 13 червня 2024 року виконавчих проваджень № 75299916, № 75298739 приватний виконавець того ж дня виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, перевірив майновий стан боржника на предмет наявності зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків, джерел доходів тощо, виніс постанову про арешт майна боржника (накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 303 095,54 грн), зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Крім того, 13 червня 2024 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника у межах відповідної суми (303 095,54 грн) та направлено платіжні вимоги до банківської установи.

Зазначені постанови приватного виконавця були направлені ОСОБА_2 , які останній отримав 18 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інша поштова кореспонденція, направлена боржнику, повернулася приватному виконавцю з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Боржник був обізнаний про судове рішення, яким з нього стягнуто половину вартості транспортних засобів у розмірі 270 133 грн, та відкриті виконавчі провадження на загальну суму 303 095,54 грн, проте він ухиляється від сплати коштів у визначений законом спосіб, вимоги приватного виконавця залишилися без належного реагування. ОСОБА_2 сплатив лише 967,50 грн (20 червня 2024 року) та 1 000 грн (19 липня 2024 року) з метою виконання рішення суду. Крім того, боржник не подав декларацію про майно та доходи.

Приватний виконавець Гуріна Т. В. зробила запити до компетентних органів з метою виконання судового рішення, за результатом отриманих відповідей на які встановлено, що боржник отримує пенсію у розмірі 19 401,49 грн, за ним не зареєстровані транспортні засоби, на рахунках останнього відсутні кошти. Приватний виконавець Гуріна Т. В. 01 серпня 2024 року здійснила перевірку майнового стану боржника в будинку АДРЕСА_1 , під час якої встановлено, що рухоме ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, про що складено відповідний акт.

За ОСОБА_2 16 липня 2010 року зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та 1/2 частина земельної ділянки (кадастровий номер :02:094:0007), на якій знаходиться вказаний будинок. Водночас рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі № 539/1105/22 у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , проте боржник ухиляється щодо внесення до відповідного Реєстру інформації про зменшення розміру частки права власності на спірне майно.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. стверджувала, що 1/2 частина спірного житлового будинку є єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача. Вказувала, що вирішення питання про звернення стягнення на це майно, право власності, на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, є єдиним можливим законним способом виконання виконавчих листів та захисту інтересів стягувача.

На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. просила звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 75299916 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 273 749,09 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року прийнято до провадження вказане подання приватного виконавця, справу призначено до судового розгляду на 23 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. звернулася до суду з клопотанням про проведення розгляду подання без її участі. 23 серпня 2024 року розгляд заявлено у справі подання відкладено на 02 вересня 2024 року.

02 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на інший день. У судовому засіданні 02 вересня 2024 року заслухано приватного виконавця та стягувача, які наполягали на задоволенні заявлених у справі вимог, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2024 року для виклику боржника.

10 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. звернулася до суду з клопотанням про долучення до справи матеріалів виконавчого провадження, а також з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. 10 вересня 2024 року представник боржника заявила клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 вересня 2024 року. Стягувач 11 вересня 2024 року звернулася із заявою про проведення судового засідання без її участі. 11 вересня 2024 року розгляд заявлено у справі подання відкладено на 24 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року представник боржника звернулася до суду електронною поштою із запереченнями, в яких вказувала, що сума заборгованості не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а спірне нерухоме майно є єдиним житлом боржника. На підтвердження вказаних обставин подала докази, проте їхній зміст не було можливо прочитати у повному розмірі, тому розгляд справи відкладено на 30 вересня 2024 року.

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника боржника про долучення письмових доказів.

В судове засідання 30 вересня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 30 вересня 2024 року стягувач просила задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а представник боржника просила відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Дослідивши матеріали подання і давши йому належну оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі № 539/1105/22 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :02:094:0007, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0701 га. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :02:094:0007, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0701 га. Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб ППМ МАХ 01 TS, причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля ППМ МАХ 01 ТS у розмірі 9 421 грн та грошову компенсацію половини дійсної ринкової вартості транспортних засобів Volkswagen Transporter, Volkswagen Passat у розмірі 260 712 грн, а всього стягнуто 270 133 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 509,20 грн.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 08 травня 2024 року видав виконавчий лист № 539/1105/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості автомобіля ППМ MAX 01 TS в розмірі 9 421 грн та грошової компенсації половини дійсної ринкової вартості транспортних засобів Volkswagen Transporter та Volkswagen Passat у розмірі 260 712 грн, а всього стягнуто 270 133 грн. Рішення набрало законної сили 07 травня 2024 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08 травня 2027 року.

Крім того, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 08 травня 2024 року видав виконавчий лист № 539/1105/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 4 509,20 грн. Рішення набрало законної сили 07 травня 2024 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08 травня 2027 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. від 13 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75298739 з виконання виконавчого листа № 539/1105/22, виданого 08 травня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості автомобіля ППМ MAX 01 TS в розмірі 9 421 грн та грошової компенсації половини дійсної ринкової вартості транспортних засобів Volkswagen Transporter та Volkswagen Passat у розмірі 260 712 грн, а всього стягнуто 270 133 грн; зобов`язано боржника протягом 5 робочих дні подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у порядку статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII).

Постановою від 13 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. відкрила виконавче провадження № 75298629 з виконання виконавчого листа № 539/1105/22, виданого 08 травня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 4 509,20 грн; зобов`язано боржника протягом 5 робочих дні подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у порядку статті 31 Закону № 1403-VIII.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. 13 червня 2024 року винесла постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 75298739 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 303 095,54 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. від 13 червня 2024 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 303 095,54 грн.

Відповідно до постанови від 13 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. об`єднала вказані виконавчі провадження № 75298739, № 75298629 у зведене виконавче провадження № 75299916.

Згідно з обліковою карткою від 13 червня 2024 року на зведене виконавче провадження № 75299916 загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , складає 274 642,20 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. подала до суду список № 147/13.06.24 згрупованих відправлень «рекомендований лист», в якому під № 12 отримувачем зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), а також службовий чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 13 червня 2024 року.

До суду також подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де відправником зазначено приватного виконавця Гуріну Т. В., а отримувачем ОСОБА_2 , який, відповідно до відмітки працівника поштової служби, отримав поштове відправлення 24 липня 2024 року.

За змістом відповіді на запит від 13 червня 2024 року № 209922359 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів, в указаного Міністерства відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У відповіді на запит від 13 червня 2024 року № 209922350 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, у розділі «Параметри запиту» зазначено: «Тип запиту: наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; Код типу боржника: 3 фізична особа підприємець; Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: . У розділі «Результат обробки запиту» містяться наступні відомості: «1 боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває».

У відповіді на запит від 13 червня 2024 року № 209922349 до Державної податкової служби України у розділі «Параметри запиту» зазначено: «виконавче провадження № 75298739; дата надходження виконавчого документа: 13 червня 2024 року»; у розділі «Результат обробки запиту» вказано: «Інформацію не надано з причин: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня».

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. 01 серпня 2024 року винесла постанову про арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 75299916, якою описала та наклала арешт на майно: 1/2 житлового будинку садового типу АДРЕСА_2 , загальною площею 63,7 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що складається з: кухні (площею 10,2 кв. м), ванни (площею 5,3 кв. м), кімнати (площею 7,7 кв. м), кімнати (площею 9,3 кв. м), кімнати (площею 13,7 кв. м), передпокою (площею 10 кв. м), коридору (площею 8 кв. м), житловий будинок одноповерховий, стіни цегляні, покрівля шифер, перекриття дерево, підлога дерево, навіс 23,6 кв. м, погріб 11,1 кв. м, вбиральня 1,4 кв. м, сарай з прибудовою 31,9 кв. м, гараж 55,5 кв. м, огорожа метал, вигрібна яма з цегли, вимощення бетон; 1/2 земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, кадастровий номер :02:094:0007, площею 0,0701 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на АДРЕСА_3 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 та попередженого його про кримінальну відповідальність. Виконавчі дії проведено у присутності двох понятих, боржника та стягувача.

Згідно з відповіддю на запит від 12 серпня 2024 року № 220311648 до Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 01 серпня 2024 року отримав пенсію у розмірі 19 401,49 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 серпня 2024 року за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2, вид спільної власності спільна часткова, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію та їх обтяження від 30 травня 2024 року, індексний номер 73410782, дата державної реєстрації 28 травня 2024 року.

В указаній довідці від 12 серпня 2024 року також зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , частка власності 1/1, дата внесення запису 16 липня 2010 року, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 15 січня 1980 року.

З відповіді територіального сервісного центру МВС № 5341 на запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. від 07 серпня 2024 року № 20673 вбачається, що станом на 21 серпня 2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано причіп ППМ МАХ 01 ТS, номерний знай НОМЕР_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 вересня 2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано лише житловий будинок АДРЕСА_2 .

У витязі з реєстру Лубенської територіальної громади від 26 вересня 2024 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у будинку АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В. у поданому до суду поданні вказувала, що боржником з метою погашення заборгованості перед стягувачем сплачено 967,50 грн (20 червня 2024 року) та 1 000 грн (19 липня 2024 року). Вказані обставини визнали стягувач та представник боржника.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 вересня 2024 року ОСОБА_2 сплатив 170 000 грн боргу за виконавчим провадженням № 75299916.

У судовому засіданні стягувач підтвердила обставини часткового виконання боржником рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі № 539/1105/22, вказувала, що станом на 30 вересня 2024 року заборгованість перед нею складає 118 366 грн.

Представник боржника у судовому засіданні вказувала, що сума непогашеної заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 75299916 (з урахуванням суми боргу та виконавчих витрат) складає 130 127,50 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону № 1404-VІІІ визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом частини третьої статті 50 Закону № 1404-VІІІ у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Частиною четвертою статті 50 Закону № 1404-VІІІ визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим п`ятим частини першої цієї статті. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомим майном.

Окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням.

У постанові Верховного Суду від 02 серпня 2024 року у справі № 335/10318/14-ц викладено висновок про те, що «застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону № 1404-VІІІ є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника».

Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі № 539/1105/22, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер :02:094:0007, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0701 га.

Вказаним судовим рішенням також визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб ППМ MAX 01 TS, причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З відповіді територіального сервісного центру МВС № 5341 на запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. від 07 серпня 2024 року № 20673 вбачається, що станом на 21 серпня 2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано причіп ППМ МАХ 01 ТS, номерний знай НОМЕР_1 .

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Водночас, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина друга статті 48 Закону № 1404-VІІІ).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина п`ята статті 48 Закону № 1404-VІІІ).

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник (частина перша статті 50 Закону № 1404-VІІІ).

Виконавцю потрібно довести, що у боржника недостатньо грошових коштів, інших цінностей або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом № 1404-VІІІ передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Відповідно до статей 12, 13, 76, 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності наведених обставин, які є підставою для задоволення подання приватного виконавця, покладається на такого виконавця, який звертається до суду з відповідним поданням.

Надана приватним виконавцем на підтвердження обставин відсутності у боржника грошових коштів відповідь Державної фіскальної служби України стосується запиту щодо наявних рахунків у юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті юридичною особою через свої відокремлені підрозділи (боржником зазначено фізичну особу підприємця). Водночас боржником у цій справі є саме фізична особа.

У відповіді на запит до Державної податкової служби України відсутня інформація щодо якої саме особи здійснено запит (прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта тощо).

Отже, суду не подано належних та допустимих доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації щодо наявності чи відсутності у боржника коштів, рухомого майна чи інших цінностей, достатніх (не достатніх) для задоволення вимог стягувача.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 48 Закону № 1404-VІІІ у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

У статті 8 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01 січня 2024 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня 7 100 грн, з 01 квітня 8 000 грн.

Відповідно до розрахунку стягувача станом на 30 вересня 2024 року сума несплаченої їй заборгованості становить 118 366 грн. Відповідно до розрахунку представника боржника сума непогашеної заборгованості у виконавчому провадженні № 75299916 (з урахуванням суми боргу та виконавчих витрат) складає 130 127,50 грн.

Отже, на час вирішення подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати 160 000 грн (8 000 грн ? 20).

У матеріалах справи відсутні докази, що у ОСОБА_2 є інше житло, ніж те, щодо 1/2 частини якого заявлено вимоги про звернення стягнення будинок АДРЕСА_2 .

Оскільки приватним виконавцем не надано належних та достатніх доказів, що ним повністю вжито заходи для виконання судового рішення за рахунок іншого майна боржника (грошових коштів, рухомого майна), а сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то відсутні підстави для надання дозволу для звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло.

Суд не знаходить підстав, визначених законом, для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому суд врахував, що застосування частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону № 1404-VІІІ є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258261, 354, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2024 року.

Суддя М. М. Пилипчук