УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 462/6440/20

провадження № 61-5065ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду апеляційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Вивчивши подану скаргу, суд дійшов висновку про її повернення особі, яка її подала, з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина друга цієї статті визначає, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною сьомою статті 429 ЦПК України передбачено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд відповідної інстанції, який розглядав заяву, ухвалить рішення, яке передбачено для цієї інстанції, а тому й перегляд рішення відбувається на загальних підставах.

Отже, в даному випадку, ухвала суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням апеляційного суду, ухваленим ним як судом першої інстанції, а тому вона не підлягає перегляду Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

Доводів про перегляд судового рішення в касаційному порядку ця скарга не містить.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Оскільки скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції, а не касаційної інстанції, скарга підлягає поверненню на підставі статті 393 ЦПК України.

Аналогічними міркуваннями керувався Верховний Суд в ухвалі від 26 лютого 2019 року у справі № 641/6120/14.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їхнього законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ростова Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко