Справа № 946/6680/24
Провадження № 2/946/3135/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2024 судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання або зняття з реєстраційного обліку з повідомленням місця реєстрації або вибуття, відносно відповідача.

03.09.2024 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки в позовній заяві не міститься повністю відомості про відповідача: місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Зазначення лише міста не є належним виконанням вказаної імперативної норми, що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи. Позивачем не обґрунтовано, на якій підставі подано позовну заяву за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, не надано доказів та в позові не повідомлено про наявність визначених цими положеннями інших обставин, які б давали право на визначення підсудності за вибором позивача.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Супровідним листом за № 946/6680/24/15230/2024 від 04 вересня 2024р. копію ухвали направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові: АДРЕСА_1 .

30.09.2024 до суду повернулося повідомлення Укрпошти про невручення поштового відправлення з відміткою «адресат не проживає».

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем у встановлений строк не виконані.

При цьому, суд зазначає, що судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення позивача ОСОБА_1 про прийняття ухвали про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без руху.

Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення позивача ОСОБА_1 про прийняття ухвали суду від 04 вересня 2024 року про залишення її позову без руху.

Однак, позивач недоліки не усунув, хоч і знав про знаходження позову її в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слід констатувати, що обізнаність позивача ОСОБА_1 про знаходження справи у суді, а також неотримання позивачем копії ухвали суду від 04 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, яка направлялася на адресу, яка була зазначена самим позивачем у позові, його подальше неотримання поштового відправлення, невиконання позивачем усунення недоліків може свідчити про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С. Адамов