Справа № 930/214/22
Провадження № 22-ц/801/184/2024
Провадження № 22-ц/801/182/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 листопада 2023 року, ухвалені під головуванням судді Алєксєнка В. М. в залі суду в місті Немирові Вінницької області,

в цивільній справі № 930/214/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Короткий зміст вимог

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування», Публічного акцонерного товариства «Концерн Хлібпром», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 , в якому просила: стягнути на її користь із ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», та ОСОБА_3 солідарно суму в розмірі 132 387,48 грн в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП; стягнути на її користь із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» суму в розмірі 24 375,26 грн, що становить різницю між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування; а також стягнути на її користь із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму в розмірі 127 600 грн, що становить страхову суму за договором страхування.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з НОМЕР_1 , що 27.07.2021 зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, внаслідок двох послідовних ударів передньої частини автомобіля Honda Accord, під керуванням ОСОБА_4 у задню частину її автомобіля. При цьому, внаслідок першого удару передньої частини Honda Accord в частину Mazda-CX5, пошкоджень зазнала лише задня частина автомобіля MAZDA СХ-5, а після другого удару, який був більш потужніший і виник внаслідок спричинення ДТП ОСОБА_3 , пошкоджень додатково, окрім задньої частини, зазнала і передня права частини автомобіля Mazda-CX5, яка вимушено після відповідного чергового удару зіткнулася із лівою частиною автомобіля Skoda Octavia, який рухався попереду автомобіля.

Позивачка із заявами про страхове відшкодування звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування». Однак за результатами розгляду її заяв, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» відмовило позивачці у страховому відшкодуванні, а Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» прийняло рішення про страхове відшкодування у розмірі 103 124,74 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, а саме: позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» та ОСОБА_3 залишено без розгляду, однак продовжено розгляд в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»), які є належними відповідачами у справі.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму у розмірі 203 807,49 грн в рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП, а із ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» суму в розмірі 24 375,26, що становить різницю між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39 678,46 гривень, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 різницю розміру між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування у розмірі 24 375,26 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ПрАТ «СК «Альфа Страхування» частково здійснило виплату страхового відшкодування позивачці, тому на користь останньої необхідно ще стягнути з страховика ПрАТ «СК «Альфа Страхування» суму в розмірі 24 375,26 грн, що становить різницю між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування. Окрім того, враховуючи, що страхового відшкодування не достатньо для відшкодування завданої позивачці шкоди, в силу ст. 1194 ЦК України, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає 39 678,46 гривень (167 178,46 - 127 500 = 39 678,46 гривень) необхідно стягнути на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 , який є страхувальником за вищевказаним полісом.

Додатковим рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 054,13 грн. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 875,87 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, відтак, понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» пропорційно до задоволених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2023 року адвокат Тимощук Є. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки частково не погоджується з оскаржуваним рішенням суду та додатковим рішенням суду через їх неповну обґрунтованість, неправильність оцінки доказів, що спричинило прийняття рішень, якими лише частково задоволено заявлені вимоги позивача, а тому вказані рішення підлягають зміні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить: рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.11.2023 змінити в мотивувальній та резолютивній його частині стягнувши на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму 203 807,49 грн замість зазначеної судом 39 678,46 грн у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та змінити судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції здійснивши їх розподіл пропорційно розміру задоволених позовних вимог; в іншій частині рішення залишити без змін; змінити додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22.11.2023, змінивши його в мотивувальній та резолютивній частині шляхом стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн; вирішити питання розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Сопрун В. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано матеріали судової справи із Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2023 року розгляд справи призначено 23 січня 2023 року о 11 год 20 хв.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є. С. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини їх неявки до суду невідомі. Згідно з вимогами частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Основними доводами апеляційної скарги є те, судом не враховано, що на аркуші 7 висновку експертизи від 17.01.2023 розшифровано значення «вартість матеріального збитку», яка визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Тобто, суд першої інстанції застосував при розрахунку стягнення з ОСОБА_2 суму 167 178,46 грн., яка включає в себе урахування фізичного зносу та втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу, однак така оцінка судом вказаної обставини є помилковою, оскільки зазначена сума розраховується для відшкодування шкоди страховою компанією винуватця ДТП, але аж ніяк не застосовується до винуватця - ОСОБА_2 , відносно якого застосовується принцип повного відшкодування шкоди.

Вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено позов лише частково, а не повністю відповідно до заявлених позовних вимог, а тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині суми стягнення з ОСОБА_2 не 39 678,46 грн, оскільки стягненню підлягає 203 807,49 грн, про що зазначити в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

ПрАТ «СК «Альфа Страхування», належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилося, причини неявки не повідомило.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, згідно отриманих судом рекомендованих повідомлень зазначено - «адресат відсутній за вказаною адресою», що не перешкоджає розгляду справи без його участі («адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження№61-7187 св 22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження№61-6788 св 22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17)

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

27.07.2021 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене 440 км +720м мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів (Renault Dokker, Honda Accord, MAZDA СХ-5 та Skoda Oktavia Tour), що підтверджується копією схеми місця ДТП та протоколами адміністративних правопорушень серії ДПР18 №161473 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ №242371 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Постановами Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/1733/21 від 12.08.2021 та у справі № 930/1732/21 від 18.08.2021 було визнано винними ОСОБА_3 , який керував автомобілем Renault Dokker, та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Honda Accord, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що мало місце 27.07.2021, під час якого було пошкоджено автомобіль позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді ПрАТ «СК «Альфа Страхування» №1144.609.21.01-003636.11 від 10.12.2021, страхова компанія на вимогу Закону України «Про обов`язкове страхове відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу MAZDA СХ-5, д.н.з НОМЕР_1 , в загальному розмірі 103 124,74 грн. з урахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові, за вирахуванням франшизи в розмірі 2 500 грн. Страхове відшкодування було сплачено двома платежами: 22.10.2021 у розмірі 19 890,82 грн та 24.11.2021 у розмірі 83 233,92 грн.

Відповідно до відповіді ПрАТ «СК «Альфа Страхування» №1144.609.21.01-003636.11 від 01.12.2021, автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 27.07.2021 на момент вчинення ДТП, застрахований у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, Поліс №ЕР-203578358 від 13.04.2021. Страхова сума по вказаному полісу за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза 2 500 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2022 було задоволено клопотання представника позивачки адвоката Тимощука Є. С. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної, транспортно-трасологічної) та автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

-чи перебувають в причинно-наслідковому зв`язку пошкодження передньої частини Mazda-CX-5 з ударом, який є наслідком винних дій водія Renault Dokker, який вчинив ДТП з Honda Accord?

-яка вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу Mazda-CX-5, що 27.07.2021 зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП на а/дМ-30Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене?

-яка вартість заподіяної шкоди та матеріальних збитків з урахуванням ПДВ, заподіяних власнику транспортного засобу Mazda-CX-5 в результаті ДТП?

-яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу в результаті аварійного і наступних ремонтних дій з їх усунення?

Згідно з висновком експерта від 17.01.2023 №7485/7486/22-21 за результатами проведення судової автотехнічної, трасологічної, автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №930/214/22:

1.Причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням передньої частини MAZDA СХ-5 з ударом, який є наслідком зіткнення автомобіля Renault Dokker з автомобілем Honda Accord не встановлено.

2.Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 06.08.2021 (Дефектна відомість) наданих матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу Mazda-CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , що 27.07.2021 зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП на а/дМ-30Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, складала величину 306 932,23 грн.

3. Вартість заподіяної шкоди та матеріальних збитків з урахуванням ПДВ, заподіяних власнику транспортного засобу Mazda-CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП складала величину 167 178,46 грн.

4. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу Mazda-CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ремонтних дій з усунення пошкоджень автомобіля складає 0 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1).

При цьому суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї та приймає докази, які не були подані до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини друга, третя), а також не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржуються позивачкою в частині розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , та розподілу судових витрат .

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивачки різниці розміру між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування у розмірі 24 375,26 гривень не оскаржується.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення суду першої інстанції не повній мірі відповідають зазначеним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що: «внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

19 липня 2021 року Верховним Судому складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій постанові по справі №206/3219/15-ц зроблено наступні правові висновки: статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розмірам шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц.

Згідно з висновком експерта від 17.01.2023 №7485/7486/22-21 за результатами проведення судової автотехнічної, трасологічної, автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 930/214/22: відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 06.08.2021 (Дефектна відомість) наданих матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу Mazda-CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , що 27.07.2021 зазнав технічних пошкоджень внаслідок ДТП на а/дМ-30Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене, складала величину 306 932,23 грн.; вартість заподіяної шкоди та матеріальних збитків з урахуванням ПДВ, заподіяних власнику транспортного засобу Mazda-CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП складала величину 167 178,46 грн.

За рішенням суду першої інстанції стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування»» на користь ОСОБА_1 різницю розміру між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування у розмірі 24 375,26 гривень, а тому з урахуванням того, що зі сторони ПрАТ «СК «Альфа Страхування» прийнято рішення про страхове відшкодування та виплачено суму 103 124,74 грн., сума відшкодування страхової виплати потерпілій складає 127 500,00 грн., що відповідає умовам Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, Поліс №ЕР-203578358 від 13.04.2021 (страхова сума по вказаному полісу за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн, франшиза 2 500 грн.).

В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Проте судом першої інстанції не було враховано, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачці ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

З урахуванням встановленої висновком експерта величини вартості відновлювального ремонту після ДТП (306 932,23 грн) та за мінусом виплаченої суми страхового відшкодування (103 124,74 грн) та різниці розміру між страховою виплатою та страховою сумою за договором страхування, яка підлягає стягненню зі страхової компанії (24 375,26 грн), різниця такої суми становить 179 432,23 грн, яка підлягає стягненню з винуватця ДТП - ОСОБА_2 .

Крім того, судом ухвалено додаткове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог в порядку пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позивач просить змінити оскаржувані рішення, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому додаткове рішення також підлягає зміні шляхом стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 і відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» витрат на професійну правничу допомогу.

Так, згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 22.02.2023, ціна позову становила 228 182,75 грн, судом стягнуто на користь позивача 203 807,49 грн. (з ОСОБА_2 - 179 432,23 грн, з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - 24 375,26 грн), що дорівнює 89,32% від заявлених позовних вимог (відповідно ОСОБА_2 88,04 %, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - 11,96 %).

Судом встановлено, шо позивачці правничу допомогу надавав адвокат Тимощук Є.С. на підставі договору про надання правової допомоги №1-ОТ від 20.08.2021, ордеру №1027564 від 24.01.2022, додатку 1 до Договору №1-ОТ від 20.08.2021 про надання правової допомоги.

Актом виконаних робіт до Договору №1-От від 20.08.2021 про надання правової допомоги від 10.11.2023, адвокат Тимощук Є.С. та Клієнт ОСОБА_1 підтвердили повне виконання робіт і наданих послуг згідно договору №1-ОТ від 20.08.2021.

Згідно з Додатком 1 до Договору №1-ОТ від 20.08.2021 про надання правової допомоги, адвокат та клієнт ОСОБА_1 погодилися, що фіксована вартість послуг (гонорар) адвоката за договором становить 20000 (двадцять тисяч) гривень. Оплата гонорару Клієнтом здійснюється в безготівковій формі на рахунок адвоката протягом 3-х місяців після набрання чинності рішенням по суті справи.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідачами не заперечується.

Враховуючи наведене, додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2023 року слід змінити в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 727,47 грн, а з відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - в розмірі 2 136,53 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 376 ЦПК України - зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року в законній силі залишатись не може та відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , та розподілу судових витрат.

Додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2023 року також необхідно змінити в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертизи у розмірі 4 908,02 грн, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 09.11.2022, нею був сплачений судовий збір у розмірі 2 598,10 грн, що підтверджується квитанцією №ПН210 від 17.01.2022, а також 3 897,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог та частковим задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до положень статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 287,37 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 897,15 грн, а всього 6 184,52 грн; та 4 321,02 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта. З ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 310,73 грн. за подання позовної заяви та 587,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року змінити в частині розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 179 432 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять дві) грн 23 коп., як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 287 грн 37 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 897 грн 15 коп., а всього 6 184,52 (шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн 52 коп.; та 4 321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн 02 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 310 (триста десять) грн 73 коп. за подання позовної заяви та 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В іншій частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 727 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн 47 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) грн 53 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун