Дата документу 25.09.2024 Справа № 336/2247/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2247/23 Пр. №22-з/807/107/24Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року (т.с.1 а.с.116-123) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягнуті рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 року з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, що стягнуті рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено без змін, встановлено мінімальний гарантований розмір аліментів, що не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2024 року (т.с.1 а.с.197-201), з урахуванням ухвали Запорізької апеляційного суду від 25 вересня 2024 року про виправлення описок у цій постанові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнята постанова), позов ОСОБА_1 задоволено частково, змінено розмір стягнутих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року у справі ЄУН 336/5427/14-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з «по 1/5 частці всіх видів заробітку ОСОБА_1 на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, щомісячно починаючи з 15 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття» на «0,3 частки всіх видів заробітку ОСОБА_1 на двох дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили цим судовим рішенням і до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с.1 а.с.218), в якій просив вирішити його судові витрати, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Подліянову Г.С. (т.с.1 а.с.219). У період з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (т.с.1 а.с.232).

В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В., Кухар С.В. замінено суддів Онищенка Е.А. та Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (т.с.1 а.с.234-235).

В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду (т.с.1 а.с.238) вищезазначену заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати у цій справі призначено до розгляду.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.1 а.с.246-247, т.с.2 а.с.1, 3, 6) всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Відповідач та представник останньої про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, позивач та треті особи подали апеляційному суду заяви (т.с.2 а.с.7-12), в яких просили розглянути вищезазначену заяву без їх участі.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України (Додаткове рішення суду) : …Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяви позивача та третіх осіб задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є постанови.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).

Встановлено, що вищезазначеною постановою від 05 червня 2024 року апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1 частково при вищевикладених обставинах.

Однак, при цьому, апеляційний суд вищезазначеною постановою від 05 червня 2024 року не вирішив питання про розподіл судових витрат позивача ОСОБА_1 у вигляді судового збору, пов`язаних із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у цій справі було сплачено за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке у подальшому було скасовано апеляційним судом, 1610,40 грн. (т.с.1 а.с.128) + який в разі часткового задоволення апеляційної скарги та позову ОСОБА_1 у цій справі при вищевикладених обставинах підлягає стягненню у повному обсязі в порядку ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України на користь останнього з відповідачки ОСОБА_2 у загальному розмірі 1610,40 грн. (мінімальний розмір судового збору, тарифна форма).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення (прийняти постанову).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору 1610,40 грн.

Постанова (додаткова) суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови (додаткової) апеляційним судом складений 30.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.