Справа № 507/1161/23
Провадження № 2/503/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засіданні в залі засідань в м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 15.09.2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської міської ради, актовий запис № 06. При цьому, до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданого Новоселівською сільською радою Любашівського району Одеської області 15.09.2007 року, згідно якого шлюб між сторонами у справі було зареєстровано Новоселівською сільською радою Любашівського району Одеської області 15.09.2007 року, актовий запис № 06.

06.07.2023 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області (а.с.10) дана справа була передана за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

28.07.2023 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області.

09.08.2023 року ухвалою суду (а.с.17-18) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 66 про вручення йому 28.12.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 515 із судовою повісткою, яка була повідомлена суду позивачем у змісті своєї позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Окрім того, суд додатково здійснював повідомлення позивача у порядку встановленому ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки у вигляді повідомлення на номер телефону зазначений ним у змісті своєї позовної заяви та заяви від 28.06.2023 року (а.с.8), про що свідчить довідка про доставку 19.12.2023 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» (а.с.55). При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача від 28.06.2023 року (а.с.8) про розгляд справи за його відсутності. В свою чергу 26.12.2023 року на адресу суду поштою надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 16.11.2023 року про залишення позову без розгляду, в якій ним зазначено, що на теперішній час примирився з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 626 із судовою повісткою, яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, згідно відповіді Кодимської міської ради від 08.08.2023 року № 03-17/2468 (а.с.16) на запит суду у порядку, передбаченому ч.6 ст. 187 ЦПК України. Окрім того, суд додатково здійснював повідомлення відповідача у порядку встановленому ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки у вигляді повідомлення на номер телефону зазначений позивачем у змісті позовної заяви, як контактний номер відповідача, та зазначений самою відповідачем у змісті своєї заяви від 28.06.2023 року (а.с.9), про що свідчить довідка про доставку 19.12.2023 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» (а.с.56). При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява відповідача від 28.06.2023 року (а.с.9) про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

26.12.2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла його заява від 16.11.2023 року про залишення позову без розгляду, в якій останнім зазначено, що на теперішній час примирився з відповідачем.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко