overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Єдиний унікальний номер справи №381/4113/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4892/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 564 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривень, 00 копійок, з яких: 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) гривень, 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 7 874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 8 190 (вісім тисяч сто дев`яносто) гривень, 00 копійок - заборгованість за платою за організацію продовження якщо сплачується на умовах післяплати, та судові витрати у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року допущено описку щодо розміру суми судових витрат до стягнення. А саме - замість «6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень» помилково було вказано «2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень».

Суд також ураховує, що розмір судових витрат до стягнення «6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень» узгоджується із матеріалами справи та відповідає мотивувальній частині судового рішення апеляційного суду.

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, зазначивши у резолютивній частині «судові витрати у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень» замість «судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/947/5442/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2647,43 (дві тисячі шістсот сорок сім гривень, 43 копійки) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
н/п 2/490/3331/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Савка Тараса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/10499/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/10499/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить провести судове засідання, призначене на 30.10.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно статті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/10499/23 в режимі відеоконференції.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, суд роз`яснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу та право викласти всі доводи у письмовому вигляді.

Керуючисьстатті 212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Савка Тарасу Володимировичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/10499/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/4329/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 819158 від 01 жовтня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (52100, м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 714/874/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.07.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.07.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення екпертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єфтемій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8250/24 Справа № 212/5057/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №2-н-295/08
Провадження №6/592/241/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Вадима Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-295/08, виданого 26.09.2008 р. Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 171115 грн. 71 коп. В ході примусового виконання судового наказу оригінал виконавчого документу було втрачено, у зв`язку з цим, просить суд видати дублікат судового наказу.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-н-295/08, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенку Вадиму Сергійовичу дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-295/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 171115 грн. 71 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 590/772/24
Провадження № 8/590/1/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іщук Костянтина Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання у вказаній справі призначено на 02 жовтня 2024 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Від представника боржника адвоката Іщук К.В. 02.10.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява в якій останній просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що потрібно відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання по справі призначено на 15 год 00 хв 02 жовтня 2024 року, в той час заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Іщук К.В. надіслав до суду 02.10.2024, тобто з порушенням строків передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України. Крім того, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатом Іщук К.В. не долучено підтвердження про направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, що також є порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Іщук К.В. від 02.10.2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іщук Костянтина Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Деркач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8209/24 Провадження № 2-н/636/1580/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №278/4562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вищевказаного пункту статті, позивачем було додано до позовної заяви доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з відповіддю № 752516 від 22.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Так, як документ (позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором) сформований у системі «Електронний суд», позивачу необхідно надати доказ надсилання відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_2 , копій поданих до суду документів - позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2640/24
Провадження № 2/559/780/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на предмет спору і характер правовідносин, це справа незначної складності згідно ст. 19 ЦПК України, тому розгляд малозначної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи, що сторони повідомлені попереднім складом суду про дату та час судового засідання та у суду є можливість провести судове засідання у призначені дату та час, вважаю за доцільне справу розглядати 02 жовтня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням робочого графіку та завантаженості, на 10:30 год. 02.10.2024 у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська область) без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська