ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 214/4507/15-ц

провадження № 61-278св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк»), яке змінило назву на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2007 рокуміж відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», яке було перейменоване на ПАТ «Укрексімбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5707С66 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 34 490 швейцарських франків зі сплатою процентів у визначеному договором розмірі та кінцевою датою погашення до 16 червня 2028 року. Погашення кредиту мало відбуватися щомісячно відповідно до встановленого графіку.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 18 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (з кожним окремо) було укладено договори поруки № 5707Р76 та № 5707Р75.

Позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 09 червня 2015 року в нього утворилася заборгованість за Кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 22 258,84 швейцарських франків, процентів за кредитом - 679,11 швейцарських франків, пені за прострочення основного боргу - 2 534,64 грн, пені за прострочення процентів - 1 046,27 грн.

Враховуючи викладене, АТ «Укрексімбанк» просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року справу прийнято до провадження. Вирішено проводити розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні АТ «Укрексімбанк» заявило клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на його спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликавши їх у судове засідання для встановлення дійсного місця проживання і надання пояснень стосовно не оформлення ними документального прийняття спадщини, посилаючись на фактичне проживання відповідача за місцем знаходження іпотеки та фактичне прийняття його родиною спадщини після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем відкриття спадщини, яке збігається з місцем знаходження іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала місцевого суду мотивована тим, щов матеріалах справи міститься лише довідка Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання спадкодавця ОСОБА_1 на час відкриття спадщини, однак в матеріалах справи відсутні відомості про наявність звернень спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , зокрема судових рішень про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_1 та фактичного прийняття спадщини, тощо, що слугувало б підставою для залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 до участі у справі.

Також ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 рокузакрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні. Клопотань, заяв від учасників процесу станом на дату проведення підготовчого судового засідання до суду не надійшло. За клопотанням представника позивача судом ухвалами суду від 10 червня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2023 року та 06 листопада 2023 року витребувано відомості, заявлені в клопотаннях представника позивача. Можливість у майбутньому заявити клопотання у зв`язку з ознайомленням з повним текстом ухвали суду про відмову у залученні до участі у справі правонаступників відповідача не є тією винятковою обставиною, у розумінні положень глави 3 ЦПК України, для продовження строку підготовчого провадження. До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони відповідача на правонаступників та про закриття підготовчого провадження у справі повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга позивача АТ «Укрексімбанк» подана на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони відповідача на правонаступників та про закриття підготовчого провадження у справі, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 січня 2024 року АТ «Укрексімбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду у новому складі суду.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пунктів 3, 5 частини першої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 679/48/16, від 27 серпня 2020 року у справі № 522/22205/17, від 18 січня 2023 року у справі № 761/5866/19, а також - розглянув справу за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено імена та прізвища суддів, які його підписали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29 квітня 2024 року справа № 214/4507/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» мотивована тим, що пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а внаслідок незалучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 до участі у справі позивач позбавлений можливості подання доказів і вчинення дій щодо зміни підстав позову. Тому ухвала місцевого суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті є неправосудною та передчасною.

Крім того, оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає Національному стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», оскільки в полі підписантів не зазначено імен та прізвищ суддів, які прийняли дане судове рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи

Ухвалами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрито підготовче провадження у цій справі. Справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням місцевого суду, 15 грудня 2023 року АТ «Укрексімбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

Касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду в повній мірі не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, в тому числі шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України» (заява № 15123/03) зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення від 26 липня 2005 року у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France), заява № 12964/87).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Отже, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

У статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом із тим, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в даному переліку відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Такий висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі №372/4359/15-ц (провадження №61-47947св18).

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій в зазначеній частині не спростовують, а свідчать про неправильне тлумачення заявником норм процесуального права.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині повернення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак Верховний Суд не погоджується з висновками апеляційного суду про повернення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на таке.

Відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано в статті 55 ЦПК України, згідно з частиною першої якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на його спадкоємців, АТ «Укрексімбанк» посилалося на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично проживають за місцем знаходження іпотеки та фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), так як постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції не врахував, що за своїм змістом ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ухвалою щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), від 19 травня 2021 року у справі № 679/48/16-ц (провадження № 61-4361св21), від 27 серпня 2020 року у справі № 522/22205/17 (провадження № 61-4481св19), від 04 травня 2022 року у справі № 638/10464/18 (провадження № 61-14850св21), які не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що ухвала про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд в означеній частині зробив помилковий висновок про повернення апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 406 та частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв`язку з допущеними апеляційним судом порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржуване судове рішення в цій частині необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року в частині повернення апеляційної скарги акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті залишити без змін.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року в частині повернення апеляційної скарги акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович