УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 220/428/21

провадження № 61-11491ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи за поданням приватного виконавиця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України

без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про привід боржника у справі № 220/428/21 визнано неподаною та повернуто її заявниці. Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про привід боржника у справі

№ 220/428/21 повернуто до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про привід боржника у справі № 220/428/21 визнано неподаною та повернуто заявниці. Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3

про привід боржника у справі № 220/428/21 повернуто до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

У серпні 2024 року Матвійчук Н. Є. сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року), у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 серпня 2024 року

про повернення її заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду.

У вересні 2024 року Матвійчук Н. Є. сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 29087/0/220-24 від 09 вересня 2024 року), у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 03 вересня 2024 року

про повернення її заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу

(вх. № 26829/0/220-24 від 12 серпня 2024 року) залишено без руху

та запропоновано заявниці вказати дату отримання копії оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження цієї дати, якщо такі докази є, та докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу.

Також ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу

(вх. № 29087/0/220-24 від 09 вересня 2024 року) залишено без руху

та запропоновано заявниці зазначити у касаційній скарзі імена та місце проживання чи перебування боржника та стягувача, надати докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів зазначеним учасникам справи.

27 вересня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 17 вересня 2024 року.

Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, Матвійчук Н. Є. подала заяву

про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Гудими Д. А.

Заява мотивована тим, що сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1,

у якому здійснюється виконання постанови суду апеляційної інстанції від 16 січня 2024 року в частині стягнення із заявниці 429,44 грн судового збору, є лише заявниця та ДСА України, виконувати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення стягувача та боржника в переліку учасників справи, відомостей про їхнє місце проживання чи перебування та надання доказів надсилання їм касаційної скарги не потрібно, бо останні не є учасниками зазначеного виконавчого провадження, тому у заявниці є сумніви

в неупередженості суду, який створив перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року заяву Матвійчук Н. Є.

про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 220/428/21 у справі за поданням приватного виконавиця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Гудими Д. А. передано для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

Матвійчук Н. Є. про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів

у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, та обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію,

то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,

§ 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Гудими Д. А.

до Матвійчук Н. Є. , заявницею не надані і в матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається Матвійчук Н. Є. , як на підставу

для відводу судді Гудими Д. А., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява Матвійчук Н. Є.

про відвід судді Гудими Д. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи за поданням приватного виконавиця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України

без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк