УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11302/21

провадження № 61-11865ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби Володимира Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р. Т. (далі - приватний нотаріус КМНО Гречана Р. Т.), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Змисловська Т. В.), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати нікчемним заповіт ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В. 26 квітня 2019 року та зареєстрованого 17 травня 2019 року;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 права на спадкування за заповітом

ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В. 26 квітня 2019 року та зареєстрованого 17 травня

2019 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2019 року складене на бланку серії НОЕ № 654288, зареєстроване в спадковому реєстрі під №65197555, видане ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2019 року, складене на бланку серії НОЕ № 654289, зареєстроване в спадковому реєстрі під №65197689, видане ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Гречана Р. Т., приватний нотаріус КМНО

Змисловська Т. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом відмовлено.

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чуба В. Д. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 22 серпня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог або про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 26 вересня 2024 року

№ 1149/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 у справі № 753/11302/21 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби В. Д. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір; надати докази направлення сторонам копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби В. Д. надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення сторонам копії касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня

2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 (провадження № 12-17гс20), від 23 листопада 2023 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21)

та у постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 902/608/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 162/725/18 (провадження № 61-9659св21);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: статей 84, 93 ЦПК України, частини першої статті 1257 ЦК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби В. Д. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чуби Володимира Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/11302/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник