БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8861/24
провадження № 2/361/5059/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Княжицький», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Самсон Тетяни Володимирівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Крупки Олександра Григоровича, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Богданової Ольги Геннадіївни, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Водолазської Світлани Олександрівни, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації готовності будинку до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання проекту незаконно розробленим та затвердженим та скасування державної реєстрації права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 судового збору за заявленими вимогами та надано строк для усунення недоліків.

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що позивач не отримує майже ніяких доходів, адже після поранень та психологічної травми йому складно влаштуватися на роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», зокрема статтею 7, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гривень.

Виходячи з вимог чинного законодавства та зі змісту заявлених позовних вимог, розмір сплаченого судового збору у даній справі має становити 42 392 грн., оскільки позивачами пред`явлено 35 позовних вимог немайнового характеру.

У заяві про усунення недоліків від 18.09.2024 ОСОБА_2 просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що розмір судового збору, який йому необхідно сплатити у даній справі, перевищує 5 % від його доходу, отриманого за 2013 рік. Вказує, що майже не отримує доходу у 2024 року, оскільки після поранень та психологічної травми йому складно влаштуватися на роботу.

Як передбачено у ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити особу від сплати судового збору за умов, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», при цьому врахувавши майновий стан платника судового збору.

З доданої до заяви Довідки форми ОК-5 видно, за 2023 рік отримав сукупний дохід у розмірі 544 145,70 грн., за Іта ІІ квартали 2024 року 60 019,86 грн.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_2 , вважаю, що наявні підстави для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем у даній справі, й сума для сплати судового збору підлягає зменшенню до 5 000 гривень.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки у позові, сплативши судовий збір у розмірі 5 000 гривень. Докази сплати судового збору надати в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зменшити ОСОБА_2 суму судового збору до 5 000 (п`яти тисяч) гривень, яка підлягає сплаті за подачу до суду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Княжицький», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Самсон Тетяни Володимирівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Крупки Олександра Григоровича, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Богданової Ольги Геннадіївни, державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Центру обслуговування «Прозорий офіс» Водолазської Світлани Олександрівни, про визнання недійсним договору, скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації готовності будинку до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання проекту незаконно розробленим та затвердженим та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН