overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/541/24
Провадження №2/951/198/2024
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., за участю секретаря судових засідань Книш Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2024 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали «24 липня 2024 року», замість вірного «27 липня 2024 року»

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в ухвалі про відкриття провадження у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі №951/541/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість дати ухвали «24 липня 2024 року» зазначити вірну дату «27 липня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 2-547/2009
Провадження № 6/159/69/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача,-

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

В судове засідання представник Державної іпотечної установи не з`явився, однак у своїй заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії заяви з копіями доданих до неї документів та судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача відкласти до 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
03.10.2024
Справа № 642/5907/21
Провадження № 2/642/1647/24
У Х В А Л А
03 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,
До Ленінського районного суду м. Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 04.09.2024 надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024, матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Грінчук О.П.
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із судового засідання, враховуючи, що ухвалою суду від 12.06.2024 підготовче провадження у вказаній справі судом закрито і справу призначено до судового розгляду, при цьому, постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2024 постановлено справу повернути для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 19, 32, 33, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 24 жовтня 2024 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, про що повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 2-14828/10

провадження № 22-ц/818/2512/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року, постановлену суддею Поліщук Т.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 946/722/24
Провадження № 2/946/1824/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 22-ц/4808/1140/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Польською М.В. 27 червня 2024 року, повний текст якого складено 02 липня 2024 року, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 61105,19 грн та за простроченими відсотками в розмірі 25229,16 грн скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 61105,19 грн та за простроченими відсотками в розмірі 25229,16 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.08.2021 станом на 04.04.2023 в розмірі 61 105,19 (шістдесят одну тисячу сто п`ять) грн 19 коп. заборгованості за тілом кредиту та 25 229,16 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 16 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Змінити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 1148,75 на 6710 грн (шість тисяч сімсот десять гривень).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/540/24
03 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 08.08.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1801/24
Провадження № 2/382/782/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 826310 від 04.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не є підсудною Яготинському районному суду Київської області, а тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості із доданими матеріалами за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 547/749/24
Провадження №2-о/548/60/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

присяжних - Костиренко Л. М., Падусенко І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Листопад В. Л.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в межах окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

У судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області не з`явився. Селищний голова Семенівської селищної ради Мілашевич Л. П. надіслала до суду заяву, в якій просила слухання справи проводити без участі представника органу опіки та піклування.

У матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за необхідне, зобов`язати виконавчий комітет Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 260, 312 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

зобов`язати виконавчий комітет Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк до 06 листопада 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2024 року з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати виконавчому комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, як органу опіки та піклування (вул. Незалежності, 44 а, смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області, 38200) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець

Присяжні Л. М. Костиренко

І. М. Падусенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2209/190/2012

Провадження № 22-ц/4820/1872/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року, в складі судді Шовкуна В.О., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн та надання оригіналу квитанції про його сплату суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали апелянт подав до суду квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою, змістом та доданими документами відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 22 жовтня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
"02" жовтня 2024 р. Справа № 363/1451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 30.08.2022 року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 363/1665/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про витребування нерухомого майна.

До теперішнього часу, сторони не зверталися до суду з заявами чи клопотаннями про поновлення провадження у даній справі.

26.09.2024 року судом було направлено до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області запит з метою з`ясування інформації про набрання законної сили рішення у справі № 363/1665/21, з наданням належним чином завіреної його копії.

З наданої відповіді встановлено, що у справі № 363/1665/21 прийнято остаточне рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова