Провадження № 6/686/461/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив :

ТзОВ «Цикл фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, в обґрунтування якої вказало, що 01 червня 2022 року Верховним Судом винесено постанову у цивільній справі № 686/23170/19, якою рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 доларів США скасували та ухвалили нове рішення, яким у задоволенні позову відмовили.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 доларів США залишили без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 686/23170/19.

19 грудня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5 .

В свою чергу, 19 грудня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5 .

22 грудня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3586, укладеного між Банком та ОСОБА_4 .

В свою чергу, 22 грудня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права Іпотеко держателя за Договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3586, укладеного між Банком та ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Цикл фінанс» просить суд заміни стягувача у виконавчому документі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представники первісних кредиторів в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 686/23170/19 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та звернено стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року у сумі 169 296,16 доларів США на предмет іпотеки:

-квартиру загальною площею - 66,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

-квартиру, загальною площею 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 судовий збір з кожного по 480,25 гривень.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 686/23170/19 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 доларів США, з яких 7631,70 доларів США заборгованість за кредитом, 8580,16 доларів США заборгованість за відсотками, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VI1 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 686/23170/19, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 доларів США скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовили.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 доларів США залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 686/23170/19.

19 грудня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5 ..

19 грудня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5

22 грудня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та AT «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «ОКСІ БАНК» набуло права іпотеко держателя за Договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3586, укладеного між Банком та ОСОБА_4

22 грудня 2023 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року Твердохліб Г.Г., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3586, укладеного між Банком та ОСОБА_4 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Звертаючись до суду представник заявника вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки рішення Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2021 у справі № 686/23170/19 набрало законної сили 21.07.2021, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21 липня 2024 року.

Разом з тим заява ТзОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документи надійшла до суду 25.07.2024, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 с. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі хоча і у межах такого строку, не перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні до суду заявником не зазначено, чи перебував виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 доларів США на примусовому виконанні.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив на дату надходження заяви про заміну стягувача у виконавчому документі і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим заява ТзОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 30.09.2024.

Суддя: