_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/543/24
УХВАЛА

01.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 2-6356/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Варналій К.О. звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий відділенням Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму 17.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2009 року у цивільній справі № 2-6356/09. Також, представник у заяві просить вказану заяву розглянути за відсутністю заявника та його представника.

Вказана заява мотивована тим, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України має тимчасовий характер, що встановлено ч.7 ст.158 ЦПК України, відповідач не переховувався від позивача та не намагався уникнути виконання зобов`язань, обмеження заявника у праві виїзду за межі України порушує його право на вільне пересування, встановлене ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, тому підлягає скасуванню.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

19.09.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

24.09.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2024 року було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, визнано явку приватного виконавця Парфьонова Г.В. обов`язковою, що відповідає нормам ч.6 ст.441 ЦПК України.

До судового засідання учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлялись, у заяві заявник та його представник зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає наявні в матеріалах справи докази повними та достатніми для розгляду вказаної справи по суті за відсутності сторін, належним чином повідомлених.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-6356/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно довідки Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2024 року вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-6356/09 (перереєстровані за № 2-2371/10) було знищено відповідно до Акту № 10 від 17.06.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.152 ЦПК України в редакції станом на 04.12.2009 року, яка діяла на момент застосування заходів забезпечення позову, визначено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії або встановлення обов`язку вчиняти певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2009 року у справі № 2-6356/09 заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Сахновщина Харківської області виїзд за межі України шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього Генеральною кредитною угодою № 010/03-5/06-751 від 12.12.2026 року кредитним договором (додаток № 1 до кредитної угоди № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 року, кредитним договором № 013/15-79/08-424 від 20.11.2008р.

У мотивувальній частині ухвали є посилання на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. В ухвалі вказано, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Копію ухвали було надіслано до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Відповідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, що є у відкритому доступі, станом на 19.09.2024 року наявні виконавчі провадження № 56264363 та № 60052618, де стягувачем є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 та стан виконавчого провадження зазначено зупинено.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якою регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч. 8).

Стаття 441 ЦПК України, що діє на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного Закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, то воно застосовується на стадії виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до положень частини 5 вказаної статті суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п. 5 ч. 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» визначено, що таке обмеження зберігається до виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Суд вважає, що заява представника заявника про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не є вмотивованою та не підтверджена належними доказами, оскільки до заяви не надано конкретної інформації про наявність або відсутність виконавчих проваджень, що стосуються виконання зобов`язань, покладених на боржника ОСОБА_1 . Генеральною кредитною угодою № 010/03-5/06-751 від 12.12.2026 року кредитним договором (додаток № 1 до кредитної угоди № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 року, кредитним договором № 013/15-79/08-424 від 20.11.2008р., як зазначено в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2009 року. Зокрема, в матеріалах справи відсутні постанови виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження та довідки банку або його правонаступника про повне погашення боргових зобов`язань.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, проте відомості щодо завершення виконавчого провадження та виконання судового рішення у повному обсязі - відсутні, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 352-354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 2-6356/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко