Справа № 450/4631/24 Провадження № 2/450/2091/24
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про витребування з чужого незаконного володінняОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач покликається на те, що відповідач неправомірно набув право власності (зареєстрував) у державному реєстрі речових прав) квартиру, майнові права на яку з 08.02.2018 належать позивачу, який ще 08.02.2018 повністю сплатив кошти за вказану квартиру, про що видано відповідний документ. З моменту повної сплати коштівв за придбану квартиру фірма-забудовник ТОВ «Вестбетонбуд» не повідомляло про хід будівництва, про можливість заселення, про можливість огляду квартири, про можливість отримання технічного паспорта. 20.09.2024 дізнався, що ОСОБА_3 , який був засновником (власником) ТОВ «Вестбетонбуд» (перейменовано у ТОВ «Саліс Агро Торг») уклав договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, яка раніше була продана і закріплено за позивачем, ще одній особі відповідачу згідно пізніше укладеного договору від 06.09.2018. ОСОБА_3 єобвинуваченим у кримінальному провадженні, у якому позивач визнаний потерпілим та в межах даного кримінального провадження 28.09.2023 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0424, на якій знаходиться житловий будинок. Однак це не стало перешкодою для здачі будинку в експлуатацію 06.11.2023 та протиправній реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем 27.12.2023, що свідчить про можливість подальшого протиправного відчуження вказаної вище квартири. Вказані дії та реєстрація об`єкту нерухомості за «новими» власниками, призведе до того, що треті особи можуть набути право власності на об`єкт нерухомості, придбаний позивачем та може значно утрудними виконання рішення суду у даній справі, привести до правової невизначеності щодо приналежності об`єкта нерухомості (квартири) конкретній особі, до виникнення додаткових судових спорів, істотно ускладнить та унеможливить виконання судового рішення у даній справі, не забезпечить позивачу ефективний захист його порушених прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Як вбачається рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2024 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнові права на квартиру АДРЕСА_2 по вул. Бережанська, 18, село Горішній, Давидівська територіальна громада, Львівський район, Львівська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0424, з 08.02.2018 року. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 20.09.2024, квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 власником є ОСОБА_2 , дата та час державної реєстрації 27.12.2023.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивачем доведено імовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ефективним захистом прав та інтересів позивачів в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили та накласти арешт на №17, загальною площею 40,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

- Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса