Справа № 454/3538/21
Провадження № 2/459/212/2023
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторона позивача подала клопотання про витребування від відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області наявне в кримінальному провадженні № 0000176 виконавче провадження № 55946918, відкрите приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі виконавчого напису № 86 від 16.02.2009, що було витребувано слідчим на стадії досудового розслідування, для його огляду, оцінки. В обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах цивільної справи знаходиться нечитабельна копія виконавчого напису № 86, оригінал якого учасники процесу не змогли надати, посилаючись не відомість місця його знаходження. Зазначає, що виконавче провадження № 55946918 в якому може знаходитьсь виконавчий напис, витребуване слідчим відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в межах кримінального провадження № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. У зв`язку із таємницею слідства, неможливо названий документ здобути.

Крім того, просив долучити до матеріалів справи клопотання від 30.09.2024 з відповіддю ДП «Сетам».

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.

Інші учасники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання послались на розсуд суду.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000176, з якого просить витребувати оригінал виконавчого провадження позивач, а даний момент знаходиться на стадії досудового розслідування та таке не закрите. В клопотанні відсутня і інформація та не долучено доказів, що таке виконавче провадження визнано речовим доказом, а також, чи звертався позивач самостійно до слідчого для отримання відповідної інформації та копії виконавчого провадження в порядку ст. 84 ЦПК України.

Відтак, суд не вправі витребувати оригінал виконавчого провадження та втручатися в таємницю досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання інформації слідчим відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо наявності оригіналу виконавчого напису № 86 від 16.02.2009 у виконавчому провадженні № 55946918, що знаходиться у кримінальному провадженні № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а у разі наявності надання його належним чином завіреної копії.

При цьому, клопотання сторони позивача про долучення відповіді ДП «Сетам» до матеріалів справи, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони позивача задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи відповідь ДП «Сетам» від 28.01.2022.

Витребувати в слідчого відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області інформацію щодо наявності оригіналу виконавчого напису № 86 від 16.02.2009 у виконавчому провадженні № 55946918, що знаходиться у кримінальному провадженні № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а у разі наявності надання його належним чином завіреної копії.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надати суду витребувану інформацію в строк до 18 жовтня 2024р.

Копію ухвали надіслати для виконання відділенню поліції № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області (Львівська обл., м. Сокаль, вул. Міцкевича, 9).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак