Справа № 369/7032/24
Провадження № 2/369/5330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження)

30.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бреус К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №369/7032/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаним позовом про визнання права спільної власності подружжя, у якому просила суд визнати, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, які в разі його поділу є співвласниками цього будинку в рівних частках.

30 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованої в реєстрі за № 3210, ОСОБА_1 , перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу як фізичного, так і морального, володіючи українською мовою, цією заявою стверджує, що з 20 листопада 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з яким вони набули у спільну сумісну власність подружжя нерухоме майно, щодо якого у сторін виник судовий спір, а саме: 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:5093; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:5073; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (шість), розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га, кадастровий номер: :01:004:5074.

Вищезазначеною заявою ОСОБА_1 підтвердила, що одержала від ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 3 014 764,24 (три мільйони чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 24 копійки, та не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_2 щодо зазначеного вище майна за позовними вимогами у судових справах № 369/7032/24 та № 369/12754/24, що знаходяться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі № 369/7032/24 є визнання права спільної власності подружжя на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (шість), розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га, кадастровий номер: :01:004:5074.

Як вбачається з доданої до клопотання про закриття провадження у справі, нотаріально посвідченої заяви позивача ОСОБА_1 , остання не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_2 щодо майна за позовними вимогами у судових справах № 369/7032/24 та № 369/12754/24, що знаходяться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, мирне врегулювання спору між подружжям усунуло предмет спору між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 було складено та нотаріально посвідчено заяву про відсутність предмету спору у цивільній справі № 369/7032/24, отримано від відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію на сплату вартості майна, яке є предметом спору у цивільній справі № 369/7032/24, а саме будинку АДРЕСА_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищезазначене, заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та нотаріально посвідченої заяви позивача про вирішення спору, підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №369/7032/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА