overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4540/24
Провадження №2-с/463/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.Я. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/4540/24 від 18.06.2024 року,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 463/4540/24 (провадження №2-н/463/1200/24), виданим Личаківським районним судом м. Львова 18.06.2024 року.

Заяву мотивує тим, що наданий стягувачем розрахунок заборгованості є некоректним, з такого не вбачається дати його видачі. Крім того, зазначає, що до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договір про надання житлово-комунальних послуг, відповідного договору не підписував. Вважає, що житлово-комунальні послуги заявник не надавав.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 18.06.2024 року видано судовий наказ у справі № 463/4540/24 (провадження №2-н/463/1200/24) за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 4365,29 грн, а також 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ № 463/4540/24 (провадження №2-н/463/1200/24), виданий Личаківським районним судом м. Львова 18.06.2024 року за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 4365,29 грн, а також 302,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 824/118/24
№ 22-вк/824/92/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 483-484 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Група бізнес партнерів» від 5 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шадіяр Груп» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

встановив:

рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Група бізнес партнерів» від 5 липня 2024 року позов задоволено частково.

17 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гольонко М.М. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яку ухвалою судді від 19 вересня 2024 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали 24 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гольонко М. М. про усунення недоліків, до якої додано копію договору, який містить третейську угоду, та копію рішення третейського суду з підписом третейського судді. Також у заяві зазначено, що оригінали зазначених документів будуть надані суду до початку судового розгляду справи відповідно до положень частини 5 статті 484 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Попередити представника заявника, що у разі не надання оригіналів документів до початку судового розгляду заяви, заява буде повернута без розгляду.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Група бізнес партнерів» від 5 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шадіяр Груп» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та їх

представників.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4565/24
Провадження №2/463/1240/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький» про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький» на користь ОСОБА_2 80371 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький» на користь ОСОБА_2 80371 грн. 86 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лисеницький» на користь ОСОБА_2 1211 грн. 20 коп. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 6/635/540/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої просить: замінити вибулого Стягувача Акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 29969 вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 686/629/24
Провадження № 2-во/686/241/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №686/629/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме не вірно зазначено прізвище боржника, замість вірного «Тернопольська» помилково вказано « ОСОБА_3 » .

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в заяві вказала про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого 28.05.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вказавши у виконавчому листі прізвище відповідача «Тернопольська».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2024 року у справі №686/629/24, а саме зазначити правильно прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеної « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по справі №180/1822/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №180/1822/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/369/2463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

16.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільної справи №369/16827/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа №369/16827/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 16 вересня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/16827/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 04.02.2025 о 10:15 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/2706/24 Головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Справа № 199/7665/24
УХВАЛА

02.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 02.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 461/9864/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1101/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: представника апелянта адвоката Качмара І.О., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Качмар І.О. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Качмар І.О. залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.