Справа № 526/3719/24
Провадження № 2/526/1298/2024
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

30.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначена не повна адреса її реєстрації та місця проживання та місцезнаходження приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (без зазначення вулиць).

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи, що предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого державним виконавцем проводяться виконавчі дії, відповідний відділ ДВС має брати участь у справі, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права або обов`язки даної особи.

Разом з тим, вказаний вище відділ ДВС в позові, як третя особа, не зазначений.

Крім цього, до позову надано копію виконавчого напису неналежної якості, зі змістом якого неможливо ознайомитись через неякісне копіювання.

В порушення ч.5 ст.95 ЦПК України позивач не вказує про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову. Копії письмових доказів, які додано до заяви про їх відповідність оригіналу, не засвідчено належним чином.

Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутнє підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко