Провадження №2/522/2651/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ ІНВЕСТ", яким позивач просила суд:

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІКОМ ІНВЕСТ", , місцезнаходження: 65063, Одеська обл., м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, буд. 6 скласти, підписати та надати ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр..України НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.03.2012 р. Акт розподілу площ Об`єкта - двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, посвідченого у цей день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1756 зазначивши в ньому технічні показники та поштові адреси квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за №№ НОМЕР_3 , як таких що ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр.України НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.03.2012 р. отримує у власність;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІКОМ ІНВЕСТ», , місцезнаходження: 65063, Одеська обл., м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, буд. 6 скласти, підписати та надати ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.03.2012 р. Акти приймання-передачі квартир АДРЕСА_60 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , ПО, АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за №№ НОМЕР_3 , що знаходяться в двосекційному житловоготельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов Договору про спільну діяльність, посвідченого у цей день приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1756;

- визнати за ОСОБА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на квартири АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , 146, АДРЕСА_59 , та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу за №№ НОМЕР_3 , що знаходяться в двосекційному житлово-готельного комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2023 року представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просив суд поставити наступні питання:

- яка фактична загальна площа двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на час виконання експертного дослідження?

- яка кількість та площа паркомісць (машиномісць, паркінгів) у двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка кількість квартир у двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи наявні у двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 приміщення, площі, території, які підлягатимуть або можуть бути окремо відчужені та які за цільовим призначенням є відмінними від квартир та внутрішніх паркінгів (наприклад: комори, вуличні паркінги, місця для зберігання велосипедів, тераси, технічні приміщення тощо), яка їх кількість та площа.

Представник відповідача ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 4 ст. 247 ЦПК України, в якій також просив підготовче засідання у справі закрити та перейти до розгляду справи по суті.

Представник ОСОБА_7 адвокат Бузовський І.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив питання про призначення експертизи вирішити на розсуд суду та відкласти підготовчий розгляд справи.

Представник ОСОБА_8 просив розглянути та задовольнити експертизу судово-будівельну.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності її призначення.

Відтак, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що на вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання щодо технічних характеристик двосекційного житлово-готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, позивач наполягав на дослідженні експертом питань щодо загальної кількості квартир, паркомісць та приміщень житлово-готельного комплексу.

В обґрунтування необхідності проведення такої будівельно-технічної експертизи позивачем було зазначено про те, що 04.10.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ДІКОМ ІНВЕСТ було укладено Договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони дійшли згоди провадити спільну діяльність без створення юридичної особи по будівництву об`єкта, на земельній ділянці 1 та земельній ділянці 2, із метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті та/або іншого майна та/або вигоди в порядку і на умовах, визначених у Договорі.

При цьому, сторони додатково узгодили, що у випадку збільшення площі об`єкту будівництва, кількість квадратних метрів площі об`єкта, які передаються ОСОБА_1 у власність збільшується пропорційно збільшенню площі об`єкту будівництва.

Так, у разі, якщо у результаті будівництва у Об`єкті виникнуть приміщення, площі, території, які підлягатимуть або можуть бути окремо відчужені та які за цільовим призначенням будуть відмінними від квартир та внутрішніх паркінгів (наприклад: комори, вуличні паркінги, місця для зберігання велосипедів, тераси, технічні приміщення тощо), такі приміщення також підлягають розподілу між Сторонами цього Договору таким чином, щоб сторона 1 отримала у власність не менше 8,3% вказаних приміщень.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що для правильного вирішення спору, тобто, для встановлення права ОСОБА_1 на отримання додаткових площ Об`єкту Будівництва та встановлення їх обсягу, має значення стан Об`єкту Будівництва на момент його здачі в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом закінчення робіт з будівництва двосекційного житлово-готельного комплексу було складено Акт виконаних робіт від 30.12.2021 року, в якому було відображено такі показники, як кількість квартир, кількість приміщень та кількість машино-місць на тимчасових стоянках.

Відповідність закінченого будівництвом об`єкта такій проектній документації була засвідчена Сертифікатом Державної інспекції архітектури та містобудування України №ІУ89.

Тобто, станом на момент здачі Об`єкту Будівництва в експлуатацію, Державною інспекцією архітектури та містобудування було підтверджено конкретну кількість квартир, приміщень та паркомісць двосекційного житлово-готельного комплексу.

Підстав для відступлення від затвердженої Державною інспекцією архітектури та містобудування документації заявником наведено не було.

Таким чином, відомості щодо кількості квартир, кількості приміщень та кількості паркомісць двосекційного житлово-готельного комплексу, які були актуальними на момент здачі Об`єкту Будівництва в експлуатацію, вже є встановленими та не потребують повторного дослідження експертом.

В контексті викладеного, судом також звертається увага на те, що оскільки після здачі Об`єкту Будівництва в експлуатацію пройшов значний час, а більшість квартир, приміщень та паркомісць Об`єкту Будівництва були відчужені третім особам, - існує ризик, що станом на сьогоднішній день Об`єкт Будівництва зазнав таких змін та перепланування, за яких загальний обсяг квартир, приміщень та паркомісць двосекційного житлово-готельного комплексу може значно відрізнятись від первісного обсягу.

Відтак, внаслідок проведення будівельно-технічної експертизи експертом буде встановлено лише актуальний технічний стан Об`єкту будівництва, що не матиме впливу на результат вирішення даної справи по суті.

За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Крім того, з огляду на те, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,102-104, 200, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2024 року на 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: