№ апеляційного провадження: 22-з/824/1381/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «УП Медіа», ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. Просила визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, інформацію, поширену на веб-сайті: www.pravda.com.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов`язати власника веб-сайту: www.pravda.com.ua ТОВ «УП Медіа» та автора статті ОСОБА_1 протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену у вказаній статті, шляхом розміщення на веб-сайті: www.pravda.com.ua резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», не відповідає дійсності»; стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гаврилюк М.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року залишено без змін.

30 серпня 2024 року адвокат Павлова Н.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Павлової Н.Є., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гаврилюк М.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Адвокатського об`єднання «Атторнейс» Павлова Н.Є., яка подала відзив на апеляційну скаргу та представляла інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні (т.3, а.с. 1-3). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Павлова Н.Є. зазначала, що ОСОБА_1 будуть понесені витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 5 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Павлова Н.Є. надала копію ордера на надання правової (правничої) допомоги, додаток №2 від 01 січня 2024 року до договору №03/11/2022 про надання правової допомоги від 03 листопада 2022 року, актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 05 лютого 2024 року та від 24 квітня 2024 року, відповідно до яких розмір витрат ОСОБА_3 на правничу допомогу склав 6500,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу та 4000,00 грн. - за представництво інтересів у судовому засіданні (а.с. 211, 231-233).

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію ордера на надання правової (правничої) допомоги, копію витягу з договору про надання правничої допомоги № 0707/1 від 07 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Атторнейс», копії актів про надання послуг № 1408/1 від 14 серпня 2024 року та №2908/1 від 29 серпня 2024 року, в яких наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Павловою Н.Є., та зазначено їх вартість. Відповідно до вказаних актів розмір витрат Гайдука ОСОБА_1 на правничу допомогу склав 5 000,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. - за ознайомлення з матеріалами справи 07 червня 2024 року, 2 000,00 грн. - за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу та 2 000,00 грн. - за представництво інтересів у судовому засіданні (т.3, а.с. 23, 24).

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу.

Адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, вказані заперечення не містять обґрунтованих доводів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 5 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Павлової Надії Євгеніївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 5 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: