Справа № 462/5175/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 11 жовтня 2020 року у м. Львові, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ SPRINTER 213, здійснив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Позивачем було здійснено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 , розмірі 68 828,10 грн., та потерпілому ОСОБА_3 , в розмірі 22 534,77 грн. В той же час, оскільки відповідач перебував під час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, страховик має право на подання регресного позову до нього, про стягнення відшкодування виплаченого потерпілому в ДТП.

Відповідачем було надано на адресу суду відзив, в якому він фактично щодо правомірності позовних вимог не заперечив, проте вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на позовну давність. Так, події мали місце 11 жовтня 2020 року, та станом на день подання позову, минув 3-х річний строк звернення до суду.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідно до п.19 Прикінцевих положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що згідно полісу №АО/4821997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, такий укладено з 00:00 11 квітня 2020 року до 10 квітня 2021 року, між ПрАТ «СК АСКО ДС» та ОСОБА_1 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2020 року о 21.10 год. по пр-т. В.Чорновола, 45 м.Львові, керуючи автомобілем «MERCEDES - BENZ SPRINTER 213 » р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT CLIO» р.н. НОМЕР_2 , який зупинився та в наслідок інерційного руху здійсним зіткнення із автомобілем "PEUGEOT 407" р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2020 року, о 21 год. 10 хв. на проспекті В. Чорновола, 45 у м. Львові керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» в м. Львові на вул. Кульпарківській, 95, що підтверджується висновком № 000803 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду було також надано заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ, в якій ОСОБА_2 , надала пояснення щодо вчинення ДТП відносно її автомобіля RENAULT CLIO р.н. НОМЕР_2 , що було завдано водієм автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 . А також заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ, в якій ОСОБА_3 , надав пояснення щодо вчинення ДТП відносно його автомобіля "PEUGEOT 407" р.н. НОМЕР_3 , що було завдано водієм автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно звіту №3547/20 про оцінку автомобіля RENAULT CLIO р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить 82 593,73 грн. Вказане також стверджується протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №7627, страховим актом №3213/20 ГО від 09 грудня 2020 року.

В матеріалах справи також міститься платіжне доручення №2894 від 12 січня 2021 року, про страхове відшкодування ОСОБА_2 , на суму 68 828,10 грн.

Згідно звіту №3637/20 про оцінку автомобіля "PEUGEOT 407" р.н. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту становить 32 252,59 грн. Вказане також стверджується протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією №7628, страховим актом №3213/20/2 ГО від 09 грудня 2020 року.

В матеріалах справи також міститься платіжне доручення №2776 від 11 грудня 2020 року, про страхове відшкодування згідно страхового акту №3213/20/2 ГО від 09 грудня 2020 року, на суму 22 534,77 грн.

Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону N85/96-BP визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгацїї).

Згідно підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, а також керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілим сторонам відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 91 362,87 грн.

В той же час, щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. У відповідності до п.19 Прикінцевих положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А відтак, покликання відповідача на відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на пропуск строку звернення до суду, - не заслуговують на увагу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 000 грн., та судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується: договором про надання правової допомоги №01/01-24 від 19 січня 2024 року, додатком до договору №1 та №2, актом наданих послуг.

В той же час, як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом надано: послуги зі складання позовної заяви, позовна заява в двох примірниках з додатками, завіреними ОСОБА_4 , відповідно до положень ЦПК України та реквізитами для сплати судового збору, що передана ПрАТ «СК АСКО ДС», для підписання позову, сплати судового збору та направлення до суду. Ще 2 000 грн., представник позивача просив стягнути у відповіді на відзив, за складання такого документу.

Вказані витрати на професійну правничу допомогу, на переконання суду, є надмірними, не узгоджуються зі складністю цивільної справи, оскільки така є малозначною, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а відтак, стягнення витрат в розмірі 7 000 грн., не підлягає до задоволення.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у постанові Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3028 грн., та 1 000 грн., витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.4,12,13,77,81,141,223,263-265,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 / на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», адреса: 84205, /місто Дружківка, Донецької області, вулиця Соборна,37, / заборгованість в розмірі 91 362 /дев`яносто одну тисячу триста шістдесят дві/ гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», судовий збір в розмірі 3028 /три тисячі двадцять вісім/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.І. Ліуш