overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1717/24 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 539/4032/24
Провадження № 2-н/539/1161/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.
На підставі статей 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
НАКАЗУЮ:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами 1, 7, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Номер провадження 2-о/205/293/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Ухвалою судді від 09.09.2024 року заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків.

12.09.2024 року від представника заявника надійшла заява, якою недоліки усунуто.

Заява подана з додержанням вимог ст. 305-306 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст.185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 187, 293, 305, 306 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 12 год. 00 хв. 28.10.2024 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5367/24
Провадження № 2/552/2805/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заявуОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та припинення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та припинення заборони на відчуження майна.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та припинення заборони на відчуження майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/554/1294/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36039, м.Полтава, вул. Української Повстанської Армії,29) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, провадження зупинено.

Матеріали справи повернуті до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36039, м.Полтава, вул. Української Повстанської Армії,29) про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 24.10.2024 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань № 11.і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/10657/24

провадження № 2/521/5219/24

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

02.10.24
Провадження № 2/127/3273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітніх дітей.

Однак, судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату рішення суду «18.09.2024» замість вірної «17.09.2024».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року, зазначивши правильно дату рішення суду «17.09.2024» замість помилково зазначеної «18.09.2024».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №454/3603/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2873,47грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242,24грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №278/5098/23
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря судового засідання Стелюти М.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія`УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

установив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова компанія`УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 05/05/24 від 10.06.2024 року, необхідно викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 72, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Викликати в судове засідання на 12:00 годин 20.11.2024 року до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, Майдан Соборний 1, зал судового засідання 2-Б-5) для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 05/05/24 від 10.06.2024, судового експерта Демешок Вадима Юрійовича.

Роз`яснити експерту, що у разі неявки в судове засідання, суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 22-ц/4806/878/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Михалків Богдан Степанович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 08 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2-н/336/787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 01 жовтня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬТУМ ЗАПОРІЖЖЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надання житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з відповіді на запит від 27.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬТУМ ЗАПОРІЖЖЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надання житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін