overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2084/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про видачу судового наказу:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», місцезнаходження: вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116;

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представниця заявника звернулась до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий газ в сумі 22537,77 грн; судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Переяславський відділ ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області листом від 27.09.2024 №1592/30.9-32а проінформував, що наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 19.11.2019.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 484/5143/24
Провадження № 2-н/484/703/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 :
- аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.А. Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
Суддя ____________________________ О.А. Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/4987/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) участників справи заяву представника позивачів - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба», третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба», третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Також, в матеріалах цієї цивільної справи наявне клопотання про виклик свідків, яким представник просить суд викликати і допитати як свідків позивача 1 та позивача 2.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Показання свідків є одним із засобів доказування, згідно зі ст. 76 ЦПК України

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Зважаючи на відсутність мотивації в заяві про виклик свідків та відсутність пояснень, чому саме показання свідків є необхідними, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 90, 182, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачів - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба», третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Єнісейська Садиба-1» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 727/8886/24
Провадження № 2/727/1772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши надану позовну заяву, уважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.09.2024 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених п. 5, 6, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 175, ч. 4 ст. 177, ч. 1-2 ст. 177, ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана заявником 03.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 01.10.2024 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.09.2024 не усунуті заявником.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2024. Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, слід уважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Уважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2-н/947/5436/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 373/1868/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2016, вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет заяви, з метою всебічного з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), так як матеріали заяви свідчать про те, що первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за договором № 30-05/23 про відступлення прав вимоги від 30.05.2023. Договір зі сторони ТОВ «Вердикт Капітал» підписано генеральним директором ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями ЄДРПОУ органом управління ТОВ «Вердикт Капітал», , є АРМА, повноваження керівника Іжаковського О.В. обмежуються підписанням правочинів на суму до 1000,00 грн. Таким чином, судове рішення у справі може стосуватись прав та обов`язків Агентства.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1).

Відкласти судове засідання на 24 жовтня 2024 року на 09:30 год.

Зобов`язати заявника протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити залученій заінтересованій особі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні із додатками, та докази направлення документів направити до суду до 24.10.2024.

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЛЕБІДЬ В.В.
Справа № 583/4748/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

30 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

присяжних: Коваленко І.М.

Кузнєцової В.В.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку.

Заявник в судове засідання заяву не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до ст. 298 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 259-260, 298 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення її психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (пр-т М.Лушпи,54 м. Суми), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області).

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертам надати медичну документацію стосовно ОСОБА_2 для дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко

Присяжні: І.М. Коваленко

В.В. Кузнєцова

30.09.24
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/866/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 94 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/866/24 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи : Служба у справах дітей Звягельської районної державної військової адміністрації Житомирської області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про внесення змін до актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо імені дитини,- скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Внести зміни до актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого 10 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області за №7, а саме: змінити ім`я дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-з/761/556/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва, заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову або доказів ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Однак, заявником до поданої заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА