Справа № 490/8615/24
н/п 2/490/3434/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатін О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року дану справу передано на розгляд судді Саламатіну О.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддею може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

З відповідачкою по справі - ОСОБА_1 , знайомий та перебуваємо у приязних відносинах, крім того, під час особистого спілкування (яке мало місце до надходження даної справи до суду) в телефонному режимі, відповідачка крім іншого, поскаржилась на певні обставини, які можуть стосуватися даної справи, а за такого, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігань конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №490/8615/24 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Відвести суддю Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/8615/24 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №490/8615/24 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін