Справа № 214/2889/24
Провадження № 2/211/1668/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

секретаря судового засідання С.М. Зоріній.,

розглянувши в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року, упровадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат заявила собі самовідвід, оскільки до того як зайняти посаду судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в період з 2000 року по 2010 рік , вона працювала на посадах секретаря судового засідання та помічника судді в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де за такий тривалий час в неї склалися стійкі робочі та приятельські відносини з суддями учасниками по справі з обох сторін, ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали , суд прийшов до наступного.

Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №214/2889/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, є необхідним задовольнити самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Н.О. Сарат про самовідвід - задовольнити.

Справу №214/2889/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат