overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2024 року місто Київ

Справа № 363/3593/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16870/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2024 року (ухвалено у складі судді Рудюка О.Д., інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інтернет-Імен України» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача - Яндульський Денис Володимирович 18 вересня 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 20 серпня 2024 року у системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 6 серпня 2024 року. Скаржник зазначає, що ним првний текст отримано 20 серпня 2024 року. Відповідно до інформації з ЄДРСР надання загального доступу до оскаржуваного рішення забезпечено 20 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано 18 вересня 2024 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №279/4187/24
Провадження № 2-н/279/848/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія»про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений за подання заяви ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що ухвалою суду від 21.08.2024 року заяву було повернуто заявнику.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2024 .2024 року заяву ТОВ « Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , було повернуто заявнику.

За подання вказаної заяви заявиком було сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( м. Житомир, майдан Перемоги,10), судовий збір в сумі 302 грн. ( триста дві ) гривні 80 копійок сплачений згідно платіжної інструкції № від 24.04.2024 року на суму 302 грн 80 коп., на р/р НОМЕР_1 в філії - Житомирське обласне управління АТ « Ощадбанк», ЄДРПОУ -42095943, МФО -311647.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 2-н/742/1132/24
Єдиний унікальний № 742/5621/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги -2» м.Прилуки Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги -2» м. Прилуки Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 27.09.2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги -2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/9454/23

провадження № 22-ц/818/3722/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 451/1331/24
Провадження № 2-о/451/60/24
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення заяви

02 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

24.09.2024 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 26.09.2024 матеріали заяви залишено без руху.

01.10.2024 від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя приходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, таку слід повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Радехівська міська рада Червоноградського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути представнику заявнику із всіма поданими додатками до неї, згідно заяви представника заявника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Патинок
Провадження №2/369/1837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши цивільну справу № 369/12234/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/12234/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали від 04.08.2023 року надсилалася судом на адресу відповідача.

Станом на 01.10.2024 року повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, чи конверт з надісланою судом ухвалою від 04.08.2023 року на адресу суду не надходили.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити на 03.12.2024 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання № 16 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-о/161/592/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей, провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Окремо слід звернути увагу на те, що на відміну від позову про розірвання шлюбу, який може бути пред`явленим одним із подружжя, спільна заява подружжя про розірвання шлюбу подається до суду за підписами сторін (подружжя), а не одним з подружжя. Дана заява подана одним із подружжя - заявником ОСОБА_1 , що не може вважатись спільною заявою подружжя на розірвання шлюбу.

Таким чином, заявнику у заяві необхідно зазначити ще одного з подружжя у якості заявника та в якості заінтересованої особи вказати відповідний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, вказавши адресу місця знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний номер ЄДРПОУ.

До виправленої заяви також необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення заінтересованій особі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/11723/24

номер провадження 22-ц/824/15658/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року /суддя Притула Н.Г./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Київ

справа № 756/8106/23

провадження №22-ц/824/14732/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 листопада 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/127/5102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

представника позивача - адвоката Кухара О.І.,

представника відповідачів ТОВ «Максіекобуд», ТОВ «СФГ Максіма», ОСОБА_1 адвоката Олійника О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідачів ТОВ «Максіекобуд», ТОВ «СФГ Максіма», ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачів ТОВ «Максіекобуд», ТОВ «СФГ Максіма», ОСОБА_1 , було подано клопотання про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78, корп. В), оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, так як оспорюваний договір купівлі-продажу був посвідчений зазначеним нотаріусом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Ларису Василівну (м. Вінниця, площа Калічанська, 2), оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78, корп. В).

Зобов`язати позивача надати примірник позовної заяви з додатками для третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: