Номер провадження: 22-ц/813/6861/24
Справа № 504/2804/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижанівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, який 05.02.2019 уточнила та просила суд:

визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,058535 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 висновку №130/2018 від 03.09.2018 судової земельно-технічної експертизи, складеним ПП «Одеським науково-дослідницьким центром експертних досліджень ім. ОСОБА_3

усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої ОСОБА_1 металевої огорожі, воріт та металевого щита.

зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в обслуговувані належної ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

стягнути з відповідача судові витрати та вартість судової земельно-технічної експертизи (а.с. 1-3, 134-136).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені частково. А саме суд вирішив: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,058535 га., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 висновку №130/2018 від 03.09.2018 року судової земельно-технічної експертизи складеним ПП «Одеським науково-дослідницьким центром експертних досліджень ім. Скибінського С.С., а саме:

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою співвласнику ОСОБА_1 для забезпечення обслуговування зовнішньої стіни частини житлового будинку літ. «А», яка належить їй, експерт пропонує встановити земельний сервітут площею 2,6 м2, (див. Графічне відображення, малюнок №5, зазначено синім кольором) на земельній ділянці, яка пропонується до виділу співвласнику ОСОБА_2 .

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_2 . описуються наступним чином (див. Графічне відображення, малюнок №5, зазначено червоним кольором):

- від точки 18, по прямій лінії на відстані 3,94м (до точки 17):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,85м (до точки 16)

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,91м (до точки 15)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,17м (до точки 14)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,68м (до точки 13)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,57м (до точки 12)

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,63м (до точки 11)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 28,27м (до точки 10)

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,20м (до точки 9);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,35м (до точки8)

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,37м (до точки 7)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,5м (до точки 6)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 25,46м (до точки 33)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,6м (до точки 32)

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28м (до точки 31)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,39м (до точки 30)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,83м (до точки 29

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,3м (до точки 28)

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,88м (до точки 27)

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,12м (до точки 26):

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 25):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,32м (до точки 24):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,58м (до точки 23):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,5м (до точки 22):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,43м (до точки 21):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,01м (до точки 20):

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,75м (до точки 19):

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м до первісної точки відліку (до точки 18).

Площа земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_2 (з урахуванням площі під забудовою приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруд), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 10-а, становить - 0,05835 га (583,5 м2), що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частки.

Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_2 , при запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку пров. Джерельний, через існуючу хвіртку.

При запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_1 , описуються наступним чином (див. Графічне відображення, малюнок №5, зазначено зеленим кольором):

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 10,79м (до точки 2);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 19,39м (до точки 3);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,21м (до точки 4):

- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,34м (до точки 5);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,0м (до точки 6);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 25,46м (до точки 33);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,6м (до точки 32);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,28м (до точки 31);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,39м (до точки 30);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,83м (до точки 29);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,3м (до точки 28);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,88м (до точки 27);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,12м (до точки 26);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 25);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,32м (до точки 24);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,58м (до точки 23);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,5м (до точки 22);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,43м (до точки 21);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,01м (до точки 20);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,75м (до точки 19);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,32м до первісної точки відліку (до точки 1).

Площа земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_1 (з урахуванням площі під забудовою приміщеннями частини житлового будинку літ «А» та господарських будівель та споруд), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 10-а становить - 0,05835 га (583,5 м2), що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частки.

Вхід на територію земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику ОСОБА_1 , при запропонованому першому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку пров. Джерельний. При цьому, необхідно перенести існуючі ворота та хвіртку на межі земельної ділянки, яка пропонується до виділу співвласнику, а саме від точки 1 до точки 19 (графічне зображення, малюнок №5)

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в обслуговувані належної ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 4500,00 грн. В іншій частині позову суд вирішив відмовити (а.с. 182-185).

20.08.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року. Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення в справі суд першої інстанції послався на висновок земельно-технічної експертизи, в той час як відповідно до ухвали від 31.01.2018 по справі призначено проведення судово-будівельної експертизи. На думку апелянта, за таких обставин, наявний в матеріалах справи висновок земельно-технічної експертизи не є належним доказом в справі, оскільки фактично проведений вид експертизи не передбачений ухвалою суду про її призначення. Крім того, апелянт зауважує, що суд не встановив обставини, які мають істотне значення для справи та дійшов передчасних висновків на основі неналежних доказів в справі. Окрім іншого, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження необхідності здійснення ремонтних робіт у частині будинку, належній позивачу. Також, не доведений факт відсутності технічної можливості здійснювати необхідні роботи без доступу до земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 18.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалену 05.08.2020, апеляційна скарга подана 20.08.2024, тобто через чотири роки з дня проголошення рішення в справі, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про судове засідання 05.08.2020 належним чином не повідомлялась, про що свідчить відсутність підпису апелянта на відповідному поштовому повідомленні про вручення на аркуші справи 176. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адвокати, які приймали участь в справі в якості представників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Повний текст рішення суду належним чином в порядку, встановленому процесуальним законодавством, апелянту вручено не було, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізналась з відкритих джерел. Крім іншого, апелянт зазначає, що намагалася отримати копію рішення від адвоката, який представляв її інтереси. 03.09.2021, як зазначає апелянт, адвокат надіслав їй фотокопії рішення в справі, відповідно до змісту якого позов був залишений без задоволення. Однак, апелянт зазначає, що їй випадково стало відомо, що такої судової справи взагалі не існує, а адвокатська діяльність адвоката припинена з 07.07.2020 (тобто до дати ухвалення оскаржуваного рішення). Апелянт зазначає, що адвокат, користуючись її необізнаністю в сфері права, ввів її в оману про результати розгляду справи, а крім того під час розгляду справи не цікавився про наявність будь-яких документів, що могли б спростовувати доводи позивача. Тому апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що положення ст. 358 ЦПК України містять закріплений перелік підстав за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, в тому числі й якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними. При цьому, за положенням ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Положення ч. 2 наведеної статті, також, містять перелік випадків, за наявності яких суд може відкрити провадження по справі, а саме, у випадку: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За змістом наведених положень, сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 була обізнана про існування справи, повідомлялася про судові засідання в справі, отримувала судові повістки (а.с. 29, 41, 126, 140), а також користувалась правовою допомогою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які неодноразово подавали клопотання в ході розгляду справи (а.с. 30,91,133,139,150). 05.06.2019 адвокат Форостенко О.О. подав заяву, якою повідомив суд про те, що договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 припинено з 04.06.2019. Тому адвокат повідомив, що не мав повноважень здійснювати представництво інтересів відповідача в наступному судовому засіданні 05.06.2019 та просив викликати відповідача в судове засідання особисто (а.с. 154). 10.10.2019 адвокат Форостенко О.О. подав заяву, якою повідомив суд, що 05.10.2019 між ним та відповідачем був повторно укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 161). 20.02.2020 адвокат Козак А.В. (представник відповідача з 19.02.2020) подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 168). Тобто, інтереси відповідача в справі представляли два адвоката.

Отже, відповідач-апелянт знала про існування цивільної справи та особисто повідомлялась про судові засідання в справі. Наявність обставин непереборної сили, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не доведені.

Апелянт посилається на те, що адвокатом була надана фотокопія рішення в справі, яким позовні вимоги були залишені без задоволення, в той час як за результатами розгляду справи суд частково задовольнив позовні вимоги. Доказів на підтвердження звернення у встановленому законом порядку до правоохоронних органів з заявою щодо вказаних обставин апелянт до суду не надала.

Посилання на неналежне здійснення адвокатом своїх обов`язків не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). При цьому, апеляційний суд зауважує, що інтереси відповідача представляли два адвоката.

Окрім того, як було вище зазначено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була стягнута сума сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн та витрати за проведення експертизи у сумі 4500,00 грн. Судом першої інстанції був виданий виконавчий лист 22.10.2020.

27.10.2021 на адресу суду першої інстанції від державної виконавчої служби надійшла копія постанови від 27.09.2021 в рамках ВП № 66441676 про закінчення виконавчого провадження з виконання листа в справі № 504/2804/17, виданого 22.10.2020 відповідно до якої з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу, витрат та виконавчого збору в повному обсязі та перераховано за належністю. Отже, вказане свідчить про те, що відповідач-апелянт виконала оскаржуване рішення в частині.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, оскільки апеляційна скарга подана через чотири роки з дня ухвалення оскаржуваного рішення, а апелянтом не було наведено обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижанівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький