Справа № 214/6369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №214/6369/22 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (скорочено ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 23.07.2024 (надійшла до суду 31.07.2024), в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на нового як його правонаступника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №72499654 з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №214/6369/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №72499654 з примусового виконання виконавчого листа №214/6369/22, виданого 29.06.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 13.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором. При цьому, 25.04.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-68, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», у тому числі у відношенні ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0209/82/0604660 від 10.08.2017. Таким чином, саме перехід суб`єктивних майнових вимог від первісного кредитора АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 31.07.2024.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Від представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» Лозіної О.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 у цивільній справі №214/6369/22 (головуючий суддя Ковтун Н.Г.), позовні вимоги АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0209/82/0604660 від 10.08.2017 у сумі 126 498 грн. 89 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 111 188 грн. 37 коп., заборгованості по процентам 15 310 грн. 52 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.04.2023. На його виконання 29.06.2023 судом видано виконавчий лист, який звернуто стягувачем АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.08.2023 відкрито виконавче провадження №72499654 з примусового виконання виконавчого листа №214/6369/22, виданого 29.06.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 13.03.2023. Боржником визначено ОСОБА_1 , стягувачем АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

З інформації про виконавче провадження №72499654 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за актуальними даними в мережі Інтернет за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors слідує, що стан виконавчого документа «прийнятий до виконання», однак, стан виконавчого провадження «зупинене» на підставі постанови приватного виконавця від 15.08.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).

У п.9 ст.129, ст.129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

25.04.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» як первісним кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» як новим кредитором було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-68, за умовами якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступає на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги, у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №014/0209/82/0604660 від 10.08.2017, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму вимог 201 940 грн. 18 коп., що включає: заборгованість за кредитом (основною сумою боргу) 111 188 грн. 37 коп., заборгованість по процентам 90 751 грн. 81 коп. (витяг з реєстру боржників від 30.04.2024 до договору відступлення прав вимоги №114/2-68 від 25.04.2024).

Згідно з платіжною інструкцією №1389 від 25.04.2024, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплатило на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» обумовлену п.3.1 договору відступлення прав вимоги вартість прав вимоги (ціну договору) у сумі 5 154 270 грн. 76 коп., тим самим виконало умови договору та набуло права вимоги до позичальників первісного кредитора, у тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код за , юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, зареєстроване як фінансова установа та здійснює діяльність за таким видом КВЕД: 64.92. Інші види кредитування.

Як визначено п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» договір відступлення прав вимоги №114/2-68 від 25.04.2024є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, які передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження №72499654 стягувача з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №214/6369/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0209/82/0604660 від 10.08.2017 у сумі 126 498 грн. 89 коп., а також судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп. За даних обставин заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд зауважує, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №2-2106/12, від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником з примусового виконання судового рішення у цивільній справі №214/6369/22 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на нового стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код за , юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, у виконавчому провадженні №72499654 з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №214/6369/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0209/82/0604660 від 10.08.2017 у сумі 126 498 грн. 89 коп., а також судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко