overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6520/24
У Х В А Л А

04.10.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ТОВ "ЗакарпатгазЗбут", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за пожитий природній газ

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за пожитий природній газ .

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області № 20.10-07/147 від 27.09.2024 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 10 від 14.02.2019 року).

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за пожитий природній газ, слід відмовити у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за пожитий природній газ, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/3106/24
Провадження № 2-н/0158/96/24
(перший / другий примірник)
03 жовтня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 28.08.2024 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за розподіл природного газу в розмірі - 4692 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі - 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 12, м. Луцьк Волинської області, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 303398), заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 4692 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 68 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 303398).
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___року.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 457/938/24
провадження №2/457/210/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дрогобицька,29», ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора (щодо реєстрації права власності) та визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дрогобицька,29», ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора (щодо реєстрації права власності) та визнання права особистої приватної власності на майно.

10 серпня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява може бути повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору, тому суд розглядає подану заяву як заяву про відкликання позовної заяви і приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення позову.

Як вбачається із квитанції від 16 травня 2024 року за кодом 9342-3326-8451-0022 ОСОБА_1 при зверненні з позовом в суд сплачено 5936,04 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дрогобицька,29», ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора (щодо реєстрації права власності) та визнання права особистої приватної власності на майно повернути позивачу.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, код ЄДРПОУ 37835447, що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 5936,04 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача: 38008294, призначення платежу: *;101;;22030101; ОСОБА_1 ;Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), згідно з квитанцією від 16 травня 2024 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20216/24

Провадження № 22-ц/4820/1987/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 350/1051/23
Провадження № 22-ц/4808/1408/24
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Рожнятівського районного суду від 12 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук Тарас Петровича про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Рожнятівського районного суду від 12 серпня 2024 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Рожнятівського районного суду від 12 серпня 2024 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 454/1916/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2486/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року. Витребувано із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1916/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

28.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 454/1916/24.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 214/4857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.07.2024 по даній справі було зупинено провадження у справі та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

03.10.2024 року сплив час для примирення по даній справі, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2024 року на 09:00 годину у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
03.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9406/23
Провадження № 2-п/644/58/24

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., розглянув заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

03 червня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким вказаний вище позов був задоволений. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 2283697 від 15.01.2021 року станом на 11.06.2021 року в загальному розмірі 46012 грн. 41 коп., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 10290 грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 1050 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 34672 грн. 41 коп.

Відповідач подав у суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не прибув у судове засідання та не подав відзив на позов через те, що не отримував судовий виклик, крім того, заявник посилався на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки у спірних правовідношеннях мало місце не відступлення права вимоги, а договір факторингу і відсутні докази того, що новий кредитор надає фінансові послуги попередньому кредитору, яким було ТОВ «Мілоан».

Позивач подав заперечення на заяву відповідача про перегляд судового рішення, в який навів аргументи на спростування позиції відповідача.

Сторони подали заяви з проханням проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання судовий виклик не отримував, проте обставини, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, з урахування встановлених судом обставин справи і підстав для задоволення позову, не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву відповідача про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 03.10.2024.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 557/1316/24
Провадження № 2-о/557/60/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в селищі Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабинська сільська рада Рівненської області,про встановлення факту перебування особи на утриманні

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що заява повинна бути залишений без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки суд не приступив до розгляду справи по суті, то суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабинська сільська рада Рівненської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.В.Тишкун
справа № 165/3636/24
провадження №2/165/655/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про призначення автотоварознавчої,
будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертиз
24 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить клопотання про призначення автотоварознавчої, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертиз задоволити.
У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій не заперечує щодо призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Щодо призначення автотоварознавчої експертизи заперечують, оскільки в об`єктах спільного майна автомобіль не вказаний.
Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертиз.
При цьому, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки позовна заява містить у прохальній частині вимогу визнати спільним майно подружжя, окрім іншого майна, легковий автомобіль марки Toyota Land Criser 200, VIN: НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197 ЦПК України, суд,-
На вирішення експертизи поставити запитання:
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (вул.Конюшинна,24, м.Львів).
На вирішення експертизи поставити запитання:
Яка ринкова вартість автомобіля Toyota Land Criser 200, VIN: НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?
Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_3 ).
Надати в розпорядження експерта цивільну справу №165/3636/24 (№ провадження 2/165/655/24).
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів автомобіль Toyota Land Criser 200, VIN: НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та доступ до вищевказаних житлового будинку, житлової квартири та земельних ділянок для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду суд шляхом подачі в п?ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК