П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Cюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Cюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з грубим порушенням трудового законодавства. Так, позивач вказувала, що колишнім керівником Cюртівського ліцею на кінець 2023 навчального року було доведено до відома позивача, що обсяг її тижневого педагогічного навантаження на наступний 2023/2024 навчальний рік складатиме 19 навчальних годин, з яким вона погодилася шляхом свого підпису у відповідній графі Розподілу. Однак, після призначення новообраного керівника було розроблено новий Розподіл тижневого навантаження, згідно якого її тижневе навантаження склало 9 годин. Вказувала, що скорочення тижневого навантаження призвело до скорочення розміру заробітньої плати викладача, а отже являється зміною істотних умов праці. Позивачка не отримувала пропозиції із належним обгрунтуванням потреби та необхідності зменшення робочого навантаження. Звертала увагу, що нове тижневе навантаження є у два рази менше за мінімально можливе 18-ти годиннне навантаження, встановлене п. 1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про повну загальну освіту". Заклад освіти не звертався до позивачки із повідомленням чи будь-яким попередженням щодо зменшення робочого часу. Письмової згоди на таке істотне зменшення кількості робочих годин вона не надавала. Будь-яких змін в організації діяльності навчального закладу фактично не відбулося. Фактичне перерозподілення навчальних годин було здійснене на інших педагогів, які як і позивачка тривалий час викладають у ліцеї та не відрізняються компетенцією, навичками та вміннями. Крім цього, вказувала, що керівництвом закладу освіти без будь-якого обґрунтування не було включено її до наказу про призначення класних керівників, хоча вона до цього була класним керівником 6-Б класу. Вказане, на її думку, підтверджує умисел керівництва Сюртівського ліцею, знявши позивача з посади класного керівника та створивши підстави зміни істотних умов її праці, звільнити ОСОБА_1 з посади. Звертала увагу, що звільнення педагогічних працівників у зв`язку із скороченням обсягу роботи може мати місце тільки в кінці навчального року.

Стверджувала, що незаконне звільнення позбавило позивачку засобів до існування, вона перебуває у стані хронічного стресу, зазнає моральних страждань, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Посилаючись на дані обставини, позивач ОСОБА_1 просила:

1) визнати незаконним та скасувати наказ від 05 жовтня 2023 року №118/к/тр "Про звільнення ОСОБА_2 ";

2) поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя біології Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області із визначенням їй 18 навчальних годин на тиждень, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про повну загальну середню освіту";

3) стягнути із Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

4) стягнути із Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому факту, що попередження від 20.09.2023 не містить жодного чіткого зазначення, яка саме із істотних умов праці зміниться, що суперечить твердженню суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про зміну її істотних умов праці. Посилаючись на постанови ВС від 22.05.2019 у справі №601/1513/18 та від 02.10.2019 у справі №752/346/18, звертає увагу, що розуміння, які саме істотні умови праці підлягають зміні, повинне виникнути у позивача саме в момент ознайомлення з попередженням про відповідні зміни, а не після звернення нею за правовою допомогою. Вказує, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що норми п.п. Е п.20 Наказу Міністерства освіти України №455 не обмежують роботодавця змінювати доведене до працівників педагогічне навантаження, оскільки її аналіз навпаки свідчить, що така не передбачає, що зміна керівництва закладу, або будь-які інші обставини могли б бути підставами для «оновлення» минулого тижневого навантаження, внесення до нього безпідставних змін чи розроблення нового. Зазначає, що з розробленням тижневого навантаження, де позивачу було виділено 9 навчальних годин, у роботодавця був чіткий декларативний обов`язок отримати від неї письмову згоду щодо того, що педагогічне навантаження позивача буде менше норми, передбаченої п.1 ч.3 ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», однак жодних дій з боку відповідача зроблено не було. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано положень про можливість звільнення педагогічного працівника тільки після закінчення навчального року. Звертає увагу, що при проведенні тарифікації відносно навчальних предметів, відведених для ОСОБА_1 , був порушений баланс пропорційності при тарифікації інших працівників навчального закладу, що спричинило порушення права позивача на працю, оскільки її було позбавлено можливості отримувати заробітну плату, яку вона очікувала при дотриманні справедливого та пропорційного розподілу педагогічного навантаження. Зазначає, що у керівника навчального закладу не виникало повноважень змінювати істотні умови праці працівників, оскільки жодних кардинальних змін в організації праці навчального закладу не відбувалося, що підтверджується відповіддю Сюртівського ліцею на адвокатський запит від 02.11.2023 за вих. №16/01-818.

У відзиві на апеляційну скаргу Cюртівський ліцей Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, їх представників, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

З даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи установлено, що 17 лютого 1998 року позивачка прийнята на роботу вчителем біології Сюртівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що підтверджується наказом № 45-К від 17.02.1998.

10 лютого 2021 року Сюртівська ЗОШ І-ІІІ ступенів перейменована на Сюртівський ліцей Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

08 вересня 2023 року в.о. директора Сюртівського ліцею Юлій Емре затвердив розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників даного ліцею на 2023/2024 навчальний рік.

Згідно з даним розподілом, позивачка ОСОБА_1 викладатиме предмети "Біологія" та "Основи здоров`я" з тижневим навантаженням 9 год. + 1,0 ст. вихователя ГПД.

З акту від 08 вересня 2023 року вбачається, що у зв`язку з початком нового навчального року директор Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом з іншими працівниками ліцею ознайомитись з розподілом тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023-2024 навчальний рік та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ознайомились з розподілом тижневого навантаження педагогічних працівників ліцею на 2023-2024 навчальний рік, однак відмовились засвідчувати факт ознайомлення особистими підписами. В акті також зазначено, що 31 серпня 2023 року вперше відбулось загальне ознайомлення педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради з розподілом тижневого навантаження на 2023-2024 навчальний рік. 06 вересня 2023 року було друге ознайомлення з тарифікацією офлайн і онлайн, а 08 вересня 2023 року було третє ознайомлення з остаточною тарифікацією офлайн. 08 вересня 2023 року вчителям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було надано для ознайомлення та підпису остаточний варіант розподілу тижневого навантаження. Вказаним розподілом було змінено істотні умови праці, однак дані працівники відмовилися отримувати повідомлення про зміну істотних умов праці.

З попередження від 08 вересня 2023 року, складеного та підписаного директором ліцею, вбачається, що ним було попереджено позивачку ОСОБА_1 про наступну зміну у 2023-2024 навчальному році істотних умов праці та повідомлено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з останньою буде припинено з 25.09.2023 за п. 6 ст. 36 КЗпП з виплатою, згідно з ст. 44 КЗпП вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

З акту від 08 вересня 2023 року вбачається, що комісія у складі працівників ліцею засвідчила факт ознайомлення ОСОБА_1 з попередженням від 08.09.2023 про припинення трудового договору, але вона відмовилася його підписувати.

08 вересня 2023 року наказом директора ліцею за № 102/к/тр ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків у зв`язку з відмовою від підписання розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023-2024 рік. Строк відсторонення з 08.09.2023 до дня звільнення. На час відсторонення від роботи нарахування заробітньої плати та відповідні фінансові зобов`язання щодо відсторонених працівників не здійснюються.

З попередження від 20 вересня 2023 року вбачається, що директор ліцею попередив позивачку про наступну зміну істотних умов праці з 2023-2024 навчального року. У попередженні також зазначено, що у разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_1 буде припинено з 05.10.2023 за п. 6 ст. 36 КзПП.

Актом від 20.09.2023 підтверджено факт ознайомлення позивачки з даним попередженням.

05 жовтня 2023 року наказом директора Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за № 118/к/тр від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя біології Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області днем 5 жовтня 2023 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КзПП. Підстава: - розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023/2024 навчальний рік; - акт про відмову ОСОБА_1 , вчителя біології, та ОСОБА_4 , вчителя історії, та ОЗВ підписатися з розподілом тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради за 2023-2024; - попередження ОСОБА_1 , вчителя біології Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради.

З акту від 05 жовтня 2023 року вбачається, що директором ліцею та іншими працівниками засвідчено, що 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилася в Сюртівський ліцей для отримання трудової книжки та наказу про звільнення.

15 листопада 2023 року головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці складено акт № ЗХ/ЗК/33544/046 за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. В акті констатовано, що в Управлінні відсутні правові підстави для вжиття заходів реагування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Згідно із ч.3 та ч.4 ст.32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

(У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом №2136-ІХ від 15.03.2022).

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», роз`яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ч.1ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). У тих випадках, коли підстави для зміни зазначених умов були, але працівник, який відмовився від продовження роботи, не був попереджений за 2 місяці про їх зміну або звільнений до закінчення цього строку після попередження, суд відповідно змінює дату звільнення.

Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як внаслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про повну загальну освіту" (надалі Закон), педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Згідно із пп. е) п. 20 розділу ІV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених Наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року за № 455, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Відповідно до п. 63 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Наказом директора ліцею від 05 вересня 2022 року за № 96 затверджено педагогічне навантаження вчителів на 2022-2023 навчальний рік між педагогічними працівниками школи. Згідно з даним наказом, ОСОБА_1 було встановлено 22 години тижневого навантаження.

Як вбачається з проєкту розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023/2024 рік, він підписаний директором Сюртівського ліцею К. Жоффчак та головою профкому О. Катко. Разом з цим, у зазначеному проєкті відсутня дата. Згідно з даним проєктом, позивачка ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді вчителя біології, освіта за фахом "викладач біології і хімії", викладатиме предмети: "Біологія", "Хімія", "Пізнаємо природу", "Основи здоров`я", "МСП". Тижневе навантаження 19 годин. У графі Розподілу "підпис для ознайомлення" міститься підпис позивачки про ознайомлення.

Зазначений проєкт не затверджений, про що свідчить відсутність дати затвердження та погодження, а також відсутність наказу про затвердження проєкту.

З розподілу тижневого навантаження педагогічних працівників Сюртівського ліцею Сюртівської сільської ради на 2023-2024 навчальний рік, затвердженого в.о. директора ліцею ОСОБА_5 08 вересня 2023 року та погодженого головою профкому ОСОБА_6 08 вересня 2023 року, вбачається, що тижневе навантаження позивачки становить 9 год. +1,0 ст. вихователя ГПД.

Згідно із Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", у період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 даного Закону, у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна зміні в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників, звільнення у зв`язку з чим може мати місце на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КзПП, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Тобто при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.

Такі ж висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачку було попереджено про наступну зміну істотних умов праці - зміну тижневого навантаження до запровадження істотних умов праці, про що, зокрема, свідчать попередження від 20 вересня 2023 року, акт відмови від підписання попередження про звільнення від 20 вересня 2023 року, що відповідає ч. 2 ст. 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Позивачка розуміла та усвідомлювала, які саме істотні умови праці зміняться, вона мала можливість вирішити для себе питання, чи має вона намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем в умовах нового педагогічного навантаження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підпункт "е" пункту 20 розділу ІV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених Наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року за № 455, на який покликається позивачка як на підставу для задоволення позовних вимог, не забороняє керівнику закладу освіти змінювати педагогічне навантаження.

Частина 5 ст. 24 Закону України "Про повну загальну середню освіту", містить заборону встановлення педагогічного навантаження працівника закладу освіти обсягом менше норми за відсутності письмової згоди відповідного працівника. Однак, у разі відсутності такої письмової згоди працівника на зменшення педагогічного навантаження, обсягом менше відповідної норми, яке є зміною істотних умов праці, керівник не позбавлений права звільнити працівника на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП, у зв`язку з відмовою працівника продовжувати роботу в умовах нового педагогічного навантаження.

Судом першої інстанції також обгрунтовано не взято до уваги твердження позивачки про те, що звільненння педагогічних працівників у зв`язку з скороченням обсягу роботи може мати місце лише в кінці навчального року, оскільки оскаржуваний наказ винесено з інших підстав, зокрема, у зв`язку з її відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Безпідставними є також доводи позивачки щодо штучного створення відповідачем підстав зміни істотних умов праці позивача, що в подальшому призвело до протиправного звільнення позивача.

Згідно з п. 63 розділу ІV Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач аргументує зміну істотних умов праці тим, що відбулися суттєві зміни серед керівного та педагогічного складу ліцею, внаслідок чого постало питання про визначення найбільш доречного розподілу навчальних годин. Наявні 20 годин біології (10 год. в українських класах та 10 годин в угорськомовних класах) були розподілені між трьома вчителями біології наступним чином: 10 годин в угорськомовних класах виділили ОСОБА_7 , так як вона на найвищому рівні серед вчителів біології володіє угорською мовою; 6 годин в україномовних класах виділили ОСОБА_1 та 4 години ОСОБА_8 . Щодо уроків хімії, які були виділені ОСОБА_1 у попередній тарифікації, їх виділено новопризначеній вчительці хімії ОСОБА_9 , яка має рівно 18 годин, що є максимальною кількістю годин даного предмету. Оскільки ОСОБА_1 прийнята на роботу як вчитель біології, вона не може претендувати на уроки хімії, позаяк першочергово має бути навантажена такими уроками саме вчитель хімії. Вільних годин з хімії немає. На початок 2023/2024 навчального року були наявні 5 осіб вчителів, які мають освіту "Біолог", "Вчитель біології і хімії" - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . 05 вересня 2023 року ОСОБА_8 була призначена вчителем біології, а ОСОБА_9 вчителем хімії. Таким чином кількісний склад вчителів не змінився, але змінився їх якісний склад.

Судом першої інстанції дані обставини повно та всебічно досліджено і надано їм правильну відповідну оцінку. Зокрема, суд дослідив надані дипломи зазначених викладачів, накази про переведення викладачів ОСОБА_8 на посаду вчителя біології в порядку переведення з посади педагога-організатора, а також наказ про переведення з посади вчителя української мови та літератури ОСОБА_9 , розподіл тижневого навантаження на педагогічних працівників ліцею за № 96 від 05.09.2022, на 2022-2023 навчальний рік, та розподіл, затверджений наказом № 138/о від 05 вересня 2023 року, та дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для зміни істотних умов праці позивача.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про звільнення позивача з роботи на законних підставах і з дотриманням встановленого законом поряду, та відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно відмовив у заявленному позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: