overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1830/24
Провадження № 2/526/874/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.05.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання та здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на сайті, оскільки місце його реєстрації невідоме.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, поти винесення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 399/431/24
провадження № 2/399/243/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі представника Служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради, головного спеціаліста ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.10.2024 року на 13:15 год. в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 07.10.2024 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

04 жовтня 2024 року Справа № 564/3763/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 06 листопада 2024 року о 16 год. 15 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 303/5245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 367/4695/20
Провадження по справі № 2/367/5612/2024
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.04.2021 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

Ухвалою суду від 01.11.2023 прийнято заяву Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» - адвоката Бєлякова М. про зміну (доповнення) підстав позову в цивільній справі за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг.

Ухвалою суду від 13.03.2024 по справі №367/4695/20 позовну заяву Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2024 ухвалу від 13.03.2024 по справі №367/4695/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг,- прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.11.2024 на 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Мерзлий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюта Ж.І.. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року витребувано із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/8554/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме не вірно зазначено апелянта, який подав апеляційну скаргу, а саме зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , замість вірного, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, вірно зазначивши в ухвалі що апелянтом є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року вірно зазначивши, що апелянтом є ОСОБА_2 , замість не вірно зазначеного, що апелянтом є ОСОБА_1 .

Суддя: Ж.І.Максюта
Провадження № 2/686/6883/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді №822589 від 02.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 129/28/18
Провадження по справі № 2/129/18/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 24.06.2024 р. клопотання представника позивача, - адвоката Човганюк А.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, і не може з`являтися в судові засідання для розгляду справи, задоволено (а.с.156, 159).

04.07.2024 р. представник відповідача, - адвокат Семчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2024 р. про зупинення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, і не може з`являтися в судові засідання для розгляду справи (а.с.а.с.163-167).

05.09.2024 р. постановою Вінницького апеляційного суду, апеляційну скаргу представника відповідача, - адвоката Семчука С.В. задоволено, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2024 р. скасовано, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.а.с.179-182).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, і не може з`являтися в судові засідання для розгляду справи, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2024 р., ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2024 р. про зупинення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, і не може з`являтися в судові засідання для розгляду справи скасовано повністю, та справу направлено до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду, тому необхідно на підставі ст. 254 ЦПК України продовжувати судовий розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Постановив:

Продовжити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 19.11.2024 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2583/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., оскільки у хвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2024 задоволено заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи № 128/2583/24 та передано справу, в порядку ст. 33 ЦПК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Встановлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити у справі підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2024 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 605/277/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

присяжних Залуцької Г.В.

Онишків О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Моспанко Р.І.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Драпак Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа 237/4660/20
Номер провадження 6/237/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/11/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82) на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/11/21 від 20.01.2021 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський