overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2007/2024 Справа № 641/6864/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинкомза період з 01.09.2021 року по 31.08.2024 року в розмірі 28459,87 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не значиться.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФОРМУЛА КОМФОРТА» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6124/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 13 вересня 2024 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_2 з 03.07.2019 (смерть особи).

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №443/1768/24
Провадження №2/443/772/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет представника позивача 30.09.2024 та зареєстровані у Автоматизованій системі документообігу Жидачівського районного суду Львівської області 30.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказ надсилання іншому учаснику справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліку поданої позовної заяви (шляхом подання до суду доказу надсилання іншому учаснику справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України)

Роз`яснити Моторному (транспортному) страховому бюро України, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 527/2436/24
провадження 2/527/869/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/2436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 02.12.2008 року у справі № 2-16 «з»/08.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 128/3749/24
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 25 вересня 2024 року, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, тому позов пред`являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Оскільки у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є території м. Вінниці, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області, тому вищевказаний позов підлягає передачі на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст. ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 525/1004/24
Номер провадження 2/525/323/2024
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНФОРС'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, місто Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 41717584, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: вулиця Європейська, будинок 11, квартира 2, місто Вишневе Київська область, 08132, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 04 листопада 2024 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 591/9706/24
Провадження № 2-н/591/4366/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 жовтня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/813/7264/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Трембача Максима Вікторовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ПМУЮ про встановлення факту смерті,-

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Трембач М.В., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Трембач М.В., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Трембача Максима Вікторовича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ПМУЮ про встановлення факту смерті залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/14062/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ПМУЮ про встановлення факту смерті, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 646/9918/24
№ провадження 2/646/3445/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 3 статті 212 ЦПК України регентує, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин, реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 24.10.2024 року о 08:30 год. та всі послідуючі судові засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у дистанційному режимі відеоконференції.

Забезпечити можливість взяти участь у даному судовому засіданні та у послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання ( https://vkz.court.gov.ua/ ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 938/923/23
Провадження № 2-о/938/4/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Верховинської селищної ради Івано-Франківської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зі заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Верховинської селищної ради Івано-Франківської області про встановлення факту, що він самостійно виховує та утримує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду всправі № 201/5972/22.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру судових рішень Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд у справі № 201/5972/22 в касаційному порядку постановленням постанови від 11.09.2024 року, до якої надано загальний доступу 24.09.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у ній відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Верховинської селищної ради Івано-Франківської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та призначити судове засідання на 17.10.2024 року о 14.00 годин у приміщенні суду з викликом учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН