overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9593/24 Провадження № 2/591/1828/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або особою підприємцем, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 15140,00 грн.).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовними вимогами стягнення заборгованості по заробітній платі, від сплати судового забору за якими він звільнений, а також позовними вимогами про стягнення моральної шкоди.

Таким чином при зверненні до суду за вказаним позовом підлягає сплаті судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди, тобто 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача).

Суддя А.Я. Клименко
Справа №173/2579/24
Провадження №2-о/173/95/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурхана С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Салтикової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Верхньодніпровської міської ради, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади,

Керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272, 1277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 334-338 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Верхньодніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади- задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 0,092 га на території Зарічанського старостинського округу Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області для ведення підсобного господарства, яка належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ДП ВД 3065 від 29.12.1998 року.

Передати у власність Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам?янський район, м. Верхньодніпровськ, пр-т. Шевченка, 21) земельну ділянку площею 0,092 га на території Зарічанського старостинського округу Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ДП ВД 3065 від 29.12.1998 року.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2024 року

Суддя С.М.Бурхан
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8252/24
Провадження № 2-н/644/2121/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 527/1528/24
провадження № 2/527/612/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2064/24Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/986/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Кременецького районного суду матеріали цивільної справи №601/2064/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві подання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Подання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 301/3369/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження № 2/686/4537/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/14832/24,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/14832/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести призначене на 01 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в зазначений день та час залів судових засідань, обладнаних технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 01 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у справі №686/14832/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2602/24
Номер провадження 2-о/950/156/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

01 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника адвоката Берестовської С.О., представниці ОСОБА_1 , адвоката Ковальової О.М., представника орган опіки та піклування Марченка Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лебединської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.09.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

При сьому суд враховує, що представниця ОСОБА_1 адвокат Ковальова О.Я. бере участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому судове засідання за її участю вважає необхідним проводити дистанційно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лебединської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат.

Призначити справу до судового розгляду по суті 15.10.2024 о 09:10 год.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Олександри Михайлівни по даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2024 о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/686/6830/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/26457/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/26457/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 28 жовтня 2024 року 16 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 930/110/24
Провадження №2/930/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

02.10.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Поліщук Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, 29.05.2024 року від останньої на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Вороновицької селищної ради у підготовчу судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судову повістку про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету 01.08.2024 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 206 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. на 25.11.2024 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора