УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

30 вересня 2024 рокуСправа № 495/227/24
Номер провадження 2/495/277/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Верховець Ксенії Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства База відпочинку «Тернопіль» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство База відпочинку «Тернопіль» (далі ДП База відпочинку «Тернопіль»), в інтересах якого діє адвокат Верховець Ксенія Сергіївна, звернулось до суду із позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXVII-а сесії VII скликання від 11.05.2018 № 631 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Ухвалою від 29.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

30.09.2024 представник позивача адвокат Верховець Ксенія Сергіївна подала до суду заяву про зупинення провадження у справі 3 495/227/24.

Мотивує свою заяву тим, що на даний час в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться аналогічна справа за позовом ДП БВ «Тернопіль» (справа № 495/178/24). Ухвалою Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2024у справі № 495/178/24 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у зазначеній цивільній справі за позовною заявою ДП БВ «Тернопіль» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними і скасування рішення задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу. У зв`язку з чим представник позивача адвокат Верховець К.С. вважає, що результати розгляду цивільної справи № 495/178/24 та проведеної експертизи мають доказове значення для цивільної справи № 495/227/24 та можуть вплинути на її подальший розгляд та наголошує на тому, що суд зобов`язаний зупинити провадження з наведених представником позивача підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача- адвоката Верховець К.С. є необґрунтованою, оскільки заявлені підстави для зупинення провадження не вказують на об`єктивну не можливість розгляду справи № 495/227/24 до вирішення справи № 495/178/24.

Суд звертає увагу, що ця справа та справа № 495/178/24 не є анологічними, оскільки коло учасників є відміним.

Також, у заяві про зупинення провадження, представник позивача- адвокат Верховець К.С. не вказує кінцевого періоду зупинення провадження (отримання висновку експерта чи вирішення справи 3 495/178/24).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача- адвоката Верховець К.С. про зупинення провадження у цивільній справі № 495/227/24.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача- адвоката Верховець відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13:30 год. 25.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 02.10.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова