Провадження № 2-н/742/1150/24
Єдиний унікальний № 742/5655/24
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги» з заявою про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки ТОВ «Комфортні послуги» просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 по 31.08.2024 в сумі 9 970,75 грн., крім того, згідно наданого розрахунку з липня 2021 серпень 2024 включно вбачається, що станом на липень 2021 року за боржником уже рахувалась заборгованість в сумі 2 271,0 грн., у зв`язку з чим позивач подав заяву поза межами встановленого законом строку, який в свою чергу не може перевищувати трьохрічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За даних обставин суд, відмовляє ТОВ «Комфортні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , та роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА