overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5222/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18.09.2024 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 грн.

В підготовчому засіданні позивач заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримала

Представник відповідача Держави Україна в особі Міністерства юстиції України в підготовчому засіданні не заперечує щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 30.09.2024.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6332/24
Провадження № 2-н/552/1173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді на вказаний запит, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Згідно відповіді на вказаний запит, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 29.10.2018 року.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи те, що боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зняті з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , а місце їх проживання чи реєстрації на даний час суду не відоме, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/2996/23

номер провадження №22-ц/824/15689/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» - Гамея Валентина Володимировича

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року /суддя Муранова-Лесів І.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол-Буд» до ОСОБА_2 визнання інвестиційного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 02.12.2024 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "АРКС" Заруцької І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/25059/18 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 26.09.2024 року електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "АРКС" Заруцької І.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Додатково роз`яснюємо, що при відсутності вільного залу судових засідань, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, тощо, проведення відеоконференцзв`язку буде неможливим.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ПрАТ "СК "АРКС" Заруцької І.О. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №766/25059/18 з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2024 року здійснити за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/361/2116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? заборгованість за кредитним договором № 8000637 від 05.03.2021 року в розмірі 30543,00 грн., збитки завдані інфляцією в розмірі 554,70 грн., три проценти річних в розмірі 170,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 490/934/24
Провадження № 2-о/487/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишкому В.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Шиян Ю.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Керуючись ст.ст.259,263-265, 294, 315 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Шиян Ю.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: невідомо, РНОКПП: невідомий.

Повне рішення буде складено 07.10.2024 р.

Суддя: Р.С. Цуркан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4992/24
Провадження № 2/210/1644/24
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 вересня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 05 вересня 2024 року.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику з повідомленням сторін, відповідачі не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 724/3247/24
Провадження № 2/724/723/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сенік М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2024 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Клішковецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, не заперечує, щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Оксани Вікторівни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант»» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. подала апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по справі №208/5164/22.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/5164/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2/686/5847/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/21616/24 за позовом ТзОВ « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: