overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/3955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на незначну складність справи, а також враховуючи положення п.п.1, 5 ч.4 ст.274 ЦПК України, враховуючи, що ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
У Х В А Л А

Іменем України

Про виправлення описки

27 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення по справі № 296/13065/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся», ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 21.08.2024р. ухвалено рішення, яким позовну заяву - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 358,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 358,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 358,00 грн.

Проте при виготовленні тексту рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме особу на користь якої ухвалено стягнути судовий збір помилково вказано « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення у справі № 296/13065/23 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся», ОСОБА_5 , та викласти 3, 4, 5 абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 358,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 358,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 358,00 грн.».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2024р. року у справі №296/13065/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
справа №279/5133/24 провадження №2-н/279/1012/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 467/633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської селищної об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської селищної об`єднаної територіальної громади Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування судом з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області пенсійну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника відповідача, до судового засідання, надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки вищезазначені відомості та документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) пенсійну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати зазначені документи на адресу Арбузинського районного суду до 23 жовтня 2024 року.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 402/955/23
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" вересня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про виправлення описки в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 року у цивільній справі №402/955/23,

встановив:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. знаходилась цивільна справа №402/955/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по якій 07.12.2023 року винесено ухвалу.

16.09.2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме в ухвалі невірно вказано виконавчий округ приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни місто Київ та в резолютивній частині ухвали невірно вказано назву правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Депт Форс"

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 07.12.2023 року по цивільній справі №402/955/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначивши у резолютивній частині Ухвали вірну назву правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальнітю "Дебт Форс"". Також, вказати в Ухвалі вірний виконавчий округ приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни "приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області"

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А. Бондаренко
Дата документу 30.09.2024Справа № 233/4551/24
Провадження № 2/554/5453/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

30.09.2024 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено на суддю ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянутив порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 682/2301/24
Провадження № 2/682/906/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2301/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 01.10.2024 о 10 год. 20 хв.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Від Берездівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/2301/24 за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2024 о 09 год. 20 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 199/4429/24
Провадження № 2/550/389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 199/4429/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 29 249,48 грн. заборгованості за кредитним договором.

01.10.2024 відповідач подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить витребувати у АТ «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) наступні докази: виписку по рахунку за кредитним договором № , укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а також інформацію про надходження з 25.07.2022 по 05.04.2024 грошових коштів в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № , укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тією обставиною, що відповідач частково сплатив борг, але не всі квитанції у нього збереглися, тому він не має можливості самостійно надати такі докази суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмета спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи той факт, що позивач не має можливості самостійно надати докази, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в АТ «ОТП БАНК» (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, буд. 43) наступні докази:

-виписку по рахунку за кредитним договором № , укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 ;

-інформацію про надходження з 25.07.2022 по 05.04.2024 грошових коштів в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № , укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

3. Витребувані докази подати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №450/4565/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження №22-ц/811/1331/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 01 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра