УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11262/23

провадження № 61-9452св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Парк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Лукомський Павло Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року у складі судді Каліушка Ф. А. та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, ТОВ «Арт Парк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З. Б., про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року залишено без змін.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукомський П. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц,

від 03 липня 2019 рокуу справі № 369/11268/16-ц, у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня

2018 року у справі № 910/7547/17, у постановах Верховного Суду від04 липня 2018 рокуу справі № 462/4611/13-ц, від 18 липня 2018 року у справі

№ 750/2728/16-ц, від 17 січня 2019 року у справі №708/254/18, від 26 червня

2019 рокуу справі № 334/16303/15, від 24 липня 2019 року у справі

№ 405/1820/17, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/406/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 272/62/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 11 червня 2020 року у справі № 281/129/17, від 14 липня 2020 року у справі № 754/2450/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 04/5026/803/2012, від 17 березня 2021 року у справі

№ 191/4197/16-ц, від 19 травня 2021 рокуу справі № 693/624/19, від 26 травня 2021 року у справі № 727/2525/20, від 13 квітня 2022 року у справі

№ 757/62043/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Парк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Лукомський Павло Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 753/11262/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович