overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2968/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2995/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пикуловичівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу №450/2968/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пикуловичівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року Справа №459/2506/24
Провадження № 2-н/459/214/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад
Справа № 939/2498/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови про арешт майна та оголошення про його відчуження від 17 липня 2014 року у виконавчому провадженні № 44063831.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати з Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 44063831.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
09.09.2024 Справа № 756/9059/20
Ун.№756/9059/20
Пр.№2/756/70/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом Якименка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 537/296/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретарів Должаніци В.С., Дьяченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №04/02 від 04.06.2020 року, а саме позику в розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, відсотки за користування позикою 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання зобов`язання нараховані 15% від суми простроченої заборгованості за неповернення позики в період 30 календарних днів в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на судовий збір в розмірі 10207,76 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7450,80 грн.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.1999 року Онуфрієвським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 02.07.2018 року органом 5317, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мурашова Н.В.
справа № 361/147/21
провадження № 2/361/139/24
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних та інфляційних втрат,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
01.10.2024 Провадження по справі № 2/940/306/24
Справа № 940/504/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.2007 року Миколаївською сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною не склалися.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивачки не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Шаталова С.В., представника третьої особи адвоката Костюченка П.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» в особі уповноваженої особи Спілки громадян співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Кукоби Івана Яковича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про стягнення грошової вартості майнових паїв та оборотних коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання, в якому представник просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» оригінали чи належним чином завірені копії наявних у них документів щодо придбання ТОВ «Баришівська зернова компанія» майнових сертифікатів колишніх власників часток у пайовому фонді КСП «Україна».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів судом. Представником позивача не надані належні та допустимі докази неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 766/924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

присяжних: Шевченко С.М.., Філіпової О.А.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справ за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікизалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Присяжні С.М. Шевченко

О.А. Філіпової
Справа № 683/2624/22
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

10 вересня 2024 року на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

18 вересня 2024 року заявником було отримано копію ухвали від 10 вересня 2024 року, тобто останнім днем для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі є 30 вересня 2024 року.

Проте, зазначені недоліки ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року станом на 30 вересня 2024 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Оскільки, заявник не усунув недоліки заяви, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2460/21

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1355/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2024 року (повний текст складено 29.07.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 06 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко