overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1207/23
Номер провадження: 2-о/156/6/24
УХВАЛА

про продовження строку судового провадження

04 липня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Білецька Інна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області, третій відділ Володимир- ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державна прикордонна служба України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Білецька Інна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області, третій відділ Володимир- ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державна прикордонна служба України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 20.11.2023 вказана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, призначено судовий розгляд.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12.12.2023 зупинено провадження в справі, у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.05.2024 ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області поновлено провадження у вказаній справі.

Судовий розгляд справи неодноразово було відкладено, у зв`язку із клопотанням учасників процесу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження в справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 13, 127, 210, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Білецька Інна Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області, третій відділ Володимир- ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державна прикордонна служба України, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна на три місяці.

Ця ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя- І.М.Бахаєв
Справа № 367/1927/15-ц
Провадження по справі № 2/367/5489/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 липня 2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. було залишено без розгляду справу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187, 379 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17 жовтня 2024 року на 17:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 161/3803/24
Провадження № 2/161/1897/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу на час виконання якої провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі слід відновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі підготовче засідання на 31 жовтня 2024 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 459/3695/23
Провадження № 2-во/459/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 суд ухвалив рішення про задоволення позову, допустившись описки у судовому рішенні.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2024 допущена описка у написанні прізвища дітей сторін, а саме зазначено: «Сторони є батьками двох дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії НОМЕР_1 , Серії НОМЕР_2 », попри вірне: «Сторони є батьками двох дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії НОМЕР_1 , Серії НОМЕР_2 ».

За таких обставин у вище вказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2024 у справі № 459/3695/23, вказавши правильне написання прізвища дітей сторін: «Сторони є батьками двох дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії НОМЕР_1 , Серії НОМЕР_2 ».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 562/2633/24
У Х В А Л А

27.09.2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він є племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті проживала по АДРЕСА_1 . Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:002:0253 площею 1,7434 га та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:001:0534 площею 0,1708 га.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позову та про подальший розгляд справи без її участі.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази, показання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 жовтня 2024 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
cправа № 361/9482/24
провадження № 2-н/361/1691/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ у розмірі 7 944 (сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 61 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302,80 грн. (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 368/262/24
Провадження № 2/368/390/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"26" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Бжділка», Ржищівської міської ради, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» як правонаступника колгоспу «Дніпро», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Івана Богуна» про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.. 16,392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на цех по виробництву бетонних блоків, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Суддя : Т.Є. Іванюта
справа № 361/9319/24
провадження № 2-н/361/1641/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 липня 2024 року в розмірі 1125 грн. 19 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 21 грн. 30 коп., інфляційних втрат у розмірі 49 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 301/3327/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

27.09.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1722/24
Провадження № 2-н/192/148/24
"01" жовтня 2024 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2660,86 грн відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 901 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н.В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ 20___ року
Суддя Н.В. Ковальчук