УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 730/1097/23

провадження № 61-9518св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Онищенко О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною й такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеозаписі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:01 год. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Наш меценат (маючи на увазі ОСОБА_1 ) пішов на таку підлість і звинуватив мене та самооборону в тому, шо ми обікрали, нібито, його магазин...». «...Як ця людина ( ОСОБА_1 ) жила все життя, приховуючи податки і обдурюючи державу. Ну, в принципі, він зараз і втік..». «...Голова Борзнянської громади ОСОБА_4 активно розповсюджувала інформацію, що… у будівлях ОСОБА_1 в селі Плиски розміщені внутрішньопереміщені особи...». «…представники ОСОБА_1 говорять, шо харчують і забезпечують внутрішньопереміщених осіб в селі Плиски…».

2/ у відеозаписі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:53 год. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_9, стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Не потрібно погрожувати працівникам сільської ради, щоб вони віддали ключі від їхніх будинків...». «В цей час ви тероризуєте знову мене і село за свої землі, і за свої усі будинки чи за свої готелі.».

3/ в текстовому дописі, опублікованому ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Особа, яка перед приходом окупантів на нашу українську землю, не встигла вивезти всі продукти з магазину, але активно намагалася. Надавши дозвіл передати нужденим жителям громади залишки продуктів з магазину, які просто вже не встигали вивозити, бо ворог був на під`їзді до села.». «... Наших відважних хлопців переслідують, і не за діло, а через примху. Примху особи нам всім відомої.». «Ця особа - ОСОБА_1 . З його ініціативи нашу добровільну самооборону тепер переслідує прокуратура за ось цей збережений мішок цукру, який тут залишився як резерв останньої надії на випадок тривалої окупації.». «…бажання ОСОБА_1 «продавити» мене цим шантажем, що мені спалять будинок, заберуть особисту машину, наразі відкрите кримінальне провадження проти мене і щоб ОСОБА_1 разом з своєю подругою забрав заяву та передав мені, щоб я стала перед ним на коліна і просила вибачення, та за що я не знаю...».

Зобов`язано ОСОБА_2 в десятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 або на будь-якій іншій своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка буде функціонувати після набрання рішенням законної сили, відеозвернення під заголовком «Спростування», в якому зачитати під відеозапис без власних зауважень і коментарів текст спростування такого змісту:

«Я, ОСОБА_2 , заявляю, що є недостовірною інформація, опублікована мною у відеозаписах:

- від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме:

«Наш меценат (маючи на увазі ОСОБА_1 ) пішов на таку підлість і звинуватив мене та самооборону в тому, шо ми обікрали, нібито, його магазин...». «...Як ця людина ( ОСОБА_1 ) жила все життя, приховуючи податки і обдурюючи державу. Ну, в принципі, він зараз і втік..». «...Голова Борзнянської громади ОСОБА_4 активно розповсюджувала інформацію, що… у будівлях ОСОБА_1 в селі Плиски розміщені внутрішньопереміщені особи...». «…представники ОСОБА_1 говорять, шо харчують і забезпечують внутрішньопереміщених осіб в селі Плиски…».

- від ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме:

«Не потрібно погрожувати працівникам сільської ради, щоб вони віддали ключі від їхніх будинків...». «В цей час ви тероризуєте знову мене і село за свої землі, і за свої усі будинки чи за свої готелі.».

Зобов`язано ОСОБА_2 в десятиденний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі «Інтернет» на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 або на будь-якій іншій своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», яка буде функціонувати після набрання рішенням законної сили, текстову публікацію під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів такого змісту:

«Я, ОСОБА_2 , заявляю, що є недостовірною інформація, опублікована мною у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_5 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме:

«Особа, яка перед приходом окупантів на нашу українську землю, не встигла вивезти всі продукти з магазину, але активно намагалася. Надавши дозвіл передати нужденим жителям громади залишки продуктів з магазину, які просто вже не встигали вивозити, бо ворог був на під`їзді до села.». «... Наших відважних хлопців переслідують, і не за діло, а через примху. Примху особи нам всім відомої.» «Ця особа - ОСОБА_1 . З його ініціативи нашу добровільну самооборону тепер переслідує прокуратура за ось цей збережений мішок цукру, який тут залишився як резерв останньої надії на випадок тривалої окупації.». «…бажання ОСОБА_1 «продавити» мене цим шантажем, що мені спалять будинок, заберуть особисту машину, наразі відкрите кримінальне провадження проти мене і щоб ОСОБА_1 разом з своєю подругою забрав заяву та передав мені, щоб я стала перед ним на коліна і просила вибачення, та за що я не знаю...».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: за проведення експертизи - 32 979,24 грн, на професійну правничу допомогу - 15 000 грн, по сплаті судового збору - 1 744,60 грн, а всього - 49 723,84 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 758/6758/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 418/6010/19, від 20 травня 2020 року у справі № 758/12586/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 758/2393/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 761/28992/15-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 17 серпня 2023 року у справі № 759/16306/21-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17, від 27 січня 2021 року у справі № 381/2767/19, від18 червня 2021 року у справі № 758/16245/17, від 12 листопада 2019 року та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко А. М., подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просили відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги в повному обсязі та залишити постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 730/1097/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У серпні 2024 року матеріали справи № 730/1097/23 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник