24.09.2024 Єдиний унікальний номер 201/4227/24
Провадження№ 2/205/2805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 21.05.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній праві.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. У разі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку позовного провадження розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування клопотання зазначила, що розгляд справи на стадії підготовчого провадження буде сприяти сторонам щодо забезпечення їх процесуальних прав та виконання обов`язків, а також вчинення інших дій з метою забезпечення їх процесуальних прав та виконання обов`язків, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Позивачем до позовної заяви не додавалось клопотання та в позовній заяві не зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Крім того, представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою для застосування оскаржувального позивачем дисциплінарного стягнення стало виявлене порушення працівником трудової дисципліни, а саме: невиконання вимоги «наказу для централізованої видачі масових завдань щодо надання актуальних копій військово-облікових документів» від 20.11.2023 р. №PR-2023-8101013 та ненадання уповноваженій особі АТ КБ «Приватбанк» актуальної копії військо-облікового документу. Позивачем не було залучено до участі у справі територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання, при цьому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки територіального центру комплектування та соціальної підтримки в аспекті виконання позивачем покладених на нього обов`язків, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як ОСОБА_3 є особою призивного віку. Відтак, вважає, що у праві має бути залучено орган, уповноважений на здійснення військового обліку та призову громадян на військову службу під час мобілізації, яким є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Крім того, зазначила, що всі докази по справі надані клопотань та інших заяв не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотань представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про залучення до участі у даній справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що дана справам є малозначною та просить залишити її розгляд у спрощеному провадженні, а рішення по результатам розгляду даної справи не може вплинути на права та обов`язки територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Всі клопотання ним заявлені, розглянуті, докази надані.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з клопотанням про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справа не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК, якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ що виникають з трудових відносин, до справ, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, по даній справі заявлені клопотання, витребувані та надані відповідні докази, сторонами надані відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження, представником відповідача не наведені.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі по тексту Положення) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до п. 8 Положення завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно із п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно до КУпАП.

Виходячи з норм законодавства, враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений повноваженнями розглядати та приймати рішення в справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення щодо призову громадян на військову службу або щодо вістрочки від призову, видавати накази, тощо.

Залучення по справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 є недоцільним, оскільки предметом даної цивільної справи є трудові відносини, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірних правовідносинах участі та рішень щодо позивача не приймав.

З врахуванням вимог процесуального закону та заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення для участі у справі в якості третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки рішення суду жодним чином не може вплинути на його права чи обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Курбанова

.