25 вересня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі Ковальчук О.Б.,
провівши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «МІКОС», Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування арешту, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Фірма «МІКОС», Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, в якій просить скасувати арешт з майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
В обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 , який постійно проживав в АДРЕСА_1 .
Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Вказує, що вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 .
Постановою від 19.04.2024 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на майно ОСОБА_2 .
Зазначає, що потім вона звернулася до Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту на майно ОСОБА_2 .
Листом від 03.06.2024 року Костопільський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їй відмовлено в скасуванні арешту на майно її чоловіка - ОСОБА_2 , так як на їх адресу не надходила ухвала про скасування арешту, в зв`язку з чим у державного виконавця немає законних підстав для скасування арешту.
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 10 липня 2008 року у цивільній справі № 2-606/09 за позовом ТзОВ « Фірма «Мікос» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за заявою позивача про забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 за адресою: с. Деражне, Костопільського району, Рівненської області.
Дана ухвала суду 09 серпня 2008 року за номером 7716696 зареєстрована Костопільською районною державною нотаріальною конторою (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно).
За цією ухвалою Рівненського міського суду від 10 липня 2008 року ДВС Костопільського району відкрито виконавче провадження ВП № 8635096 від 11.08.2008 року та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , код. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 14 серпня 2008 року за № 7742544 зареєстровано арешт нерухомого майна Рівненською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Рівне, вул. Кавказька, 7, каб. 221).
Ухвалою Рівненського міського суду від 17 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-606/09 позовну заяву ТОВ «Фірми «Мікос» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Однак, арешт з майна ОСОБА_2 не знято.
03.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» заступником директора Департаментом цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Н.Шустик подано письмові пояснення, в яких зазначає, що примусове виконання судового рішення покладається на державного виконавця, а тому у державних реєстраторів відсутні законні підстави щодо зняття арешту на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 . Просить врахувати аргументи викладені в письмових поясненнях та розгляд справи проводити у відсутність представника Департаменту.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 25.09.2024 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність.
Представник відповідача 1 - ТОВ «Фірма «МІКОС» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.
Представник відповідача 2 - Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, заступником директора Департаментом цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Н.Шустик подано через «Електронний суд» 03.07.2024 року письмові пояснення, в яких просить розгляд справи проводити у відсутність представника Департаменту.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 22 травня 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Деражненській сільській раді Костопілького району Рівненської області, про що було зроблено відповідний актовий запис 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулося ТОВ «Фірми «Мікос» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду від 10.07.2008 року у цивільній справі № 2-606/09 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала суду 09.08.2008 року за номером 7716696 зареєстрована Костопільською районною державною нотаріальною конторою (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно).
За цією ухвалою Рівненського міського суду від 10.07.2008 року ДВС Костопільського району відкрито виконавче провадження ВП № 8635096 від 11.08.2008 року та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , код. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Вищевказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2024 року.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 14 серпня 2008 року за № 7742544 зареєстровано арешт на нерухоме майно Рівненською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Рівне, вул. Кавказька, 7, каб. 221).
Ухвалою Рівненського міського суду від 17 квітня 2009 року позовну заяву ТОВ «Фірми «Мікос» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Ухвала суду набрала законної сили 28.04.2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивачка, як дружина є його спадкоємцем.

Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. 19.04.2024 року винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 14.08.2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 на виконання ухвали Рівненського міського суду № 2-6917 від 10.07.2008 року.

Крім того, 14 серпня 2008 року за № 7742544 зареєстровано арешт на нерухоме майно Рівненською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Рівне, вул. Кавказька, 7, каб. 221).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Рівненського міського суду від 17.04.2009 року про залишення позовної заяви ТОВ «Фірми «Мікос» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду не оскаржувалася та із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 10.07.2008 року сторони не зверталися.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97, положеннями Протоколів № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції та положеннями Цивільного кодексу України (ч.ч. 1,2 ст. 319, ст. 321) закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності набувається на підставах, передбачених законом, зокрема в порядку спадкування.

За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 17.04.2009 року позовну заяву ТОВ «Фірми «Мікос» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили 28.04.2009 року, а тому необхідність вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту стосовно всього нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильними та доведеними аргументи позивачки щодо безпідставного продовження обмеження цивільних (майнових) прав на нерухоме майно, яке підлягає прийняттю нею у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . Обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 391, 1216, 1268 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «МІКОС», Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області, третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про скасування арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстровано 14.08.2008 року за № 7742544 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (33013, Рівненська обл., м. Рівне. вул. Кавказька, 7, каб. 221).

Зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7716696, зареєстровано 09.08.2008 року за № 7716696 реєстратором: Костопільська районна державна нотаріальна контора (35000, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Костопіль, вул. Незалежності, 14), (підстава Ухвала, 2-6917/08, 10.07.2008 року, Рівненський міський суд). Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.