overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8930/23
Провадження № 2/638/1377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши позовну заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни, до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії в сумі 49411 (сорок дев`ять тисяч чотириста однадцять) грн 64 коп. за період з 01 листопада 2022 року по 06 квітня 2023 року, абонплату в розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн 90 коп., плату за обслуговування внутрішньо будинкової системи в розмірі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн 17 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування поданого позову представник КП «ХТМ» зазначає, що відповідачу на праві власності, а саме: договору купівлі-продажу від 14.06.2017 року належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 11-1, 11-2, 11-3, загальною площею 59,8 кв.м. в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з централізованою системою теплопостачання, яке здійснює КП «Харківські теплові мережі.

Підставами позову позивач визначив невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання з`явилася представник позивача не прибула, через канцелярію суду 08 вересня 2023 року подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась з підстав, передбачених статтею 247 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 212/8434/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 30 вересня 2024 року о 10.00 годині в порядку окремого провадження.

Представник заінтересованої особи Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судового засідання.

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті, в порядку окремого провадження відкласти на 24 жовтня 2024 року о 10.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 629/4846/24
Провадження № 2/629/1298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В частині 2 ст. 206 ЦПК України, зазначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву про закриття провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості, та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст.13,206,255,256,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа №464/6205/23 Головуючий у 1 інстанції:Тімченко О.В.
Провадження №22-ц/811/1371/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
провадження № 2-зз/361/50/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 17 жовтня 2024 року на 14.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4043/23
Провадження №: 2-во/332/52/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2024 по цивільній справі № 332/4043/23, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ухвалою суду від 29.05.2024 у справі № 332/4043/23 (провадження № 2/332/612/24) за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, провадження у справі закрито та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суми судового збору в розмірі 2684,00 грн. Однак, в ухвалі суду невірно зазначено адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», замість вірного «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» зазначено невірний «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25». Заявник просить суд здійснити розгляд вказаної заяви без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29.05.2023 в рамках справи № 332/4043/23 (провадження № 2/332/612/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, а саме: вказати адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» як «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» замість помилково вказаного «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.І.Ретинська
Номер провадження: 22-ц/813/7051/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участі стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржника: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15 березня 2024 року Київським районним судом м. Одеси,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «17» грудня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/369/418/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі 332795 (триста тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. сплачених в рахунок придбання квартири АДРЕСА_3 , кошти в сумі 16639 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 75 коп. 5 % штрафу передбаченого попереднім договором купівлі-продажу квартири, кошти в сумі 180183 (сто вісімдесят тисяч сто вісімдесят три) грн. 89 коп. інфляційні втрати, 40673 (сорок тисяч шістсот сімдесят три) грн. 93 коп. 3 % річних та 5702 (п`ять тисяч сімсот дві) грн. 94 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до десяти днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 367/6248/24
Провадження №2-н/367/1120/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

03 липня 2024 року від представника заявника, адвоката Малімона А.Я., до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що представником заявника фактично відкликано заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, що є правом заявника, суд прийшов висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Третяк Я. М.
Справа № 527/2209/24
провадження 2/527/789/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/2209/24 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на: житловий будинок літ. «А», загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.; прибудову літ. «а»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г», сарай душ літ. «Д», сарай літ. «Е»; сарай літ. «Ж», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/749/24
Провадження № 2-н/670/26/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. 141, 161-163, 167, 168, 170 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2024 і до досягнення донькою повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві гривні) 80 коп. на користь Держави.
3.Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту видачі. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5.Роз`яснити, що згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Роз`яснити, що згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "___" ______________ 20____ року.
Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки