Справа №359/670/20
Провадження №6/359/246/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрої Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив:

1. Процесуальне питання, що розглядається судом.

Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. звернулась до суду з вказаним поданням та посилається на те, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження №71328145 з виконання виконавчого листа №359/670/20, виданого 1 березня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 563310 гривень 00 копійок та судових витрат в розмірі 16605 гривень 25 копійок. Боржник ухиляється від виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. просить обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення подання та посилаються на те, що боржник виїжджав за межі України з метою налагодження міжнародної співпраці в питаннях обороноздатності України, а не з метою ухилення від виконання судового рішення. Крім того, у виконання виконавчого листа ОСОБА_3 сплачує грошові кошти. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Тому представники боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні подання.

Державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. не з`явилась у судове засідання, вона була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.34-36).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

1 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/670/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 563310 гривень 00 копійок та судових витрат в розмірі 16605 гривень 25 копійок (а.с.6-7).

17 березня 2023 року державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Остапенко Є.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11), якою він відкрив виконавче провадження №71328145 з виконання вказаного виконавчого документа.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді подання.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоу разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.ст.1, 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов`язання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Зокрема, як роз`яснив Верховний Суд в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

Встановлено, що державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. не приєднала до подання жодного доказу на підтвердження недобросовісної поведінки боржника. Зокрема, до матеріалів клопотання не приєднано відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності / відсутності відомостей про державну реєстрацію за боржником права власності на нерухоме майно; з банківських установ щодо наявності/ відсутності відкритих банківських рахунків та грошових коштів на них; з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності/ відсутності у ОСОБА_3 транспортних засобів. Також не надано відповіді ДФС України щодо наявності/ відсутності у ОСОБА_3 доходів, в той же час зі змісту довідки №0000-000007 від 25 вересня 2024 року (а.с.62) вбачається, що ОСОБА_3 з 3 червня 2024 року працює в ТОВ «Піранья Тех» на посаді інженера з об`єктивного контролю, в період часу з 3 червня 2024 року до 31 серпня 2024 року його дохід склав 24000 гривень 00 копійок.

Крім того, до матеріалів подання не приєднані докази на підтвердження ухилення боржника від виконання грошового зобов`язання. Навпаки, зі змісту квитанцій до платіжної інструкції від 6 серпня 2024 року та 16 вересня 2024 року (а.с.63, 64) вбачається, що у виконання зобов`язань у виконавчому провадженні №71328145 ОСОБА_3 сплатив на користь Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) грошові кошти в загальному розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Ці обставини свідчать про те, що державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. не довела, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки умисного невиконання вказаного грошового зобов`язання. В такому випадку застосування до ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суперечитиме ст.1 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже навіть сама по собі неспроможність боржника виконати своє договірне зобов`язання не може бути достатньою підставою для обмеження його права на вільне пересування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відсутні. Тому у задоволенні подання державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистрої Ю.М. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.209, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрої Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 30 вересня 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта