overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 554/3783/23
Провадження № 2/545/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому прохає витребувати в АТ КБ "Приватбанк" інформацію про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 від 02.07.2020 по 30.09.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 193, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із АТ КБ «Приватбанк» ( адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) інформацію про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період з 02.07.2020 по 30.09.2020 (виписку з карткового рахунку).

Витребувані докази направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська,154-А) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 333/8534/24
Провадження № 2-о/333/556/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Михайловій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2024 року о 16 год. 15 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Михайлова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1988/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1317/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» залишено без руху та запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Копія вищевказаної ухвали доставлена ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» та його представнику адвокату Косяк Н.В. до їх електронних кабінетів через ЄСІТС "Електронний суд" та отримана останніми 03.09.2024 о 18:30:36, що підтверджується довідками про доставку електронного документу відповідного змісту.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, то в силу ч. 2 ст. 357 ЦПК України її належить визнати неподаною й повернути подавачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2024 року у цій справі визнати неподаною й повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа №454/1994/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 302 (триста дві)грн. 80коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Унікальний номер справи 760/1708/21
Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Аксьонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 (який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою представником Демарчук Наталею Олександрівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2024 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 191/5126/23
Провадження № 2/191/1494/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна військова адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 7, 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 19, 81-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна військова адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складене 14.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 559/3585/24
Провадження № 2-н/559/289/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява АТ «ОГС «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 24.10.2016, як померлий.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 291/669/24
Провадження №2/291/348/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибула, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача - Шкапенко О.В. 27.09.2024 подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач після відкриття провадження у справі погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав фактичного погашенням відповідачами виниклої заборгованості після пред`явлення до суду позову про стягнення заборгованості, спір урегульовано між сторонами.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашено після пред`явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 954/858/23
Номер провадження 2/954/769/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 03.10.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 395/1666/24
Провадження № 2-н/395/44/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що згідно з відповіддю №808221 від 26.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні, відповіддю Новомиргородського сектору ЦПМУ ДМС №3526-366/3526.1-24 від 27.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками реєстрації/зняття з реєстрації не значиться, відповідді Новомиргородської міської ради №401 від 26.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради інформація відсутня, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний