overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1402/24
Провадження № 2-н/392/136/24
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2024 року . Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановив, що відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, на підставі чого, та відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь держави.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, ч. 1 ст. 172 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму щомісяця, на утримання дитини: ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення аліментів з дня звернення до суду, тобто з 19.08.2024 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 ЦПК України, у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ______________ 20____ року;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» _________________ 20___ року.
Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 718/3808/23
Провадження №2-о/718/274/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/3808/23 за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 07.05.2008 року і по даний час проживає в Нижньо-Станівецькому психоневрологічному будинку інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Залучено до участі у даній цивільній справі адвоката для особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення. (а.с.10-11).

16.09.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 676 від 03.05.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 14-15)

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 718/3808/23 року за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

16.09.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін.

04.10.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи у відкрите судове засідання з викликом сторін, через складність справи, обсяг і вид доказів, що підлягають дослідженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи,

Таким чином, відповідач не обґрунтував та не довів, що позов про стягнення заборгованості потрібно розглядати з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/575/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Гниличенко
Провадження № 2-о/761/579/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення піклувальника,

встановив:

У вересні 2024 року Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із поданням про встановлення опіки та призначення піклувальника.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального Кодексу щодо форми та змісту заяви.

Вказана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказані обставини, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403, на 11.11.2024 року 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3162/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 31-А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.08.2024 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 15.11.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
02.10.2024 Справа № 489/7560/24
Номер провадження 2-н/489/2358/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.06.2024 з врахуванням перерахунку становить 3142,58 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9447/24 Справа № 212/6794/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/6794/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/6794/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 30 серпня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 212/6794/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №: 398/5190/23
провадження №: 2-сз/398/26/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

10.11.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

26.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про повернення ТОВ «ГК «Нафтогаз України» з Державного бюджету 2 684,00 судового збору, який було сплачено на рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області при подачі позовної заяви на поточний рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684,00 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) на поточний рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478, судовий збір, сплачений в сумі 2684,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова