КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/4032/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/1407/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року вимоги скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савенкової О.В., стягувач: ОСОБА_2 - задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савенкової О.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02 жовтня 2023 року, складений державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савенковою О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (а.с. 63-66).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року заяву адвоката Васюка М.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с. 95, 97-100).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача (а.с. 104-119, 149-164).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишено без змін (а.с. 203-208).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного «Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України» правильно зазначити «Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення» (а.с. 209).

10 вересня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 214-217).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Так, ОСОБА_1 про розгляд заяви апеляційним судом 26 вересня 2024 року був сповіщений 16 вересня 2024 року повідомленням його представника - адвоката Васюка М.М. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був сповіщений повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС (а.с. 230-232).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишено без змін (а.с. 203-208).

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Васюку Миколі Миколайовичу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 27 вересня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Т.І. Ящук