П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стоматологічна клініка "Натадент" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року, у справі № 308/13805/22 ( Головуючий Зарева Н.І.)

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77 455,00 грн. за договором про надання платних стоматологічних послуг від 04 серпня 2022 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору, з надання стоматологічних послуг від 04 серпня 2022 року укладеного ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» та ОСОБА_1 відповідачка зобов`язувалася відповідно до умов договору оплати надані підприємством послуги в повному обсязі. Після ознайомлення з прейскурантом цін, підтвердженням необхідності надання їй медичних стоматологічних послуг та проведеного лікування, сплатила тільки 14 850,00 грн. із загальної вартості стоматологічних послуг, які були надані ОСОБА_1 в розмірі 92 305,00 грн. Залишок заборгованості відповідачки перед підприємством становить 77 455,00 грн.

При цьому, відповідачка на неодноразові нагадування про необхідність проведення розрахунку не реагує, у зв`язку з чим, позивач просила стягнути у примусовому порядку 77 455,00 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як між сторонами було погоджено ціни послуг за отримання відповідачкою стоматологічні послуги, що не заперечується, а навпаки, визнавалися сторонами. Суд першої інстанції не надав оцінки наявним у справі доказам, поясненням сторін і свідка, а відтак прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем не доведено належним доказом факту надання відповідачу обсяг послуг та узгодження з останнім ціни даних послуг.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» і відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи представник стоматологічної клініки був належним чином повідомлений під розписку у попередньому судовому засіданні, яке мало місце 02 липня 2024 року (а.с. 138), а відповідачка була повідомлена про виклик до суду, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на її електронну адресу (а.с. 141) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 04 серпня 2022 року ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» та ОСОБА_1 уклали договір про надання платних стоматологічних послуг і згідно з умовами договору пацієнт доручає, а клініка зобов`язується надати платні стоматологічні послуги, а пацієнт зобов`язується ці послуги оплатити.

Згідно з умовами даного договору, ОСОБА_1 отримала інформацію про орієнтовну вартість її лікування та зобов`язується оплатити надані клінікою послуги в повному обсязі.

Спір між сторонами виник щодо не проведення належної оплати відповідачкою ОСОБА_1 за надані позивачем стоматологічні послуги визначені договором від 04 серпня 2022 року у сумі 77 455,00 грн..

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Істотною умовою договору про надання послуг є його оплатність, шляхом покладання на замовника обов`язку оплати виконавцеві послугу ( ч 1 ст. 901ЦК). Зокрема, в ч 1 ст. 903 ЦК України зазначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний сплатити надати йому послугу в розмірі, у строки та порядку, встановлених договором.

При постановленні рішення суд першої інстанції констатував, що суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з відповідачки вартості наданих стоматологічних послуг, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні стоматологічні послуги на момент укладення договору, оскільки позивачем не доведено кількості та виду стоматологічних послуг, які надані відповідачці. А також не надано доказів вартості аналогічних послуг на момент укладення договору.

Разом з тим, дані обставини не заперечується сторонами, а спір виник щодо проведення належної оплати за надані клінікою послуги у повному розмірі у сумі 77 455,00.

Відповідачка не надала жодного суду доказу, а саме квитанцію, чек або інший документ фінансового характеру який би стверджував про вчинену нею оплату за отримані стоматологічні послуги у сумі 77 455,00.

Посилання ОСОБА_1 на проведену нею оплату за отримані стоматологічні послуги у повному обсязі не знайшло свого підтвердження і спростовується матеріалами справи.

При ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог позивача, суд не звернув увагу на вищезазначене і рішення підлягає скасуванню у відповідності до п. п. 1,2,4, ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» слід задовольнити та стягнути на її користь із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання платних стоматологічних послуг від 04 серпня 2022 року у розмірі 77 455,00 грн. із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 6, 526, 626, 628, 629, 632, 901, 903, ЦК України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року скасувати.

Позов ПП «Стоматологічна клініка «Натадент» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» 77 455,00 грн. заборгованості за договором про надання платних стоматологічних послуг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой