Номер провадження: 22-ц/813/4608/24
Справа № 523/6423/18
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права особистої власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року адвокат Горбачова Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 23.10.2018 року під час розгляду справи № 523/6423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права особистої власності на нерухоме майно. В обґрунтування відповідної заяви вказувала на те, що 23.10.2018 року у рамках розгляду цивільної справи № 523/6423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно, постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно кафе-бар «Монте-Крісто», загальною площею 768,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. Оскільки, на даний час спір вирішено по суті, потреба в заходах забезпечення позову відпала, тому просила суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою скасувати, накладений постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно кафе-бар «Монте-Крісто», загальною площею 768,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна (а.с. 1-8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 19.02.2024 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано, накладений постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року в межах розгляд цивільної справи № 523/6423/18 захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно кафе-бар «Монте-Крісто», загальною площею 768,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна (а.с. 16-18).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наявність в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса цивільної справи № 523/4780/23 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежилим приміщенням кафе-бару «Монте-Кристо», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні майном. Відповідно, на думку апелянта, оскільки предметом позову у даній є приміщення кафе-бару «Монте-Кристо», на яке в свою чергу накладено арешт, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати (а.с. 23-29).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 32-34) та справу призначено до розгляду (а.с.35).

18.04.2024 року на адресу суду надійшов відзив адвоката Сакали Миколи Яковича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначав, що не погоджується з поданою апеляційною скаргою та вважає її безпідставною, оскільки посилання апелянта не спростовують того факту, що після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову по справі № 523/6423/18, спір між сторонами вирішено по суті, тому відповідно необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня (а.с. 45-53).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судове засідання з`явився представник відповідача - адвокат Горбачова Наталія Володимирівна, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Апелянт та її представник, повідомлені щодо дати та часу розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Горбачової Н.В., апеляційний судом приходе до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом враховано той факт, що постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27.12.2022 року набрала законної сили, є остаточною і оскарженню не підлягає, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2018 року в межах розгляду цивільної справи № 523/6423/18, оскільки питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не було вирішено під час ухвалення судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа № 523/6423/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права особистої власності на нерухоме майно. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 25.03.2019 року в задоволені позову було вирішено відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року у цивільній справі № 523/6423/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року було змінено в його мотивувальній частині та було залишено без змін в його резолютивній частині.

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року було залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 523/6423/18 було накладено арешт на нерухоме майно кафе-бар «Монте-Крісто», загальною площею 768,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. Відповідні заходи було вжито у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення заявленого позову.

Положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Натомість, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 523/6423/18 судом не було вирішено питання щодо скасування вжитих в рамках даної справи заходів забезпечення позову, що в свою чергу й стало підставою для звернення представника відповідача із заявою про їх скасування, посилаючи на положення ч. 1 та ч. 9 ст. 158 ЦПК України. Відповідно, враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито безпосередньо в рамках розгляду цивільної справи № 523/6423/18 та з метою забезпечення належного виконання рішення суду по вказаній справи, оскільки у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду було відмовлено та рішення суду набрало законної сили, а тому у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України, у суду наявне право та в даному випадку, зважаючи на закінчення розгляду справи № 523/6423/18, підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, в тому числі за відповідним клопотанням учасника справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі RuizTorija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені апелянтом доводи апелянта не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеса від 19.02.2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 30 вересня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк