Справа № 577/4171/24
Провадження № 2-о/577/341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній прохає встановити факт, що він самостійно без участі матері виховує та утримує свою малолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява підписана заявником ОСОБА_3 25 липня 2024 року, про що зазначено в реквізиті дати підписання цієї заяві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 (справа №577/4171/24, номер провадження 2-о/577/341/24) передано для розгляду судді Потій Н.В.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

30 липня 2024 (вх. № ЕП-23710/24 вх), з канцелярії суду, судді Потій Н.В. передано заяву від імені ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини, яка підписана ЕЦП заявника 11 липня 2024 року, тобто раніше ніж заявником було подано заяву про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини підписану особисто ним 25 липня 2024 року, яка 29 липня 2024 року передана для розгляду судді Потій Н.В. При цьому вказана заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини, підписана ЕЦП 11 липня 2024 року, не містить ані прізвища судді, ані номера цивільної справи в якій подано цю заяву.

З огляду на викладене, у цивільній справі №577/4171/24 (номер провадження 2-о/577/341/24) суд не приймає до увагу заяву ОСОБА_1 , підписану ЕЦП 11 липня 2024 року про повернення заяви.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Проте до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини не долучені копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

При цьому в самій заяві взагалі відсутній перелік додатків, які фактично були надіслані суду в одному примірнику (копія паспорта ОСОБА_1 , картка платника фізичної особи платника податків, Витяг з реєстру територіальної громади стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідоцтво про народження дитини, довідка Конотопського ліцею №12, рішення суду про розірвання шлюбу, довідка КНП КМР «Конотопська ЦРЛ», довідка ГО «Клуб спортивного карате «Кристал», копія квитанції про сплату судового збору)

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2024 вищевказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше як 5 днів з дня отримання ухвали. Також, роз`яснено заявнику, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

31 липня 2024 року примірник вказаної ухвали надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві ( АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з чим, суд повторно 05 серпня 2024 надіслав ОСОБА_1 копію ухвали суду від 31 липня 2024 року за адресою, вказаною в заяві ( АДРЕСА_1 ).

26 вересня 2024 копія ухвали суду від 31 серпня 2024 року повторно повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).

Разом з тим, за нормами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи викладене, ухвала Конотопського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року вважається такою, що вручена ОСОБА_1 належним чином 26 вересня 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви заявником не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання і утримання малолітньої дитини вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СуддяН. В. Потій