У Х В А Л А

01.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника відповідача адвоката Напрієнко М.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.09.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в особі представника відповідача адвоката Напрієнко М.В. про забезпечення позову, яка мотивована тим, що позов про поділ майна не може бути задоволений у разі, коли на момент розгляду справи в суді предмет позовних вимог буде відсутній. Тому не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість позивачу в подальшому здійснити в будь-який час відчуження (переоформлення) на третіх осіб права власності на автотранспортний засіб. Також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів відповідача по справі. Тому відповідач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник відповідача адвокат Напрієнко М.В. вказує, що існує реальна ймовірність, того що ОСОБА_2 до завершення розгляду справи відчужить автомобіль, який є предметом даної справи.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача адвокатом Напрієнко М.В. наведено обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно. Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими відповідачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника відповідача адвоката Напрієнко М.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:на автомобіль марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо автомобіля марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: відчуження, переоформлення права власності, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду (суборенду, найм), будь-яким способом, в тому числі шляхом передачі в заставу, іпотеку, лізинг, довічне утримання, в користування іншим особам, тощо).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасники справи:

позивач:ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ