_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/108/24
УХВАЛА

02.10.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвокат Чміль Ю.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. надала до суду клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.10,13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.