Номер провадження: 22-ц/813/4811/24
Справа № 509/3788/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войнаровської Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Кириченка П.Л., про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,

встановив:

10.07.2023 року АТ «Одесагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу.

22.01.2024 року АТ «Одесагаз» подало клопотання про призначення судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають тавра на досліджувальних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу виробника?

2.Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх частинах корпусу лічильника газу, різьбах патрубків, вальцювального ободу, корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу пошкодження залишені сторонніми предметами ?

3.Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів та інше?

4.Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?

5.Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильників газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей тощо)?

Проведення судової експертизи позивач просив доручити НДЕКЦ МВС (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Оплату за проведення експертизи позивач просив покласти на позивача АТ «Одесагаз».

Клопотання було обґрунтовано тим, що для підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, необхідно провести судову експертизу (а.с.37, 73-74).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року клопотання АТ «Одесагаз» було задоволено (а.с.109-110).

Було призначено судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу та перед експертом були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідають тавра на досліджувальних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу виробника?

2.Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх частинах корпусу лічильника газу, різьбах патрубків, вальцювального ободу, корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу пошкодження залишені сторонніми предметами ?

3.Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів та інше?

4.Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?

5.Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей тощо)?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача АТ «Одесагаз» (а.с.109-110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Войнаровської Д.М., ставить питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.117-120).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу, суд першої інстанції виходив із наступного.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався тим, що за змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань;

висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу.

Разом з тим, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 104 ЦПК України, призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції не вказав особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Також, в порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд не надав права відповідачу та його представнику запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поза увагою суду першої інстанції було залишено клопотання адвоката Бороденка М.С., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про призначення у справі судової експертизи, яке надійшло до суду 19.01.2024 року (а.с.84-86).

Всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що суд з порушенням прав відповідача ОСОБА_1 , а також в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 104 ЦПК України, постановив ухвалу про призначення у справі судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Д.М. задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про призначення у справі судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з метою виконання вимог, передбачених ст.ст. 103, 104 ЦПК України.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що в ній ставиться питання не про повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а про ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також колегія суддів не вирішує питання про розподіл судового збору між сторонами, так як кінцеве судове рішення по справі не ухвалено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Дар`ї Миколаївнизадовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про призначення судової експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.09.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева