Справа № 686/5227/24
Провадження № 2-др/686/137/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

16.09.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №686/5227/24 у розмірі 10000грн..

В обґрунтування заяви заявник вказав, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024р., ОСОБА_1 надавалась правнича допомога в цивільній справі №686/5227/24, адвокатом Клюцуком В.П.

10.09.2024р. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення в цивільній справі №686/5227/24. У поданому до суду відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначалось про намір стягнення з позивача на його користь судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000грн. З Акта приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024 року, складеного 16.09.2024р. сторони зафіксували факт отримання та оплати грошових коштів в сумі 10000грн.

З врахуванням наведеного заявник просить: ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судове зсідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив, оскільки вона безпідставна, необґрунтована та не підлягає до задоволення. Просив врахувати, що розрахунок витрат на надання правової допомоги не відповідає пропорційності задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року частково задоволено позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2896758 від 03.02.2022 року в розмірі 8000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 602,27грн. судового збору, а всього разом 8602,27грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази на їх підтвердження направлена до суду представником відповідача 16.09.2024р.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідач понесе і очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи судові витрати в розмірі 10000грн. (відповідні докази та розрахунок з детальним описом надання правничої допомоги відповідачу будуть подані під час розгляду даної справи). При цьому вимог про розподіл судових витрат у відзиві представник відповідача не заявляв.

Як не зазначалось у відзиві і те, що подання доказів, які підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат, буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З наведеного вбачається, що заяву про вирішення питання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, з наданням доказів на підтвердження розміру понесених витрат, представник відповідача ОСОБА_2 направив на адресу суду 16.09.2024 року, при цьому відповідної заяви до закінчення судового розгляду (враховуючи, що справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження) він не робив та не подавав.

У постанові від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 Верховний Суд зазначив, що аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи те, що відповідачем та його представником не було подано заяви до закінчення судового розгляду (враховуючи, що справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись положенням статей 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: