Провадження № 6/752/558/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №752/16667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 752/16667/15-ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі 752/16667/15-ц суд зазначає наступне.

В заяві ставиться питання про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №60/2011 від 28.12.2011 у розмірі 18 280,37 грн. з метою виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва іфд 11.01.2016 у справі №752/16667/15-ц.

Встановлено, що для розгляду зазначеної справи по суті позовних вимог було визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., під головуванням якої 11.01.2016 було ухвалено заочне рішення суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Згідно підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Так, підпунктами 2.3.49.-2.3.50. пункту 2.3. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

У підпункті 2.3.53 пункту 2.3. Положення зазначено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2024 суддя Плахотнюк К.Г. також приймала учать у розподілі заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №752/16667/15-ц, хоча повинна була відбутись передача справи раніше визначеному головуючому судді.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки заочне рішення у цій справі від 11.01.2016 ухвалено Голосіївським районним судом міста Києва складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №752/16667/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №752/16667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №752/16667/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному головуючому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк