Провадження № 2/522/992/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцьої Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.10.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його двоюрідний брат, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим, позивач звернувся 08.12.2021 із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася у зв`язку зі смертю двоюрідного брата до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сологуб Олега Анатолійовича. Після подання відповідної заяви, ОСОБА_1 дізнався, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була заведена 29.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксаною Іванівною, номер справи: 68745898 (номер у нотаріуса: 08/2021). Відповіддю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І. за вих. № 05/02-14 від 06.04.2023 відмовлено у видачі ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , оскільки подані позивачем документи не дають можливості встановити факт родинних зв`язків зі спадкодавцем. У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати документи, які б підтверджували його зі спадкодавцем родинний зв`язок, або звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин. Таким чином, встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для належного оформлення спадщини, в тому числі отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Матеріали позову суддя отримала 20.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.11.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 02.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 18.12.2023 року.

Разом з уточненим позовом позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року витребувано:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №68745898 від 29.11.2021 року (номер у нотаріуса 08/21) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію чи зареєстроване право власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г. надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи документи, в тому числі відповідь КП «БТІ» ОМР від 22.11.2023 року, надану на виконання ухвали суду від 06.11.2023 року, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за « ОСОБА_5 » (ПІБ вказане російською мовою згідно із записом у реєстровій книзі), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 24.07.1996 року за р.№ 3-2337, реєстровий запис 05.08.1996 року за реєстровим номером 320 у реєстровій книзі 88доп на сторінці 46.

Також 11.12.2023 року представник позивача надав суду заяву про збільшення обсягу позовних вимог.

15.12.2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити, оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо факту наявності родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому відсутні й підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У зв`язку з чим у позивачка також відсутні підстави для визнання за ним прав власності на нерухоме майно після смерті ОСОБА_5 , та заяву про поновлення строку на подання відзиву. (а.с. 30-41 т. 2)

18.12.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити, оскільки як вбачається із генеалогічних зв`язків родини Безродніх, ОСОБА_1 не є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 . (а.с. 55-59 т. 2)

Також, 18.12.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що у шлюбі, укладеному між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_11 . ОСОБА_11 (роки життя: ІНФОРМАЦІЯ_29 - ІНФОРМАЦІЯ_30) одружився з ОСОБА_12 і ІНФОРМАЦІЯ_4 у подружжя народилась донька - ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом). 08.09.1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було укладено шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 додається), прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 помер, свідоцтво про смерть у ОСОБА_2 відсутнє. 05.08.1997 року ОСОБА_2 вийшла заміж вдруге за ОСОБА_17 , взявши собі після шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2 , тим самим змінилось і її повне ім`я на - ОСОБА_2 . Таким чином, враховуючи вище викладене, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 . (а.с. 63-71 т. 2)

У підготовчому засіданні 18.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В., зазначив, що не отримував заяву про збільшення позовних вимог, пояснивши, що відзив стосується тільки первісного позову. Вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог, його позиція по відзиву не зміниться. Просив поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив. Зазначивши, що відповідачка звернулася до нього за допомогою лише 07.12.2023 року, документи отримав від її подруги, оскільки сама ОСОБА_4 знаходиться за кордоном. Проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

У підготовчому засіданні також був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І., зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог отримали нещодавно, пояснивши, що відзив, який вони надали, можливо застосувати і для збільшених позовних вимог, оскільки стосується всього майна. Вказав, що заява про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову, не заперечував проти її прийняття, але за умови, що буде сплачений окремий судовий збір. Просив прийняти відзив. Також просив прийняту зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено частково заяву адвоката Воронцова В.Г. та прийнято до розгляду заяву від 11.12.2023 року про збільшення позовних вимог, яка є по суті заявою про зміну предмету позову, а не збільшенням позовних вимог, тому відмовити лише в частині назви процесуальної заяви як «збільшення позовних вимог», за якою сплачено максимальний судовий збір 13420,00 грн. + 1 073,00 грн.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою з`ясування думки інших учасників справи.

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г. надав суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , згідно якого просив задовольнити первісний позов (а.с. 123-128 т. 2)

Також 03.01.2024 року представник позивача надав суду відповідь на відзив ОСОБА_4 , згідно якого просив задовольнити первісний позов (а.с. 136-149 т. 2)

Разом з відповіддю на відзив представник позивача надав суду клопотання, в якому просив витребувати з архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії.

08.01.2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В. надав суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Також надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 у зазначений законодавством строк звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни з заявою від 09.12.2021, було відкрито спадкову справу № 08/2021, однак, отримала відмову, у зв`язку з тим, що подані до нотаріуса документи не надають можливості встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та видати свідоцтво про право на спадщину за законом. (а.с. 191-209 т. 2)

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г., просив прийняти відповіді на два відзиви. Проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував, проте заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням строків. Просив суд задовольнити клопотання про витребування та витребувати матеріали цивільної справи №2-700/08 з Миколаївського районного суду Одеської області.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В. у підготовчому засіданні просив поновити строк на прийняття зустрічного позову та прийняти зустрічний позов від відповідачки ОСОБА_4 . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято дві відповіді на відзиви, прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , поновлено строк адвокату Масалову П.В. на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 06.03.2024 року з метою витребування архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року витребувано з Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/2008 за позовом ОСОБА_19 про встановлення факту та визнання права власності, або належним чином засвідчені їх копії.

12.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г. надав суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якого визнав позовну вимогу ОСОБА_2 щодо визнання факту родинних відносин (а.с. 5-15 т. 3)

21.02.2024 року на виконання ухвали суду від 29.01.2024 року на адресу суду поштою з Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №2-700/2008 за позовом ОСОБА_19 до Миколаївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

28.02.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. через систему «Електронний суд» надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , згідно якого просив задовольнити позовну вимогу ОСОБА_4 щодо визнання факту родинних відносин (а.с. 33-34 т. 3)

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г. через систему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з захворюванням. Також просив підготовче провадження не закривати.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В., який зазначив, що ними отримано відзив на зустрічний позов. Також вважає, що причини неявки представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова В.Г. є поважними, проте заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив закрити підготовче провадження.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні також зазначив, що відзив на зустрічний позов ними отримано. Вважає, що причини неявки представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова В.Г. є поважними, проте заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив закрити підготовче провадження. Також зазначив, що ОСОБА_20 втратила інтерес до цієї справи.

Протокольною ухвалою суду визнано причини неявки адвоката Воронцова В.Г. поважними, задоволено його клопотання та відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 року.

11.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г. через канцелярію суду надав заяву про збільшення обсягу позовних вимог разом з позовною заявою у новій редакції від 10.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г., просив збільшити розмір позовних вимог, зазначивши, що збиралися докази, на що було витрачено певний час до 09.03.2024 року, було знайдено інформацію стосовно його батька та ОСОБА_21 . Тому вважають за необхідне встановити родинний зв`язок з ОСОБА_21 Позов підтримав, також визнав позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Просив закрити підготовче засідання по справі та призначення її до судового розгляду.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні повністю підтримав думку свого адвоката Воронцова В.Г. Позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. зазначив, що така заява фактично є заявою про зміну предмету позову, просив повернути її заявнику, оскільки подавати потрібно її вже в окремому провадженні. Позов ОСОБА_1 визнав часткового, лише в частині встановлення факту родинних відносин, в частині визнання права власності не визнав. Зустрічний позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В. також зазначив, що це є зміною предмету позову, оскільки змінюються одночасно і предмет позову, і його підстави. Підтримав позицію адвоката Євценка Р.І., просив відмовити у прийняті даної заяви. Також позов ОСОБА_1 визнав часткового, лише в частині встановлення факту родинних відносин. Зустрічний позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення обсягу позовних вимог, оскільки фактично в цій заяві змінено і предмет і підстави позову. Суд роз`яснив, що такий позов можливо подати окремо.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року по справі підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.05.2024 року.

У судове засідання 14.05.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 02.07.2024 року.

До суду 24.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Євценко Р.І. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого просив долучити копії листів № 02/07/24-1 від 02.07.2024 року та № 22/02-24 від 01.04.2024 року.

У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г., який підтримав первісний позов, просив його задовольнити та надав суду схему родинних відносин; представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно; представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Були повідомлені належним чином. Оголошено перерву до 11.09.2024 року.

До суду 29.08.2024 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Масалова П.В. надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 11.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов В.Г., який підтримав первісний позов, просив його задовольнити, не заперечував проти зустрічний позовів; представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р.І. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно; представник ОСОБА_4 - адвокат Масалов П.В. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого 10.02.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис № 26 від 08.06.1959 року. Батьками позивача записані: батько- ОСОБА_8 , мати- ОСОБА_22 . (а.с. 36 , 100 т. 1)

Згідно з копією відповіді Державного архіву Одеської області від 22.02.2022 № 320/06-21, у книзі реєстрації актів про народження с. Капітанівка Уллянівської сільської ради Ісаївського району Одеського округу (с. Капітанівка Березівського району Одеської області) за 1926 рік запису про народження ОСОБА_8 не виявлено, у зв`язку з чим неможливим є надання витребуваної архівної довідки. (а.с. 45 т. 1)

Відповідно до наданої до суду копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 серії НОМЕР_3 , батьками вказаної особи значаться ОСОБА_9 (рос. ОСОБА_9 ) та ОСОБА_21 (рос. ОСОБА_21 ). Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо його одруження із ОСОБА_24 (рос. ОСОБА_24 ). Місцем народження зазначено с. Капітанівка Миколаївського району Одеської області (рос. с. Капитановка Николаевского р-н., Одесской обл.). Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано АДРЕСА_2 . Вказаний документ, зокрема, містить зазначення про те, що заявник помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис № 47. (а.с. 37 т. 1)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 02.11.1999 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , діагноз - хронічний дифузний бронхіт, про що складено актовий запис № 47 від 02.11.1999 року. (а.с. 43 т. 1)

Відповідно до книги реєстраційного обліку з 1954 по 1956 рік, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 був зареєстрований на території селищної Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області в період з 28.10.1955 року. (а.с. 47 т. 1)

Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 ,, виданого повторно 10.02.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, батьками зазначені: батько- ОСОБА_8 , мати- ОСОБА_22 . Актовий запис № 26 від 08.06.1959 року. (а.с. 36 т. 1)

Таким чином, факт родинних відносин сина-позивача та його батька - ОСОБА_8 підтверджується зазначеними вище офіційними документами.

Стосовно позовної вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та його рідною матір`ю - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , заявленою позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Як зазначалося відповідно до наданої до суду копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року ОСОБА_8 (рос. ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьками вказаної особи значяться ОСОБА_9 (рос. ОСОБА_9 ) та ОСОБА_21 (рос. ОСОБА_21 ). (а.с. 37 т. 1)

Крім того, позивачем надано копію заяви про видачу паспорта колишньої СРСР ОСОБА_21 зразка 1974 року серії НОМЕР_5 , копію запису акта про смерть № 21 від 21.04.1995, копію книги по реєстраційного обліку 1950 року, копію архівної довідки Державного архіву Одеської області від 30.03.2023 № 739/06-20 з додатком - копією метричної книги Миколаївської церкви містечка Миколаївка Ананьївського повіту Херсонської губернії за 1909 рік, запис № 15 - щодо ОСОБА_26 .

Згідно зі змістом архівної довідки Державного архіву Одеської області від 30.03.2023 № 739/06-20 та додатку до неї - копії метричної книги Миколаївської церкви містечка Миколаївка Ананьївського повіту Херсонської губернії за 1909 рік, запис № 15, «ОСОБА_75» (так у документі) народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 , охрещена 28.02.1909. Батьки: аккерманський міщанин « ОСОБА_27 » та законна його дружина « ОСОБА_28 », обоє православні. (а.с. 54 т. 1)

Відповідно до змісту наданої до суду копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року ОСОБА_21 (рос. ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 (як зазначено у документі), батьками вказаної особи значяться ОСОБА_29 (рос. ОСОБА_29 ) та ОСОБА_31 (рос. ОСОБА_31 ). Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо її одруження з ОСОБА_33 (рос. ОСОБА_33 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 від 17.10.1977 року. Місцем народження зазначено с. Капітанівка Миколаївського району Одеської області. Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано АДРЕСА_2 . Вказаний документ, зокрема, містить зазначення про те, що заявник помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис № 47. (а.с. 38 т. 1)

Відповідно до змісту запису акту про смерть ОСОБА_21 № 21 від 21.04.1995 року, копія якого надана позивачем разом із позовом, вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , причина смерті - загальний атеросклероз, у зв`язку з чим, видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 , про що зроблено актовий запис за № 21. Місцем проживання вказаної особи за життя зазначено АДРЕСА_3 . (а.с. 42 т. 1)

Крім того, відповідно до копії книги реєстраційного обліку з 1953 року по 1956 рік, наданої позивачем в обґрунтування позовних вимог, гр. ОСОБА_10 , 1910 р.н., була зареєстрована на території Миколаївської селищної ради в період з 01.09.1952 року. (а.с. 47 т. 1)

З метою дослідження вказаного факту, суд бере до уваги докази, які надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Євценко Р. І., зі змісту яких вбачається наступне.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_8 , виданого 08.06.1952 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 , її батьками зазначені ОСОБА_29 є ОСОБА_29 (рос. ОСОБА_29 ) та ОСОБА_31 (рос. ОСОБА_31 ). Місцем народження вказаної особи зазначене с. Капітанівка, Миколаївського району, Одеської області. Про вказаний факт органами реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис № 316 від 08.07.1952 року (а.с. 86 т. 2)

Зі змісту копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 від 16.06.1981, вбачаються дані про укладення шлюбу між ОСОБА_33 (рос. ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після чого 16.04.1966 Миколаївським відділом РАЦС зроблено актовий запис № 16. (а.с. 89 т. 2)

Зі змісту копії свідоцтва про смерть ОСОБА_35 (рос. ОСОБА_33 ) серії НОМЕР_6 від 17.10.1977 вбачається, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_15 у віці 81 року про що Миколаївським районним відділом РАЦС Одеської області (рос. Николаевский р/о ЗАГС Одесской обл.) уроблено актовий запис № 33 від 17.10.1977 року. (а.с. 90 т. 2)

З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_21 серії НОМЕР_7 від 21.04.1995, яке видане на підставі запису акту про смерть № 21 від 21.04.1995 вбачається, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 84 років, про що Миколаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області 21.04.1995 зроблено актовий запис № 21. (а.с. 91 т. 2)

Суд бере до уваги пояснення позивача за первісним позовом у частині того, що документи, надані в обґрунтування позовних вимог у справі № 522/20600/23 опосередковують різні часи, зокрема - складені та зберігаються за правилами, притаманними для трьох різних епох: дорадянської, за радянської доби, після виходу України зі складу колишнього СРСР та проголошення нею незалежності.

Крім того, суд бере до уваги те, що ідентичними у трьох джерелах (метричній книзі, свідоцтві про народження НОМЕР_8 від 08.07.1952 року та заяві про видачу паспорта зразка 1974 року) є відомості про її батьків.

Дані, що вбачаються у частині зазначення батьків ОСОБА_19 у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР зразка 1974 року, свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_33 та ОСОБА_10 НОМЕР_9 від 16.06.1981 ототожнюють особу ОСОБА_10 із всіма її уособленнями, що вбачаються із зазначених документів.

Відрізняються дані про місце та дату її народження.

У зв`язку з цим - зазначаємо, що надані документи як містять протиріччя між змістом одне одного -у своєму взаємозв`язку свідчать про належність бабусі позивача до однієї і тієї ж особи - ОСОБА_36 .

Також суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 2-700/2008 року, які витребувані ухвалою суду від 29.01.2024, у рамках якої встановлювався факт прийняття спадщини ОСОБА_19 після смерті матері, ОСОБА_21 та визнавалося право позивачки на неї в порядку спадкування за законом, містять ті ж документи цивільного стану, що й надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування їх позовних вимог.

Із зазначеного можна зробити висновок про можливу різне фіксування дати народження, місць народження ОСОБА_37 - проте аналіз окремих положень наданих доказів у їх сукупності (зокрема, щодо батьків ОСОБА_21 , її сімейного стану, обставин життя) дозволяють встановити ідентичність однієї і тієї ж особи та її належність до родини позивача, конкретно - того, що вона була матір`ю ОСОБА_8 (батька позивача), який народився ІНФОРМАЦІЯ_16 та помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 за заявленим у рамках справи № 522/20600/23 позовом у частині встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та його рідною матір`ю - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та його двоюрідним братом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року ОСОБА_19 (рос. ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 серії НОМЕР_10 , батьками вказаної особи значяться ОСОБА_33 (рос. ОСОБА_33 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_19 та ОСОБА_21 (рос. ОСОБА_21 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 . Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо її одруження з ОСОБА_40 (рос. ОСОБА_40 ), 1927 р.н., про що органами РАЦС складено актовий запис від 22.04.1953. Місцем народження вказаної особи зазначено с. Романівка Миколаївського району Одеської області (рос. с. Романовка Николаевский р-н., Одесская обл..). Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано АДРЕСА_4 . (а.с. 39 т. 1)

Зі змісту копії книги реєстраційного обліку 1950 року, наданої в обґрунтування позову, на території Миколаївської селищної ради була зареєстрована гр. ОСОБА_7 , 1929 р.н., в період з 26.11.1950 року. (а.с. 47 т. 1)

Відповідно до змісту матеріалів цивільної справи № 2-700/2008 року, які витребувані ухвалою від 29.01.2024, у рамках якої встановлювався факт прийняття спадщини ОСОБА_19 після смерті матері, ОСОБА_21 та визнавалося право позивачки на неї в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду у вказаній справі від 30.09.2008 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 померла мати ОСОБА_19 - ОСОБА_21 , що надало позивачці право визнати право власності на грошові заощадження на рахунку № НОМЕР_11 на суму 1050 грн. в Миколаївському відділенні ВАТ «Державного ощадбанку України». (а.с. 96 т. 2)

В якості додатків до позову, які обґрунтовували вимоги ОСОБА_19 у справі № 2-700/2008 року були надані вже згадувані раніше матеріали, які є наявними в матеріалах справи № 522/20600/23 та які надавалися стороною відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 : копія свідоцтва про смерть ОСОБА_21 серії НОМЕР_7 від 21.04.1995, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_35 серії НОМЕР_6 від 17.10.1977 року.

Крім того, до матеріалів вказаної справи додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_12 від 22.04.1953 року між ОСОБА_40 (рос. ОСОБА_40 ), 1927 р.н., з ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_7 ), 1929 р.н.

Також до матеріалів зазначеної справи додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 серії НОМЕР_13 , виданого 26.09.2001 Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. У вказаному документі, зокрема, зазначено місце народження вказаної особи - с. Романівка Миколаївського району Одеської області. Адресою реєстрації місця проживання вказаної особи, як то вбачається зі стор. № 11 паспорту громадянина України, є квартира за адресою: АДРЕСА_4 . Також до позову додано копію РНОКПП ОСОБА_19 .

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.09.2008 року у справі № 2-700/2008 року не було оскаржене у встановлений законодавством строк та набрало законної сили.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2014 за № 1-1286, спадкоємцем майна ОСОБА_19 , 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_20 є її син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщина, на яку було видане відповідне свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_5 . (а.с. 61 т. 1)

Крім того, суд бере до уваги докази, надані відповідачем за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_19 серії НОМЕР_15 від 08.01.2014, вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_20 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено актовий запис за № 249. (а.с. 74 т. 1)

Відповідні дані щодо дати, причин, місця смерті ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_20 вбачаються зі змісту копії лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 08.01.2014, виданого Комунальною установою «Міська клінічна лікарня № 1» за формою первинної облікової документації № 106/о. Крім того, зазначений документ містить інформацію щодо проживання померлої за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 98 т. 2)

На переконання суду, конфлікт даних, зазначених у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР ОСОБА_19 серії НОМЕР_10 у частині зазначення дати смерті батька ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_19 всупереч даті, закріпленій у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_6 від 17.10.1977 за наявності інших суттєвих даних, які свідчать про тотожність особи ОСОБА_43 , щодо якої складені дані у вказаній заяві про видачу паспорта та яка зверталася до суду із позовом у рамках справи № 2-700/2008 р. Такими суттєвими даними є дані щодо: дати, місця народження; прізвища, ім`я та по батькові батьків; сімейного стану та чоловіка, зокрема - дати та найменування актового запису про шлюб; дані щодо місця проживання особи.

У свою чергу, суд бере до уваги зауваження сторони позивача за первісним позовом, відображені у відповіді на відзив ОСОБА_4 від 02.01.2024 щодо конфлікту у зазначенні дати народження матері ОСОБА_43 - ОСОБА_21 19.02.1910 у свідоцтві про народження серії НОМЕР_8 , виданого 08.06.1952 та у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР ОСОБА_19 серії НОМЕР_10 . При цьому, суд зазначає про те, що вказані документи, як зазначалося, у сукупності з іншими наданими доказами по справі свідчать про тотожність осіб ОСОБА_44 , щодо якої дані у офіційних документах конфліктують - одній і тій же особі. Окремо суд зазначає, що датою народження ОСОБА_21 з максимальною долею імовірності розглядається саме 18.12.1910 року - з огляду на те, що вказана інформація підтверджується офіційними документами, які фіксують дані щодо особи, отримані уповноваженими органами не лише зі слів особи (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 від 16.06.1981, копія запису акта про смерть № 21 від 21.04.1995, копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 21.04.1995, копією рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 2-700/2008 р. від 30.09.2008) - а підтверджені у порядку, встановленому законом, чинним станом на дату прийняття таких документів.

Таким чином, на переконання суду, обставина належності ОСОБА_45 до дітей ОСОБА_21 та ОСОБА_35 підтверджується наданими доказами у належній цивільно-процесуальній формі.

Незважаючи на визнання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 факту того, що спільним батьком ОСОБА_8 та ОСОБА_46 є ОСОБА_9 , який помер у 1944 році, а ОСОБА_47 була у невизначений момент часу вдочерена ОСОБА_33 , у зв`язку з чим отримала прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_7 , суд не має у наявності достатніх підстав для постановлення відповідних висновків.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_20 - до дітей ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У свою чергу, як то вбачається із наданих учасниками справи матеріалів, зокрема - з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_16 від 02.08.1954року (а.с. 94 т. 2) копії заяви про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР ОСОБА_5 зразка 1974 року серії НОМЕР_17 (а.с. 40 т. 1), копії заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_18 (а.с. 41 т. 1), батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_40 (рос. ОСОБА_40 ), 1927 р.н. та ОСОБА_19 (рос. ОСОБА_19 ), 1929 р.н. Сімейний стан ОСОБА_5 , який вбачається із зазначених документів - холостий. Зазначена у документах наступна адреса місця проживання: у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР ОСОБА_5 зразка 1974 року серії НОМЕР_17 - АДРЕСА_6 ); у заяві про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_18 - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, зі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1286 від 29.07.2014 року вбачається те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресою реєстрації місця проживання якого була квартира за адресою: АДРЕСА_1 успадкував після смерті матері, ОСОБА_19 , нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 61 т. 1)

Згідно зі змістом копії свідоцтва про смерть ОСОБА_50 серії НОМЕР_19 від 18.01.2001, вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_21 , про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси зроблено актовий запис № 616. (а.с. 95 т. 2)

У зв`язку з цим, суд вважає переконливим те, що станом на момент смерті ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_20 її син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був єдиним суб`єктом першої лінії споріднення, який реалізував свої права на спадкування майна, яке залишилося після її смерті та складало спадкову масу.

Таким чином, судом встановлено та сторонами не заперечується те, що доведеним є факт того, що ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_22 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_20 , та ОСОБА_5 , 1927 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_21 . Відповідно, доведеним є факт того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним онуком ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , рідним племінником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (позивача), у зв`язку з чим позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин позивача за первісним позовом з його двоюрідним братом-спадкодавцем є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року ОСОБА_11 (рос. ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 (як зазначено у документі), батьками вказаної особи значяться ОСОБА_9 (рос. ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 (рос. ОСОБА_10 ). Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо його одруження з ОСОБА_12 (рос. ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем народження зазначено с. Капітанівка Миколаївського району Одеської області. Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано АДРЕСА_7 . Дитини- дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_20 , виданого 12.04.1964 року гор.ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 977. (а.с. 75 т. 2)

08.09.1984 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 08.09.1984 року відділом ЗАГС ІНФОРМАЦІЯ_25 , актовий запис 954, прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2 . (а.с. 76 т. 2)

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 14.12.2023 року № 8, згідно якого 03.10.1988 року було видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 6946 (а.с. 82 зв. т. 2)

14.12.1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 було укладено шлюб, актовий запис № 1264, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 14.12.2023 року № 8, актовий запис 954, прізвище дружини після одруження шлюбу - ОСОБА_2 . (а.с. 82 т. 2)

05.08.1997 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_21 , виданого 16.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 432. (а.с. 77 т. 2)

Таким чином, враховуючи вище викладене, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 є рідними братом та сестрою, то ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 .

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_53 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_27 у с. Новоюр`ївка, Новобузького району, Миколаївської області, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 23.12.2023 № 9, актовий запис № 334 від 21.06.1952 року, батьками зазначені: батько - ОСОБА_54 , мати - ОСОБА_55 . (а.с. 218 т. 2)

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 23.12.2023 року № 1, актовий запис № 01 від 18.01.1947 року, у 1947 році ОСОБА_56 вийшла заміж за ОСОБА_57 , відбулася зміна прізвища з « ОСОБА_56 » на « ОСОБА_56 » - цей шлюб було розірвано у 1958 році, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу від 23.12.2023 року № 6, актовий запис № 13 від 03.12.1958 року, відбулася зміна прізвища з « ОСОБА_56 » на « ОСОБА_56 ». (а.с. 219. 220 т. 2)

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 14.12.2023 року № 3, актовий запис № 3 від 07.01.1959 року, у 1959 році у м. Новий Буг, Миколаївської області, ОСОБА_56 вийшла заміж за ОСОБА_60 , відбулася зміна прізвища з « ОСОБА_56 » на ОСОБА_56 ». (а.с. 221 т. 2)

ОСОБА_62 народилась ІНФОРМАЦІЯ_28 , про що 07.01.1959 року районним ЗАГС Миколаївської області було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_22 , актовий запис № 183. Батьками зазначені: мати - « ОСОБА_56 » (мовою оригіналу), батько - « ОСОБА_64 » (мовою оригіналу). (а.с. 222 т. 2)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 16.06.1979 року НОМЕР_23 , актовий запис № 82, між ОСОБА_65 та ОСОБА_66 було зареєстровано шлюб, відбулася зміна прізвища з « ОСОБА_65 » на « ОСОБА_65 » (мовою оригіналу). Даний шлюб було розірвано, актовий запис № 129 від 28.12.1989 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_24 , повторно виданого 20.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області (а.с. 224 т. 2)

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 02.01.1990 року серії НОМЕР_25 , актовий запис № 1 від 02.01.1990 року, між ОСОБА_65 та ОСОБА_70 було зареєстровано шлюб, відбулася зміна прізвища з « ОСОБА_65 » на « ОСОБА_65 » (мовою оригіналу). (а.с. 225 т. 2)

Згідно з довідкою Новоюр`ївського старостинського округу № 23 від 19.12.2023 року та витягу з погосподарської книги № 3 основних виробничих показників господарств колгоспників 1947-1949 рр. с.Новоюр`ївка з відомостями про господарство ОСОБА_72 у першій половині ХХ сторіччя у с. Ново Юр`ївка, Новобузького району, Миколаївської області проживала родина ОСОБА_56 :

- ОСОБА_54 , 1898 р.н., голова домогосподарства;

- ОСОБА_55 , 1899 р.н., дружина;

- ОСОБА_40 , 1927 р.н., син;

- ОСОБА_73 , 1925 р.н., донька. (а.с. 216, 217 т. 2)

Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_12 від 22.04.1953 року між ОСОБА_40 (рос. ОСОБА_40 ), 1927 р.н., з ОСОБА_7 (рос. ОСОБА_7 ), 1929 р.н., прізвище дружини після укладання шлюбу- ОСОБА_56 (а.с. 93 т. 2)

Як встановлено судом раніше, від вищевказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_22 народився ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_16 від 02.08.1954 року, де батьками зазначені ОСОБА_40 (рос. ОСОБА_40 ), 1927 р.н. та ОСОБА_19 (рос. ОСОБА_19 ), 1929 р.н. (а.с. 94 т. 2)

Суд приходить до висновку, що мати позивачки за зустрічнійм позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_56 (після шлюбів « ОСОБА_56 », потім ОСОБА_56 була рідною сестрою ОСОБА_50 .

Таким чином судом встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідними братом та сестрою.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

На підставі ст.ст. 1220, 1221 ЦК України була відкрита спадщина нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. (третя особа по справі), яка веде нотаріальну справу № 08/2021 (копія нотаріальної справи наявна у матеріалах справи - а.с. 70-105 т. 1), у якій містяться заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від: ОСОБА_2 від 29.11.2021 року (а.с. 71 т. 1), ОСОБА_3 від 01.12.2021 року (а.с. 88 т. 1), ОСОБА_4 від 09.12.2021 року (а.с. 94 т. 1), ОСОБА_1 від 10.12.2021 року (а.с. 98 т. 1).

Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відтак в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Враховуючи, що у ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було дітей або того з подружжя, що його пережив, батьки померли (перша черга), а також відсутні рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід померли (друга черга), то виникає необхідність у встановленні наступної черги спадкування (третьої черги).

Згідно зі ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини - це є правом представлення.

Частиною 1 ст. 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно стаття 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Частина 1 ст.76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахування вищевикладеного суд вбачає законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 .

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру, загальною площею (кв.м): 42.5, житловою площею (кв.м): 26.6, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_4 , та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які належали спадкодавцю за життя, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту інформаційної довідки № 350862019 від 18.10.2023 за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з інформацією, наданою КП «БТІ» ОМР у відповіді від 22.11.2023 № 31983/04-04, наданої за результатами опрацювання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20600/23 від 06.11.2023 вбачається, що станом на 31.12.2012, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичною особою: « ОСОБА_5 » (зазначено російською у відповідності до запису у реєстровій книзі), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 24.07.1996 за р № 3-2337. Реєстровий запис 05.08.1996 за реєстровим номером 320 у реєстровій книзі 88доп на сторінці 46.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним те, що спадкова маса після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 включає вказані об`єкти нерухомості.

Також суд бере до уваги те, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 є відмова приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І. у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відображене у відповіді від 06.04.2023 за вих. № 05/02-14.

За положенням ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом на таке майно.

За пунктом 4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

За положенням пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді подібних справ судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Про вказане, зокрема, неодноразово висловлювався і Верховний Суд. Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 227/3750/19 виснувано те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку.

У постанові Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 339/369/18 суд зробив правовий висновок про те, що якщо відсутність умов для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги вмотивованість вимог позивача у частині визнання права його власності на нерухоме майно, яке належало спадкодавцю та щодо якого є обґрунтована відмова нотаріуса - суд, в той же час, враховує доведеність вимог позивачів за зустрічними позовами, які також є родичами спадкодавця того ж ступеню споріднення та, відповідно - мають право на спадкування 1/3 майна, яке складає спадкову масу - хоча відповідних вимог не заявляють. У зв`язку з цим, з метою захисту прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд задовольняє частково позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання його права власності в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступні об`єкти нерухомого майна: 1/3 частину квартири, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала спадкодавцю за життя; 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю за життя.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному з 24.09.2024 року по 27.09.2024 року, датою складання повного тексту рішення суду є 30.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1223, 1261-1265, 1268, 1296-1297 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 44, 48, 49, 76-82, 89, 95, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та його рідною матір`ю - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та його двоюрідним братом - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступні об`єкти нерухомого майна:

-1/3 частину квартири, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала спадкодавцю за життя;

-1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю за життя.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.09.2024 року.

Суддя ? Л.В. Домусчі