ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/446/24 Справа № 199/8365/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 199/8365/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2008 року в розмірі 22247,25 грн, яка складається з: 1499,42 грн - заборгованість за кредитом; 16016,04 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3196,21 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1035,58 грн - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року заяву представника заявниці ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги Коломойця Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С.В., подала апеляційну скаргу, просила скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року в справі №199/8365/16-ц, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, задоволено частково. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року - скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1499,42 грн та заборгованість за відсотками в розмірі 39,36

грн, а всього - 1538,78 грн. В інший частині позовних вимог - відмовлено.

03 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 10050,00 гривень.

Зазначає, що Дніпровський апеляційний суд 25.06.2024 року під час прийняття постанови не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме: понесені відповідачкою ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до поданого через кабінет електронного суду 27.02.2024 року клопотання про приєднання письмових доказів та прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С.В., надала до суду розрахунок витрат на правову допомогу від 26 лютого 2024 року, довідку №19 про витрати на професійну правничу допомогу від 26 лютого 2024 року, детальний опис наданих робіт (послуг) приймання-передачі виконаних адвокатом за договором-дорученням про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2023 року, договір-доручення про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2023 року, докази надсилання заяви позивачу.

Від позивача АТ КБ «ПриватБанк» заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшли.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року між адвокатом Коломойцем С.В. та Савченко Л.А., діючою в інтересах ОСОБА_1 , укладено договір-доручення про надання правничої допомоги (а.с. 90-90зв).

Відповідно до пункту 4.2 гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

26 лютого 2024 року адвокатом Коломойцем С.В. складено та підписано детальний опис наданих робіт (послуг) приймання-передачі виконаних адвокатом за договором-дорученням про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2023 року та розрахунок витрат на правову допомогу, відповідно до яких адвокатом надано послуги на загальну вартість 10050,00 грн:

правовий аналіз документів, наданих скаржником, та встановлення правових підстав для оскарження ухваленого заочного рішення - вартістю 500,00 грн;

пошук та аналіз актуальної судової практики у спірних правовідносинах вартістю 500,00 грн;

складання заяви про перегляд заочного рішення вартістю 3500,00 грн;

підготовлення копій письмових доказів суду вартістю 50,00 грн;

прибуття до суду та участь у судовому засіданні вартістю 1500,00 грн;

підготування заяви про отримання судового рішення за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення вартістю 500,00 грн;

складання апеляційної скарги та клопотання до апеляційної скарги, складання та подання заяви про усунення недоліків на апеляційну скаргу вартістю 3500,00 грн (а.с. 86зв, 87) .

Також 26 лютого 2024 року адвокатом Коломойцем С.В. складено та підписано довідку №19 про витрати на професійну правничу допомогу від 26 лютого 2024 року (а.с. 86).

Додаткової угоди про узгодження гонорару адвоката у відповідності до положень пункту 4.2 договору-доручення про надання правничої допомоги від 04.10.2023 року матеріали справи не містять, на наведених вище документах підпису ОСОБА_1 про узгодження розміру витрат на правничу допомогу та об`єму виконаних робіт також немає.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру фактичних понесених відповідачкою судових витрат, тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: