overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2753/24
Номер провадження 2-о/570/155/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває заява заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2024 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).

11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула дану справу з постановленням Постанови.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як перегляд справи № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) в касаційному порядку завершено, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - поновити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 31 жовтня 2024 року на 09:25 год. у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Номер провадження № 2-о/521/558/24
01 жовтня 2024 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.
26 вересня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
01 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника заявника про усунення недоліків заяви.
Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 01.10.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа №464/3926/24
пр № 2/464/1329/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2024, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4733618 від 20.08.2021в розмірі 85750 грн, судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В судове засідання учасники справи не викликались. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясовано, що при внесенні повного тексту рішення в автоматизовану систему документообігу суду невірно вказано дату його ухвалення, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення 05.06.2024, хоча насправді датою ухвалення рішення є 05.09.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні, оскільки такі суттєво впливають на права та обов`язки сторін та унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2024.

Замість невірно зазначеної дати ухвалення повного тексту рішення «05.06.2024», вірною вважати «05.09.2024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 526/3179/24
Провадження № 2/526/1160/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

установив:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. надала пояснення по справі та просила проводити розгляд справи без її участі.

Завідувач Миргородської державної нотаріальної контори надала пояснення по справі та просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це сприятиме розгляду справи у визначені законодавством строки.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає, тому підготовче провадження у справі підлягає до закриття та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
Справа № 177/2306/24
Провадження № 2/177/1191/24
У Х В А Л А

03.10.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 жовтня 2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви, відповідно до якої, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позовна заява та додані до неї документи не містять підтвердження сплати позивачем судового збору, як і не містять клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та документи на підтвердження підстав для звільнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гр. 00 коп.

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги судовий збір в даному випадку повинен дорівнювати 1 211 грн. 20 коп., який необхідно сплатити позивачу, а документ про підтвердження сплати надати суду.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кр.Рiг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0004645

Код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
У Х В А Л А

3 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 760/22454/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/16675/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, зазначивши вірно розмір частки стягнення з відповідача аліментів, а саме "у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку" замість помилково зазначеного "143 частини".

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

2 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 610/2112/24
Провадження № 2-с/610/49/2024
УХВАЛА

02.10.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року представник заявника адвокат Литовченко С.І. подав до Балаклійського районного суду Харківської області заяву, у якій просить скасувати судовий наказ від 10.09.2024 у справі № 610/2112/24 (провадження № 2-н/610/1909/2024) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 3 401,39 грн за період з 01.12.2021 до 30.04.2022. Обґрунтовуючи заяву представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 сплачувала послуги з газопостачання, про що надає відповідні квитанції. Проте вказані платежі не були враховані стягувачем. До того ж зазначає, що на адресу заявника не надходило жодних повідомлень щодо наявності у неї заборгованості. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаний період було видано безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, тобто до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 10.09.2024 скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 10 вересня 2024 року у справі № 610/2112/24 (провадження № 2-н/610/1909/2024), виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 3 401,39 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 459/2602/24
Провадження № 2/459/727/2024
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М. Д.,

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2024 позивачка через свого представника звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області із даним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Даний позов виник, зокрема, із приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на даний позов поширюється дія ч. 1 ст. 30 ЦПК України у зв`язку з його виключною підсудністю.

Тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, зазначену справу слід передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя- передати за підсудністю на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвало складено 03.10.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 305/2965/23
Номер провадження 2/305/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Веклюк А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чекан В.В. яка діє в інтересах ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова