Провадження №2-др/359/60/2024
Справа №359/7285/22
27 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович, про скасування рішень державного реєстратора, про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, -
1. Суть процесуального питання.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_5 направила до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтувала тим, що враховуючи складність юридичної кваліфікації спірних правовідносин, ціну позову, обсяг та ґрунтовність підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмріним зі складністю справи, наданим обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та становитиме надмірний тягар для відповідачів.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, частково а саме: скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупки О.Г. №49321355 від 24 жовтня 2019 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок, загальною площею 190,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупки О.Г. №49322734 від 24 жовтня 2019 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на садовий будинок, загальною площею 104,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на частину садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 294,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на частину самохідно-моторного прогулянкового судна «Smokerkraft Pro Sport DC 16 Black» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Валько І.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1285845 (т.1 а.с.116). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №318/21 від 30 червня 2021 року, укладеного між АБ «Валько Ігор та партнери» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.113-114).
Тому підстави для покладення на відповідачів зобов`язання з відшкодування витрат на правничу допомогу, ОСОБА_2 за підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 гривень, відсутні.
Крім цього, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат за підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2023 року у розмірі 7500 гривень. Оскільки, в силу ч.3 ст.270 ЦП України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо підготовки адвокатського запиту та пошуку копії свідоцтва, які представником позивача ОСОБА_1 , оцінені у розмірі 1500 гривень.
На переконання суду отримання представником позивача ОСОБА_1 копії судового рішення, а саме ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2023 року, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт у розмірі 375 гривень не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось дванадцять судових засідань, відповідно 08 грудня 2022 року, 03 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року, 05 червня 2023 року, 17 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року, 23 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року, 16 квітня 2024 року, 26 червня 2024 року, 16 серпня 2024 року та 05 вересня 2024 року, в яких приймав участь представник позивача ОСОБА_1 .
В той же час, судове засідання, яке було призначене на 23 січня 2024 року, не відбулось у зв`язку з сімейними обставинами судді, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання, а судові засідання, які відбувались 22 березня 2023 року, 17 липня 2023 року та 16 квітня 2024 року, були відкладені у зв`язку з неявкою відповідачів та їхнього представника та тривали від 6 до 10 хвилин (т.3 а.с.33, 51-52, т.2 а.с.180-181, 204-205).
З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає в участі представника позивача у судових засіданнях, які відбувались 22 березня 2023 року, 17 липня 2023 року та 16 квітня 2024 року, з розрахунку вартості прибуття у судове засідання та участі у вкрай нетривалих судових засіданнях, у розмірі 1500 гривень за кожне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Броварської міської ради Київської області Крупка Олександр Григорович, про скасування рішень державного реєстратора, про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно.
В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат у більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення 04 жовтня 2024 року.
Суддя: В.В. Журавський