25.09.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки за відчуження (продаж) транспортного засобу, автомобіля TOYOTA VERSA, 2010 року випуску, попередній державний номерний знак « НОМЕР_1 » в розмірі 156150 грн., та стягнути судові витрати.
Ухвалою від 04.04.2024 у даній справі відкрито провадження. Призначено підготовче засідання.
28.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хейніса О.Г. надійшов зустрічний позов, в якому просив у порядку поділу майна, яке є об`єктом права власності спільної сумісної власності подружжя відступити від засади рівності часток подружжя та прийняти рішення про збільшення частки у вартості автомобіля Toyota Versa 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати право власності ОСОБА_2 на 3/4 частки вартості автомобіля Toyota Versa 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданих поясненнях просив підготовче засідання проводити за його та позивача відсутності. Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів не заперечував. Щодо зустрічного позову зазначив, що вважає його таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки в даному випадку відсутні обставини які б дозволяли б вважати його взаємопов`язаним з первісним позовом та таким, що виникає з одних правовідносин, оскільки позивач в первісному позові просить стягнути компенсацію за продаж спільного майна подружжя (автомобіля), а відповідач просить відступити від рівності часток і визнати за нею право власності на даний автомобіль, однак такі позовні вимоги є протиправними та такими, що порушують права третьої особи, адже автомобіль продано відповідачем іншій особі ще 31.08.2024 року, тобто він перебуває у приватній власності третьої особи (не відомої позивачу). Крім того, зустрічний позов пред`явлено до суду з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, так представник відповідача в трьох процесуальних документах (клопотання про відкладення, відзив та зустрічний позов), що містяться в матеріалах справи, визнає факт отримання ухвали і примірника позовної заяви 09.04.2024 року в системі «Електронний Суд» (про що прямо зазначає), а подано зустрічний позов до суду 24.05.2024 року (відповідно до поштового штампу «Укрпошта»), а отже з порушенням 15-денного строку встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хейніс О.Г. подав зустрічний позов 24.05.2024, а відповідач ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 09.04.2024, тобто зустрічний позов поданий понад встановлений строк.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданих поясненнях щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів не заперечував.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.
Керуючись ст. ст. 193, 198, 200 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Хейнісу О.Г. у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Підготовче засідання відкласти на 11:00 год. 31 жовтня 2024 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя