overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1600/24 Головуючий у 1 інстанції:Мироненко Л.Д.
Провадження №22-ц/811/1310/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2-о/161/594/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" вересня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 316 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Рожищенським районним судом Волинської області за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відсутні підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання у залі Луцького міськрайонного суду Волинської області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21) 21 жовтня 2024 о 10 год 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Мазур
Справа № 559/3087/24
Провадження № 2/559/871/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за несплату аліментів.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

За суттю правовідносин і згідно ст. 19 ЦПК України це малозначна справа, для якої пріорітетним є швидке вирішення, тому розгляд необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліменті до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судовий розгляд у справи по суті призначити на 08:15 год. 21.10.2024 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 415/6637/20
Провадження № 6/188/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

№415/6637/20

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф.Мельникова»

інші особи:

Держава Україна в особі Міністерства енергетики України

Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про заміну боржника

за участю:

представник Держави Україна в особі Міністерства

енергетики України: Іжаківський Андрій Олегович

в режимі відоеконференції

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про заміну боржника у справі 415/6637/20 з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф.Мельникова» на Державу Україна в особі Міністерства енергетики України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 04.10.2024 року
Провадження № 2-н/202/348/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви - 05 вересня 2024 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/5059/24
Провадження №2/291/397/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ружин цивільну справу №274/5059/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапчук І.В., до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапчук І.В., до Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Справа № 522/7284/24
Провадження № 2/522/4787/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Кучер Я. Г.,

представника відповідача адвоката Кім М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, зареєстровану судом 18 вересня 2024 року за №77807/24, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядати в редакції цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 215/5509/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175; ч. ч. 2, 6 ст. 300 ЦПК України, в заяві:

1)зміст вимоги є неповним та не відповідає найменуванню заяви;

- чому ставиться вимога саме про «призначення ОСОБА_2 опікуна», а не про заміну опікуна ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому до суду звертається заявник фізична особа ОСОБА_1 , а не орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, як це передбачено ст. 60 ч. 1 ЦК України, на яку посилається заявник;

- чи звертався заявник ОСОБА_1 , до органу опіки Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про прийняття рішення про заміну опікуна ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (призначення її опікуном) згідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України, або про внесення до суду відповідного подання;

- якщо зверталися до органу опіки та піклування, то чому він не замінив опікуна, або не звернувся до суду з відповідним поданням;

- чи дотримано положень ч. ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України, про те, що строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною не може в будь-якому разі перевищувати 2 років, так як в заяві зроблено посилання на рішення суду від 15.09.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою про скасування арешту за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про виправлення описки.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
488/1349/24
н/п 2/490/2360/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 488/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сма Лоджистик», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сма Лоджистик», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

27.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить провести судове засідання, призначене на 07.11.2024 року в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що зі змістустатті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 488/1349/24 в режимі відеоконференції.

Також, суд роз`яснює право позивачу викласти його доводи в письмових поясненнях та подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 488/1349/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сма Лоджистик», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 606/2293/15-ц
30 вересня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Теребовля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі № 606/2293/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила виправити описку у рішенні суду від 05 листопада 2015 року у справі №606/2293/15-ц, оскільки у ньому неправильно вказано рік народження дочки ОСОБА_3 17.07.1985 замість правильного 17.07.1984.
Судом встановлено, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Бойко І.І.) від 05 листопада 2015 року у цивільній справі № 606/2293/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 16 липня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №99. Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_5 ».
Однак, у мотивувальній частині рішення допущено описку в році народження дочки сторін - ОСОБА_3 , зокрема, зазначено «1985» замість дійсного «1984». Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 липня 1984 року Чортківським райвідділом ЗАГС Тернопільської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 05 листопада 2015 року.
Керуючись статтями 260 261, 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Внести в рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року у справі №606/2293/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправлення допущеної описки у мотивувальній частині рішення, виправивши рік народження дочки ОСОБА_3 з «1985» на «1984» .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 215/1722/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача за допомогою відеоконферцзвязку ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради,-

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи та витребувані необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 13.11.2024 р. о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :