Провадження № 2/161/1137/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Ковальова С.В. про відвід головуючого судді Івасюти Л.В., в порядку ст.36 ЦПК України

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового засідання в нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Івасюти Л.В., а саме головуючий суддя на його думку висловилась щодо кінцевого рішення у справі, яку розглядає ще до виходу в нарадчу кімнату та проголошення самого рішення. Зазначає, що при допиті в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 в нього виникли підстави для клопотання перед судом про призначення у справі додаткової або повторної експертизи для підготовки якого необхідний час, про що він клопотав в судовому засіданні, проте йому було в цьому відмовлено. Крім цього, суддя розпочала розгляд справи у відсутності третіх осіб, не з`ясувавши думку про це сторін у справі.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюту Л.В. від розгляду цивільної справи № 16110350/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні представник позивача подану ним заяву про відвід головуючого судді підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та її представник заперечили щодо відводу головуючого судді.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління охорони здоров`я Луцької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в судові засідання не з`являються, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд установив таке.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання недійсним договору дарування квартири, передано на розгляд судді Івасюти Л.В.

Ухвалою судді від 03.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої представником позивача заяви про відвід головуючого випливає, що заявник просить задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу. Наведені у заяві обставини є припущеннями адвоката Ковальова С.В. та ґрунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями судді.

Будь-яких підстав, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність головуючого судді у цивільній справі № 161/10350/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук С.В., Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування квартири,суду не надано, а тому заява адвоката Ковальова С.В. про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Ч.3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 , адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича в задоволенні заяви про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівній від розгляду цивільної справи №161/10350/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович, Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта