Справа № 585/3800/24
Номер провадження 4-с/585/5/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рибіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання- Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України

Скаржник- ОСОБА_1

Представник скаржника- ОСОБА_2

Державний виконавець- Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Державний виконавець- Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Стягувач Приватне підприємство «Ромнибудпродукт»

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Менько Д.Д., звернувся до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку ст.447 ЦПК України та п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обгрунтування скарги посилається на те, що 05.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46367976 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/592/14, виданого 21.01.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн, пені в розмірі 31028,54 грн та судового збору 3039,04 грн, а всього 402888,23 грн.

В рамках виконавчого провадження № 46367976 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2015 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На підставі зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.201S було внесено запис про обтяження № 8961766 (спеціальний розділ) про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.05.2018 про передачу виконавчого провадження виконавче провадження № 46367976 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/592/14 від 21.01.2015 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про прийняття виконавчого провадження від 25.05.2018 виконавче провадження № 46367976 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/592/14 від 21.01.2015 прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження від 07.11.2019 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду № 585/1663/14-ц від 15.08.2019 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Приватне підприємство «Ромбудпродукт» (буд. 152-А, вул. Горького, м. Ромин, обл. Сумська, 42000, код за ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/585/592/14 по цивільній справі № 585/1663/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ф1добанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн, пені в розмірі 31028,54 грн, 3039,04 грн судового збору, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 21.01.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документа стяrувачу від 10.09.2020 виконавчий лист № 2/585/592/14, виданий 21.01.2015 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 27340,89 дол. США, що еквівалентно 368820,65 грн, пені в розмірі 31028,54 грн та судового збору 3039,04 грн, а всього 402888,23 грн, повернуто стягувачу ПП «Ромбудпродукт» на підставі п. 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Зазначеною постановою про повернення виконавчого документа стяrувачу встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.09.2023рокку.

23 серпня 2024 р. він, адвокат Менько Д.Д., як представник боржника ОСОБА_1 у ВП 46367976, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, у якій просив за наявності правових підстав скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Роменського ВДВС Роменського МРУЮ від 04.03.2015, а за відсутності таких підстав - надати відповідне обґрунтування.

На зазначене звернення Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 27.08.2024 № 06.1- 16/ «Щодо надання інформації» повідомив, що для забезпечення виконання рішення суду виникла необхідність у накладенні арешту на все майно боржника.

Тому, 04.03.2015 згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

Державним виконавцем Відділу було встановлено, що стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, 10.09.2020 державним виконавцем Відділу згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої направлений сторонам, а стягувачу з оригіналом виконавчого документу.

Його було повідомлено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника. Викладені обставини змушують його, як представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернутись до суду з цією скаргою

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити у його відсутності та у відсутності скаржника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень проти заяви ОСОБА_1 не висловили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою державного виконавця Єрньєй А.А. від 04.03.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46367976 на виконання виконавчого листа у справі №2/585/592/14, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 з захороненням відчуження будь-якого майна яке йому належить. (а.с222-)

Постановою від 05.02.2015 року державного виконавця Єрньєй А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/585/592/14 про стягнення з ОСОБА_1 27340,89 дол.США, що еквівалентно 368820,65 грн, пені в розмірі 31028,54 грн та су4дового збору 3039,04 грн, а всього 402888,23 грн. (а.с.222 на зв.).

Постановою від 16.05.2018 року державного виконавця Воробйової М. передано виконавчий документ: виконавчий лист №2/585/592/14 виданий 21.01.2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. (а.с223)

Постановою від 25.05.2018 року прийнято до примусового виконання виконавчий лист №2/585/592/14 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. (а.с.223 на зв.)

Постановою від 07.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження Публічнне акціонерне товариство «Фідобанк» на Приватне підприємство «Ромбудпродукт». (а.с.224)

Постановою головного держаного виконавця Діхтяренко В.О. від 10.09.2020 року виконавчий лист №2/585/592/14 від 21.01ю.2015 року повернуто стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.224 на зв.)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №393187285 від 02.09.2024 року за квартирою часткою розташованою в АДРЕСА_1 належною ОСОБА_1 зареєстровано обтяження- арешт нерухомого майна на підставі рішення суду, виконавчий лист 2/585/592/14 виданий 21.01.2015 р.(а.с.225-227)

Листом №06.1-16/ від 27.08.2024 року адвокату Менько Д.Д.- Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна(коштів) боржника. (а.с.228-229)

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 , виходячи з того, що права боржника на свободу розпорядження всім належним йому майном залишається необґрунтовано обмеженими, а тому з метою відновлення прав боржника, які не відновленовлено державним виконавцем у закінченому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку ст.447 ЦПК України,- задовольнити.

Визнати відмову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у винесені постанови про зняття арешту з майна(коштів) боржника ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону на його відчуження, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46367976, номер запису про обтяження: 8961766 (спеціальний розділ), зареєстрований 05.03.2015 державним реєстратором Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Галушка Н.П., видавник: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19829764 від 05.03.2015, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського

міськрайонного суду Оксана ЄВЛАХ