Провадження № 2-с/638/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

встановив:

30 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась Дзержинського районного до суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 05 вересня 2024 року у справі № 638/15613/24 (провадження № 2-н/638/2845/24).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу надано суду довідку про заборгованість за використану електричну енергію в сумі 26195,84 гривень, однак дана довідка містить необґрунтовану та непідтверджену інформацію, з неї не вбачається підстав нарахування зазначених сум та їх розміру, відсутній детальний розрахунок заборгованості, відсутні щомісячні рахунки про нарахування вартості електричної енергії та квитанції про сплату боржником використаної електричної енергії. З жовтня 2022 року по січень 2024 року заявник не проживала за вказаною адресою, так як була внутрішньо переміщеною особою та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим об`єму електричної енергії зазначеного стягувачем в довідці про заборгованість боржником не було фактично спожито, доступу у працівників стягувача до лічильника електричної енергії за адресою квартири ОСОБА_1 для здійснення контрольного огляду та зняття показань лічильника останньою не надавалось через не проживання за цією адресою, а зазначені в довідці об`єми спожитої електричної енергії не підтверджуються жодними документами та є приблизними та розраховані із середнього споживання електричної енергії заявником у 2021 році.

Також, як зазначено заявником, стягувачем не враховано при складанні довідки про заборгованість здійснений нею платіж 18.02.2022 року у сумі 530,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, а отже, стягувач намагається двічі стягнути сплачені боржником суми.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 05 вересня 2024 року у цивільній справі №638/15613/24 (провадження №2-н/638/2845/24) Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2022 року по 30.06.2024 року у сумі 26195,84 гривень, судового збору у розмірі 302,80 гривень та судових витрат в розмірі 89,62 гривень.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник із наданим стягувачем розрахунком заборгованості не згодна та нею надані докази в спростування заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05 вересня 2024 року у цивільній справі № 638/15613/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05 вересня 2024 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/15613/24 (провадження №2-н/638/2845/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2022 року по 30.06.2024 року у сумі 26195,84 гривень, судового збору у розмірі 302,80 гривень та судових витрат в розмірі 89,62 гривень - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк