Провадження № 2/537/1198/2024
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 537/3572/24, провадження № 2/537/1198/2024 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 98049 грн. 77 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 135,54 грн., інфляційні витрати в сумі 209,50 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 головуючим суддею визначено Маханькова О.В.

01.10.2024 суддею Маханьковим О.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 537/3572/24. Заява обґрунтована тим, що висловлювання та обвинувачення відповідача ОСОБА_3 в сторону головуючого судді в тому, що останній здійснює злочини стосовно відповідача, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності судді, заявлено собі самовідвід у цивільній справі № 537/3572/24, провадження № 2/537/1198/2024.

Ознайомившись з даною цивільною справою, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, оскільки наявні підстави для такого самовідводу.

Суддею встановлено, що позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 98049 грн. 77 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 135,54 грн., інфляційні витрати в сумі 209,50 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2024 відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання.

30.09.2024 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява до судді Маханькова О.В., в якій відповідач просить негайно припинити злочин. В заяві зазначено, що ОСОБА_3 довготривало потерпає від злочинів судді Маханькова О.В., які вимагає негайно припинити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддязаявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, законності та обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від участі в розгляді справи № 537/3572/24, провадження № 2/537/1198/2024 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 537/3572/24, провадження № 2/537/1198/2024 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.