Справа № 2-3817/05
Провадження № 2-в/175/19/24
01 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Ступак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/5827/24, що надійшли з Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, розгляд якої був завершений постановленням ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами 22 квітня 2005 року.
В 2024 році до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Бідюк Яни Володимирівни на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року вказана цивільна справа витребувана з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за правилами зміненої територіальної підсудності на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області».
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.
14 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист за підписом керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в якому останній зазначив, що витребувана цивільна справа до районного суду не надходила та не передавалась.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/5827/24 для вирішення питання про відновлення судового провадження направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На виконання Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року, дослідивши матеріали апеляційного провадження 22-ц/803/5827/24, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3ЗаконуУкраїнивід 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою КабінетуМіністрів Українивід 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).
Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень будь які рішення по цивільній справі № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відсутні.
Матеріали цивільної справи № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не надходили та не передавались.
Позаяк, до матеріалів апеляційного провадження додано ксерокопію засвідченої відтиском гербової печатки та підписом голови Краматоського міського суду ухвали у цивільній справі № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна про затвердження мирової угоди між сторонами 22 квітня 2005 року, відтак повний зміст вказаної ухвали, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 493 ЦПК України, може бути встановлений судом.
Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали у цивільній справі № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна про затвердження мирової угоди між сторонами 22 квітня 2005 року.
Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3817/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року, згідно тексту якої (мовою оригіналу):
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2005 года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о разделе имущества,-
Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместного имущества супругов.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, состоящем в следующем: ответчица отказывается от двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСА_1 и от двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСА_2 и не возражает оставить в общем пользовании с истцом трехкомнатную квартиры по адресу: АДРЕСА_3 .
Истец в свою очередь, отказывается от исковых требований о разделе совместного имущества супругов.
Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 179,227,228 ГПК Украины.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 179,227 п.5. 228 ГПК Украины, суд,-
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ОСОБА_5 и ответчицей ОСОБА_2 , по которому:
ОСОБА_2 отказывается от двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСА_1 и от двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕСА_2 в пользу истца ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставляют в общем пользовании трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕСА_3 .
Производство по делу по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о разделе имущества - п р е к р а т и т ь.
На определение может подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский город ской суд в течении 15 дней со следующего дня после его провозглашения.
Судья /подпись/
Определение вступило в законную силу 11.05.2005 года.
С оригиналов верно
Председатель Краматорского
Городского суда Е.В.Литвинов
Секретарь: ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. С. Шаповалова