Справа № 206/3614/20
Провадження № 6/206/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву «Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник «Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 31246,70 грн., які складалися з: 30696,70 грн. витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілим, 550,00 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. Оригінал виконавчого листа було втрачено. Згідно з додатковою угодою від 19.06.2019 № 1 до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1/28-05/19 від 28.05.2019 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) передало, а адвокат Хомяк Олег Петрович прийняв завдання на ведення справи 43307 боржником по якій є ОСОБА_1 . ОСОБА_2 після опрацювання було повернуто до МТСБУ матеріали справи 43307 боржником по якій є ОСОБА_1 . МТСБУ було направлено заяву від 12.02.2024 № 4-06/5077 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого документа по справі № 206/3614/20. У відповідь на вказану заяву МТСБУ, Самарським районним судом м. Дніпропетровська повідомлено, що виконавчий лист 12.11.2020 отримав наручно представник МТСБУ ОСОБА_2 . В результаті дослідження документів по справі 43307 боржником по якій є ОСОБА_1 , які були передані ОСОБА_2 до МТСБУ встановлено, що оригінал виконавчого листа № 206/3614/20 відсутній. Крім того, до виконання даний виконавчий лист не направлявся. Встановити де саме знаходиться оригінал виконавчого листа № 206/3614/20 не видається за можливе. За інформацією, яку повідомив ОСОБА_2 , він знаходиться за кордоном та не може повідомити де знаходиться виконавчий лист № 206/3614/20. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого документу по справі № 206/3614/20 про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, «Укрексімбанк», МФО 322313, ) понесені витрати в розмірі 31246,70 грн., які складаються з: 30696,70 грн. - витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілим, 550,00 грн. - витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 у цивільній справі № 206/3614/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 31246,70 грн., які складалися з: 30696,70 грн. витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілим, 550,00 грн. витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. (т. 1 а.с. 84-86).

02.11.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про видачу копії рішення, що набрало законної сили та виконавчого листа (т. 1 а.с. 88).

12.11.2020 представник позивача ОСОБА_2 отримав копію рішення та виконавчий лист по справі, що підтверджується його власноручним підписом в його заяві від 02.11.2020 (т. 1 а.с. 88 на зворотній стороні).

12.02.2024 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про видачу копії рішення, яке набрало законної сили та виконавчого листа (т. 1 а.с. 92-93).

14.02.2024 Головою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було направлено відповідь на адресу представника позивача про те, що копія рішення та виконавчий лист 12.11.2020 було видано представнику позивача ОСОБА_2 (а.с. 95).

В той же час, строк пред`явлення виконавчого листа № 206/3614/20 до виконання до: 10.11.2023, а тому станом на теперішній час строк його пред`явлення сплив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

Так, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, при цьому строк для пред`явлення його до виконання закінчився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, представник заявника в заяві навіть не зазначає щодо необхідності поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними ж є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, а також не надано доказів, що за наданими заявником виконавчими листами № 206/3614/20 виконавчі провадженні з примусового їх виконання не проводяться. При цьому суд враховує, що заявник не позбавлений можливості отримати інформацію щодо перебування виконавчих листів на виконанні з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5-13, 260-261, 263, п. 17.4, 433 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви «Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак