Справа № 703/4447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Байди Олександра Сергійовича звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 без шлюбу у період з 20 серпня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність у встановленні наведеного факту обумовила потребою в реалізації майнових прав в частині отримання грошового забезпечення безвісно відсутнього військовослужбовця.

Ухвалою від 21 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

24 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення факту необхідне ОСОБА_1 для отримання грошових коштів відповідно до п.7 постанови КМУ №884 від 30.11.2016 «Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх». Тобто, справа стосується грошових виплат, а тому наявні ознаки спору про право.

26 серпня 2024 року до суду надійшло заперечення представника заявника адвоката Байди О.С., у яких він просив відмовити у задоволенні заяви військової частини про залишення заяви без розгляду. Свою позицію представник обґрунтовує тим, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року справи про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу із загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від мети звернення до суду і наявності в заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень. А тому, на думку представника заявниці, така справа повинна розглядатись в цивільному законодавстві у порядку окремого провадження.

28 серпня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення, у яких військова частина НОМЕР_1 зазначила, що ніде не заперечувала належність справи до цивільної юрисдикції, лише вказувала, що в даній справі вбачається спір про право, а отже справа не може бути розглянута в порядку саме окремого провадження, а має бути розглянута в порядку позовного провадження.

02 вересня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення Міністерства оборони України, у яких Міноборони зазначило, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку зі спором про право. Так, заявниці не належить до жодної категорії осіб, що можуть претендувати на виплату грошового забезпечення. З урахуванням наявності інших осіб, які можуть претендувати на виплату, передбачену Порядком №884, а також осіб, які є спадкоємці мит першої черги за законом у випадку смерті або оголошення померлим ОСОБА_6 , Міноборони вважає, що встановлення факту в даному випадку пов`язане з наступним вирішенням спору про право, а тому заява ОСОБА_1 не може розглядатись в порядку окремого провадження.

В судове засідання з`явились заявник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Байда О.С., представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України Кучма А.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку).

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України просила задоволити клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю спору про право з посиланням на обґрунтування, зазначені у поясненнях Міноборони та клопотанні військової частини.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні клопотань про залишення заяви без розгляду, оскільки вказана категорія справ підлягає розгляду лише в порядку цивільного судочинства та окремого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 2 статі 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Глава 6 Розділу 4 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії.

Так, факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21.

Постановою КМУ №884 від 30.11.2016 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення сім`ям безвісно відсутніх військовослужбовців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вважає себе особою, яка згідно із цим Порядком має право на отримання грошового забезпечення та вчиняє певні дії щодо отримання зазначених коштів у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , з яким, за її твердженням, вони проживали однією сім`єю без шлюбу, є безвісно відсутнім. При цьому, Міністерство оборони України заперечує цей факт.

Крім того, про наявність спору про право заявила і військова частина НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 проходив військову службу.

Суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягають встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із наявних матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

При цьому, суд погоджується із твердження заінтересованих осіб, що заявлені клопотання ніяким чином не вливають та не стосуються юрисдикції справи, а вирішується питання щодо можливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства, однак саме в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 294, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та протягом 15 днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 30 вересня 2024 року.

Суддя: І.Я. Биченко