Ухвала

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/14995/22

провадження № 61-12695ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, доповнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними електронні торги за номером лоту 480853 з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені 24 червня 2021 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «СЕТАМ»), оформлені протоколом електронних торгів № 546179;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ліліцьким Р. М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1;

визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 23 липня 2021 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є., зареєстроване за № 1218;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 23 липня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є.;

визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 23 жовтня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійними електронні торги за номером лоту № 480853 з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , проведені 24 червня 2021 року ДП «СЕТАМ», оформлені протоколом проведення електронних торгів № 546179. Визнав недійсним акт про проведені електронні торги, складений 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ліліцьким Р. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Визнав недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (у формі електронних торгів) від 23 липня 2021 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є., зареєстроване за № 1218. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59435434 від 23 липня 2021 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є. Визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування. В задоволенні позову до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д. В. відмовив.

Шевченківський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 09 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 07 серпня 2024 року апеляційні скарги ДП «Сетам» та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року - без змін.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2024 року отримано ним 13 серпня 2024 року, на підтвердження чого надано лист апеляційного суду від 27 серпня 2024 року вих. № 06.2-01/1468/2024.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у 2022 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше за 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за чотири немайнові вимоги в даному випадку становить 7 939,20 грн (992,40 грн х 4 х 200 %).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову в частині оскаржуваної заявником вимоги майнового характеру (вартість спірної квартири АДРЕСА_1 станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги в цій частині.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев