УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9804/21

провадження № 61-11168св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - Вербківська сільська рада) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі - ГУ Дерджгеокадастру)від 26 лютого 2020 року № 4-2582/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2020 року, площею 2 га, кадастровий номер :01:003:0802, що розташована на території Вербківської сільської ради, як такий, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста»)на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36042562); витребувати від ТОВ «Сегеста» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер :01:003:0802, що розташована на території Вербківської сільської ради, на користь Вербківської сільської ради.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 12 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради залишив без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 31 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки скасував. Провадження у справі в частині вирішення зазначених вимог закрив. Повідомив керівнику Павлоградської окружної прокуратури, що розгляд цих позовних вимог належить до юрисдикції господарських судів.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року залишив без змін.

14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

16 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Сегеста» - адвокат Шпакова О. С. подала до Верховного Суду заперечення на заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в яких просила відмовити у задоволення цієї заяви з тих підстав, що в справі № 185/9804/21 об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, окрім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У задоволенні заяви керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження в справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2024 року зазначив, що у справі № 185/9804/21 в одному провадженні об`єднані вимоги керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, які підлягають розгляду в порядку як цивільного, так і господарського судочинства.

Відповідно, Верховний Суд розглянув частину позовних вимог по суті, ухваливши остаточне рішення, в іншій частині вимог рішення судів були скасовані, провадження закрито.

Отже, за обставин об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, не може бути направлена до суду іншої юрисдикції частина справи чи вся справа, де вирішені і вимоги в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим колегія суддів у постанові від 31 липня 2024 року не роз`яснювала позивачу право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи наведене, Верховний Суд відмовляє керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 серпня 2024 року у справі № 185/9673/21 (провадження № 61-17708св23).

Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 185/9804/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов