Справа № 643/8132/24
Провадження № 2-др/643/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, , заборгованість за кредитним договором № 191053 від 01.05.2021 у розмірі 10560 (десять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою кредиту; 8560 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

30.09.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвокат Пархомчук С.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, в якій прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 643/8132/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В позовній заяві позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 191053 від 01.05.2021 у розмірі 10560 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та не може виходити за їх межі з власної ініціативи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчуком С.В. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Проте у тексті позовної заяви відсутня заява про те, що докази понесених витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окремої заяви представника позивача матеріали справи не містять, а прохальна частина позову не містила вимоги стягнення витрат на правничу допомогу із зазначенням її розміру.

До ухвалення судового рішення представник позивача не заявляв про те, що докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною не наведено даних про такі докази із вказівкою на наявність будь-яких поважних причин, які б унеможливи подання таких до закінчення судового розгляду у даній справі.

Судом не приймається до уваги посилання представника позивача та те, що в поданому позові було заявлено про можливі витрати на професійну правову допомогу, адже таке зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи узгоджується із п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, однак не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу).

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 в справі № 161/5317/18 зазначено, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, те що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу подані разом із заявою після ухвалення рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що до закінчення розгляду у справі сторона зробила відповідну заяву про відшкодування таких витрат і надання доказів, після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку, що стороною позивача не вчинено передбачених цивільно-процесуальним законом дій, а відтак підстав для ухвалення додаткового рішення немає, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.137,141,260-261,270,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженоювідповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук