overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/8626/21
Провадження № 6/932/415/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з заявою адвоката Усенко Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат Усенко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2024 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов таких висновків.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 183, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заявою адвоката Усенко Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7587/24

Провадження № 2/712/2512/24

02 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.2.1987 року сторони зареєстрували шлюб у Власівській сільській раді Усть-Янського Якутської АССР, актовий запис № 23. Сімейні стосунки розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами.

Просить суд розірвати шлюб між сторонами.

01 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Наданий сторонам строк для примирення до 23 липня 2024 року.

26 вересня 2024 року до суду позивач скерувала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260-261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 02 жовтня 2024 року.
Справа № 174/1211/24
п/с № 2-о/174/34/2024
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
01 жовтня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З доданих до заяви матеріалів вбачається, що опікуном (піклувальником) ОСОБА_4 , 2007 р.н., за рішенням суду призначена ОСОБА_3 , однак при зверненні до суду із відповідною заявою ОСОБА_1 не долучено доказів того, що її звільнено від повноважень піклувальника або опікуна і при цьому заявник просить призначити його піклувальником над неповнолітньою.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Аналогічні положення містить ст. 75 ЦК України.
Виходячи з викладено, керуючись п. 5 ст. 177, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 311 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/554/1903/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Черняєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2024» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Номер провадження: 22-ц/813/5956/24
Справа № 521/8021/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «26» листопада 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 360/23/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в порядку вимог статті 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Калмана Д.А., звернулася до суду з вказаною скаргою, просила визнати дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Карасьова Р.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 56413070 неправомірними та скасувати постанову від 21 травня 2018 року про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також зобов`язати Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути стягувачу судовий наказ № 360/23/16-ц від 03 лютого 2016 року та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаржником не додано до скарги жодних доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження), то дану скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в порядку вимог статті 447 ЦПК України повернути скаржнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 644/10369/21

провадження № 22-ц/818/3193/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області про захист прав споживача, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року, постановлене суддею Курганниковою О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа № 646/4681/24
№ провадження 2/646/2150/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мілоан» про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, з відкладенням складання повного тексту ухвали у справі на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мілоан» про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 346/2479/24
Провадження № 2/346/1287/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, однак у позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовну заяву підтримує у поному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 674/530/24
Провадження № 2/674/334/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крамар Ірини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/530/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Наталюк Назар Миколайович до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Крамар І.І. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Судове засідання у справі призначено на 21 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника відповідача адвоката Крамар І.І. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Крамар Ірини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/530/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Наталюк Назар Миколайович до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Крамар Ірини Іванівни в судовому засіданні, яке відбудеться 21 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Крамар Ірині Іванівні на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 715/2063/24
Провадження № 2/715/507/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.06.2024 року відкрито провадження по даній справі.

На підготовче судове учасники справи не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024 року о 10:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 361/9105/24
Провадження № 2/361/5152/24
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2024 року 10 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.