overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних: Вишневського О.С., Іванчук Н.В.

з участю секретаря Білінської Л.С.

розглянув у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 211, 212, 219, 222 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на усиновлення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Житомир, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Внести зміни до актового запису № 2625 від «10» вересня 2012 року про народження ОСОБА_3 , створеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції:

в графі «відомості про батька» зазначати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 »;

в графі «прізвище дитини» зазначити « ОСОБА_4 »;

в графі «по-батькові дитини» зазначити « ОСОБА_5 ».

Органи РАЦС зобов`язати внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини. Видати нове свідоцтво про народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду буде виготовлено 13.09.2024 року.

Суддя Д.М. Лєдньов

Присяжні О.С. Вишневський О.С.

Н.В. Іванчук
30.09.2024 Справа № 489/7486/24
Номер провадження 2-н/489/2334/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 401/1353/24;
Провадження № 2/401/1239/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.48-51)

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання" про причини неявки суд не повідомив. (а.с.47)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 195/1669/24
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Томаківського районного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням сторін, судове засідання було призначено на 17.10.2024 о 09:00 год.

Ухвалою Томаківського районного суду від 24.09.2024 року заяву залишено без руху, позивачці надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

30.09.2024 представником позивачки адвокатом Луньовим С.М. подано заяву про усунення недоліків та долучено копію квитанції про сплату судового збору.

Підстави, що слугували залишенню позовної заяви без руху, відпали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі п. 12 ст.187, ст. ст.258,260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 17.10.2024 о 09:00 год

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

01.10.2024
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/3830/24

Провадження № 22-ц/818/3183/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року, постановлене суддею Єрмоленко В.Б.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Провадження № 2/686/6846/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 01.11.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7692/23
Провадження № 2/552/951/24
У Х В А Л А

01.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дігтяр Людмила Анатоліївна,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

представник відповідача адвокат Сіденко Людмила Вікторівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за медичними висновками, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України».

01 жовтня 2024 року справа повернута експертами до суду.

Тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

26 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівництва садового будинку,в режимі відеоконференці,

встановив:

до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Подане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівництва садового будинку, яке відбудеться 30 вересня 2024 року о 15 год. 40 хв. та усі подальші судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 ).

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2024 Справа № 552/6507/24
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій при звільненні, заробітній платі в розмірі 16 822 грн 37 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні тридцять сім копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа № 718/1042/24
Провадження №2/718/235/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"02" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали справи за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 02.05.2024 зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 5 місяців, тобто до 01.10.2024 включно.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки закінчився строк для примирення наданий з метою збереження сім`ї.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2024 о 10 год 15 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/712/24 Головуючий у суді І інстанції: Рева О.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник