Справа №591/1465/21
Провадження № 2-др/591/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1465/22 за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 6 грудня 2023 року постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 000 грн. витрат на правничу допомогу по 12500,00 грн. з кожного.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких зазначає, що при подачі позову позивач не зазначала орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу. Вважає суму витрат надуманою та завищеною. Крім цього, ставить під сумнів належність акту виконаних робіт та фактично понесених витрат.

Тому просить відмовити в задоволенні заяви повністю.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

1 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Брайко Юлією Валеріївною укладено договір №55 про надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди від 3 березня 2021 року до договору №55 гонорар адвоката, за надання правової допомоги щодо підготовки, подачі позовної заяви та участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу, складає 25 000,00 грн.

Згідно детального розрахунку судових витрат, адвокатом надано ОСОБА_1 наступні послуги: написання та подача позовної заяви 6000,00 грн.; пояснення на заперечення від 05.04.2021 року 3000,00 грн., письмова відповідь на клопотання про виклик свідка та долучення доказів 1000,00 грн., клопотання від 21.05.2021 року 500,00 грн., пояснення на заперечення від 21.05.2023 року 1000,00 грн., клопотання про призначення експертизи 500,00 грн., лопотання від 18.06.2021 року 500,00 грн., клопотання від 05.12.2022 року 500,00 грн., клопотання від 28.03.2023 року 500,00 грн., клопотання від 15.11.2023 року 500,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи 500,00 грн., участь в судових засіданнях 10 000,00 грн. Всього 25 000,00 грн.

Надання вищевказаних послуг підтверджуєтьс актом виконаних робіт до договору №55.

Факт оплати підтверджується квитанцією від 03.03.2021 року на суму 15 000,00 грн. Та квитанцією від 7 грудня 2023 року на суму 10 000,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з огляду на це, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про стягненні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/1465/22 за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 січня 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова