ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7252/24 Справа № 211/2660/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 211/2660/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 211/2660/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ в якому просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності позивача і відповідача легковий транспортний засіб автомобіль марки HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 ; у порядку поділу майна подружжя виділити у власність відповідача легковий транспортний засіб легковий транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 , стягнувши на користь позивача грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості спірного транспортного засобу легковий транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., № кузову НОМЕР_1 (неподільної речі) в розмірі 302 420 гривень та, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року задоволена заява представника позивача адвоката Сілкіної Марини Володимирівни про забезпечення позову, забезпечено позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортний засіб HONDA CROSSTOUR, 2013 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб. см., № кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З такою ухвалою не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 211/2660/23.

11 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, в якій відповідач відмовляються від своєї апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 211/2660/23 та просить закрити апеляційне провадження у справі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши подану відповідачем заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, оскільки відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом учасника справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, не суперечить вимогам закону, а відтак, таку відмову слід прийняти і апеляційне провадження по даній справі - закрити, роз`яснивши сторонам про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, від апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 211/2660/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року у цивільній справі № 211/2660/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: