01 жовтня 2024 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-з/824/1265/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корсуна Ю. Ю. залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Корсун Юрій Юрійович, задоволено частково.Постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 300 грн (триста гривень) 00 к., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень) 00 к., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 60 грн 48 к. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Держави судовий збір у розмірі 84 грн 00 к.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, а саме 3 820,38 грн судового збору. Сплаченого Позивачем за подачу касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що здійснюючи розподіл судових витрат, апеляційний суд не врахував, що за подачу касаційної скарги по даній справі, Позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3 820,38 грн.

На запит Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи надійшли 11 вересня 2024 року.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 01 жовтня 2024 року об 11-30.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішити за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Разом з цим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України лише щодо судових витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги. Проте не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого ОСОБА_2 у зв`язку з поданням касаційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарги позивачем було сплачено 3 820,38 грн (том 2 а. с. 145).

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 1,48 %, таким чином, з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір , сплачений за подачу касаційної скарги у розмірі 56,54 (3 820,38 * 1,48 %) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 56 гривень 54 копійок судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська