Справа №: 398/2951/24
провадження №: 2/398/2160/24
"27" вересня 2024 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку
Стислий виклад позиції позивача
Сторони проживали разом без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Наразі дитина проживає разом з нею, позивачем, та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до 02.03.2027
Рух справи у суді
Позовну заяву подано до суду 06.06.2024 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Позиція учасників справи
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судові засідання, призначені на 25.07.2024 та 27.09.2024, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Виклик відповідача в судове засідання на 25.07.2024 року було здійснено шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене виклик відповідача в судове засідання, призначене на 27.09.2024 року, було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
27.09.2024 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.
Під час спільного проживання у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серія НОМЕР_1 , згідно якого батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно з копією витягу з реєстру територіальної громади від 29.05.2024 року №2024/006291799, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 29.05.2024 року №2024/006292993, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку, при цьому дружина має таке право незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Матеріалами справи підтверджується, що малолітня дочка сторін ОСОБА_3 , яка на час звернення до суду з вказаним позовом не досягла трирічного віку, проживає разом з матір`ю, позивачем по справі.
Суд виходить з того, що відповідач є особою працездатного віку, медичного висновку про стан здоров`я який би виключав його можливість працювати та отримувати дохід, матеріали справи не містять, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання матері його дитини до досягнення дитиною віку трьох років.
Визначаючи розмір аліментів на утримання матері дитини, суд враховує, що дитини проживає разом з матір`ю, також суд приймає до уваги, що даний вид аліментних зобов`язань є недовготривалим, і призначається лише до досягнення дитиною трирічного віку, тому суд вважає, що розмір аліментів на дружину у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення донькою трирічного віку буде розумним, достатнім і відповідатиме інтересам обох сторін.
Відповідно до ст. 191 СК аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В даному випадку позов подано до суду 06.06.2024 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць в частині стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову та в зв`язку із тим, що за даною категорією справи позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 84, 141,181,191,258, 259, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 06.06.2024 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.09.2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №00507 від 17.07.2020, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Я.М.Подоляк