Номер провадження: 22-ц/813/6842/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року ухвалою Київського районного суду заяву сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено.

Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, переуступка право вимоги,заміни сторони у зобов`язані та інші способи) нежитлові приміщення квіткового пасажу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 287,2 кв.м (реєстраційний номер № 100).

Накладено арешт та заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, переуступка право вимоги,заміни сторони у зобов`язані та інші способи) земельної ділянки, кадастровий номер :21:016:0008, площею 0,0384 гектарів, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаного нерухомого майна до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено у зв`язку з тим, що стороною відповідача копія оскаржуваної ухвали суду способом, вказаним у ст. 272 ЦПК України не отримувалась, а отримано копію після її надходження до електронного кабінету 31 липня 2024 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року направлено апелянтом 15 серпня 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної ухвали стороні відповідача або про її отримання відповідачем, представником.

В свою чергу, апелянтом надано роздруківку з Електронного суду з якої вбачається, що 31 липня 2024 року об 00:20 год по справі №947/16873/24 до електронного кабінету надійшов документ «Ухвала про забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, виходячи із вещевказаного та враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2024 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк