УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Верещака В.М.,

представників відповідача адвоката Ткачук В.В. та адвоката Кундеуса С.І.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю на розгляд надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №127/19288/22, в якій позивач просить суд:

- визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами) буд. АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0728 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати право власності ОСОБА_1 на об`єкта незавершеного будівництва будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за вище вказаною адресою;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості частки автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2001 року випуску в сумі 68655 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2022 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 20.06.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, подану 26.02.2024 прийнято до розгляду у даній цивільній справі.

Отже на разі позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершене будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,0728 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323. При поділі визначити частку ОСОБА_1 3/4, а частку ОСОБА_2 1/4;

- визнати право власності ОСОБА_1 на 3/4 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0728 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості 3/4 частки: автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2001 року випуску в сумі 102 982 грн.,50 коп.; автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску в сумі 72 862 грн.,50 коп.; автомобіль марки ЗИЛ 431610,1988 року випуску, в сумі 43 605,00 грн.; причепа ПР ПГМФ 8304, 2012 року випуску, в сумі 11025,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат по оцінці майна 750,00 грн., судового збору 12 405,00 грн., витрат на професійну правову допомогу 20 000, 00 грн., витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

09.09.2024 позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка останньою умотивована тим, що протягом періоду перебування в шлюбі вони з колишнім чоловіком ОСОБА_2 разом купили земельну ділянку, загальною площею 0,0728 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності на земельну ділянку зареєстроване за відповідачем, відповідно до Державного акту від 08.09.2009 ЯЗ 452675.

Позивач вказує, що на вказаній земельній ділянці побудували будинок-об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , відповідач за собою не реєструє право власності і всіляко перешкоджає користуватись спільним майном.

Зазначає, що вона з дочкою проживає в спірному будинку і оплачує роками всі рахунки за користування електроенергією та газом (квитанції знаходяться в матеріалах справи). В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 в будинку не проживає, однак на його ім`я оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до якого вона оплачує фактично спожиту електроенергію.

Вказує, що 16.12.2023 о 15 год. 48 хв. відповідач ОСОБА_2 подав заявку до Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про відключення будинку від електропостачання, в результаті чого та вона та донька опинились в нестерпних умовах для проживання.

19.04.2024 знову за заявою ОСОБА_2 було припинене електропостачання їхнього спільного будинку в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що такими діями ОСОБА_2 намагається змусити її покинути спільно побудований будинок, у зв`язку із чим вона зверталась до ОСОБА_2 з вимогою не відключати електропостачання до будинку, проте її вимога була проігнорована.

Також вказує, що в квітні 2024 вона звернулась до АТ «Вінницяобленерго» з вимогою підключити до електропостачання будинок АДРЕСА_1 , з огляду на незаконність такого відключення. Але їй 30.04.2024 було відмовлено з підстав, що вона нібито не власник електроустановки за місцем свого проживання і майна.

Тому просить суд вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_2 відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти без її згоди будь-які дії, пов`язані із відключенням будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання.

11.09.2024 відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

З урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Верещака В.М. підтримали заяву про заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з підстав зазначених у ній, просили її задовільнити. Також позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні додатково в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову суду пояснила, що на даний час вона та донька проживають у будинку АДРЕСА_1 та користується генератором, оскільки від початку поділу спільного майна подружжя колишній чоловік ОСОБА_2 робить все, для того щоб вона та їх дитина не користувалися спільним майном. Так на сьогоднішній день відповідач подав до АТ «Вінницяобленерго» заяву про відключення електроенергії у вищевказаному будинку, зазначивши у ній, що в даному будинку ніхто проживає. Вважає, що такими діями відповідач порушує її права під час поділу спільного майна подружжя, забороняючи їй користуватися вказаним майном. Окрім того , суду зазначила, що відповідач ОСОБА_2 наніс їхній донці тілесні ушкодження, а саме зломив дитині пальці на руці і нозі, а тому відносно нього в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Суду також зазначила, що оскільки земельна ділянка на якій розташований будинок зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , тому вона не має можливості самостійно укласти договір з АТ «Вінницяобленерго» щодо електропостачання.

Представник позивача адвокат Верещак В.М. суду також доповнив, що відповідач ОСОБА_2 вже у 2023 році здійснював відключення будинку від електроенергії, у зв`язку із цим позивач зверталася до поліції по даному факту. Вказав, що позивач ОСОБА_1 вчасно сплачує усі комунальні послуги, в тому числі, і за спожиту електричну енергію, тому вважає заяву позивача обґрунтованою та просив суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовільнити в повному обсязі, оскільки це не несе для власника майна жодних матеріальних збитків.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокати: Ткачук В.В. та ОСОБА_3 , у підготовчому засіданні заперечували щодо заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважають, що така заява ніяк не може забезпечувати заявлені позовні вимоги позивача, оскільки вимоги заяви виходять за межі позовних вимог. Також , представник відповідача адвокат Ткачук В.В. зазначила, що ОСОБА_2 дійсно їй повідомляв, що йому зателефонували з обленерго та повідомили, що за будинком рахується заборгованість за спожиту електричну енергію, однак відповідач вказав, що у будинку він не проживає, електроенергією не користується та борг погашати не буде, а тому після цього і було відключення електроенергії в даному будинку. Зазначила, що даний момент їй не відомо чи існує заборгованість за спожиту електричну енергію, а також не відомо чи звертався відповідач до АТ «Вінницяобленерго» із заявами про відключення будинку від електропостачання.

Представник відповідача - адвокат Кундеус С.І. підтримав позицію адвоката Ткачук В.В., суду доповнив, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у відповідному будинку та не зобов`язаний оплачувати витрати з його утримання і обслуговування. Вважає, що дана заява про забезпечення позову в частині зобов`язання відповідача підключити будинок до електроенергії, буде втручанням в господарські відносини між фізичними особами та господарськими підприємствами. Окрім того, вважає, що до даної заяви не додано доказів про неможливість позивачем самостійного укладення відповідного договору на підключення до електропостачання. Зазначив, що у відповіді АТ «Вінницяобленерго» на звернення позивача не зазначено хто є власником електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо мова йде про відсутність дозволу, то позивач може звернутися до ОСОБА_2 та він надасть свій дозвіл на підключення будинку до електроенергії.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала щодо тверджень представника відповідача адвоката Кундеуса С.І. про те, що відповідач на її звернення надасть дозвіл на підключення будинку до електроенергії, оскільки після того як відповідач подав заяву на відключення електроенергії, вона звернулася до дільничного офіцера поліції громади, який проводив з ОСОБА_2 бесіду, однак останній в категоричній формі відмовився підключати електропостачання до будинку.

Суд, вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку присутніх учасників справи стосовно неї, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 26.09.2004 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 26.09.2004, актовий запис №1955 (Т.1 а.с.12)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2020 у справі №127/32887/19, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (Т.1 а.с.14).

З копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 02.01.2020, судом убачається, що 08.09.2024 за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0728 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Т.1 а.с.16-17).

22.04.2024 позивачем ОСОБА_1 на адресу АТ «Вінницяобленерго» було скеровано вимогу, в якій остання просила АТ «Вінницяобленерго» безоплатно підключити до електропостачання будинок АДРЕСА_1 .

З копії листа в.о. директора СО «Вінницькі центральні ЕМ» №СО-54-521 від 30.04.2024, адресованого ОСОБА_1 , судом установлено, що оскільки ОСОБА_1 не є власником електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , оператор системи розподілу немає змоги виконати вимоги викладені у зверненнях.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, шляхом заборони вчиняти певні дії, а також встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову таким заходом ( п.4 ч.1 цієї статті)

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів ; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи предмет позову, підставу позову, межи та обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача; безпосереднього зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково , а саме вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , вчиняти без згоди позивача ОСОБА_1 будь-які дії, пов`язані із відключенням незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання, - до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Оскільки предметом позову в даній справі є незавершений будівництвом будинок по вищевказаній адресі, який позивач просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності як бувшого подружжя та розподіли його на частки між нею та відповідачем на підставі висновку експертизи, яка ще судом не призначена, однак клопотання позивача про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи вже міститься в матеріалах цивільної справи, тому суд вважає що невжиття вище приведеного заходу забезпечення позову може привести до утруднення виконання рішення суду в подальшому.

При цьому , суд також вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову є розумним, обґрунтованим і адекватним та таким , що спрямований на забезпечення фактичного виконання судового рішення в подальшому.

В свою чергу, в решті частини заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявлений позивачем захід забезпечення позову не стосується предмету позову та обсягу заявлених позивачем позовних вимог в даній справі , а є іншими виниклими між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та (або) АТ «Вінницяобленерго» цивільно-правовими відносинами, які позивач має можливість вирішити зокрема шляхом подачі нової позовної заяви до суд , в разі не вирішення такого питання між ними у добровільному ( позасудовому) порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд вважає, що станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,151,153, 157,260,268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» , шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти без згоди позивача будь-які дії, пов`язані із відключенням вищевказаного будинку від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації: АДРЕСА_2 , вчиняти без згоди позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) будь-які дії, пов`язані із відключенням незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 від будь-яких інженерних мереж, в тому числі: електропостачання, газопостачання, водопостачання, - до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

В решті частини заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) відновити електропостачання будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду скерувати відповідачу ОСОБА_2 для негайного виконання.

Копію ухвали суду скерувати: позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Верещаку В.М. та представникам відповідача ОСОБА_2 адвокатам Ткачук В.В., Кундеусу С.І.,- для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30.09.2024.

Суддя Олена САЄНКО