Провадження №6/523/480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси 30 липня 2024 року надійшла вищезазначена цивільна справа за заявою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву 01 серпня 2024 року роз приділено головуючому-судді Сувертак І. В.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Зазначене подання державний виконавець Савченко С. В. мотивувала тим, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження в АСВП № 45463749 з примусового виконання виконавчого листа № 523/14113/14-ц від 10.11.2014 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 900 грн щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження, 14.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45463749 та направлена сторонам у встановленому законом порядку.

Заборгованість зі сплати аліментів, станом на 22.07.2024 р., становить 132 424,00 грн.

З метою перевірки майнового стану боржника, головним державним виконавцем Відділу направлено запити до державної фіскальної служби України, банків, Пенсійного фонду України, МВС.

Виконавцем 24.03.2021 р., 21.04.2017 р., 09.06.2017, 09.07.2024 р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 24.05.2017, 23.05.2018, 28.02.2019, 28.06.2024 державними виконавцями здійснювали:ь виходи за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в виконавчому документі, як місце проживання боржника, в ході яких боржник відсутній за місцем реєстрації, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді на запит до ДМС від 09.07.2024 що місця реєстрації боржника, за критерієм пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайдена не була.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Станом на 22.07.2024 р. боржник до Суворовського відділу державної виконавчої служби у міст Одесі - не з`являвся, Декларацію - не подавав.

У зв`язку з вищевикладеним державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріали подання не місять доказів, що переконливо підтверджують факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що боржник отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 76-81, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

Ухвалив

У задоволенні подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Савченко С. В., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя