КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 464/8254/17-ц

номер провадження 22-ц/824/1876/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року /суддя Соколов О.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії Georgian Airways (Грузинські авіалінії) про стягнення компенсації за відмову у перевезенні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до представництва в Україні Авіакомпанії «Georgian Airways» про стягнення компенсації за відмову у перевезені.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позов залишено без розгляду. /а.с. 166-167/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ним подані заяви про розгляд справи за його відсутності, остання від 24.04.2019 р., про що свідчать матеріали судової справи. Зазначав, що його явка обов`язковою не визнавалась, водночас тривалий розгляд справи з 09.11.2018 р., відсутність повідомлень про дату та час розгляду справи, позбавляє сенсу з розумним інтервалом часу цікавитись про провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вказував, що розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 22.04.2021, 01.07.2021 року.

Позивач в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про зміну місця проживання позивач не подавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до представництва в Україні Авіакомпанії «Georgian Airways» про стягнення компенсації за відмову у перевезені, слід залишити без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На а.с. 26 матеріалів справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, отже, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: