Провадження № 2/686/911/24
УХВАЛА

25січня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

за участі секретаря Мельничук О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом справи №686/30920/23, суддя Павловська А.А. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Легеди М.М., приватного нотаріуса Кобєлевої А.М. про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння .

Вирішення справи№686/30920/23 вплине на результат розгляду даної справи.

Представник ТОВ «Кей-Колект» висловився проти задоволення заявленого клопотання. Інші учасники до суду не зявилися.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.(ст.251 ЦПК).

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц наведені аргументи щодо пріоритетності ефективності віндикації як обраного способу захисту порушеного права щодо майна порівняно із вимогами про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно. За вказаних пояснень проведена певна паралель щодо вищезазначених способів захисту порушеного права.

В тойже час представником позивача не наведено переконливих доказів, які б дозволяли суду прийняти рішення щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи№686/30920/23 та підтвердили б об`єктивну неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відхилення заявленого представником позивача клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до вирішення справи №686/30920/23за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_5 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Легеди М.М., приватного нотаріуса Кобєлевої А.М. про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння відхилити.

Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк