Справа № 392/1683/24
Провадження № 2/392/726/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Назаренка К. П., при секретарі Постолюку А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс, 511, м. Київ, далі ТОВ «ФК»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (РНОКПП НОМЕР_2 , вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 43, м. Кропивницький Кіровоградської області), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Горая О. С. № 86996 від 31.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» заборгованості у розмірі 26293,90 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 25.12.2019 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за допомогою онлайн ресурсів, був укладений кредитний договір № 127555703. Зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

17.09.2024 року до військової частини НОМЕР_3 надіслана постанова приватного виконавця Золотарьової Т. В. ВП № 65967010 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивача повідомив про це начальник фінансової служби головний бухгалтер військової частини НОМЕР_3 .

При ознайомленні з виконавчим провадженням представником позивача було встановлено, що виконавче провадження № 65967010 відкрито на підставі заяви відповідача, з якої позивач дізнався про заміну кредитора на теперішнього відповідача.

Позивач не погоджується із зазначеною сумою заборгованості і ніколи не погоджувався, тому вважає, що зазначена заборгованість не є безспірною.

У разі якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, то з нього у примусовому порядку буде і далі стягуватися його заробітна плата та вчинятися інші дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який оскаржується. Також в нього виникнуть труднощі у повернені всього, що буде стягнуто. Хоча, уже відбувається примусове стягнення, даний захід забезпечення збереже іншу частину майна до вирішення спору.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2019 року у справі № 752/20385/18 зазначив: «Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку». Схожий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №756/14637/18.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 року у справі № 754/10714/18 зазначив: «Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову…. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову».

29 жовтня 2020 року Верховний Суд по справі № 263/14171/19, відхиляючи касаційну скаргу відповідача зазначив: «Враховуючи, що 03 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40, виданого 06 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 50000, 00 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи касаційної скарги, що позивачем не обґрунтовано ризики ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення, при цьому судом апеляційної інстанції не перевірено, у чому полягають наведені ризики, Верховний Суд відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції врахував, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які розміщено у банківських установах, зокрема, здійснено арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника».

Згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 86996 виданого 31.10.2020, що вчинений приватним нотаріусом Гораєм О. С.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65967010, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, на підставі виконавчого напису № 86996 виданого 31.10.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, до набрання законної сили рішенням по справі № 392/1683/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО