Дата документу 25.09.2024 Справа № 334/5173/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/5173/15-ц Пр. № 22-ц/807/76/24Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Повний текст складено 15.08.2023 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В, Кухаря С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Гончар М.С. та Кочеткової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ»), НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (надалі НБУ) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Запорізького апеляційного суду (суддя-доповідач Гончар М.С.).

У даному судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усно про відвід суддів Гончар М.С. та Кочеткової І.В. у цій справі у зв`язку із тим, що: - ці судді розглядали іншу справу за участю Ромазанової, де суддею ще була ОСОБА_3 , та ухвалили судове рішення не на її користь; - також суддя Кочеткова І.В. при розгляді іншої справи не допустила його до участі у справі в апеляційному суді, оскільки він є юристом, а не адвокатом та інші рішення судді Кочеткової І.В. в інших справах.

Заслухавши у даному судовому засіданні вищезазначену усну заяву заявника по відвід суддів, думку з приводу цієї заяви всіх осіб, які з`явились у дане судове засідання, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з таких підстав.

Встановлено, що усна заява від заявника про відвід суддів колегії у цій справі надійшла безпосередньо у даному судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом 25 вересня 2024 року.

За змістом ст. 40 ч. 3 ЦПК України: «…Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

За таких обставин, вищезазначена усна заява позивача про відвід суддів Гончар М.С. та Кочеткової І.В. у цій справі розглядається судом, що розглядає дану справу, та у даному судовому засіданні.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, у цій справі апеляційним судом підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Гончар М.С. та Кочеткової І.В. при вищевикладених обставинах не встановлено.

В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України «…рішення …судді в інших справах …не може бути підставою для відводу».

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Гончар М.С. та Кочеткової І.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.