КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/887/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бондаренко Дмитром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю;

за об`єднаним позовом ОСОБА_2 самостійно та як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що приймаючи постанову від 24.10.2023, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2022. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою (т. 4 а.с. 217-218зв.)

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Бондаренко Д.М. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Слід зазначити, що при надходженні до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: Нежура В.А., - головуючий суддя, судді Невідома Т.О., Соколова В.В. Однак, у подальшому, протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю Соколову В.В. було замінено на суддю ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 53, 88)

Згідно наказу № 463-ОС від 25.06.2024 суддю ОСОБА_8 звільнено від виконання службових обов`язків на час роботи в Конкурсній комісії з добору кандидатів на посади членів ВККС України на період з 01.07.2024 по 31.10.2024.

З огляду на викладене, не можливо проводити розгляд поданої заяви в тому самому складі, у зв`язку з чим відбулась повторна заміна судді ОСОБА_8 на суддю Соколову В.В .

Розглядаючи подану заяву, апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для ухвалення додаткового рішення, визначено ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Зокрема, якщо питання стосується: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В той же час, питання щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову регулюється главою 10 ЦПК України, а саме ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2023, якою було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023, не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2022.

Оскільки ст. 270 ЦПК України не регулюється питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 261, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бондаренко Дмитром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді