overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/926/24
Провадження № 2-о/309/57/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Пал /Хабло/ О.Ю., Росохи Л.І.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

25 липня 2024 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

2 жовтня 2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №384, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2024 року, на 13-40.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Пал /Хабло/ О.Ю.

Росоха Л.І.
Номер справи 235/2698/23
Номер провадження 2/237/845/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.10.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна до Великоновосілківської селищної ради Донецької області про встановлення факту проживання

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна до Великоновосілківської селищної ради Донецької області про встановлення факту проживання

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна до Великоновосілківської селищної ради Донецької області про встановлення факту проживання та призначити до судового розгляду по суті на 10.10.24 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько
Справа № 131/277/24
Провадження № 22-ц/801/2028/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокуСправа № 131/277/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Шемети Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шелюховського М. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

Т. М. Шемета
Справа № 487/6600/24
Провадження № 2/487/2604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи слідує, що розгляд вказаної цивільної справи по суті судом було закінчено 26.08.2024 ухваленням рішення про задоволення позову.

Проте, у рішенні суду не правильно зазначено дату його ухвалення, зокрема, вказано 16.08.2024, в той час як розгляд справи відбувся 26.08.2024.

Частиною першої статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду, ухваленого у справі №487/6600/24 провадження №2/487/2604/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати датою ухвалення рішення 26.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Т.А.Карташева
У Х В А Л А

02.10.2024 Справа №607/5439/24 Провадження №2/607/1730/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/5439/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2024 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши об`єднаній справі 607/5439/24 (провадження №2/607/1730/2024).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, та призначено судову молекулярно генотипоскопічну (генетичну) експертизу.

27 вересня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи №607/5439/24 без виконання ухвали суду від 28 травня 2024 року про призначення судової молекулярно генотипоскопічної (генетичної) експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для відбору зразків букального епітелію для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Провадження № 2-о/357/338/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Узинська міська територіальна громада, Узинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, понад п`ять років,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю, не менше п`яти років, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 07 жовтня 2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
справа №176/2691/24
провадження №2-о/176/121/24
у х в а л а

04 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними..

Згідно ч 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном себе. Однак до вказаної заяви не додає відповідне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 , обов`язкова наявність якої прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законом для визнання фізичної особи недієздатною, а тому подана заява суперечить вимогам ст. ст. 297, 298 ЦПК України.

Оскільки подана заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна містить вищевказані недоліки, то відповідно до ч.9 ст. 10, ст.185 ЦПК України воно підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку для усунення заявником зазначених недоліків шляхом надання до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,185, 297,298 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/5889/24
провадження № 2-н/619/2541/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3961,36 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 36 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 522/8902/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою МОТОРНО ТРАНСПОРТНОГО СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від сторони позивача до суду була надана заява, в якій просили позовні вимоги задовольнити, та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом МОТОРНО ТРАНСПОРТНОГО СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом МОТОРНО ТРАНСПОРТНОГО СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Номер провадження 2-н/711/834/24
Справа №711/7705/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко