ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2769/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/816/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та представника відповідача Управління освіти і науки Тернопільської міської ради Пньова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2769/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року, ухваленого суддею Марциновською І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про скасування наказу начальника Управління освіти і науки Тернопільської міської ради Похиляк О.П. № 95-К від 16.10.2023 щодо оголошення догани директору Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Р. Муляра, ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилається на те, що наказом начальника Управління № 95-К від 16.10.2023 відносно позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни через відсутність позивача 22 та 23 вересня 2023 року на робочому місці.

Позивач зазначив, що з 28.08.2009 обіймає посаду директора Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Р. Муляра та наказом Управління № 60-К від 30.06.2020 позивач переведений з безстрокового договору на строковий договір на шість років з 01.07.2020 до 30.06.2026.

Відповідно до рішень Тернопільської ОВА та Тернопільської міської ради освітній процес у Тернопільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра у 2023-2024 роках організований за очною формою навчання з відпрацюванням частини уроків І семестру по суботах у змішаному режимі.

Згідно з п. 1 наказу директора школи № 111 від 31.08.2023, 23.09.2023 в школі проводилось дистанційне навчання за розкладом четверга. Пунктом 3 даного наказу визначено, що черговим по школі від адміністрації був заступник директора Школи ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 наказу директора школи № 114 від 31.08.2023 директор школи у 2023-2024 навчальному році працює в режимі ненормованого робочого дня відповідно до 40-годинного робочого тижня.

При цьому позивач зазначив, що упродовж 18-21 вересня 2023 року працював з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а 22.09.2023 був на робочому місці з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Тобто за указаний тиждень у режимі ненормованого робочого дня позивач відпрацював 45 годин.

Крім цього, позивач зазначив, що п`ятий та шостий уроки за розкладом п`ятниці 22.09.2023 учителями, які поїхали на відпочинок, були відпрацьовані раніше, а навчання у суботу 23.09.2023 відбувалось як дистанційне навчання за розкладом четверга. Указані обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність з його боку порушень трудового законодавства та організації освітнього процесу у школі.

Позивач вважає, що в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому саме полягає порушення з його боку трудової дисципліни, а також відсутня вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Також позивач зазначив, що оскаржуваний наказ йому не оголошувався, а акт № 4 від 17.10.2023 не відповідає дійсності. Про застосування дисциплінарного стягнення позивач, з його слів, довідався лише 10.01.2024 від свого адвоката, а зі змістом оскаржуваного наказу ознайомився лише 05.02.2024 при формуванні додатків позовної заяви.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовлено.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7267,20 грн покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому саме полягає порушення його з боку трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Акт № 4 від 17 жовтня 2023 року не відповідає дійсності, бо наказ начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради Похиляк О.П. № 95 від 16.10.2023 про оголошення йому догани ніким йому не оголошувався і він його не читав. Лише було сказано, що йому буде оголошено догану. До того ж зазначений акт підписаний і односторонньому порядку без представника школи.

Поїхавши разом із частиною колективу школи в Карпати, діяв виключно в межах Конституції України, КЗпП України, ст. 26 Закону України Про освіту. Своєї посадової інструкції і жодних порушень не допустив.

Представник Управління освіти і науки Тернопільської міської ради - адвокат Пньов П.О. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначив, що відповідно до наказу Управління освіти і науки Тернопільської міської ради № 60-к від 30.06.2020 року позивача переведено з безстрокового трудового договору на строковий з 01.07.2020 року до 30.06.2026 року.

Зазначеними наказами роботодавцем не передбачено та не встановлено для ОСОБА_1 гнучкого режиму робочого часу та/або «ненормованого робочого дня».

Водночас позивач до матеріалів справи долучив наказ № 114 від 31 серпня 2023 року Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра. Цим наказом, по суті, встановлено внутрішній трудовий розпорядок, тобто режим робочого дня для посадових осіб Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра.

Пунктом 1 цього наказу № 114 від 31 серпня 2023 року передбачено, що режим роботи директора школи з понеділка по п`ятницю встановлюється з 08:00 до 16:00, що відповідає вимогам частини четвертої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та пункту 7.3. Статуту Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра Тернопільської міської ради Тернопільської області, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 22.11.2018р. № 7/30/140.

Проте, відповідно до пункту 2 наказу № 114 від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 сам собі встановив, що директор школи у 2023/2024 навчальному році працює в режимі ненормованого робочого дня у відповідності до 40-годинного робочого тижня, що суперечить пункту 1 цього наказу.

Також позивач вказує про те, що ним у режимі ненормованого робочого дня за тиждень з 18 до 23 вересня 2023 року було відпрацьовано більше як 40 годин, оскільки він працював упродовж 18-21 вересня 2023 року з 8 години до 18 години, а 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 був на робочому місці в школі з 8 години до 13 години. Тобто за вказаний період у режимі ненормованого робочого дня позивач нібито відпрацював 45 годин.

Однак, позивачем до матеріалів справи не додано жодного документу (наказу, розпорядження) роботодавця - Управління освіти і науки про залучення ОСОБА_1 до надурочних робіт.

ОСОБА_1 до відповіді на відзив додав «Табель робочого часу за вересень 2023 р.» директора, який безпосередньо підписаний позивачем та головним бухгалтером Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра.

Відповідно до вказаного документу позивач 18, 19, 20 та 21 вересня відпрацював по 8 годин, що у сукупності становить 32 години.

Водночас, за 22 вересня 2023 року, у табелі також міститься відпрацювання ОСОБА_1 8 годин, хоча як стверджує позивач і як встановлено матеріалами справи, у цей день ОСОБА_1 перебував на роботі з 8 до 13 години, тобто 5 годин, оскільки о 13 годині виїхав із працівниками школи до Карпат.

Таким чином, позивач за період з 18 до 22 вересня відпрацював 37 годин, замість 40 мінімальних та був відсутній на робочому місці 22 вересня 2023 року з 13 до 16 години та 23 вересня 2023 року повний робочий день, за що і отримав дисциплінарне стягнення.

Щодо дистанційної роботи, то Управління освіти і науки Тернопільської міської ради не укладали із ОСОБА_1 трудового договору про дистанційну роботу та не запроваджували дистанційну роботу для позивача шляхом видання відповідного наказу чи розпорядження, оскільки виконання вищевказаних обов`язків неможливе у дистанційному режимі.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг дистанційно виконувати свої обов`язки директора Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра, перебуваючи у Карпатах 22-23 вересня 2023 року.

Також не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та відсутня вказівка на фактичні обставини справи, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, оскільки аналіз оскаржуваного наказу № 95-к від 16 жовтня 2023 року свідчить про те, що у ньому містяться усі необхідні відомості щодо вчиненого порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 .

Зокрема у наказі вказано про оголошення догани позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме: у зв`язку з відсутністю без поважної причини на робочому місці 22 та 23 вересня 2023 року.

Окрім викладеного, невід`ємною частиною наказу № 95-к від 16 жовтня 2023 року, як підстави для його видання, є Акт № 1 від 22.09.2023 р. (про відсутність на роботі директора ТЗОШ № 20 ім. Р. Муляра ОСОБА_1 та інформації про причини його відсутності), доповідна записка від 25.09.2023 p., пояснення ОСОБА_1 та Акт № 2 від 25.09.2023 р. (про з`ясування причин відсутності на роботі директора ТЗОШ № 20 ім. Р. Муляра ОСОБА_1 ).

Щодо заперечення позивачем факту оголошення догани.

17 жовтня 2023 року головним спеціалістом з питань кадрової роботи відділу дошкільної, середньої та позашкільної освіти управління освіти і науки Наталією Вишинською, у присутності начальника управління освіти і науки ОСОБА_3 , заступника начальника управління освіти і науки Ірини Сум, директора Тернопільського комунального методичного центру науково-освітніх інновацій та моніторингу ОСОБА_4 , консультанта Тернопільського комунального методичного центру науково-освітніх інновацій та моніторингу Андрія Вівчара ОСОБА_1 , у його робочому кабінеті в приміщенні Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра, був оприлюднений наказ начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради № 95-к від 16 жовтня 2023 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення позивачу догани.

Даний факт підтверджено шляхом складання Акту № 4 від 17 жовтня 2023 року, засвідченого підписами вищезазначених осіб.

Також допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтвердили факт їх перебування разом із ОСОБА_9 у приміщенні кабінету директора Тернопільської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 20 імені Руслана Муляра та оголошення ОСОБА_1 у його присутності наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності саме 17 жовтня 2023 року, але оскільки позивач відмовився від підпису про отримання примірника наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то і було складено Акт № 4 від 17 жовтня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу зазначену як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак рекомендоване повідомлення про врученні поштового відправлення повернулося на адресу Тернопільського апеляційного суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності заявника, який належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 28.08.2009 ОСОБА_1 призначений на посаду директора Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20, що підтверджується наказом начальника управління освіти Тернопільської міської ради № 465-К від 27.08.2009 (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до наказу начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради № 60-К від 30.06.2020 ОСОБА_1 , директор Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра Тернопільської міської ради Тернопільської області, переведений з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір строком на шість років з 01.07.2020 до 30.06.2026 (т. 1 а.с. 23).

Згідно з наказом № 114 від 31.08.2023 режим роботи директора школи затверджений як понеділок - п`ятниця з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 30-31).

З акта № 1 від 22.09.2023 та доповідної записки від 25.09.2023 (т. а.с. 14, 15-16) вбачається, що 22.09.2023, починаючи з 13 год. 00 хв. та до закінчення робочого часу, а також 23.09.2023 протягом усього робочого часу директор школи ОСОБА_1 та окремі педагогічні працівники були відсутні на робочому місці у зв`язку із виїздом на відпочинок у Карпати.

Згідно з табелем робочого часу за вересень 2023 року (т. 1 а.с. 181, 182) ОСОБА_1 за 22.09.2023 обліковано відпрацювання робочого часу протягом 8 годин та за цей робочий час виплачена заробітна плата у повному обсязі. Так само і за 14, 21 та 28 грудня 2023 року (четверги) робочий час позивача облікований протягом 8 годин щодня та за цей робочий час виплачена заробітна плата у повному обсязі (т. 1 а.с. 183, 184).

Згідно з наказом начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради № 95-К від 16.10.2023 за порушення трудової дисципліни, а саме: у зв`язку з відсутністю без поважних причин на робочому місці 22 та 23 вересня 2023 року ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1 а.с. 20).

З акта № 4 від 17.10.2023 вбачається, що 17.10.2023 ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом вказаного наказу шляхом зачитування такого наказу ОСОБА_10 уголос, а також шляхом особистого прочитання наказу ОСОБА_1 . Однак проставити підпис про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився. Даний акт складений та підписаний начальником управління Похиляк О., заступником начальника управління - начальником відділу дошкільної, середньої та позашкільної освіти Сум І., директором Тернопільського комунального методичного центру науково-освітніх інновацій та моніторингу ОСОБА_7 , головним спеціалістом з питань кадрової роботи відділу дошкільної, середньої та позашкільної освіти управління Вишинською Н. та консультантом Тернопільського комунального методичного центру науково-освітніх інновацій та моніторингу ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 21).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності відсутності позивача 22.09.2023 з 13 год 00 хв. до 16 год 00 хв. та 23.09.2023 протягом усього робочого дня на робочому місці без поважних причин, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства та наявність такої складової дисциплінарного проступку як вина.

Крім цього, суд не встановив порушення процедури застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено гарантії забезпечення права громадян на працю.

Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від дискримінації та упередженого ставлення у сфері праці (п. 7 ч. 1ст. 5-1 КЗпП України).

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Частина 1 ст. 147 КЗпП України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 511/847/17.

Матеріалами справи підтверджено факт відсутності ОСОБА_1 без поважних причин на робочому місці впродовж трьох годин 22 вересня 2023 року та повного робочого дня - 23 вересня 2023 року, а також фактичне невиконання ним у цей період трудових обов`язків, зокрема актом № 1 від 22.09.2023 р. (про відсутність на роботі директора ТЗОШ № 20 ім. Р. Муляра ОСОБА_1 та інформації про причини його відсутності), доповідною запискою заступника начальника управління освіти і науки ТМР ОСОБА_12 , заступника директора Тернопільського комунального методичного центру науково-освітніх інновацій та моніторингу ОСОБА_13 , консультантом ТКМЦНОІМ ОСОБА_14 від 25.09.2023 (т.1, а.с.15-16) та актом № 2 від 25.09.2023 (про з`ясування причин відсутності на роботі директора ТЗОШ № 20 ім. Р. Муляра ОСОБА_1 )(т.1, а.с.17).

Факт відсутності на робочому місці у вказаний період не заперечує і сам позивач, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 на ім`я начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради, де він вказує, що з метою забезпечення психологічної стійкості педагогічних працівників, збереження та зміцнення психічного здоров`я, профілактики емоційного вигорання, вчителями школи було організовано для працівників поїздку в Карпати на 22-24 вересня 2023 року (т.1, а.с.60).

Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього законодавством, трудовим договором або правилами трудового розпорядку. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення це право роботодавця.

Отже, роботодавець, встановивши порушення директором ТЗОШ № 20 ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме у зв`язку з відсутністю без поважних причин на робочому місці три години 22 та цілий робочий день 23 вересня 2023 року наклав на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не заслуговує на увагу посилання заявника про те, що за період робочого тижня з 18.09.2023 до 22.09.2023 до 13 год 00 хв. позивач відпрацював більше, ніж 40 годин, а тому, ураховуючи встановлений в посадовій інструкції ненормований робочий день, мав право 22.09.2023 після 13 год 00 хв. не перебувати на робочому місці з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні дані про понаднормову роботу позивача, оскільки згідно із табелем обліку робочого часу за вересень 2023 року у період з 18 до 22 вересня 2023 року директор школи ОСОБА_1 щодня відпрацьовував по 8 робочих годин.

Також не може братися до уваги посилання заявника на те, що відповідно до п. 1 Наказу директора Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 імені Руслана Муляра № 111 від 31 серпня 2023 року 23.09.2023 в школі проводилось дистанційне навчання за розкладом четверга.

Так, за приписами частини четвертої статті 9 Закону України «Про освіту» дистанційна форма здобуття освіти - це індивідуалізований процес здобуття освіти, який відбувається в основному за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу у спеціалізованому середовищі, що функціонує на базі сучасних психолого-педагогічних та інформаційно-комунікаційних технологій.

За положенням пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти - вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, аспіранти (ад`юнкти), інші особи, які здобувають освіту за будь-яким видом та формою здобуття освіти.

За умовами пункту першого розділу II «Організація здобуття освіти за дистанційною формою (як окремою формою здобуття освіти)» Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 08 вересня 2020 року № 1115, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2020 року за № 941/35224 (далі - Положення про дистанційну форму навчання) організація здобуття освіти за дистанційною формою (як окремою формою здобуття освіти) може здійснюватися для осіб, які: 1) не можуть відвідувати навчальні заняття в закладах освіти (у зв`язку зі станом здоров`я, відбуванням покарання, збройним конфліктом, введенням воєнного стану. проживанням (перебуванням) за кордоном (для громадян України), на тимчасово окупованій території України, поширенням епідемій, наслідками природних та техногенних катастроф тощо); 2) потребують реалізації індивідуальної освітньої траєкторії відповідно до їх здібностей, інтересів, потреб, мотивації, можливостей та досвіду (у зв`язку з визначенням особливих освітніх потреб дитини, індивідуалізацією навчання обдарованих дітей, систематичним заняттям учнем певним видом (видами) спорту та участю у спортивних змаганнях тощо).

Згідно із пунктом третім розділу II «Організація здобуття освіти за дистанційною формою (як окремою формою здобуття освіти)» Положення про дистанційну форму навчання організація здобуття освіти за дистанційною формою здійснюється закладом освіти на підставі рішення педагогічної ради, за наявності навчально-методичного та системотехнічного забезпечення (відповідно до розділу IV цього Положення).

Відповідно до пункту 7 розділу І «Загальні положення» Положення про дистанційну форму навчання робота педагогічних працівників в умовах дистанційного навчання чи з використанням технологій дистанційного навчання може виконуватися поза робочими приміщеннями чи територією закладу освіти, в будь-якому місці за вибором працівника відповідно до вимог статті 60-2 Кодексу законів про працю України,

Згідно із статтею 60-2 КЗпП України дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Типова форма трудового договору про дистанційну роботу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин.

Порядок і строки забезпечення працівників, які виконують роботу дистанційно, необхідними для виконання ними своїх обов`язків обладнанням, програмно-технічними засобами, засобами захисту інформації та іншими засобами, порядок і строки подання такими працівниками звітів про виконану роботу, розмір, порядок і строки виплати працівникам компенсації за використання належних їм або орендованих ними обладнання, програмно-технічних засобів, засобів захисту інформації та інших засобів, порядок відшкодування інших пов`язаних з виконанням дистанційної роботи витрат визначаються трудовим договором про дистанційну роботу.

На час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження дистанційної роботи.

Однак, як видно з матеріалів справи, що Управління освіти і науки Тернопільської міської ради не укладали із ОСОБА_1 трудового договору про дистанційну роботу та не запроваджували дистанційну роботу для позивача шляхом видання відповідного наказу чи розпорядження.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та відсутня вказівка на фактичні обставини справи, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки аналіз оскаржуваного наказу № 95-к від 16.10.2023 свідчить про те, що у ньому містяться усі необхідні відомості щодо вчиненого порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . Зокрема, у наказі вказано про оголошення догани позивачу за порушення трудової дисципліни у зв`язку з відсутністю без поважних причин на робочому місці 22 та 23 вересня 2023 року із зазначенням Акту № 1 від 22.09.2023 р. (про відсутність на роботі директора ТЗОШ № 20 ім. Р. Муляра ОСОБА_1 та інформації про причини його відсутності), доповідної записки від 25.09.2023 p., пояснення ОСОБА_1 та акту № 2 від 25.09.2023 р. (про з`ясування причин відсутності на роботі директора ТЗОШ № 20 ім. Р. Муляра ОСОБА_1 ).

Також надуманими є твердження заявника про те, що йому не оголошувалась догана та із змістом оскаржуваного наказу його не ознайомлювали з огляду на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом наказу начальника управління № 95-К від 16.10.2023, що підтверджується актом № 4 від 17.10.2023 про відмову від проставлення підпису про ознайомлення зі змістом наказу, який підписаний п`ятьма представниками Управління (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів