УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.10.2024 Справа №607/4751/16-ц Провадження №2/607/592/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Магдич О.О.,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвоката Оленяка В.С.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватне підприємство «Цілковита безпека» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

05.03.2024 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Оленяк В.С. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/12286/19 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Крім цього, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 752/6730/22 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними. Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору факторингу від 09.04.2019, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії № 770/11/379 від 09.04.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_1 .

При цьому предметом первісного позову про поділ майна подружжя у даній цивільній справі є поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із визнанням прав та обов`язків іпотекодавця в межах зазначеної частки.

У свою чергу, предметом зустрічного позову про визнання майна особистою приватною власністюу даній цивільній справі серед інших вимог є вимога про поділ боргового зобов`язання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за договорами невідновлювальної кредитної лінії, укладеними з АТ «Укрсоцбанк».

Відтак адвокат Оленяк В.С. вважає, що розгляд цивільних справ № 607/12286/19 та № 752/6730/22 перебуває у причинному зв`язку із позовними вимогами у цивільній справі № 607/4751/16-ц та впливає на позовні вимоги в сторону збільшення, зменшення чи залишення їх без змін.

За таких підстав представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Оленяк В.С. просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішенням у цивільній справі № 607/12286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника та у цивільній справі № 752/6730/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Оленяк В.С. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити повністю. Зазначив, що за наслідками розгляду цивільних справ № 607/12286/19 та № 752/6730/22 може змінитись склад учасників даної цивільної справи, а також розмір боргового зобов`язання, що підлягає поділу за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Магдич О.О. заперечувала проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі. Зазначила, що розгляд даної цивільної справи не пов`язаний із предметом розгляду цивільних справ № 607/12286/19 та № 752/6730/22. Відтак адвокат вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

У підготовче засідання 01.10.2024 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 у справі № 308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 619/4812/15-ц.

Так, як на підставу зупинення провадження у справі адвокат Оленяк В.С. послався на те, що розгляд цивільних справ № 607/12286/19 та № 752/6730/22 перебуває у причинному зв`язку із позовними вимогами у цивільній справі № 607/4751/16-ц та впливає на позовні вимоги в сторону збільшення, зменшення чи залишення без їх змін.

Суд встановив, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/12286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Предметом спору у даній справі № 607/12286/19 є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/-379 від 29.02.2008.

Указане дає суду підстави вважати, що судове рішення, прийняте у справі № 607/12286/19, підтвердить чи спростує обставини, на які посилається у зустрічному позові ОСОБА_2 та які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи. При цьому обставини, які підлягають встановленню під час розгляду цивільної справи № 607/12286/19, не можуть бути встановлені у даній цивільній справі № 607/4751/16-ц.

Крім цього, суд встановив, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/6730/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору факторингу від 09.04.2019, укладеного між АТ « Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії № 770/11/379 від 09.04.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_1 .

Так, право вимоги, яке відступлене за тим чи іншим договором, є правом кредитора, яке становить елемент змісту зобов`язання, та на боржника покладається обов`язок його виконати. Тобто у випадку визнання договору про відступлення права вимоги недійсним боржник не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання перед первісним кредитором та розмір такого зобов`язання не зміниться.

При цьому суд, розглядаючи цивільну справу № 607/12286/19, серед іншого повинен встановити, чи має ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 770/11/-379 від 29.02.2008. Відтак саме в межах цивільної справи № 607/12286/19 може вирішуватись питання про зупинення провадження до прийняття рішення у цивільній справі № 752/6730/22.

Указане дає підстави дійти висновку, що клопотання в частині зупинення даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/6730/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Натомість розгляд даної цивільної справи № 607/4751/16-ц є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/12286/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника, оскільки під час розгляду такої справи буде встановлений розмір боргового зобов`язання, що заявлений до поділу в межах зустрічного позову.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Оленяка Володимира Степановича про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватне підприємство «Цілковита безпека» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю(справа № 607/4751/16-ц) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Цілковита безпека» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника(справа № 607/12286/19).

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати адвокатів Оленяка В.С. та ОСОБА_3 негайно повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючої судді Марциновської І.В. про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська