У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №348/2375/24

2-з/348/5/24

01 жовтня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Романишина Дмитра Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, представник позивача адвокат Романишин Дмитро Михайлович, -

встановив:

До провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А. надійшла позовна заява представника позивача- адвоката Романишина Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача - адвокатом Романишиним Д.М. було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа зареєстрованого у реєстрі за № 10035, виданого 14.05.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису. Зобов`язати приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича зупинити виконавче провадження № 66640718 від 27.08.2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що арешт карткового рахунку, на який позивач отримує заробітну плату приводить до того, що ОСОБА_1 не має змоги забезпечити себе мінімальним кошиком продуктів харчування, засобів гігієни та оплатити комунальні послуги. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулася до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд погоджується з позицією сторони позивача, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, та вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження. Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №82033 від 12.06.2021 є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, то дана вимога не підлягає окремому задоволенню, оскільки входить у поняття зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Одночасно зазначаю, суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10035 від 14.05.2021, в іншій частині заяви відмовити з підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354

ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Романишина Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем по виконавчому провадженню № 66640718 від 27.08.2021 року, яке проводиться на підставі виконавчого напису №10035 від 14.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису.

В іншій частині відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніру Олегу Вікторовичу для виконання.

Приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніру Олегу Вікторовичу негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Бурдун