overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8002/24
Провадження № 2-н/487/2725/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2024 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1712/24
Провадження № 2/685/209/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

у підготовчому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення фату належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ХМ №023866 від 05.11.1999, виданого на ім`я ОСОБА_2 та визнання права власності на земельну ділянку площею 2,25 га, кадастровий номер :03:008:0008.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про заміну відповідача на Теофіпольську селищну раду, оскільки земельна ділянка розташована на території саме цієї селищної ради.

В судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про заміну відповідача, суд вважає за необхідне заміни відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.51 ЦПК України, районний суд

постановив:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом заміни відповідача з Кременецької міської ради на Теофіпольську селищну раду.

З метою реалізації прав відповідача впідготовчому засіданні оголосити перерву до 11 год 00 хв 22 жовтня 2024 року.

Судові засідання проводити в режимі відео конференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області. Доручити Кременецькому районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відео конференції з участю позивача ОСОБА_1 та його представника, з виконанням дій, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Головуюча
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Київ

справа № 760/14025/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16288/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року позов Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника, у розмірі 87 532 грн 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

26 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/14025/23.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-546/03
Номер провадження 6/599/15/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатною особою,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна та заміну опікуна над недієздатною особою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 316 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер2-546/03 за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень заявника та заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання для розгляду заяви 11 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4, Тернопільський район Тернопільська область) .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 314/792/23
Провадження № 2/314/72/2024
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.01.2024 м. Вільнянськ

Справа № 314/792/23;

провадження № 2/314/72/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2009 у розмірі 18560 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 52 копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 31.01.2024.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Кіяшко

25.01.2024
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7643/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11 квітня 2018 року, Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 507 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 459/1907/24
Провадження № 2/459/515/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептцькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було здійснено погашення заборгованості в повному обсязі. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду №638/3792/20 від 20.09.2021.

З огляду на фактичні обставини справи та приписи п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 345/5595/24
Провадження № 2-н/345/1829/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" вересня 2024 р. Номер справи 577/4801/24
Провадження № 2-н/577/673/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2131,77 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 481/1427/24
Провадж.№ 2/481/410/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

30 вересня 2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Вжещ Світлани Іванівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст. 4, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити частково.

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 481/1427/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в повному обсязі буде складена 01.10.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ