ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/166/24
Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

02 жовтня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни , Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року задоволено заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Фетісової Т.Л., мотивуючи її тим, що суддя Фетісова Т.Л. звернулася до Вищої ради правосуддя щодо втручання в її діяльність ОСОБА_1 за вміст досьє судді Фетісової Т.Л., родичі якої на думку заявника, загрузли в криміналі.

Вважає, що суддя Фетісова Т.Л. відповідальна за своїх родичів особисто, а перекладати сімейні проблеми на ОСОБА_1 є ознакою саме зловживання владними повноваженнями, порушенням присяги судді та позбавленням права на справедливий суд.

Вказує, що визначена у даній справі колегія суддів не забезпечить об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Оскільки суддя Фетісова Т.Л. виключена зі складу колегії суддів у зв`язку із заявленим нею самовідводом, колегія суддів вирішувала питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 та наявності законних підстав для відводу не всій колегії суддів, а лише суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І. визнано необґрунтованою. Цивільну справу № 705/2159/19 передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який в подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям визначено суддю Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично підставою заявленого відводу суддям є той факт, що суддя Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. звернулася до Вищої ради правосуддя щодо втручання в її діяльність ОСОБА_1 , за вміст досьє судді Фетісової Т.Л. , родичі якої на думку заявника, загрузли в криміналі. На думку ОСОБА_1 визначений у даній справі склад суду не забезпечить об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суддя приходить до висновку про те, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І.

Зокрема, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що судді Новіков О.М. та Василенко Л.І. мають на меті особисту упередженість під час розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Новікову О.М. та Василенко Л.І. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про їх необ`єктивність та упередженість, крім того доводи ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І., чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Отже, у даному випадку заявником ОСОБА_1 не доведено, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Новіковим О.М. та Василенко Л.І., адже нею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на належні мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності колегії суддів.

У заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших обґрунтувань упередженості суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І. заява ОСОБА_1 не містить. Отже в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар