Єдиний унікальний номер 728/1657/24
Номер провадження 2/728/483/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАНАГРОПРОД» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ТОВ «ЛАНАГРОПРОД» (далі Відповідач) про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Позов мотивований тим, що Позивачка є власницею земельної ділянки площею 3.14 га з кадастровим номером :06:000:0156, розташованої на території Халимонівської сільської ради, яка згідно з договором оренди №48/ПП від 30.12.2015, до 17.02.2023 перебувала в оренді Відповідача - правонаступника ТОВ «Поліське поле». Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.05.2023, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, окрім іншого було визнано недійсним договір оренди землі №1-23 від 15.01.2023, укладений між ФГ «Зірка нова» та ОСОБА_1 , скасовано рішення державного реєстратора Бахмацької міської ради Ширінкіної Л.О. про державну реєстрацію припинення іншого речового права від 21.02.2023, індексний номер рішення 66547091, номер запису про інше речове право 13379559 та про державну реєстрацію іншого речового права від 01.03.2023, індексний номер рішення 66611664, номер запису про інше речове право 49412465, а також припинено чинність зазначеного іншого речового права. У даній справі судами було встановлено, що договір оренди земельної ділянки №48/ПП набрав чинності 17.02.2016 і діяв до 17.02.2023; 12.11.2022 Відповідач направив Позивачці лист з додатковою угодою, що вказувало на намір Відповідача продовжувати договір оренди №48/ПП. При цьому, під час розгляду вказаної справи Відповідач не зазначав про наявність договору емфітевзису від 31.12.2022, який укладений у період дії договору оренди від 30.12.2015. У свою чергу 01.03.2023 Позивачка надіслала на адресу Відповідача лист-повідомлення, у якому висловила небажання продовжувати договір оренди та інші орендні правовідносини. У листі від 21.03.2024 Відповідач направив Позивачці її екземпляр договору емфітевзису від 31.12.2022 за змістом якого Позивачка передала Відповідачу право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб строком з 31.12.2022 по 31.12.2030; витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію іншого речового права номер 54199603, а також додаткову угоду до вищевказаного договору для ознайомлення.

Позивачка вважає, що відсутність у неї екземпляру договору емфітевзису з 31.12.2022 до 21.03.2024, а також відсутність державної реєстрації даного договору вказують про те, що його зміст був змінений Відповідачем на власний розсуд. При цьому, підписи сторін вчинені лише на останній сторінці, де відсутні будь-які умови та дата його підписання, текст договору виготовлений дрібним для сприйняття Позивачкою текстом, оскільки вона є людиною похилого віку та має проблеми із зором. Підписуючи договір емфітевзису від 31.12.2022 Позивачка вважала, що вона підписує договір оренди строком на 10 років, як було зазначено у додатковій угоді від 11.11.2022, а не договір емфітевзису строком на 10 років, про який Відповідач жодним чином не повідомляв Позивачку; її підпис наявний лише на останній сторінці договору, на якій містяться лише реквізити сторін.

У зв`язку з тим, що оспорюваний договір вчинений Позивачкою під впливом помилки, вона просить визнати його недійсним, скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) згідно договору б/н від 31.12.2022, номер запису про інше речове право 54199603, що здійснена 15.03.2024 державним реєстратором Борзнянської міської ради Товстим С.А. та стягнути з Відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 968.96 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 02.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.07.2024.

30.07.2024 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2024.

02.09.2024 розгляд справи був відкладений до 30.09.2024 у зв`язку з неявкою представника Відповідача та надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Окрім того, Позивачка у судовому засіданні пояснила, що одного разу до неї додому приїхав представник ТОВ «ЛАНАГРОПРОД» і попросив підписати договір, пояснивши, що це той самий договір оренди, що вже укладений, однак необхідність у новому підписанні виникла у зв`язку зі зміною назви товариства; вона підписала договір на порозі, не читаючи, без окулярів, будучи упевненою, що підписує той самий договір оренди земельної ділянки, який вже був укладений. Також Позивачка запевнила, що має поганий зір і не мала можливості належним чином прочитати зміст документу. Однак жодних сумнівів у тому, що вона підписує саме договір оренди земельної ділянки у неї не було, оскільки перед підписанням саме про це йшла мова з представником орендаря. Після того, як у 2024 році вона отримала від Відповідача листа із договором емфітевзису, про який навіть не уявляла, вона зрозуміла, що її ввели в оману.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив. У встановлений судом строк подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що підписуючи договір емфітевзису Позивачка правильно сприймала його зміст; похилий вік та слабкий зір Позивачки не вказує на те, що вона не могла знайомитись зі змістом договору та розуміти всі його істотні умови; з проектом вказаного договору Позивачка ознайомлювалась у себе вдома.

У відповіді на відзив представник Позивачки зазначив, що у відзиві не вказано коли саме Позивачка знайомилась із договором емфітевзису у себе вдома та чому після його підписання у неї не було примірника вказаного договору, який до 21.03.2024 знаходився у ТОВ «Ланагропрод»; Відповідач не спростував наявності у Позивачки слабкого зору та її необізнаності з терміном «емфітевзис» та не мотивував, чому договір емфітевзису від 31.12.2022 укладений у період дії договору оренди землі від 30.12.2015, який діяв до 17.02.2023.

Заслухавши пояснення Позивачки та її представника, повно та всебічно дослідивши матеріали позову, розглядаючи його в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Позивачка має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0156 площею 3.14 га (а.с.30).

Відповідач є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та є правонаступником ТОВ «Поліське поле» (а.с.52-61).

30.12.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Поліське поле» був укладений договір №48/ПП оренди земельної ділянки, згідно з яким належна Позивачці земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0156 площею 3.14 га була передана в оренду ТОВ «Поліське поле» строком на 7 років (а.с.21-23).

Про намір Відповідача продовжити дію даного договору оренди вказує копія Додаткової угоди до договору №48/ПП оренди землі, яка датована 11.11.2022 та підписана директором ТОВ «Ланагропрод» (а.с.24).

Листом-повідомленням від 01.02.2023 ОСОБА_1 довела до відома Бахмацького міського голови Шимка П. про своє небажання продовжувати договір оренди від 30.12.2015, який укладений між нею та ТОВ «Ланагропрод» строком на 7 років, орендні відносини за яким припинилися 30.12.2022 (а.с.25).

Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.05.2023 у справі №728/605/23 за позовом ТОВ «Ланагропрод» до ФГ «Зірка Нова», ОСОБА_1 , державного реєстратора Ширінкіної Л.О., Бахмацької міської ради про визнання правочину недійсним та визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, яке залишено без змін відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2024, окрім іншого було визнано недійсним договір оренди землі №1-23 від 15.01.2023, укладений між ФГ «Зірка нова» та ОСОБА_1 , скасовано рішення державного реєстратора Бахмацької міської ради Ширінкіної Л.О. про державну реєстрацію припинення іншого речового права від 21.02.2023, індексний номер рішення 66547091, номер запису про інше речове право 13379559 та про державну реєстрацію іншого речового права від 01.03.2023, індексний номер рішення 66611664, номер запису про інше речове право 49412465, а також припинено чинність зазначеного іншого речового права.

У даній справі судами було встановлено, що договір оренди земельної ділянки №48/ПП набрав чинності 17.02.2016 і діяв до 17.02.2023 (а.с.13, 19).

Відповідно до листа ТОВ «Ланагропрод» від 21.03.2024 №54, який адресований Позивачці, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.05.2023 та постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2024, товариство направило Позивачці її екземпляр договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.12.2022, витяг з державного реєстру речових прав про реєстрацію іншого речового права №54199603 та додаткову угоду до вказаного договору, для ознайомлення (а.с.26, 27-29, 30, 31).

Згідно з договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.12.2022, Позивачка передала Відповідачу право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); місцезнаходження земельної ділянки: Халимонівська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, кадастровий номер :06:000:0156, площа земельної ділянки 3.14 га; у вказаному договорі у графі «Від Землевласника:_____ О.А. Марусенко» наявний підпис (а.с.27-29).

При цьому підписи сторін договору розміщені на окремій сторінці, яка, окрім вказаних підписів та реквізитів сторін, не містить будь-якої іншої інформації (а.с.29 зворотна сторона).

З Витягу з державного реєстру речових прав від 20.03.2024 вбачається, що земельна ділянка площею 3.14 га, з кадастровим номером :06:000:0156, власницею якої є ОСОБА_1 , на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.12.2022 передана у користування ТОВ «ЛАНАГРОПРОД» до 31.12.2030; дата та час державної реєстрації 15.03.2024 (а.с.30).

З медичної документації Позивачки, зокрема з направлення на медичне обстеження та результатів обстеження від 03.11.2016, консультативного висновку спеціаліста від 08.07.2021, довідок КНП «Бахмацька міська лікарня», вбачається, що Позивачка має проблеми із зором, а також перебуває на «Д» обліку з приводу хронічних захворювань органів слуху (а.с.32-35).

Згідно з положеннями ч.1 ст.407 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.3 ст.202 ЦК України однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Положеннями ч.1 ст.215 ЦПК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ч.1 ст.230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, судом встановлено, що Позивачка, підписуючи спірний договір від 31.12.2022, вважала, що підписує екземпляр вже укладеного договору оренди належної їй земельної ділянки у зв`язку зі зміною назви товариства, а не укладає та підписує новий договір емфітевзису.

При цьому, має місце як помилка Позивачки, яка через свій похилий вік, слабкий зір та слух, не досконало з`ясувала істотні умови правочину та неправильно сприйняла його фактичні обставини, що вплинуло на її волевиявлення, так і обман з боку Відповідача шляхом замовчування та не роз`яснення істотних умов договору і надання для підпису примірників правочину, які були виготовлені дрібним для сприйняття Позивачкою текстом із місцем для підпису тільки на останній сторінці, яка містить лише реквізити сторін і може бути використана до будь якого правочину між вказаними сторонами.

До того ж, вказаний договір був укладений за ініціативи Відповідача у період дії договору оренди земельної ділянки №48/ПП, який діяв до 17.02.2023 і причин необхідності укладення спірного правочину за вказаних обставин Відповідачем не наведено.

Таким чином, для відновлення порушеного права Позивачки, як власниці земельної ділянки, наявні підстави для визнання спірного правочину недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді сплати 968.96 грн. судового збору та 8000.00 грн. - витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд враховував положення ч.4 ст.137 ЦПК України, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у тому числі кількість та тривалість судових засідань, у яких адвокат приймав участь; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, категорію справи та її значення для сторони. Витрати на правничу допомогу є такими, що співмірні зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом та належним чином підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАНАГРОПРОД» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права задовольнити повністю.

Визнати недійним Договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.12.2022, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАНАГРОПРОД» та ОСОБА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) згідно договору б/н від 31.12.2022, номер запису про інше речове право - 54199603, що здійснена державним реєстратором Борзнянської міської ради Чернігівської області Товстим Сергієм Анатолійовичем 15.03.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. та у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Позивачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАНАГРОПРОД» 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького,23, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода