провадження № 22-з/824/1396/2024
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованість за кредитним договором у розмірі 468 125 грн 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 562 грн 36 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Мостовенка Юрія Володимировича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

6 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвоката Карапетян А.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що у поясненнях ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат повідомляло, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на правову (правничу) допомогу.

Також вказує, що згідно додаткового договору № 12 до договору про надання правничої допомоги від 17 березня 2022 року загальний розмір витрат на професійну правничу могу склав 10 000 грн, який складається з: ознайомлення з матеріалами справи - 1 000 грн, участь у судовому засіданні 28 травня 2024 року - 2 500 грн, участь у судовому засіданні 3 вересня 2024 року 2 500 грн, підготовка та подача письмових пояснень по обставинам справи - 4 000 грн.

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мостовенко Ю., в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що підписаним електронним цифровим підписом є лише файл текстового формату під назвою "ухвалення додаткового рішення" про що свідчить відповідне відображення формату файлу, а усі інші документи, що направлялись електронною поштою, в тому числі: Aкт.PDF; Договір та додатковий договір.PDF; Платіжна інструкція. PDF; Рахунок АО Евентум.pdf; Oрдер.PDF, є електронними файлами, на які не накладено електронний цифровий підпис.

Зазначає, що заявник і не міг надати суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, оскільки жодних домовленостей про розмір гонорару із ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.Груп" визначено не було.

Вказує, що сума згідно додаткового договору становить 91 000 гривень, проте, така сума вочевидь не відповідає критеріям розумності їхнього розміру.

У судовому засіданні представник ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.Груп" - адвокат Карапетян А.Р. просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю.В. просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у письмових поясненнях від 5 серпня 2024 року представником позивача було зазначено про наміри відшкодування витрат на правничу допомогу, які ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" очікує понести у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами (а.с.177-182, Т.2).

Сам попередній розмір таких витрат, ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" не зазначено.

6 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвоката Карапетян А.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та їх відшкодування було надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 17 березня 2022 року укладений між ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" та АО «ЕВЕНТУМ»; акт № 3 здачі-приймання робіт від 5 вересня 2024 року на суму 10 000 грн; рахунок-фактуру № АО-03/09/24 від 3 вересня 2024 року на суму 10 000 грн; платіжну інструкцію від 3 вересня 2024 року на суму 10 000 грн; додатковий договір № 12 від 3 вересня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 17 березня 2022 року (а.с.193-200, Т.2).

Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені сторонам у справі, однак після вирішення питання по суті спору, (а саме розгляду заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами) про наміри відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок заявника сторона не навела.

Жодних обставин, за яких заявник не мав можливості подати попередній розрахунок судових витрат у своїй першій заяві у цьому провадженні не вказано.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Крім того, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається сторона позивача у письмових поясненнях заявляла про наміри відшкодування суми витрат на правничу допомогу, однак сам розмір таких витрат та докази у підтвердження такого розміру подано лише після ухвалення судового рішення.

В той же час, зміст пояснень та заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання стороною позивача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору і відповідному провадженні, а також доказів у підтвердження розміру судових витрат до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Відповідно, доводи заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, з наведених у цій постанові підстав.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 3 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба