СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/536/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Валинкевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк"- Стадника П.В. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №759/14697/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк"- Стадник П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №759/14697/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.05.2020 року у цивільній справі № 759/14697/19 видані виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 (далі Боржник1), ОСОБА_2 (далі Боржник2), ОСОБА_3 (далі Боржник 3) про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 273 023,01 грн. та судового збору у розмірі 4 095,35 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 року внесено виправлення в текст резолютивної частини заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.05.2020 року, ухваленого за наслідками розгляду по суті цивільної справи № 759/14697/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість помилково вказаної дати народження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити вірну дату: 20 червня 1988 року.

Судом встановлено, що АБ «УКРГАЗБАНК» подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ примусового виконання рішень) заяви про примусове виконання рішення суду:29.12.2021 року - виконавчий лист щодо Боржника 1 про стягнення боргу та судового збору, що підтверджується заявою № 516/1064/2021; 29.12.2021 року - виконавчий лист щодо Боржника 2 про стягнення боргу та судового збору - заява №516/1063/2021; 29.12.2021 року - виконавчий лист щодо Боржника 3 про стягнення боргу та судового збору - заява №516/1065/2021.

Судом встановлено, що заяви та виконавчі листи пред`явлені наручно та прийняті Відділом примусового виконання рішень, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, проставленим на заявах.

Судом встановлено, що 20.02.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень заяву №516/155/2024 про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема: заяв від 29.12.2021 щодо Боржника 1, Боржника 2, Боржника 3.

Судом встановлено, що 21.05.2024 за вх. №09/24829 АБ «УКРГАЗБАНК» отримав від Відділу примусового виконання рішень лист від 29.02.2024 №3786/04.1-18, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсона у 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації міста Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме.

Дані обставини свідчать, що виконавчі листи втрачені.

Відповідно до п.17.4. перехідних положень ЦПК України, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів встановлений до 19.06.2023 року.

Судом встановлено, що виконавчі листи пред`явлені Банком до виконання 29.12.2021, що підтверджується заявами про примусове виконання рішення з відмітками Відділу примусового виконання рішень, тобто межах строку, визначеного виконавчим листом та законом, однак виконавчі листи втрачені Відділом примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на день подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред`явлення їх до виконання не пропущений, оскільки перерваний з 29.12.2021 та в зв`язку з пред`явленням їх до виконання.

Відповідно до інформації, наданої відділом примусового виконання рішень, виконавчі провадження відносно Боржника 1-3 не зареєстровані та не перебувають на виконанні, рішення суду на день подачі заяви не виконане.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій та другій статті 18 ЦПК України згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача.

Неможливість пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання за таких обставин перешкоджає виконанню рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник позивача, про те, що під час пересилання виконавчих листів він був втрачений не з хньої вини та має бажання повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 263, 443, 463 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк"- Стадника П.В. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №759/14697/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 759/14697/19 щодо:

стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 273 023 (двісті сімдесят три тисячі двадцять три) грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 4 095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.; боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 273 023 (двісті сімдесят три тисячі двадцять три) грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 4 095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.; боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 273 023 (двісті сімдесят три тисячі двадцять три) грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 4 095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.; боржник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум