ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1566/24 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/818/3862/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної Оксани Вікторівни та ОСОБА_2 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного суду Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Зміївського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб Балаклійського ВП Ізюмського УП, Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури та Зміївського районного суду Харківської області, в якому просить стягнути за рахунок державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди 53680 грн. та 15 % від стягнутої моральної шкоди перерахувати на рахунок КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для лікування поранених, а також стягнути затрати на професійну правничу допомогу в сумі 16750,00 грн.

Рішенням від Чугуївського міського суду Харківської області 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що він не довіряє вищезазначеним суддям вважає що вони зацікавлені у розгляді вказаної справи, викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів та викликають недовіру до зазначених суддів.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Однак, наведені у заяві про відвід на підтвердження сумнівів про упередженість суддів чи невідповідність Бангалорським принципам їх поведінки аргументи - не містять відомостей про реальне упереджене ставлення з їх боку до заявника. Той факт, що згадані судді розглядати інші справи, в який заявнику було відмовлено у задоволенні його вимог, - не є достатнім для стороннього спостерігача щоб висновувати про сумніви в неупередженості суддів, оскільки інші справи не стосуються предмета спору, який наразі переглядається судом апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. або про їх зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалені у згаданих заявником справах № 610/3355/18 636/3963/21 процесуальні рішення згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України самі по собі не можуть бути підставою для відводу та не свідчать про порушення них визначеного у ч. 2 ст. 12 ЦПК України принципу рівності прав учасників справи перед законом і судом.

За таких обставин та наведеного обґрунтування викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу - належним чином не доведені, тому заяву про відвід з цих підстав слід залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, як це відбулося у даному випадку, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Наталі Петрівни та ОСОБА_4 - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна