Справа № 645/5740/24
Провадження № 2/645/2479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне Підприємство «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії та про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бронової Ю.Г. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зобов`язати ФОП ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняті нежитлові приміщення підвальної частини АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 № 5574-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради () та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (до зміни прізвища ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №1643.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлює виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, відповідно до якої за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно матеріалів позовної заяви, спір виник у зв`язку з нерухомим майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 нежитлові приміщення підвальної частини № 9в, 10, 11, ІІ, ІІа, ІІб, ІІв, ІІІ, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Комунальне Підприємство «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії та про визнання договору недійсним направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -