Справа № 134/1142/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

встановив:

24 червня 2024 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крижопільського районного суду від 05 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2024 року.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 12 вересня 2024 року судове засідання було відкладено на 18 вересня 2024 року за клопотанням представника позивачки адвоката Глушкової О.І., яке вона мотивувала необхідністю уточнити позовні вимоги та в зв`язку з цим підготувати клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

18 вересня 2024 року дану справу було знято з розгляду через перебування судді у відпустці.

01 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Глушкової О.І., у якому вона просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, посилаючись на необхідність уточнення позовних вимог у даній справі, оскільки під час розгляду справи з`ясувалося, що ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що подала нотаріусу відповідну заяву. Питання щодо прийняття судом заяви про уточнення позовних вимог можна вирішити виключно на стадії підготовчого провадження.

Розгляд вказаного клопотання представник позивачки адвокат Глушкова О.І. просила провести без її участі та без участі позивачки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що представником позивачки доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, відтак необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки адвоката Глушкової О.І. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Підготовче засідання у даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя