overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1047/24
УХВАЛА

про виправлення описки

27 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про витребування доказів у даній справі, зокрема, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфсел» інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень на номер 31 за 18.07.2023.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовлені повного тексту судового рішення, судом було допущено описку в резолютивній частині означеної ухвали, де замість найменування володільця доказів - ТОВ «Лайфсел» слід унести виправлення на правильне найменування відповідно до відомостей з ЄДРПОУ за кодом , а саме: ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність усунення виявленої описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024 шляхом виправлення.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024, а саме:

- замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфсел» вказати вірно «Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/3039/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5929/24
У Х В А Л А

20.09.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Служба у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Служба у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, подану 30.08.2024, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 709/1373/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське тпідприємство "Нива", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське тпідприємство "Нива", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Черкаського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Суддя І.М.Кваша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1284/09
Провадження № 6/553/123/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали заяви Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1284/09 виданого 22.07.2009 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 223464,76 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2024 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме надати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.10.2024 року представником заявника подано до суду заву щодо усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 11.10.2024 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви, роз`яснивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/431/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2024 року у вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Щаслива М.О. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, вул.Шосейна, 14 Нікопольського району Дніпропетровської області на 09.00 год. на 14.10.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 243/7502/24
Провадження № 2/243/1793/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання, а також витребувано у Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна В.В. копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що витребувані докази до теперішнього часу до суду не надійшли, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання у справі та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину та Витяги зі спадкового реєстру про заповіти та спадкові договори, спадкові справи щодо померлої.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю відкласти до 09 години 05 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 545/228/24
Провадження № 2/545/819/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16-20 год. 28 листопада 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154 А, м.Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., в порядку ст. 33 ЦПК України, надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, яку було передано 24.09.2024.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про видачу судових наказів, вважаю за належне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/42191/24-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 676/6637/24
Номер провадження 2-о/676/353/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

02 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Зіньківська сільська рада (місцезнаходження: вул. Писаренка, 46 с. Зіньків Хмельницький район Хмельницька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд: встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 412390, виданий на підставі розпорядження Віньковецької районної адміністрації від 28.11.2006 року № 310/2006-р. на земельну ділянку площею 0,85 га, яка знаходиться на території Покутинецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 03.05.2007 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 м. Кам`янець Подільський Хмельницька області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 127/9270/24
Провадження № 2/127/1115/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Гуменюк Н. В., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя: