Справа № 333/5779/24
Провадження № 2-з/456/33/2024
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ним подано позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним .

Вважає, що накладення арешту на спірний транспортний засід, який є предметом спору у цивільній справі, буде гарантувати реальне виконання рішення і відповідачі нен матимуть будь-яких обмежень у користуванні та володіння цим транспортним засобом.

Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову встановлено, що дійсно згідно ст..152 п.1 пп.2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред?явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Також суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З наявних матеріалів вбачається, що дана справа надійшла до суду відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2024 і дана справа підсудна даному суду оскільки, відповідач ОСОБА_1 є ВПО та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Заявником відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не подано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно матеріалів заяви встановлено, заявником до справи (а.с.55) долучено платіжну інструкцію №ZZ426D1Z2F від 16.04.2024, згідно якої сплачено судовий збір в сумі 3633 грн. 60 коп..

Тобто до справи долучено тільки цей доказ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 3028 грн. 00 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1514 грн. 00.коп, що в загальній сумі повинно становити 4542 грн. 00 коп., позивачем же сплачено тільки 3633 грн. 60 коп., що свідчить про несплату позивачем судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви вважає, що заяву слід повернути заявникові оскільки, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись стст.149-159 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним повернути заявникові..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко