КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа №756/510/22 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.

Провадження №22-з/824/133/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши заяву адвоката Чорного Сергія Сергійовича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року в справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про визнання недійсним договору оренди місця у паркінгу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСББ «Оазис 4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСББ «Оазис 4» про визнання недійсним договору оренди місця у паркінгу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Оазис 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Оазис 4» про визнання недійсним договору оренди місця у паркінгу задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди місця у паркінгу № 20 від 01 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСББ «Оазис - 4» та ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Оазис 4» задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис - 4» суму заборгованості за договором оренди місця у приміщенні паркінгу № 20 від 01.08.2020 у розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис - 4» сплачений судовий збір у суді першої інстанції та апеляційної у розмірі 7601,90 грн. та витрат, що пов`язані з правничою допомогою у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про визнання недійсним договору оренди місця у паркінгу відмовлено.

28 вересня 2023 року подав заяву адвокат Чорний С.С. - представник ОСББ «Оазис 4» подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у постановах не вирішувалось.

Витрати на професійну правничу допомогу у становлять 21 500 грн. Вважає, що заяву подано в строк та є підстави для стягнення з відповідача на користь ОСББ «Оазис 4» понесені витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні представники позивача ОСББ «Оазис 4» - Чорний С.С підтримав заяви про ухвалення додаткового рішення, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

16 січня 2024 року на електрону адресу суду відповідач подав клопотання про відкладення, але цей даний лист не підписаний ЕЦП, що відповідно є порушенням: ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де вказано, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.; ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму; п. 8.2.8 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, офіційні документи, що вкладаються до електронного листа-повідомлення, за умови впровадження електронного цифрового підпису, обов`язково підписуються з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа після внесення реєстраційних дати та номера особою, що реєструє та відправляє лист; п. 9 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами між місцевими та апеляційними судами, Державною судовою адміністрацією України, територіальними управліннями Державної судової адміністрації України, підприємствами, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, файл, створений відповідно до вимог пунктів 7, 8 цього Порядку, підписується відповідальною особою з використанням власного ключа електронного цифрового підпису або електронної печатки канцелярії (служби діловодства), а тому не може бути прийнятий судом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви. При цьому враховує наступне.

За правилами частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За нормами п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

При відмові у задоволенні позову - на позивача покладено обов`язок по сплаті судових витрат.

Такі критерії, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія, вирішуючи вимоги відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить із принципів розумності та справедливості. Але при цьому, колегія враховує, що сторона позивача не подала у цій справі клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, а тому питання щодо їх співмірності апеляційним судом не розглядається, а лише перевіряється їх фактичне надання.

ОСББ «Оазіс 4» на підтвердження наданих послуг надав: копію договору про надання правової допомоги Б/Н від 18.10.2021року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги Б/Н від 18.10.2021 року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги Б/Н від 21.02.202 року; акт здачі-приймання за грудень 2021 року, акт здачі-приймання за травень 2022 року копію; акт здачі-приймання за серпень 2022 року; акт здачі-приймання за січень 2023 року; акт здачі-приймання за лютий 2023 року; акт здачі-приймання за березень 2023 року; копію платіжного доручення №3170 від 28.12.2021 року; копію платіжного доручення № 3438 від 08.06.2022 року; копію платіжного доручення № 3455 від 27.06.2022 року; копію платіжного доручення № 3608 від 09.09.2022 року; копію платіжного доручення № 3608 від 09.09.2022 року, копію платіжного доручення № 3618 від 23.09.2022 року; копію платіжного доручення № 3906 від 07.02.2023 року; копію платіжного доручення № 3731 від 07.03.2023 року; копію платіжного доручення № 3729 від 06.03.2023 року; копію платіжного доручення № 3749 від 11.04.2023 року; копію платіжного доручення № 3739 від 05.04.2023 року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на стадії апеляційного оскарження з наданих доказів в межах розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції фактично надано послуг правничої допомоги, які можуть бути компенсовані і зазначені в заяві витрати у розмірі 3 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

З огляду на встановлені фактичні обставини колегія суддів зазначає, що розмір постановлених до стягнення правничих витрат не відповідає критеріям розумності та є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Відтак, апеляційний суд вбачає підстави для їх зменшення із 21 500,00 грн. до 3 000,00 грн., що з огляду на рівень складності справи відповідатиме закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, виходячи з вимог розумності та справедливості.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» слід стягнути 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чорного Сергія Сергійовича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис - 4» (пр. Героїв Сталінграду, 4, корп. 6, м. Київ, 04211, ,) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22 січня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко