Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №2-1230/11, що виданий Вінницьким районним судом 26.06.2014 про звернення стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №29П/2007 від 30.03.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», а саме на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк», звернуто стягненя на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями по АДРЕСА_1 , в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №29П/2007 від 30.03.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк». В частині позовних вимог про виселення відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.20215 рішення суду першої інстанції та апеляційної в частині вирішення позовних вимог про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином рішення суду від 15.08.2013 в частині звернення стягнення на майно набуло законної сили 14.11.2013. В задоволенні позову банку про виселення під час повторного розгляду відмовлено. 26.06.20214 на виконання вказаного рішення суду судом було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до виконання. 13.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №63589879, яке наразі триває та є актуальним. 27.05.2024 між ТОВ «ФК «Форінт» та ПАТ «Мегабанк» укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N225744, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №29П/2007 від 30.03.2007 та договорами забезпечення договором іпотеки.

Представник заявника ТОВ «ФК «Форінт» в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи: АТ «Мегабанк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.20210 позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 № 29П/2007 у розмірі 164640,52 грн, з яких: 35 310,11 грн заборгованість за кредитом, 114 363,09 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3 531,01 грн штраф за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 11 436,31 грн штраф за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом. В решті позовних вимог ПАТ «Мегабанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено іпотеку (договір від 30 березня 2007 року) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 020060103, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 в частині відмови звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та постановлено нове рішення, яким звернуто стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 . У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про припинення іпотеки відмовлено. У решті рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 скасовано. Справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_1 , про припинення іпотеки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на майно у рахунок забезпечення виконання кредитного договору від 30.03.2007 № 29П/2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», а саме на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за власником ОСОБА_2 та складається згідно з даних технічного паспорту з: житлового будинку «А», загальною площею 174,3 кв. м, житловою 62,1 кв. м підвалу «П/А», ганку, пандусу, літньої кухні з погрібом «Б», убиральні «В», огорожі № 1, 35, криниці № 2. У позові в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_1 , про припинення іпотеки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2013 апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2013 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2018 травня

2018 року у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2019 Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення.Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 залишено без змін.

Таким чином, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки набуло законної сили 14.11.2013 та 26.06.2014 судом було видано виконавчий лист про звернення стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору від 30.03.2007 № 29П/2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», а саме на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за власником ОСОБА_2 та складається згідно з даних технічного паспорту з: житлового будинку «А», загальною площею 174,3 кв. м, житловою 62,1 кв. м підвалу «П/А», ганку, пандусу, літньої кухні з погрібом «Б», убиральні «В», огорожі № 1, 35, криниці № 2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області від 13.11.2020 відкрито виконавче провадження №63589879 та яке станом на час звернення заявника до суду із даною заявою не завершено.

27.05.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL3N225744, відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №GL3N225744 - ТОВ «ФК «Форінт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №29П/2007 від 30.03.2007, укладеного із ОСОБА_1 , та права вимоги за договором іпотеки б/н від 30.03.2007 укладеного із ОСОБА_2 в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Отже, внаслідок укладення Договору відступлення прав вимоги №GL3N225744 від 27.05.2024 відбулася зміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» набуло статусу нового кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №29П/2007 від 30.03.2007 укладеного із ОСОБА_1 та договором іпотеки б/н від 30.03.2007 укладеного із ОСОБА_2 ..

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, ТОВ «Фінансова компанія«Форінт» є правонаступником стягувача АТ «Мегабанк» та має право користуватися всіма правами стягувача.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що з метою виконання рішення суду у виконавчому провадженні №63589879 слід замінити стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63589879 з виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 про звернення стягнення на майно в рахунок виконання кредитного договору за №29П/2007 від 30.03.2007, з Акціонерного товариства «Мегабанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук