ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8686/24 Справа № 243/3263/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року по цивільній справі № 243/3263/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Александров Олексій Олександрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії про та зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію спадкодавця,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 325,50 гривень.

11 вересня 2024 від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з тим, що бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік ще не затверджено, фінансування видатків по сплаті судового збору за ІІІ квартал 2024 року згідно з тимчасовим кошторисом вже затверджено, ГУ ПФУ в Донецькій області позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду строк. У зв`язку з викладеним просить встановити ГУ ПФУ в Донецькій області додатковий строк 30 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків задоволено частково, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23 вересня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 003 вересня 2024 року про усунення недоліків, в обґрунтування якого заявник зазначив, що у зв`язку із тим, що станом на дату подання апеляційної скарги бюджет ПФУ на 2024 рік не затверджений, фінансування видатків по сплаті судового збору на ІІІ квартал 2024 року згідно з тимчасовим кошторисом вже завершено, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 03 жовтня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, тому підстав для повторного продовження строку для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду не вбачає.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Згідно ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, відповідно довідки про доставку електронного листа, надіслана одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на його електронну адресу 17.09.2024 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2024 року по цивільній справі № 243/3263/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Александров Олексій Олександрович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії про та зобов`язання нарахувати та виплатити недоотриману пенсію спадкодавця, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: