Справа № 754/133/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/097860 від 01.10.2020. Тому просять задовольнити заяву, задля належного виконання рішення суду.

Представник Товариства у судовому засіданні, призначене на 03.10.2024, не був присутній. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" у судовому засіданні, призначене на 03.10.2024, не був присутній.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначене на 03.10.2024, не була присутня. Про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до чинного законодавства. Причини нез`явлення суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2023 по справі № 754/133/23, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" кошти в розмірі 109062,52грн та судовий збір в розмірі 2481,00грн.

Суд установив, що приватним виконавцем Пишаним А.В. відкрито виконавче провадження, № АСВП НОМЕР_1 від 24.07.2023, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ "Райффайзен Банк".

24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/097860 від 01.10.2020.

Стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у правовідносинах за виконавчим листом № 754/133/23, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/097860 від 01.10.2020.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.10.2024.

Суддя В.В. Бабко