_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6176/20
Провадження № 2/947/61/24
УХВАЛА

30.09.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про роз`єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказана справа.

Представник позивачки адвокат Семенова Н.С. в підготовчому засіданні залишила питання щодо роз`єднання позовних вимог на розсуд суду.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому позивачка просить: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 06 жовтня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №633; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №635; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0582 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №636; зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0582 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289.

Квартира АДРЕСА_1 територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси.

Земельна ділянка та незавершене будівництво - житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 територіально відносяться до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та повернення вказаної квартири і позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та повернення вказаного майна не пов`язані між собою.

Крім того, вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та повернення вказаної квартири, Київському районному суду м.Одеси взагалі не підсудні і за цими позовними вимогами позивач не має права вибору між кількома судами.

Відповідно до ч.5 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 06 жовтня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №633; зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 підлягають виділенню в самостійне провадження та направленню за підсудністю.

Передача справи за підсудністю не є перешкодою в доступі до правосуддя, а є спонуканням учасників справи неухильно виконувати вимоги Закону про дотримання правил підсудності з метою не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жафреду де ля Прадель проти Франції).

Керуючись ст. 31, 188, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 06 жовтня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №633; зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 в самостійне провадження та направити справу за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич