Справа № 711/9322/2012
Провадження №6/307/16/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (далі ТОВ «ФК «ФОРТ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 168-09/07-2007 від 03 липня 2007 року ( справа № 711/9322/2012).
Відповідно до відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Тячівському відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області на виконанні перебувало виконавче провадження № 52612478 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА».
29 грудня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ».
23 червня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою у цивільній справі № 711/9322/2012 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ».
Відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак, згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Місце знаходження виконавчого документу не відомо, оскільки його не має ні у відділі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до офіційної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у Тячівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52612478 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» коштів, яке станом на сьогодні завершено.
02 жовтня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».
Початок процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до пропуску процесуальних строків.
Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, встановленого законом, що виключає наявність вини заявника як правонаступника ПАТ КБ «НАДРА» і є поважною причиною пропуску такого строку.
Також 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення на територію України.
Згідно з п. п. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану..
Станом на 24 лютого 2022 року минуло півтора року з трьохрічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем. 24 лютого 2022 року цей строк для нового стягувача перервався.
На даний час рішення суду залишилося не виконаним.
Представник ТОВ «ФК «Форт», будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився.
Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 та представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволення вказаної заяви з таких підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 061,00 грн.

Із ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року видно, що у цивільній справі № 711/9322/2012 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» ( а. с. 2-3).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 16 лютого 2024 року виконавче провадження, яке було відкрито 04 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено (а. с. 4).

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 25 липня 2024 року вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист № 711/9322/2012, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА», номер провадження ВП 52612478. 17 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 30 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що майна вільного від застави, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, на момент перевірки не виявлено, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.Вказаний виконавчий лист станом на 25 липня 2024 року на виконання до відділу повторно не надходив, саме виконавче провадження відповідно до Правил ведення діловодства та архіву, знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Слід зазначити про те, що, попередній стягувач відступив право вимоги лише 29 грудня 2020 року, у той час разом з укладанням договору про відступлення прав вимоги заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків, пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків, пов`язаних з пропуском попередніми стягувачами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутності виконавчих листів, а також даних про своєчасне звернення до примусового виконання.

Крім цього, посилання заявника про те, що згідно акта приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів не були передані правонаступнику не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки такі відомості до заяви не додані.

Суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що заявником подавалася аналогічна заява із вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких Тячівським районним судом Закарпатської області 3 червня 2021 року відмовлено, що видно із ухвали ( а.с. 2-4).

Оскільки, заявник звертався з аналогічною заявою до суду у задоволенні якої судом було відмовлено, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення, заявником не наведено, відтак у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас