Справа № 641/3492/24
н/п 2-п/953/85/24
"30" вересня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Демченко С. В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася засобами «Електронний суд» до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви посилається на те, що суд розглянув вищезазначену справу у її відсутність, оскільки вона не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду вищевказаної цивільної справи, а тому була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та надати відзив на позовну заяву. Зазначила, що станом на час розгляду вищевказаної справи вона не проживала за адресою, зазначеною у позовній заяві, та на яку відповідно були направлені поштові повідомлення про виклик до суду. Так, у зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням РФ на територію України та веденням на території м. Харкова бойових дій, дім відповідачки був пошкоджений, тому у 2022 році вона виїхала за кордон. Про наявність судового рішення вона дізналася лише 26 серпня 2024 року. На переконання відповідачки, зазначені обставини свідчать про поважність причин неявки її у судові засідання. З рішенням суду відповідачка не погоджується, вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, заперечує щодо розміру нарахованих позивачем відсотків за споживчим кредитом. Акцентувала увагу на тому, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 17 листопада 2020 року не містить точних та зрозумілих відомостей щодо розміру кредитного ліміту та процентної ставки.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник відповідачки - ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
29 травня 2024 року на адресу Комінтернівським районного суду м. Харкова надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, отримана в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року справу за позовною заявою Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась відповідачці ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи судова повістка про виклик до суду надсилалася відповідачці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які повернулася до суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою.
Як вбачається з матеріалів справи копія рішення направлена відповідачці ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів про вручення відповідачці копії заочного рішення матеріали справи не містять.
Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток.
Судові виклики і повідомлення унормовані положеннями глави 7 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з п. 99-1, п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Суд встановив, що провадження у даній справі відкрито за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 на підставі отриманої судом інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , однак судова кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою, у тому числі з причини - «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки та є належним повідомленням про учасника справи про дату, час і місце судового розгляду.
Отже, доводи відповідачки про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім того, відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення також вказала адресу місця мешкання - АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.
Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які відповідачка посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 15 серпня 2024 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідачки з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.
ОСОБА_2 , заперечуючи щодо розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг № 709558/4042901 від 17 листопада 2020 року, зокрема в частині нарахування відсотків, не надала суду власного розрахунку заборгованості, а також не навела жодних обґрунтованих підстав вважати, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам кредитування та порушує вимоги законодавства про споживче кредитування.
Суд враховує, що докази, які містяться в матеріалах справи, та якими позивач обґрунтовував своє право вимоги до відповідача є належними та допустимими, а також в повній мірі підтверджують порушення відповідачкою своїх обов`язків щодо своєчасного та належного виконання умов кредитного договору.
Суд зауважує на тому, що всі докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, досліджені судом та їм надана належна правова оцінка під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Посилання сторони відповідача на те, що підписана нею анкета-заява не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту та розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.
Так, долучена до матеріалів справи заява про надання банківської послуги «Кредитна картка», яка підписана відповідачкою власноручно містить всі істотні умови кредитування, зокрема в ній зазначений розмір кредитної лінії, строк кредитування, процента ставка, реальна процентна ставка за кредитною лінією, максимальний розмір кредитного ліміту, орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією, орієнтована загальна вартість кредитної лінії.
Разом з тим, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено, а також не долучено у судовому засіданні.
За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідачки та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року у справі № 641/3492/24.
Інші доводи та заперечення відповідачки означених висновків суду не спростовують.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко