Ухвала

03 жовтня 2024року

м. Київ

справа № 461/8614/17

провадження № 61-14399св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звернення стягнення на незареєстроване майно ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів)) звернувся до суду з поданням, у якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване в законному порядку нерухоме майно з метою виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 461/2066/17, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22 березня 2019 року, та виконавчого листа № 461/8614/17, виданого Галицьким районним судом м. Львова 15 травня 2020 року;

надати дозвіл на реалізацію визначеної частки майна боржника у спільному майні, а саме: 1/2 нерухомого майна загальною площею 1298,9 кв. м під літерою Б-2, за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано у приватну власність фізичній особі ОСОБА_1 25 листопада 2009 року протоколом № 25/11 загальних зборів учасників ТОВ «Техн-Ас», право власності на яке у товариства виникло на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року (справа № 9/79), яке не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 05 серпня 2021 року надав дозвіл на звернення стягнення на незареєстроване в законному порядку нерухоме майно з метою виконання виконавчого листа № 461/2066/17, виданого Галицьким районним судом м. Львова 22 березня 2019 року, та виконавчого листа № 461/8614/17, виданого Галицьким районним судом м. Львова 15 травня 2020 року. Надав дозвіл на реалізацію визначеної частки майна боржника у спільному майні, а саме: 1/2 нерухомого майна загальною площею 1298,9 кв. м під літерою Б-2, за адресою: АДРЕСА_1 , яке передано у приватну власність фізичної особи ОСОБА_1 25 листопада 2009 року згідно з протоколом № 25/11 загальних зборів учасників ТзОВ «Техн-Ас», право власності на яке у товариства виникло на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року (справа № 9/79), яке не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку.

Львівський апеляційний суд постановою від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 серпня 2021 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнив частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Львівський апеляційний суд постановою від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні подання Шевченківського ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) відмовив.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

26 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звернення стягнення на незареєстроване майно ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов