провадження №2-з/279/36/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замковенко Миколи Івановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 3 червня 2014 року по 04 січня 2024 року він пребував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 . 10 серпня 2021 року, у період нашого спільного проживання із ОСОБА_3 , вони уклали Договір фінансового лізингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» № ЧГ-112 згідно із яким Товариство, як Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач - ОСОБА_3 прийняла, в якості Об`єкта лізингу автомобіль моделі HONDA ACCORD - 2013 року випуску з номером шасі кузова НОМЕР_1 , державні номерні заки НОМЕР_2 , а також комплект державних номерних знаків, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пульт охоронної сигналізації. В даний час він має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. На початку січня 2024 року ОСОБА_3 без пояснення причин залишила місце їх спільного проживання і з цього часу уникає спілкування з ним. Оскільки взі слів ОСОБА_3 та їх спільних знайовмих йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір відчужити їх спільний транспортний засіб, просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо переоформлення або відчуження автомобіля моделі HONDA ACCORD - 2013 року випуску з номером шасі кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на даний момент оформлено та числиться за ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС». 26.09.2024 року заява надійшла нарозгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2024 року.

Дослідивши письмові матеріали, які долучені до заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована припущенням можливого подальшого відчуження автомобіля моделі HONDA ACCORD - 2013 року випуску з номером шасі кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , який на даний момент оформлено та числиться за ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС», а відтак заява задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Станом на 30.09.2024 року відомості про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом суду не надані.

Керуючись ст. ст.150,152, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замковенко Миколи Івановича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Копія згідно з оригіналом