Провадження № 2/344/2775/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить: стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 74 623,21 грн. та судові витрати

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.02.2020 приблизно о 04 год 00 хв на ділянці автодороги Т-14-17 «Рогатин-Куровичі», у с. Воронів Рогатинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Audu A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за фактом ДТП відомості внесено до ЄРДР. Згідно витягу з ЄРДР пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок вказаної ДТП. Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2021 відповідача визнано винуватим, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник потерпілої, ОСОБА_2 , своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування від 03.02.2021, та позивачем було відшкодовано збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 74 623,21 грн.

Оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілій, виникло право регресної позовної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 74 623,21 грн (а.с. 1-3).

29.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

30.05.2024 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

16.07.2024 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що через тиждень після ДТП, а саме 27.02.2020 його батько ОСОБА_3 передав водію автомобіля, з яким відбулося зіткнення ОСОБА_4 1000 доларів США та 1900 Євро на лікування та транспортування потерпілого внаслідок ДТП, що підтверджується доданими до письмових пояснень копій розписок. До вказаного розміру добровільного відшкодування, включено витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 , у сумі 8973,70 грн, позивач не переконався у самостійному відшкодуванні витрат на лікування потерпілої та просив у задоволені вимог відмовити частково з урахуванням суми здійсненої виплати (а.с. 75-82).

18.07.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Сечко С.В. подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що зважаючи на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було здійснено виплату потерпілій, отже у останнього виникло право регресної позовної вимоги до ОСОБА_1 , у розмірі 74 623,21 грн., просив задоволити позов (а.с. 83-88).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.09.2024 через систему «Електронний суд» подав клопотання, я кому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим відповідно до вимог закону, в тому числі через сайт «Судова влада». 02.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Либовка А.В. на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 24.09.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2021, яки набрав законної сили 11.09.2021, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме 25.02.2020 приблизно 04 год 00 хв, за умов мокрої проїзної частини, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Audu A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в результаті відкидання травмував ОСОБА_5 . Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5-7).

Відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000052 від 25.02.2020, 25.02.2020 приблизно о 04 год 00 хв на ділянці автодороги Т-14-17 «Рогатин-Куровичі», у с. Воронів Рогатинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Audu A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження (а.с. 8).

В наданих медичних документах, зафіксовані записи щодо події ДТП, 25.02.2020, травм ( а.с.11-19).

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (а.с. 9).

03.02.2021 ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», в інтересах ОСОБА_2 , звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою №1367/13835 про виплату страхового відшкодування, у розмірі 59 422,91 грн: 1644,88 грн відшкодування витрат понесених на лікування, 1 102,03 відшкодування шкоди у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, 56676 грн відшкодування шкоди у зв`язку із стійкою втратою працездатності та на підтвердження зазначеної суми додано копії виписки №759 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , виписки №1750/294, медичних висновків, довідки №612 про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 10-24).

Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого ОСОБА_2 сума до оплати становить 74 623,21 грн: 56 676 грн відшкодування пов`язане із стійкою втратою працездатності, 8973,51 відшкодування пов`язане із тимчасовою втратою працездатності, 8973,70 кошти на лікування (а.с. 25).

Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/4450 від 07.06.2022, довідки № 1 від 07.06.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 883724 від 08.06.2022 Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано на рахунок отримувача ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» 74 623,21 грн (а.с. 28-29).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається, МТСБУ відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало ОСОБА_2 особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Закон зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону).

Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП.

Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Пунктом 24.1 статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності..

Пунктом 26.2. статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення І групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 1196 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу.

У відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки та третіми особами, яким такий володілець завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця незалежно від його вини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року за № 199/1100/19.

В силу норм частини п`ятої статті 1187 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 352/342/17.

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.

Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Щодо доводів відповідача, викладених у його письмових поясненнях від 16.07.2024.

Відповідно до копій розписок про передачу батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27.02.2020 грошових коштів, а саме: 1000 доларів США та 1900 Євро на лікування та транспортування потерпілого внаслідок ДТП 25.02.2020 в с. Воронів Рогатинського району, ОСОБА_4 та розписки ОСОБА_4 про отримання вказаних грошових коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1 статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 , а передача коштів батьком відповідача ОСОБА_4 було добровільним наданням допомоги потерпілому у кримінальному провадженні. Разом з тим, у розписці не зазначено, що вказані кошти були надані для відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_2 , чи те, що ОСОБА_7 був її уповноваженою особою.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнаного у скоєнні ДТП, що мала місце 25.02.2020, між його діями та шкодою завданою ОСОБА_2 є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого відшкодування у розмірі 74 623, 21 грн., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 74 623 (сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 21 копійку та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи :

Позивач : Моторне ( транспортне) страхове бюро України; ; адреса : вул. Русанівський Бульвар,8, м. Київ;

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання : АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 30.09.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.