Провадження № 2-о/357/368/24
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

присяжних - Добрякової С.М., Саєнко Т.Д.,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - Гирявець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що він є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживає разом з ним. Брат з дитинства хворіє на ДЦП, має інвалідність 1А групи довічно, у зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату згідно довідки до акта огляжу МСЕК серії КИО-1 № 0373466. З 1983 року він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості. В наслідок захворювання ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановити над ним опіку та призначит ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . його опікуном (а.с. 1-4).

Одночасно з заявою представником заявника було подано клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с. 1-4).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа окремого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 35).

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено розгляд справи на 02 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника адвокат Павлецька М.А. підтримала та просила задовольнити подане одночасно з заявою клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороннього догляду та призначення опікуна?

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. та представник заінтересована особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради кожна окремо не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Стаття 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як зазначається в п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 28.03.1972р. №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що без проведення по справі судово-психіатричної експертизи не можливо встановити дійсний психічний стан ОСОБА_5 та не можливо буде правильно вирішити справу, а тому приходить до переконання про необхідність призначення по даній цивільній справі судово-психіатричої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку приначення судом експертизи.

За п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у даному випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 357/12022/24 провадження № 2-о/357/368/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - зупинити.

Призначити по справі судову-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (вул. Вокзальна, буд. 8, смт. Глеваха, Васильківський район, Київської області, 08631).

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороннього догляду та призначення опікуна?

Обов`язок по доставці хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проведення судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/12022/24, провадження № 2-о/357/368//24, медичну документацію хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов

Присяжні С.М. Добрякова

Т.Д. Саєнко