overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/4190/24
провадження № 2/165/722/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 спільної сумісної частки в квартирі,

встановив:

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 спільної сумісної частки в квартирі.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року позов залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

Вищевказану ухвалу представник позивача ОСОБА_3 отримав 24 вересня 2024 року, про що свідчить його особистий підпис.

У відповідності до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

30 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків з відповідними додатками.

Зі змісту поданої заяви з додатками суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 23.09.2024 про залишення позову без руху не виконані.

Оскільки у визначений суддею строк недоліки вищезазначеної позовної заяви не були усунуті позивачем (представником позивача), тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 спільної сумісної частки в квартирі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 186/1323/23
У Х В А Л А

"01" жовтня 2024 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у справі №186/1323/23 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суду виправити описку у вказаному заочному рішенні суду від 19 січня 2024 року та у виданому виконавчому листі, а саме вірно зазначити РНОКПП відповідача, замість невірно вказаного « НОМЕР_1 », зазначити вірно - «».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в заочному рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у справі №186/1323/23 та виданому виконавчому листі описку, зазначивши РНОКПП відповідача, замість невірно вказаного «», зазначити вірно - «».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року у справі №186/1323/23 та виданому виконавчому листі описку, зазначивши РНОКПП відповідача, замість невірно вказаного «», зазначити вірно - «».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7498/24 Справа № 182/2198/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуприна Тетяна Юріївна, на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 377 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуприна Тетяна Юріївна залишити без задоволення.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5462/24 Справа № 214/6018/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6018/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року, яка постановлена суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 березня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна, задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (тритисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/1095/22
Провадження № 2-о/595/135/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про продовження строку дії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.11.2022, яким вирішено визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановити опіку над ним і призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Бучацького районного суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіку, два роки до 23 грудня 2024 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на "10" жовтня 2024 р. о 11:45 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4641/24
Провадження №2-о/552/314/24
У Х В А Л А

24.09.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №061632, виданого 28 квітня 1999 року Сахнівщинською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 .

Як заінтересовану особу у справі заявником вказано Сахнівщинську сільську раду Машівського району Полтавської області.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2024 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 року №562-ІХ, розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» Кошманівська, Базилівщинська, Сахнівщинська, Абрамівська сільські ради увійшли до складу Машівської селищної територіальної громади.

При цьому органом місцевого самоврядування, який є юридичною особою та уповноважений представляти інтереси об`єднаної територіальної громади є Машівська селищна рада Полтавської області, її виконавчим органом є Виконавчий комітет Машівської селищної ради.

Таким чином Сахнівщинська сільська рада Машівського району Полтавської області є неналежною заінтересованою особою у справі.

Тому суд вважає за необхідне залучити Виконавчий комітет Машівської селищної ради Полтавської області до участі у справі в якості належної заінтересованої особи замість Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості належної заінтересованої особи Виконавчий комітет Машівської селищної ради Полтавської області замість Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/752/611/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

01 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 274 274,00 грн. боргу.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 11350,00 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 вересня 2024 року.

Суддя К.В.Машкевич
Провадження № 2-н/947/5410/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 359/7703/24
Провадження № 2/361/5206/24
У Х В А Л А
30 вересня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Приватного підприємства Шериф-Центр Безпеки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року надійшла позовна заяваПриватного підприємства Шериф-Центр Безпеки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 19.09.2024 року розподілено судді Радзівіл А.Г.
23 вересня 2024 року через підсистему Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За таких обставин позовна заява Приватного підприємства Шериф-Центр Безпеки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, підлягає поверненню позивачу.
Крім того, в своїй заяві представник позивач просив повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з наведеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №483 від 19.07.2024 року, який сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код одержувача 37955989, отримувач ОДВ, ГУДКС України у Київській області підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного підприємства Шериф-Центр Безпеки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 450/4003/22 Провадження № 2-п/450/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вуйцик О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2023 по цивільній справі № 450/4003/22 за позовною заявою адвоката Вуйцік Ольги Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2023 у справ №450/4003/22 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2023 по цивільній справі № 450/4003/22 за позовною заявою адвоката Вуйцік Ольги Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Д. А. Кукса