Справа № 643/6172/24
Провадження № 2/643/3247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Андрєєва Я.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бойко Р.М. 01.08.2024 надійшло клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, який був визначений суб`єктом оціночної діяльності, наданий позивачем щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу та розміром відновлювального ремонту, який був виконаний на замовлення позивача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Оскільки, у виготовленому звіті не зазначено перелік пошкоджень виявлених внаслідок ДТП та не зазначено, що відновлювальний ремонт потрібен у зв`язку з пошкодженнями виявленими внаслідок ДТП та пов`язані з ДТП. Також, позивач не погоджується з наданим до позову звітом № 28743 від 26.10.2023 виготовленого ТОВ «СЗУ України» на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки при проведенні оцінки використана калькуляція ремонту ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс», що викликає сумнів щодо цієї оцінки. Оскільки калькуляція ремонту, яка виготовлена ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» не підтверджує, що заміна деталей (запчастин) автомобіля та його ремонт пов`язані з ДТП, не зазначено, що відновлювальний ремонт потрібен в зв`язку з пошкодженнями виявленими внаслідок ДТП та пов`язані з ДТП, а тільки зазначено про дефектовку автомобіля після ДТП. Зазначення назв обсягів, трудоміскості, вартості послуг та складових частин ніяк не пов`язані з ДТП, а тому вважає, що сума шкоди в декілька разів завищена. Крім того, представник вказує та те, що в калькуляції виготовленою ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» та в калькуляції, виготовленої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» є суттєві розбіжності щодо необхідних запасних частин та робіт, в тому числі їх вартості, що свідчить про те, що ці калькуляції не можна брати до уваги, так як вони не відповідають дійсності. Також представник вказав на те, що на момент звернення до суду з позовом закінчився термін дії звітів ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», ТОВ «СЗУ України», та на те, що огляд оцінювачем проводився за відсутності власника автомобіля та за відсутності його довірителя, який взагалі не запрошувався.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Агаєвої С.М. 12.08.2024 надійшла відповідь на відзив, в якій остання виклала свою позицію щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що термін дії звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на момент звернення до суду з позовом не закінчився. Про огляд транспортного засобу відповідача було повідомлено за його контактним номером у мессенджері, яке він проігнорував. Вказала, що клопотання є не обґрунтованим, єдиною метою якого є затягування розгляду справи. Зазначила, що залишки пошкодженого автомобіля були продані власником на розбірку запчастин, зважаючи на те, що його відновлення з розрахунків вартості необхідних для відновлення запчастин та ремонту є економічно недоцільним, оскільки сума визначена в обох звітах, наданих суду, перевищує вартість самого автомобіля. Також вказала, що згідно звіту ТОВ «СЗУ України» та звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та вартість відновлювального ремонту є майже однаковою, відмінність лише в ринковій вартості КТЗ у пошкодженому стані, тобто залишкового матеріалу автомобіля після ДТП.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, з підстав зазначених у відповіді на відзив. Представник вказала, що наявні у справі звіт є належними та допустимими, про огляд транспортного засобу відповідач був повідомлений.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Вказав, що ставить під сумнів розмір матеріальних збитків встановлених звітами ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та ТОВ «СЗУ України».

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не згоден з вартістю матеріального збитку та ставить під сумнів подані позивачем звіти про оцінку вартості збитків, а відповідач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача у тому числі на призначення експертизи.

Враховуючи те, що залишки пошкодженого автомобіля були продані власником на розбірку запчастин, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково і призначити по справі судову транспортно товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, оскільки питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бойко Р.М. про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі 643/6172/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний № НОМЕР_1 , реєстраційний номер (VIN): НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2023 року, в цінах на дату ДТП?

2. Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний № НОМЕР_3 , реєстраційний номер (VIN): НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2023 року, в цінах на дату ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без нього?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести за матеріалами цивільної справи без особистого огляду експертом об`єкта дослідження.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта необхідні докази для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 643/6172/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Осадчий