overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1423/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду на 07.11.2024 на 09:00 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження №: 2/336/3293/2024
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В., що діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк" звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Як вказано в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запитдо Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача.

Відповідно до отриманої інформації, за відомостями департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.07.2019 по теперішній час. Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя, а належить до території Дніпровського району м. Запоріжжя.

Як визначено ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вона не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Незалежної України, буд. 2, м. Запоріжжя).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Незалежної України, буд. 2, м. Запоріжжя).

Копію ухвали направити позивачу.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа № 497/1694/24
Провадження № 2/497/650/24
УХВАЛА

30.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Жукової Т.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, який підписано представником адвокатом Цоєвою В.В., яка пітвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1377057 від 10.07.2024 (а.с.27), та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на приміщення підвалу площею 68,76 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу між ним і ліквідаційною комісією ДП "Болградський м`ясокомбінат" в особі ліквідатора арбітражного керуючого, Дворніченко А.А., який фактично відбувся 6 червня 2014 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 30.09.2024 року надав заяву та клопотання, в яких просить відкласти розгляд справи та витребувати з КП "Болградське БТІ" інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - Болградської міської ради Одеської області - Арнаутов М.І., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності, надав 01.08.2024 шляхом формування документу в системі "Електонний суд" заяву про розгляд справи у відсутності представник міської ради.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування інвентарної справи, щодо технічної документації житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано інвентарну справу, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності до 26.11.2024 року о 10:30 годині.

Витребувати з Комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області "Болградське БТІ" технічну документацію - інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Суддя В.А.Раца
Дата документу 01.10.2024 Справа № 337/1999/24
Єдиний унікальний №337/1999/24
Провадження № 22-ц/807/2052/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 24.09.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 жовтня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Справа № 544/247/23
пров. № 6/544/42/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому листі № 544/2980/23 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 544/2980/23 від 17.07.2023 у цивільній справі № 544/247/23 (провадження 2/544/122/2023) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено номер справи 544/2980/23 замість належного 544/247/23.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши заяву про виправлення помилки, матеріали справи та копію виконавчого листа, вважає що є достатні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому листі № 544/247/23 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 544/2980/23 від 17 липня 2023 року, зазначивши правильно номер справи 544/247/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О.Ощинська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/17900/24

01 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/9815 від 26.09.2024 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 29.03.2021 року в с. Деражне, Рівненський район, Рівненська область, вул. Піщана, 32.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що є підстави відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/747/15/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.10.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Талалаївської селищної ради, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 15 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області (РНОКПП НОМЕР_1 )

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Талалаївської селищної ради, про визначення місця проживання дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №2-н-295/08
Провадження №6/592/239/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Вадима Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-295/08, виданого 26.09.2008 р. Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 171115 грн. 71 коп. В ході примусового виконання судового наказу оригінал виконавчого документу було втрачено, у зв`язку з цим, просить суд видати дублікат судового наказу.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-н-295/08, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенку Вадиму Сергійовичу дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-295/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 171115 грн. 71 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль