Номер провадження: 22-ц/813/1239/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви та доповнення до заяви керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» - Колчіної Вікторії Володимирівни про відмову від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» (далі - ОСББ «Мукачевський») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року в задоволенні позову ОСББ «Мукачевський» відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСББ «Мукачевський» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Мукачевський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року. Справу призначено до судового розгляду.

15 травня 2024 року та 22 травня 2024 року від керівника ОСББ «Мукачевський» Колчіної В.В. надійшли заяви про відмову від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, та доповнення до заяв про відмову від позову, в яких позивач просить апеляційний суд визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та закрити провадження в справі.

В судове засідання до апеляційного суду, яке призначене на 18 вересня 2024 року, учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяви та доповнення до заяв керівника ОСББ «Мукачевський» - Колчіної В.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії апеляційного розгляду, закріплено у статтях 49, 206, 373 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Відповідно до змісту заяв про відмову від позову та доповнень до них, позивачу ОСББ «Мукачевський», в інтересах якого діє керівник ОСОБА_2 , відомі правові наслідки відмови від позову, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України (т. 2 а.с. 122).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову керівника ОСББ «Мукачевський» - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року слід визнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву та доповнення до заяви керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» - ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк