Справа № 390/328/21
Провадження № 2/390/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарях Шматковій А.І., Пікущій І.М., Петренко В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, після зміни предмету позову, просить усунути перешкоди в користуванні позивачем земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0511, :02:000:0513 шляхом скасування рішень державного реєстратора Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішень 44046707, 44032849 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» права оренди на вказані земельні ділянки, а також визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Гаївське», предметом яких є спірні земельні ділянки та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2008 між СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, згідно якого земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0513, належну останньому на праві приватної власності, передано в користування орендарю терміном на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, яку проведено 17.06.2010. 24.10.2009 року між СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, згідно якого земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0511, належну ОСОБА_3 на праві приватної власності, передано в користування орендарю терміном на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації, яку проведено 17.06.2010. Після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку успадкував ОСОБА_2 . У 2019 році позивачу стало відомо про реєстрацію припинення ТОВ «Нива-2010» права оренди вищевказаних земельних ділянок на підставі угод між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_2 Посадовими особами ТОВ «Нива-2010» підписання угод щодо припинення оренди не здійснювалось, отже договори оренди землі від 05.01.2008, від 24.10.2009 не припинили своєї дії. Позивач вважає, що його права щодо оренди земельних ділянок порушені, тому підлягають захисту шляхом скасування записів державного реєстратора про припинення права оренди позивача та визнання недійсним договорів оренди землі, які ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Агрофірма «Гаївське» щодо спірних земельних ділянок.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ «Нива-2010» не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Дострокове розірвання договорів здійснено з дотриманням вимог законодавства, право оренди зареєстровано за новим орендарем правомірно. Крім того, під час розгляду цивільної справи № 390/588/19 суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції встановив недоведеність факту порушення прав позивача, за захистом яким він звернувся та за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів, якими мають обґрунтовуються заявлені підстави позову, а саме позивачем не доведено, що спірні угоди підписані не посадовими особами ТОВ «Нива-2010». Позивач, звернувшись до суду з позовом про визнання угод про розірвання договорів оренди недійсними з підстав непідписання позивачем оспорюваних угод, обрав неправильний спосіб захисту, оскільки у такому разі правочин вважається невчиненим і визнанню його недійсним не підлягає. Відповідач зазначив, що ТОВ «Нива-2010» неправомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки за предметом, підставами, сторонами та правовими наслідками цей позов є тотожним з правовими наслідками у справі № 390/588/19.

Представник позивача адвокат Тупало М.П. після зміни предмета позову підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що стороною позивача доведено факт про не укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі щодо спірних земельних ділянок. Відповідач ОСОБА_2 не довів дійсність існування доказів на розірвання цих договорів. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів судові витрати, які включають в себе судовий збір, витрати на експертизу та на професійну правничу допомогу. Зазначив, що докази понесення позивачем витрат на правову допомоги буде надано пізніше.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.09.2021 позов заперечив, в наступні судові засідання не з`являвся, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бем Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно довідки про доставку електронного документу, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку згідно повідомлень про вручення поштових відправлень. Правом подання відзиву не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила, що у 2018 році вона працювала фінансовим директором ТОВ «Нива-2010». Органи управління ТОВ «Нива-2010» знаходились в м.Дніпропетровськ. Документи від імені товариства підписувались двома підписами директора ОСОБА_5 та її, як фінансового директора. Жодних документів щодо розірвання договорів оренди вона не підписувала, в с.Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області вона з питань діяльності товариства не перебувала. Орендодавці або їх представники особисто до неї в м.Дніпропетровськ з питань орендних правовідносин не звертались.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що керування господарською діяльністю ТОВ «Нива-2010» у 2018 році здійснювалось ним та ОСОБА_4 . Всі документи щодо діяльності позивача на той період видавались лише за його особистим підписом або за підписом ОСОБА_4 . Будь-які угоди щодо розірвання раніше укладених договорів оренди землі він не підписував.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд установив, що 05.01.2008 року між ОСОБА_2 і СВК «Нива», , строком на 15 років укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Бережинської сільської ради, площею 5,51 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV КР № 002946. Договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 17.09.2010 року, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 88 після чого, згідно розділу 16 Договору, він набрав чинності. Пунктом 12.3, 12.4 вказаного договору встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Підставою припинення договору є, зокрема взаємна згода сторін. (т.1 а.с.8-9).

24.10.2009 року між ОСОБА_3 і СВК «Нива», , строком на 15 років укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Бережинської сільської ради, площею 5,51 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV КР № 002944. Договір зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 17.09.2010 року, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 67, після чого, згідно розділу 16 Договору, він набрав чинності. Пунктом 12.3, 12.4 вказаного договору встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Підставою припинення договору є, зокрема взаємна згода сторін (т.1 а.с.6-7).

Отже, зазначені договори оренди земельних ділянок укладені у письмовій формі та пройшли відповідну державну реєстрацію.

Факт прийняття у спадщину ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0511 після смерті ОСОБА_3 сторонами не оспорюється.

Право власності ОСОБА_2 підтверджується записами № 16940211, № 28846235 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.10, 12).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива». Станом на 14.03.2019 року, органом управління юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» була дирекція, до складу якої входили генеральний директор - ОСОБА_5 та фінансовий директор - ОСОБА_4 . Правочини та будь-які інші документи, від імені ТОВ «Нива-2010» вважаються укладеними, підписаними і мають юридичну силу у разі їх підписання не менш ніж двома членами дирекції, які є різними підписантами (т.1 а.с.17-20).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161610269 від 29.03.2019 до Державного реєстру 14.11.2018 року реєстратором Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Кіровоградської області, на підставі угоди про припинення дії договору оренди від 14.11.2018, виданого ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_2 , винесено рішення, індексний номер 44046707 про припинення дії договору оренди, між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0513 (т.1 а.с.12-14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162444895 від 05.04.2019 реєстратор приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова О.О. на підставі договору оренди землі від 12.03.2019 року внесла запис про реєстрацію речового права право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0513 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське» (т.1 а.с.16).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161609740 від 29.03.2019 до Державного реєстру 14.11.2018 року реєстратором Кундас В.А., Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», Кіровоградської області, на підставі угоди про припинення дії договору оренди від 14.11.2018, виданого ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_2 , винесено рішення, індексний номер 44032849 про припинення дії договору оренди, між ТОВ «Нива-2010» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0511 (т.1 а.с.10-11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162469426 від 05.04.2019 реєстратором приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова О.О. на підставі договору оренди землі від 12.03.2019 року внесла запис про реєстрацію речового права право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0511 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське» (т.1 а.с.15).

В додаткових угодах про розірвання договорів оренди землі від 30.05.2018 зазначено, що ОСОБА_2 і ТОВ «Нива-2010» в особі ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_4 уклали додаткові угоди про припинення за згодою сторін договорів оренди землі від 05.01.2008, які укладені між орендарем та орендодавцем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0511, :02:000:0513.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №66/24-27 від 15.03.2024 підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписи в додаткових угодах від 30.05.2018 про розірвання договорів оренди землі від 05.01.2008 та від 24.10.2009, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0511, :02:000:0513, які містяться у графах «Генеральний директор ОСОБА_5 », «Фінансовий директор ОСОБА_4 » надруковані засобами оперативної поліграфії струменевим способом з використанням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з кольоровим нанесенням зображення, у зв`язку з чим питання ухвали суду щодо належності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишені без виконання (т. 2 а.с.1-7).

З матеріалів цивільної справи № 390/588/19 вбачається, що ТОВ «Нива-2010» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 і просили визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди землі, які укладено 30.05.2018 року щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :02:000:0511 та :02:000:0513. В якості підстав позову зазначалось, що на підставі договорів оренди землі від 05.01.2008 та 24.10.2009 зазначені земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Нива-2010» строком на 15 років. У 2019 році ТОВ «Нива-2010» дізналось про намір ОСОБА_2 зареєструвати припинення право оренди позивача на підставі угод від 30.05.2018 про розірвання договорів оренди землі, нібито укладених між ОСОБА_2 і ТОВ «Нива-2010». Проте, уповноважені представники ТОВ «Нива-2010» Скаленко Г.І. та ОСОБА_4 зазначених угод не підписували. Крім цього, 18.09.2019 року ОСОБА_2 звертався з листом до ТОВ «Нива-2010», в якому просив підписати додаткові угоди від 18.09.2018 року про розірвання договорів оренди, що свідчить про відсутність будь-яких додаткових угод станом на 18.09.2018 року.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 05.11.2020 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 в частині, що оскаржується, змінив виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, звернувшись до суду з позовом про визнання угод про розірвання договорів оренди недійсними з підстав непідписання позивачем оспорюваних угод, обрав неправильний спосіб захисту, оскільки у такому разі правочин вважається невчиненим і визнанню його недійсним не підлягає (справа № 390/588/19 т.2 а.с.40-42).

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В якості підстав заявлення позовних вимог позивач посилається на відсутність волевиявлення позивача на дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених 05.01.2008 та 24.10.2009.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі № 145/2047/16-ц, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 66/24-27 підписи в додаткових угодах від 30.05.2018 про розірвання договорів оренди землі від 05.01.2008 та від 24.10.2009 надруковані. Оригінали додаткових угод з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду та відповідно експертній установі не надавалися, тому питання належності підпису ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в додаткових угодах від 30.05.2018 експерт залишив без виконання.

Поняття договору оренди землі визначено у ст.13 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно правової позицій Великої Палати Верховного Суду, неодноразово висловленої в постановах від 20.03.2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 02.10.2019 року у справі № 587/2331/16-ц та від 15.01.2020 року у справі № 587/2326/16- орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які би перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою.

У зв`язку з тим, що договір оренди землі, укладений 05.01.2008 року між ОСОБА_2 та СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, а також договір оренди землі від 24.10.2009, укладений 05.01.2008 року між ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та СВК «Нива», правонаступником якого є позивач, не припинили своєї дії та не були визнані в судовому порядку недійсним на час укладання ОСОБА_2 12.03.2019 року договорів оренди землі із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», тому суд приходить до висновку, що укладені до закінчення строку дії попередніх договорів нові договори оренди тих же земельних ділянок з іншим орендарем є недійсними в силу вимог частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.

Згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Нормами ч.3 ст.157 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною та шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Згідно позиції Верховного Суду, зазначеної в поставі від 11.02.2021 року по справі № 911/1530/19 способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, позивачем доведено порушення відповідачами свого права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0511, :02:000:0513, спосіб захисту відповідає суті порушення і він передбачений нормами чинного законодавства, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення позивача, які відповідач ОСОБА_2 навів у відзиві, суд відхиляє, оскільки питання тотожності предмета і підстав позову, складу сторін у даній справі предмету, підставам позову і складу сторін у цивільній справі № 390/588/19 була предметом розгляду суду, який надав цьому належну правову оцінки з наведенням відповідних мотивів в ухвалі суду від 26.07.2021. Крім того, суд звертає увагу, що у задоволенні позову ТОВ «Нива-2010» у справі № 390/588/19 відмовлено через неправильний спосіб захисту, про що зазначено в постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2020.

Після звернення до суду з позовом у даній справі та прийняття судом зміни предмету позову, спосіб захисту позивача відповідає правовідносинам, що виникли між сторонами, тому такий спосіб захисту є правильним та ефективно захистить законні права та охоронювані інтереси позивача.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, вважає, що з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню витрати щодо сплаченого судового збору, та витрати за судову експертизу, що відповідає ст.ст.139, 141 ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст.16, 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 93, 152 ЗК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про оренду землі», ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст.ст.4, 12-14, 77-82, 89, 95, 139, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ "Нива-2010" шляхом скасування рішення державного реєстратора Кундас Вікторії Андріївни, Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44046707 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» право оренди на земельну ділянку № :02:000:0513.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12.03.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» та припинити право оренди на земельну ділянку № :02:000:0513 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ "Нива-2010" шляхом скасування рішення державного реєстратора Кундас Вікторії Андріївни, Кіровоградська обласна філія комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Кіровоградської області, індексний номер рішення 44032849 від 14.11.2018 року про припинення іншого речового права та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» право оренди на земельну ділянку № :02:000:0511.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12.03.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» та припинити право оренди на земельну ділянку № :02:000:0511 за ТОВ «Агрофірма «Гаївське».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» судові витрати у розмірі 5550,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» судові витрати у розмірі 5550,92 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» судові витрати у розмірі 5550,92 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 08.45 год 26.09.2024.

Докази судових витрат на професійну правничу допомогу подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-2010», вул.Центральна, 176, с.Бережинка, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27605, ;

відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське»», вул.Леніна, 34, с.Гаївське, Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 27604, ;

Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району», бульвар Тараса Шевченка, 26/4, м.Київ, поштовий індекс 01030, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко