ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7817/24 Справа № 206/3471/23 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог, які змінювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі №206/4220/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 16 вересня 2021 року та до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2024 року. Позивач зазначив, що матеріальний стан відповідача та їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінився у зв`язку з їх тривалим проживанням за кордоном. На підстав викладеного ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/25 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 16 вересня 2021 року та до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2024 року (а.с.70, 71).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Биструшкін О.С. просить рішення суду від 30 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 192 СК України не передбачає зміну матеріального або сімейного стану платника аліментів обов`язковою та безумовною підставою для зміни їх розміру.

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.62).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у справі №206/4220/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 16 вересня 2021 року та до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2024 року (а.с.121, 122). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Вказане рішення суду перебуває на виконанні у Самарському відділі ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та 12 грудня 2023 року постановою старшого державного виконавця Самарського відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у ВП №69753253 з примусового виконання виконавчого листа №206/4220/21 виданого 09 грудня 2021 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф за несплату аліментів (а.с.52, 53).

12 грудня 2023 року постановою старшого державного виконавця Самарського відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у ВП №69753253 з примусового виконання виконавчого листа №206/4220/21 виданого 09 грудня 2021 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.58, 59).

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Самарським відділом ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у боржника ОСОБА_1 станом на 22 лютого 2024 року наявна заборгованість по аліментам у ВП №69753253 з примусового виконання виконавчого листа №206/4220/21 виданого 09 грудня 2021 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, у розмірі 225 804 грн. 71 коп. (а.с.56, 57).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/25 частини із всіх видів доходів (заробітку) щомісячно батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 16 вересня 2021 року та до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2024 року, посилаючись на те, що матеріальний стан відповідача та їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінився у зв`язку з тривалим проживанням за кордоном.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, матеріали справи не містять та позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження зміни (поліпшення) матеріального стану відповідача та їх спільної з позивачем доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження зміни (погіршення) його матеріального стану, чи погіршення його стану здоровя, як платника аліментів. Не надано доказів щодо зміни сімейного стану платника аліментів та наявності на його утриманні інших осіб.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами у справі наявності підстав, передбачених ст. 192 СК України, для зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог ОСОБА_1 , наявності підстав для зменшення розміру стягнутих аліментів, є безпідставними та належними доказами у справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова