Справа № 473/142/24
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з таким позовом, в якому вказувало, що 11 січня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є позивач) уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №647/11-К11, відповідно до якого надав останньому на споживчі потреби кредит у розмірі 18 000 доларів США з терміном користування до 10 січня 2023 року, а позичальник зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит (по 100 доларів США до 10 числа кожного місяця), а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 13,5 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом (з правом перегляду цієї ставки починаючи з другого року користування кредитом).

У разі порушення позичальником умов договору останній зобов`язався сплачувати кредитодавцю неустойку та на вимогу банку достроково повернути кредит.

07 жовтня 2008 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду до кредитного договору №1, у якій погоджено збільшення з 20 жовтня 2008 року процентної ставки до 15 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом. В іншій частині умови договору залишено без змін.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року у справі №1407/2-54/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, здійснено розподіл між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках (по частці за кожним) зобов`язання за кредитним договором №647/11-К11 від 11 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк».

Проте відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 29 757,94 доларів США, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 12 877,79 доларів США;

- заборгованість за відсотками 14 965,42 доларів США;

- 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 1 914,73 доларів США.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

14 березня 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги АТ «Сенс Банк» не визнав та просив відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 :

-в частині стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з пропущенням позивачем позовної давності (обумовленим достроковим припиненням строку кредитування);

-в частині стягнення заборгованості за процентами у зв`язку з неправильним розрахунком банком процентів за користування кредитом, належним виконанням позичальниками умов кредитного договору в цій частині, а також пропущенням позивачем позовної давності (обумовленим достроковим припиненням строку кредитування);

-в частині стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з безпідставністю вказаного нарахування (спливом позовної давності щодо основного зобов`язання, обумовленим достроковим припиненням строку кредитування).

Також надав суду окрему заяву про застосування позовної давності.

05 квітня 2024 року від представниці позивача ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі (фактично - відповідь на відзив представника відповідачки ОСОБА_1 ), у яких остання наполягала на задоволенні позовних вимог. При цьому вважала безпідставними доводи відзиву про дострокове припинення строку кредитування та пропущення позивачем позовної давності, яка неодноразово переривалася внаслідок вчинення позичальником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу (періодичної оплати частини заборгованості) та введенням карантину на території України. Також просила врахувати ту обставину, що в судовому порядку (у спорах між відповідачами з приводу розподілу заборгованості за кредитним договором) неодноразово підтверджено наявність між сторонами кредитних зобов`язань, наявність та правильність нарахування банком кредитної заборгованості. Також вважала такими, що не заслуговують на увагу твердження відзиву щодо безпідставності вимоги про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку зі спливом позовної давності щодо основної вимоги, оскільки правила про застосування позовної давності щодо основних вимог та вимог про застосування наслідків за прострочення виконання грошового зобов`язання застосовуються окремо та не мають взаємозв`язку між собою.

16 квітня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заперечення на додаткові пояснення представниці позивача (фактично заперечення на відповідь на відзив), у яких просив відмовити у задоволенні позову банку до ОСОБА_3 , вказуючи на безпідставність тверджень сторони позивача про вчинення відповідачкою будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу та, відповідно, про переривання позовної давності. Також вказував на те, що жодні надані позивачем докази не доводять такого факту, а тому вимоги в цій частині вважав безпідставними.

13 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги АТ «Сенс Банк» визнав частково та просив:

-відмовити в частині стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з неправильним розрахунком позивачем такої заборгованості, в тому числі безпідставним зарахуванням частини сплачених позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитом в якості сплати неіснуючої заборгованості за процентами за користування кредитом (нарахованої після дострокового спливу строку кредитування), а також пропущенням позивачем позовної давності;

-відмовити в частині стягнення заборгованості за процентами у зв`язку з відсутністю такої заборгованості та безпідставним нарахуванням процентів після дострокового припинення строку кредитування;

-частково задовольнити вимогу про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку зі спливом позовної давності щодо частини такої вимоги.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням її до судового розгляду

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від АТ «Сенс Банк» окремих розрахунків заборгованості по кожному з відповідачів.

У судове засідання представниця позивача ОСОБА_4 не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду заяви та клопотання.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд встановив, що для правильного та повного вирішення спору між сторонами, в тому числі з урахуванням судового розподілу кредитних зобов`язань між відповідачами (які з моменту такого розподілу не несуть спільної відповідальності за кредитним договором, а є окремими боржниками), є необхідним отримання та дослідження окремих розрахунків заборгованості за кредитним договором щодо кожного з відповідачів (що потрібно для встановлення обставин виконання кожним з них умов кредитного договору та, як наслідок, встановлення наявності/відсутності заборгованості по кожному з відповідачів окремо, застосування позовної давності щодо кожного з них тощо).

З метою ухвалення законного та справедливого рішення 12 серпня 2024 року суд надсилав на адресу АТ «Сенс Банк» письмове клопотання щодо надання вказаних розрахунків, яке було проігнороване позивачем.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» окремі детальні (помісячні) розрахунки заборгованості за Договором кредиту від 11 січня 2008 року №647/11-К11, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства «Сенс Банк») та ОСОБА_2 по кожному з боржників за вказаним договором ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) станом на 06 вересня 2023 року із зазначенням тіла кредиту, нарахованих відсотків, здійснених кожним з боржників проплат за договором (із зазначенням дат проплат) та розподілу внесених ними коштів, залишку заборгованості за кредитом та відсотками, розрахунку заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв