Справа №359/3621/24
Провадження №2/359/1996/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 640D», д.н.з. НОМЕР_1 , а також для з`ясування розміру матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з пошкодженням цього транспортного засобу, з урахуванням та без урахування ПДВ. Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити Київському НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти призначення експертизи та посилається на те, що в матеріалах цивільної справи вже міститься висновок експерта №2040 від 12 грудня 2022 року. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення ще однієї автотоварознавчої експертизи спрямовано виключно на затягування розгляду цивільної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечує проти призначення автотоварознавчої експертизи та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Дійсно, обставини, які представник відповідача ОСОБА_2 прагне з`ясувати в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для розгляду справи. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Однак в матеріалах цивільної справи вже міститься висновок експерта №2040 від 12 грудня 2022 року (а.с.13-24), в якому відображена інформація про відновлювальну вартість автомобіля марки «BMW 640D», д.н.з. НОМЕР_1 ; розмір матеріального збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням цього транспортного засобу, визначеного з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні; а також величина втрати товарної вартості. Натомість, зведена таблиця даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 13 липня 2022 року, яка також міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.188), за своєю правовою природою не є висновком експерта та спростовує правильність висновку експерта №2040 від 12 грудня 2022 року. Крім того, визначення розміру матеріального збитку без урахування ПДВ є арифметичною дією, яка не потребує спеціальних знань.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення ще однієї судової автотоварознавчої експертизи. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта