Справа №935/2665/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. у цивільній справі №935/2665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О., в м. Коростишів Житомирської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа №935/2665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження майна.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 жовтня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, головуюча суддя Павицька Т.М. та судді ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважають за необхідне заявити самовідвід.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що колегією суддів Житомирського апеляційного суду у складі Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Коломієць О.С., 26 грудня 2018 року було розглянуто справу №280/1380/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Предметом позову ОСОБА_1 у справі №280/1380/17 був спадковий договір, укладений 13.02.2015 між нею та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Розірвано спадковий договір від 13.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І., зареєстрований в реєстрі за №2-87. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600 грн сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1 280 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги та 4 000 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, колегією суддів Житомирського апеляційного суду у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №280/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1 280 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги та 4 000 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено частково. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1280 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги та 4000 грн витрат на правничу допомогу скасовано. В решті рішення залишено без змін.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №935/2665/23 було встановлено, що предметом позову є: розірвання спадкового договору від 13 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-86 та зняття заборони відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеної державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. та зареєстрований в реєстрі за №2-86.

Отже, головуюча суддя Павицька Т.М. та судді Трояновська Г.С., ОСОБА_5 брали участь у розгляді справи щодо спору між тими ж сторонами, де ними вже було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються цього спору, зокрема спадкового договору, укладеного 13.02.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Ломаковою М.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2-86.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. та судді Трояновська Г.С., Борисюк Р.М. мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення суддів в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. у розгляді цивільної справи №935/2665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження майна.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді