Справа № 663/2301/17
Провадження № 2-в/650/6/24
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

встановив:

В березні 2024 року до суду надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в якій зазначено про необхідність вирішення Великоолександрівським районним судом Херсонської області, як судом першої інстанції, питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі № 663/2301/17.

Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.

На судове засідання представник Скадовської міської ради Херсонської області не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу згідно з чинним законодавством.

На судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву в якій повідомила про закінчення строку дії довіреності, якою її було уповноважено на представництво інтересів відповідача.

Інші сторони у справі, а також їх представники, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 663/2301/17, інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 663/2301/17, матеріалів цивільної справи сформованих у двох томах, а також матеріалів, які оформлені у третьому томі (копії матеріалів втраченого апеляційного провадження) суд встановив, що 16 серпня 2021 року Скадовським районним судом Херсонської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, та ухвалено рішення про його часткове задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_4 , а 07 лютого 2022 року позивач ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, на підставі чого матеріали вказаної справи були направлені до Херсонського апеляційного суду, який їх отримав 17 січня 2022 року.

15 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд своєю ухвалою залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для надання заяви про поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження та вирішення питання про сплату судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року, у зв`язку із звільнення з посади судді у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 16.02.2023 № 55/0/15-23), здійснено заміну члена колегії Чорної Т.Г. на ОСОБА_5 .

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, робота апеляційного суду була припинена.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судової справи та матеріалів, які були направлені до суду апеляційної інстанції встановлено, що в даній справі відсутній третій том (кількість аркушів в ньому не відома), 1 диск з аудіо фіксацією судового засідання, який був сформований в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини підтверджені актом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ, начальника відділу судової статистики та кодифікаційно-довідкової роботи, документознавця II категорії відділу діловодства та обліку звернення громадян-канцелярії Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, судом апеляційної інстанції в зазначеній системі створені наступні документи:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року;

-лист від 16.12.2021 року про витребування з Скадовського районного суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.01.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ;

-супровідні листи від 26.01.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Скадовської міської ради Херсонської області, разом із копією апеляційної скарги;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 31.01.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду (за апеляційною скаргою ОСОБА_4 );

-судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 31.01.2022 на 15.02.2022 для ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Скадовській міській раді Херсонської області;

-заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.02.2022, надіслана ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-ухвала про розгляд справи у режимі відеоконференції від 07 лютого 2022 року;

-заява про приєднання до матеріалів справи документа від 07.02.2022, надіслана ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із ордером та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-супровідні листи від 07.02.2022 про направлення копії ухвали про призначення відеоконференції на адресу Скадовського районного суду Херсонської області та ОСОБА_8 ;

-заява про відкладення розгляду справи від 07.02.2022, надіслана ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-відзив ОСОБА_2 від 07.02.2022 на апеляційну скаргу ОСОБА_6 з додатками;

-апеляційна скарга ОСОБА_3 на 2-х арк., в 4-х примірниках;

-протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022;

-ухвала Херсонського апеляційного суду апеляційну від 15.02.2022 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху;

-супровідний лист від 15.02.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_3 ;

-протокол судового засідання від 15.02.2022.

Вищевказані документи у паперовій формі є втраченими.

При цьому, в автоматизованій системі документообігу суду, наявна лише інформація про надходження апеляційних скарг ОСОБА_4 , яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 14 грудня 2021 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 07 лютого 2022 року, однак їх електронні копії відсутні, та відновлення яких відповідно до процесуального закону є компетенцією суду першої інстанції. Проте, інші наведені документи наявні в електронній формі.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у відповідній частині у належного судового органу відсутні, а особи, які оскаржили зазначене судове рішення позбавлені можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи частково втрачені.

Водночас, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Від осіб, які брали участь у справі будь-які матеріали цивільної справи, із тих, що були втрачені та містилися у третьому томі, суду надані не були, проте Херсонський апеляційний суд керуючись статтею 14 ЦПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в судах, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, в редакції рішення №977/0/15-23 від 12.10.2023, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами), здійснив відтворення електронних копій таких втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі, шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду:

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року;

-лист від 16.12.2021 року про витребування з Скадовського районного суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.012022 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ;

-супровідні листи від 26.01.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Скадовської міської ради Херсонської області, разом із копією апеляційної скарги;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 31.01.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду (за апеляційною скаргою ОСОБА_4 );

-судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 31.01.2022 на 15.02.2022 для ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Скадовській міській раді Херсонської області;

-заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.02.2022, надіслана ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-ухвала про розгляд справи у режимі відеоконференції від 07 лютого 2022 року;

-заява про приєднання до матеріалів справи документа від 07.02.2022, надіслана ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із ордером та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-супровідні листи від 07.02.2022 про направлення копії ухвали про призначення відеоконференції на адресу Скадовського районного суду Херсонської області та ОСОБА_8 ;

-заява про відкладення розгляду справи від 07.02.2022, надіслана ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-відзив ОСОБА_2 від 07.02.2022 на апеляційну скаргу ОСОБА_6 з додатками;

-протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022;

-ухвала Херсонського апеляційного суду апеляційну від 15.02.2022 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху;

-супровідний лист від 15.02.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_3 ;

-протокол судового засідання від 15.02.2022.

Зі змісту вказаних документів, у сукупності із іншими матеріалами цивільної справи сформованими у перших двох томах, а також відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 663/2301/17, та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 663/2301/17, суд встановив, що вони містилися в матеріалах вказаної цивільної справи при апеляційному перегляді зазначеного рішення суду, оскільки дані, що в них зафіксовані, а також дати їх складання, узгоджуються між собою та відповідають процедурі апеляційного перегляду.

Разом з цим, суд встановив, що відновлення інших документів, а саме: апеляційної скарги ОСОБА_4 та апеляційної скарги ОСОБА_3 є неможливим, з огляду на ненадання суду тексту вказаних процесуальних документів в електронній або письмовій формах.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вказаній частині, суд вживав заходи щодо встановлення місцезнаходження сторін та їх представників та їх контактних даних станом на час розгляду справи, з огляду на їх проживання на час подання апеляційних скарг на тимчасово-окупованій території та неможливість вручення судових повісток за наявними у матеріалах справи адресами.

Так, відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру № 691924 від 15 липня 2024 року, № 691919 від 15 липня 2024 року, № 487432 від 12 березня 2024 року, відомості про місце реєстрації представника позивачів ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_3 , станом на час розгляду справи в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до відповіді № 780341 від 11 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_10 ) зареєстрована на тимчасово-окупованій території України.

Запит щодо місця реєстрації позивача ОСОБА_2 не здійснювався за відсутності технічної можливості їх формування невідома дата народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаних осіб.

Крім того, суд відповідно до ухвали від 10 липня 2024 року витребував від Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебували на обліку як внутрішньо переміщені особи, з якого часу та за якою адресою вказані особи, а від Головного Центру обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України інформацію про перетин Державного кордону України (виїзд з території Держави Україна та в`їзд) щодо вказаних фізичних осіб.

Відповідно до листа № 19-49534/18/24-Вих від 18 липня 2024 року Головний Центр обробки спеціалізованої інформації Державної Прикордонної Служби України надав відомості стосовно представника відповідача ОСОБА_1 та повідомив про відсутність відповідних відомостей щодо інших осіб.

Відповідно до листа № 17400/0/2-24/3 від 22 липня 2024 року Міністерство соціальної політики України надало відомості стосовно представника відповідача ОСОБА_1 та повідомило про відсутність відповідних відомостей щодо інших осіб.

За відсутністю в матеріалах справи даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаних осіб (крім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) суд не мав технічної можливості перевірити факт їх реєстрації в підсистемі «Електронний суд». ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» не зареєстровані.

З огляду на відсутність підтвердженого місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на території України, підтвердження факту реєстрації ОСОБА_4 на тимчасово-окупованій території України, а також зважаючи на розташування їх фактичного місця проживання на тимчасово-окупованій території України, суд керуючись положеннями частини 11 статті 128 ЦПК України та статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» викликав вказаних осіб через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Водночас, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 викликались шляхом направлення на їх адреси судових повісток, які повернулися без вручення, за відсутністю адресата.

Крім того, вказані особи у передбаченому частиною 13 статті 128 ЦПК України та Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі порядку викликались до суду шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень на їх відомі номери мобільного телефону, з яких абоненти: ОСОБА_4 та Ю. ОСОБА_2 були недоступні. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 отримали електронне повідомлення у формі SMS в застосунку «Viber». Номер мобільного телефону ОСОБА_9 суду не відомий.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій повідомила суд про те, що строк дії довіреності, на підставі якої вона брала участь у розгляді справи представляючи інтереси відповідача до оголошення воєнного стану на час розгляду питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження закінчився.

З метою встановлення даного факту суд перевірив строк дії довіреності від 24 січня 2018 року, яка була видана ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і встановив, що вказана довіреність була видана строком до 24 січня 2021 року. Інша довіреність або інші документи, які б підтверджували повноваження вказаних осіб як представників, станом на час розгляду справи, відсутні.

Таким чином, суд вжив усіх передбачених цивільним процесуальним законодавством України заходів з метою повідомлення сторін та їх представників про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, проте з об`єктивних підстав їх участь не була забезпечена, що в свою чергу унеможливило з`ясування обставин щодо наявності у учасників справи примірників відповідних апеляційних скарг.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження у відповідній втраченій частині, адже її неможливо відновити у тому обсязі, який забезпечить суду апеляційної інстанції можливість, з урахуванням інших матеріалів справи, які не втрачені, переглянути рішення суду першої інстанції у встановленому процесуальному порядку.

Ухвалюючи таке рішення суд також бере до уваги, що метою відновлення втраченого судового провадження є відтворення матеріалів справи, які були втрачені або знищені, для забезпечення подальшого правосуддя. Це необхідно, щоб сторони процесу могли продовжити або завершити судовий розгляд на основі відновлених матеріалів, не порушуючи їхніх процесуальних прав.

Відновлення провадження дозволяє: гарантувати доступ до правосуддя для всіх учасників процесу; забезпечити справедливий судовий розгляд, навіть за умов втрати оригінальних документів; забезпечити правову визначеність щоб не було перешкод у завершенні процесу та виконанні судових рішень.

Проте досягнення такої мети у даному кримінальному провадженні неможливе без можливості ознайомлення колегії суддів та інших учасників справи зі змістом апеляційних скарг, адже апеляційний розгляд здійснюється в межах поданої апеляційної скарги, що означає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах тих вимог і підстав, які були викладені в скарзі. Суд не розглядає нові обставини або вимоги, що не були зазначені у апеляційній скарзі, якщо це не є виключними випадками, передбаченими законом. Це означає, що апеляційна інстанція не проводить новий розгляд справи «з нуля», а перевіряє законність і обґрунтованість попереднього рішення лише в тих аспектах, які оскаржуються заявником.

Таким чином, беручи до уваги те, що відновлення втраченого судового провадження у частині відтворених електронних копій втрачених паперових документів апеляційного провадження не забезпечить досягнення мети такого відновлення здійснити апеляційне провадження, а відновлення цього провадження в частині апеляційних скарг, що підлягають розгляду є неможливим з об`єктивних причин, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, а отже відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у відповідній частині.

Зважаючи на викладене, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,-

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі № 663/2301/17.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Матеріали справи повернути до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ______________ О.О. Сікора