Справа № 351/1769/24
Номер провадження №2-о/351/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пенсійний фонд України.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка доставлена представнику заявника до електронного кабінету 19.09.2024.

Станом на 02.10.2024 заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258-260, 294 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ