Справа №465/8785/21
Провадження №2/463/178/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право приватної власності на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості частини автомобіля; визнати право спільної сумісної власності на внесок ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Українська академія дизайну» в розмірі 500000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь такого внеску у розмірі 250000 грн.; визнати право спільної сумісної власності на виплачені від діяльності ТОВ «Українська академія дизайну» дивіденди ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 таких дивідендів; визнати право спільної сумісної власності на внесок ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Факультет дизайну» в розмірі 1015000 тис. грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь такого внеску у розмірі 507500 тис. грн.; визнати право спільної сумісної власності на виплачені від діяльності ТОВ «Факультет дизайну» дивіденди ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача таких дивідендів; виділити у власність позивача частину наступного майна: навчальний корпус літ. А загальною площею 4622, 4 кв. м. ( АДРЕСА_1 ); земельну ділянку за кадастровим №:07:003:0251 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( АДРЕСА_2 ); земельну ділянку за кадастровим №:07:003:0090 ( АДРЕСА_2 ); земельну ділянку площею 0,03 га за кадастровим №:07:003:0090 ( АДРЕСА_3 ); земельну ділянку за кадастровим № :08:007:0001 ( АДРЕСА_1 ); навчальний корпус загальною площею 751,5 кв. м ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 01.05.2023, після виконання 26.04.2023 вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2023, постановлено вказану справу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 30.05.2023, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 12.07.2023.

В підготовчому засіданні прийнято письмові пояснення третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відзив представника ОСОБА_2 , які надійшли до суду 05.06.2023, та за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2023, та в подальшому з метою мирного врегулювання спору до 01.11.2023.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів та ухвалою підготовчого засідання від 01.11.2023 постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська академія дизайну» подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали баланс підприємства за період з 26.12.2000 до вересня 2021 року, проміжних балансів та балансу за звітний період, статут підприємства з 26.12.2000, перелік основних засобів та інших активів станом на 30 вересня 2021 року із вказівкою останньої відомої вартості до визначеної дати або надання актів їхнього обстеження технічного стану чи документів інвентаризації, проведених до визначеної дати та отримання ОСОБА_2 дивідендів з 26.12.2000 по 30.09.2021; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Факультет дизайну» подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали баланс підприємства за період з 18.01.2018 до вересня 2021 року, а також проміжних балансів та балансу за звітний період, статут підприємства з 18.01.2018, перелік основних засобів та інших активів станом на 30 вересня 2021 року із вказівкою останньої відомої вартості до визначеної дати або наданням актів їхнього обстеження технічного стану чи документів інвентаризації, проведених до визначеної дати та отримання ОСОБА_2 дивідендів з 18.01.2018 по 30.09.2021, а підготовче засідання відкладено на 19.12.2023 та у зв`язку з поверненням на адресу суду поштового відправлення ухвали суду про витребування доказів на 13.02.2024, а в подальшому за клопотанням позивача на 20.03.2024.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.03.2024 постановлено клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області подати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали відомості про нараховані та виплачені дивіденди ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2018 по 01.01.2024.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.03.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024, яке у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника було відкладено на 30.05.2024, а в подальшому за клопотанням представника відповідача на 26.06.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника судове засідання було відкладено на 20.08.2024, а в подальшому на 01.10.2024.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи 22.04.2024, 30.05.2024, 26.06.2024, 20.08.2024, 01.10.2024 позивач належним чином повідомлена як особисто під розписку в суді, за адресою місця проживання та номером телефону, вказаних у її заявах, так і через свого представника адвоката Давидова О.А. (т.1 а.с.240, т.2 а.с.13, 19, 24).

Враховуючи наведене, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки в судові засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали, а тому суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01.10.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий