Справа № 192/1595/24
Провадження № 2/192/562/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 червня 2019 року відповідачка звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06 червня 2019 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Отже, 06 червня 2019 року між позивачем та відповідачкою укладено договір, відповідно до якого відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 70000 грн. 00 коп., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 09 травня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 80063 грн. 44 коп., з яких 80063 грн. 44 коп. заборгованість за тілом кредиту, від сплати яких відповідачка ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 53).

Відповідачка в судовому засідання проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, окрім того зазначила, що вона не заперечує проти наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 70000 грн. 00 коп., а саме в розмірі кредитного ліміту встановленого банком, щодо інших сум, то вважає, що банк не довів ту обставину, що умовами надання банківських послуг, з якими вона ознайомлювалась під час укладання договору було дозволено нарахування заборгованості (овердрафт) за межами наданого кредитного ліміту (а. с. 144-146).

Позивач надав 12 вересня 2024 року подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що підписанням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06 червня 2019 року, без погодження у мобільному застосунку «monobank» з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню застосунку «Monobank», а без переходу у головне меню застосунку жодна особа немає технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту, тому просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Суд вислухавши відповідачку, з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06 червня 2019 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг, при цьому сторони узгодили, що кредитний ліміт буде встановлено на суму вказану в додатку відповідно до умов договору. Строк повернення кредиту не встановлений (а. с. 77).

У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею з обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в додатку.

До кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а. с. 93-105).

Як вбачається зі вказаних Умов і правил вони набувають чинності з 27 листопада 2021 року.

Будь-яких інших Умов і правил, які були надані для ознайомлення відповідачці станом на 06 червня 2019 року, позивач суду не надав, тому суд погоджується з доводами відповідачки, що вона не була обізнана і згодна з можливістю позивача нараховувати заборгованість за тілом кредиту більшу, ніж встановлений кредитний ліміт на картці, тобто більше ніж 70000 грн. 00 коп.

Додана позивачем до відповіді на відзив, заява клієнта №20.30. від 02 квітня 2021 року, підписана відповідачкою 02 квітня 2021 року, за допомогою накладення електронного цифрового підпису, тобто до набуття чинності Умов і правил наданих позивачем, і не свідчить, що відповідачка ознайомилась саме із вказаними Умовами і правилами.

Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та ознайомлення з паспортом споживчого кредиту споживачем не свідчить про укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Даний висновок суду відповідає висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду викладеним у постанові від 23 травня 2022 року по справі № 393/126/20.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту за договором від 06 червня 2019 року вбачається, що 08 липня 2021 року позивачем встановлено позивачці кредитний ліміт 70000 грн. 00 коп. (а. с. 92).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 09 травня 2024 року становить 80063 грн. 44 коп., з яких 80063 грн. 44 коп. заборгованість за тілом кредиту (а. с. 72-76).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки за спірним кредитним договором від 06 червня 2019 року заборгованості у загальній сумі 70000 грн. 00 коп., яка є розміром кредитного ліміту встановленого відповідачці, і які фактично отримала відповідачка від позивача, є обґрунтованими та у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми в розмірі 10063 грн. 00 коп., яка нарахована позивачем за межами кредитного ліміту (овердрафт), то суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачка була обізнана про таке право позивача, щодо здійснення нарахувань за межами кредитного ліміту, і тому в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно до задоволених вимог (а. с. 5, 44).

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21133352, за кредитним договором б/н від 06 червня 2019 року заборгованість за тілом кредиту в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволені іншої частини позову акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.