ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5677/17 Номер провадження 22-ц/814/2366/24Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Мурашової Н.В. повний текст ухвали виготовлено 04.04.2024

за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Запорожець Євгенії Вікторівни в межах виконавчого провадження АСВП № 67765024, боржник - ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Запорожець Є.В., в якій просила: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Запорожець Є.В., що полягає у відмові визначити поточний рахунок для проведення видаткових операцій на підставі ст.19 та п.102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття коштів в сумі 1319,84 грн. у завершеному провадженні, 2) зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом Крюківського районного суду м. Кременчука №1-кп/537/6/2021 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за спричинену злочином шкоду в розмірі 11488,10 грн.

06.12.2021 року на виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Запорожець Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67765024.

03.02.2022 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Запорожець Є.В. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , які відкриті або будуть відкриті в майбутньому.

24.07.2023 року у виконавчому провадженні №67765024 державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ з підстав, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, проте при цьому державний виконавець не зняв арешт, накладений на майно та рахунки боржника. Незважаючи на повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу, з рахунку ОСОБА_1 , відкритому 24.11.2023 року в АТ «СЕНС БАНК», були зняті кошти в сумі 1319,84 грн.

ОСОБА_1 тричі зверталася до державної виконавчої служби з вимогою визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій коштів боржника, на які накладено арешт державним виконавцем, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" від 11.04.2023 року №3048-ІХ. Проте державна виконавча служба відмовила в задоволенні таких вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у виконавчому провадженні №67765024 виконавчий документ повернули стягувачу за відсутності майна у боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав, просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що полягає у відмові визначити поточний рахунок для проведення видаткових операцій для зняття коштів в сумі 1319,84 грн. у завершеному виконавчому провадженні, зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з її банківських рахунків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Запорожець Євгенії Вікторівни.

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Запорожець Євгенії Вікторівни.

Ухвала суду мотивована тим, що вимога скаржника ОСОБА_1 визнати незаконною відмову державного виконавця у визначенні боржнику поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема п.4. розділу XIX Інструкції.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 11.04.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень, рішень інших органів під час дії воєнного стану» (далі Закон № 3048-IX), який набув чинності 06.05.2023.

Зазначеним Законом, серед іншого, пункт 102 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, якою передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється. Крім того, зазначеним пунктом передбачено механізм визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Так, для визначення такого поточного рахунку у банку державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника, повинен винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, надіслати її до банку. Також виконавець зобов`язаний перевірити наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надіслати відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Вищезазначені норми матеріального права не було застосовано судом 1-ї інстанції.

17.06.2024 року до суду апеляційної інстанції від представника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Запорожець Євгенії Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно матеріалів справи встановлено, що вироком від 18.10.2021року у справі №537/5677/17, провадження №1-кп/537/6/2021, Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ухвалив: 1) ОСОБА_3 засудити за ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.1ст.70,ч.4ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців, 2) ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,ст.76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, 3) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1488,10грн. та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду. 4) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 2689грн. та 10000 грн. компенсації за моральну шкоду. 5) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 завдану злочином шкоду в розмірі 7998 грн. 6) залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відшкодування завданої злочином шкоди.

При ухваленні вироку судом враховано, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдану їй неправомірними діями останніх матеріальну шкоду в розмірі 103748,00 грн., яка складається із вартості викраденого майна та витрат понесених нею на відновлення викрадених документів та ключів від вхідних дверей і автомобіля.

При вирішенні позову ОСОБА_2 , суд установив доведеними завдані їй неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збитки внаслідок крадіжки її майна в загальному розмірі 38 521,60 грн., що складаються із 35703,60 грн. вартості викраденого майна та 2818,00 грн. витрат понесених потерпілою для відновлення її порушеного права.

Разом з тим із врахуванням вартості повернутого потерпілій ОСОБА_2 майна, розмір якого відповідно до розписок власноруч складених останньою 06.09.2017 та 29.09.2017 складає 21531,50 грн. та факту добровільного відшкодування протягом судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 завданої потерпілій ОСОБА_2 шкоди в розмірі 15502 грн., суд установовив розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_2 , - 1488,10 грн. (38521,60-21531,50-15502=1488,10).

Також суд зазначив про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди.

На виконання вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2021року у справі №537/5677/17, провадження №1-кп/537/6/2021, судом 24.11.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11488,10 грн.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Запорожець Є.В. від 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67765024 на виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №537/5677/17, провадження №1-кп/537/6/2021, виданого 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11488,10 грн.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Запорожець Є.В. від 14.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №67765024, за відсутності даних про сплату заборгованості, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 12936,91 грн.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Запорожець Є.В. від 03.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП №67765024, за відсутності даних про сплату заборгованості, на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, що належать боржнику ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 12936,91 грн.

06.07.2023 року державний виконавець Запорожець Є.В. видала платіжну інструкцію №67765024 у виконавчому провадженні ВП №67765024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 надавачем платіжних послуг АТ «СЕНС БАНК» на користь Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції 12868,41 грн. на виконання виконавчого листа №1-кп/537/6/2021, виданого 24.11.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука.

У виконавчому провадженні ВП №67765024 Державний виконавець звертався до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТаскомБанк» з платіжними вимогами №2221, №2222, №2223, №2224 від 16.07.2023 року, №2468, №2468, №2469, №2470 від 07.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Проте вказані вимоги банки повернули без виконання.

Управління соціального захисту населення Автозаводського району листом №09-2625 від 19.05.2022 року, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості листом №16/50/282-22 від 18.05.2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 27.05.2022 року, Державна фіскальна служба України листами від 02.08.2022 року, від 20.09.2022 року повідомили про відсутність виплат ОСОБА_1 ..

Міністерство внутрішніх справ листом від 12.02.2022 року повідомили про відсутність у ОСОБА_1 транспортних засобів.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Запорожець Є.В. від 24.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП №67765024 установлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 Роз`яснено, що стягувач ОСОБА_2 може повторно подати виконавчий документ для виконання у строк до 24.07.2026 року.

ОСОБА_1 тричі зверталася до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області із клопотаннями про визначення поточного рахунку для проведення видаткових операцій, в останнє 04.12.2023 року.

Автозаводський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області листами №162094 від 25.09.2023 року, №221381 від 05.12.2023 року, №242408 від 27.12.2023 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визначення поточного рахунку для проведення видаткових операцій.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.4.розділу XIX Інструкції, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підстави для зняття арешту з майна накладеного в рамках виконання виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, визначені статтями 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів,а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем),повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено щопідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

За змістом наведених вище норм ст.40, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» перелік підстав для зняття арешту майна є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, у виконавчому провадженні ВП №67765024 виконавчий лист у справі № №537/5677/17, провадження №1-кп/537/6/2021, виданий 24.11.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука був повернутий стягувачу ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, роз`яснено стягувачу право пред`явити повторно виконавчий документ для виконання в строк до 24.07.2026 року. Повторно стягувач ОСОБА_2 не пред`являла цей виконавчий документ для примусового виконання.

На даний час вирок суду в частині цивільного позову про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяної злочином шкоди боржниками не виконано.

З огляду на викладене вимога скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця зняти арешт майна, чи зняття судом арешту з її майна є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що на час винесення постанови про арешт майна, що є предметом даного судового розгляду, існували законні підстави для накладення арешту на майно боржника, тоді як на час повернення виконавчого документа стягувачу підстави для скасування у виконавчому провадженні накладеного арешту майна та коштів були відсутні з підстав невиконання боржником вироку суду в частині відшкодування шкоди, заподіяної вчиненим нею злочином.

У розділі XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 02.04.2012 року, наведені особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку боржника фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій. (далі Інструкція).

Так, у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

Відповідно доп.4.розділу XIX Інструкції, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно достатті 37 Закону.

Про відмову в задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій виконавець письмово повідомляє боржника в порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на вказане вимога скаржника ОСОБА_1 визнати незаконною відмову державного виконавця у визначенні боржнику поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема п.4. розділу XIX Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль