УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Віннічук В. Л.,

за участі: прокурора Півнюка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом в. о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів при використанні земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

29.07.2024 в. о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 19059,04 грн безпідставно збережених коштів за користування в період з 01.06.2021 по 28.02.2023 земельною ділянкою, яка розташована на території Барської територіальної громади.

За подання позову Вінницькою обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.08.2024 було відкрито провадження у вказаній справі.

02.10.2024 через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначив, що сплатив 19059,04 грн на рахунок Барської міської ради, тобто добровільно виконав позовні вимоги, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, просив судове засідання проводити за його відсутності. До заяви додав платіжну інструкцію про сплату 19059,04 грн на рахунок Барської міської ради з відміткою банку про виконання, довідку №3.8. від 25.09.2024 фінансового управління Барської міської ради про реквізити для сплати коштів за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності.

У судовому засіданні прокурор, ознайомившись із заявою відповідача та доданими до неї документами, вважав за можливе закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки сума, за стягненням якої звертався прокурор, добровільно оплачена відповідачем. Зазначив, що у прокуратури не залишилося претензій до відповідача. Прокурор також заявив клопотання про повернення судового збору.

Отже, після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, між сторонами не залишилося жодних неврегульованих питань, що визнається прокурором.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, які суд враховує у цій справі.

Отже, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як установлено судом у цій справі, відповідач повністю сплатив на відповідний рахунок Барської міської ради суму коштів, про стягнення якої прокурор заявляв вимогу у позовній заяві, у зв`язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені норми закону, клопотання прокурора про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом в. о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів при використанні земельної ділянки.

Клопотання прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який сплачено згідно з платіжною інструкцією № 1296 від 18.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Юлія САЛДАН