Справа № 128/2994/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про звільнення майна з-під арешту», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2024 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної в його інтересах адвокатом Чернілевською Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про звільнення майна з-під арешту», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), справа №128/2994/24, в якій представник позивача просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме:

- 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_5 , державним реєстратором Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 11.05.2022 року, номер запису про обтяження: 46890612, на підставі постанови, про арешт майна боржника, виданої заступником начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Дмитром Вікторовичем 11.05.2022 за № 66534745;

- 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,05 га кадастровий номер :04:002:0680, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 , державним реєстратором Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), 11.05.2022 , номер запису про обтяження: 46890257 на підставі постанови, про арешт майна боржника, виданої заступником начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Дмитром Вікторовичем 11.05.2022 за № 66534745.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2024 відкрито провадження по даній справі, призначене підготовче засідання.

24.09.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), подані заступником начальника відділу Дмитром Штельмахом, в яких останній зокрема зазначив, що на виконанні у Вінницькому відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 66534745 з примусового виконання виконавчого листа по справі №127/24767/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , суми боргу в розмірі 19650 доларів США та 5572,74 гривні судового збору.Вказує, що домоволодіння, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,05 га згідно звіту №142/24 про визначення ринкової вартості домоволодіння, становить 6 150 160, 00 гривень (148 372,53 дол. США). Таким чином, вартість майна покриває фінансові зобов`язання сім`ї ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому скасування арешту майна, яке було накладено в інтересах ОСОБА_4 є таким, що суттєво порушує його права.

25.09.2024 представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала суду заяву про забезпечення позову, яку вмотивувала тим, що 05.08.2024 ОСОБА_1 звертався до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ ( м. Київ) із письмовою заявою-повідомленням про відсутність підстав для звернення стягнення на заставлене майно. У вказані заяві позивач повідомляв Вінницькому ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ ( м. Київ) що відповідно до Договору іпотеки від 10.04.2019 ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, а також земельну ділянку площею 0, 05 га кадастровий номер :04:002:0680, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Представник позивача вказує, що на даний час на майно, яке є предметом іпотеки згідно вищенаведеного Договору іпотеки накладено арешт, а саме накладено арешти на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :04:002:0680. ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.08.2024 звертав увагу органу виконавчої служби на той факт, що у даному випадку відсутні встановлені ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Так, в заяві зазначено, що право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем, що становить 128 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_1 повідомив виконавчий орган про те що він не надає згоди на звернення стягнення на заставне майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :04:002:0680, однак, Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) вказану заяву-повідомлення від 05.08.2024 проігнорував та продовжив здійснювати виконавчі дії.

Зазначає, що Вінницьким ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ ( м. Київ) направлено позивачу вимогу від 10.09.2024 про необхідність повідомлення залишку основного зобов`язання згідно договору іпотеки, незважаючи на те, що ОСОБА_1 ця інформація повідомлялась в Заяві-повідомленні від 05.08.2024 та попри те, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа про звільнення вказаного майна з-під арешту.

Представник позивача вказує, що за інформацією позивача станом на 25.09.2024 Вінницьким ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ ( м. Київ) на адресу Служби у справах дітей направлено подання про надання дозволу на реалізацію майна, що є предметом іпотеки а саме на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки там зареєстрована неповнолітня дитина.

Отже, Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ ( м. Київ) розпочав процедуру відчуження майна, яке є предметом іпотеки та з якого позивач просить зняти арешт у позовній заяві, що призведе до переходу права власності на вказаний об`єкт до третіх осіб, що у свою чергу значно утруднить або навіть унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому просить суд заборонити Вінницькому відділу державної виконавчої служби Вінницького району Вінницької області здійснювати в рамках виконавчого провадження № 66534745 виконавчі дії, зокрема, але не виключно: оцінку, огляд, передачу на електронні торги житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05 га. кадастровий номер :04:002:0680 та інші дії спрямовані на реалізацію вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Так, з копії договору позики від 10.04.2019 судом убачається, що між ОСОБА_1 , як позикодавцем та ОСОБА_2 , як позичальником було укладено договір позики, розмір якої становить 1 614 600,00 грн., що еквівалентно 60 000,00 доларів США, строком до 10.04.2021 (а.с.12).

Також, 09.04.2021 та 10.04.2023 між ОСОБА_1 , як позикодавцем та ОСОБА_2 , як позичальником було укладено дві додаткові угоди до договору позики, у яких пункт договору позики щодо розміру позики було викладено в новій редакції, відповідно до якою сума позики становить 2 216 000 грн., що еквівалентно 80 000 доларів США за комерційним курсом АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.13,14).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, 10.04.2019 між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем), було укладено договір іпотеки, згідно якого у разі невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за договором позики, іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є: житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, а також земельна ділянка площею 0, 05 га кадастровий номер :04:002:0680, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) (а.с.15-16).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчиняти певні дії ( п.2 ч.1 цієї статті) .

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову таким заходом ( п.4 ч.1 цієї статті)

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009) , судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так згідно до позовних вимог позивач , через представника просить суд зняти арешт накладений державним реєстратором Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), 11.05.2022 , номер запису про обтяження: 46890257 на підставі постанови, про арешт майна боржника, виданої заступником начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Дмитром Вікторовичем 11.05.2022 за № 66534745, з нерухомого майна, а саме 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,05 га кадастровий номер :04:002:0680, за вищевказаною адресою, оскільки відповідачка позичені грошові кошти йому не повернула, тому він вирішив скористатися своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2019, але наявність вищевказаного арешту на частину іпотечного майна порушує його права та позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати на себе право власності на передане в іпотеку нерухоме майно.

За наявних в матеріалах цивільної справи документах, судом убачається, що право власності за ОСОБА_2 було зареєстроване у встановленому законом порядку на вищевказаний будинок - 22.08.2018 , а на земельну ділянку 01.06.2018 , на підставі договорів купівлі продажу укладених між ОСОБА_2 з іншими особами , за згодою чоловіка, тобто в період шлюбу з ОСОБА_3 укладеним 10.05.2009 по 15.02.2023 ; шлюб розірваний між сторонам на підставі заочного рішення суду від 15.02.2023. Всі ці обставини встановлені рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2024 в судовій справі 128/843/22, яке набуло законної сили, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 «про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, зняття з нього арешту» за зустрічним позовом Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 «про визначення частки боржника у нерухомому майні», згідно до якого судом відмовлено в задоволені первісного позову ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,05 га кадастровий номер :04:002:0680 за вказаною адресою особистою приватною власністю та зняття арешту з нерухомого майна та задоволений зустрічний позов, яким визначено, що частка боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні : житловому будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці, кадастровий номер :04:002:0680, площею 0,05 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, становить по 1/2.

Отже суд вважає, що ініційований представником позивача вид забезпечення позову в даній цивільній справі, шляхом заборони Вінницькому відділу державної виконавчої служби Вінницького району Вінницької області ( який в даній справі має статус третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору) здійснювати в рамках виконавчого провадження № 66534745 виконавчі дії, зокрема, але не виключно: оцінку, огляд, передачу на електронні торги житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :04:002:0680 та інші дії спрямовані на реалізацію вказаного нерухомого майна , є фактично втручанням у цивільні правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 (стягувачом) , ОСОБА_3 (боржником) та Вінницьким відділом державної виконавчої служби Вінницького району Вінницької області в рамках виконавчого провадження №66534745 з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області в інший судовій справі №127/24767/20, що суперечить меті його застосування. Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити платнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвокату Чернілевській Р.В. у задоволені даної заяви.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви представника позивача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про забезпечення позову,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО