1Справа № 335/7729/24 2/335/2768/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2021 по 31.05.2024 позивач надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , на загальну суму 42 713,68 грн. За вказаний період відповідач оплату не здійснював. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 42 713,68 грн., а також судовий збір (а.с. 48-50).

Відповідач позовні вимоги визнав, про що подав відповідну заяву, в якій також просив стгянути з нього 50 % судового збору, сплаченого позивачем.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 08.07.2024 було направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 23.07.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, копію ухвали від 08.07.2024 разом із копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачу за адресою надання послуг позивачем рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 21.07.2024 «за закінченням терміну зберігання».

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання позивачем до звернення до суду із позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями квитанції АТ «Укрпошта» від 01.07.2024, рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт (а.с. 13-15).

07.08.2024 від відповідача надійшла заява, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, та на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України просив стягнути з нього 50 % судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

12.08.2024 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, до якого долучив уточнену позовну заяву, в якій доповнив обставини та обґрунтування позовних вимог.

Оскільки в уточненій позовній заяві не збільшуються, не зменшуються позовні вимоги, не змінюється предмет та підстави позову, суд вважав можливим прийняти її до розгляду у цій справі.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 4 цієї статті, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача і ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з 01.11.2021 по 31.05.2024 надавались відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником вказаного житлового приміщення з 20.11.2004, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2023 № 355633946 (а.с. 30-31).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.03.2005 № 99/11 квартира АДРЕСА_1 була переведена до нежитлового фонду (а.с. 51).

Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72217411 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , між позивачем та відповідачем є укладеним (а.с. 16-18).

Позивач протягом періоду з 01.11.2021 по 31.05.2024 надав послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення відповідача на загальну суму 42 713,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24), який відповідачем не оспорюється.

Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 (далі Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 42 713,68 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 24).

Враховуючи викладене, позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону, суд доходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто 1 211,20 грн. (2 422,40 х 50 %), а інші 50 відсотків сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки він визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року по 31 травня 2024 року в розмірі 42 713 (сорок дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5002 від 23.04.2024 системою дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» на загальну суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 27 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Шалагінова