overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5564/24
2/303/1041/24
Номер рядка стат. звіту - 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби внаслідок мобілізації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби внаслідок мобілізації.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби внаслідок мобілізації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 753/9737/24
Провадження № 2/355/754/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в підготовче судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 05 грудня 2024 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 585/3807/24
Провадження № 2-н/581/133/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ),
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 4, 161, 163, 167,168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 4 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №2-н/389/379/24
Ухвала

23 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового Гаврилюк Я.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.09.2024, задоволено вищевказану заяву та видано судовий наказ.

Судом встановлено, що під час винесення судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано дані стягувача як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, з метою належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі в написанні прізвища боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в судовому наказі №2-н/389/379/24 (ЄУН 389/2896/24) виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 19.09.2024, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме зазначити дані стягувача як « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5507/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

30.09.2024 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», , судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 копійок, який було сплачено на користь ГУК в Од.обл. / Київський район/ 22030101, призначення платежу: *;101;14360080; Судовий збір, за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 , Київський районний суд м. Одеси, на рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37607526, за платіжним дорученням № 990 від 31.08.2024 року .

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 676/6460/24
Номер провадження 2-н/676/1158/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржники є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №805622 від 25.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру та Відповіді №300/01-11 від 27.09.2024 вбачається, що відомості стосовно місця проживання та інші персональні дані боржника ОСОБА_2 , які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

З інформаційної довідки №396368514 від 25.09.2024 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 не є власником вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником домоволодіння у видачі судового наказу в частині стягнення з нього заборгованості слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 754/9966/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

Присяжних - Рейніша В.Л., Слободенка М.М.

за участі секретаря - Кирилова А.А.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Хорошун

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст. 293, 299 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заінтересованій особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянка України, АДРЕСА_1 ), призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалу направити для виконання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката в приміщення Деснянського районного суду міста Києва в судове засідання.

Розгляд справи призначено на 10 жовтня 2024 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Присяжні
Справа № 381/5613/23
Провадження № 2/375/14/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 вересня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця") про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника відповідача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця") про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення - задовольнити.

Судовий розгляд призначений на 02.10.2024 року о 14:00 та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача - ОСОБА_1 , за допомогою системи «EasyCon» з використанням його власних технічних засобів, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Представника відповідача - ОСОБА_1 повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 595/1607/24
Провадження № 2-о/595/129/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-306ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач (м.Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "08" жовтня 2024 р. о 11:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Провадження № 2/686/6749/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/25791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25791/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 жовтня 2024 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин