Справа №710/1336/24
Номер провадження 2/710/554/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов згаданий позов, у якому представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики №76298619 в розмірі 22 406,23 грн; за кредитним договором №31551-03/2024 в розмірі 3500,00 грн; за договором позики № 6216585 у розмірі 16 235,00 грн; за кредитним договором № 1082598 в розмірі 40 735,99 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 позовну заяву було залишено заяву без руху та надано десять днів для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Направлення було здійснено до електронного кабінету позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Представник позивача, ОСОБА_2 , 25.09.2024, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надіслала до суду заяву про усунення недоліків.

У заяві зазначено, що позивачем подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирма кредитними договорами; всі три правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п.3 ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Отже станом на 30.09.2024 року, позивач не виконав вимог ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2024, якою було залишено позовну заяву без руху.

Зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у цій справі є чотири договори, чого сторона позивача і не заперечує.

У заяві про усунення недоліків, представник позивача акцентує увагу суду на питанні доцільності розгляду в одному провадженні чотирьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не наводить аргументів щодо доплати судового збору за дві інші позовні вимоги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, є підстави повернути позивачу його позовну заяву, в свою чергу це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.175, 177, ч.ч.3-7 ст.185, ст. 258, 260, 261, 294, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь