Справа № 708/1034/24
Провадження № 2-ві/708/6/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представниці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - за довіреністю Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід головуючого судді Акулова Євгена Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області (головуючий суддя Акулов Є.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

30.09.2024 від представниці відповідача за довіреністю Мужевської Є.Л. на адресу суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Акулова Є.М. В обґрунтування вказаної заяви представниця зазначила, що на думку заявниці наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що обумовлено наявністю у його провадженні ще двох справ між тими самими сторонами з аналогічних правовідносин щодо застосування роботодавцем до працівника заходів дисциплінарного стягнення. Також суддею Акуловим Є.М. були розглянуті дві справи між тими самими сторонами з аналогічних підстав. За наведених обставин представниця стверджує, що у головуючого вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин між сторонами спору, що може зашкодити всебічному, повному і неупередженому та об`єктивному розгляду справи і ухваленню законного рішення.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.10.2024 вказана заява про відвід судді була розглянута суддею Акуловим Є.М. з постановленням ухвали про відмову у її задоволенні через необґрунтованість. Заява про відвід судді відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана до канцелярії суду для вирішення вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 заява про відвід судді Акулова Є.М. передана для розгляду судді Попельнюху А.О.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. У свою чергу в силу частини 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), вказане питання суд вирішує без повідомлення учасників

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, серед яких визначена можливість відводу судді у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду заяви суддею встановлено, що суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. дійсно приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження (справа № 708/53/23, провадження № 2/708/61/23). Рішенням від 16.05.2023 вказаний позов був задоволений, рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін.

Також, у провадженні судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Є.М. наразі перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 708/762/24), та справа за позвоом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди (справа № 708/658/24)Ю

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки судді при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду регламентовані статтею 264 Цивільного процесуального кодексу України. До вказаного переліку законодавцем серед іншого віднесено необхідність вирішення питань чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У свою чергу законність та обґрунтованість судового рішення передбачає, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тим доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 2, 5 ст. 263 ЦПК України).

Аналізуючи наведене суд констатує, що попередня участь судді у аналогічному спору між тими самими сторонами та постановлення за наслідками розгляду такого спору рішення, яке наразі набрало законної сили, жодним чином не може впливати на упередженість та об`єктивність судді, оскільки, ураховуючи перегляд рішення у апеляційному порядку, воно лише підтверджує дотримання суддею вимог закону під час розгляду попередньої справи. Не згода учасника справи із рішеннями судді в інших справах в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

У свою чергу наявність у провадженні судді Акулова Є.М. інших цивільних справ між тими ж сторонами не може бути оцінено як підтвердження упередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи, оскільки на даному етапі судового розгляду кінцеве рішення не прийнято, факт відкриття провадження у справі не дає можливості передбачити суть та зміст кінцевого рішення за наслідками розгляду спору та не виключає можливості залишення судом позову без розгляду чи закриття провадження у справі у визначених процесуальним законодавством випадках.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - за довіреністю Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід головуючого судді Акулова Євгена Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ