Провадження №2/760/1578/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Зеленчуку М.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ТОВ «Нова пошта» відділення №8, ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Філії ТОВ «Нова пошта» відділення №8, ТОВ «Нова пошта», в якому просить стягнути з з відповідачів завдану шкоду на користь позивача у розмірі застрахованого вантажу на суму 16768 грн., проведеної оплати за доставку у сумі 214 грн. та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 09.10.2020 вона скористалась послугами перевізника філії ТОВ «Нова Пошта» відділення №8, що знаходиться за адресою: Київська область, Київський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 1а, корп. 6, прим. 9, з направлення іншому адресату товарів алкогольного виробництва у скляній тарі. Вказаний вантаж при оформленні було оцінено і застраховано на суму 16768 грн. Даний вантаж було спрямовано на ім`я приватної особи ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги доставки вантажу відправник оплатив у повному обсязі вартість доставки ТОВ «Нова Пошта» у сумі 214 грн., що підтверджується експрес-накладною №9392. При доставлені поштового відправлення до адресата, останнім в присутності працівників ТОВ «Нова пошта» було встановлено пошкодження, яке виражалось у тому, що товар у трьох ящиках був пошкоджений (розбиті скляні бутилі з-під алкогольних виробів), 3 (три) коробки відправлення виявились мокрими через зазначені пошкодження.

Позивач вказує, що 12.10.2020 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого представником відповідача було встановлено та зафіксовано, що упаковка була зроблена з гофрокартону, перемотана стрейч-плівкою, на упаковці наявне спеціальне маркування «крихке» задля того, щоб до вантажу відносились дбайливо, не перевертали його та забезпечили належні умови перевезення задля недопущення пошкодження вантажу. Згідно акту здійснена відмова від отримання відправлення.

Крім того позивач вказує, що вона зверталась до відповідача із претензією про відшкодування шкоди за пошкоджений товар, однак відповідач у задоволенні її вимог відмовив.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року відкрито провадження по даній справі, розгляд якого здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач ТОВ «Нова пошта» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказував, що 09.10.2020 позивач, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8 в м. Вишневе за експрес-накладною № 9392 здійснив відправлення вантажу згідно опису - алкоголь, оголошеною вартістю 16768 грн. до АДРЕСА_1 , визначивши одержувача ОСОБА_2 . Послуги пакування відправником (позивачем) замовлено не було. Відправлення було надано у пакуванні відправника (позивача). Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати вантаж, позивач у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не наддав. При складанні експрес-накладної № 9392 від 09.10.2020, позивач передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. На думку представника відповідача позовні вимоги є необґрунтованими, так, як обов`язок відповідача перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад: як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Отримувач за експрес-накладною № 9392 від 09.10.2020 відмовився від відправлення, у зв`язку з пошкодженням вантажу, в результаті чого було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне: Одержувачу прибуло таке відправлення: Розбито 3 ящика. Відмова від отримання. Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): Гофрокартон. Стрейч-плівка. Стан зовнішньої упаковки: Промокла. Місце пошкодження обрешетування та упаковки збігаються: Так. Стан вмісту відправлення: Битые бутылки. Спеціальне маркування «крихке»: Є. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так. Листом № 23098 від 04.11.2020 позивачу було відмовлено в компенсації пошкодженого відправлення, у зв`язку з тим. що пакування відправлення, яке було здійснено не відповідало Додатку А Правила пакування відправлення. Щодо витрат на правничу допомогу відповідач вважає заявлену суму судових витрат безпідставною, явно завищеною та не співмірною з розміром позовних вимог. За таких обставин відповідач просить у задоволенні позовну відмовити повністю.

23.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого остання просить позов задовольнити, посилаючись на те, що дані докази надані нею вказують на укладення між сторонами правочину, а послуги на зазначений правочин якісно надано не було, о призвело до втрати майна шляхом його пошкодження, а тому доводи зазначені відповідачем у відзиві є необґрунтованими.

04.03.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких просив відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на те, що позивач при переданні відправлення знав про необхідність належним чином запакувати відправлення відповідно до Додатку А Умов надання послуг та про відповідальність за неналежне пакування, однак пакування виявилося неналежне, в результаті чого відправлення побилось.

На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження буз виклику сторін на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 09.10.2020 позивач відправила через ТОВ «Нова Пошта» вантаж з адресною доставкою у м. Одеса, що стверджується експрес-накладною №9392. Вантаж (товар алкогольного виробництва у скляній тарі) при оформленні було оцінено і застраховано на суму 16768 грн.

12.10.2020 скалдено акт приймання-передачі, відповідно до якого, упаковка була зроблена з гофрокартону, перемотана стрейч-плівкою, на упаковці наявне спеціальне маркування «крихке».

При доставлені поштового відправлення на адресу одержувача було встановлено пошкодження коробки з відправленням, а тому був складений акт приймання-передачі від 12.10.2020, відповідно до змісту якого вбачається, що товар у трьох ящиках був пошкоджений (розбиті скляні бутили з-під алкогольних виробів), 3 (три) коробки відправлення виявились мокрими через зазначені пошкодження.

16.10.2020 позивач звернулася до відповідача з претензією, у задоволенні якої їй було відмовлено, що стверджується відповідним листом ТОВ «Нова Пошта» від 04.11.2020. При цьому, відмовляючи у задоволенні претензії позивача відповідачем було вказано, що вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування даної категорії вантажу, зазначеної у Додатку А Правил пакування відправлень.

Відповідно до ч.,ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1-2 статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов`язок відправника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Судом встановлено, що позивач за експрес - накладною здійснив відправлення вантажу згідно опису - алкоголь, оголошеною вартістю 16768 грн.

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Інформація, яка містилася в експрес-накладній, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкодження відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

За умовами п.7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 749/105/17 та від 04 липня 2018 року у справі №554/2756/16-ц.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до п.7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює йото оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що з огляду на наведені вище норми чинного законодавства та умов Публічного договору обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлена, оскільки пересилатись може як цілісний та працездатний вантаж так і пошкоджений, або для ремонту чи запчастин вантаж, крім того, вантаж може мати і приховані дефекти чи пошкодження.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, Замовником є відправник або одержувач відправлення.

Згідно п. 4.3.9 Договору замовник зобов`язаний дотримуватись положень Договору та Умов надання послуг.

Згідно п. 4.3.4 Договору обов`язком замовника є запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти достопу до вмісту відправлення.

Пунктом 4.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» визначено, що упаковка відправлення повинна бути належною та якісною згідно з додатком А («Стандарт якісного пакування») та забезпечувати цілісність пакування під час його відправлення.

Встановлено, що позивач самостійно здійснила пакування поштового відправлення, при цьому сама картонна коробка, у яку було здійснено пакування не мала пошкоджень, та була прийнята представниками відповідача без зауважень.

Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі, що складений представником відповідача та одержувачем посилки: «Одержувачу прибуло таке відправлення: Розбито 3 ящика. Відмова від отримання. Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): Гофрокартон. Стрейч-плівка. Стан зовнішньої упаковки: Промокла. Місце пошкодження обрешетування та упаковки збігаються: Так. Стан вмісту відправлення: Битые бутылки. Спеціальне маркування «крихке»: Є».

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять інформації про первісний стан упаковки, оскільки фіксування такого стану не здійснювалось, а сторонами зафіксований її фактичний, тобто після її розкриття одержувачем, стан.

Крім того, зазначений стан упаковки свідчить, що позивачем самостійно було упаковано товар, який містить алкоголь для перевезення в упаковку з гофрокартону та який обмотаний стрейч-плівкою, тобто упакований відправником в упаковку, яка в вочевидь не забезпечує перевезення вантажу та не відповідає п. 2.4 Стандарту пакування ТОВ «Нова Пошта».

Так відповідно до п. 2.4 вказаних Стандартів пакування ТОВ «Нова Пошта», крихке відправлення - відправлення зі скла, фарфору, кераміки, пластику (або містить елементи з цих матеріалів), а також електроніка, абразивні інструменти та точні прилади. Відправлення має бути закрито з усіх боків не менш, ніж трьома шарами повітряно-пухирчастої плівки так, щоб з усіх сторін відправлення було 5 см або більше пом`якшувального матеріалу. Якщо в гофорокартонній коробці кілька крихких відправлень, вони мають бути розділені між собою трьома шарами пом`якшувального мптеріалу.

Стан неналежного пакування товару, що не відповідає вказаним вище Стандартам, зафіксовано доданим позивачем фотознімком.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Поруч із цим позовні вимоги позивача та надані ним докази не підтверджують вину відповідача у пошкодженні відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Вказані норми права зобов`язують позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді реальної вартості вантажу в межах оголошеної вартості.

Зазначені позиції повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 1.04.2018 року по справі №921/377/14-г/7.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

З аналізу зазначених положень вбачається, що учасники справи мають передбачені процесуальним законом права та обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю.

Крім того, суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

З цього випливає, що право на доступ до суду, в тому числі право на захист порушених чи оспорюваних прав та їх захист судом має не лише відповідач, а й позивач, який звернувся до суду за захистом і таке право йому гарантоване законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а також ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже, зважаючи на об`єм наданих доказів, їх належність і допустимість, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати в даній справі розподілу не підлягають, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії ТОВ «Нова пошта» відділення №8, ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова