Справа № 297/3572/24
УХВАЛА

про самовідвід

27 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Мацола Ігоря Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Мацола І. В. про встановлення юридичного факту, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для розгляду, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу.

При перевірці матеріалів справи до розгляду, було виявлено та достеменно встановлено, що ОСОБА_4 який закріплений за головуючим по справі суддею Гецко Ю. Ю. як помічник судді, являється чоловіком заявниці ОСОБА_1 та батьком дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., вважаю, що розгляд справи мною є неможливим і головуючий судя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки наведені в заяві про самовідвід підстави для самовідводу головуючого по справі - судді Гецко Ю. Ю., є такою, що може викликати сумнів у сторін в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений савідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Гецко Ю. Ю. по справі №297/3572/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Мацола Ігоря Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Цивільну справу №297/3572/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Мацола Ігоря Володимировича про встановлення факту, що має юридичне значення - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.