Справа № 755/4741/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1080/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 755/4741/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. Просив встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2010 року по вересень 2022 року та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна та зареєструвати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Цикалевич В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна та зареєструвати за ним право власності на 1/4 частину вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Цикалевича В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2010 року по вересень 2022 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 10 056,69 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанцій.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 22 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 116).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Цикалевича В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року скасовано та задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2010 року по вересень 2022 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна та право власності на 1/2 частину вказаної квартири за ОСОБА_3 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, апеляційним судом не було вирішено питання відшкодування позивачу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі були понесені наступні витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви - 6573,00 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року - 10 056,69 грн., що підтверджується квитанцією № від 06 квітня 2023 року, квитанцією № 0.0..1 від 26 січня 2024 року (т.1, а.с. 62; т.2, а.с. 12).

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та вирішує питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів вважає за можливе зазначені вище витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 16 629,69 грн. судового збору, сплаченого останніми у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 629,69 грн. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: