Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2430/23
Номер провадження 2-п/711/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бутовській Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.05.2025 року у справі №711/2430/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2023 року, яким позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» задоволені та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 30558.81 грн., інфляційну складову бор. Також стягнуто з відповідачів сплачений судовий збір по 1342.00 грн. з кожного.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про розгляд справи № 711/2430/23 ОСОБА_1 (відповідач 1) не було нічого відомо. Пізніше він дізнався про накладення арешту на свої карткові рахунки. 29.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яких йому стало відомо, що 23.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75113529 та 27.05.2024 накладено арешт на карткові рахунки. Копії заяви Відповідача 1 та Інформація про ВП додаються. 03.09.2024 адвокат Шульга П.М. звернувся до суду з метою ознайомлення з матеріалами судової справи. 16.09.2024 адвокат ознайомився з матеріалами, отримав необхідні фотокопії документів, отримав копію рішення суду. Копія заяви до суду додається. У матеріалах справи містяться докази направлення ОСОБА_3 судових повісток та матеріалів судової справи на адресу: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.04.2023 ОСОБА_1 з 08.11.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про не проживання від 06.09.2024.

Крім того, 08.11.2021 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, що додатково підтверджується відміткою у його паспорті.

Також, згідно зі ст. 6 Закону України «Про житлово - комунальні послуг» від 09.11.2017, суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживач. У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 міститься визначення споживач. Індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач 1 є власником або співласником майна за адресою: АДРЕСА_1 . Договір про надання житлово-комунальної послуги не укладався з ОСОБА_1 . Згідно позовної заяви борг по сплаті комунальних послуг розраховувався з 2013 року, позовна заява подана до суду 19.04.2023. Отже, зазначена сума нарахована поза межами строку позовної давності.

Відповідач 1 судових повісток не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви також не отримував і не знав її змісту. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, а також не міг подати відзив на позовну заяву, тому що не був повідомлений належним чином. Враховуючи вищевикладене, прошу визнати причину його неявки в судове засідання поважною

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідачів за адресою АДРЕСА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресатам під час доставки через їх відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «не проживає». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилаються відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2024 року о 15-15 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик