overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5426/24
УХВАЛА

30.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з ВАДР ГУДМС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», РНОКПП 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3/306, м. Київ, , до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2024 заяву залишено без руху, зокрема, з підстав не зазначення у позовній заяві відомостей про правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , прийняття ними спадщини, обґрунтування позовних вимог до правонаступників відповідача відсутні у позовній заяві.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був встановлений строк десять днів з дня вручення копії ухвали.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 25.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.10.2024, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про її залишення без руху, позивачем не усунені.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті у строк, визначений ухвалою, суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева
Березівський районний суд Одеської області
01.10.2024
Справа № 494/543/24
Провадження № 2/494/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Станілевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням шлюбу на « ОСОБА_4 »», про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Березівському районному відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 140. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд вважає уточнити анкетні дані Відповідача.

Враховуючи зміну прізвища відповідача, керуючись ст. 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та вважати відповідачем по справі «Король».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 308/282/24
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2911,09 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2911,09 грн (дві тисячі дев`ятсот одинадцять грн 09 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві грн 80 коп. ).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа №: 398/2647/24
провадження №: 2-н/398/622/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг ЖКГ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 26.09.2024 року, №742-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Згідно ч. 11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг ЖКГ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 279/8124/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 36 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Теплозабезпечення, про призупинення нарахувань за ненадані послуги та скасування нарахованої заборгованості

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплозабезпечення на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року

в с т а н о в и в:

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про перехід розгляду апеляційної скарги з письмового провадження на спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ураховуючи наведені положення закону та беручи до уваги конкретні обставини справи, а саме те, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно заслухати пояснення сторін, апеляційний суд вважає за необхідне перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.274, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Перейти з письмового провадження на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Теплозабезпечення на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 31 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/171/24
УХВАЛА

про прийняття клопотання до розгляду

01.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пушкаренко Олександри Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/21774/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Пушкаренко Олександра Олександрівна звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/21774/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Форма і зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам статті 158 ЦПК України.

Підстав для повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Врахувавши положення частини другої статті 158 ЦПК України, суд доходить висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статями158,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пушкаренко Олександри Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/21774/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, каб 263.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://ki.od.court.gov.ua/sud1512/.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа № 274/5437/24 Провадження № 2-о/0274/151/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника - адвоката Попова І.В.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений до 7.10.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа №534/1660/24
Провадження №2-н/534/372/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 8 662 грн. 67 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд дійшов такого висновку, що заявником не додані належні докази, які підтверджують право власності (користування) боржниками квартирою, а також у наказному провадженні не передбачено вимог щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/694/24
Провадження № 2-н/391/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2145,84 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №8186 від 04.04.2024 в сумі 302,80 грн, однак згідно з даними АСДС КП «Д-3» судовий збір за даним платіжним дорученням до спеціального фонду Державного бюджету України не було зараховано, натомість вказану квитанцію було враховано раніше при сплаті судового збору по справі № 391/221/24. Таким чином, заява подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Компаніївського районного суду Кіровоград ської області по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір по даній справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8609/24 Справа № 212/5657/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 212/5657/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: