Справа № 367/8127/20
Провадження №2-зз/367/55/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що 10.02.2021 судом задоволено клопотання позивачки і застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у її власності, та незважаючи на немайновий характер спору фактично була спірним майном у справі. Рішенням Ірпінського міського суду від 29.04.2024 у задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено. Разом з тим, під час винесення рішення не вирішено питання про зняття арешту з вищевказаної квартири.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши надані докази, вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправних дій та скасування рішення державної реєстрації прав власності відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправних дій та скасування рішення державної реєстрації прав власності.

Керуючись ст. 158, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2021 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправних дій та скасування рішення державної реєстрації прав власності, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза