overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/652/24

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1065/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі (суддя Савченко О.А.), ухвалене в м.Мена,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 06 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 953/4944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики №78994692 в розмірі 20425 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 5500 грн., заборгованості за відсотками в сумі 14925 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 752/5351/24
Провадження № 2/752/4019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

30 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Тертій К.Б.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, просив слухати справу у відсутність їх представника та надав висновок.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до судового розгляду по суті на 28 січня 2025року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
490/5165/24
н/п 2-во/490/125/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2024 року замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 65889891 відкритому приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на підставі виконавчого напису № 53418 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено код ЄДРПОУ правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до вимог ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27 серпня 2024 року по справі № 490/5165/24 та зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 291/799/24
Провадження №2/291/375/24
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 09.09.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`вився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзив до суду не надала.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще Ружин, вул.Соборна, 37) на 06.11.2024 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 282/192/24
Провадження № 2/282/103/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 2 жовтня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. В матеріалах справі відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14 години 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 601/2374/24
Провадження № 2/601/705/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника відповідача адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременці вул. Чорновола, 7 на 30 жовтня 2024 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
01.10.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/667/24 за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: Є.А.Смілянський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/74/24
Справа № 356/571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» із вказаною вище заявою.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 16.09.2024 за вх. № Еп-1143, Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 11.09.2024 за вх. № 2963, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.09.2024 за вх. № 2981, відомості щодо місця реєстрації вказаного в заяві боржника ОСОБА_1 не виявлені.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання вказаного в заяві боржника, тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження №2/447/582/24
Справа №447/1854/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши цивільну справу у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївського відділу державної виконавчої службиу Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колодій І.С. від 10.05.2023.

В решті позову відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування та ім`я сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському району Львівської області ЗМУМЮ, , місцезнаходження: вул.Шептицього, 9, м.Миколаїв, Стрийського району, Львівської області.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 736/1001/24
Номер провадження 2-о/736/57/24
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

01 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

21 травня 2024 року до суду із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про усиновлення неповнолітньої дитини.

Провадження у справі було відкрито 12 червня 2024 року і призначено до судового розгляду.

Розгляд справи не розпочався по суті, проте виникла необхідність у витребуванні у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану в м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про витребування за ухвалою суду вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тарновського, 15, м. Чернігів, 14000), актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати безпосередньо до суду в строк до 30 жовтня 2024 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко