465/9535/23
2/465/1569/24
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

30.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням патрульної поліції.

Представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Рождественською Л.П., подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Позивач направив на адресу суду заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що у справі відсутні докази перебування ОСОБА_2 на військовій службі, більше того, ОСОБА_2 , як третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оцінюючи подане представником третьої особи клопотання суд доходить переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Суд звертає увагу на те, що інтереси третьої особи ОСОБА_3 у вказаній справі представляє адвокат Рождественська Л.П., яка має можливість бути присутньою в судових засіданнях та здійснювати представництво інтересів клієнта. Більше того, особиста участь ОСОБА_3 в судових засіданнях не визнана судом обов`язковою.

Окрім того, аналізуючи положення п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України суд звертає увагу на те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 самостійні вимоги щодо предмету спору не заявляв.

За таких обставин об`єктивних перешкод, які б зумовлювали неможливість розгляду справи № 465/9535/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням патрульної поліції, судом не встановлено.

Крім того, судом береться до уваги положення п.10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України щодо необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку.

Відтак, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Рождественської Л.П про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251 253, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Рождественської Лілії Петрівни про зупинення провадження у справі від 18.03.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Суддя Величко О.В.