________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5092/24
УХВАЛА

30.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

17.09.2024 представник позивача - адвокат Клепиков М.С. надав до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому представник позивача зазначив, що наразі арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови серії АА № 168319 від 16.08.2010 державним виконавцем Другого Київський Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (ЄДРПОУ 35048774) Поляковим О. Г. в рамках виконавчого провадження № 12293990, знято.Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Третя особа: представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, зазначивши, що наведені в заяві про закриття провадження у справі обставини про позасудове врегулювання спору підтверджують.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, що підтверджується Квитанцією ID:9386-4297-5297-5654 від 24.07.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, суд вважає, що у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.13, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений на рахунок НОМЕР_2 , за Квитанцією ID:9386-4297-5297-5654 від 24.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.