1Справа № 335/5272/24 2/335/2211/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002/9704798-SP від 22.03.2021 шляхом підписання заяви-анкети № 317735 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», на підставі чого відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 з номером кредитного договору № 002/9704798-SP. На підставі вказаного договору відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 50 000 грн. з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 0,01% зі строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, з цільовим призначенням - на споживчі потреби. Разом із тим, умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором на 30.10.2023 становить 137 749,21 грн., яка складається з: 67 823,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. прострочена), 69 925,93 грн. - заборгованість за процентами (у т.ч. простроченими). Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 137 749,21 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач в особі представника адвоката Працевитого Г.О. позовні вимоги не визнав, оскільки він 20.03.2021 підписав заяву-анкету № 234559 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. Метою підписання анкети-заяви було відкриття поточного банківського рахунку в національній валюті. Відповідача не було ознайомлено із паспортом споживчого кредиту, з правилами та умовами кредитування. Заява-анкета не містила інформації про відсоткову ставку, кредитні ліміти. Інші документи відповідач не підписував. До матеріалів справи позивачем долучено Публічну пропозицію на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, датовану 07.10.2021. Також 07.10.2021 датовано Наповнення, тарифи та умови обслуговування АТ «ТАСКОМБАНК». Отже, відповідач у день підписання заяви-анкети фізично не мав можливості ознайомитись із цією Публічною пропозицією, яка на той час не існувала. До того ж, ця пропозиція не містить підпису відповідача, а тому не може вважатися невід`ємною частиною кредитного договору.

Крім того, відповідно до розрахунку, долученого до позовної заяви, ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 28 979,75 грн., що були зараховані як сплата відсотків та 2 727,65 грн., що були зараховані на погашення боргу, тобто загалом 31 707,40 грн. Отже, фактична заборгованість за кредитом складає 36 115,88 грн. ( 67 823,28 грн. - 31 707,40 грн.), яку відповідач визнає.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, перше судове засідання призначене на 24.06.2024, встановлено строки подання заяв по суті справи (а.с. 35).

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами було надіслано відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням, який він отримав 27.05.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 38).

13.06.2024 до суду надійшло повідомлення про надання адвокату Працевитому Г.О. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 39).

13.06.2024 представником відповідача адвокатом Працевитим Г.О. подано відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд», в якому просив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки договір із відповідачем про надання правової допомоги було укладено 07.06.2024, а також враховуючи планові відключення електропостачання у місті Запоріжжі.

Разом із тим, строк на подання відзиву було встановлено судом згідно з ухвалою від 10.05.2024, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цей строк не підлягає поновленню, а може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Строк для подання відзиву сплинув 11.06.2024. До закінчення цього строку клопотань про його продовження від відповідача або його представника не надходило.

Водночас, враховуючи, що вказаний строк було пропущено представником відповідача на 2 дні, а також, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, територія м. Запоріжжя знаходиться у наближеності до території бойових дій, і у м. Запоріжжі відбуваються постійні відключення електроенергії, суд вважає можливим прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та врахувати викладені у ньому доводи представника відповідача під час розгляду цієї справи.

Оскільки судом прийнято до розгляду у цій справі відзив на позовну заяву, з наведених підстав суд також вважає за необхідне прийняти й інші заяви по суті справи від її учасників.

Так, 31.07.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, складена представником позивача Лаврів В.П. , в якій посилався на те, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений у кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою. Отже, позивач виконавч свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Саме відповідач перестав виконувати умови кредитного договору та перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентам. На підтвердження вказаних обставин надані виписки по особовому рахунку відповідача, які є належними доказами існування боргу. Періоди погашення заборгованості та суми, сплачені відповідачем, підтверджуються розрахунком, долученим до позовної заяви. Відповідач погоджувався із умовами кредитного договору та сплачував кошти, які були розподілені на погашення тіла кредиту та відсотків. Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про розмір заборгованості за кредитним договором, він не може просити зарахувати сплачені кошти 28 979,75 грн. в рахунок погашення боргу по тілу кредиту. Також сума 2 727,65 грн. не може бути зарахована в тіло кредиту, оскільки сума тіла кредиту становить 67 823,28 грн. Кредитний договір не розірваний, не змінений, не визнаний судом недійсним, а тому повинен виконуватись його сторонами в силу ст. 204 ЦК України.

13.08.2024 надійшли заперечення представника позивача на відповідь відповідача на відзив, в яких зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається. Також вважає, що позивач посилається на обставини, що не стосуються суті справи, є такими, що діють по відношенню до інших клієнтів банку. Надана до матеріалів справи публічна пропозиція не може рахуватись як невід`ємна частина кредитного договору, оскільки не містить підпису позичальника та не була чинною на момент укладення договору. У спірних правовідносинах не ставиться питання про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 31 707,40 грн., відповідач просить їх зарахувати в рахунок боргу по тілу кредиту. На обґрунтування своєї позиції посилався на судову практику судів апеляційної інстанції та Верховного Суду.

Дослідивши надані докази, зміст заяв по суті справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.03.2021 ОСОБА_1 підписав заяву-анкету № 234559 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank (а.с. 6). За змістом цієї заяви-анкети просив відкрити поточний рахунок у національній валюті України на його ім`я та встановити Ліміт кредитування. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_1 підтверджує, що приймає (акцептує) умови Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена разом з Додатками, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту тощо на сайті банку.

Згідно з довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» від 21.12.2023 № 1966/32Д ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети № 234559 з номером Кредитного договору № 002/9704798-SP від 22.03.2021 (а.с. 7).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Разом із тим, у заяві-анкеті від 20.03.2021, наданій позивачем в копії, відповідач проставив свій підпис, яким підтверджує, що приймає (акцептує) умови Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена разом з Додатками, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту тощо на сайті банку (а.с. 6). Проте, до матеріалів справи долучено копію окремих сторінок Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с. 9-13), без зазначення дати їх редакції, а також без підпису відповідача на ньому про ознайомлення саме із цією редакцією Публічної пропозиції.

Також до позовної заяви долучено Тарифи та Умови обслуговування карти sportbank у редакції від 07.10.2021 (а.с. 18-20), без підпису відповідача на них про ознайомлення саме із цією редакцією Тарифів та Умов обслуговування.

Зважаючи на дату підписання відповідачем заяви-анкети від 20.03.2021, суд доходить висновку, що станом на момент її підписання відповідач не міг ознайомитись із цією редакцією Публічної пропозиції, Тарифів та Умов обслуговування в момент укладення кредитного договору, яка була затверджена після укладення кредитного договору, а саме 07.10.2021.

Також до позову не долучено доказів щодо розміру встановленого кредитного ліміту по рахунку позивача. Натомість, долучені до позовної заяви виписки про рух грошових коштів на рахунку не містять інформації про дату та розмір встановленого кредитного ліміту та умови його використання (а.с. 22-30).

Враховуючи, що у відзиві на позов представник відповідача стверджував про те, що перед підписанням заяви-анкети від 20.03.2021 ОСОБА_1 не було ознайомлено із умовами Публічної пропозиції на укладення договору кредиту, тарифами банку, умовами кредитування, паспортом споживчого кредиту, і у відповіді на відзив представник позивача не посилався на докази у спростування цих обставин, не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували факт ознайомлення відповідача у момент підписання заяви-анкети із відповідною редакцією Публічної пропозиції, тарифами банку та умовами кредитування, паспортом споживчого кредиту тощо, чинними на момент укладення кредитного договору, розміру наданого кредитного ліміту по картці, тому у даному випадку суд вважає неможливим застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, відсутність у заяві-анкеті відомостей щодо домовленості сторін про сплату процентів, а також пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком Публічна пропозиція та Тарифи та Умови обслуговування картки «sportbank» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З поданого АТ «ТАСКОМБАНК» розрахунку заборгованості випливає, що станом на 30.10.2023 ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 137 749,21 гривень, яка складається з: 67 823,28 гривень - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. простроченим), 69 925,93 гривень - заборгованість за відсотками (в т.ч. простроченими) (а.с. 5).

З цього розрахунку заборгованості встановлено, що починаючи з 23.03.2021 позивачем нараховувались відсотки на поточний кредит за ставкою 0,01%, а з 01.07.2021 - за відсотковою ставкою 0,22 % (а.с. 5).

Враховуючи, що позивачем в межах розгляду цієї справи не доведено, що відповідач ознайомився із умовами кредитування та інформацією про зміну цих умов, якими було передбачено сплату відсотків за користування кредитом у вищезазначеному порядку та розмірах, тому суд доходить висновку, що відсотки відповідачеві, що складають 69 925,93 грн. нараховувались протягом вказаного періоду неправомірно.

Також, позивачем, окрім суми заборгованості за відсотками, заявленої до стягнення з відповідача, було визначено також і заборгованість по тілу кредиту у розмірі 67 823,28 грн. У той же час, згідно з виписками по рахунку відповідача загальна сума коштів, внесена відповідачем на погашення заборгованості, складає 31 707,40 грн., у тому числі на погашення тіла кредиту 2 727,65 грн. та на погашення відсотків 28 979,75 грн., щодо нарахування яких суд дійшов висновку про їх неправомірність. Отже, сплачену відповідачем суму грошових коштів слід врахувати на погашення заборгованості за тілом кредиту. Відтак, з урахуванням даних обставин, розмір заборгованості відповідача становить 36 115,88 грн. (67 823,28 грн. - 31 707,40 грн. = 36 115,88 грн.)

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 545/2248/17.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з останнього заборгованості за тілом кредиту розміром 36 115,88 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 808,48 грн. (26,7% від 3 028,00 грн.).

У відзиві на позов представник відповідача щодо стягнення судових витрат зазначив, що між відповідачем та АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 07.06.2024 та додатковий договір від 07.06.2024, яким було визначено орієнтовну вартість послуг адвоката в сумі 6 000 грн. Разом із тим, вказано, що у разі понесення додаткових судових витрат, відповідні докази та їх розрахунок будуть надані при розгляді справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки станом на 24.09.2024 від представника відповідача не надійшло вищезазначених доказів, тому питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішене після їх надходження до суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором № 002/9704798-SP від 22 березня 2021 року станом на 30 жовтня 2023 року у розмірі 36 115 (тридцять шість тисяч сто п`ятнадцять) гривень 88 копійок (заборгованість по тілу кредиту), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 808 (вісімсот вісім) гривень 48 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», , адреса: вулиця С. Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032;

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова