overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6704/24
пр № 2-н/464/1806/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 12 545 грн 55 коп - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також абонентське обслуговування постачання води та відведення води;
- 302 грн 80 коп - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 361/9804/24
Провадження № 2-н/361/1755/24

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілуприродного газу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

02 жовтня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №735/1357/24р.
Провадження по справі 2-н/735/86/2024р.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно довідки Коропської селищної ради Чернігівської області від 26.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.08.2023 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 641/4877/24
Провадження № 6/643/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши заяву Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулася в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30874, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Ювілейний, буд. 38Є, каб. 14) на 11.10.2024 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Суддя М.В.Броницька
Справа № 175/6792/24
Провадження № 2/175/1136/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про витребування у Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округа Донецької області Костюкової Н.С. завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.84,189,197,198,200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 04 листопадада 2024 року у Державного нотаріуса Другої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округа Донецької області Костюкової Н.С. за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 1 Травня, б. 1 завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопадада 2024 року року об 09 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 713/589/24
Провадження №2/713/216/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76-81, 200, 206, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 122, 136 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду №3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області 18.07.2019р. за №10 відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 .

Третя особа: Вашківецька міська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування (59210, вул. Героїв Майдану,2, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області.

Повний текст рішення буде складено 14.10.2024р.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 235/5795/24
Провадження № 2/202/4689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності цивільних справ. Справи про поновлення на роботі належать до цивільної юрисдикції і розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позови про поновлення на роботі пред`являються за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача, тобто роботодавця (підприємства, установи, організації).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» знаходиться за адресою: 84110, м. Слов`янськ, вул. А.Солов`яненка, 1.

Згідно з вимогами п.1ч.1ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач знаходиться за адресою: 84110, м. Слов`янськ, вул. А.Солов`яненка, , що відноситься до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, отже даний позов не підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, є підстави для передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 235/5795/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» про поновлення на роботі направити за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 630/888/24
Провадження № 2/630/337/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Саєнка О.А. від 02 жовтня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В справі призначено проведення судового засідання о 12-00 год. 07 жовтня 2024 року, в яке викликані сторони та їх представники.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 електронною поштою надійшла заява від 02 жовтня 2024 року, в якій він просить забезпечити його участь в розгляді справи в судовому засіданні, призначеному на 12-00 год. 07 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

До поданої заяви представником позивача додано два фіскальні чеки, видані АТ «УКРПОШТА» на суму 49, 00 грн. кожен. Однак із наданих фіскальних чеків не можливо ідентифікувати на чию адресу було сформовано поштове відправлення, та не додані описи вкладення у рекомендований лист, що позбавляє суд можливості переконатися, що була надіслана саме копія заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі № 630/888/24, а тому слід визнати заяву такою, що подана що з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Харківенергозбут» Саєнка О.А. від 02 жовтня 2024 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 2/344/2874/24
03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 487/7422/24
Провадження № 2/487/2748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до держава рф про стягнення моральної шкоди.

11.09.2024 року судом постановлено ухвалу про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 для розгляду Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Проте, при постановленні ухвали не правильно зазначено дату складення повного судового рішення, зокрема, зазначено 30.08.2024, в той час як ухвала постановлена 11.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною першої статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 року у справі №487/7422/24 провадження №2/487/2748/24, вважати правильною датою складення ухвали 11.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Т.А.Карташева