overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Фінанс проперті груп» на ТОВ «Інвестмент Юніон», у виконавчому провадженні № 53745372, що перебуває на виконанні у Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання виконавчого листа за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18320,67 доларів США та 40222,67 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 18.10.2024 на 11-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37780/21

провадження № 61-10791ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року представник АТ «Державний ощадний банк України» - Бершадська І. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року в цій справі.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» - Бершадської І. М. про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі

1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) згідно з платіжною інструкцією (МО) 8367 (#401) від 25 липня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2024 Справа №607/21004/24 Провадження №2/607/4085/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
03.10.2024
Справа № 696/1192/24
Провадження № 2-о/696/76/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Михайлівська об`єднана територіальна громада Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області, 20825), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зачепу Л.О. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. ЖаботинЧеркаського району Черкаської області, укладений 10 липня 1989 року, за реєстром № 30. Заінтересованою особою визначено Михайлівську об`єднану територіальну громаду Черкаського району Черкаської області.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому цивільну справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Михайлівська об`єднана територіальна громада Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області, 20825), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 31 жовтня 2024 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що учасники справи зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження № 2/761/9834/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивач не надала жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що в свою чергу унеможливлює визначити підсудність справи саме за Шевченківський районним судом м. Києва.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 296/2899/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 71 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та встановлення способу участі батька у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Жмуцького Миколу Володимировича,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:45 год. 27 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 397/469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2024 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Нестерка Ігора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 у цивільній справі № 397/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, пов`язаних з її хворобою та інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Нестерка Ігора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 у цивільній справі № 397/469/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, пов`язаних з її хворобою та інвалідністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складено 07.10.2024.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 727/9887/24
Провадження № 2/727/1932/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/9887/24, провадження №2/727/1932/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 17 жовтня 2024 року о 11-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Провадження № 2/686/5562/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.08.2024 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5178/24
У Х В А Л А

04.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, подану 01.08.2024, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба