У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1529/24

Номер провадження 2-о/184/115/24

02 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Грушівської ради «про призначення опіки та призначення опікуна особі з інвалідністю»

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Грушівської ради про призначення опіки та призначення опікуна особі з інвалідністю для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

01 липня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 02.10.2024 року на 09.00 годину.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам п. 11 ст. 187 ЦПК України.

В заяві заявник просить призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір ОСОБА_1 .

Але при цьому встановлено, що заявник не надала рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кудлюк Олександр Іванович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Грушівської ради «про призначення опіки та призначення опікуна особі з інвалідністю - залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш