УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 360/1839/19

провадження № 61-18355св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року у складі судді Унятицького Д. Є. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К. В., ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали з ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі ОСОБА_4 договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку на АДРЕСА_1 , за умовами якого домовились про спільне будівництво житлового кооперативного будинку за вказаною адресою з подальшою передачею їм як пайовикам частки цього будинку у вигляді однокімнатної кв. 12 , загальною площею 34 кв. м, розташованої на другому поверсі. Відповідно до пункту 2.2.2 зазначеного договору ціна за 1 кв. м квартири еквівалентна 2 178,00 грн залишається незмінною до кінця виконання обов`язків обома сторонами. Загальна вартість квартири становить 74 052,00 грн.

Оскільки на момент укладення договору у позивачів не вистачало коштів для внесення суми в розмірі 75 % від вартості квартири, то 27 червня 2013 року, на пропозицію голови правління ОСОБА_4 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір переуступки паю на зазначену квартиру з поетапною оплатою згідно з умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передають позивачам свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва на право власності на вказану квартиру, а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок. За отримання паю на зазначену квартиру позивачі передали відповідачці та ОСОБА_4 аванс на суму 8 150,00 грн, що еквівалентно 1 000 дол. США, друга частина внеску у розмірі 9 000 дол. США мала бути сплачена позивачами у строк до 10 серпня 2013 року. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» та газовим котлом становить 39 930 дол. США, платежі розподілені на 120 місяців під 12,5 % річних. Суть укладення вказаного договору переуступки паю полягала у тому, що кошти у розмірі 74 052,00 грн, які передбачені вищевказаним договором про спільну пайову участь у будівництві кооперативного будинку, будуть зараховані на виконання умов цього договору.

На виконання умов зазначених договорів позивачі з 12 червня 2013 року до 16 вересня 2013 року сплачували щомісячно 438,10 дол. США, а з 26 вересня 2013 року по 14 вересня 2015 року вносили щомісячні платежі в різному розмірі, що підтверджено відповідними розписками. Загалом позивачами було передано відповідачці з червня 2013 року по вересень 2015 року грошові кошти у розмірі 18 841,21 дол. США.

05 липня 2013 року позивачі та кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі його голови ОСОБА_4 підписали акт приймання-передавання, за яким кооператив передав, а позивачі прийняли кв. АДРЕСА_1 , яка наразі знаходиться у володінні позивачів.

Однак, отримавши 18 серпня 2016 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та копії матеріалів вказаної справи, позивачі довідались, що право власності на вказану квартиру, в якій вони проживають та сплачують щомісячні платежі, 29 березня 2016 року було зареєстровано державним реєстратором Бородянської селищної ради за ОСОБА_3 , номер запису - 14203516. Підставою виникнення права власності відповідача на квартиру реєстратор зазначила: технічний паспорт, акт приймання-передавання нерухомого майна від 06 грудня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_3 , договір про спільну пайову участь у будівництві будинку від 27 червня 2013 року, видавник ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_3 .

Зазначили, що договір переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року не визнаний недійсним і свою дію не припинив (діє до 27 червня 2023 року), тому реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 порушує права позивачів як власників та користувачів спірної квартири.

Враховуючи викладене, позивачі просили скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру 12 загальною площею 37,1 кв. м, житловою площею 19 кв. м, яка знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі права власності 29 березня 2016 року, номер запису 14203516.

Справа розглядалась судами неодноразово

Короткий зміст ухвалених судових рішень у справі

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру задоволено.

Скасовано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пай відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_4 переуступили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до умов договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, такий договір не визнаний недійсним і свою дію не припинив, тому реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 порушує права позивачів.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачі дізналися про порушення своїх прав, а саме про те, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 - 18 серпня 2016 року, коли отримали ухвалу Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та копії матеріалів вказаної справи. З поштового конверту вбачається, що позов подано до суду засобами поштового зв`язку 17 серпня 2019 року, тобто в межах позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заяву адвоката Баховського М. М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на зазначений об`єкт нерухомого майна є договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року, укладений між нею та ОК «ЖБК «Бригантина-2» та акт приймання-передачі спірної квартири від 05 липня 2013 року. Заявляючи вимогу про скасування права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсність договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» та акт приймання-передавання спірної квартири від 05 липня 2013 року в судовому порядку не оспорювали і такі не визнані недійсними. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, без врахування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, відповідно до яких рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. З метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року залишено без змін. Верховний Суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплати грошових коштів на рахунок житлового кооперативу на виконання договору про спільну пайову участь в будівництві житлового будинку, а сплати їх фізичній особі-підприємцю. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є членами ОК «ЖБК «Бригантина-2», що встановлено рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності на нерухоме майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К. В. змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому державний реєстратор Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К. В. є неналежним відповідачем і у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич К. В. необхідно відмовити із зазначеної підстави. Суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог, проте помилився щодо мотивів такої відмови.

Водночас суд першої інстанції задовольнивши позов зазначив що пай відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_4 переуступили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до умов договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, такий договір не визнаний недійсним і свою дію не припинив, тому реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 порушує права позивачів.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши у позові зазначив, що підставою виникнення права власності ОСОБА_3 на зазначений об`єкт нерухомого майна є договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року, укладений між нею та ОК «ЖБК «Бригантина-2» та акт приймання-передачі спірної квартири від 05 липня 2013 року, які в судовому порядку не оспорені та не визнані недійсними.

Натомість, суди залишили поза увагою, що:

між ОК ЖБК «Бригантина-2», в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку 24 квітня 2013 року, а пізніше - 27 червня 2013 року договір аналогічного змісту укладений між ОК ЖБК «Бригантина-2», в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

у день укладення договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку між ОК ЖБК «Бригантина-2», в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з подальшою передачею ОСОБА_3 спірної квартири, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір переуступки паю на спірну квартиру;

акт приймання-передавання нерухомого майна, № б/н від 06 грудня 2012 року, який в числі інших документів став підставою для виникнення права власності за ОСОБА_3 , датований 06 грудня 2012 року;

таким чином, судам необхідно визначити дійсну правову природу укладених договорів між сторонами, здійснити їх оцінку, проаналізувати обсяг прав та обов`язків, які виникли в результаті укладення договорів та встановити хто із інвесторів первісно набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, оскаржені судові рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ухвалені з порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що у суду не було підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, так як справа перебувала на стадії підготовного провадження.

Провадження у суді касаційної інстанції

12 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська