overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1191/24
Провадження № 2/185/1838/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Врони А.О. перебувала цивільна справа №185/1191/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

26 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 цивільну справу № 185/1191/24 розподілено для розгляду судді Головіну В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 3) на 04 листопада 2024 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-з/686/200/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, - Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4») про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подала до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4») про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зі змісту заяви вбачається , що заявниця не вказала:

- правильного прізвища відповідачки (існують розбіжності як в тексті позовної заяви, так і в додатках до неї), реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки за його наявності або номера і серії її паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

- ціни позову;

- пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до п.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4779/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4779/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, просили розглянути справу у їх відсутність, подавши письмові заяви, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 06.11.2024 року 09:45 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 450/2120/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1874/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю:представника позивачки-адвоката Кожан-Юрдига О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №450/2120/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Провадження № 2-н/947/5452/24
УХВАЛА

30.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з ВАДР ГУДМС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 591/9551/24
Провадження № 2-н/591/4320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 30.09.2024 Справа № 335/5124/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/5124/24 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/1889/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 січня 2025 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.
30.09.2024 Справа № 489/7418/24
Номер провадження 2-н/489/2294/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.03.2024 з врахуванням перерахунку становить 4272,82 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 954/399/24
Номер провадження 2/954/700/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 30.09.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечуває.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
справа № 179/1309/24
провадження № 2/179/548/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

02 вересня 2024 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровької області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача- адвоката Комлик Дар`ї Сергіївни про участь у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в режимі з приміщення Дніпровського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа. Підготовче судове засідання у справі призначено на 16 вересня 2024року о 10-40 год.

02 вересня 2024 року від представника позивача- адвоката Комлик Дар`ї Сергіївни надійшло клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні яке призначено на 16 вересня 2024року о 10-40 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач та представник позивача є Дніпровський апеляційний суд який знаходиться за адресою:вул.Харківська,13,м.Дніпро, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача- адвоката Комлик Дар`ї Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon) - задовольнити.

Доручити Дніпровському апелційному суду (вул. Харківська, 13, м.Дніпро, Дніпропетровська обл.) забезпечити проведення відеоконференції 16 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв. за участю представника Позивача ОСОБА_1 та представника позивача Комлик Дар"ї Сергіївни.

Копію ухвали надіслати до Дніпровського апреляційного суду (вул. Харківська, 13, м.Дніпро, Дніпропетровська обл), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 641/2300/21
Провадження № 2/553/92/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі та залиття квартири,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі та залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спричинені пожежею та залиттям квартири майнові збитки в розмірі 43480 грн в солідарному порядку та по 5221 грн судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідачі:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих