Провадження № 6/752/505/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу Каплун Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення по справі №752/19664/19 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 59 423,97 грн. у порядку виконання повороту виконання рішення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким його дії визнані незаконними.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 546, 60 гривень та витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 22 855, 37 гривень..

На підставі виконавчого листа №752/19664/19 від 30.12.2022 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження за №70628688 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 36 568, 60 грн. та 22 855,37 грн. які були внесені ним на депозитний рахунок виконавця, а також сплачено винагороду та витрати виконавця, що склало загальну суму 65 007, 13 грн..

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року та додаткову постанову від 13.12.2022 року скасовано, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року залишено в силі.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи за заявленими вимогами відсутні, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. вимоги про поворот виконання рішення підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 31530362 від 23 вересня 2016 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 546, 60 гривень та витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 22 855, 37 гривень.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 59 423, 97 грн. заявник послався на те, що на виконання зазначеної постанови Голосіївським районним судом м. Києва 30.12.2022 року було видано виконавчий лист за яким відкрито провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. на депозитний рахунок якого він перераховував грошові кошти на виконання судового рішення.

Так, відповідно до платіжних доручень платником ОСОБА_3 сплачено на рахунок отримувача - приватний виконавець Бережний грошові кошти в розмірі: 16.01.2023 року платіжна інструкція №70628688, дата складання 16 січня 2023 року - 40 269, 70 гривень; 16.01.2023 року платіжна інструкція №70628688, дата складання 16 січня 2023 року - 10 043,15 гривень; 06.02.2023 року платіжна інструкція №70628688, дата складання 06 лютого 2023 року - 6 520, 17 гривень; платіжна інструкція №70628688 від 16.01.2023 року, дата складання 16 січня 2023 року - 7 574, 11 гривень (а.с.7-8).

07.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №752/19664/19 виданого 30.12.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва на примусове стягнення з ОСОБА_2 та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сумі 36 568, 60 грн. з кожного відповідача та витрати на правову допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі по 22 855, 37 грн. з кожного відповідача з підстав надходження на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. надійшли грошові кошти, що в повному обсязі задовольняють вимогу виконавчого документа .

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

З огляду на зазначене, заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів отриманих на виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про поворот виконання рішення суду у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 , задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року у справі №752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 про стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у сімі 36 568 гривень 60 копійок та витрат на правничу допомогу надану у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 22 855 гривень 37 копійок.

В порядку повороту виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі№752/19664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ОСОБА_2 стягнути на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича ( свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №737, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 59 423 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 97 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.