overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7926/24 Провадження 2-н/636/1504/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-с/750/181/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/12328/24,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування судового наказу у справі № 750/12328/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

30 вересня 2024 року представник заявника відкликав подану заяву про скасування судового наказу. Крім того, представник заявника просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

За таких обставин, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/12328/24 - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 151 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку від 26 вересня 2024 року (платіж № ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 276/1055/24
Провадження по справі 2-п/276/5/24

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 28.08.2024 року по цивільній справі №276/1055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року по цивільній справі №276/1055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року по цивільній справі №276/1055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 284, 285 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року по цивільній справі №276/1055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 9:20 годин 15.10.2024 року в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Провадження №2/447/571/24
Справа №447/1790/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Нафтогаз тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участі: представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ «Нафтогаз тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нафтогаз тепло» заборгованість у розмірі 5 896 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн.. 64 (шістдесят чотири) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нафтогаз тепло» сплачений судовий збір в розмірі 3 028(три тисячі двадцять вісім) грн..

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування та ім`я сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», , місцезнаходження 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 675/1542/24
Провадження № 2-о/675/90/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Хмарук Ю. М. із позовом до Плужненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

02 жовтня 2024 року до відкриття провадження у справі представник позивачки адвокат Хмарук Ю. М. подала до суду заяву про відкликання поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 02 жовтня 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 761/282/24
Провадження № 2/761/4933/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2024 року зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди, призначено по справі судову атотоварознавчу експертизу та зупинено провадженні по справі.

11.09.2024 року на адресу суду надійшов лист директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 19/117/13-48795/24 про направлення клопотання судового експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 20 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8370/24
Провадження № 2/644/3802/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №587423955 від 26.02.2021 року у розмірі 24637,50 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/5422/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Категорія 55 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 09 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 195/1421/24
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2024 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Зелінська Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Зелінська Ольга Сергіївна, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 .

Так, загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи регламентуються Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (пункт 1 розділу I Інструкції).

Пунктом 17 розділу II Інструкції визначено, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Згідно з вимогами додатку № 3 до Інструкції реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами:

«2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;

«2-о» - цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

Так, 19 серпня 2024 року старшим секретарем Томаківського районного суду створено обліково-статистичну картку з індексом «2» (цивільні справи позовне провадження, про оголошення громадянина України померлим) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Скрипченка Д.М.

Однак, як встановлено судом, дана заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження з визначенням присяжних та помилково зареєстрована за індексом «2».

А тому, з метою приведення обліково-статистичної картки у відповідність з матеріалами справи, необхідно здійснити перереєстрацію справи №195/1421/24 (2/195/392/24) із вірним визначенням категорії справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №195/1421/24 (2/195/392/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Зелінська Ольга Сергіївна, до ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , передати до канцелярії суду для перереєстрації справи в окремому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

30.08.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/951/24 Номер провадження 22-ц/814/2543/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) про забезпечення позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах Кам?янопотоківської сільської об?єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцької окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Заяву Кременчуцької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, розташовану на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з розпорядження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об?єднання належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, розташованої на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов