Справа № 201/9355/24
Провадження № 6/206/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису,

встановив:

В серпні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 21776 від 08.12.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Ванжи О.В. перебуває виконавчий напис № 21776 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500561467. 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Також 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 21776, вчиненого 08.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 - на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. При подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором №500561567. Також 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №30-05/23 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором №500561567 перейшли до ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до реєстру боржників до договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КампсісФінанс», який долучений заявником, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору №500561567 на загальну суму заборгованості 9983,02 грн.

Згідно реєстру боржників до договору №30-05/23 від 30.05.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», який долучений заявником, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_1 по договору №500561567 на загальну суму заборгованості 9983,02 грн.

У вказаних реєстрах боржників зазначена загальна сума заборгованості 9983,02 грн., яка складається з: сума заборгованості за основним зобов`язанням 1911,35 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами 8071,67 грн.; сума заборгованості за нарахованими комісіями - 0,00 грн.; пеня 0,00 грн.

Однак, судом було встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №61788360 від 09.04.2020 приватним виконавцем Ванжою О.В., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису №21776 від 08.12.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 33035,04 грн.

У виконавчому написі №21776 від 08.12.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500561467 - заборгованість вказана також у розмірі 33035,04 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 29994,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 1284,59 грн., заборгованості по комісії 1756,45 грн.

Тобто суми не співпадають між собою. Сума заборгованості, що відступив первісний кредитор за вищевказаним кредитним договором новому кредитору є значно меншою ніж та, що була стягнута за виконавчим написом.

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому написі, постанові про відкриття виконавчого провадження та реєстрі боржників до договору №15-02/23 від 15.02.2023, реєстрі боржників до договору №30-05/23 від 30.05.2023 вказані різні суми заборгованості, а саме 9983,02 грн. та 33035,04 грн. відповідно з різними складовими вказаних сум. З огляду на вищевказане, встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо обсягу прав, які існували та які він отримав в результаті відступлення права вимоги.

Крім того, як вбачається з вищевказаного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження первісним стягувачем виступає саме ПАТ « Альфа Банк», а не ТОВ «Вердикт Капітал», якого ТОВ «Дебт Форс» просить замінити.

Так, разом із заявою, заявник додав інформацію про виконавче провадження № 61788360, в якій зазначено, що 31.03.2021 року згідно ухвали Дніпропетровського окружного суду від 09.07.2020 року відбулась заміна вибулого стягувача ВАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» . Проте ні постанови виконавця про заміну стягувача, ні вказаної ухвали суду, заявник суду не надав.

Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що заява про заміну вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №21776 вчиненого 08.12.2016 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДебтФорс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.