Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Шепетко І.О.,

присяжних Саркісян Н.В., Свечнікової Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Ужгородської районної ради, орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю її опікуном.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 являється старшою сестрою заявниці по лінії батька і проживає окремо від заявниці. Тривалий час вона перебувала під доглядом своєї матері, яка померла у 2000 році. Після смерті матері ОСОБА_3 проживає з тіткою, яка сама є особою похилого віку і не здатна доглядати за нею і надавати посильну допомогу.

Зазначає, що на даний час серед близьких родичів інших осіб, які б могли надавати допомогу ОСОБА_3 немає. А сама ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії МСЕ №01066 від 28.05.2001, інвалідність встановлена безстроково. Останнє обстеження проведено 05.11.2009 у відділенні психіатрії Закарпатської ОКЛ ім. А.Новака.

Вказує, що через хронічний та стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що проявляється у дезорієнтації у часових і просторових параметрах подій. У зв`язку з цими обставинами, вважає, що ОСОБА_3 потребує опіки.

Стверджує, що нездатність усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій та керувати ними підтверджується фактом не усвідомлення нею необхідності отримання документу, що посвідчує її інвалідність, а також зокрема вклейки фотографії віком 45 років до паспорту, не усвідомлення свого обов`язку щодо сплати комунальних платежів, нездатність надавати адекватну оцінку подіям, що стосуються набуття нею майнових прав та виникнення обов`язків по утриманню майна.

Вважає, що іншого шляху забезпечення реалізації цивільних прав та обов`язків ОСОБА_3 , крім встановлення над нею опіки, немає.

Враховуючи вищенаведене заявниця просила визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2023 у справі №308/17393/21 призначено судово-медичну експертизу щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено провести таку експертизу експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 132 від 31.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Сарай А.І. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

24.08.2023 до суду надійшло клопотання експерта Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про надання матеріалів цивільної справи, медичної документації (амбулаторну карти психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечення її явки на засідання експертної комісії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 05.10.2023 клопотання експерта задоволено та витребувано від психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

11.10.2023 на виконання ухвали від 05.10.2023 від КНП «Ужгородська міська поліклініка» було надано оригінал медичної карти амбулаторного хворого Ф-025/0 №Ш-24 громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надано матеріали цивільної справи №308/17393/21 та оригінал медичної карти амбулаторного хворого Ф-025/0 №Ш-24 громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №388 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз.

Ухвалою суду від 29.02.2024 провадження у справі було поновлено, призначено в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2024 задоволено заяву представника заявника та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

17.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника заявниці про відкладення розгляду справи, оскільки органом опіки та піклування не надано висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

26.08.2024 на адресу суду надійшло подання органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про можливість призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном зведеної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Представник заінтересованої особи 2 Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Представник заінтересованої особи 3 Ужгородської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється зведеною сестрою заявниці ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_6 , підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записами у свідоцтвах про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 та ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , згідно яких батьком обидвох значиться ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ №01066 від 28.05.2001, ОСОБА_3 встановлена ІІ група інвалідності інвалідність встановлена безстроково.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Висновком судово-психіатричного експерта № 388 від 21.12.2023 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, галюцинаторно-параноїдної форми, безперервний тип перебігу, що підтверджено даними динамічного спостереження у лікаря-психіатра, даними стаціонарних лікувань у психіатричних закладах, визнання її інвалідом ІІ групи безтерміново з приводу даного захворювання, клінічними ознаками (розлади мислення, наявність галюцитарно-маячних переживань, відсутність критики, емоційна лабільність).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Ужгородської міської ради від 19.08.2024 №02.4-12/690, виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування вважає можливим призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном зведеної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її судом недієздатною.

Із ч.1 ст. 39 ЦК України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Висновком судово-психіатричного експерта № 388 від 21.12.2023 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, галюцинаторно-параноїдної форми, безперервний тип перебігу та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, дослідивши взаємний зв`язок доказів по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах з підопічною особою.

Так, норми ч. 3 ст. 296 ЦПК України надають право звертатися із заявою до суду про визнання особи недієздатною членам сім`ї даної особи та близьким родичам, незалежно від їх спільного проживання.

Норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України вказують, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Судом встановлено, що заявниця є зведеною сестрою ОСОБА_3 та з урахуванням особистих стосунків між ними, вона може виконувати обов`язки опікуна.

Як вбачається із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на що, суд приходить до висновку про встановлення строку дії рішення у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши їй опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст. 36, 37, 55, 59, 60 ЦК України та керуючись ст.ст. 116, 293, 294, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Ужгородської районної ради, орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_2 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01.10.2024.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Чопським ВМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області 03.11.1999, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа 2: Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, сел. Середнє, вул. Лінська, буд.9, .

Заінтересована особа 3: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд.3, .

Суддя І.О. Шепетко

Присяжні: Н.В.Саркісян

Н.В. Свечнікова