ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8529/24
провадження № 2/753/6017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що від шлюбу з позивачем має трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наразі шлюб між сторонами розірваний, діти проживають разом із матір`ю. Донедавна відповідач надавав кошти на утримання дітей, однак з 2024 року, після сварки із середньою донькою, повідомив, що буде сплачувати аліменти лише за рішенням суду. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, а саме - по 6000 грн. на кожну дитину із врахуванням подальшої індексації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року цивільну справу № 753/8529/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 01 травня 2024 року

13 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 11 червня 2024 року о 10:30 год.

Судове засідання призначене на 11 червня 2024 року було відкладено на 26 липня 2024 року на 10:00 год.

11 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що відповідач частково визнає позовні вимоги та згоден щодо сплати аліментів у розмірі 3 000 грн з подальшою індексацією на кожну дитину.

19 червня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій йшлося про те, що позивач у повному обсязі підтримує раніше заявлені нею позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо руху грошових коштів за усіма банківськими рахунками ОСОБА_2 , які відкриті на його ім`я у вказаній банківській установі, за період часу, починаючи з 01 листопада 2023 року і по 30 квітня 2024 року. Визначено строк виконання ухвали суду протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, копія ухвали суду була отримана уповноваженою особою банку 26 серпня 2024 року.

В той же час, станом на 30 вересня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» не виконав вимоги ухвали суду, не надав суду витребувані документи та не повідомив про причини неможливості їх подання.

Згідно із статтею 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За статтею 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На думку суду, дії АТ КБ «Приватбанк», які полягають у ненаданні на вимогу суду витребуваної інформації, порушують права учасників судового процесу, суперечать вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «Приватбанк» штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,40 грн за неподання до суду витребуваних доказів без поважних причин та неповідомлення про неможливість їх подання.

Керуючись ст. 48, 55, 84, 143, 144, 148, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 908,40 грн.

Стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001, .

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова