overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

Справа № 348/2020/24

Номер провадження 2/348/974/24

02 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини на 1/6 частину усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1027 від 20.10.2004, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко

Повне судове рішення буде складено 11.10.2024 .
Єдиний унікальний номер 317/4933/24
Провадження № 2/317/1335/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Відрадненське», Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Укр-Агро-Пром», ТОВ «Неовак», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Сільгосптехнологія», СТОВ «Славутич», ТОВ «Мдіна, ЛТД», ТОВ «Юридична компанія «Бонус», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Відрадненське», Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Укр-Агро-Пром», ТОВ «Неовак», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Сільгосптехнологія», СТОВ «Славутич», ТОВ «Мдіна, ЛТД», ТОВ «Юридична компанія «Бонус», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту.

04.10.2024, до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача, адвокатом Козиряцькою І.М., подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Відрадненське», Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ТОВ «Укр-Агро-Пром», ТОВ «Неовак», ТОВ «Маїс-Агро», ТОВ «Сільгосптехнологія», СТОВ «Славутич», ТОВ «Мдіна, ЛТД», ТОВ «Юридична компанія «Бонус», Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 296/7698/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.08.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 445/576/24
Провадження № 2/445/526/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В.М.

секретаря судових засідань Захарчук Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 року у справі № 445/576/24,

в с т а н о в и в :

15.08.2024 Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 445/576/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у тексті рішення суду невірно вказано площу земельної ділянки зокрема : 1,5506 га, а має бути 1,5596 га.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні від 15.08.2024 року у справі № 445/576/24 допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 у справі № 445/576/24, вказавши у резолютивній частині рішення правильну площу земельної ділянки 1,5596 га..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 505/443/22
Провадження № 2/505/685/2024
У Х В А Л А

01.10.2024 рокуСуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/202-000525 від 27.03.2020 у розмірі 64603,25 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. від 17.02.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13.10.2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області №392 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області за власним бажанням» від 18.07.2023 року №710/15:23

13.10.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін 18.11.2024 року о 15.45 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров.Спортивний 1а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6057/24
Провадження № 2/362/2767/24
У Х В А Л А

04.10.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на виконання недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, 04.10.2024 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивача подав заяву про її відкликання, то позовна заява на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Мартинцова
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 759/2530/15-ц

провадження № 61-11227ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»)

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник - ОСОБА_1 , на дії та рішення Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції України (місто Київ), Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції України (місто Київ).

До касаційної скарги була додана платіжна інструкція від 25 липня 2024 року № 14791-587 про сплату судового збору на суму 3 028 грн.

30 вересня 2024 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір за платіжною інструкцією від 25 липня 2024 року № 14791-587 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що внесений згідно з платіжною інструкцією

від 25 липня 2024 року № 14791-587 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 953/9121/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року.
Суддя - Бородіна Н.М.
Провадження №: 2-н/336/798/2024
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Зарютін П.В.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року.
Суддя Зарютін П.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6374/24
Провадження № 2-о/552/399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03.10.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

23.09.2024 2024 року судом винесено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення.

Так, в рішенні суду вказано, що датою винесення рішення є 24.09.2024 року замість вірно 23.09.2024 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в рішенні суду було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.189, 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Київського районного суд м.Полтави по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Датою винесенні рішення вважати вірною 23.09.2024 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 401/2092/24;
Провадження № 2/401/1485/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Гармаш Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.25).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується, повернутим до суду поштовим конвертом з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом адвоката Гармаш Андрія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова