Справа № 453/416/21
№ провадження 2-з/453/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 рокуСколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Курницької В.Я., за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

в судовому засіданні беруть участь:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі № 453/416/21 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року частково задоволено клопотання позивача - Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» про призначення експертизи у цивільній справі, призначити у цивільній справі № 453/416/21 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12 липня 2024 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0145;

- заборони на проведення будь-яких дій (будівельних, земельних, оздоблювальних, підготовчих та інших робіт) на об`єкті самочинного будівництва (реконструкція житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0145;

- заборони ОСОБА_4 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності, та особам, що надають публічні послуги вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва (реконструкція житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0145.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року відновлено провадження по справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва, судове засідання призначено на 09 вересня 2024 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилалається на те, що ОСОБА_4 здійснював будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0145 в межах охоронних зон Пам`ятки археології національного значення «Городище літописного міста Тустань» без погоджених дозвільних документів Міністерством культури та інформаційної політики України з порушенням вимог ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Більше того, ОСОБА_4 здійснював вищезазначені будівельні роботи без будь-яких проектних чи дозвільних документів Слід зазначити, що спірне будівництво (реконструкція житлового будинку) проводиться Відповідачем із суттєвими порушеннями вимог будівельного законодавства, а також законодавства, що передбачає межі та режими використання зон охорони пам`яток, в тому числі із незаконним збільшенням поверховості об`єкту будівництва. Рішенням Сколівської міської ради Львівської області від 27 червня 2024 року L сесії VIII скликання вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0300 га, кадастровий номер :03:004:0145 (адреса: АДРЕСА_1 ) цільове призначення, якої змінюється із земель код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у землі код КВЦПЗ 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), гр. ОСОБА_5 . Окрім цього, зазначеним рішенням вирішено змінити гр. ОСОБА_5 цільове призначення земельної ділянки площею 0,0300 га, кадастровий номер :03:004:0145 (адреса: АДРЕСА_1 ) цільове призначення, якої змінюється із земель код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у землі код КВЦПЗ 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). З наведеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення поданого Заповідником позову у справі № 453/416/21 призведе до подальшого проведення Відповідачем будівельних робіт, введення закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію, подальшою реєстрацією права власності на такий об`єкт і можливого його відчуження, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання у цій справі можливого рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала з підстав, аналогічних викладеним у такому.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову запреречив з підстав необґрунтованості та безпідставності такої.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Встановлено, що предметом позову є знесення самочинного будівництва на земельній ділянці площею 0,0300 га з кадастровим номером № :03:004:0145 за адресою:: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

В той же час, в заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0145. Суд зазначає, що самочинне будівництво не є об`єктом права власності, на відміну від житлового будинку. Крім того, заявник в заяві та представник позивача в судовому засіданні жодним чином не обгрунтували, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, вжити які просить позивач, може утруднити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у справі, предметом в якій є знесення самочинного будівництва. При цьому, суд наголошує, що реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, полягатиме у знесенні самочинного будівництва, незалежно від обсягу такого.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність підстав для забезпечення позову у цивільній справі № 453/416/21 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі № 453/416/21 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька