Справа № 690/499/24
Провадження №2/680/306/24
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача адвоката Держан В.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою судді від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Поряд із зазначеним, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, та витребував у Органу опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору.

Проте, представник третьої особи надіслала до суду повідомлення про неможливість підготовки такого висновку.

Позивач та представниця позивача підтримали раніше подане клопотання про витребування висновку.

Відповідачка проти витребування висновку не заперечила.

Представниця третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно із ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на те, що висновок органу опіки та піклування є необхідним при розгляді даної справи, а третя особа байдуже поставилась до свого обов`язку по його наданню, суд вважає за необхідне витребувати висновок щодо розв`язання спору (про доцільність позбавлення батьківських прав) в порядку ст. 84 ЦПК України, із можливістю застосування стягнень у разі неподання висновку.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору (про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати до суду висновок щодо розв`язання спору до 28 жовтня 2024 року

Копію ухвали надіслати до виконання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради (м. Звенигородка, проспект, Шевченка, 63, Черкаської області).

Відкласти підготовче засідання до 11 години 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина