СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києві

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, стягувач: ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка М.В., просила визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича винесену 06 липня 2023 року, про арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні N? НОМЕР_4, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в частині накладення арешту на рахунок, відкритий AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ).

Скарга обгрунтована тим, що постанова винесена приватним виконавцем про накладення арешту на пенсійні кошти скаржника є неправомірними.

В судове засідання скаржник не з"явилась, подала суду заяву якою просила розгляд справи проводити без її участі.

Стягувач та приватний виконавець до суду не з`явились, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши її матеріали, судом встановлено наступне.

6 липня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейко Максимом Валерійовичем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом N?759/13092/19 виданий 29.09.2022 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 72 290,00 грн, та судового збору в розмірі 768,40 грн..

ОСОБА_2 відкрила рахунок N? НОМЕР_2

( НОМЕР_1 ) у банку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який вона отримувала пенсійні виплати.

6 липня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Борейко М.В. винесено постанову про арешт коштів відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки боржника.

Постановою про накладення арешту на рахунок N? НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» приватний виконавець наклав арешт на пенсію та інші соціальні виплати боржника оскільки не маючи доступу до рахунку я перестала отримувати пенсію.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках, а за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, в даному виконавчому провадженні виконавець міг відраховувати не більш як 20 відсотків пенсії боржника. Однак внаслідок винесення вищезазначеної постанови державний виконавець наклав стягнення на пенсію боржника в повному обсязі, що суперечить вищезазначеним нормам права.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України,

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича, задовольнити.

Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борейко Максима Валерійовича винесену 06 липня 2023 року, про арешт коштів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні N? НОМЕР_4, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в частині накладення арешту на рахунок, відкритий AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Сенько М.Ф.