КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/434/24-ц

27 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Громадської організації «Громадське телебачення» адвоката Паюнової Надії Андріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - журналістка Громадської організації «Громадське телебачення», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 журналістка Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеозаписі під заголовком (назвою): « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5, у наступних фразах:

«Проросійський діяч, колаборант, зрадник, поплічник Росії. Усе це про експершого заступника голови адміністрації ОСОБА_3 ».

«…… ОСОБА_4 … були причетні до процесів, що супроводжували окупацію Криму Росією».

« ОСОБА_4 …керував ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які вирішували питання, пов`язані з окупацією Криму, в інтересах росіян…

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації під назвою: «Експосадовець адміністрації ОСОБА_6 , ймовірно, курував окупацію Криму - розслідування» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах:

«Експосадовець адміністрації ОСОБА_6 … курував окупацію Криму - розслідування»»

«Ексзаступник голови адміністрації ОСОБА_6 ,….був куратором окупації Криму у 2014 році - про це свідчать аудіозаписи, які опинились у розпорядженні hromadske.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у дописі за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4 у наступній фразі:

« ОСОБА_7 … був куратором окупації Криму у 2014 році. Про це свідчать записи телефонних розмов, які опинилися у розпорядженні … журналістів».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у дописі, розміщеному в Telegram-каналі за адресоюв мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 , у наступній фразі:

«……записи телефонних розмов ОСОБА_8 та його «приятелів» - колишніх українських посадовців. З них випливає - вони були причетні до процесів, які супроводжували окупацію Криму.»

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену 27 грудня 2023 року недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на каналі «hromadske» на веб-сайті Youtubeза адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену 27 грудня 2023 року недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на веб-сайті https://hromadske.ua вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену 27 грудня 2023 року недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на персональній сторінці користувача «hromadske.ua » у соціальній мережі Facebook за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену 27 грудня 2023 року недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення уTelegram-каналі за адресою в мережі Інтернет: https://t.me/hromadske_ua вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили видалити відеозапис під заголовком (назвою): «Як віджимали Крим: ексклюзивні записи / hromadske» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили видалити публікацію під назвою: «Експосадовець адміністрації ОСОБА_6 , ймовірно, курував окупацію Криму - розслідування» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили видалити допис за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов`язано Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили видалити допис в Telegram-каналі за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнуто з Громадської організації «Громадське телебачення» на користь ОСОБА_1 170 357 (сто сімдесят тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Громадської організації «Громадське телебачення» на користь ОСОБА_1 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. витрат на судовий збір.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2024 року представник відповідача Громадської організації «Громадське телебачення» адвокат Паюнова Надія Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року у справі № 757/454/24 відповідачем було отримано в електронному кабінеті 12 серпня 2024 року о 20 год.13 хв., що підтверджується скріншотом з електронної пошти відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету ( том.3 а.с. 28) рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року було доставлено до електронного кабінету відповідача 12 серпня 2024 року о 18 год. 50 хв.

Вважає, що враховуючи положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення оскаржуваного рішення є 13 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 серпня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року, було надіслано судом 12 серпня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 13 серпня 2024 року.

Із довідки Печерського районного суду міста Києва про доставку електронного документу ( а.с. 28, том 3) вбачається, що рішення суду від 06 серпня 2024 року у справі № 757/434/24 було надіслано відповідачу Громадській організації «Громадське телебачення» в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12 серпня 2024 року о 18 год. 50 хв.

Із скріншоту з електронної пошти відповідача, долученого до апеляційної скарги, рішення суду у справі № 757/434/24 надійшло на електронну пошту відповідача 12 серпня 2024 року о 20 год. 13 хв.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, щоуразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що на адресу відповідача копія повного тексту судового рішення надіслана судом 12 серпня 2024 року, яке надійшло до електронного кабінету відповідача після 17 години, а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим відповідачеві 13 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 11 вересня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанніобставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Громадській організації «Громадське телебачення» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Громадської організації «Громадське телебачення» адвоката Паюнової Надії Андріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - журналістка Громадської організації «Громадське телебачення», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: