Справа № 336/5907/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова Вячеслава Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Водоканал», про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шаров В.М. 02.08.2024 за допомогою засобів поштового листування звернулася до суду із вказаною заявою, просить доручити відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом подання на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №73018103 з примусового виконання судового наказу №336/5907/19, виданого 01.11.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати комунальних послуг у сумі 15 2023,92 гривень. 11.10.2023 державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та винесено відповідні постанови.

Ініціатор клопотання вказує, що копії постанов направлено боржнику у виконавчому провадженні рекомендованим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .

З посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, державний виконавець просить задовольнити подання.

Державний виконавець у судовому засіданні присутній не був, про причини неявки суду не повідомляв, відповідних клопотань до суду не надходило. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.08.2024 до суду надійшла заява заінтересованої сторони ОСОБА_2 , за змістом якої вказано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за клопотанням державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шарова Вячеслава про примусовій привід боржника за виконавчим листом №336/5907/19, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 01.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_2 вказує, що з поданням не згоден та вважає відсутні підстави для його задоволення, виходячи з того, що він не ухилявся від викликів до державної виконавчої служби, не отримував будь-яких повідомлень, повісток, викликів від державного виконавця Шарова В. про необхідність явки до державної виконавчої служби з приводу виконання виконавчого листа №336/5907/19 від 01.11.2021 про стягнення з нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення.

Зауважує, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа перебувало у провадженні державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Юлії Юріївні, до якої він з`являвся на виклики та повідомив місце своє роботи. На підставі постанови вказаного державного виконавця про звернення виконання на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за даним виконавчим листом постійно бухгалтерією ТОВ «ІнтерАвтоПлюс» проводились відрахування заборгованості із його заробітної плати (копії квитанцій надаю суду). Згідно з постановою державного виконавця від 01.07.2024 за даним виконавчим листом станом на 01.07.2024 заборгованість складала 3 570,02 гривень, яка була утримана із його заробітної плати 13.08.2024 у повному обсязі. Отже, у зв`язку і фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №336/5907/19, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 01.11.2021 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надання послуги з водопостачання та водовідведення підлягає закінченню.

Враховуючи наведені у заяві обставини, заінтересована особа просить суд відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця та провести розгляд справу за його відсутності. Зауважив що його син ОСОБА_1 на даний час перебуває у лавах Збройних Сил України.

Разом з цим, до суду 16.08.2024 надійшла заява ОСОБА_3 , за змістом якої вона зазначає, що за даним виконавчим листом постійно проводилося відрахування із заробітної плати її чоловіка ОСОБА_2 бухгалтерією ТОВ «ІнтерАвтоПлюс», на даний час заборгованість повністю погашена, у зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні подання та провести розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.438 ЦПК України, а також належне повідомлення представника зазначеного відділу державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши подання із додатками, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, що на примусовому виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу №336/5907/19, виданого 01.11.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 15 011,82 та судового збору у розмірі 192,10 гривні. Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73018103 з виконання зазначеного вище судового наказу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

П 4,5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст. 13 вказаного вище Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, державний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що ним 13.06.2024 направлено виклик боржнику про необхідність явки до відділу 20.06.2024 о 13-30 годині та тим, що 14.06.2024 за адресою боржника здійснено виїзд, за результатами якого не надалося можливим встановити факт проживання боржника та/або наявність/відсутність його майна за даною адресою через відсутність мешканців помешкання, тому судове рішення боржником не вирішується.

Проте, наданими письмовими доказами не доведено здійснення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій до звернення до суду із поданням.

Доказів на підтвердження направлення божнику вказаного виклику, акта за результатами виїзду (тощо) суду також не надано.

Також, у матеріалах подання зазначений лише один вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, та відсутні запити з метою уточнення актуальної адреси реєстрації боржника. Наявні у справі виклики державного виконавця не свідчать про їх належне на завчасне надіслання та отримання боржником.

Суд додатково наголошує, що згідно з ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у актуальній на час розгляду подання редакції, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Слід зауважити, що ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, дотримання яких державним виконавцем не доведено.

Разом з цим, суд наголошує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви. Так, заявником при зверненні до суду із заявою не надано належних доказів направлення заяви із додатками заінтересованим особам, зокрема, боржнику.

Крім того, судом досліджено докази, надані стороною божника, з яких встановлено, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю. 01.07.2024 направлено на адресу ТОВ «ІнтерАвтоПлюс» постанову про звернення до виконання на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2024, винесену при примусовому виконанні судового наказу №336/5907/19 від 01.11.2021, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 15 011,82 та судового збору у розмірі 192,10 гривні. Боржником у вказаній постанові вказаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, до матеріалів справи долучено платіжні інструкції на сплату вказаної заборгованості №46 від 13.08.2024 у сумі 3 570,02 гривень, №25 від 04.12.2023 у сумі 1 078,70 гривень, №33 від 20.12.2023 у сумі 1 078,70 гривень, №41 від 01.02.2024 у сумі 1 078,70 гривень, №42 від 01.03.2024 у сумі 844,20 гривень, №43 від 01.03.2024 у сумі 844,20 гривень. За змістом вказаних платіжних інструкцій призначення стягнення заборгованості свідчить про відношення відрахувань до заборгованості за судовим наказом №336/5907/19 від 01.11.2021, що стягнуті з ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень, у провадженні ВП №58932164, де боржником вказаний ОСОБА_2 , а стягувачем КП «Водоканал», стан завершено.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, державний виконавець про зазначену обставину не вказав, не перевіривши виконання вказаного судового рішення.

Суд приходить до висновку, що звернення із даним поданням відповідно до положень ст.438 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заявником в жодний спосіб не обґрунтовано, з урахуванням того, що виконавче провадження на підставі вказаного судового наказу закінчене у зв`язку з фактичним його виконанням в повному обсязі.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність залишити клопотання без задоволення, як таке, що не обґрунтоване належними доказами та подане без наявності достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 12.09.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.А. Вайнраух