СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/240/24
ун. № 759/7938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача - адвоката Бондар Антона Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно.

27.09.2024 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначив, що після отримання рішення суду позивач виявила описку в резолютивній частині рішення, а саме замість вірного «… квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду та подальше зняття арешту з нерухомого майна позивача.

На підставі викладеного просив виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 29 травня 2024 року, зазначивши вірно адресу нерухомого майна з якого скасовується арешт «… квартири АДРЕСА_2 .

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду, постановлено про розгляд заяви без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, резолютивна частина рішення викладена наступним чином «Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 1373079, зареєстрований 12.10.2004 року, реєстратор Дванадцята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, 752/9, 30.11.2000, Відділ державної виконавчої служби у ленінградському районі, архівний номер: 2943068KIEV12, архівна дата: 12.02.1980, дата виникнення 11.12.2000 № реєстру 3423, внутр. № CD01912D23DD442D6F2B».

Отже, у резолютивній частині зазначеного рішення вказано адресу квартири, з якої знято арешт як «квартири АДРЕСА_3 ».

Однак, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 викладена наступним чином: «Скасувати (зняти) арешт з квартири АДРЕСА_3 …».

Таким чином, суд задовольнив позовні вимоги у тому обсязі, про який просила позивачка.

Однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, яка проявляється в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Отже, в цивільному судочинстві суд не може виходити за межі заявлених вимог.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 наявні відомості щодо обтяження зазначеного нерухомого майна, а саме реєстраційний номер обтяження 1373079, зареєстрований 12.10.2004 року, реєстратор Дванадцята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, 752/9, 30.11.2000, Відділ державної виконавчої служби у ленінградському районі, архівний номер: 2943068KIEV12, архівна дата: 12.02.1980, дата виникнення 11.12.2000 № реєстру 3423, внутр. № CD01912D23DD442D6F2B.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1998 року квартира, що знаходить за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 - 1/4 частина та членам його сім`ї: ОСОБА_1 - 1/4 частина; ОСОБА_2 - 1/4 частина; ОСОБА_4 - 1/4 частина.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що в прохальній частині позову була наявна описка, що потягло за собою технічну описку в рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 266, 269, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бондар Антона Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі ун. № 759/7938/24 (пр. № 2/759/3268/24), зазначивши вірно «квартири АДРЕСА_2 ».

В решті рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі ун. № 759/7938/24 (пр. № 2/759/3268/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Горбенко