Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1178/24
Провадження 2/483/453/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про захист прав людини, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом викладеному на російській мові до Президента України ОСОБА_2 , предметом якого є: мовою оригіналу російською мовою «защитить меня и моих детей от различного рода преследований на территории любого государства»; «посодействовать в трудоустройстве на территории г. Очакова Николаевской области моей дочери»; «помочь разобраться в событиях, описанных выше с привлечением к ответственности, на мой взгляд, виновных лиц».

Ухвалою судді від 17 вересня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява викладена на російській мові та в ній не було зазначено повне найменування відповідача: його місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не викладено вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування; способу захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутній виклад відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачкою до позовної заяви не додано було документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Вказану ухвалу направлено позивачці ОСОБА_1 та їй було надано строк для усунення недоліків, що становив п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 19 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку станом на 30 вересня 2024 року, позивачка вказані в ухвалі недоліки не виправила, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2 про захист прав людини, вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя: