Справа № 367/4761/21
Провадження №2/367/924/2024
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

30 вересня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване наступним. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2023 призначено по справі № 367/4761/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні судову земельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки, площею 259 м2, яка рішенням Ірпінського міського народного суду Київської області залишена у спільному користуванні співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників? Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручено експерту(-ам) ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз». Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №276/05-2023 від 08.08.2023, зроблено висновок про технічну можливість розділити земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток власників. Запропонований варіант розподілу описаний в дослідницькій частині висновку та зображений на малюнках № 7, № 8.Однак, із запропонованим експертом варіантом поділу земельної ділянки відповідач не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи, не відповідає розміру часток співвласників та є несправедливим по відношенню до інтересів Відповідача ОСОБА_2 .Звертає увагу на те, що згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.Відповідно до Рішення Ірпінського міського народного суду Київської області від 03.12.1990 у справі № 2-91/90, за ОСОБА_2 визнано право власності на 41/100 частин будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 - 16/100 частин цього будинку.Відповідно до Договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності від 05.05.2020, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 з другої сторони, сторонами визначено належні їм частки вказаного будинку: за ОСОБА_4 - 43/1000 частки; за ОСОБА_5 - 387/2000 часток; за ОСОБА_6 - 387/2000 часток; за ОСОБА_2 - 41/100 часток; за ОСОБА_7 - 16/100 часток.З урахуванням частки, яка була відчужена ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , частка житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , становить 57/100 часток.Таким чином, зазначає про те, що з урахуванням належних сторонам часток у праві власності на будинок, відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України, частка спірної земельної ділянки, яка має бути врахована при проведені поділу, що належить ОСОБА_2 становить 57/100.Однак, при проведенні судової земельно-технічної експертизи №276/05-2023 у висновку експерта від 08.08.2023, не враховано належні сторонам частки, а поділ проведено за принципом рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності.Таким чином, проведена судова земельно-технічна експертиза №276/05-2023 у даній справі суперечить матеріалам справи, що є підставою для призначення повторної експертизи.Для визначення невідповідності висновків експерта №276/05-2023 існуючим часткам співвласників, у відповідь на Адвокатський запит про можливий варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кваліфікованим спеціалістом-землевпорядником надано схему розподілу земельної ділянки, яка суттєво відрізняється від існуючого в матеріалах справи висновку експерта.

Оскільки для з`ясування варіантів поділу земельної ділянки між співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері топографії та висновок експерта № 276/05-2023 від 08.08.2023 викликає сумнів щодо його правильності, відповідач просить суд призначити у справі № 367/4761/21 повторну судову технічно-земельну експертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток? Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток) та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096, адреса: вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначав про те, що у висновку досліджено саме частки, які відповідно перебувають у власності сторін, вважав, що висновок експертизи є належним та обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили клопотання задовольнити. Представник відповідача наголошував на тому, що частки співвласників у висновку не зазначені, не враховано положення ст. 120 ЗК України щодо пропорційності часткок будинку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.31 ЦПК України підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов.

З точки зору ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а порядок оцінки судом наданих сторонами доказів визначено ст.212 ЦПК України.

Підстави та порядок призначення експертиз в цивільних справах визначено ст.ст.143-147 ЦПК України.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання про призначення повторної судової технічно-земельної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, дійсно наданий суду висновок потребує уточнення. Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 113,116-117, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі № 367/4761/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні повторну судову технічно-земельну експертизу для визначення варіантів поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_2 - 57/100 часток, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 43/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096, адреса: вулиця Сім?ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачаОСОБА_2 у ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий