ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1268/23

провадження № 22-ц/818/2254/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року у складі судді Чайка І.В.,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів суму 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року у сумі 314 656,57 грн. та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що 11.06.2008 між відповідачем ОСОБА_1 та А ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/38/2008/840-К/003, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 159123,15 дол. США зі строком погашення до 09 червня 2028 року . 11.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,як поручителями укладений договір поруки № 6/4/38/2008/840-П/006 та №6/4/38/2008/840-П/007 , згідно з якими останні поручилися за виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором. 06.08.2023 року рішенням Московського районного суду м. Харкова солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 у розмірі2116264,25 грн. В подальшому в результаті відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав, право вимоги за вказаними вище договорами отримало ТОВ «ФК «Гефест». Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувались, у зв`язку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 5356986,30 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів три проценти річних у розмірі 482128,76 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що сума заборгованості відповідачем ОСОБА_1 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року погашена 23 грудня 2013 року, а ТОВ «ФК «Гефест» отримав права вимоги лише 02.12.2019 року. Таким чином зобов`язання сторін за кредитним договором є припиненим тому у позивача (як нового кредитора) не виникло права вимагати у боржника стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України, нарахованих на суму заборгованості за кредитним договором №№6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 (в тому числі, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022).

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ФК «Гефест» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом помилково зроблено висновок про виконання рішення суду, оскільки відповідні докази в матеріалах справи вістуні. Розірвання договору іпотеки є неналежним доказом, який підтверджує обставини виконання рішення суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2008 між відповідачем ОСОБА_1 та А ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/38/2008/840-К/003, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 159123,15 дол США зі строком погашення до 09 червня 2028 року .

11 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,як поручителями укладений договір поруки № 6/4/38/2008/840-П/006 та №6/4/38/2008/840-П/007 , згідно з якими останні поручилися за виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором№6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року .

11 червня 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ВАТ КБ «Надра» як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки № 6/4/38/2008/980-І/004, згідно якого відповідач, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року передав банку в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 49,4 кв.м, загальною площею 80,9 кв. м.

Пунктом 4.3. договору іпотеки від 11.06.2008 року передбачено право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань.

П. 4.4. договору іпотеки передбачено у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому цим договором.

06.08.2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №2027/17651/12 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені , солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 у розмірі 2116264,25 грн та судовий збір у розмірі 3219 грн.

23 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про розірвання договору іпотеки №6/4/38/2008/980-І/004 посвідченого 11 червня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С. за р. №2245.

Згідно п. 1 даного договору зв`язку з виконанням ОСОБА_1 умов рішення Комітету по боротьбі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» згідно протоколу № 92 від13.12.2013 року, щодо добровільної реалізації предмету іпотеки Іпотекодавцем за іпотечним договором № 6/4/38/2008/980-І/004 від 11 червня 2008 року та внесення відповідної суми коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року, договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» № 6/4/38/2008/980-І/004, посвідчений 11 червня 2008 року Івановою О.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 2245, сторони, розірвано з 23.12.2013 року.

02 грудня 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2027/17681/12 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Гефест» у виконавчих листах по справі №2027/17651/12-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду в розмірі 2116264,25 гривень розраховані за період 12.03.2017 - 11.03.2018р. 63487,92 грн. (2116264,25 * 3% річних): 12.03 2018р. - 11.03.2019р. 63487,92 грн. ( 2116264,25 * 3% річних); 12.03.2019р. - 11.03.2020р. 63487,92 грн. ( 2116264,25 * 3% річних): 12.03.2020р. - 11.03.2021р. - 63487,92 грн. ( 2116264,25 * 3% річних); 12.03.2021р. - 23.02.2022р. (349 днів) - 60704,89 грн: (2116264,25 * 3% річних /365 *349), що разом складає 314656,57 гривень.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 цього Кодексу, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 23 грудня 2013 року договір про розірвання договору іпотеки № 6/4/38/2008/980-І/004 від 11.06. 2008 містить лише посилання на погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року, а не погашення заборгованості, що була визначена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року у повному розмірі - 2 116 264.25 грн, судова колегія не може погодитися з висновком суду про відсутність у відповідачів заборгованості визначеної рішенням суду.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що на підтвердження розміру заборгованості розмір позивачем надано лише рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року, що з урахуванням встановлених судом обставин щодо укладення між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 23 грудня 2013 року договір про розірвання договору іпотеки № 6/4/38/2008/980-І/004 від 11.06. 2008 не є достатнім доказом на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, встановити розмір заборгованості на яку позивач просить нарахувати три відсотки річних не виявляється можливим.

З наведених вище мотивів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду змінити, у задоволені позову належить відмовити з мотивів викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук