ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5408/24
Провадження № 2-н/362/615/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Вимогами ч. 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги за період з липня 2021 року по червень 2024 року у розмірі 12208, 95 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн., 3 % річних та інфляційні нарахування в сумі 1730,03 грн., зазначаючи при цьому, що вказана заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2024 року № 387683896 вбачається, що ОСОБА_1 належить лише 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., а інші частини ОСОБА_2 (1/3 частина), ОСОБА_3 (1/3 частина).

Тобто, заявником заявлено вимогу про стягнення заявленої суми боргу лише до одного із співвласників квартири.

Разом з цим, відповідно до частини 1статті 360 ЦК України, співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що з доданих до заяви документів ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири та зобов`язана брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, дані щодо належності їй інших частин цієї квартири відсутні, а тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому розмірі, що відповідно до пункту 8 частини 1статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Отже, з огляду на вищезазначене, в розумінні положень наведеної статті, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Мартинцова І.О.