overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/542/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.09.2024 р. позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ухвалою від 19.09.2024 р. позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд до вказаного суду, як суду, до територіальної юрисдикції якого належить подана позовна заява.

Керуючись ст.ст. 31, 152, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 361/9609/24
Провадження № 2/361/5292/24
У Х В А Л А
27 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2024 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження 2-о/522/505/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Корнієнком Максимом Ігоревичем, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зважаючи на вимоги ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 315, 316 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, задля повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що явку заявника в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 19, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02 жовтня 2024 року о 14 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2-о/522/459/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту, який було складено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02 лютого 2023 року, серії НСТ № 580344 зареєстрованого в реєстрі за № 61, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

01.10.24
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6603/24
Провадження №2-о/552/406/24
У Х В А Л А

30.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (Полтавська обл.., Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, буд.2),

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Яковенко Софія Ігорівна (м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, буд. 9/68),

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази заявником надані.

Тому за заявою необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 листопада 2024 року.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Єдиний унікальний номер справи 183/6880/24
Провадження № 2/183/3219/24

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано судді 05 липня 2024 року, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 04 грудня 1971 року, з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Ухвалою судді від 25 вересня 2024 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень.

25 вересня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О. М, яка скріплена електронним цифровим підписом, у якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду. Указану заяву передано головуючому судді 26 вересня 2024 року.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з таких підстав.

За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження: 22-ц/813/7244/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,

на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року,

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 22 серпня 2024 року позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою, підписаною адвокатом Риженко Денисом Олеговичем, безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року, залишити без руху.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/22797/24, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 509/5664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ООЕК" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №815469 від 30.09.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року

м. Харків

справа №643/6516/23

провадження №22-ц/818/3906/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районногосуду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення 19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, засобами поштового зв`язку.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районногосуду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу № 643/6516/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/929/24
Провадження № 2-о/730/40/2024
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: самостійного виховання ним свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано за рішенням суду від 11.12.2012р.; від даного шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і проживає разом з ним і він вирішує всі питання щодо виховання, навчання, лікування, дозвілля сина; він працює і має постійний стабільний дохід. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024р.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в справі №201/5972/22.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 11 вересня 2024 року в справі №201/5972/22 винесена відповідна постанова.

Відтак, оскільки відпали обставини, з якими пов`язувалося зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Призначити в справі судове засідання на 14 жовтня 2024 року о 10-00 год, яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець