Справа № 538/2401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області клопотання представника Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова Компанія «Укртатнафта» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 року Лохвицьким районним судом Полтавської області задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлено позивача ОСОБА_1 на посаді та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку в межах за один місяць в розмірі 429337,44 грн.

24.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про роз`яснення резолютивної частини рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.09.2024 року, яким чином необхідно застосовувати норми чинного законодавства для виконання вимог судового рішення шляхом їх тлумачення.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання від 24.09.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 по справі не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без його участі та заперечення проти задоволення клопотання поданого представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити та надати тлумачення норм законодавства, з приводу того, як діяти головному розпоряднику коштів при виплаті заробітної плати відповідно до Наказу Міністерства фінансів України N 1407 від 24.12.2012 року "Про затвердження Порядку організації роботи казначейського обслуговування державного бюджету за витратами та наказу ДКСУ від 08.07.2016 року N 191 "Про затвердження Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі управління коштами єдиного казначейського рахунку".

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши клопотання представника відповідача і матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України визначено, що роз`яснення рішення судом можливо тоді коли учасники процесу подають відповідну заву. Однак, представником відповідача, подано клопотання.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

18.09.2024 року, судом ухвалено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі, сторонам по справі, які були при оголошенні рішення суду роз`яснено, що повний текст рішення суду буде виготовлено впродовж 10 днів.

Станом на 24.09.2024 року, від імені представника відповідача подано письмове клопотання про роз`яснення резолютивної частини рішення суду.

Рішення суду не набрало законної сили.

Судом виготовлено повний текст рішення по даній цивільній справі. Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідачем (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення рішення судом).

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В клопотанні від 24.09.2024 року, яке подано ще до виготовлення повного тексту рішення суду, у в якому наведені обґрунтування винесеного рішення, заявник фактично просить роз`яснити:мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, шляхом тлумачення норм законодавства, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши письмові докази, поставив на обговорення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення ухваленого судом від 18 вересня 2024 року посилаючись на те, що в описовій та мотивувальній частині рішення правильна зазначена дата поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді 23.11.2023 року та застосований розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням заробітної плати, яка була виплачена відповідачем. В резолютивній частині рішення була зазначена дата щодо стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток з 30.10.2023 року по 18.09.2024 року включно, замість з 23.11.2023 року по 18.09.2024 року включно.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення".

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі 538/2401/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269, 271, 352. 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення від 18.09.2024 року представника Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова Компанія «Укртатнафта» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2024 року по справі № 538/2401/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 4/1581 ПАТ «Укртатнафта» від 20.10.2023 року про застосування дисциплінарного стягнення, до ОСОБА_1 , заступника Директора з правових та корпоративних питань ПАТ «Укртатнафта» у виді догани за порушення трудової дисципліни.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 149 ПАТ «Укртатнафта» від 30.10.2023 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 , заступника Директора з правових та корпоративних питань ПАТ «Укртатнафта» за прогул без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Директора з правових та корпоративних питань ПАТ «Укртатнафта» - з 23.11.2023 року.

Стягнути з ПАТ «Укртатнафта» (, місцезнаходження: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відмова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.11.2023 року по 18.09.2024 року включно, на суму 4690294 (чотири мільйони шістсот дев"яносто тисяч двісті дев"яносто чотири) гривні 32 копійки, з яких підлягають відрахування податки та інші обов"язкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, що становить 429337 (чотириста двадцять дев"ять тисяч триста тридцять сім) гривень 44 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (, місцезнаходження: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відмова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5505 (п"ять тисяч п"ятсот п"ять) гривень 01 копійку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (, місцезнаходження: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3) на користь держави судовий збір у сумі 64849 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев"ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Бондарь В.А.