Справа № 545/3038/23
Провадження № 2-п/545/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 15.08.2023 р. і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) років. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

29.08.2024 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання на якому було ухвалено заочне рішення. Підтвердив, що він дійсно зареєстрований за вказаною в позові адресою, але на даний момент фактично проживає за іншою адресою в силу несення служби в Збройних Силах України. В судове засідання з`явитись не зміг по незалежним від нього причинам тому, що не знав про дату, час та місце його проведення. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати. На підставі зазначеного, просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.10.2023 року, скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача адвокат Панков Д.В. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 24.10.2023 року за його відсутності та за відсутності відповідача. Заяву підтримують та прохають скасувати заочне рішення від 24.10.2023 року.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, попереднього надавши заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення від 24.10.2023 року не підтримує та прохає відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 29.08.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу була надіслана повістка та копія ухвали про відкриття провадження із позовною заявою, із наданням строку для подання відзиву. Копія ухвали надсилалась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням (а.с.15), яке було отримано 07.09.2023 року (а.с.19). Відповідача на дату засідання 24.10.2023 року також викликали шляхом направлення кореспонденції з поштовим повідомленням, проте конверт був повернутий до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки відповідач суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, 24.10.2023 року Полтавським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с.29-31).

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. Доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що рішення судом було винесено без участі, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не з`являвся в судові засідання.

Також суд вважає рішення суду прийнято повноважним судом оскільки позивачка надала до суду довідку про те, що вона є внутрішньо переміщеною особою і проживає в с.Гожули, Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заява адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284,287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій