Справа № 523/8962/24
Провадження №2/523/4284/24
У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ «АКОРДБАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.06.2020 року між позивачем та відповідачем було підписано Заяву-Пропозицію № CIK -190620/095-56, на підставі якої Відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «ПРАВИЛ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ».

Представник позивача зазначив, що на виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі готівки виконав, надав відповідачу кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 232694 від 19.06.2020 року. Відповідач допустив порушення умов договору, а тому станом на 23.01.2024 року за ним рахується заборгованість яка становить 2 900, 37 гривень.

Крім іншого, 21.09.2020 року між позивачем та відповідачем було підписано Анкету-Заяву № ІРK 010620/31-1556, за умовами якої відповідач звернувся до позивача з проханням відкрити поточний рахунок в гривнях та видати платіжну карту в рамках продукту «Найкраща карта».

Представник позивача зазначає, що за даним кредитним договором заборгованість відповідача перед банком станом на 21.09.2020 рік становить 16 478, 18 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі: 2 900, 37 гривень та 16 478, 18 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача 12.09.2024 року (вх. № 5821) звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, згідно якого зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.89-90).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Згідно поштового повідомлення відповідач судову повістку не отримав з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87-88).

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя