ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія»), правонаступником якого є комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «КПТД» ДОР»), про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з квітня 2010 року він працював на посаді інженера в комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»), правонаступником якого є КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія». На вказаній посаді він виконував роботи, які віднесені до його посадових обов`язків, зокрема, облік водопостачання, теплопостачання та електропостачання, підготовка документів, аналіз споживання електроенергії, водопостачання та інше. Зазначав, що, крім своїх посадових обов`язків, він був змушений виконувати іншу роботу, яку йому в усній формі доручав безпосередньо керівник закладу - Бордюг К.Д. , а саме складання і ведення тендерних договорів різного призначення, оформлення ліцензій на медичні прекурсори та інші доручення. У зв`язку з тим, що головний лікар - Бордюг К.Д. усупереч нормам трудового законодавства намагався примусити його виконувати роботи, які не обумовлені трудовим договором, між ними виник конфлікт, внаслідок чого були порушені його права.

Так, 23 жовтня 2017 року виконувач обов`язків головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Бордюг К.Д. видав наказ № 398-к про відсторонення його від роботи за невиконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією інженера, категоричною відмовою виконувати роботу та підписувати посадову інструкцію інженера, у зв`язку з відсутністю посвідчення про проходження курсів з охорони праці відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», з 23 жовтня 2017 року - на строк до усунення причин, що зумовили відсторонення, без збереження заробітної плати.

Позивач вважав вказаний наказ незаконним, оскільки він мав відповідне посвідчення № НОМЕР_1 , видане комунальним підприємством «Навчально-курсовий комбінат», про те, що він пройшов навчання відповідно до Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки». Крім того, в оспорюваному наказі не зазначено, яку саме роботу він відмовився виконувати та які саме обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.

Вказував, що спроби відповідача покласти на нього обов`язки щодо виконання роботи, необумовленої трудовим договором, почалися у 2015 році. Так, 12 січня 2015 року відповідачем було видано наказ № 72, яким його призначено відповідальним за технічний стан, безпечну експлуатацію систем газопостачання КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер». Наказ був прийнятий без попереднього його повідомлення, його не було направлено на відповідне навчання, хоча він не володіє знаннями з газопостачання та не отримував дозволів для виконання робіт такого роду. Виконання такої роботи не передбачалося трудовим договором при прийнятті його на роботу, оскільки він за спеціальністю електрик, тому трудові обов`язки полягали в обслуговуванні електричних систем. Він випадково побачив у третіх осіб посвідчення № НОМЕР_2 , видане на його ім`я, про те, що він нібито пройшов навчання з охорони праці та Правил безпеки систем газопостачання. Однак такого навчання він не проходив, оскаржив вказане посвідчення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке у подальшому його повідомило, що вказане посвідчення анульовано.

Зазначав, що влітку 2017 року керівництво відповідача надало йому на підпис посадову інструкцію інженера, в якій містилося завдання та обов`язки, пов`язані з контролем за технічним станом та безпечною експлуатацією систем газопостачання, що не охоплюється посадовими обов`язками інженера та не є предметом трудового договору. На посадовій інструкції не зазначена дата підписання та затвердження її керівником, тобто не вказано періоду, з якого на нього будуть покладені такі обов`язки.

Вважав, що наказ про відсторонення від роботи прийнятий у результаті його відмови від підписання незаконної посадової інструкції. Відповідач своїми діями фактично змінює істотні умови праці та вимагає від нього виконання обов`язків, які не передбачені трудовим договором. Оскільки з дати видання наказу про відсторонення від роботи він не отримував заробітну плату, то з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, 07 травня 2018 року відповідачем було видано накази № 157-к та № 158-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Так, наказом № 157-к йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, де підставою зазначено відсутність його на роботі 30 квітня 2018 року з 08:00 год. до 15:45 год. та 02 травня 2018 року - з 08:00 год. до 16:45 год. Наказом № 158-к йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та підставою зазначено відсутність його на роботі 03 травня 2018 року з 09:00 год. до 16:45 год.

Позивач вважав вказані накази також незаконними, оскільки за вимогою відповідача він надав пояснення з приводу відсутності його на роботі 30 квітня 2018 року та 02 травня 2018 року, але незважаючи на це наказ № 157-к складено виключно на підставі актів про відсутність на роботі, не враховуючи його пояснення. 07 травня 2018 року він знаходився на роботі, ніхто від нього пояснень про відсутність на роботі 03 травня 2018 року не вимагав.

Крім того, наказом відповідача від 10 травня 2018 року № 160-к його було звільнено з роботи за прогул, який встановлено 07 травня 2018 року за період з 13:30 год. по 16:40 год., та зазначено, що він начебто відмовився пояснити поважні причини відсутності на роботі. Вказаний наказ він вважав також незаконним, оскільки ним було надано письмові пояснення, він знаходився на роботі, а саме на території закладу за адресою: АДРЕСА_1 , де досліджував теплотрасу, а вчасно надати пояснення він не зміг, так як у зв`язку з скрутним матеріальним становищем позбавлений можливості користуватися громадським транспортом, тому змушений переміщуватися містом пішки. Крім того, 07 травня 2018 року у період з 13:30 год. по 16:40 год. він відвідував лікаря-терапевта, оскільки 04 травня 2018 року в нього погіршився стан здоров`я і йому було рекомендовано щоденно відвідувати лікаря для контролю за артеріальним тиском. Зазначав, що його робоче місце не обмежується кабінетом, адже він є інженером, а тому вимушений спостерігати за станом інженерних комунікацій задля безпеки та безперебійного функціонування приміщень закладу.

Вважав, що такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки з дня незаконного відсторонення від роботи він залишився без будь-яких грошових коштів для існування, а єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, отримувана ним у відповідача.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати накази КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»:

- від 23 жовтня 2017 року № 398-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

- від 07 травня 2018 року № 157-к та 158-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- від 10 травня 2018 року № 160-к про звільнення його з роботи за прогул.

Крім того, поновити його на роботі на посаді інженера у КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер», стягнувши з відповідача на його користь 42 697,72 грн, з яких: 22 697,72 грн - середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 20 000,00 грн - відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Бордюга К.Д. від 23 жовтня 2017 року № 398-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Стягнуто з КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 20 261,19 грн та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі скасовано та прийнято у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року № 157-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Визнано наказ КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року наказ № 158-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Визнано наказ КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» від 07 травня 2018 року № 160-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера у КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи за прогул залишено без змін. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін.

09 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради».

15 травня 2024 року стягувач звернувся до державного виконавця з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 в порядку частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Б.А. від 30 квітня 2024 року замінено боржника Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» його правонаступником - Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно витягу із рішення шістнадцятої сесії восьмого скликання Дніпропетровської обласної ради № 289-16/VIII від 28 квітня 2023 року вирішено про реорганізацію Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» () шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» ().

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд змінити боржника його правонаступником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої і другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено колегією суддів, боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом є Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» (), яке в силу його реорганізації приєднано до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (), про що внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» () є правонаступником Комунального підприємства «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» ().

Згідно витягу із рішення шістнадцятої сесії восьмого скликання Дніпропетровської обласної ради № 289-16/VIII від 28 квітня 2023 року вирішено про реорганізацію Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» () шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (), а відтак останнє є правонаступником боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 377-19/VIII від 13 березня 2024 року затверджено передавальний акт (за результатами реорганізації комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради»).

Зазначене також перевірено колегією суддів отриманою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.202024 року та на 01.10.2024 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених частиною першою статті 442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником та вважає за необхідне замінити боржника Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради його правонаступником - Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради його правонаступником - Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12 січня 2021 року Дніпровський апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна