УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ПрАТ «ЕТАЛОН» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: стягнути 127 400 грн. виплаченого страхового відшкодування, 3028 грн судового збору, 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2024 відкрито провадження в цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено дату судового засідання на 29.08.2024.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій останній зазначив, що відповідач сплатив на користь позивача 127 400 грн. виплаченого страхового відшкодування, 3028 грн судового збору. При цьому представник позивача просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Також до суду надійшов відзив представника відповідача в якому останній зазначив, що відповідачем повністю сплачено суму відшкодування та відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору. При цьому відповідач не визнає витрати на професійну правничу допомогу, вважає, що відсутні докази сплати відповідних витрат позивачем, тому документально відповідні витрати не підтверджені, а сам розмір відповідних витрат відповідач вважає не співмірним.

Представник позивача надав до суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в якому посилаючись на умови договору про надання правової допомоги від 24.07.2023, який укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс», наполягає на стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн., так як, на думку представника позивача, погашення відповідачем боргу є результатом наданої правничої допомоги.

29 серпня 2024 року у зв`язку з відсутність енергопостачання у приміщенні суду розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 26.09.2024.

У судове засідання призначене на 26.09.2024 представник позивача та відповідач, представник відповідача не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача про відмову від позову та надання доказів представником відповідача в частині погашення боргу із страхового відшкодування, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що відповідач самостійно сплати позивачу суму судового збору, то в цій частині судові витрати розподілу не підлягають.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України вказано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем долучено до позову копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Дісп`ютс» (далі - Договір).

У п. 5.2. Договору вказано, що виплата винагороди за цим Договором здійснюється Клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту про надані послуги (Додаток 1 до цього Договору) згідно з цим Договором. Акт про надані послуги повинен містити дані (по кожному боржникові окремо): ПІБ, дата надходження коштів, суму грошових коштів, що надійшли в погашення заборгованості за звітний місяць, ставку винагороди та підсумкову суму винагороди за звітний місяць (суму авансової винагороди).

Також до позову додано Додаткову угоду № 1 від 24.07.2023 до Договору. У пунктах 2, 3, 6, 9 Додаткової угоди № 1 вказано, що у разі звернення Адвокатського об`єднання до суду в інтересах Клієнта у справах пов`язаних із регресним стягненням заборгованості та суброгацією, що є предметом Договору, Адвокатське об`єднання має право заявляти вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. Сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції залежить від суми позову та складає фіксований гонорар (70000,00 грн і більше - 20000 грн.). Очікуваним результатом є ухвалення судом рішення про задоволення позову, поданого в інтересах Клієнта. Клієнт сплачує винагороду (гонорар) за надання професійної правничої допомоги одночасно із виплатою винагороди, відповідно до

п. 5.2. Договору.

Суд звертає увагу, що окрім вказаних копій Договору та Додаткової угоди, позивачем не надано суду інших документів, які б підтверджували витрати позивача по оплаті професійної правничої допомоги (зокрема, Акт про надані послуги, рахунки, платіжні документи тощо).

За вказаних обставин та враховуючи умови наданих Договору та Додаткової угоди до нього суд вважає, що позивачем не доведено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, а тому відсутні підстави у стягненні їх з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕТАЛОН» від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса.

Провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕТАЛОН» від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

У задоволенні вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕТАЛОН» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко