overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4302/24
Провадження № 2-н/539/1310/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу та судового збору,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу та судового збору.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 302 грн. 80 коп., проте дана платіжна інструкція вже була використана у справі №539/4020/24,та яка на даний час знаходиться на розгляді у Лубенському міськрайонному суді.
Отже, оскільки заявником не долучено до матеріалів заяви доказів сплати судового збору у справі № 539/4302/24, це є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу та судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1147/24

2/338/472/24

01 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2024р. прийнято до розгляду дану цивільну справу та у відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст.189,196 ЦПК України, з урахуванням виконання судом вимог, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196 - 198,200 ЦПК України, суд,

Постановив :

Підготовче провадження у цивільній справі № 338/1147/24 за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 01 жовтня 2024 року у залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4041/24
Провадження № 2/210/1386/24
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без викликуз повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 липня 2024 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 444/3587/23 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/2856/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 серпня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "03" грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-н/638/3215/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Панкратової Марії Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року.
Суддя ______________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/1659/24
Провадження №2/487/1494/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.12, 13, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Миколаївська міська рада, , місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 682/1054/19
Провадження № 2-во/682/13/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись заявою ОСОБА_1 , в інтересах підопічної ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Фоменко Михайло Сергійович, боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, про виправлення описки у виконавчому документі (судовому наказі),

в с т а н о в и л а:

03.10.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 , в інтересах підопічної ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Фоменко Михайло Сергійович, боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, про виправлення описки у виконавчому документі (судовому наказі).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 , в інтересах підопічної ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Фоменко Михайло Сергійович, боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, про виправлення описки у виконавчому документі (судовому наказі) та відкрити провадження у справі.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду в залі суду м. Славута по вул. Я. Мудрого, 48-А на 18.10.2024 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2/357/4248/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 32355,34 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 06 листопада 2024 року о 09:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 544/2802/23
пров. № 2-о/544/29/2024
про поновлення провадження у справі
03 жовтня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним,
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Кротівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та отримання її висновку.
02.10.2024 від представника заявника до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з закінченням проведення судово-психіатричної експертизи та отримання ї висновку.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним поновити.
Призначити судове засідання на 9 год 30 хв 25 жовтня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.
Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Провадження № 2-во/127/128/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Боярова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні №67560411, відкритому приватним виконавцем Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною за реєстр. №11074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

02.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. про виправлення описки, а саме представник зазначила, що при ознайомленні з ухвалою суду було виявлено описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» - «43577794», замість вірного «43577608».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 року по справі №127/12398/24.

Зазначити в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 09.09.2024 року вірний код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» - «43577608», замість невірного - «43577794».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 року по справі №127/12398/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 404/8168/24
Номер провадження 2-н/404/1124/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 жовтня 2024 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» борг за використану електроенергію в сумі 6 003,38 грн. (шість тисяч три гривні тридцять вісім копійок) - на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 банк Облуправління ощадбанку.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» 302,80 грн. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________