Провадження № 2/712/1336/24
Справа № 712/1484/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (адреса: м. Київ, вул. Менделєєва 12, офіс 94/1), третя особа: Другий відділі державної виконавчої служби у місьі Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м Черкаси, просп.. Хіміків 50) про зняття арешту із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту із спадкового майна, посилаючись на те, що в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження № 49402020 відносно її дідуся - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по справі №712/3684/16-ц задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Знято арешт накладений на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 601 кв.м. за вказаною адресою - кадастровий №-06-031-0002, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її дідусь - ОСОБА_2 помер.

Першою Черкаською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа № 418/2021 на майно її померлого дідуся - ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 її близькі, а саме дядько - ОСОБА_3 та її мати - ОСОБА_4 подали до Першої Черкаської державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на її користь.

Нею була подана заява про прийняття спадщини. На даний час спадкоємцем померлого ОСОБА_2 являється вона - ОСОБА_5 .

Для оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, але нотаріус їй відмовила в оформленні частини спадщини, а саме: на земельну ділянку площею 601 кв.м. кадастровий номер -06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації №312149162 від 12.10.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Дата, час державної реєстрації: 08.09.2016 12:13:35. Державний реєстратор: ОСОБА_6 . Центральний відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Підстава для державного реєстратора:постанова про арешт, серія та номер: 49402020, виданий 08.09.2016, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єкта обтяження: Обтяжувач: Центральний ВДВС м. Черкаси, м. Черкаси, . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по справі №712/3684/16-ц задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Знято арешт накладений на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 601 кв.м. за вказаною адресою - кадастровий №-06-031-0002, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, 18.10.2022 року її мати - ОСОБА_4 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просила скасувати арешт майна ОСОБА_2 .

22 грудня 2022 року її матір`ю отримано відповідь /26.25-43/62087 від 24.11.2022 року, згідно якої посадовими особами Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено в скасуванні арешту майна її дідуся - ОСОБА_2 .

На даний час перешкодою в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 601 кв.м. кадастровий номер -06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 є накладений на вказану земельну ділянку арешт.

Разом з цим, зазначає, що вона зверталася до суду із позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про зняття арешту зі спадкового майна. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року по справі № 712/2713/23 знято арешт з земельної ділянки площею 601 кв.м., кадастровий номер 0-06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Баздугановим Олегом Сергійовичем, згідно постанови про арешт від 08.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 494020020.

Вона звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою щодо виконання вищевказаного рішення суду.

05 листопада 2023 року нею отримана відповідь від 27.10.2023 року в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні законні підставі для зняття арешту із земельної ділянки, оскільки допущено помилку в номері виконавчого провадження, а саме на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 49402020, а в резолютивній частині рішення вказано № 494020020.

Помилка щодо номеру виконавчого провадження, а також кадастрового номеру земельної ділянки була допущена її представником при підготовці позовної заяви. Тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Просить зняти арешт з земельної ділянки площею 601 кв.м., кадастровий номер -06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Баздугановим Олегом Сергійовичем згідно постанови про арешт від 08.09.2016 року в рамках виконавчого провадження №49402020.

Ухвалою від 08 травня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Білий М.М. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження № 49402020 відносно дідуся позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по справі №712/3684/16-ц задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Знято арешт накладений на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 601 кв.м. за вказаною адресою - кадастровий №-06-031-0002, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Першою Черкаською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа № 418/2021 на майно померлого - ОСОБА_2 .

06 грудня 2021 року близькі позивача, а саме дядько - ОСОБА_3 та її мати - ОСОБА_4 подали до Першої Черкаської державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 була подана заява про прийняття спадщини. На даний час спадкоємцем померлого ОСОБА_2 являється позивач - ОСОБА_5 .

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернулася до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, але нотаріус їй відмовила в оформленні частини спадщини, а саме: на земельну ділянку площею 601 кв.м. кадастровий номер -06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації №312149162 від 12.10.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Дата, час державної реєстрації: 08.09.2016 12:13:35. Державний реєстратор: ОСОБА_6 . Центральний відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Підстава для державного реєстратора: постанова про арешт, серія та номер: 49402020, виданий 08.09.2016, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єкта обтяження: Обтяжувач: Центральний ВДВС м. Черкаси, м. Черкаси, . Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по справі №712/3684/16-ц задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Знято арешт накладений на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 601 кв.м. за вказаною адресою - кадастровий №-06-031-0002, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року.

18.10.2022 року мати позивача - ОСОБА_4 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просила скасувати арешт майна ОСОБА_2 .

22 грудня 2022 року ОСОБА_4 отримано відповідь /26.25-43/62087 від 24.11.2022 року, згідно якої посадовими особами Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено в скасуванні арешту майна - ОСОБА_2 .

На даний час перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 601 кв.м. кадастровий номер -06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 є накладений на вказану земельну ділянку арешт.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 вже зверталася до суду із позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про зняття арешту зі спадкового майна. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2023 року по справі № 712/2713/23 знято арешт з земельної ділянки площею 601 кв.м., кадастровий номер 0-06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Баздугановим Олегом Сергійовичем, згідно постанови про арешт від 08.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 494020020.

В подальшому позивач звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою щодо виконання вищевказаного рішення суду.

05 листопада 2023 року позивачем отримана відповідь від 27.10.2023 року в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні законні підставі для зняття арешту із земельної ділянки, оскільки допущено помилку в номері виконавчого провадження, а саме на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 49402020, а в резолютивній частині рішення вказано № 494020020.

Окрім цього, також з`ясовано, що в рішенні також наявна помилка щодо кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість -06-031-0002 вказано 0-06-031-0002.

Помилка щодо номеру виконавчого провадження, а також кадастрового номеру земельної ділянки була допущена представником позивача при підготовці позовної заяви. Тому звернулася до суду з позовом щодо зняття арешту саме з земельної ділянки кадастровий номер -06-031-0002 , що був накладений в межах виконавчого провадження № 49402020.

У раніше подані до суду заяві представник відповідача посилався на те, що новий позов ОСОБА_5 ґрунтується на тих же обставинах та обґрунтовується виключно тими ж підставами, які мали місце при розгляді справи № 712/2713/23 (по якій вже є рішення, яке набрало законної сили). Будь-яких нових підстав та обґрунтувань своїх позовних вимог, позивачем не наведено, що свідчить про те, що у даній справі сторони спору, предмет спору та підстави позову є ідентичними тим, які були у справі № 712/2713/23. А тому є підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, рішенням суду від 14 серпня 2023 року було знято арешт саме з земельної ділянки кадастровий номер 0-06-031-0002 , що був накладений в межах виконавчого провадження № 494020020. При цьому, новий позов поданий щодо зняття арешту з іншим кадастровим та в межах іншого виконавчого провадження. Питання щодо зняття арешту з земельної ділянки саме з земельної ділянки з кадастровим номером -06-031-0002 , що був накладений в межах виконавчого провадження № 49402020 судом не вирішувалося та рішення з даного приводу не приймалося.

Тому, в даному випадку, суд вважає, що між сторонами наявний спір щодо наявності арешту на спірну земельну ділянку. А отже, клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі не може бути задоволено.

У зв`язку з цим, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, бо позивач у свою чергу не може скористатись правом спадкування, оскільки в державному реєстрі наявні відомості про арешт нерухомого майна.

Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця за законом, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування.

Згідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються, таким чином вищевказане виконавче провадження знищено.

В даному випадку відповідно до cт. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з всього майна боржника або його частини може бути рішення суду».

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В силу ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Арешт накладений на нерухоме майно порушує право позивача, як спадкоємця, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому, як спадкоємцю набути право власності на зазначене майно в порядку спадкування.

Положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 р. передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 601 кв.м., кадастровий номер -06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Баздугановим Олегом Сергійовичем згідно постанови про арешт від 08.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49402020.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: