overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2024 року 465/4084/24
2-н/465/1468/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно дост. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 211/7022/23
Провадження № 2/211/449/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строганової Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до клопотання, поданого при поданні позову до суду, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 766/8954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, в особі органу опіки та піклування Дніпровської районній у місті Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, в особі органу опіки та піклування Дніпровської районній у місті Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 01.08.2024 року заяву прийнято, відкрито провадження у справі.

Заявником з заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 30.09.2024 Справа № 331/2185/24
Єдиний унікальний № 331/2185/24
Провадження № 22-ц/807/2030/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазура Сергія Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мазура Сергія Васильовича до Комунального закладу «Єлисеївська гімназія» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазура С.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазура Сергія Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мазура Сергія Васильовича до Комунального закладу «Єлисеївська гімназія» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 жовтня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6717/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/898/24
Номер провадження 2/292/229/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №10.01.2024-100001840 від 10.01.2024 у розмірі 11436,02 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн..

Ухвалою судді від 18.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 08 год. 20 хв. 05 вересня 2024 року, яке було відкладено на 17 вересня 2024 року та 01 жовтня 2024 року.

У судове засідання представник позивача не з"явився, у поданій позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання, призначені на: 05.09.2024, 17.09.2024 та 01.10.2024, не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв від нього, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 720/1458/23

провадження № 22-ц/822/537/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Катерина Олександрівна, Топорівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2024 року, головуючий у першій інстанції Ляху Г.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 06 серпня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак
Провадження № 22-ц/812/1401/24 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 490/3905/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участю позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_1 ,

її представниць ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

його представниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шолох Л.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживанні малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1656/24
Провадження № 2/273/669/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2024 року до Баранівського районного суду звернувся адвокат Єлісєєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявоюпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год 20 хв 20 листопада 2024 року в залі суду Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 728/1249/24
Номер провадження 2/728/373/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 01 липня 2024 провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 12 годину 40 хвилин 15 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 591/246/19 Провадження № 6/591/298/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малікова Антона Анатолійовича про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліков А.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувана у виконавчому провадженні № 61257966 з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. ст. 81, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малікова Антона Анатолійовича.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2024 року, о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко