Номер провадження: 22-з/813/284/24
Справа № 506/585/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
розглянув заяву адвоката Шишлова Олександра Євгеновича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги, -
30 вересня 2020 року адвокат Кресюн В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (- далі ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення матеріальної шкоди в результаті ДТП та надання правової допомоги, у якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 за проведення відновленого ремонту автомобіля «SSANG YONG», д/н НОМЕР_1 , кошти в сумі 20 800 грн; судовий збір в сумі 840,80 грн, та за надання правової допомоги в сумі 3 000 грн.
Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК «АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ) про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги - задоволено частково.
Суд стягнув з АТ «СК «АРКС» (АТ «СК» АХА СТРАХУВАННЯ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 20 800,00 гривень; судові витрати понесені по справі: судовий збір в сумі 840,80 грн, за надання правової допомоги в сумі 3 000 грн, та за явку адвоката до суду в сумі 1 510 грн.
В стягненні грошових коштів з ОСОБА_2 - відмовлено.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року у задоволенні заяви представника АТ «СК «АРСК» про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року, відмовлено.
31 серпня 2022 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє адвокат Шишлов О.Є. звернулось до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Також просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено, заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги адвоката Кресюна В.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП та надання правової допомоги, залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 1 261,20 грн.
29 травня 2024 року адвокат Шишлов О.Є., який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги в даній справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 430 грн.
Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження №14-382цс19), зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів відповідача АТ «СК «АРКС» в даній справі в суді першої інстанції та в апеляційному суді здійснював адвокат АО «АКТА ЛЕКС» Шишлов О.Є. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2019 року.
Згідно додаткової угоди від 17 травня 2024 року за №506/585/20 до Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019, сторони погодили, що вартість години роботи адвоката АО «АКТА ЛЕКС» пов`язаної з наданням правничої допомоги та представництва інтересів АТ «СК «АРКС» в цивільній справі становить 2 270 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу також надано Деталізований розрахунок судових витрат від 20.05.2024 та звіт про виконану роботу по справі №506/585/20 від 17.05.2024, згідно яких адвокатом Шишловим О.Є. у зв`язку із розглядом Фрунзівським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним судом цивільної справи №506/585/20, було надано такі послуги: формування правової позиції по справі, збирання доказів; підготування відзиву на позов; підготування процесуальних документів по справі; участь в судових засіданнях в суді першої інстанції; підготування апеляційної скарги. Загальна вартість судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК «АРКС» професійної правничої допомоги, в суді першої та апеляційної інстанції становить 20 430 грн.
В постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
В рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 430 грн, на переконання колегії суддів апеляційного суду є неспіввісними із складністю даної справи, яка віднесена до категорії малозначних, її тривалістю, ціною позову, що складає 20 800 грн, та виконаними адвокатом об`ємом роботи, розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, крім того є завищеною щодо іншої сторони спору, відтак колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості, та буде співмірним із ціною позову.
Керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Шишлова Олександра Євгеновича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄРДПОУ: 20474912) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено: 30 вересня 2024 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький