ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 проживав однією сім`єю із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 2012 року по 14 січня 2023 року. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 11 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. 25 вересня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду від 11 липня 2024 року отримала 26 серпня 2024 року

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого рішення суду саме 26 серпня 2024 року,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко