overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1562/24
Провадження № 2-н/392/155/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2023 року по липень 2024 року (включно) в розмірі 8038,51 грн., за об`єктом, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст.161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 209/6575/24
Провадження № 2/209/1628/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

03 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями, отриманими з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, на 31 жовтня 2024 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 14 жовтня 2024 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/148/24
Провадження № 2-с/935/18/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 24451грн. 52 коп. за адресою споживання АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 268 грн.40 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що у неї фактично відсутній борг, надає квитанцію щодо спалти за природний газ за серпень 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

З огляду на вказане вище, а також враховуючи, що заявник не згодна з сумою заборгованості, зазначила, що борг фактично відсутній, надає квитанцію щодо спалти за природний газ за серпень 2024 року, згідно якої до сплати 122грн. 26 коп., тобто розмір заборгованості не є безспірним, тому суддя вважає, що заяву про скасування наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Коростишівським районним судом Житомирської області 28 серпня 2024 року у справі № 935/148/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 24451грн. 52 коп. за адресою споживання Житомирська область, м. Коростишів, вул. Поліська,9 та судовий збір у сумі 268 грн.40 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №572/1370/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/1370/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 12 год. 02 серпня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
"03" жовтня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/426/24
Номер провадження: 2-о/150/50/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши без виклику учасників процесу заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної радо Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенні опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної радо Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенні опікуна.

Заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної радо Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенні опікуна, - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької селищної радо Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенні опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 646/3160/24
№ провадження 2/646/1862/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 132/2713/24
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області, про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України суд зобов`язує Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору, в частині встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дитини.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області, про надання дозволу на зміну реєстрації місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року.

Направити учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а третій особі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської міської ради Вінницької області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору, в частині встановлення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 489/7467/24
Провадження №2-н/489/2322/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 30.09.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 02.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/991/24 Номер провадження 22-ц/814/2858/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Після належного оформлення справи Карлівський районний суд Полтавської області повернув справу до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль