overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8305/24
Провадження № 2/644/3777/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.02.2022 року в розмірі 36803,07 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8606/24
провадження № 2/753/6038/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"30" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2024 у цивільній справі № 753/8606/24,

УСТАНОВИВ:

27.09.2024 суддею Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. постановлено ухвалу, якою прийнято до свого провадження цивільну справу № 753/8606/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 21 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

Після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду від 27.09.2024, з`ясовано, що в четвертому абзаці описової частини зазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме зазначено: «у зв`язку із довготривалою тимчасовою недієздатністю», замість «у зв`язку із довготривалою тимчасовою непрацездатністю».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 753/8606/24 провадження № 2/753/6038/24.

Викласти четвертий абзац описової частини ухвали суду в наступній редакції: «Згідно з розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Дмитра Слівінського №83 від 09 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до розділу 6 п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у зв`язку із довготривалою тимчасовою непрацездатністю на строк понад два місяці (а.с. № 23)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2024 року 465/6255/24
2-н/465/2019/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 654 грн. 75 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 30.09.2024Справа № 554/4925/24
Провадження № 2/554/4191/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача адвокат Бибик В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.25,316,317,328,392,356,357,1216,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1270,1296 ЦК України, суд

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 ;

позивач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 10.10.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 761/4471/24
Провадження № 2/761/5502/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник Браславська А.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Служби безпеки України, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2024 р. відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні 01.10.2024 року представник позивача та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 (4-й поверх) на 06.11.2024 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 495/8775/24
№ провадження 2-н/495/305/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2024 року Комунальне підприємство "Автотранссервіс", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 46 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Автотранссервіс" по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 733,90 грн, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд судового наказу на 30 вересня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6431/24
Провадження № 2-о/639/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

установив:

Заявник ОСОБА_1 01.10.2024 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 17.06.1992 по день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про повернення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Василенко Наталія Миколаївна, яка діє на підставі ордеру.

Водночас, подана до суду заява про встановлення факту не підписана ані заявником ОСОБА_1 ані її представником адвокатом Василенко Н.М.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву не підписано, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02.10.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2-н/524/2997/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2024 суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т. М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/947/5297/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 577/3175/24
Провадження № 2-н/577/462/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.06.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 076 грн 15 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2021 року до 31 травня 2022 року в розмірі 3 076 грн 15 коп.

Заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 076 грн 15 коп.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
справа № 166/1296/24
провадження № 2/166/289/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (далі ТОВ "Факторинг Партнерс") ОСОБА_2 26 серпня 2024 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9655710 від 23.09.2023.

Ухвалою суду від 29.08.2024 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 09 год. 10 хв. 30 вересня 2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Скеровані за місцем реєстрації проживання відповідача судова повістка та копія позовної заяви з додатками повернулись до суду не врученими, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою з приміткою, що він проживає у с. Кортеліси.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача про наступне судове засідання, шляхом надсилання судової повістки з копією позовної заяви за адресою, вказаною працівником АТ "Укрпошта" на поштовому конверті, а саме: с. Кортеліси Ковельського району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун