ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/951/24 Номер провадження 22-ц/814/2543/24Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Кременчуцької окружної прокуратури на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) про забезпечення позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах Кам?янопотоківської сільської об?єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Кременчуцька окружна прокуратура в інтересах Кам?янопотоківської сільської об?єднаної територіальної громади звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким:

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0430, площею 1,8982 га, укладений 01 серпня 2019 року між ОСОБА_2 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір оренди, укладений 10 березня 2020 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Агролін», у частині передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0430, площею 1,8982 га;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0430, площею 1,8982 га і право оренди ТОВ «Агролін» на вказану земельну ділянку;

витребувати на користь Кам?янопотоківської сільської об?єднаної територіальної громади з незаконного володіння ОСОБА_1 і ТОВ «Агролін» земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0430, площею 1,8982 га.

У квітні 2024 року Кременчуцькою окружною прокуратурою також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, заборони ОСОБА_1 вчиняти дії з розпорядження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об?єднання належної йому земельної ділянки.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Кременчуцької окружної прокуратури про забезпечення позову.

Кременчуцька окружна прокуратура в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, не дав належної оцінки обставинам, які встановлені рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі № 536/824/19, щодо створення спірної земельної ділянки і набуття її у власність ОСОБА_1 .

Судом проігноровано те, що ОСОБА_1 вжиті заходи, які можуть стати перешкодою для ефективного захисту порушеного права Кам?янопотоківської сільської об?єднаної територіальної громади, а саме ОСОБА_1 вчинив дії з об?єднання трьох земельних ділянок, у тому числі і спірної, в одну земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га.

При цьому до складу новоутвореної земельної ділянки увійшли дві земельні ділянки, відносно яких прокуратурою до суду подані аналогічні позови.

Наголошується, що запронований прокурором спосіб забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_1 володіти і користуватися належною йому земельною ділянкою, тому висновок суду про неспівмірність заходу забезпечення позову є хибним.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що поданий прокуратурою позов обгрунтований тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430 вибула із власності територіальної громади - Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади, поза її волею внаслідок незаконного поділу раніше існуючої земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0241 на шість земельних ділянок.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі № 536/824/19, яке набрало законної сили 15 листопада 2021 року, визнано незаконним скасування державної реєстрації припинення земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0241 і, відповідно, скасовані накази про передачу власність новоутворених шести земельних ділянок, у тому числі і з кадастровим номером :06:000:0430, яку придбав відповідач ОСОБА_1 , передавши її в оренду ТОВ «Агролін».

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилався на те, предметом спору у цій справі є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1, 8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району. Зазначена земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 , що отримав цю земельну ділянку згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 11 квітня 2019 року, який рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі № 536/824/19 скасовано.

Так, відповідно до долученої до матеріалів позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером :06:000:0430, сформованої станом на 08.46 годину 19 березня 2024 року вказана земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та в оренді ТОВ «Агролін». Водночас, за станом на день подання заяви про забезпечення позову, тобто на 22 квітня 2024 року, актуальні відомості щодо даної земельної ділянки у Реєстрі відсутні.

Натомість, відповідно до деталізованої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 березня 2024 року о 14.49 державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради об`єкт нерухомого майна «Земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430» закрито з підстав об`єднання об`єктів нерухомого майна та внесені записи про погашення речових прав відносно вказаної земельної ділянки. Згідно заяви ОСОБА_1 як власника трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 060000430, 060000431, 060000432, останній надав згоду на їх об`єднання в одну земельну ділянку. У свою чергу, згідно даних Державного земельного кадастру відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельну ділянку з кадастровим номером 060000599 площею 5, 6946 га утворено шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 060000430, 060000431, 060000432.

З урахуванням викладеного, а також того, що прокуратурою подано позови щодо інших двох земельних ділянок з кадастровими номерами 060000431 та 060000432, на думку прокурора, існує можливість відчуження третім особам новоутвореної земельної ділянки, повторної зміни конфігурації (об`єднання, поділу) з присвоєнням нових кадастрових номерів, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі та нівелювати ефективність обраного прокурором способу захисту порушених прав територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 складено заяву про об`єднання належних йому на праві власності трьох земельних ділянок (у тому числі, і спірної земельної ділянки) в одну новостворену земельну ділянку ще 21 грудня 2023 року, а 19 січня 2024 року розпочато підготовку технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок. У свою чергу, 19 березня 2024 року о 15.49 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірний об`єкт нерухомого майна закрито та занесені записи про погашення всіх речових прав відносно вказаної земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1,8982 га, що розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району.

У свою чергу, прокурор у заяві про забезпечення позову просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району та є об`єктом нерухомого майна, що утворився шляхом об`єднання трьох належних ОСОБА_1 земельних ділянок, у тому числі, і спірної земельної ділянки, якій було присвоєно кадастровий номер :06:000:0430, площа якої складала 1, 8982 га та розташовувалась за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району.

Оцінюючи та аналізуючи заявлений прокурором захід забезпечення позову у виді накладення арешту на новостворений об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, суд дійшов висновку про невідповідність заявленого забезпечувального заходу принципам співмірності та відповідності вжиття забезпечувального заходу його меті, з урахуванням предмету спору у цій справі, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0430, площа якої складала 1, 8982 га.

Відповідачем були вчинені дії щодо об`єднання належних йому земельних ділянок, в тому числі і спірної, за тривалий проміжок часу до звернення прокурора з позовом до суду, а новостворена земельна ділянка існувала вже на момент звернення прокурора до суду. За таких обставин, суд констатував, що доводи позивача про те, що відповідачем вживаються дії щодо створення перешкод у розгляді цієї справи та захисту інтересів територіальної громади є припущеннями позивача, які не грунтуються на належних та допустимих доказах, а сам факт пред`явлення позову не дає законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі № 536/824/19:

визнане протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0241, площею 11,3892 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області;

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, місто Полтава, вулиця Уютна, 23, Код ) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0241 площею 11,3892 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом поновлення запису в Поземельній книзі;

визнані незаконними і скасовані накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, місто Полтава, вулиця Уютна, 23, Код ) №2610-СГ, №2588-СГ, №2612-СГ, №2595-СГ, №2599-СГ, №2611-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 11.04.2019 року з одночасним припиненням права власності на земельні ділянки з кадастровим номером :06:000:0430, :06:000:0431, :06:000:0432, :06:000:0427, :06:000:0428, :06:000:0429.

Предметом спору у цій справі є вимоги щодо незаконності набуття у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровим номером :06:000:0430.

Як убачається із долучених до заяви прокурора копій документів (а.с.61,66 зворот,68) земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га утворена шляхом об?єднання трьох земельних ділянок, що належали ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0430, :06:000:0431, :06:000:0432, тобто саме тих земельних ділянок, стосовно яких є рішення суду, яке набрало законної сили, і яким констатована незаконність їх утворення.

Даними з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується наведена в апеляційній скарзі інформація про те, що прокурором до суду подані позови стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0431, :06:000:0432.

Отже, слід вважати, що між сторонами дійсно існує спір стосовно земельної ділянки, відносно якої судовим рішенням встановлена незаконність її створення, вчинення відповідачем дій з об?єднання спірної земельної ділянки з іншими, стосовно яких тим же рішенням суду встановлена незаконність їхнього створення; наведене дає підстави обгрунтовано стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених прав власника землі, в інтересах якого поданий позов прокурором.

З урахуванням встановленого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцької окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Заяву Кременчуцької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, розташовану на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з розпорядження, зміни цільового призначення, перетворення, поділу, об?єднання належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5, 6946 га, розташованої на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов