Справа № 522/4342/23
Провадження № 2/522/927/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2023 року надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_5 . Сторони наразі проживають окремо та у проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. Позивачкою зазначено, що під час подружнього життя сторонами було нажито спільне майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , а тому дане майно є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу між ними. Крім того зазначає, що відповідач є професійним моряком та багато років працює на суднах та отримує заробітну плату. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь частину грошових коштів з рахунків відповідача, оскільки відповідно до чинного законодавства заробітна плата також підлягає поділу між подружжям.

Матеріали позову суддя отримала 06.03.2023 року.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.03.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 17.03.2023 року.

Разом з позовом позивачкою було заявлено до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року провадження у справі було відкрито з призначення дати судового засідання на 24.04.2023 року.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року по справі відкрито провадження та справу призначено підготовче засідання на 24.04.2023 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано:

1. з Акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- інформацію про всі відкриті та закриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням номеру рахунку, дати відкриття (у разі закриття рахунку) за період з 14.07.2016 року по 01.02.2023 року;

- інформацію про рух коштів по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та, у разі наявності, по усім іншим банківським рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням номеру рахунку, дати відкриття (у разі закриття рахунку), за період з 14.07.2016 року по 01.02.2023 року.

2. з Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- інформацію про всі відкриті та закриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням номеру рахунку, дати відкриття (у разі закриття рахунку) за період з 14.07.2016 року по 01.02.2023 року;

- інформацію про рух коштів по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням номеру рахунку, дати відкриття (у разі закриття рахунку), за період з 14.07.2016 р. по 01.02.2023 року.

До суду 17.04.2023 року на виконання ухвали суду від 22.03.2023 року АТ «УкрСиббанк» надало інформацію про всі відкриті та закриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_2 .

У підготовче засідання призначене на 24.04.2023 року з`явився представник позивачки ОСОБА_6 , від представника відповідача адвоката Досковського В.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивачки адвокат Вовк О.Є. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.197 ЦПК України задоволено клопотання представника відповідача адвоката Досковського В. Г., розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

До суду 11.05.2023 року від представника відповідача адвоката Досковського В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволені позовних вимог. (а.с. 103-105 т. 1)

В обґрунтування відзиву зазначено, що право власності на кватиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за відповідачем 22.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто не під час подружнього життя з позивачкою, а тому вона не підпадає під об`єкт спільного сумісного майна подружжя. Щодо стягнення на користь позивачки з відповідача частини грошових коштів з рахунку відповідача, то зазначено, що позивачкою будь-яких доказів щодо відкритих рахунків на ім`я відповідача до суду не надано.

Також, до суду представником відповідача адвокатом Досковським В.Г. надано клопотання про витребування доказів.

До суду 12.05.2023 року від представника позивачки адвоката Вовк О.Є. надійшла заява про долучення перекладів доказів, які стосувались нарахування заробітної плати відповідача.

У підготовче засідання призначене на 15.05.2023 року з`явилися представник позивачки адвокат Вовк О.Є. та представник відповідача адвокат Досковський В.Г.

Представник позивачки просив приєднати переклад документів, що були додані на англійській мові про заробітну плату відповідача. Це не є новими документами та вони наявні у відповідача.

Протокольною ухвалою суд задоволено клопотання адвоката Вовк О.Є. та приєднано до справи переклад доданих до позову документів на англійській мові щодо заробітної плати відповідача.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов, задоволено клопотання адвоката Вовк О.Є. та надано час на ознайомлення з клопотанням та право на відповідь на відзив. Розгляд справи відкладена на 03.07.2023 року.

До суду 29.06.2023 року на виконання ухвали суду від 22.03.2023 року АТ «Універсал Банк» надало інформацію про всі відкриті та закриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_2 .

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року з`явилися представник позивачки адвокат Вовк О.Е. та представник відповідача - адвокат Наседкін О.І.

Представник позивачки просив надати час на ознайомлення з доказами від банку для встановлення точної суми коштів на момент припинення шлюбних відносин. Також просив витребувати з АТ «УкрСиббанк» додаткові відомості.

Представник відповідача зазначив, що до відзиву зі сторони відповідача також було надано клопотання про витребування доказів.

Представник позивачки заперечував.

Представник відповідача зазначив, що є необхідність у з`ясуванні повного обсягу майна та доходів подружжя, бо це є спільне майно подружжя.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання адвоката Вовк О.Є, розгляд справи відкладено на 04.09.2023 року.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року витребувано:

1. з Акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- інформацію про всі відкриті та закриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням номеру рахунку, дати відкриття та валюти рахунку, залишку коштів на рахунках на момент надання відповіді;

- виписку по рахункам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дати відкриття до дня надання відповіді;

- відомості про отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.02.2023 року по 01.05.2023 року у касі банку з використанням карти № НОМЕР_3 , строк дії 04/25, грошових коштів з рахунку IBAN НОМЕР_2 , який відкрито на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) із зазначенням відповідної дати та суми виданих коштів.

2. з Акціонерного товариства «Універсал Банк» відомості про відкриття на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунків із зазначенням дати відкриття, номера і валюти рахунків, залишку коштів на рахунках на момент надання відповіді, та виписку по рахункам з дати їх відкриття до дня надання відповіді.

3. з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості про відкриття на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунків із зазначенням дати відкриття, номера і валюти рахунків, залишку коштів на рахунках на момент надання відповіді, та виписку по рахункам з дати їх відкриття до дня надання відповіді.

У підготовче засідання призначене на 04.09.2023 року з`явилися позивачка та її представник ОСОБА_6 , відповідач та його представник у засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачки просила витребувати відомості з АТ «Укрсиббанк» про залишок на рахунках, позивачка підтримала.

Представником позивачки до суду було надано заяву про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року витребувано з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію про рух грошових коштів по рахункам НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_2 за період з дати відкриття рахунків по день надання відповіді із зазначенням залишку грошових коштів після кожної операції, залишку грошових коштів станом на 01.02.2023 року, на 03.07.2023 року та станом на день надання відповіді.

У підготовче засідання призначене на 09.10.2023 року з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Вовк О.Є., представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г., просили відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення з витребуваними доказами.

Протокольною ухвалою, враховуючи, що на ухвали суду від 03.07.2023 року та 04.09.2023 року надійшли відповіді з банків, задоволено клопотання представників сторін та надано час на ознайомлення, та у зв`язку з відсутністю відповіді з АТ КБ «Приватбанк», розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року.

До суду 26.10.2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Вовк О.Є. надійшла заява про зміну предмету позову, в якому також зазначено про зміну позивачці дошлюбного прізвища на « ОСОБА_7 » після розірвання шлюбу (справа № 522/2998/23).

У підготовче засідання призначене на 06.11.2023 року з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Вовк О.Є., представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г.

Представник позивачки - адвокат Вовк О.Є. зазначив, що ним була подана заява про зміну предмету позову, просив поділити суму у розмірі 25 362,94 доларів США, які знаходяться у АТ «Укрсиббанк». Також стороні позивачки стало відомо про те, що автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., визначено ринкову вартість автомобіля.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. не заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову та просив надати час для ознайомлення та подання заперечення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, прийнято заяву про зміну предмету позову, змінено прізвище позивачки з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », та задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року.

До суду 30.11.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вовк О.Є. надійшла заява про долучення додаткових доказів.

У підготовче засідання призначене на 04.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.Є., представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.Є. просив долучити до матеріалів справи нотаріальну заяву ОСОБА_4 , в якій вказано причину розірвання шлюбу, заяву відповідача про визнання позову про розірвання шлюбу та рішення про розірвання шлюбу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. заперечував проти приєднання до матеріалів справи заяви про визнання позову відповідачем, оскільки відповідач ніколи не направляв до суду таку заяву. Вони надали заяву про відкликання цієї заяви.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки частково, прийнято та приєднано до матеріалів справи копію рішення суду від 12.06.2023 року по справі № 522/2998/23, копію позову про розірвання шлюбу, нотаріально посвідчену заяву позивачки від 29.11.2023 року, та відмовив у приєднанні копії заяви від імені відповідача щодо справи про розлучення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. зазначив, що у зв`язку зі зміною предмету позову, замовив автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, наразі відсутній висновок. Зазначений транспортний засіб перебуває на тимчасово окупованій території, тому потрібен час для надання висновку експерта. Вважає, що розмір такої заборгованості повинен бути врахованим при винесені рішення судом про поділ майна подружжя. Просив витребувати докази у АТ «КредоБанк», повторно витребувати докази від АТ «УкрСиббанк» за певний період та витребувати у позивачки інформацію щодо отримання доходів. Просив надати час для подання клопотання через канцелярію суду та оголосити перерву у справі для отримання висновку експерта.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.Є. заперечував проти висновку експерта, витребування відомостей з АТ «УкрСиббанк», оскільки це є недоцільним. Щодо витребування інформації у позивачки щодо доходів зазначив, що для цього відповідач повинен скористатися правом зустрічного позову. Це є затягуванням розгляду справи, просив відмовити у заявлених клопотаннях.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. зазначив, що всі документи, як і сам автомобіль, знаходяться на тимчасово окупованій території. Представник звертався до банку письмово про надання копій цих договорів, однак досі немає відповіді, наявна лише копія цих договорів у поганій якості.

Протокольною ухвалою суду, з метою надання можливості представнику відповідача подати процесуальні заяви щодо витребування доказів через канцелярію суду та з метою ознайомлення учасниками справи з клопотанням, розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

До суду 05.12.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Досковський В.Г. поштою надійшло клопотання про витребування доказів.

До суду 06.12.2023 року на виконання ухвали суду від 03.07.2023 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_5 , дата відкриття 09.06.2016 року, залишок (мінус) 99 247,56 грн. Також надано виписку до вищевказаному рахунку з моменту відкриття по 22.11.2023 року.

До суд 19.01.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Досковського В.Г. надійшов відзив на уточнену позову заяву, згідно якого просив поновити строк для подання відповіді на відзив на уточнений позов та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 123-124 т. 3)

В обґрунтування відзиву зазначено, що право власності на кватиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за відповідачем 22.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності, тобто не під час подружнього життя з позивачкою, а тому вона не підпадає під об`єкт спільного сумісного майна подружжя. Щодо стягнення на користь позивачки з відповідача частини грошових коштів з рахунку відповідача, то зазначено, що позивачкою будь-яких доказів щодо відкритих рахунків на ім`я відповідача до суду не надано. Крім того зазначає, що у рішенні Приморського районного суду м. Одеси про розірвання шлюбу не встановлено час припинення шлюбних відносин між стонами, а тому поділу підлягає майно, яке наявне станом на дату набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Щодо вимоги про поділ транспортного засобу, то відповідачем зазначено, що транспортний засіб був придбаний за кредитні коштів та був переданий під заставу, а позивачкою було укладено договір поруки. Таким чином при поділі зазначеного майна має також бути враховано суму невиконаних зобов`язань подружжя станом на момент розірвання шлюбу.

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.Є., представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року витребувано:

1. з Акціонерного товариства «КредоБанк» належним чином засвідчені копії кредитного договору №47140/2021 від 23.12.2021 року з усіма додатками, договору застави №47140/2021/1 від 23.12.2021 року, договору поруки №47140/2021/1 від 23.12.2021 року, інформацію про історію платежів за вказаним кредитним договором із зазначенням дати, суми, способу платежу та особи платника, інформацію про залишок заборгованості за кредитом станом на 14.07.2023 року;

2. з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» виписку по відкритому на ім`я ОСОБА_3 рахунку № НОМЕР_6 за період з 25.04.2022 року по 14.07.2023 року, із зазначенням залишку на рахунку станом на 14.07.2023 року.

19.02.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року з АТ «КредоБанк» на адресу суду було надано належним чином засвідчену копії Кредитного договору № 47140/2021 від 23.12.2021 року з усіма додатками, договору застави № 47140/2021/1 від 23.12.2021 року, договору поруки № 47140/2021/1 від 23.12.2021 року, договору застави № 47140/2021 від 23.12.2021 року. Також зазначили, що станом на 14.07.2023 року ОСОБА_2 має заборгованість по діючому кредиту за Кредитним договором № 47140/2021 від 23.12.2021 року: сума основного боргу 319 816,17 грн.; сума відсотків, які підлягають оплаті 1,87 грн. Також надано інформацію щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_7 ОСОБА_2

19.02.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року з АТ «УкрСиббанк» на адресу суду було надано інформацію щодо рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_6 на руху коштів по рахунку.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Вовк О.Є., позов підтримали, зазначивши, що всі докази надані. Не заперечували проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. позов не визнав повністю, просив закрити підготовчого засідання по справі та призначення її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 08.05.2024 року.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи відкладено на 03.07.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи призначений на 03.07.2024 року, відкладено на 18.09.2024 року.

У судове засідання 18.09.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник адвокат Вовк О.Є., позов підтримали, зазначили, що в частині поділу квартири вирішення питання залишають на розсуд суду, однак не подавали відмову у даній частині від позову.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Досковський В.Г. просив задовольнити позов у частині вимог щодо стягнення грошових коштів з відповідача відповідно до інформації станом на 03.07.2023 року. Квартира не є об`єктом спільного сумісного майна подружжя. У грошовій компенсації відносно авто також врахувати борг по кредиту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що 14.07.2016 року було зроблено відповідний актовий запис № 1169 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8 . Прізвище після державної реєстрації у подружжя- ОСОБА_8 (а.с. 6 т. 1)

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина- ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , виданого 04.02.2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 541. (а.с. 7 т. 1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_9 , який зареєстрований 14 липня 2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1169. Після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище Позивачки « ОСОБА_7 » (справа № 522/2998/23).

Згідно позовних вимог предметом позову ( т.3 а.с.12-14) є поділ майна подружжя, а саме в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 2 562,48 грн., що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у гривні станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 25 362,94 дол. США, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_2 у доларах США станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк»;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 p., VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , у власності ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , у розмірі 330 400 грн.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Щодо позовних вимог про визнання за позивачкою та відповідачем права власності по частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м.

Судом з наданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 321312449 від 27.01.2023 року вбачається , що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_12 , виданого 22.12.2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с. 11-12, 13, 14-16 т. 1)

Статтею 57 СК України встановлено, що майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка зокрема є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У статті ст. 60 СК України зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином судом встановлено, що дане майно належало відповідачу до укладання шлюбу з позивачкою, а саме з 22.12.2011 року, а тому відповідно до ст. 57 СК України є особистою приватною власністю відповідача. На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні даних позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів з рахунків відповідача на користь позивачки у розмір 2 562,48 грн. та 25 362,94 дол. США.

Судом з наданої копії позовної заяви про розірвання шлюбу від 15.02.2023 року встановлено, що позивачка зазначала, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.02.2023 року. Зазначені відомості належним чином не спростовано відповідачем. Тому суд погоджується з доводами позивачки, що поділ майна підлягає на момент припинення шлюбних взаємовідносин, а саме станом на 01.02.2023 року.

З витребуваної судом інформації з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про рух грошових коштів по рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритим на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням залишку грошових коштів станом на 01.02.2023 року встановлено наступне:

- по рахунку № НОМЕР_1 -залишок станом на 01.02.2023 року становить 5 124,97 грн. (а.с. 30-94, 121-228 т. 2)

- по рахунку № НОМЕР_2 -залишок станом на 01.02.2023 року становить 50 725,89 дол. США. (а.с. 95-120 т. 2)

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Оскільки фактичні шлюбні відносини сторони припинили 01.02.2023 року, то наявні підстави для визнання нарахованого до 01.02.2023 року включно доходу вважати спільною сумісною власністю подружжя.

Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума по частині з кожного рахунку відповідача, а саме 2 562,48 грн. та 25 362,94 дол. США.

Щодо позовних вимог про припинення право спільної сумісної власності подружжя, залишення легкового автомобіля «HYUNDAI» VENUE, 2021 p., VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , у власності ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE», 2021 p.в., VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , у розмірі 330 400 грн.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України).

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Як зазначено у ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі придбано автомобіль «HYUNDAI» VENUE, д.н.з. НОМЕР_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , дата реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 28.12.2021 року. (а.с. 21 т. 3)

13.12.2021 року між Дочірнім підприємством «Базіс-Авто» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAI» VENUE з використанням банківського кредиту № 68882021-БАА 234.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу предметом договору є транспортний засіб «HYUNDAI» VENUE, 2021 року виготовлення.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу на дату підписання договору ціна автомобіля становить без ПДВ 514 166,67 грн., крім того ПДВ 102 833,33 грн., що разом складає 617 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору купівлі-продажу покупець здійснює розрахунок за договором в наступному порядку в такі строки. Завдаток 92 550,00 грн, в тому числі ПДВ 15 425,00 грн, що становить 15% ціни автомобіля, сплачується покупцем в день укладення цього договору. Різниця коштів між повною ціною автомобіля та сплачений покупцем завдатком в розмірі 524 450,00 грн., в тому числі ПДВ 87 408,33 грн., що становить 85% ціни автомобіля, сплачується покупцем за рахунок коштів, отриманих в банку як кредит протягом трьох банківських днів з дати отримання у продавця рахунку- фактури.

Для придбання вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримав кредит у АТ «Кредобанк» на загальну суму 524 450 грн., про що свідчить кредитний договір № 47140/2021 від 23.12.2021 року. (а.с. 163-171 т. 3) строком до 22.12.2028 року.

У забезпечення виконання кредитного договору № 47140/2021 від 23.12.2021 року між ОСОБА_3 та АТ «Кредобанк» 23.12.2021 року було укладено договір поруки № 47140/2021/2. (а.с. 162 т. 3)

Також 28.01.2022 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 47140/2021 від 23.12.2021 року. (а.с. 172-174 т. 3)

З листа АТ «Кредобанк» від 08.02.2024 року № 86-656 бт/24 вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 247140/2021 від 23.12.2021 року станом на 14.07.2023 року наявна: 319 816,17 грн.-сума основного боргу; 1,87 грн.- сума відсотків. (а.с. 161 т. 3)

Згідно Звіту № 1004-8346 про визначення середньої ринкової ціни КТЗ для загального легкового універсалу «HYUNDAI» VENUE д.н.з. НОМЕР_11 2021 року випуску станом а 04.10.2023 року, виготовленого 04.10.2023 року ТОВ «АМК Траст», середня ринкова ціна становить 660 800 грн. (а.с. 22-38 т. 3)

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Верховний Суд у постанові від 01.09.2022 року у справі №245/9244/17 (провадження №61-5729св22) дійшов висновків, що виходячи зі змісту статей 60, 65 СК України, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. При цьому члени подружжя виступають як солідарні боржники.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Стаття 544 ЦК України визначає право боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу. Так, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що виконання кредитного договору №47140/2021/1 від 23.12.2021 року в частині повернення коштів за придбаний автомобіль подружжя здійснює як солідарні боржники.

В постанові Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 320/3072/18 про визнання права на 1/2 квартири, придбаної за кредитні кошти, зроблено наступні висновки, які можуть застосовуватись за аналогією до правовідносин сторін по даній справі:

«При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Тобто, у подружжя, крім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх квартиру, внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Разом з тим, це не змінює статус спільності набутої під час шлюбу квартири за запозичені кошти, які були використані в інтересах сім`ї саме на придбання цього майна.

Отже, спірне нерухоме майно, придбане подружжям під час перебування у шлюбі та за кредитні кошти, які використані в інтересах сім`ї, підлягає поділу між ними в рівних частинах.

Суди дали належну оцінку доводам відповідача щодо внесення ним коштів в рахунок погашення кредитних зобов`язань та правильно виходили з того, що такі доводи, у даному випадку не мають правового значення, оскільки в розумінні вимог ст. 57 СК України спірна квартира не є особистою приватною власністю відповідача, а останній не позбавлений можливості, за наявності правових підстав, ставити питання щодо повернення за рахунок позивача половини сплачених ним після розірвання шлюбу коштів в рахунок погашення кредиту, як солідарного боржника.»

Таким чином, автомобіль «HYUNDAI» VENUE, який придбаний в період шлюбу не є особистою власністю відповідача, а є спільною власністю подружжя.

Враховуючи, що відповідач не заперечував проти залишення автомобілю у своїй власності, про що також просила й позивач, суд доходить до висновку, що автомобіль має залишитись у власності відповідача з виділенням позивачці 1/2 його вартості, визначеної на підставі звіту про його оцінку. Вартість автомобілю відповідачем не оспорювалась.

При цьому суд роз`яснює, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 638/18231/15-ц, якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частин Після повного виконання обов`язків за кредитним договором (виконання солідарного обов`язку) відповідач не позбавлений права на зворотну вимогу (регрес) до позивача як іншого солідарного боржника.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК Украйни).

На підставі ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 33,3 % з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 468,86 грн. судовий збір пропорційно.

При поданні заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення 1/2 частини від вартості автомобілю. Таким чином, судовий збір за вказану позовну вимогу підлягає доплаті у сумі 3 340 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному з 24.09.2024 року по 27.09.2024 року, датою складання повного тексту рішення суду є 30.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 319, 321, 325, 328, 361, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57-59, 60-63, 69, 70, 71, 74 СК України, ст. 1 Першого Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 44, 49, 76-81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ) 2 562,48 грн., що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у гривні станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк»;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ) 25 362,94 дол. США, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_15 у доларах США станом на 01.02.2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк»;

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , у власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ) вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 p.в., VIN: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 , у розмірі 330 400 (триста тридцять тисяч чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ) судовий збір у розмірі 4 468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3 304 (три тисячі триста чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.09.2024 року.

Суддя ? Л.В. Домусчі