overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 208/6909/24
№ 2-н/207/2546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 208/6909/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

КП КМР «Центральні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя , дослідивши вищевказану заяву , вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав .

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог , передбачених статтею 161 цього Кодексу .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано , якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , електронних комунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості .

Боржником ОСОБА_1 до суду надано копії довідки від 7 серпня 2024 року , виданої КП КМР «Центральні тепломережі» , яка видана ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 у тому , що заборгованість по КП КМР «Центральні тепломережі» на дату видачі складає : -0,63 гривень ; платіжної інструкції № 0.0..1 від 5 серпня 2024 року про сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок на користь КП КМР «Центральні тепломережі» .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу .

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу .

З огляду на наведене , враховуючи те , що в матеріалах справи наявні документи , які підтверджують відсутність заборгованості та сплату судових витрат , тому у видачі судового наказу за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 слід відмовити .

Керуючись ст. 165 , 167 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі № 208/6909/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа №279/5125/24 провадження №2-н/279/1006/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 278/4043/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано подано уточнену позовну заяву (а.с. 67-71).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти позовну заяву в її уточненій редакції та надати строк для підготовки відзиву відповідачу, відповіді на відзив позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 198, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву в її уточненій редакціїї, подану позивачем, до розгляду.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву (додаткового письмового обгрунтування своєї позиції) до 04.10.2024 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:40 год 04.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 686/9910/24
Провадження № 2/686/3737/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація про відшкодування шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 600000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з держави російська федерація на користь держави судовий збір в розмірі 6000 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-.Р.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Загвойської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Загвойською Оксаною Володимирівною, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. 293, 294, 350-1 - 350-6, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис строком на 2 (два) місяці, яким

-заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці спільного проживання з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 наближатися на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Копії рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Баран О.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9778/24 Справа № 203/1772/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:30 годину 26 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

М.М. Пищида
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6441/24 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6441/24за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Рожкової О.С.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер №943/1939/24
Провадження № 2-н/943/69/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Буськ Львівської області

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженої відповідальність «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

17.09.2024 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій просить повернути матеріали заяви.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянутий, а тому слід повернути матеріали судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву представника Львівської філії Товариства з обмеженої відповідальність «Газорозподільні мережі України» Куцика В.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.
Провадження № 2-о/554/387/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омелич Т.А., про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

23 вересня2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин, визначивши заінтересованою особою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омелич Т.А.

24 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у даній цивільній справі на час подачі представником позивача вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню заявнику, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву заявнику .

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омелич Т.А., про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 573/2311/23
Номер провадження 2/573/38/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження,

відновлення провадження у справі, призначення її до розгляду

30 вересня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и л а :

30.11.2023 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Білопільська аграрна компанія" та Миколаївської селищної ради про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Свиргуненко Ю.М. від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2024 по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

20.02.2024 провадження у справі було поновлено для виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.03.2024 клопотання експерта було задоволено, а провадження у справі було зупинено.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи

Новою суддею по справі визначено суддю Замченко А.О.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи наявність висновку експертизи, ввважаю за необхідне прийняти вказану вище справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" (41854, Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, 1), Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, б-р Свободи, 2) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім права оренди.

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання в справі на 08:00 10.10.2024 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/369/465/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бреус К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу № 369/10734/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2-во/761/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 761/27996/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «30 серпня 2007 року», замість «30 серпня 2011 року» .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2024 року, заяву про виправлення описки передано головуючому судді Анохіну А.М.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №761/27996/24, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що описка носить характер механічної помилки, та її виправлення не змінює суті рішення суду, тому заяву слід задовольнити та виправити допущену описку.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну дату реєстрації щлюбу «30 серпня 2011 року» замість «30 серпня 2007 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Андрій АНОХІН