overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3760/24
Провадження № 2-н/539/1026/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами 1, 7, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №591/5824/19

Номер провадження 22-ц/816/1285/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 06 лютого 2024 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1579/24Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/1006/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майно шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року спір вирішено по суті.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О., на дане рішення подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали справи №599/1579/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2405/24
Провадження № 2/935/917/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 12 вересня 2015 року, від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вже більш півроку подружніх стосунків не підтримують, сімейне життя не склалось, збереження шлюбу неможливе, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява про проведення засідання без її участі, позов підтримує, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Від відповідача надійшла заява про проведення засідання без його участі, позов визнає повністю, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області 12.09.2015 року, актовий запис за № 190 між громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 296/9569/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по справі №296/9569/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного університету «Житомирська політехніка» про стягнення середньомісячної заробітної плати, інфляційних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2023р. в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановую Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26.05.2023р. в частині відмови у стягненні середньої заробітної плати за період із 20 грудня 2019 року по 25 березня 2021 року та індексації заробітної плати скасовано і ухвалено у цій частині нове про часткове задоволення вимог.

Постановлено стягнути з Державного університету «Житомирська політехніка» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні у сумі 1 500 грн за період із 20 грудня 2019 року по 24 березня 2021 року та 7 423 грн 40 коп. індексації заробітної плати. Суми визначені без врахування податків та інших обов`язкових платежів. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Державного університету «Житомирська політехніка» на користь ОСОБА_1 441 грн 71 коп. судового збору.

З автоматизованої системи документообігу суду Д-3 встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира виготовлено 2 виконавчих листа.

На адресу Корольовського районного суду м. Житомира 06.08.2024р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №296/9569/20.

Встановлено, що у виконавчих листах у справі №296/9569/20 було допущено описку а саме, код ЄДРПОУ Державного університету «Житомирська політехніка» помилково зазначене «02736484», замість вірного «05407870».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка у виконавчих листах є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у виконавчих листах по справі №296/9569/20, вказавши вірний код ЄДРПОУ Державного підприємства "Житомирська політехніка" «05407870».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 690/624/24
Провадження № 2-н/690/120/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року м. Багачеве
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з примірником заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Єдиний унікальний номер справи 183/7586/24
Провадження № 2-о/183/268/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новомосковська міська рада Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка передана судді 26 липня 2024 року, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державний акт на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення ХХІ сесії ХХІ скликання від 01 травня 1994 року Новомосковської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №79 виданого на ім?я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року заяву залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків їх заяви, що ними було зроблено 16 вересня 2024 року та зазначені матеріали передані судді 25 вересня 2024 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не установлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у термін до 18 листопада 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 вересня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 285/4480/21
провадження № 2/0285/8/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді………………………….Михайловської А.В.

розглянувши за правилами загального провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, зокрема, житловим будинком по АДРЕСА_1 , 1/2 частини якого належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про права на спадщину за законом від 23.03.2021 року після смерті матері ОСОБА_3 , виданого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області, та виділити його частку в натурі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.08.2023 року провадження в справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

27.09.2024 року до суду надійшло надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір у справі врегульовано у добровільному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача у справі про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділ майна в натурі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 жовтня 2024 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/1918/24
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.