Справа №642/4333/23
Провадження №2/639/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 жовтня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мосенцевої О.В. надійшло клопотання, відповідно до якого вона просила суду витребувати у Позивача матеріали службової перевірки щодо порушення працівниками АТ КБ «Приватбанк» Закону України «Про захист персональних даних» та розповсюдження персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 третім особам.

Витребувати у Позивача докази здійснення переказу кредитних коштів 15.06.2022 з картки Відповідача на картку отримувача НОМЕР_2 , з використанням її фінансового номеру телефону.

Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_1 (далі Відповідач), є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» (діли Позивач) та мала кредитну пластикову картку №568817 у зазначеному банку. 15 червня 2022 року невідомою особою без відома ОСОБА_1 , її участі та дозволу було здійснено зняття коштів в сумі 90000 грн. з її картки на картку отримувача НОМЕР_2 , згодом картка була заблокована.

В той же день, ОСОБА_1 подано заяву до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення. 16 червня 2023 року відділом дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000232 було внесено відомості за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Особа, що шляхом обману заволоділа грошима з картки, мала доступ до персональних даних ОСОБА_1 , в тому числі до даних картки, відкритої у АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я. Тобто, зі сторони банку було допущено порушення Закону України «Про захист персональних даних». У свою чергу ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» та НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ із заявами про незаконне списання коштів з її кредитного рахунку та проведення службової перевірки за цим фактом. Проте отримала формальні відповіді. З яких видно, що службову перевірку не проводили.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Банки повідомляли Відповідача про результати проведеної перевірки в усному вигляді чи письмово. В матеріалах справи відсутні також докази здійснення переказу кредитних коштів 15.06.2022 з картки Відповідача на картку отримувача НОМЕР_2 , з використанням її фінансового номеру телефону. Тобто в матеріалах відсутні відомості про те, що Відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також відсутність доказів зі сторони Позивача, які б спростовували даний факт.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник відповідача просила розглянути клопотання без участі відповідача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова області від 28.08.2023 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 29.08.2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

24 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про доручення письмових доказів.

30 січня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З доданого до клопотання, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про незаконне списання коштів та проведення службової перевірки за цим фактом. Проте отримала формальну відповідь. З яких видно, що службову перевірку не проводили.

При цьому матеріали справи місять письмову відповідь АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 щодо ії заяви про повернення коштів, в якій зазначено про відмову у поверненні коштів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач в свою чергу заперечує проти позову з підстав вчинення стосовно неї шахрайських дій.

Представник відповідача адвокат Мосенцева О.В., заявивши клопотання про витребування доказів не зазначила про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи недотримання вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України при подачі клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 02.10.2024.

Суддя С.О. Рубіжний