Номер провадження: 22-ц/813/6925/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса про тлумачення заповіту,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 у задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса про тлумачення заповіту відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26.08.2024 засобами електронного зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2024 вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення її недоліків, а саме для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 30.09.2024 засобами електронного зв`язку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій вказала інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2024.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: