УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37432/23

провадження № 61-10931ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стригунов Олександр Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року ОСББ «ІП-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» суму заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - 385 845, 11 грн, інфляційні - 4 693,28 грн, три відсотки річних - 12 933,03 грн, а всього 403 471,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 15 850,00 грн, судового збору - 6 052,08 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року задоволено, скасовано заочне рішення і позовну заяву ОСББ «ІП-2» залишено без розгляду.

Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500,00 грн.

Не погодившись з додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, ОСББ «ІП-2» подало 06 червня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «ІП-2» на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ордер, доданий до апеляційної скарги адвокатом Стригуновим О. М. на представництво ОСББ «ІП-2», не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі, оскільки ордер не містить підпису адвоката Стригунова О. М. у відповідній графі, що передбачено пунктами 11-12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стригунов О. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що до апеляційної скарги була долучена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Стригуновим О. М., яка сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року; касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

23 серпня 2024 року ОСББ «ІП-2» звернулося до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Осіян О. М.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Право на апеляційний перегляд справи реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня

2019 року № 41, з подальшими змінами (станом на час подання апеляційної скарги), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 11 Положення визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з пунктом 12.10 Положення (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх повноважень з представництва ОСББ «ІП-2» у суді апеляційної інстанції адвокатом Стригуновим О. М. до апеляційної скарги додано копію ордеру від 25 вересня 2023 року серія АІ № 1466732.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ордер адвоката не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме підпису адвоката Стригунова О. М., отже такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі.

Таким чином є підстави вважати, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 09 березня 2023 року в справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року в справі № 183/3972/22.

З огляду на наведене, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги адвоката Стригунова О. М. є обґрунтованим.

Докази на підтвердження долучення до апеляційної скарги довіреності, сформованої в системі «Електронний суд», відсутні. До касаційної скарги додана довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд» 03 липня 2024 року.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

За загальним правилом, повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Верховний Суд приймає до уваги те, що адвокат Стригунов О. М., який представляє інтереси керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_1 , повторно звернувся з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року у цій справі, про що свідчить ухвала Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стригунов О. М., на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

З огляду на те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стригунов О. М., на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року належить відмовити, відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви ОСББ «ІП-2» про приєднання до касаційної скарги.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стригунов Олександр Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про приєднання до касаційної скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович