Провадження № 2/522/2472/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Пудлінської Л. І.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Саінчук А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним відкриття спадкової справи та зобов`язання закрити спадкову справу.

19.06.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пудлінська Л. І., через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни належно засвідчену копію спадкової справи за заявою ОСОБА_1 стосовно спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 указує, що з відзиву на позовну заяву їй стало відомо, що ОСОБА_1 подано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни заяву про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що крім неї відсутні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та до спадку закликана ОСОБА_1 як спадкоємиця п`ятої черги.

Разом з тим, у провадженні відповідача перебуває (перебувала) спадкова справа за заявою ОСОБА_1 стосовно спадкового майна, яке залишилось після смерті матері - ОСОБА_3 , яка була відкрита ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій міститься інформація на підтвердження того, що ОСОБА_2 , яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_4 , є спадкоємицею першої черги.

Указує, що ці обставини мають значення для розгляду даної справи так як є підтвердженням неправомірності дій відповідачки, щодо яких позивачкою заявлено позовні вимоги.

Представник позивача - адвокат Пудлінська Л. І. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Саінчук А. О. проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що докази, про витребування яких просить позивач, не мають відношення до цієї справи.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, проаналізувавши зміст клопотання з урахуванням усних пояснень представника позивача у підготовчому засіданні щодо поданого клопотання, суд дійшов висновку, що останньою належним чином не обґрунтовано, з огляду на предмет та підстави позову, значення доказів, про витребування яких просить позивач, для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА