1Справа № 335/9342/24 2-во/335/130/2024
УХВАЛА
про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

1 жовтня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2024 р.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 задоволено позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2018 станом на 26.03.2024 розміром 13 096 (тринадцять тисяч дев`яносто шість) грн 95 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
01.10.2024 від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024. В заяві зазначено, що рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг розміром 13 096 грн 95 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. Однак, сума заборгованості складає 14 632 грн 65 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просив виправити описку, допущену в рішення, стягнувши заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2018 станом на 26.03.2024 розміром 14 632 грн 65 коп., а також судовий збір.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.
За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 задоволено позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2018 станом на 26.03.2024 розміром 13 096 (тринадцять тисяч дев`яносто шість) грн 95 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Ціна позову в цій справі 13 096,95 грн (а.с. 3).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 24.10.2018 відповідач станом на 26.03.2024 має заборгованість за тілом кредиту розміром 13 096,95 грн (а.с. 89).
В позовній заяві відповідач просив стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості розміром 13 096,95 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн (а.с. 5 зворот).
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засада (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач просив стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості розміром 13 096,95 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Суд розглянув справу в межах заявлених АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, стягнувши заборгованість розміром 13 096,95 грн, яку й просив стягнути позивач. Заяв про уточнення чи збільшення позовних вимог під час розгляду справи до суду не надходило.
Таким чином встановлено, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 не містить описок чи арифметичних помилок, а тому у задоволенні заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід відмовити.
Крім того, суд роз`яснює, що за змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2024 р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва