КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/211/24
УХВАЛА

02.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення помилки у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі №947/14387/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення помилки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року та виконавчих листах виданих Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №947/17387/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом вірного зазначення найменування позивача та стягувача за виконавчими листами - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», замість помилково зазначеного - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 02.10.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/17387/24, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/14387/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається позивачем за даним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», .

За наслідком розгляду вказаної справи, 01.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Однак, як вбачається з резолютивної частини, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306; ) заборгованість за договором про надання фінансових послуг №293 від 02.04.2021 року, у загальній сумі 59121 гривня 00 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5900 гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками 53221 гривня 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306; ) у відшкодування судових витрат 8028 гривень 00 копійок, які складаються з: витрат зі сплати судового збору - 3028 гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу 5000 гривень 00 копійок.

Також у описовій і мотивувальних частинах судом також зазначено назву позивача, як - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Отже, судом встановлено, що зазначаючи найменування позивача, судом зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що не відповідає назві позивача, яка зареєстрована за юридичною особою з кодом , якою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Вказані обставини свідчать про допущення судом описки по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року по цивільній справі №947/14387/24, в частині зазначення найменування позивача, як - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року по цивільній справі №947/14387/24, допущено описку, суд вважає за необхідно виправити її, за наслідком чого заява заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року по цивільній справі №947/14387/24, набрало законної сили 01.08.2024 року.

07.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси видані стягувачеві виконавчі листи №947/14387/24 відносно боржника - ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306; ) заборгованості за договором про надання фінансових послуг №293 від 02.04.2021 року, у загальній сумі 59121 гривня 00 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5900 гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками 53221 гривня 00 копійок;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Мечнікова, 3, офіс 306; ) у відшкодування судових витрат 8028 гривень 00 копійок, які складаються з: витрат зі сплати судового збору - 3028 гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу 5000 гривень 00 копійок.

Як вбачається за наслідком допущеної описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2024 року по цивільній справі №947/14387/24 в частині помилкового зазначення найменування позивача, судом також було допущено помилку під час складення вищевказаних виконавчих листів №947/14387/24, виданих 07.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси в частині зазначення найменування стягувача (позивача) у графі «резолютивна частина рішення».

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи 947/14387/24, оскільки рішення по вказаній справі набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням того, що судом встановлено допущення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси 01.07.2024року та у виданих для його примусового виконання виконавчих листах по справі №947/14387/24, суд вважає за необхідне виправити вказані описки та помилки, за наслідком чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення помилки у рішенні та виконавчих листах по цивільній справі №947/14387/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року по цивільній справі №947/14387/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно найменування позивача, як Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», замість помилково зазначеного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Виправити помилку у виконавчих листах №947/14387/24, виданих 07.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відносно боржника - ОСОБА_1 , шляхом вірного зазначення у графі «Резолютивна частина рішення» найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», замість помилково зазначеного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко