Ухвала

Іменем України

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 677/1859/21

провадження № 61-12182ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» (далі - ТОВ «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» (далі - ТОВ «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» (далі - ТОВ «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ»), про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, припинення речового прав та скасування державної реєстрації.

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Талалай А. С. звернувся до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Красилівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 10 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Талалая А. С., підтримане ОСОБА_1 та іншим його представником - адвокатом Нагнибідою В. І., про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнив. Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» () на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0050, загальною площею 1,1048 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше - Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 18.12.2020 15:00:24; номер запису про інше речове право: 39870983; державний реєстратор: Гребенюк О. Д., Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2019, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55881192 від 23.12.2020 11:14:22, Гребенюк О. Д. , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.;

- припинення речового права - права суборенди ТОВ «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» () на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0050, загальною площею 1,1048 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше - Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 04.01.2021 15:29:50; номер запису про інше речове право: 40089781; державний реєстратор: Білик А. М., Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір суборенди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56120288 від 12.01.2021 18:13:45, Білик А. М. , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.;

- припинення речового права - права оренди земельної ділянки ТОВ «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» () на земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0339, загальною площею 0,4919 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше - Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 18.12.2020 14:49:06; номер запису про інше речове право: 39870303; державний реєстратор: Гребенюк О. Д., Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2019, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55880546 від 23.12.2020 11:02:43, Гребенюк О. Д. , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.;

- припинення речового права - права суборенди ТОВ «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» () на земельну ділянку з кадастровим номером :07:010:0339, загальною площею 0,4919 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозозулинецької сільської ради у Хмельницькому районі (раніше - Красилівському районі), Хмельницькій області, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речового права: дата, час державної реєстрації: 04.01.2021 15:12:52; номер запису про інше речове право: 40089659; державний реєстратор: Білик А. М., Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл.; Підстава для державної реєстрації: договір суборенди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.12.2020, видавник: сторони договору; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56120151 від 12.01.2021 17:58:21, Білик А. М. , Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обл., - залишив без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «КХП ПЕТРАШІВСЬКЕ» та ТОВ «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку мотивували тим, що на підтвердження повноважень представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Нагнибіда В. І. та Талалай А. С. надали до матеріалів справи оригінали ордерів на надання правової допомоги, в яких міститься посилання на договір від 20 жовтня 2021 року № 61/2021, проте даний договір чи його копію до позовної заяви додано не було. Крім того, адвокат Талалай А. С. не входить до складу засновників АО «Сергійчук та партнери» яким йому видано ордер про надання правової допомоги, а підписаний договір про співробітництво від 01 грудня 2021 року № 01-12-21/61-2021 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять будь-яких письмових заяв про залишення без розгляду частини позовних вимог за підписом самого позивача ОСОБА_1 або його представника Нагнибіди В. І. від АО «Сергійчук та партнери», у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «КХП ПЕТРАШІВСЬКЕ» та ТОВ «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» залишив без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року - без змін.

02 вересня 2024 року адвокат Лозюк С. Ф. як представник ТОВ «КХП ПЕТРАШІВСЬКЕ» та ТОВ «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання адвоката Талалая А. С. про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Талалай А. С. не мав повноважень подавати від імені позивача заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки не підтвердив належними документами своє представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Встановивши, що у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача в межах своїх повноважень заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Аргументи касаційної скарги про відсутність повноважень представника Талалая А. С. на представництво інтересів позивача подавати від його імені заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Апеляційним судом встановлено, що адвокатом Талалаєм А. С. на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 надано ордер серії ВХ № 1027248, виданий на підставі договору про надання правової допомоги, який відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» без обмеження повноважень адвоката, що є належним підтвердженням повноважень представника відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України.

Отже, аргументи касаційної скарги, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, яким апеляційним судом надано належну правову оцінку, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності підстав, визначених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов