overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/756/582/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», Оболонський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить скасувати ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року у справі № 6/2605/203/12.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», Оболонський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 23 жовтня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя І.С. Шролик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6818/24 Провадження№ 2-н/636/1138/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4833 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 26 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015,побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4833 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 302.80 грн підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз Збут» сплачено судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/201/4256/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 вересня 2024 року надійшла указана позовна заява.

26 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 527/2044/24
провадження № 2-о/527/71/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянувши цивільну справу №527/2044/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.09.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання заявника щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5; 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2024 р. Справа № 596/1534/24

Провадження № 2/596/473/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (код , місцезнаходження якого м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21.08.2023 року по 26.08.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 21.08.2023 року по 26.08.2023 року.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 22 жовтня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/551/24

Провадження № 22-ц/4820/1572/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» адвоката Накельського Юрія Богдановича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» адвоката Накельського Юрія Богдановича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Судове засідання призначене на 03 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-н/686/3438/24
про відмову у видачі судового наказу
20 вересня 2024 року м. Хмельницький
ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається право грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до довідки із Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 16.09.2024 року боржник ОСОБА_1 , за вказаною в заяві адресою знятий з реєстрації з 16.07.2018 року.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа №701/1072/24
Провадження №2/701/441/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.09.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Станом на дату звернення позивача із заявою про відкликання позовної заяви, ухвала про відкриття провадження не постановлялась.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовноїз аяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене та ураховуючи принцип диспозитивності, заява про поверення позову підлягає задоволенню.

На підставівище викладеного, керуючись п. 3, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/4274/24

провадження № 22-ц/818/3565/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 526/3463/24
Провадження № 2-с/526/104/2024
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/3463/24,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 18 644,93 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

21 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та 26.09.2024 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що не згодна із сумою заборгованості, оскільки своєчасно проводила оплату за фактично спожитий природній газ, тому заборгованість за вказані послуги у неї відсутня, а відтак відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за спожитий природний газ та вбачає наявність в цьому спору про право. На підтвердження викладеного надала акт звірки розподіленого об`єму та споживання природного газу за період з 01.08.2023 по 25.09.2024, квитанцію про оплату за спожитий газ, фото лічильника.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану їй суму заборгованості за спожитий природний газ, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/3463/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 вересня 2024 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18 644,93 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 643/8132/24
Провадження № 2-др/643/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, в якій прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 643/8132/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З урахуванням наведеного заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та розгляд заяви призначитиза правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Поліщук