Справа № 646/4681/24
№ провадження 2/646/2150/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мілоан» про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

20.05.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання вказано, що поданому відзиві на вищезазначену позовну заяву Відповідач зазначила, що позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3231874 укладеного 23.04.2021 нібито між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» не підлягає задоволенню, оскільки такий договір є недійсним та неукладеним з моменту його підписання. Договір позики №2426136 від імені Відповідача був укладений шахрайським способом, колишнім чоловіком Відповідачки громадянином України ОСОБА_3 , 1988 року народження, з яким остання проживала однією сім`єю у період часу з 2011 по 2021 рік. Крім того, у поданому відзиві Відповідач заявила клопотання виклик і допит свідків. Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому просить суд про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засідання представник відповідача, клопотання відповідача підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням позовних вимог вбачається, що цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному випадку є малозначною, а тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні. Відповідачем жодної підстави, яка би свідчила про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження суду не доведено.

Отже підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження у суду відсутні, а клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадження є не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 274, 277, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мілоан» про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2024 року.

Суддя: С.В. Клімова