МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9219/22
Провадження № 2/521/379/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу стягнути на свою користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля «TOYOTA» C-HR, 2016 року випуску в розмірі 280 000 гривень замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що сторони з 2011 по 2019 перебували у шлюбі.

За час шлюбу сторонами придбаний спірний автомобіль.

Право власності було оформлено на ім`я дружини - відповідача у справі.

На час звернення до суду шлюб між сторонами розірваний, домовленості про поділ майна в досудовому порядку сторони не дійшли, від вирішення спірного питання в досудовому порядку шляхом укладення нотаріального договору відповідач ухилилась, відчуживши спірний автомобіль без згоди чоловіка.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач скористалась процесуальним правом надання відзиву, позов не визнала.

Так, остання стверджувала, що розмір позовних вимог не є доведеним позивачем в процесі розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що сторонами 19.08.2011 року укладений шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу № НОМЕР_1 ).

В період шлюбу сторонами придбаний автомобіль марки «TOYOTA» C-HR, 2016 року випуску (номер кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ).

Вказане підтверджується договором купівлі-продажу № 1326/07/17 від 06.07.2017 року між ТОВ «Автоарт» та ОСОБА_3 .

Договір був оформлений на ім`я відповілача, що не суперечить вимогам закону.

Рішенням Дзержинсього районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року по справі N° 638/14112/18 шлюб між сторонами розірваний.

Рішення суду набрало законної сили.

Домовленості про поділ майна в досудовому порядку сторони не дійшли.

Шлюбного договору, яким би були визначені частки майна подружжя при розірванні шлюбу сторони не укладали.

Так, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно частин 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норми ЦК України припускають існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, забудовником будівлі, та на чиє ім`я було зареєстровано право власності на таку річ.

Поширення цього правового режиму на кожну набуту у шлюбі річ (презумпція права спільної сумісної власності) існує доти, доки у суді не доведено інше кимось із подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

За постанова Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2021 у справі № 264/2232/19 презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу може бути спростована, в тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Доказів на спростування презумпція спільності права власності подружжя відповідачем не надано.

Підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України судом не встановлено.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України від 16.05.2019 року № 31/20/1-719 спірний автомобіль перереєстрований на ОСОБА_4 .

Зазначене підтверджується, окрім того, договором комісії № 5676/18/013608 від 17.10.2018, договором купівлі-продажу т/з від 17.10.18 № 5676/18/013608, свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 .

Договір купівлі-продажу автомобілю виходить за межі дрібного побутового.

Згода позивача на відчуження відсутня.

Вказані обставини відповідачем також не спростовані.

10.10.2019 відповідач уклала шлюб з ОСОБА_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (свідоцтво про укладення шлюбу бланк № НОМЕР_5 , зареєстроване в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу ВРАЦС Пругоніце район Прага-захід ст.17 за № 252).

Так, спірний автомобіль, який придбаний в період шлюбу сторін по справі, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя він був оформлений, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому частки майна дружини та чоловіка є рівними та останній підлягає поділу в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визнанню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічні характеристиками) майна на час розгляду справи.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Відповідні висновки були викладені також у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі 127/7029/15 (провадження № 61-9018сво18), у справі № 286/1784/15-ц від 17.04.2019.

При визначені ринкової вартості спірного автомобілю суд погоджується із доводами відповідача, що надана позивачем аналітична довідкою про ринкову вартість майна ТОВ «Дельта Консалтинг» від 14.12.2021 не відповідає вимогам, які пред`являються до звіту про оцінку майна згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За наданим відповідачем звітом про оцінку майна ТОВ «ПРОМЕКСПЕРТ» від 25.12.2021 ринкова вартість спірного майна 342 100 грн.

Компенсації вартості 1/2 вартості спірного автомобілю на користь позивача становить 171 050 грн.

Так, позов є частково доведеним позивачем, а, у визначеному судом розмірі, спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судові витрати підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог та складаються з :

- судового збору у розмірі 1710 грн. (квитанція №0.0. від 20.12.2021 року)

- оплати позивачем оцінки вартості КТЗ на суму 700 грн. (товарний чек №1 від 13.12.2021 року).

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) грошову компенсацію 1/2 вартості автомобілю марки «ТОУОТА» C-HR, 2016 року випуску (номер кузову НОМЕР_8 , код моделі НСХ50Б-АНХМХХ (16) в розмірі 171 050 гривень.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати:

- судовий 1710 грн.

- вартість оцінки КТЗ 700 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 23.09.2024

09.09.24