ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2624/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника відповідача - адвоката Сидорова А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року адвокат Фоменко Денис Андрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з утримання та обслуговування машиномісць у розмірі 18922,23 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

14 вересня 2023 року судом отримано відповідь на запит з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/15603/23 за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року витребувано уКомунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію та належним чином завірені підтверджуючі документи щодо права власності на гараж, автостоянку (машиномісце/паркомісце) № НОМЕР_1 в підвальному поверсі напівпідземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд справи відкладено на 02 квітня 2024 року.

25 березня 2024 року від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла інформація, згідно з якою власницею гаража, автостоянки (машиномісце/паркомісце) № НОМЕР_1 в підвальному поверсі напівпідземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , про що надано копію свідоцтва серії НП № 74981 від 17 липня 2002 року.

01 квітня 2024 року представник позивача подав заяву про заміну первісного відповідача на належного.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року замінено у справі № 753/15603/23 первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 , відкладено розгляд справи на 21 травня 2024 року.

21 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 липня 2024 року.

10 липня 2024 року представник відповідача - адвокат Сидоров А.І. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості та на те, що відповідач не підписувала з відповідачем змін до договору в частині збільшення розміру плати обслуговування. У відзиві відповідач також просить стягнути з позивача на її користь витрати на правову допомогу.

10 липня 2024 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду.

13 серпня 2024 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, в якій позивач відмовляється від позовних вимог.

18 вересня 2024 року представник позивача подав заперечення на клопотання (заяву) про стягнення з ТОВ «Будсервісматеріали» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу посилаючись на не співмірність.

Судове засідання призначено на 19 вересня 2024 року.

Позивач в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40000,00 грн та надав детальний опис наданих ним послуг відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою, третьою, п`ятою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник відповідача подав копії таких документи:

- договір № б/н від 05.07.2024 про надання правової допомоги;

- акт виконаних робіт повіреним за договором № б/н від 05.07.2024 про надання правової допомоги;

- квитанцію № МС8Т-4НА2-ТЕА9-96РР від 08.07.2024 в розмірі 32 000,00 грн з призначенням платежу «оплата правової допомоги за договором від 05.07.2024»;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у цивільному провадженні по справі №753/15603/23.

Згідно з п. 3.3. договору про надання правової допомоги, сума плати за виконання договору (дій, зазначених в цьому договорі), яка передбачена п. 3.1. цього договору, формується виходячи з погодинної оплати виконаної робити (наданих послуг) повіреним із розрахунку 4000,00 грн за 1 годину роботи повіреного.

Відповідно до акту виконаних робіт від 08 липня 2024 року, адвокатом виконані такі роботи:

- консультування щодо наявності судового провадження, в якому ОСОБА_1 зазначено в статусі відповідача по справі та складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - витрачено 1 годинку;

- аналіз і пошук судової практики Верховного Суду з аналогічних правових позицій, що фігурують у даному провадженні по справі - витрачено 1 годину;

- складання і подача відзиву на позовну заяву по справі № 75/15603/23 - витрачено 6 годин.

Таким чином, згідно вказаного акту адвокатом витрачено 8 годин, за що ОСОБА_1 сплатила 32000,00 грн.

Окрім того, адвокатом Сидоровим А.І. подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у цивільному провадженні по справі №753/15603/23, в якому окрім 8 годин, які вказані у акті виконаних робіт повіреним за договором № б/н від 05.07.2024 про надання правової допомоги, зазначає, що ним надано послугу - подача 10 липня 2024 року відзиву на позовну заяву через канцелярію Дарницького районного суду м. Києва та прибуття до суду для участі у судовому засіданні 10 липня 2024 року - втрачений час 1 година та участь у судовому засіданні 19 вересня 2024 року - витрачений час 1 година, що в загальному витрачено 10 годин, та відповідно відповідачем понесені витрати в загальній сумі 40000,00 грн.

Представник позивача в свою чергу заперечував проти задоволення вимог про стягнення адвокатських витрат, посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи та ціною позову.

З огляду на складність і категорію справи, зміст, обґрунтування та викладені у відзиві обставини, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань, у яких брав участь представник відповідача, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. відповідатимуть наведеним вище критеріям та є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 753/15603/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» (м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 3, ідентифікаційний код 30936619)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик