overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/809/24
Провадження № 2/644/1380/24
01 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/809/24, н/п 2/644/1380/24 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої дочки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позбавити батьківських ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітньої дочки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: І.К. Ізмайлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74391062, боржник: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі №176/2455/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2455/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/19328/23

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, Державної казначейської служби України Тимофєєвої Тетяни Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 листопада2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/8612/24
Провадження № 2/686/3444/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання виплатити пенсію в порядку спадкування, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Песійного фонду України у Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 197 100,85 грн. (Сто дев`яносто сім тисяч сто грн.. 85 коп.) недоотриманої пенсії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 211.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 02.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Гната Чекирди, 10

Суддя:
Справа № 183/9016/24
№ 2/183/3861/24

У Х В А Л А
27 вересня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
03.09.2024 позивач ТОВ «Дніпровські електричні послуги» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 06.09.2024 заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду уточненої позовної заяви в частині суми, яка підлягає стягненню, із наданням доказів у підтвердження підстав та періоду її виникнення; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.
Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, ухвала про залишення заяви без руху від 06.09.2024 була надіслана до Електронного кабінету представника позивача, яка за даними Автоматизованої системи документообігу суду отримала копію ухвали 09.09.2024.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви позивачем не надано жодного документу.
Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що строк для усунення недоліків заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 314/3161/24
Провадження № 2/314/1192/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/3161/24 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_2 , 16.10.2009 року укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися з лютого 2021 року, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач надала до суду заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №16. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

керуючись ст. 76-80, 259, 263-265 , 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.10.2009 Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №16

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

25.09.2024
Справа № 544/1226/24
пров. № 2/544/447/2024
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

вирішуючи питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пирятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року по даній справі було призначено судову молекулярно генетичну експертизу, провадження зупинено.

30 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_4 про забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для проведення експертизи в час та дату, які призначить ініціатор експертизи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 16-00год 01 жовтня 2024 року для вирішення клопотання експерта.

01 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. надійшла заява, в якій він зазначив, що позивач ОСОБА_1 не має можливості з`явитись для проведення експертизи, оскільки є військовослужбовцем та наразі виконує бойові завдання за межами України, час повернення його на територію України невідомий.

За таких обставин клопотання експерта не може бути задоволено.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне повідомити експерта про неможливість забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для проведення експертизи та неможливість ініціатором проведення експертизи призначити час та дату явки вказаних осіб до експертної установи.

Керуючись ст.222, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повідомити експерта про неможливість забезпечення одночасного прибуття ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для проведення експертизи та неможливість ініціатором проведення експертизи призначити час та дату явки вказаних осіб до експертної установи.

Провадження по справі № 544/1226/24 зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 352/2702/23
Провадження № 22-ц/4808/132/24
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, заінтересовані особи: відділ соціального захисту населення Тисменицької міської ради, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Струтинським Р.Р. 13 листопада 2023 року в м. Тисмениця Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.12.2023 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 201/5972/22.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 201/5972/22 розглянуто.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому наявні передбачені ч. 1 ст. 254 ЦПК України підстави для поновлення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, заінтересовані особи: відділ соціального захисту населення Тисменицької міської ради, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якубовського Олександра Олександровича на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті провадження від 13 листопада 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 29 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-н/947/5424/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5690,64 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто гривень, 64 копійки) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/638/1012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді від 06.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ганшиної Олени Юріївни інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ганшиної Олени Юріївни інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи.

Витребувані докази направити до 13.11.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: