КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Київ.

Справа №389/1669/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15181/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 26 липня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на поштову адресу позивача та на його телефон починаючи з 5 січня 2023 року жодної судової повістки чи ухвали від Печерського районного суду міста Києва не надходило.

Вказує, що позивач є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни. Таким чином, він є мало мобільною особою, і позивач неодноразово подавав клопотання про призначення даної справи до слухання в режимі відео конференції. Печерський районний суд міста Києва двічі призначав цю справу відео конференцією, але на зв`язок так і не вийшов. На наступне клопотання про призначення даної справи до слухання у режимі відеоконференції позивачу було відмовлено по технічним причинам.

Зазначає, що, враховуючи рекомендації Верховного Суду України, позивачем до суду було подано заяву про відкладення даної справи до закінчення дії військового стану, в зв`язку з тим, що він є мало мобільною особою, та при сигналі «повітряна тривога» не зможе своєчасно зійти до відповідного укриття. Таким чином, позивач вважає, що йомув період дії воєнного стану при прибутті до Печерського районного суду міста Києва є безпосередня загроза життю та здоров`ю. Однак, судом не було надано відповіді на дану заяву, не була прийнята відповідна ухвала з викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судове засідання сторони не з`явились. ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду 18.06.2018 року, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частинами шостою, дев`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем судових повісток про виклик до суду на 10 липня 2023 року та 2 липня 2023 року. В матеріалах наявні лише самі судові повістки, без доказів направлення або вручення таких повісток учасникам справи (том 1, а.с. 238; том 1, а.с. 243). В судове ж засідання на 02 листопада 2023 року наявна лише довідка про направлення смс-повідомлення позивачу, в якій зазначено що абонент не доступний, що не може слугувати доказом належного повідомлення.

Враховуючи, що в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час, дату і місце судових засідань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Також слушними є доводи позивача про не забезпечення судом проведення судових засідань в режимі відео-конференції з урахуванням особливостей позивача ( інвалідність , обмеженість у вільному пересуванні)

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вважав встановлені ті обставини, які не були доведеними, висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Суд дійшов помилкового висновку щодо повторності неявки позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючисьст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська