Ухвала

3 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 948/839/21

провадження № 61-11479ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Кольваха С. Л.», в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кольваха С. Л.» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Кольваха С. Л.» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року Фермерське господарство «Кольваха С. Л.» (далі - ФГ «Кольваха С. Л.»), в інтересах якого діє адвокат Будігай О. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання ФГ «Кольваха С. Л.» вказує, що постановою апеляційного суду стягнуто з заявника на користь ОСОБА_1 1 362 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат та 15 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що може бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лук`яненка О. А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та ухвалено нове рішення, про задоволення позову в цій частині.

Визнано недійсним з моменту його укладання договір оренди від 20 травня 2012 року земельної ділянки площею 7,9679 га, кадастровий номер :00:005:0122, що розташована на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнено з ФГ «Кольваха С. Л.» на користь ОСОБА_1 1 362 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат та 15 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи зміст судового рішення, про зупинення дії якого просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення в частині визнання правочину недійсним, оскільки клопотання не містить будь-яких доводів щодо необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду в цій частині.

В іншій частині касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в частині стягнення з ФГ «Кольваха С. Л.» на користь ОСОБА_1 1 362 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат та 15 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає. Доказів про вчинення відповідних виконавчих дій заявник не надав.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Кольваха С. Л.», в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 року.

Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 948/839/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кольваха С. Л.» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Кольваха С. Л.» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та спростування недостовірної інформації.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Кольваха С. Л.», в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович,про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2024 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська