Дата документу 24.09.2024
Провадження № 2/334/2604/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Фельський С.Л. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

В позові посилалися на те, що 17.11.2018 року між сторонами укладено шлюб, який рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя розірвано, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

На підставі наказу Ленінського району суду м. Запоріжжя (справа № 334/2264/22) ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття, але протягом останнього часу сплачував аліменти не у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи те, що відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, він зобов`язаний та має можливість утримувати свою дитину, вважають, що заборгованість виникла з його вини, тому позивач має право стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну їх сплату.

Відповідно розрахунку державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розмір заборгованості складає 25623,38 грн. Загальна сума пені в декілька разів більша суми заборгованості, оскільки згідно ч.1 ст.196 СК України пеня не може перевищувати розміру заборгованості, її розмір складе 25623,38 грн.

Крім того, у зв`язку з тим, що в країні діє воєнний стан та державні дитячі садочки не працюють, дитина відвідує дитячу студію «Веселий Всесвіт», що підтверджено довідкою з дитячої студії «Веселий Всесвіт», інформацію з державного реєстру підприємств та організацій та випискою по картці/рахунку. Відповідно виписки по картці, з 03.07.2023 року по 03.011.2023 року позивачем сплачено 44745,32 грн. за послуги дитячого центру. Дитина потребує спілкування та розвитку, у зв`язку з чим ці витрати є необхідними та важливими для дитини. Тому вважають, що відповідач повинен сплатити половину додаткових витрат, які понесла позивач на розвиток дитини у розмірі 22372,66 грн.

Попередній розрахунок судових витрат складає: правова допомога 10000 грн.

Прохали стягнути з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25623,38 грн.; та додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 22372,66 грн.; судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, покласти на відповідача.

12.02.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з липня 2022 року по жовтень 2023 року в розмірі 25623,38 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 22372,66 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

29.07.2024 року ухвалою суду заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 року - скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 03.09.2024 року.

03.09.2024 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Фельський С.Л. з заявою про зменшення позовних вимог, в якій посилалися на те, що розрахунок пені складає:

2022 рік: за липень нараховано 914,34 грн., сплачено 0.00 грн., тобто на 01.08.2022 року заборгованість 914,34 грн., погашена заборгованість 12.10.2022 року (прострочена 72 дні): 914,34 х 1% х 72 дні = 658,32 грн.; за серпень нараховано 1625 грн., сплачено 0.00 грн., тобто на 01.09.2022 року заборгованість 1625 грн., погашена заборгованість 12.10.2022 року (прострочена 42 дні): 1625 х 1% х 42 = 682,50 грн.; за вересень нараховано 1625 грн., сплачено 0.00 грн., тобто на 01.10.2022 року заборгованість 1625 грн., погашена заборгованість частково (-735,66 грн.) 12.10.2022 року (прострочена 11 днів): 1625 х 1% х 11 = 178,75 грн. Непогашену суму аліментів за вересень у розмірі 889,34 грн. сплачено лише 25.11.2022 року (прострочена 44 дні): 889,34 х 1% х 44 = 391,31 грн.; за грудень нараховано 1750 грн., попередньо сплачено 710,66 грн., тобто на 01.01.2023 року заборгованість 1039,34 грн., погашена заборгованість лише у грудні 2023 року (прострочена більше ніж на 100 днів, але враховуючи вимоги ч.2 ст.196 СК України нараховуємо не більше 100% від суми заборгованості): 1750 х 1 % х 100 = 1750 грн.

2023 рік: за січень нараховано 3379,82 грн., сплачено 1675 грн., тобто на 01.02.2023 року заборгованість 1704,82 грн., погашена заборгованість лише у грудні 2023 року (прострочена більше ніж на 100 днів): 1704,82 х 1% х 100 = 1704,82 грн.; за лютий нараховано 3379,82 грн., сплачено 1675 грн., тобто на 01.03.2023 року заборгованість 1704,82 грн., погашена заборгованість лише у грудні 2023 року (прострочена більше ніж на 100 днів): 1704,82 х 1 % х 100 = 1704,82 грн.; за березень нараховано 3379,82 грн., сплачено 1675 грн., тобто на 01.04.2023 року заборгованість 1704,82 грн, погашена заборгованість лише у грудні 2023 року (прострочена більше ніж на 100 днів): 1704,82 х 1% х 100 = 1704,82 грн.; за вересень нараховано 1675 грн., сплачено 0.00 грн., тобто на 01.10.2023 року заборгованість 1675 грн., погашена заборгованість у грудні 2023 року (у зв`язку з тим, що дата платежу невідома, рахують сплату 01.12.2023 року, тобто прострочена 61 день): 1675 х 1% х 61 = 1021,75 грн.

Таким чином, пеня за період з 01.07.2022 року по 30.06.2024 року складає 9086,43 грн.

Щодо стягнення додаткових витрат на дитину посилалися на те, що у зв`язку з тим, що в країні діє воєнний стан дитина відвідує дитячу студію «Веселий Всесвіт», так як державні дитячі садочки не працюють. Зазначений факт підтверджено довідкою з дитячої студії «Веселий Всесвіт», інформацією з державного реєстру підприємств та організацій та випискою по картці/рахунку. Відповідно виписки по картці з 03.07.2023 року по 03.11.2023 року позивачем сплачено 44745,32 грн. за послуги дитячого центру. Відповідачем також декілька разів проводилась оплата послуг дитячої студії у загальному розмірі 4000 грн. Вважають, що відповідач повинен сплатити половину додаткових витрат, які понесла позивач, на розвиток дитини у розмірі 20372,66 грн. (з врахуванням 4000 грн. сплачених відповідачем).

Прохали стягнути з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 9086,43 грн.; та кошти на додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 20372,66 грн.; судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, покласти на відповідача.

03.09.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 24.09.2024 року.

24.09.2024 року позивач та її представник: адвокат Фельський С.Л. в судове засідання не з`явилися, 24.09.2024 року представник подав заяву, в якій прохав справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

24.09.2024 року відповідач та його представник: адвокат Харламов Д.І. в судове засідання не з`явилися, 24.09.2024 року представник подав заяву, в якій прохав справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали в частині стягнення пені за липень, серпень, вересень 2022 року в сумі 1503,32 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнають та прохають в цій частині відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя народилася позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, орган видачі 2313, що підтверджується матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився відповідач - ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у справі перебували у шлюбі з 17.11.2018 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя було розірвано.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 01.07.2022 року.

Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

08.07.2022 року судовим наказом Ленінського району суду м. Запоріжжя у справі № 334/2264/22 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №69610890, дата відкриття провадження 10.08.2022 року.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам Головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. від 12.07.2024 року ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №69610890 за період з липня 2022 року по червень 2024 року станом на 01.07.2024 року має переплату в сумі 3172,55 грн.

ОСОБА_2 сплачено на користь ОСОБА_1 на утримання сина наступні суми аліментів: 12.10.2022 року 5025 грн.; 25.11.2022 року 3350 грн.; 18.01.2023 року 1675 грн.; 08.02.2023 року 1675 грн.; 15.03.2023 року 1675 грн.; 13.04.2023 року 1675 грн.; 17.05.2023 року 1675 грн.; 15.06.2023 року 1675 грн.; 19.07.2023 року 1700 грн.; 21.08.2023 року 1675 грн.; 21.08.2023 року 2000 грн.; 03.10.2023 року 2500 грн.; 03.10.2023 року 2000 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_4 » від 03.11.2023 року дитина ОСОБА_3 відвідує дитячу студію «Веселий Всесвіт» (секції та садок) з липня 2023 року по теперішній час.

Згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 за період з 01.07.2023 року по 03.11.2023 року оплатила послуги на користь ФОП « ОСОБА_4 » на загальну суму 44745,32 грн.

ОСОБА_2 сплачено на користь ФОП « ОСОБА_4 » 26.06.2023 року 2400 грн., призначення платежу: ОСОБА_3 , садок, повний день, харчування і секції (малювання, карате); 17.07.2023 року 2400 грн., призначення платежу: ОСОБА_3 , садок, повний день, харчування і секції (малювання, карате).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ФОП « ОСОБА_4 » здійснює такі види діяльності: 88.91 денний догляд за дітьми (основний); 90.03 індивідуальна мистецька діяльність; 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг; 96.09 надання інших індивідуальних послуг.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст.ст. 183, 184 СК України). У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Відповідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів. Так, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч.1 ст.196 СК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 13.12.2019 року у справі №752/10763/14-ц (провадження № 61-46628св18).

Відповідно правової позиції, висловленої у Постанові ВП ВС №333/6020/16 від 03.04.2019 року розмір пені за місячним платежем розраховується так: «Заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %».

Позивачем надано розрахунок пені за період: липень, серпень, вересень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, вересень 2023 року в сумі 9086,43грн.

Враховуючи, що на підставі судового наказу з відповідача на користь позивача стягуються аліменти, судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за розрахунком державного виконавця за період з липня 2022 року по червень 2024 року станом на 01.07.2024 року ОСОБА_2 має переплату в сумі 3172,55 грн.

Однак, враховуючи виникнення у ОСОБА_2 заборгованості за період: липень, серпень, вересень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, вересень 2023 року, ОСОБА_1 має право на стягнення пені за прострочення сплати аліментів згідно ч.1 ст.196 СК України.

При цьому суд не погоджується з розрахунком позивача, та з урахуванням правової позиції, ВП ВС у Постанові №333/6020/16 від 03.04.2019 року визначає розмір пені наступним чином:

2022 рік: за липень нараховано 914,34 грн., сплачено 5025 грн. 12.10.2022 року (прострочено 72 дні): 914,34 х 1% х 72 дні = 658,32 грн.; за серпень нараховано 1625 грн., сплачено 5025 грн. 12.10.2022 року (прострочено 41 день): 1625 х 1% х 41 = 666,25 грн.; за вересень нараховано 1625 грн., сплачено 5025 грн. 12.10.2022 року (прострочено 11 днів): 1625 х 1% х 11 = 178,75 грн.; за грудень нараховано 1750 грн., сплачено частково 1675 грн. 18.01.2023 року, борг 75 грн. (прострочено 17 днів): 75 грн. х 1% х 17 = 12,75 грн.

2023 рік: за січень нараховано 3379,82 грн., сплачено частково 1675 грн. 08.02.2023 року, борг 1704,82 грн. (прострочено 7 днів): 1704,82 х 1% х 7 = 119,33 грн.; за лютий нараховано 3379,82 грн., сплачено частково 1675 грн. 15.03.2023 року, борг 1704,82 грн. (прострочено 14 днів): 1704,82 х 1 % х 14 = 238,67 грн.; за березень нараховано 3379,82 грн., сплачено частково 1675 грн. 13.04.2023 року, борг 1704,82 грн. (прострочено 12 днів): 1704,82 х 1% х 12 = 104,57 грн.; за вересень нараховано 1675 грн., сплачено 4500 грн. 03.10.2023 року (прострочено 2 дні): 1675 х 1% х 2 = 33,50 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за період: липень, серпень, вересень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, вересень 2023 року складає в сумі 2112,14 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Відповідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2023 року у справі № 756/9882/19(провадження № 61-2065св23) «Аналіз відповідних приписів Закону свідчить про те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Ці правила стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, потрібно враховувати, якою мірою кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У разі, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Подібні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у справі № 761/27222/10 (провадження № 61-8815св21). У Постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19) Верховний Суд виснував, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Наведені висновки щодо застосування статті 185 СК України підлягають врахуванню у кожній справі про стягнення додаткових витрат на дитину».

Суд вважає, що позивачем не доведено, що у дитячій студії «Веселий Всесвіт» дитині сторін надаються послуги, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), також не надано розрахунку витрат, а саме: вартість послуг на місяць, кількість днів проведених дитиною у закладі, конкретизація наданих послуг та інше.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що витрати на відвідування спільною дитиною сторін дитячої студії «Веселий Всесвіт» (секції та садок) ФОП « ОСОБА_4 » викликані особливими обставинами, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно підходу в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 року).

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими суду доказами.

Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: 1) на професійну правничу допомогу .

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 29459,09 грн. задоволено вимоги на суму 2112,14 грн., тобто на 7,16 %, а позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 86,72 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію договору від 10.11.2023 року про надання правової допомоги з адвокатом Фельським С.Л.; копію Акту від 10.11.2023 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги; копію рахунку №б/н від 10.11.2023 року на суму 10000 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 10.11.2023 року на суму 10000 грн.; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2023 року; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 07.05.2014 року.

Відповідачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу не подано.

Однак, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 29459,09 грн. задоволено вимоги на суму 2112,14 грн., тобто на 7,16 %, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 716 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_1 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період: липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, вересень 2023 року в розмірі 2112,14 грн. (дві тисячі сто дванадцять гривень 14 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 716 грн. (сімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 86,72 грн. (вісімдесят шість гривень 72 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз