Провадження № 2/522/1846/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Глущенко Т. О.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Якових Є. В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Скиби К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду усну заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Скиби Катерини Володимирівни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/23864/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донський дворик», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передана для розгляду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.06.2024 № 317/24.

У підготовчому засіданні суддею повідомлено учасників справи про те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебувала справа № 522/3099/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. На виконання вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею під час розгляду справи № 522/3099/22 повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Скибою К. В. у підготовчому засіданні усно заявлено відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., з посиланням на наявність сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Якових Є. В. у підготовчому засіданні вважав заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Указував, що виконання суддею обов`язку, передбаченого законом, щодо звернення з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене та те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні, з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши підстави для відводу судді, наведені представником ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки виконання суддею обов`язку, визначеного ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та звернення із повідомленням до відповідних органів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Скиби Катерини Володимирівни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА