Провадження № 2/756/4699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року представник КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , вимогами якого є стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг. Ціна позову визначена Позивачем у розмірі 8 981, 12 грн., з яких 6 479 грн. 88 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги; 2 056 грн. 27 коп. - інфляційні втрати; 444 грн. 97 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

20.09.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача - Гурського Г.Ю. надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору, у зв`язку із сплатою 18.09.2024 року Відповідачем ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі, а тому предмет спору - відсутній.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача та доданої до неї довідки від 19.09.2024 року Відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі сплатив заборгованість Позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки у цій справі позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні, а сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 142, 255, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

В поверненні судового збору позивачу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко