overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30041/23

Провадження № 22-ц/4820/1977/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 131/822/24
Провадження № 22-ц/801/1972/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваль А. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокуСправа № 131/822/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей, заінтересовані особи: лікар-педіатр, який надає первинну медичну допомогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року зупинено апеляційне провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 11 вересня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову (забезпечено надання загального доступу 24 вересня 2024 року).

Відповідно до вимог статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження відпали, провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254, 260, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей, заінтересовані особи: лікар-педіатр, який надає первинну медичну допомогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа №303/7982/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4086/24 Провадження № 2/636/1776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря -Ріпи І.В

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 липня 2024року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ «Акцент- Банк» Шкапенко О.В задовольнити.

Позовну заяву АТ «Акцент Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: І.В Карімов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1127/24
У Х В А Л А

01.10.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Васільєва С.В.

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ( ОСОБА_2 ) недієздатною.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.08.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

26 вересня 2024 року до Красилівського районного суду з Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №691 від 20.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити судове засідання на 14.10.2024 о 09:30 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал №1.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження № 2-о/686/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Марчука В.А., Охман О.В.,

при секретарі судового засідання

Цибульській Г.В.,

за участю представника заявника

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи

Василика О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик А.Б. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Представник за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 не заперечив проти залишення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

присяжні: В.А. Марчук

О.В. Охман
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2024 року Справа № 545/4272/24
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Цибізова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С. А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/2355/24
Номер провадження 2/728/645/24
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи

у порядку спрощеного позовного провадження

30 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Бахмацькому районному суді Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення, провадження у якій було відкрито відповідно до ухвали суду від 18.09.2024, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 17.10.2024.

30.09.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка жодним чином не мотивована.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи відсутність обґрунтованості заперечень відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд беручи до уваги положення ст.274 ЦПК України, зокрема, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; відсутність значного суспільного інтересу у розгляді справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 247, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 724/2178/24
Провадження № 2/724/566/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 01 жовтня 2024 року о 10.10 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у їх з позивачкою відсутності, позовні вимоги підтримав не заперечив щодо заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 233/1159/19
Провадження № 2/229/701/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дружківського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Дружківського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року провадження у справі за позовом Дружківського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зупинене до набрання судовим рішенням у цивільній справі № 219/7691/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконком Світлодарської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду цивільна справа № 233/1159/19 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Дубовику Р.Є.

11 вересня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконком Світлодарської міської ради про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунені.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Дружківського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року о 16 годині 10 хвилин, в яке викликати сторони.

Про дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик