КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного міста Києва від 08 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного міста Києва від 08 серпня 2024 року цивільну справу передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , 01 вересня 2024 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» подавапеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що про існування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року вперше дізнався 31 серпня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 19 звор.), а тому вважає, що строк пропущено з поважним підстав.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08 серпня 2024 року по справі №754/11104/24 було надіслано 13 серпня 2024 року о 16:21 год. одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса, зазначена позивачем у позовній заяві: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку суд першої інстанції надіслав йому копію ухвали суду від 08 серпня 2024 року не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається позивач, є поважними причинами пропуску строку.

Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного міста Києва від 08 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник С.В. Кулікова