Справа № 214/2889/24
Провадження № 2/211/1668/24
У Х В А Л А

іменем України

про розгляд заяви про самовідвід

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Рада суддів України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Опрацювавши матеріали вказаної цивільної справи було встановлено, що суддя Костенко Є.К. особисто знайома з представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , оскільки у період часу з 05.11.2015 по 01.12.2016 працювала на посаді помічника адвоката в Адвокатському об`єднанні "Дніпропетровська обласна колегія адвокатів", безпосереднім керівником якого є ОСОБА_9 .

Крім того, мати судді Костенко В.В. до вересня 2016 року обіймала посаду судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому особисто знайома та перебуває у добрих відносинах з позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також, помічником судді Ковтун Н.Г. працює ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_11 , яка тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання, а пізніше помічником судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. З ОСОБА_11 ОСОБА_12 перебуває у дружніх відносинах та підтримує регулярне спілкування, тому, відповідно, знайома і з її сестрою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про самовідвід судді заперечували, вважають її необґрунтованою, складу суду довіряють.

Відповідач ОСОБА_13 проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував з огляду на наявність декількох підстав для подання даної заяви.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №214/2889/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, є необхідним задовольнити самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.

Справу №214/2889/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К