Справа № 308/2683/24
Провадження № 22-ц/4806/942/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, названа заявою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ"Закарпаттяобленерго" про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.09.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду 24 липня 2024 року у справі № 308/2683/24. Ухвалою цього ж суду від 24.09.2024 апеліційну скаргу призначено до розгляду на 09год. 00хв. 11 березня 2025 року

26.09.2024 року від апелянта до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд", на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2024 року, ухваленого у цій справі, яка за змістом відповідає типовій формі апеляційної скарги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за заявою, а не апеляційною скаргою на додаткове рішення. Відтак, зазначений недолік слід усунути.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України).

Таким чином, зі змісту зазначених правових норм, вбачається, що суд вирішує лише ті вимоги, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не може виходити за межі цих вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Відтак, вимога скаржника, стосовно якої він просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена у прохальній частині апеляційної скарги, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно, заявнику необхідно уточнити прохальну частину з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених змістом статті 374 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги разом із доказами надсилання її уточненої копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу, названу заявою, слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, яка названа заявою, ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой