overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

справа № 359/303/19

провадження № 22-ц/824/17187/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександра Йосиповичана рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» та співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександра Йосиповича на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 лютого 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суд Київської області цивільну справу № 359/303/19 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» та співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 182/7033/23
Провадження № 2-во/182/57/24
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 217 427,18 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім грн. 18 коп.), з яких 68000,00 грн. основна сума боргу, 3 % річних у розмірі 10390,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 43681,66 грн. та пеня у розмірі 102 555,49 грн., стягнуто у рахунок відшкодування судового збору 2 174,27 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири грн. 27 коп.).

20.09.2024 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, просить в графі «РНОКПП» замість «невідомий» зазначити «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в матеріалах справи, в тексті заочного рішення ідентифікаційний код відповідача не зазначався.

Але, згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом.

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що при ухваленні судом рішення по даній справі не був зазначений ідентифікаційний код відповідача, суд вважає, що описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому 12.06.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення у справі №182/7033/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 217 427,18 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім грн. 18 коп.), з яких 68 000,00 грн. основна сума боргу, 3 % річних у розмірі 10 390,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 43 681,66 грн. та пеня у розмірі 102 555,49 грн., зазначивши в графі «РНОКПП» - «РНОКПП НОМЕР_1 », інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 297/3558/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. , присяжних Фанта М. М. та Товт Д. Д., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., прокурора ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_3 , захисника Попович Ш. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 341, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

рішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій ГЕЦКО

Присяжні Михайло ФАНТА

Дьизив ТОВТ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3010/23
Провадження № 2/689/84/24
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

03 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Соловйова А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПОП «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25.04.2024 р. було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.10.2024 р. на адресу Ярмолинецького районного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання на 10:00 год. 31.10.2024 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Номер провадження 2/205/4148/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зроблено запит щодо місця проживання відповідача.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 787484 від 16.09.2024 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 2000 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем направлено копію позову відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 . Проте згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за іншою адресою.

У зв`язку з викладеним суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» необхідно направити копію позову разом з додатками на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення, докази чого надати до суду.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 279/2251/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплозабезпечення»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мирзак А.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року у цивільній справі №759/13557/23 стягнуто ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 15818 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 860 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 4870 грн. 85 коп., судового збору у розмірі 2684, 00 грн., а всього стягнути 24233 (двадцять чотири тисячи двісті тридцять три) грн. 38 коп.

16.05.2024 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити у виконавчому листі по батькові боржника замість " ОСОБА_2 " вказати вірне " ОСОБА_2 ".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №759/13557/23 від 26.09.2023, вказавши правильно по батькові боржника " ОСОБА_2 " замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 165/1578/24
Провадження № 2/165/446/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2024 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 673/1199/23
Провадження № 2/673/114/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дврнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради, про визнання недійним державного акту на право приватної власнсті на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

17.09.2024 року до матеріалів справи долучили копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 10.07.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), з якого вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши подану заяву, свідоцтво про смерть, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи необхідність встановлення, а також залучення правонаступників до участі у справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись наведеним та ст.251,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської про визнання недійним державного акту на право приватної власнсті на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - зупинити у зв`язку із смертю позивача до встановлення кола спадкоємців на підставі п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2/175/2374/24
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Дніпровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Дніпровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

03.10.2024 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у розмірі 5100 грн 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що позивачем сплачений судовий збір на рахунок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за платіжним документом №КТА3 -7 AMZ-8DRE від 30.09.2024 року у сумі 5100,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Дніпровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за платіжним документом №КТА3 -7 AMZ-8DRE від 30.09.2024 року у сумі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень).

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель