Справа № 462/4660/24
провадження 2/462/1451/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшла зазначена позовна заява про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні майном. Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивачу слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, відповідно до якого подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради N? 471 від 25 червня 1998 року, в частині надання дозволу співвласнику будинку N? АДРЕСА_1 ОСОБА_5 експлуатувати цегляний сарай позначений літерою «Е» розміром 2,95 на 2,90 метри (п.5 розпорядження); 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради N? 471 від 25 червня 1998 року, в частині зобов?язаня БТІ та ЕО внести відповідні зміни в поверхові плани будівель, де дозволено експлуатувати самовільне будівництво, які стосуються надання дозволу співвласнику будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 експлуатувати цегляний сарай позначений літерою «Е» розміром 2,95 на 2,90 метри (п.9).2.; 3) зобов`язати співвласницю будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , - провести перебудову цегляного сараю, який побудовано за адресою АДРЕСА_1 , впритул до стіни житлового будинку з позначкою А'-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (який складається з одної житлової кімнати та кухні) таким чином, щоб відстань від найбільш виступаючої частини цього цегляного сараю до належних ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_3 , та земельних ділянок становила не менше 1 (одного) метра; 4) зобов`язати співвласницю будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 провести перебудову цегляного сараю, який побудовано за адресою АДРЕСА_1 , впритул до стіни житлового будинку з позначкою А'-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (який складається з одної житлової кімнати та кухні) таким чином, щоб відстань від найбільш виступаючої частини цього цегляного сараю до належних ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_3 , та земельних ділянок становила не менше 1 (одного) метра; 5) зобов`язати співвласницю будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 провести перебудову цегляного сараю, який побудовано за адресою АДРЕСА_1 , впритул до стіни житлового будинку з позначкою А'-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (який складається з одної житлової кімнати та кухні) таким чином, щоб відстань від найбільш виступаючої частини цього цегляного сараю до належних ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_3 , та земельних ділянок становила не менше 1 (одного) метра.

Судом враховується позиція, що викладена Верховним Судом у своїй Постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) де він зазначив, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Відтак, позивачем було заявлено 5 вимог немайнового характеру. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн., тобто лише за дві вимоги немайнового характеру. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3633,60 грн., за ще три вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3633 /три тисячі шістсот тридцять три/ гривні 60 копійок, за ще три вимоги немайнового характеру.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш