overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/1197/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17230/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката - керівника Адвокатського об`єднання «Ен енд пі лоу компані» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 вересня 2024 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/1197/24 за позовомОСОБА_1 до адвоката - керівника Адвокатського об`єднання «Ен енд пі лоу компані» ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження №2/592/2702/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року за адресою: місто Суми, вул. Магістратська, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6103/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, оф. 115, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6811,11 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6811,11 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.10.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак 11.07.2022 року знятий з реєстраційного обліку.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6811,11 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
справа № 369/4659/24 головуючий у суді І інстанції Янчено А.В.
УХВАЛА

про витребування справи

01 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Стеценком Олексієм Леонідовичем на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/4659/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 583/4112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Охтирський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 583/4112/24,

у с т а н о в и в:

02.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовою заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 583/4112/24 про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 583/4112/24 задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.17-18).

При цьому, в описовій частині вказаного рішення допущено технічну описку у зазначенні по-батькові відповідача, а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 », в резолютивні частині рішення вказано РНОКПП, який зазначений в позовній заяві, а саме вказано « НОМЕР_1 ».

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 від 03.09.2012 (а.с.5) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно картки особи платника податків ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Зважаючи на очевидність описки, допущеної в описовій та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 583/4112/24, є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2024 у справі № 583/4112/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши замість неправильного по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » правильне по-батькові « ОСОБА_3 », зазначивши замість неправильного номеру РНОКПП « НОМЕР_1 », правильним « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №523/1888/24-ц Головуючий у 1 інстанції: Бусик О.Л.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави російська федерація в особі генерального консульства держава російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням права на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 523/1888/24-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 523/1888/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та держави російська федерація в особі генерального консульства держава російська федерація в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням права на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 626/1313/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в поряду спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 51, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 78912 від 27 лютого 1991 року, ст.ст. 141, 150, 180, 181, 182, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву приватного підприємства «ЖРЕП-8» про виправлення описки у судовому наказі від 25.04.2024 року у цивільній справі №295/13913/23 за позовом Приватного підприємства «ЖРЕП8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/13913/24 за позовом Приватного підприємства «ЖРЕП8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, винесено судовий наказ.

22.08.2024 року до суду надійшла заява приватного підприємства «ЖРЕП-8» про виправлення описки у судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 у справі 295/13913/23, в обґрунтування якої вказано, що у наказі невірно вказано назву підприємства, а саме: «КВЖРЕП №8», замість правильної: «ЖРЕП-8».

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі невірно вказано назву приватного підприємства «КВЖРЕП №8», замість правильної: «ЖРЕП-8».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 173, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 25.04.2024 року у цивільній справі №295/13913/23 за позовом Приватного підприємства «ЖРЕП8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, вказавши правильну назву приватного підприємства - «ЖРЕП-8», замість не правильної «КВЖРЕП №8».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 382/1757/24
Провадження 2/382/772/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 жовтня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1757/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 10 годину 45 хвилин 07 листопада 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 07 листопада 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 07 листопада 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/202/5013/2024
УХВАЛА

про залишення справи без руху

28 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події.

Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до квитанції №5DEU-57DU-7YME від 26.09.2024 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 169744,96 грн.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви до суду, становить 169744,96 х 0,01 = 1697,45 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1697,45 - 1211,20 = 486,25 грн.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачам терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події - залишити без руху.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот