Справа № 513/860/20
Провадження № 2/513/5/24
Саратський районний суд Одеської області
01 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
представника позивача адвоката Шаповал Д.В.,
представника відповідача адвоката Манової І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.
29 грудня 2020 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про забезпечення позову.
30 грудня 2020 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Дмитра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.
02 лютого 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Савченко В.С. надійшов відзив на позовну заяву з проханням поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.
15 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи розписки ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року, а також заява про виклик свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає АДРЕСА_2 .
17 березня 2021 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.
14 квітня 2021 року на електрону адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, яке надійшло до суду 20 квітня 2021 року.
15 квітня 2021 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. на електронну адресу суду надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).
21 травня 2021 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшло клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання доказів, а саме: копії Листа від 18 травня 2021 року; роздруківок із скрін-шотів листування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у месенджері Viber; протоколу огляду адвокатом електронного доказу від 19 травня 2021 року; копії облікового блокнота ОСОБА_3 та долучення їх до матеріалів справи.
21 травня 2021 року до суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про забезпечення доказів.
24 травня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Д.В. про забезпечення доказів, поновленні строку для подання доказів відмовлено. Щодо клопотання про долучення доказів залишено без розгляду.
04 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Манової І.М. надійшла заява про призначення технічної експертизи розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів 20 листопада 2019 року.
07 червня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи задоволені, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
30 червня 2021 року на адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшло клопотання про призначення судового засідання у справі для відібрання матеріалів для проведення експертиз.
01 липня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області поновлено підготовче провадження у справі з метою зібрання матеріалів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
02 серпня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області клопотання представника позивача про долучення документів по справі та відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, та долучено до матеріалів справи оригінал розписки від 19 травня 2017 року та оригінал розписки від 20 листопада 2019 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
14 червня 2022 року на адресу суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року судової почеркознавчої експертизи.
21 грудня 2023 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
29 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про виклик експертів для надання усних пояснень з приводу проведеної судово-технічної експертизи.
19 березня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про збільшення розміру судових витрат на правничу допомогу.
16 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Малиновської В.Д. надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог та збільшення позовних вимог.
16 квітня 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_3 повторно надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
18 червня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експерта для надання усних пояснень з приводу проведеної судово-почеркознавчої експертизи, також у своєму клопотанні представник позивачки просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи Консультативний висновок за результатами проведення науково- методичного аналізу висновку експерта № 21-4191 від 10 лютого 2022 року, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревським І.Г. від 12 червня 2024 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Д.В. про виклик свідків, про залишення позовної вимоги про стягнення процентів без розгляду, про збільшення розміру позовних вимог, залучення третьої особи - задоволено. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Залучено до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Позовні вимоги про стягнення процентів за договором позики у розмірі 3892 долари США 16 центів долару США залишено без розгляду. Прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - заяву про збільшення позовних вимог від 16 квітня 2024 року. У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експертів для надання усних пояснень з приводу проведення судово-технічної експертизи відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про виклик свідків задоволено. Викликано у судове засідання для допитату в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.
19 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Манової І.М. надійшов відзив на позовну заяву.
01 жовтня 2024 року на електрону адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні представник позивачки адвокат Шаповал Д.В. просив задовольнити клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень з приводу проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а також наполягав на долученні до матеріалів справи консультативного висновку.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Манова І.М. заперечила проти заявленого клопотання представником позивачки адвокатом Шаповал Д.В. з приводу долучення консультативного висновку, оскільки він є неналежним доказом, не є зрозумілим на підставі чого проводилась експертиза. Також заперечила щодо виклику експерта з тих підстав, що консультативний висновок є неналежним доказом.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи Консультативного висновку заявленого адвокатом Шаповал Д.В. суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про долучення до матеріалів справи Консультативного висновку за результатами проведення науково-методичного аналізу Висновку експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року.
Щодо заявленого клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експерта для надання усних пояснень з приводу проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик експерта представник позивачки зазначив, 12 червня 2024 року було складено Консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу Висновку експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року. Відомості, викладені в Консультативному висновку, є суттєвими у розрізі справи, оскільки дають змогу зрозуміти, чи відповідають процедура проведення експертизи та висновки експерта методиці проведення судово-почеркознавчої експертизи. З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду судової справи представник просив долучити до матеріалів справи та врахувати під час її розгляду доказ у вигляді Консультативного висновку, за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року. Також, зазначив, що виклик у судове засідання експерта ОСОБА_11 є необхідним для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи від 10 лютого 2022 року № 21-4941.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання представника позивачки щодо виклику у судове засідання експерта ОСОБА_11 є передчасним, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, а без дослідження матеріалів справи неможливо вирішити питання про наявність обставин щодо необхідності виклику експерта у судове засідання.
При цьому представник позивачки адвокат Шаповал Д.В. не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання, у разі необхідності, під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експерта ОСОБА_11 для надання усних пояснень з приводу проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того, 01 жовтня 2024 року на електрону адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, з якими представник відповідача адвокат Манова І.М. не мала можливості ознайомитись та висловити відповідь на письмові пояснення третьої особи, про що представник зазначила у підготовчому засіданні, у зв`язку із чим суд з метою дотримання прав кожного із учасників справи вважає за доцільне у підготовчому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 83, 84, 91, 128, 189, 197 200, 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експерта для надання усних пояснень з приводу проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про долучення до матеріалів справи Консультативного висновку за результатами проведення науково-методичного аналізу Висновку експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року задовольнити.
Долучити до матеріалів справи Консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу Висновку експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12:30 години 24 жовтня 2024 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя К. Ю. Рязанова