1Справа № 335/8203/22 2/335/68/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння,
В грудні 2022 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді від 12.12.2022 позовну заяву було залишено без руху.
27.12.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Усенко А.В. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 12.12.2022.
Ухвалою судді від 27.12.2022 відкрито провадження у справі з розглядом в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи, розпочато підготовче провадження. Цією ж ухвалою витребувано у ТОВ «Діджи Фінанс» копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1959, виданий 27.08.2021, видавник: Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ТОВ «2х2 ФІНАНС» копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1959, виданий 27.08.2021, видавник: Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 24.03.2023 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цій справі. Визначено строк проведення врегулювання спору за участю судді тривалістю тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.
Ухвалою суду від 24.04.2023 припинено врегулювання спору за участю судді у цій справі, провадження у справі поновлено, справу передано до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справі між суддями від 24.04.2023 дана справа надійшла в провадження судді Соболєвої І.П.
Ухвалою суду від 25.04.2023 дана цивільна справа була прийнята в провадження судді Соболєвої І.П. та було продовжено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2023 було застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, закрите підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 06.06.2024 на 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 06.06.2024, сторона позивача не з`явилася. Представником позивача 06.06.2024 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю участі представника позивача адвоката Шелудько О.О. у зв`язку через перебування адвоката з 05.06.2024 на лікарняному. При цьому, як до клопотання, так і в подальшому, не долучено жодних доказів на підтвердження того, що вказаний представник дійсно перебував на лікарняному.

В судове засідання 23.08.2024 сторона позивача явку свого представника вдруге поспіль не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 23.08.2023 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку через перебування адвоката з 21.08.2024 на лікарняному, при цьому, не було обґрунтовано та підтверджено повторно доказами поважність причин для повторного відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.09.2024 позивачка та представник позивачки втретє поспіль не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як зазначає ч. 1 та ч. 3, ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являвся, явку свого представника не забезпечив.

При цьому суд зазначає, що сторона позивача була тричі повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, заяви до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність позивача або у відсутність свого представника позивач та його представник не звертались, що свідчить про втрату інтересу до справи.

Суд розцінює вказані неявки до суду позивача та/або його представника 06.06.2024, 23.08.2024 та 29.09.2024 без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду та/або своїх представників на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі. А адвокат Шелудько О.О., раніше отримавши інформацію про дату наступного судового розгляду по даній справі, повинен був звернутись з клопотання про відкладення розгляду справи до суду, від якого пізніше отримав повідомлення, з наданням суду доказів про поважність своїх неявкою у судові засідання, чого адвокатом зроблено не було.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, оскільки позивач та/або представник позивача 06.06.2024, 23.08.2024 та 29.09.2024 тричі не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представник(и) були тричі повідомлені судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність своїх представників перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває досить тривалий термін, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Даря Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва