overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/946/24
Провадження № 2/643/1482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Хорошевської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, зокрема з квартири АДРЕСА_1 (Квартира).

Представник третьої особи - Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 01.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 01.10.2024 судом на обговорення учасників справи поставлено питання про визнання явки представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у наступне судове засідання обов`язковою.

Представник позивача адвокат Хорошевська Т.В. не заперечувала проти визнання явки представника третьої особи обов`язковою.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Ураховуючи наведене та необхідність отримання особистих пояснень представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд вважає за необхідне викликати представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду для дачі особистих пояснень.

Одночасно суд роз`яснює представнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції право подати клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 19.11.2024 року на 11-00 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 19.11.2024 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 462/1175/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2076/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про захист прав споживачів.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 165/4314/24
Провадження № 2-н/165/1170/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 524/2546/24
Провадження 2-с/524/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2546/24

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2546/24 за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 20.03.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/2546/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/2546/24, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.03.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/2546/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2024 у справі 524/2546/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №583/1850/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1640/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_2 , стягувачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, адвоката Цуркана Віктора Івановича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Єдиний унікальний номер 741/1749/24
Провадження № 2/741/514/24
У Х В А Л А

м. Носівка 01 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 14 жовтня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1345/24
Провадження № 6/382/52/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/1345/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", заінтересовані особи: (стягувач) акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2387 вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом,

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський
Єдиний унікальний номер справи № 756/5466/21
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна, про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/5466/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна, про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колич Тетяна Василівна про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13726/24

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6(повернення заяви позивачеві (заявникові), 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення судудо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
30.09.2024 Провадження по справі № 2-н/940/69/24
Справа № 940/1228/24
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 2416 грн. 12 коп, 3% річних в розмірі 20 грн. 06 коп, інфляційних втрат в розмірі 19 грн. 37 коп. та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. МАНДЗЮК