ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9014/24
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позову

"02" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи: Овдій Л.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні засіданні заяву предстаника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний реєстратор Рисак Олена Олександрівна, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний реєстратор Рисак Олена Олександрівна, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про державну реєстрацію

Ухвалою суду від 21.08.2024 провадження у справі було відкрито.

Представником Позивача 23.09.2024 було подано до суду заяву про зміну предмету позову, яку у підготовчому засіданні 02.10.2024 представник позивача просив прийняти до розгляду.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представників сторін, позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись 19.08.2024 з позовними вимогами позивач просив:

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , відділом з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду згідно Наказу № 59160 від 28.06.2024 р. "Про приватизацію квартири АДРЕСА_2 ", бланк СТЕ 138553.

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Рисак Олени Олександрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ про внесення запису та державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74261858 від 24.07.2024 р. 15:43:28, ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо права власності за ОСОБА_4 (номер відомостей про речове право: 55985080, дата час державної реєстрації 18.07.2024 15:15:29) розмір частки 1 на квартиру загальною площею (кв.м.) 76.6, житлова площа (кв.м.) 38.8 за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 28.06.2024 Дарницькою районною в м.Києві державною адміністрацією (свідоцтво видано згідно з наказом від 28.06.2024 р. № 59160).

Згідно з заяви про зміну предмету позову від 23.09.2024, що зареєстрована судом 26.09.2024, сторона позивача виклала позовні вимоги наступним чином, просила:

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності видане на ім`я ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , відділом з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду згідно Наказу № 59160 від 28.06.2024 р. "Про приватизацію квартири АДРЕСА_2 ", бланк СТЕ 138553.

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Рисак Олени Олександрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ про внесення запису та державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74261858 від 24.07.2024 р. 15:43:28, ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо права власності за ОСОБА_4 (номер відомостей про речове право: 55985080, дата час державної реєстрації 18.07.2024 15:15:29) розмір частки 1 на квартиру загальною площею (кв.м.) 76.6, житлова площа (кв.м.) 38.8 за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 28.06.2024 Дарницькою районною в м.Києві державною адміністрацією (свідоцтво видано згідно з наказом від 28.06.2024 р. № 59160).

- Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) право власності на 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74356868 від 31.07.2024 09:19:51 ОСОБА_7 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт речових прав АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 76.6, житлова площа (кв.м): 38.8.

З заяви про зміну предмету позову суд вбачає зміну і підстав і предмету позовних вимог оскільки позивачем заявлено нову редакцію частини позовних вимог, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави та предмет позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, суд вбачає, що у заяві від 23.09.2024 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви позивача про зміну предмета позову від 23.09.2024

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті та повернути позивачу заяву про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний реєстратор Рисак Олена Олександрівна, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.10.2024

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.