overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 жовтня 2024 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь-яких його рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у сумі 161940,98 доларів США 98 центів та 859875,10 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно за підсудністю підлягає направленню також і заява про забезпечення позову.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За враховуючи викладені обставини, заява про забезпечення позову не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає передачі за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 152, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з додатками надіслати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 8, м. Бориспіль, Київська область, 08301).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/3465/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2024 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження 2-н/127/4228/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.09.2024 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржника.

Із отриманих судом 01.10.2024 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 502/2082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх його доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.09.2024 на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь від виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій зазначено, що дані у виконавчому комітеті Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, щодо реєстрації ОСОБА_2 , 20.04.2000 р. відсутні.

30.09.2024 на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання, в яких зазначено, що ОСОБА_2 по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163 - 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 452/2191/24
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

присяжних Оліярчик Л.С. та Романюка М.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника-адвоката Гирича О.В.,

адвокатів Ленько М.Ю., Партики О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання заміни адвоката Сивик Осипі Миколаївні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

керуючись ст. ст. 15, 47, 59, 62 64, 260, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Допустити адвоката Партику Ольгу Владиславівну до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , - про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ____________________

Присяжні: __________________ ____________________
Справа № 595/1641/24
Провадження № 2-о/595/139/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рекуш Олег Романович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 від 28.02.1985 року виданої на ім`я « ОСОБА_3 » засвідчено печаткою та підписом посадової особи колгоспу «Прогрес»; архівної довідки від 20.05.2024 №780/03-02, виданої архівним відділом Чортківської районної військової адміністрації; довідки від 17.05.2024 №38, виданої приватним агропромисловим підприємством «Зубрець».

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рекуш Олег Романович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) "22" жовтня 2024 р. о 10:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 706/1061/24
2-о/706/77/24
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 жовтня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

присяжних Росади О.М., Свіщенка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , представника виконавчого комітету Христинівської міської ради -Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , щодо якого ставиться питання про визнання недієздатним.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 706/1061/24, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_3 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявницю ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.П. Орендарчук

Присяжні О.М. Росада

В.М. Свіщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №554/8619/24
Провадження № 2/552/3098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місцезнаходження: м. Полтава, пров. Романа Шухевича,4, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

03.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 489/5619/24
Номер провадження 2/489/2090/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

розглянувши питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 489/5619/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження..

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2024 відповідач подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача подала заперечення проти об`єднання вимог в одне провадження, посилаючись на те, що це істотно затягне розгляд справи про розірвання шлюбу, вимоги не можуть зараховуватись, тобто задоволення одного з позовів не виключає задоволення іншого позову.

Враховуючи те, що законодавцем у ч. 5 ст. 274 ЦПК України визначено безальтернативний перехід до загального позовного провадження навіть у разі надходження, а не об`єднання зустрічного позову, тому суд вважає за необхідне перейти до загального позовного провадження для вирішення питання про об`єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив

Розгляд справи № 489/5619/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі № 489/5619/24 на 22.10.2024 о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кокорєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/746/23 22-ц/803/3623/24 Головуючий у 1 й інстанції - Томинець О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Турчак Марина Валеріївна на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Турчак Марина Валеріївна на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 06 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7739/24 Провадження 2-н/636/1448/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.