Провадження № 2/375/578/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А..,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по сплатісудового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗПОЗИКА» та відповідачем було укладено договір № 366509-КС-001 у формі електронного документу.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 14.08.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 366509-КС-001 про надання кредиту.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-4058 , на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті 'Ь особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 14.08.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 366509-КС-001 про надання кредиту,' підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, ta надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (який Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 366509-КС-00І на загальну суму 3 670,00 грн.

Станом на 28.06.2024 року утворилась заборгованість за договором № 366509-КС-001 про надання кредиту) в розмірі 48 412,38 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 19 826,53 грн; суми прострочених платежів по процентах - 26 653,80 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 932,05 грн.

Заборгованість за цим договором позики відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2024 провадження по справі було відкрито та постановлено слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що дійсно брала кредит у сумі 20000 грн, але не знала, що будуть такі завищені відсотки за його користування. Просила суд переглянути розмір нарахованих відсотків.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.08.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 366509-КС-001, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн строком на 24 тижні, строком до 29.01.2022, процентна ставка 0,86732500 у день, комісія за надання кредиту 3000,00 грн. (п. 1 договору).

Згідно графіку платежів, кінцевою датою повернення позики визначено 29.01.2022.

Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції.

Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором.

14.08.2021 відповідачеві було перераховано кредит у сумі 10000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, 27.08.2021 відповідачем було частково погашено заборгованість за кредитом, сплачено 173,47 грн кредиту, 2428,58 відсотків та 1067,95 комісії, що всього становить 3670,00 грн. Доказів повного погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За вимогами ЦПК України суди повинні враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у пункті 141 Постанови від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок зроблений у іншій справі таким, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом»(стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаним договором позики, то суд зазначає таке.

Враховуючи те, що вказаний договір про надання позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику.

Доказів повного погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 19826,53 грн. підлягає задоволенню.

Судом, у межах позовних вимог, не встановлено порушень і у нарахуванні процентів та комісії за користування позикою.

Отже, позов слід задовольнити повністю, стягнути із відповідача:

заборгованість у сумі 48412,38 грн, з яких: 19826,53 заборгованості з основного боргу, 26653,80 ,00 грн заборгованості за відсотками та 1932,05 заборгованості по комісії.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 48412,38 (сорок вісім тисяч чотириста дванадцять гривень 38 коп) грн. заборгованості, за кредитним договором № 366509-КС-001 від 14.08.2021, з яких: 19826,53 заборгованості з основного боргу, 26653,80 грн заборгованості за відсотками та 1932,05 заборгованості по комісії.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, місто Київ бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення проголошено 01.10.2024 о 12-00 год.

Суддя В. П. Антипенко