Справа № 535/820/24
Провадження № 2-с/535/12/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Мальцева С.О., розглянувши заяву судді Мальцева С.О. про самовідвід у справі №535/820/24 за заявою про скасування судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «МАЯК» на користь ОСОБА_1 ,

установив:

30.09.2024 Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ Агрофірма "Маяк" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «МАЯК» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/820/24 (провадження №2-с/535/12/24) між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 30.09.2024 вказана справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О..

30.09.2024 суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. заявив самовідвід у справі №535/820/24 (провадження №2-с/535/12/24) з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 був її класним керівником під час навчання у Котелевській середній школі №2, з яким вона й на даний час підтримує дружні стосунки, засновані на відчутті взаємної поваги один до одного.

На підставі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Мальцева С.О., які свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, самовідвід судді Мальцева С.О. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Мальцева С.О. у справі №535/820/24 за заявою про скасування судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «МАЯК» на користь ОСОБА_1 .

Справу №535/820/24 (провадження №2-с/535/12/24) за заявою про скасування судового наказу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.09.2024 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «МАЯК» на користь ОСОБА_1 , передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев