П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

18 вересня 2024 року місто Київ

справа №761/12729/23

провадження №22-з/824/1287/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Доступні фінанси" про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням від 11 грудня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Васюком М.М., залишено без задоволення, рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.

2 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

В заяві зокрема, зазначає, що право на правову допомогу гарантовано Конституцією України.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги, адвокат Васюк М.М. надав: договір № 206 про надання правової допомоги від 6 лютого 2023 року; додаток № 3 від 29 листопада 2023 року до договору № 206 про надання правової допомоги від 6 лютого 2023 року; акт наданих послуг від 2 серпня 2024 року згідно договору № 206 про надання правової допомоги; звіт про обсяг наданих послуг від 2 серпня 2024 року.

Звернув увагу на те, що суд має оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Зауважив про те, що в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 зробив заяву про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у справі складає 20 000 грн., а остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій.

Доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на відповідача, а суд не має право самостійно без клопотання відповідача зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що витрати на правничу допомогу, згідно договору про надання правової допомоги є доведеними, та підлягають стягненню в судовому порядку.

Просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути з ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" - адвокат Рябко С.О. заперечував проти доводів заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. про стягнення витрат на професій правничу допомогу, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В судове засідання не з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. та представник третьої особи ТОВ " Доступні фінанси", про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року (том №2, а.с. 117, 118), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за змістом вказаної статті судові витрати стягуються з іншої сторони в тому разі, якщо позовні вимоги були задоволені в повному обсязі або частково. У випадку відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не стягуються з іншої сторони.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, а постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без мін.

З огляду на вказане, оскільки позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, апеляційний суд залишає без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 30 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус