overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2391/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2024 року 09:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 953/8978/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року м. Харків
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4265/24 Справа № 199/9891/22 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року

у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 626/1150/24
Провадження № 2-о/626/126/2024
У Х В А Л А

про прийняття справи в провадження

03.10.2024 року м.Берестин (Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійного виховання дитини віком до 18 років,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу розподілено судді Гусару Павлу Івановичу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Красноградського районного суду Харківської області №02-06/15 від 30.07.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №2265/0/15-24 від 23.07.2024 суддя Гусар П.І. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року справу розподілено судді Дудченку В.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти її в своє провадження,

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, самостійного виховання дитини віком до 18 роківв своє провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 404/8049/24
Номер провадження 2/404/2231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про відібрання дитини від батьків та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про відібрання дитини від батьків та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 27 листопада 2024 року на 11-20 год.

Витребувати від Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 507/271/18
Провадження № 2-др/507/8/24

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.03.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 507/271/18 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28.03.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 507/271/18 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.
Питання про внесення виправлень на підставі ч. 2 ст.269 ЦПК України слід вирішувати без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.03.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 507/271/18 за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно.
Призначити судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 08 год. 30 хвилин без виклику сторін.
Суддя : Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3657/24

провадження № 2/0285/1290/24

01 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого-судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Величко К.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чиживської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року у справі було призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява в якій він просить зарити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Також просив розгляд справи проводити без його участі.

Від від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Чиживської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6310/24 Справа № 210/3325/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3325/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна,

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі № 210/3325/13-ц до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 306, 80 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа 688/3573/24
№ 2-н/688/372/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8890,08 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих.№ 03-16/3017 від 21.08.2024 ОСОБА_1 не зареєстрована на території Шепетівської тениторіальної громади.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 3 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження №2/523/4539/24
У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Камочкіної А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 17.06.2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30.09.2029р представник позивача ОСОБА_1 адвокат Камочкіна А.Ю. подала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача. Оскільки позивач реалізувала свої права, передбачені статтями 13,49 ЦПК України, надавши через представника згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Камочкіної А.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 03.10.2024р.

Суддя:
Справа № 686/6107/24
Провадження № 2/686/2966/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2024

м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №531059545 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення,що його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 07 жовтня 2024 року.

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: