Справа №577/1411/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1325/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 04 вересня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 03 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

26 вересня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці з 20 вересня 2024 року до 27 вересня 2024 року, тому питання про розгляд справи в режимі відеоконференції вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 212, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко