Провадження № 2/635/329/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/707711 від 04 листопада 2019 року в розмірі 44674,16 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 010/322904/82/707711. Відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив поточний ліміт з початковим розміром 40100,00 гривень, фіксованою процентною ставкою у розмірі 48,0% річних, та максимальним лімітом в розмірі 500000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування; кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за картковим рахунком, із здійсненням банком договірного списання коштів кредиту з карткового рахунку у визначених договором випадках. Строк кредиту становить 48 місяців. Відповідач зобов`язався сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 % від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, утворилась заборгованість у розмірі 44674,16 гривень. 20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 44674,16 гривень, з яких: сума заборгованості за дозволеним овердрафтом в розмірі 43033,01 гривень; сума заборгованості за відсотками в розмірі 1641,15 гривень. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки АТ «Райффайзен Банк Аваль», ні на рахунки позивача. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/707711 ОСОБА_1 , банк відкриває картковий рахунок в гривні, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, а відповідач підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил, визнає та підтверджує, що на взаємовідносини сторін за цією заявою поширюються положення Договору, Правил, зобов`язуються дотримуватись умов Договору та Правил.

В якості доказів позивач надав суду заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/707711; паспорт споживчого кредиту, підписані ОСОБА_1 ..

За даними паспорту споживчого кредиту відповідач отримав кредит у виді карткового рахунку з лімітом 40000,00 гривень строком на 48 місяців для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, фіксованою процентною ставкою у розмірі 48,0% річних, та зобов`язався сплачувати щомісяця мінімальний платіж 5% від суми заборгованості.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 010/322904/82/707711 від 04 листопада 2019 року та надало відповідачу кредит на умовах та розмірі, передбачених цим договором, відповідач кредит отримав, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, в результаті чого станом на 24 січня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 44674,16 гривень з яких:

- заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 43033,01 гривень;

- сума заборгованості за відсотками в розмірі 1641,15 гривень, яка підтверджена розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/707711 від 04 листопада 2019 року.

20 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату, що підтверджена платіжною інструкцією № 70 від 23 січня 2023 року, належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників.

За даними Реєстру боржників та витягу до нього до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-57-F від 20 грудня 2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/322904/82/707711 в розмірі 44674,16 гривень.

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору; фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку; умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 010/322904/82/707711 від 04 листопада 2019 року у строки та на умовах, встановлених ним, фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, тому суд вважає, що сума заборгованості в розмірі 44674,16 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому також враховує, що відповідачем не надано даних про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/707711 від 04 листопада 2019 року у добровільному порядку, ОСОБА_1 ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить його підпис у заяві про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/707711 від 11 лютого 2019 року, а беззаперечних доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № 1610 від 19 вересня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 1632 від 19 вересня 2023 року позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 гривень за замовленням № 179 до договору № 14/06/2023 від 14 червня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 204, 205, 207, 514, 516, 526, 530, 611, 625-628, 634, 638-639, 1048-1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №010/322904/82/707711 від 04 листопада 2019 року в загальному розмірі 44674 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37/41.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 липня 1999 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30 вересня 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна