ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 585/3415/21

провадження № 61-6966св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганзя Ольга Борисівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня

2023 року у складі судді Євтюшенкової В. І. та постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І.,

Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О. Б., про усунення особи від права спадкування.

2. Позовна заява мотивована тим, що 06 жовтня 2007 року вона уклала шлюб із ОСОБА_4 .

3. 03 квітня 2008 року між нею та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №155/08 ЖКВФ на 15 000,00 доларів США для купівлі домоволодіння в АДРЕСА_1 .

4. Зазначає, що це домоволодіння було придбане за її особисті кошти, але у зв`язку з тим, що на момент його купівлі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, в силу частини третьої статті 368 ЦК України це майно вважається спільно нажитим майном подружжя.

5. Від попереднього шлюбу ОСОБА_4 мав дочку та сина. Останній спілкувався з батьком, а з дочкою ОСОБА_4 не спілкувався, у зв`язку з тим, що вона самоусунулась від батька, уникала зустрічей з ним, виявляла неповагу до батька, чим завдавала йому моральної шкоди. ОСОБА_4 регулярно та добросовісно забезпечував своїх дітей, сплачуючи на їх утримання аліменти, в разі необхідності надавав їм матеріальну допомогу та забезпечив відповідачку житлом (розпорядився частиною належного йому майна, яке б могло увійти до складу спадкового майна, забезпечивши житлом ОСОБА_2 , подарувавши їй частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ).

З 2011 року ОСОБА_4 почав хворіти, його стан погіршувався. Коли став непрацездатним, вони з чоловіком неодноразово звертались до його доньки ОСОБА_3 з проханням приділити увагу батьку та надати йому необхідну допомогу, адже ОСОБА_4 був прикутий до ліжка і потребував сторонньої допомоги своїх єдиних рідних дітей. Але донька відмовилась, чим завдала йому ще більших страждань.

6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частини домоволодіння за адресою

по АДРЕСА_1 , двох сараїв, гаражу, літньої кухні та вбиральні, частки автомобіля MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 . Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Ганзею О. Б. Право на спадкування заявила вона

( ОСОБА_1 ) та його дочка ОСОБА_3 . Син покійного чоловіка відмовився від прийняття спадщини на користь сестри.

7. Вказує, що при похованні ОСОБА_4 відповідачка допомоги не надавала. Усі витрати були понесені позивачкою особисто.

8. Вважає, що дочка її покійного чоловіка, відповідачка у справі -

ОСОБА_3 повинна бути усунута від спадкування за законом після смерті батька у зв`язку з тим, що ухилялась від надання йому допомоги в той час, коли він через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, відповідачка була обізнана про його стан та відмовляла спадкодавцю у наданні допомоги, уникала виконання покладених на неї обов`язків, хоча мала матеріальну і фізичну можливість, не приймала участі у похованні батька.

9. З огляду на вказане просила усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті батька та стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати.

10. У лютому 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом

Штогрином С. В. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя О. Б., про визнання права власності в порядку спадкування.

11. Зустрічний позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 .

12. 02 липня 2021 року приватним нотаріусом заведено спадкову справу на підставі поданої дружиною померлого заяви. 16 липня 2021 року у встановленому законом порядку позивачка за зустрічним позовом також подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 і 16 липня 2021 року син спадкодавця подав заяву про відмову від спадщини після смерті батька на користь сестри - ОСОБА_2 . Під час спільної зустрічі спадкоємців спадкоємець

ОСОБА_1 надавала нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно. З інформації від третьої особи вбачається, що нею були оглянуті надані документи, але їх оригінали повернуті дружині спадкодавця.

13. Приватний нотаріус Ганзя О. Б. пояснила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було встановлено, що зазначений житловий будинок належить дружині спадкодавця ОСОБА_1 та перебуває під забороною, підстава обтяження: Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Роменського МНО Ганзею О. Б. 03 квітня 2008 року за №1241.

14. ОСОБА_3 вказує, що з метою реалізації права на прийняття спадщини нею було подано до приватного нотаріуса відповідну заяву від 16 липня 2021 року та від 14 грудня 2021 року, на що було отримано постанову від 21 грудня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на автомобіль та домоволодіння.

15. Посилаючись на те, що вона у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів спадкодавця на спадкове майно, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 часток у спадковому майні померлого ОСОБА_4 (у праві власності на автомобіль MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 , та на будинок АДРЕСА_1 ).

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

16. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 04 квітня 2024 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

17. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 до самої смерті намагався працювати, жоден свідок не вказав на те, що мали місце звернення до ОСОБА_2 з тим, щоб вона надавала допомогу своєму батьку. Те, що вона не бажала з ним спілкуватись, не є підставою для усунення її від права спадкування. Крім того, судом встановлена відсутність потреби у наданні допомоги ОСОБА_4 саме ОСОБА_2 , а також враховано, що вона була обмежена у наданні фізичної допомоги внаслідок проживання в іншій області України і задля надання допомоги фізично вимушена була б змінити свій спосіб життя.

18. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з того, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Оскільки нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з відсутністю у останньої оригіналів документів саме на час звернення, а не втрати їх, тобто обставина, яка перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати право на спадщину, була тимчасовою. Наразі, після того як судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права спадкування, ніщо не заважає ОСОБА_2 реалізувати своє право та оформити спадщину в нотаріальному порядку.

19. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову до апеляційного суду не оскаржувалось та в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката

Штогрина С. В., на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня

2024 року.

21. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

22. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

24. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 199/9502/15-ц, від 20 березня 2020 року у справі № 320/8118/17, від 22 вересня 2020 року у справі

№ 910/3009/18, від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18, від 30 серпня 2021 року у справі № 619/1534/17, від 22 вересня 2022 року у справі

№ 462/5368/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

25. Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

26. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано численні безрезультатні запити позивачки та приватного нотаріуса до відповідачки з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів для видачі свідоцтва про право власності, що в свою чергу спростовує висновки судів про тимчасову перешкоду позивачці в реалізації свого права на спадщину.

27. Станом на 09 травня 2024 року, незважаючи на численні звернення як до відповідачки, так і до приватного нотаріуса, позивачка вже на протязі трьох років позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

28. З огляду на вказане вважає, що захистити її порушене право на спадщину будь-яким чином, окрім судового, неможливо.

29. Судами попередніх інстанцій також не було взято до уваги той факт, що окрім того, що відповідачка відмовляється надати оригінали правовстановлюючих документів, остання також навмисно ухиляється від зняття обтяжень з об`єкту нерухомості, відтак звернення позивачки із зустрічним позовом не може бути передчасним.

30. Встановивши, що позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті її батька, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів спадкодавця на спадкове майно, вважає наявними правові підстави для задоволення зустрічного позову в повній мірі.

31. Також судом апеляційної інстанції не були досліджені нові доказі, надані позивачкою до апеляційного суду, причин не взяття їх до уваги судом також не наведено. Судом не враховано, що навіть після відмови в усуненні позивачки від права на спадкування відповідачка так і не надала оригінали правовстановлюючих документів та не звернулася до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

32. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявниці з висновками судів попередніх інстанцій в частині вирішення зустрічного позову, а тому в частині вирішення первісного позову судом касаційної інстанції на предмет законності й обґрунтованості відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України не перевіряються.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

33. У червні 2024 року приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ганзя О. Б. подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначала, що ОСОБА_1 станом на 24 червня 2024 року так і не надала приватному нотаріусу оригінали документів, необхідних для оформлення спадкових прав, а тому вважає, що остаточне рішення в цьому спорі має ухвалити Касаційний цивільний суд.

34. У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко В. М. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не заперечує проти надання оригіналів відповідних документів після вирішення справи по суті та отримання рішення суду, що вступило в законну силу. Однак саме ОСОБА_2 постійно намагається його оскаржити та унеможливлює процес закінчення розгляду цієї справи. Вказує, що заявниця неодноразово зазначає на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, не вказуючи фактично на суть самого порушення.

35. Також у серпні 2024 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина С. В.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, актовий запис №360, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

37. 26 березня 2008 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці Роменської міської ради за 112 002,00 грн, з яких

36 252,00 грн отримані продавцями від покупця при оформленні договору. Залишок ціни 75 750,00 грн покупець зобов`язується сплатити продавцям протягом 10 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору. У договорі вказано, що покупець перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 і цей будинок набувається ними за взаємною згодою як спільна сумісна власність. Згода чоловіка на купівлю будинку в спільну сумісну власність подружжя отримана у встановленому чинним законодавством порядку. Договір посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О. Б. та зареєстровано в реєстрі за №1135.

38. Право власності на указане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку.

39. 03 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №155/08-ЖКВФ між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого є кредит у розмірі

15 000,00 доларів США на строк до 31 березня 2023 року або по день, визначений в підпункті 3.3.11 договору зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,6% річних. Кредит надано на придбання нерухомості - житлового будинку в АДРЕСА_1 . Умови забезпечення кредиту визначені у ІІ розділі договору, в якому зазначено, що згідно з договором

№126/08-ІФ від 03 квітня 2008 року, укладеним між банком і іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку нерухомість, яку зазначено у пункті 1.3 цього договору (буд.

АДРЕСА_1 ). В забезпечення зобов`язань за дійсним договором банком прийнято поруку фізичної особи згідно з умовами договору поруки №151/08-ПФО від 03 квітня 2008 року, укладеного між банком, позичальником та поручителем - ОСОБА_4 .

40. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль Mazda, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Дата реєстрації 03 жовтня 2018 року.

41. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

42. Факт смерті ОСОБА_4 13 лютого 2021 року підтверджується копією долученого позивачем свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 15 лютого

2021 року. Місце смерті Ромни, Сумська область.

43. Приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу здійснювалась перевірка щодо наявності рахунків та коштів на них ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», за отриманою інформацією в цьому банку наявні два рахунки з коштами на них у розмірі 45,10 грн та 111,95 грн, в АБ «Укргазбанк» маються три рахунки, на одному з яких кошти у розмірі 22,59 грн, на двох по

0,00 грн, в АТ «Державний ощадний банк України» - два рахунки, на одному з яких 0,00 грн, на іншому - 1993,50 грн, в АТ «Укрсиббанк», згідно інформації якого у цьому банку наявний закритий поточний рахунок з 5,75 грн на ньому.

44. Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 02 липня 2021 року звернулась ОСОБА_1 , у заяві вказано про наявність інших спадкоємців: дочки спадкодавця - ОСОБА_2 , та сина спадкодавця - ОСОБА_3 .

45. Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзею О. Б.

46. У спадковій справі містяться відповідні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за параметрами пошуку: ОСОБА_7 , щодо актового запису про шлюб за параметрами пошуку: ОСОБА_4 , щодо актового запису про народження за параметрами пошуку: ОСОБА_4 , щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , щодо актового запису про народження за параметрами пошуку ОСОБА_4 .

47. Приватним нотаріусом Ганзею О. Б. зроблено запит до управління адміністративних послуг Роменської міської ради щодо останнього місця реєстрації спадкодавця та отримано відповідь, що ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

48. Листом від 02 липня 2021 року за №196/02-14 приватний нотаріус Ганзя О. Б. повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадкова справа та роз`яснила право на звернення до приватного нотаріуса у встановлений строк про можливість подання відповідної заяви про її прийняття або відмову від спадщини.

49. 16 липня 2021 року приватному нотаріусу Ганзі О. Б. надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

50. 16 липня 2021 року інший спадкоємець, син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заяву про відмову від спадщини після смерті батька, на користь

ОСОБА_2 .

51. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Ганзі О. Б. із заявою щодо вжиття заходів по охороні спадкового майна після смерті батька шляхом здійснення опису спадкового майна (автомобіля Mazda СХ-7 та житлового будинку АДРЕСА_1 ) та просила передати їй на збереження вказаний автомобіль.

52. 22 жовтня 2021 року за №340/02-14 приватним нотаріусом надано письмові роз`яснення ОСОБА_2 , а саме: що заява про вжиття заходів щодо охорони спадкового майна мала бути подана до 02 липня 2021 року. Повідомлено про направлення листа спадкоємиці ОСОБА_1 з пропозицією з`явитись до нотаріальної контори для з`ясування питання оформлення спадкових справ та надання документів, що підтверджують право власності ОСОБА_8 на спадкове майно, так як без зазначених документів неможлива видача свідоцтва про право на спадщину. Роз`яснено, що після надходження відповіді від спадкоємиці ОСОБА_1 її ( ОСОБА_2 ) буде повідомлено про дату та час можливої зустрічі спадкоємців.

53. 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 направлено на електронну пошту нотаріуса запит щодо витребування відомостей і документів у іншого спадкоємця ОСОБА_1 , необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину.

54. 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомила приватного нотаріуса про неможливість надання вказаних у запиті документів у зв`язку з тим, що вона має намір звернутись до суду.

55. Окремою заявою від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 просила нотаріуса відкласти розгляд спадкової справи №42/2021 у зв`язку зі зверненням до суду для вирішення спірних питань щодо спільної сумісної власності подружжя.

56. У матеріалах спадкової справи містяться копії Договору купівлі продажу будинку від 26 березня 2008 року, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 , Витяг з Державного реєстру правочинів, індексний номер 5666882 від 26 березня 2008 року, та Витяг про реєстрацію права власності на указане нерухоме майно за ОСОБА_1 , копія заяви продавців будинку про одержання від ОСОБА_1 повного розрахунку в сумі 112 002,00 грн за проданий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 .

57. 10 листопада 2021 року за №351/02-14 приватним нотаріусом Ганзею О. Б. направлено ОСОБА_2 відповідь на запит щодо витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

58. Згідно з інформацією Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 28 грудня 2021 року за №6.2-13226/6-21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 лютого 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

59. До матеріалів справи представником ОСОБА_2 долучено копію трекінгу, з якого вбачається, що її зворотна адреса (адреса місця проживання) Бучанський район, с. Софіївська-Борщагівка Київської області.

60. 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 направлено лист ОСОБА_1 , в якому вона повідомляє, що є спадкоємицею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та просить всі правовстановлюючі документи, які необхідні для видачі свідоцтва про спадщину, в найкоротші терміни надати приватному нотаріусу Ганзі О. Б.

61. Згідно з долученими до матеріалів справи представником ОСОБА_2 . Витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 , зареєстрований автомобіль Mazda, модель CХ-7, рік випуску 2007, дата реєстрації 09 липня

2010 року.

62. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 284555688 від 13 листопада 2021 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, посвідчений Ганзею О. Б .

63. Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКІ 795114 Р.№1135, 26 березня 2008 року, ПН Ганзя О. Б. , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

64. З указаної інформації (з розділу «відомості з державного реєстру іпотек») також вбачається, що указаний об`єкт під обтяженням, підстава - Договір іпотеки, реєстровий номер №1241, 03 квітня 2008 року, приватний нотаріус Ганзя О. Б., Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель ВАТ АБ «Укргазбанк».

65. 13 грудня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області засвідчено справжність підпису

ОСОБА_2 у заяві до компетентних органів про намір прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_4 .

66. У подальшому вказана заява направлена приватному нотаріусу Ганзі О. Б.

67. 21 грудня 2021 року за №400/02-31 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Ганзею О. Б. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В постанові зазначено, що приватним нотаріусом від ОСОБА_2 отримано заяву про прийняття спадщини за законом на її ім`я після смерті її батька ОСОБА_4 . Спадкове майно складається з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та легкового автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску. В ході розгляду справи встановлено, що 02 липня 2021 року нею, приватним нотаріусом Ганзею О. Б. була заведена спадкова справа №42/2021 (номер справи в Спадковому реєстрі - 67913315) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 16 липня 2021 року їй було подано заяву про прийняття спадщини за законом спадкоємицею, донькою померлого ОСОБА_2 та заяву про відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_2 від спадкоємця ОСОБА_3 , сина померлого спадкодавця. Посилаючись на норми статті 68 Закону України «Про нотаріат», підпункту 4.15, підпункту 4.20 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України приватний нотаріус зазначає, що нею отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та щодо суб`єкта ОСОБА_4 . Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_1 , дружина спадкодавця, інший спадкоємець по зазначеній спадковій справі. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля MAZDA, належного спадкодавцю ОСОБА_4 , спадкоємцями нотаріусу не надано. Приватний нотаріус Ганзя О. Б. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль марки MAZDA, СХ-7, НОМЕР_4, 2007 року випуску, за відсутністю документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до статті 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_4 відноситься зазначений в цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

68. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

69. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

70. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

71. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

72. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

73. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

74. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

75. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

76. Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

77. Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 часток у спадковому майні померлого ОСОБА_4 (у праві власності на автомобіль MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 , та на будинок АДРЕСА_1 ).

78. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що позивачка обрала неправильний спосіб захисту порушених прав. Вважав, що нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв`язку з відсутністю у останньої оригіналів документів саме на час звернення, а не їх втрати, тобто обставина, яка перешкоджала ОСОБА_2 реалізувати право на спадщину, була тимчасовою. Апеляційний суд, при цьому, зазначав, що після того як судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права спадкування, остання не позбавлена права оформити спадщину в нотаріальному порядку.

79. Колегія суддів з такими висновками апеляційного суду не погоджується з таких мотивів.

80. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

81. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

82. Відповідно до змісту статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

83. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той

з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

84. Відповідно до статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

85. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (стаття 1296 ЦК України).

86. У статті 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

87. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі

№ 210/1609/15-ц (провадження № 61-40313св18) вказано, що «право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку, коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Установивши, що право позивача ОСОБА_1 на отримання у власність спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 оспорюється ОСОБА_3, а також втрачено оригінали правовстановлючих документів на спадкове майно, суди дійшли обґрунтованого висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання права власності) узгоджується з положеннями статті 392 ЦК України, а ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі».

88. У справі, яка переглядається, суди установили, що 16 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Ганзі О. Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4 , а постановою від 21 грудня 2021 року приватний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності документів, які б посвідчували право власності спадкодавця на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавляє нотаріуса можливості встановити (відповідно до статті 68 Закону України «Про нотаріат»), що до складу спадкового майна померлого ОСОБА_4 відноситься зазначений в цій постанові житловий будинок та за відсутності документів на легковий автомобіль.

89. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, правовстановлюючі документи на спірний будинок знаходяться у відповідачки ОСОБА_1 .

90. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі №199/9502/15-ц (провадження № 61-577св18) вказано, що «враховуючи, що оригінал правовстановлюючого документа знаходиться у відповідача, який, відмовившись від спадщини на користь позивача, відмовляється його надати, і ця обставина унеможливила видачу позивачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_4 права на _ частину у праві спільної власності на квартиру в порядку спадкування за законом».

91. У цій справі апеляційний суд не врахував, що оригінал правовстановлюючого документа знаходиться у ОСОБА_1 , яка відмовляється його надати, і ця обставина унеможливила видачу позивачці нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у зв`язку із чим у позивачки існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, а тому визнання за нею права власності на частку у праві спільної власності на нерухоме майно в порядку спадкування є ефективним способом захисту її порушеного права.

92. Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду

від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19).

93. За таких обставин апеляційний суд спір по суті пред`явлених позовних вимог не вирішив та необґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

94. Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

95. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 694/1433/17 (провадження № 61-4135св20).

96. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

97. За наведених обставин постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічного позову не може вважатись законною й обґрунтованою, тому відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрина Сергія Вікторовича задовольнити частково.

2. Постанову Сумського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності в порядку спадкування скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович