УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 454/2860/22

провадження № 61-7493св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідачі: Львівська обласна прокуратура, держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі

за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича»

до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року у складі судді Струс Т. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В. В.») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових та службових осіб Львівської обласної прокуратури (прокуратури Львівської області) при розгляді його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У травні 2023 року ФГ «Бурки В. В.» подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційну скаргу

ФГ «Бурки В. В.» залишено без задоволення, ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

У серпні 2024 року на адресу Верховного Суду від ФГ «Бурки В. В.» надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі

за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У поданій заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року заявник посилається на незрозумілість мотивувальної частини прийнятого Верховним Судом судового рішення.

У вересні 2024 року матеріали справи № 454/2860/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

За правилами статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання (стаття 129-1Конституції України).

Чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для характеру.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Таким чином підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню, крім того відповідно до положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які маю виконуватись у примусовому порядку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ФГ «Бурки В. В.», є постановою суду касаційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, якими відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ФГ «Бурки В. В.» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська