Справа № 592/3200/24
Провадження № 2-п/592/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

22.08.2024 ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою і просить: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024; переглянути та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.

Заява мотивована тим, що про наявність заочного рішення їй стало відомо в серпні 2024 року після того як її банківські рахунки були заблоковані державним виконавцем та звернувшись до суду вперше 07.08.2024 отримала копію заочного рішення. У судові засідання не могла з`явитися, оскільки не знала про час та місце їх проведення. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і дійсно там проживає, але з 2022 року по серпня 2024 року перебувала за кордоном. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд. Вказує, що заборгованість є спірною та безпідставною, оскільки за адресою надання послуг вона не проживає з 2013 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 згідно поданого клопотання заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

Позивач ТОВ «Котельня північного промислового вузла», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії, заборгованість з абонплати у розмірі 35248 грн. 68 коп.; інфляційні втрати у розмірі 4796 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 1674 грн. 40 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. тобто по 1211 грн. 20 коп. з кожного та 2500 грн. 00 коп., тобто по 1250 грн. 33 коп. з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 26.03.2024, 17.04.2024 та 30.04.2024 не з`явилася.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 виклику у судові засідання відсутні. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклики у судові засідання 26.03.2024 та 17.04.2024 направлені на адресу: АДРЕСА_2 , повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а у судове засідання на 30.04.2024 направлено на адресу: АДРЕСА_1 та повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

З відмітки паспорту громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_1 у період з 04.04.2024 по 01.07.2024 перебувала в Республіці Польща.

Заочне рішення суду від 30.04.2024 ОСОБА_1 отримала 07.08.2024, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 22.08.2024.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , хоча і була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у суді на 26.03.2024, 17.04.2024 та 30.04.2024 не з`явилася та отримала рішення суду 07.08.2024, тому пропущений строк на подання заяви підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була присутньою у судових засіданнях, не подала відзиву на позовну заяву, а докази на які вона посилається щодо фактичного не проживання за адресою надання послуг та не користування послугами ТОВ «Котельня північного промислового вузла», мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а не у загальному порядку, Як зазначено у заяві.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 23 жовтня 2024 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап