overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1609/24
Провадження №2/190/456/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.09.2024 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явились в судове засідання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хвл. 10 жовтня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" вересня 2024 р. Номер справи 577/4832/24
Провадження № 2-н/577/686/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 461/8511/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2107/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козак Олени Вікторівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади, в особі Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 947/4788/24
Провадження № 2/497/515/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024р. з Київського районного суду м.Одеса надійшов вищевказаний позов. Ухвалою суду від 27.05.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 13.10.2024р.,однак сторони до суду не прибули. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо її вручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, - та призначити його на 10:00 годину 01.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9480/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9480/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Масюк Ганна Сергіївна

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Масюк Ганна Сергіївна, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2024 рокув частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судового збору з 14 528,88 грн. до 14 362,75 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
єдиний унікальний номер справи 546/771/24
номер провадження 2/546/344/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У липні 2024 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 06 серпня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03 вересня 2024 року, яке було відкладене на 01 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

У судове засідання 01жовтня 2024 року представниця позивача не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-5).

Відповідачка у судове засідання 03 вересня 2024 року та 01 жовтня 2024 року не з`явилася, до суду судові повістки повернулися з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а .с. а. с. 47, 51). З огляду на положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання відповідачка була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала, будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 291/1097/21
Провадження №2/291/21/24
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05 липня 2022 року ухвалою Ружинського районного суду зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно заяви від 24.09.2024 року, яка надійшла на адресу суду, позивач просить долучити до матеріалів справи документи: копію довідки про обставини поранення №955, копію свідоцтва про хворобу №967 та копію військового квитка серії НОМЕР_1 .

З яких вбачається, що позивач 22.10.2023 року звільнений з військової служби у відставку за п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», «За станом здоров`я», (Наказ командира в/ч НОМЕР_2 №Н8-рс від 22.10.2023), обставини, які слугували зупиненню провадження по справі на даний час відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.72,189-192,254,260,353ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21.11.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони надіславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 361/9184/24
Провадження № 2-н/361/1632/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

20 вересня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних) тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/686/5082/24
про заочний розгляд справи
23 вересня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 23 вересня 2024 року, сторони не з`явилися.
Представник позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачу надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача Новака А.А. , Мальованого В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» належним чином засвідчені копії наказів:

- №2791-к від 16.12.2019 «Про продовження строкових трудових договорів»;

- №1797-к від 26.06.2020 «Про продовження строкових трудових договорів»;

- №3706-к від 17.12.2020 «Про продовження строкових трудових договорів».

Встановити строк для надання витребуваних доказів - до 15.11.2024.

Оголосити перерву по справі до 09 год. 30 хв. 20.11.2024.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/380/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

01 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання адвоката Довбні Дмитра Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/16052/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 10 жовтня 2024 року на 12:00 год.

27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Довбні Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», надійшло клопотання про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Довбні Дмитра Віталійовича задовольнити.

Визначити участь адвоката Довбні Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
24.09.2024 Справа № 363/3172/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Шубочкіної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Воронюк А.І.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13,141, 263-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області 256 670 (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 54 коп. шкоди, завданої безгосподарським використанням земельної ділянки, що спричинило виведення землі з сільськогосподарського обороту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 06 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 361/9181/24
Провадження № 2-н/361/1630/24

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних), -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

23 вересня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (твердих, великогабаритних, ремонтних) тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.