Провадження № 2/127/2675/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.
Ухвалою суду від 21.06.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
26.09.2024 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява (уточнена) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, встановлення обставини відповідності містобудівної документації часткової зміни цільового використання спірних земельних ділянок для розміщення індивідуальної житлової забудови, зміни прибережної захисної смуги вздовж водного об`єкта; та встановлення меж прибережно-захисних смуг водного об`єкта відносно спірних земельних ділянок накладення меж спірних земельних ділянок на прибережно - захисну смугу).
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи та подала до суду письмові заперечення на заяву про призначення експертизи. Вказує на те, що представник відповідача жодних доводів необхідності призначення даної експертизи не навів, а тому просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.
Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити. Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову та наполягаючи на проведенні експертизи в рамках цивільної справи, вказує, що його земельна ділянка не є земельною ділянкою водного фонду та її межі не накладаються на прибережно-захисну смугу межі якої визначені проектом, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28 листопада 2013 року №1507. При цьому звертає увагу, що при проведені експертизи в рамках кримінального провадження вказаний проект взагалі не досліджувався і не вивчалася містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги річки Вишня та Вишенського ставка, містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та її приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі річки Вишня зі зміною прибережної захисної смуги, що викликає сумніви у правильності висновку. Також акцентує увагу, що даний проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережної смуги затверджувався Вінницькою міською радою без висновку державної експертизи з урахування повернення матеріалів та повідомлення, що він не підлягає обов`язковій експертизі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Вказана експертиза проведена відповідно до постанови слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 13 червня 2022 року.
Суд відмічає, що відповідач не є стороною кримінального провадження, наразі матеріали цивільної справи таких доказів не містять, а відповідно особа позбавлена реалізувати свої права, в тому числі і щодо проведення експертизи та надання запропонованих ним питань, тощо.
В межах цивільної справи експертиза не проводилася та висновку, який відповідає положенням ст.102 ЦПК України, матеріали справи не містить.
З огляду на викладене, з метою забезпечення рівності учасників справи щодо надання доказів, суд вважає за можливе призначити в даній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
При цьому суд також враховує ту обставину, що експертиза в рамках кримінального провадження проводилася без урахування проекту землеустрою, на який вказує відповідач, та змін до генерального плану населеного пункту.
Суд звертає увагу, що вказаному проекту землеустрою та його затвердженню експертом в межах кримінального провадження надана відповідна оцінка, однак відмічає, що на етапі підготовчого засідання суд не здійснює оцінку наданим сторонам доказам, а в силу положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
Відповідно оцінку суд надасть і висновку експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, яка в силу положень ст. 76, 102 ЦПК України є письмовим доказом у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Представник відповідача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, запропонував доручити її проведення судовим експертам Центру будівельних та земельних експертиз, в тому числі зважаючи на їх повідомлення, яке надійшло на адресу представника відповідача про можливість проведення такого виду експертиз.
Суд зважаючи, що висновок в рамках кримінального провадження проводився іншою експертною установою, вважає за можливе саме визначеній стороною відповідача доручити її проведення.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Представником відповідача запропоновані питання, які суд вважає за доцільним поставити на розгляд експертизи. Щодо заперечень сторони позивача щодо запропонованих питань, то суд звертає увагу, що два із запропонованих питань не були предметом дослідження експерта в рамках проведеної експертизи в кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що виникнення права відповідача на спірну земельну ділянку наразі пов`язане з містобудівною документацією, яка затверджувалася органом місцевого самоврядування та лежала в основі прийняття рішень.
Згідно із ч. 1, 3ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Матеріали цивільної справи містять надані сторонами докази, які суд вважає за можливе надати на розгляд. При цьому суд не позбавлений можливості зобов`язати сторони надати додаткові матеріали вразі наявності клопотання експерта.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Зважаючи на задоволення заяви про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
- чи відповідає містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня що межує з Барським шосе (колишній Качатник) для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва (ДБН, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013р. №1507 та його затвердження вимогам земельного законодаства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Зобов`язати експертів провести експертизу у терміни, визначені законодавством .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя О.О. Жмудь