26.09.2024 Справа № 940/1189/24
Провадження по справі № 4-с/940/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника Тетіївського В ДВС Рябокінь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, встановлене 31 січня 2024 року постановою старшого державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В. у виконавчому провадженні № 57499860.

Скарга мотивована тим, що у Тетіївському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57499860 з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/312/13 від 25.07.2013, виданого Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку боржника, щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року і до повноліття дитини.

У межах цього виконавчого провадження, 31 січня 2024 рокустаршим державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В., у зв`язку із наявною заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Скаржник зауважує, що зазначеною постановою він суттєво обмежений у працевлаштуванні, від цього страждають виключно права дитини, оскільки влаштуватися на роботу, окрім водієм, не має можливості. Тому, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що суттєво обмежує його, як боржника, у роботі водієм, фактично позбавляє єдиного і основного на даний час джерела існування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Столярчук В.М. скаргу підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі.

Старший державний виконавець Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що оскільки скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою 16 вересня 2024 року та оскаржує дії державного виконавця, які тривають з 31 січня 2024 року, про які йому стало відомо 26 липня 2024 року, тому ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою. За таких обставин, просив скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників скарги, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини скарги, оцінивши зібрані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у Тетіївському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57499860 з примусового виконання виконавчого листа № 2/380/312/13 від 25.07.2013 року, виданого Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку боржника, щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року і до повноліття дитини.

Згідно з листом, наданим 12.09.2024 за № 46947 Тетіївським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження № 57499860 старшим державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В. 31.01.2024, у зв`язку із наявною заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підстави для скасування обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами відсутні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 статті статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту а частини 1 статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Установлені статтею 449 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому суд також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови, винесеної 31 січня 2024 року старшим державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В., 26 липня 2024 року.

Відтак, саме з цього моменту (26 липня 2024 року) починається перебіг строку, встановленого процесуальним законодавством для оскарження дій державного виконавця.

Проте, із зазначеною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 16 вересня 2024 року, тобто з пропуском, передбаченого ст. 449 ЦПК України строку. При цьому, причини пропуску цього строку не вказав та із заявою про його поновлення на звернення із скаргою не звертався.

Відтак, враховуючи, що про наявність постанови, винесеної старшим державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь М.В. від 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 дізнався 26 липня 2024 року, а із скаргою до суду звернувся 16 вересня 2024 року, скаржник ОСОБА_1 є таким, що пропустив десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення права. Наслідком пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги на дії начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за відсутності заяви про поновлення цього строку є залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 354, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: начальник Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 30 вересня 2024 року.

Суддя С.В.Мандзюк