Справа № 513/220/24
Провадження № 2/513/415/24
Саратський районний суд Одеської області
01 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Мановової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
у с т а н о в и в:
у лютому 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в якій позивачка просить змінити спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення Романом повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Манова І.М. у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити у задоволенні, оскільки відповідачем не долучено наказу по особовому складу про взяття особи на службу.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Оснач О.А. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причину не явки не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, подане клопотання, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Частинами 1 і 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, надсилання до суду документів в електронному вигляді передбачає попереднє скріплення документів електронним цифровим підписом.
Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження надійшло на електронну пошту Саратського районного суду Одеської області в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, а тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.
Отже, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, підлягає поверненню без розгляду, оскільки подане без накладення електронного цифрового підпису.
З метою не порушення прав відповідача, який у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за доцільне у судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.
Оголосити у судовому засіданні перерву до 14 години 14 листопада 2024 року.
Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова