Ухвала

1 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 190/1881/23

провадження № 61-5761ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А., який діє в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського

району Дніпропетровської області, через підсистему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 червня 2024 року заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку О. А. поновлено строк

на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 6 березня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 6 березня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 5, 319, 321, 392 ЦК України, Указу Президента України № 720/95 від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», статей 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 7, 13, 43, 49, 263, 264, 265 ЦПК України, і суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 21 жовтня 2020 року у справі № 401/971/19, від 3 лютого 2021 року

у справі № 403/402/19, від 21 липня 2021 року у справі № 933/670/20, від 27 липня 2021 року у справі № 686/6892/20, від 4 серпня 2021 року у справі № 617/537/19,

від 21 грудня 2022 року у справі № 654/2630/20, від 1 лютого 2023 року

у справі № 289/624/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 188/1842/21, від 6 грудня 2023 року у справі № 190/391/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 190/1881/23 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська