Справа № 521/3255/24
Номер провадження № 2/521/3169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 204, в місті Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року було задоволено заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 , справу передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 212-215).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д.

Справа отримана суддею 27 вересня 2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийнято до свого провадження та залишено без руху.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Громіку Д.Д., мотивуючи її тим, що 30 вересня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В зв`язку з викладеним заявник вбачає в діях судді ОСОБА_5 упередженість. Крім того, вважає, що суддя Громік Д.Д., не дослідив докази надані позивачем та наявні клопотання, в зв`язку з чим вважає, що поведінка судді Громіка Д.Д. дає підстави для побоювання, що він винесе неправосудне рішення, про що, на його думку, свідчать нікчемні, неправдиві упереджені висновки в ухвалі від 30.09.2024р., що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід головуючому суді Громіку Д.Д., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік