ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6684/24 Справа № 216/7394/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у справі № 216/7394/23 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ, на підставі п.2 ч.1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку уточнив 02 липня 2024 року на виконання ухвали апеляційного суду від 10 червня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує це тим, що судом не надано правову оцінку обставинам, чи існує факт переходу на військовий стан того підрозділу, де проходить службу відповідача, чи виконує така військова частина бойові завдання у зоні бойових дій, обмежившись лише посиланням на факт перебування відповідача на військовій службі за контрактом, що має істотне значення для застосування норм про зупинення судового провадження.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавав, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, а саме, у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з укладенням контракту 22 грудня 2022 року, що підтверджується інформацією з посвідчення офіцера (відповідна відмітка) та контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, який укладений 22 грудня 2022 року. Строк дії контракту на військову службу - до оголошення демобілізації.

Зупиняючи судове провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим військова частина, де проходить військову службу відповідач як військове формування, на момент розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, переведено на воєнний стан, що, з урахуванням приписів пункту 2 ч.1 статті 251 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що:

«22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Колегія суддів наголошує, що у справі, що переглядається, 07 травня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження. Клопотання мотивоване тим, що з він у відповідності до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, 22 грудня 2022 року уклав такий контракт із Міністерством оборони України в особі Командира військової частини НОМЕР_3 генерал-майором ОСОБА_3 . Строк дії контракту на військову службу - до оголошення демобілізації (а. с. 56).

На підтвердження проходження військової служби відповідач надав копію контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, датований 22 грудня 2022 року (а.с.59-61) та посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 , в якому зазначено, що це посвідчення видано 27 березня 2023 року командиром військової частини НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 наказом від 03 лютого 2023 року вже військової частини НОМЕР_3 займає посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

В графі Зміни в службовому стані зазначено, що ОСОБА_2 призначений 30 червня 2023 року офіцером групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 (а.с.57,58).

Крім цього, колегія суддів встановлено, що після винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, на адресу суду надійшла довідка, видана 07 травня 2024 року за №03.-19.107 військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що молодший лейтенант ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу за контрактом в цій військовій частині, починаючи з 15 серпня 2022 року по теперішній час (а.с.66).

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач значиться військовослужбовцем у військовій частині на посаді офіцера групи цивільно-військового співробітництва штабу військової частини НОМЕР_1 та у матеріалах справи немає жодного доказу того факту, що військова частина, у якій служить відповідач, переведена на військовий стан.

Зупинення провадження передбачено не просто для військовослужбовців, а саме до тих військовослужбовців, чиї підрозділи переведені на військовий стан. Тому зупинення провадження має бути обумовлено саме фактом переходу на військовий стан конкретного підрозділу у якому служить сторона процесу.

Тому надані відповідачем документи не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Такі ж висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні також докази того факту, що відповідач не може прибути до суду для розгляду справи чи делегувати свої процесуальні повноваження сторони у справі представнику.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна