overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9666/24 Справа № 176/1614/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74405877,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року витребувано цивільну справу № 176/1614/23.

01 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74405877.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 629/5880/24
Провадження № 2-н/629/1422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

встановив:

КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2024 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що місце реєстрації боржника неможливо встановити, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/686/5628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орєхов Андрій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився. 02.10.2024 року подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орєхов Андрій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа№751/8487/23
Провадження №2/751/405/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківський послуг №б/н від 03.04.2019 року у розмірі 51 644,62 грн. станом на 23.08.2023 року, а також судові витрати.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивачів до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 185/6952/24
Провадження № 2/185/3793/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири у житловому будинку за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири у житловому будинку за набувальною давністю.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири у житловому будинку за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 20.11.2024 року о 10.00 годин.

Cуддя: В. О. Головін
"02" жовтня 2024 р. Справа № 363/3731/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бобровій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно та встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

у судовому засіданні за клопотанням представника позивачки виникла необхідність у витребуванні від Філія Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 належним чином завіреної копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву № 1 (08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, пов. 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/1797/23
2/469/327/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт Петренко М.О. через систему "Електронний суд" 02 жовтня 2024 року звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання о 15.00 год. 09 жовтня 2024 року та усіх послідуючих засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронног цифрового підпису, посилаючись на віддаленість Березанського районного суду Миколаївської області від місця перебування позивача.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт Петренка М.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи о 15.00 год. 09 жовтня 2024 року та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача ТОВ Глобал Спліт Петренко М.О. власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/10627/23

провадження № 22-ц/818/3729/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року позовні вимоги відмовлено.

На вказане судове рішення, 12 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

06 серпня 2024 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст було складено 14.08.2024 року. Апеляційна скарга подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова
Справа № 706/1186/24
2/706/564/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 жовтня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 10 год. 30 хв. 29.10.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їй відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК