УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8750/24

Номер провадження 2/712/2770/24

30 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою. Просять суд зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 . Встановити наступний порядок користуванняквартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділити в спільне користування 1-у кімнату площею 11,2 кв.м., яка позначена у технічному паспорті під № 4 ; ОСОБА_3 виділити у користування 2-у кімнату площею 14,0 кв.м., яка позначена у технічному паспорті під № 5 ; у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити кухню площею 8,1 кв.м. позначену у технічному паспорті під № 2 ; вбудовані шафи ванної кімнати площею 3,2 кв.м. вбиральні (поєднаної) позначену у технічному паспорті під № 3 ; коридор площею 7,3 кв.м. позначену у технічному паспорті під № 1 ; лоджію площею 6,0 кв.м. позначену у технічному паспорті без номера.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.07.2024 р. справу передано до провадження головуючого судді Марцішевської О.М.

31 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

01 серпня 2024 року представник позивачів ОСОБА_4 скерував до суду заяву про усунення недоліків.

30 серпня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 вересня 2024 року адвокат Нікітюк А.М. скерував до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надав доручення для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 .

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована перебуванням судді у родинних стосунках із представником заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, оскільки перебування судді у родинних стосунках з представником відповідача у цій справі є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та у розумінні ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Марцішевської О.М. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: