ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11526/23

провадження № 22-ц/818/2689/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради «Знахідка»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харковіапеляційні скарги Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2024 року у складі судді Єфіменко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 перебувала з 03.08.2015 по 09.12.2022 у трудових відносинах з ОКП ХОР «Знахідка», на посаді директора. Заборгованість у період з травня по грудень 2022 р., виникла не з її вини, а внаслідок активний бойових дій у м.Харкові, неможливості діяльності підприємства та здійснення нею своїх посадових обов`язків, як керівника. З огляду на події 2022 року, нею прийнято рішення про оголошення на підприємстві простою, не з вини працівника та виданий відповідний наказ, який поширював свою дію на усіх працівників, включаючи і її також. За появи грошей, нею здійснювались перерахування коштів на рахунки працівників для погашення заборгованості по заробітній платі, хоча б частково. В останню чергу здійснювалось часткове погашення заборгованості по заробітній платі собі, що підтверджується банківськими виписками. За відсутності при її звільненні коштів для здійснення розрахунку, належні при звільненні суми їй не виплачені. У спірний період, за бойових дій, перебування відповідача у простої та відсутності програмного забезпечення, нарахування заробітної плати нею не здійснювалось. Вважає, що як і інші працівники має право на повний розрахунок при звільненні, а строк звернення до суду з позовом дотриманий.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОКП ХОР «Знахідка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 81 398 грн 68 коп., компенсацію при звільненні за невикористану відпустку в сумі 64 460 грн 78 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 81 398 грн 68 коп., з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради «Знахідка» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів та стягнення судового збору скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріали справи вбачається, що 09 травня 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Проте питання щодоухвалення додаткового рішення не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2024 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2024 року

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук