Провадження №2/523/753/24
У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, звернувся адвокат Бобровник Денис Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 24.01.1976 року між позивачем та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя є діти. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є дружина, та діти.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з відсутністю документів, які би за життя спадкодавця посвідчували його право власності на майно, позивач не має можливості оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому, змушена звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до положення ст. 392 ЦК України.

На підставі викладеного представник позивача просить: 1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири загальною площею 69.5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1474,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; 3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 83,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; 4. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 147.2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; 5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки BMW, модель XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 217 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду від 23 жовтня 2023р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 5 ст.177 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху на адресу суду 02.11.2023 року (вх. № 31966) надійшла заява про усунення недоліків за підписом представника позивача адвоката Бобровник Дениса Олександровича, згідно поданої заяви представник позивача надав суду звіти про оцінку майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.95).

На адресу суду 12.12.2023 року (вх. № 36943) надійшла заява за підписом відповідача ОСОБА_3 про визнання позову (а.с.112-113).

В подальшому, 19.12.2023 року (вх. № 37933) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» С.В. Бойко.

Згідно відзиву на позов представник відповідача зазначив, що відповідно до позовних вимог, відповідач не вбачає можливості встановити, які права та законні інтереси позивача порушенні Банком відносно позивача ОСОБА_1 в правовідносинах спадкування, якими діями (або утриманням від вчинення дій). Банк не може відновити порушені права та законні інтереси позивача.

Представник зазначив, що у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. Таким чином, до ОСОБА_1 , як до нового власника іпотечного майна, в разі задоволення зазначеного позову, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» перейдуть всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечними договорами у тому ж обсязі ц на тих умов, на яких вони належали попередньому іпотекодавцю ОСОБА_4 на момент укладення договорів іпотеки.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить: визнати правовий статус відповідача АТ «ПУМБ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та ухвалити рішення суду на підставі наявних у справі документів (т. 1, а.с.117-121).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача надані копії документів щодо обставин позову ( т. 1, а.с.122-143).

Також, на адресу суду 20.12.2023 року (вх. № 38007) надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів (т. 1, а.с.155-167).

Крім іншого, 20.12.2023 року (вх. № 38080) надійшло клопотання представника позивача про заміну статусу учаснику провадження (т. 1, а.с.169-171).

В подальшому, 26.12.2023 року (вх. № 38610) надійшла заява про визнання позовної заяви за підписом відповідача ОСОБА_2 (т. 1, а.с.192-194).

Ухвалою суду від 21.05.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи (т. 1, а.с.230).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 01.07.2024 року (вх. № 21939) надійшла копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 (а.с.3-26 том №2).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 30 вересня 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На адресу суду 30.09.2024 року (вх. № 31901) надійшла заява представника позивача адвоката Слаблюка Ю.В. щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо заміни процесуального статусу відповідача на третю особу та призначення слухання справи в судове засідання (а.с.44 том №2).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись на адресу суду з заявами щодо визнання позовних вимог та представник відповідача АТ «ПУМБ» надав заперечення згідно яких зазначив, що процесуальний статус Банка має бути, як третя особа, оскільки банком не порушені та не можуть бути відновлені права та інтереси позивача у справі.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, вирішення позовних вимог позивача можливо лише в судовому порядку, судом було вчинено всіх дії щодо сприяння сторонам у зібранні доказів на підтвердження обставин позову тощо, на підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача з приводу заміни статусу учасника провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» не є належним відповідачем у справі, оскільки до нього не заявлено позовних вимог, та даний відповідач не є органом/особою, яка може відновити та або задовольнити позовні вимоги позивача.

Виходячи з цих обставин, враховуючи те, що клопотання про зміну процесуального статусу сторін заявлено преставником позивача до закінчення підготовчого провадження і позивач самостійно реалізовує свої процесуальні права, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Учасниками справи, інших клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні суду не надано, про їх витребування клопотання не порушувалась.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 53, 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Дениса Олександровича про зміну процесуального статусу сторони - задовольнити.

Змінити процесуальний статус відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя