Справа № 307/683/23
Провадження № 2/307/152/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Срібний В.А. надіслав до суду клопотання про поновлення строку для подання письмових доказів та просив долучити до матеріалів справи копію консультаційного висновку фахівця ОСОБА_4 від 2 липня 2024 року з додатками. Клопотання мотивував тим, що вказаний висновок підтверджує психологічний стан дитини, її відносини та ставлення до матері і батька, а також містить професійні рекомендації висококваліфікованого та досвідченого психолога щодо місця проживання дитини. Вказаний висновок не міг бути поданий раніше до суду з об`єктивних причин, оскільки був отриманий позивачем лише 12 серпня 2024 року. 22 квітня 2024 року представник позивача заявляв в судовому засіданні про здійснення стороною позивача збору додаткових доказів в даній цивільній справі.

Представник відповідача адвокат Ковач І.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача та його представника про поновлення строку для подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи копії консультаційного висновку фахівця ОСОБА_4 від 2 липня 2024 року з додатками, оскільки підстав для поновлення строку для подачі доказів не має.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду підготовчого судового засідання в їх відсутності.

Інших клопотань учасниками справи в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому відповідно до приписів частин 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

У свою чергу, відповідно до частин 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За твердженнями представника позивача поважність причин не подання доказу в межах строку встановленого ЦПК України стало те, що даний висновок був отриманий позивачем лише 12 серпня 2024 року і з об`єктивних причин не міг бути поданий в суд першої інстанції раніше.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

При цьому, в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач та його представники ні при зверненні до суду з позовом 26 лютого 2023 року, ні при поданні до суду 14 вересня 2023 року заяви про зміну предмету позову, не повідомляли письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначили докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу, зокрема: консультаційного висновку фахівця ОСОБА_4 .

А тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для подання письмових доказів слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про приєднання до матеріалів справи письмового доказу консультаційного висновку фахівця ОСОБА_4 від 2 липня 2024 року з додатками слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.81, 83, 126, 127, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для подання письмових доказів, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного В.А. про приєднання до матеріалів справи письмового доказу консультаційного висновку фахівця ОСОБА_4 від 2 липня 2024 року з додатками, - залишити без розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року та провести з участю учасників справи в залі судових засіданьв приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко