Романівський районний суд Житомирської області
30 вересня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука, з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
30 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідачем виконано зобов`язання перед позивачем, тобто на даний час відсутній предмет спору. Крім цього представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору.
Статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи, судом встановлено, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував, тому твердження позивача, що між сторонами відсутній предмет спору не відповідає дійсним обставинам справи.
Водночас суд вважає, що у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.
При вирішенні питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн не підлягає поверненню, а підлягає стягненню з відповідача, та представником позивача не заявлено клопотання, щодо стягнення з відповідача судового збору, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючись статтями 142, 200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення судового збору відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук