overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3058/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Вдовцова С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі №127/21503/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 376/1751/24
Провадження № 2/376/936/2024
У Х В А Л А

"22" липня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленко О. М.

за участі секретаря - Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,

Встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа: Рада опіки та піклування Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року року о 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 203/6619/23
Провадження № 2-о/0203/15/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

присяжних Машкова К.В., Чурілова А.І.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи адвоката Черненкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко

Присяжні: К.В. Машков

А.І. Чурілов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 180/1693/24 підлягає витребуванню з Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/1693/24за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 22-ц/802/853/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Горбач Леся Сергіївна, про встановлення факту відсутності родинних відносин (споріднення) та визнання відсутнім права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 587/3509/23

провадження № 2/578/97/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. з секретарем судового засідання Литвин А. В.

розглянув у судовій справі єдиний унікальний номер 587/3509/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

питання поновлення провадження у справі

та установив:

18 березня 2024 року Краснопільський районний суду Сумської області Ухвалою зупинив провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 587/3509/23 та призначив сторона ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців.

За правовою нормою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Поновити провадження у судовій справі єдиний унікальний номер 587/3509/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30 жовтня 2024 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, 18, зал судових засідань № 2 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.І. Косар
Справа №295/3745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Лєдньов Д.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 27.03.2024 року у цивільній справі №295/3745/24 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 295/3746/24 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , винесено судовий наказ.

22.08.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2024 року у справі №295/3745/24, в обґрунтування якої вказано, що у наказі помилково не зазначено суму судових витрат, яка сплачена заявником і підлягає стягненню на користь заявника з боржника, а саме: судовий збір у сумі 302,80 грн., сплачений заявником відповідно до платіжної інструкції №28264 від 09.01.2024 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі помилково не зазначено суму судових витрат, яка сплачена заявником і підлягає стягненню на користь заявника з боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 173, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 27.03.2024 року у цивільній справі №295/3745/24 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , доповнивши перший абзац резолютивної частини наказу наступним реченням: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 302, 80 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 610/3640/24
Провадження № 2-н/610/2713/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у сумі 1536,05 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 30.04.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 1536,05 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 703/3171/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2404/24
Провадження № 2/376/1206/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 31 жовтня 2024 року о 08:45 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2-зз/761/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703, на 09.10.2024 о 13-15 год.

Суддя: