ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6656/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_6 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

23 липня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 45 днів від дня отримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_6 та продовжено йому строк на подачу відзиву на 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року було частково задоволено вказане вище клопотання та продовжено Міністерству оборони України строк на подання пояснень у справі на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

09 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

12 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву та клопотання про долучення доказів.

19 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Підготовче засідання у справі було відкладено на 1 жовтня 2024 року.

3 вересня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

6 вересня 2024 року до суду від представника відповідача ДО «УКРНОІВІ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 вересня 2024 року від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6

24 вересня 2024 року до суду від адвоката Поліщука С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив

30 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позивачами витрат відповідача, яке обґрунтовано тим, що на цей час відповідач вже поніс судові витрати у загальному розмірі 58360 грн, а оскільки позивач 1 є державною установою, в майбутньому, при ухваленні рішення суду про задоволення позовних вимог необхідно буде витратити багато часу, для того, щоб через виконавчу службу стягнути ці кошти з нього, а позивач-2 не мала наміру сплачувати судовий збір за подання позову до суду, що свідчить про те, що вона також може ухилятись від відшкодування відповідачу витрат у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, вказав, що позивачі зловживають процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення такого клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що відповідачем та його представником у судовому засіданні не було доведено суду наявність підстав, відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат відповідача, а зазначені представником відповідача підстави, не відповідають нормі вказаної статті.

Крім того, 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо поданого позивачами висновку експерта від 2 листопада 2023 року № 190823-54.

Також 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 1 жовтня 2024 року, з урахуванням наданих учасниками справи заперечень, було вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданих учасниками справи заяв по суті спору та долучені до них докази, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Також у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначив, що підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору, оскільки позивачі не обґрунтували позов захистом своїх суб`єктивних порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, та позивачі не є особами, наділеними повноваженнями на захист інтересів осіб, порушенням прав яких вони обґрунтовують позов. Вказав, що участь у цій справі Української військово-медичної академії є зловживанням процесуальними правами, а обставини, які намагаються встановити позивачі у цій справі є предметом розгляду та мають бути встановлені у справі № 759/3784/20, яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного суду, що також свідчить про відсутність предмету спору у цій справі.

Представники позивачів, позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що зазначені представником відповідача обставини можуть бути дослідженні судом під час розгляду справи по суті та не свідчать про відсутність предмету спору у цій справі.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку інших учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що позивачі просять суд визнати «Керівництво з воєнно-польової терапії» офіційним документом Міністерства оборони України, визнати відсутність у ОСОБА_6 авторського права на «Керівництво», визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на «Керівництво», визнати недійсним та скасувати свідоцтво про реєстрацію авторського права на «Керівництво», відповідач категорично заперечує проти таких вимог, у досудовому порядку та після звернення із позовом до суду вказані питання між сторонами не вирішено, зважаючи на те, що рішення суду щодо вирішення вказаних питань відсутнє, між сторонами існують досі неврегульовані питання, що підтверджується доводами та долученими доказами до письмових заяв по суті спору, а отже предмет спору між сторонами наразі існує, тому підстави для закриття провадження у справі з урахуванням пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі № 753/10139/24 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова