Справа № 296/7916/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 (відмітка поштового відділення) директор ТОВ «Коллект Центр» ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021 у розмірі 31 392,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн і правої допомоги в розмірі 9000,00 грн (а. с. 1-5).

В обґрунтування позову зазначено, що 23.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договором про надання фінансових послуг № 402, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит у сумі 3100,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, нараховані згідно умов цього договору з його додатками та правилами.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 112, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно Реєстру боржників від 01.12.2021 до Договору факторингу № 1-12, до ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Згідно Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору № 10-01/2003, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом, позичальник умови Договору належним чином не виконала, кошти кредиту не повернула і проценти за користування ним не сплатила, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 за позовом ТОВ «Коллект Центр» відкрито провадження у справі з проведенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а. с. 48).

02.10.2024 сторони, які належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з позовної заяви, зокрема зі змісту позовних вимог, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Коллект Центр».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, однак повістка повідомлення про розгляд справи повернута до суду 23.09.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та що 19.09.2024 йому не вдалося вручити поштове відправлення

Отже вважається, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справі № 296/7916/24 - 19.09.2024

Верховний Суд у постановах від 13.11.2020 у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08.12.2021 у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та він може вирішити спір по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

23.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 402, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3100 грн. строком на 18 днів, зі сплатою відсотків відповідно до п.1.4 договору.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки - фіксована.

Сторони домовилися, що в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 18 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Сторони в п. 2.1.1.7 Договору погодили, що Товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договіор факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником

Згідно з п.1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору) становить: 1 рік.

Згідно графіку плптежів відповідач в період з 23.04.2021 по 10.05.2021 мала сплатити позивачц 3100,00 грн кредитних коштів та 1116,00 грн відсотків, що сумарно 4216,00 грн (а.с.9)

Паспорт споживчого кредиту містить аналогічні умови кредитування - 3100,00 грн на 18 днів , зі сплатою відсотків 1116,00 грн, . Кредит та відсотки мають бути погашені 1 платежем в розмірі 4216,00 грн на 18 день після отримання кредиту.

Відповідач пройшов верифікацію картки НОМЕР_1 через ВФП та повідомив номер телефону НОМЕР_2 .

Договір про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021, додатки до договору в тому числі паспорт споживчого кредиту та графік платежів ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором (номер пароля W1)

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, що підтверджено листом ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про те, що 23.04.2021 за номером договору 402 перераховано 3100,00 грн на картку НОМЕР_1 (а. с. 15).

Як вбачається з наданої позивачем копії розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021, загальний борг останньої станом на 30.11.2021 складав 23 188,00 грн, з яких тіло кредиту - 3100,00 грн, відсотки - 20 088,00 грн . Відповідач не здійснив ні одного платежу на виконання умов договору ні протягом 18 днів ні в подальшому, аж до 30.11.2011 року (а. с. 16-17).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 112, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 20-22).

Згідно Реєстру боржників від 01.12.2021 до Договору факторингу № 1-12, до ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021 (а. с. 23-25).

Разом з цим в п 6.6 договору факторингу№112 від 21.12.2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти)

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», відповідач станом на 22.04.2022 мала загальну заборгованість за Договором у сумі - 57 189,11 грн, з яких тіло кредиту - 3100,00 грн, відсотки на дату відступлення права вимоги - 20 088,00 грн та відсотки, нараховані за період з 01.12.2021 по 22.04.2022 - 34 001,00 грн (а. с. 18).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 26-28).

Згідно Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору № 10-01/2003, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021 (а. с. 30-32).

Разом з цим п.5.5 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 передбачено , що первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 робочих днів з мометту набрання чинності цим Договором у порядку передбаченому чинним законодавством або основним договором У позовній заяві представник позивача вказує, ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги за Договором, нарахування процентів не здійснював і враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності визначає загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 31 392,00 грн, з яких тіло кредиту - 3100,00 грн, проценти на дату відступлення права вимоги - 28 292,00 грн.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

23.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 402, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3100 грн. строком на 18 днів, зі сплатою відсотків відповідно до п.1.4 договору.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки - фіксована.

Сторони домовилися, що в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 18 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Сторони2.1.1.7 Договору погодили, що Товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договіор факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником

Згідно з п.1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору) становить: 1 рік.

Згідно графіку плптежів відповідач в період з 23.04.2021 по 10.05.2021 мала сплатити позивачц 3100,00 грн кредитних коштів та 1116,00 грн відсотків, що сумарно 4216,00 грн (а.с.9)

Паспорт споживчого кредиту містить аналогічні умови кредитування - 3100,00 грн на 18 днів , зі сплатою відсотків 1116,00 грн, . Кредит та відсотки мають бути погашені 1 платежем в розмірі 4216,00 грн на 18 день після отримання кредиту.

Відповідач пройшов верифікацію картки НОМЕР_1 через ВФП та повідомив номер телефону НОМЕР_2 .

Договір про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021, додатки до договору в тому числі паспорт споживчого кредиту та графік платежів ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором (номер пароля W1)

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд доходить висновку про укладання Договору про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.202 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі. Договір відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надала, як і не спростувала факт укладення договору.

Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, що підтверджено листом ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про те, що 23.04.2021 за номером договору 402 перераховано 3100,00 грн на картку НОМЕР_1 яка пройшла верифікацію (а. с. 15).

Як вбачається з наданої позивачем копії розрахунку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021, загальний борг останньої станом на 30.11.2021 складав 23 188,00 грн, з яких тіло кредиту - 3100,00 грн, відсотки - 20 088,00 грн. Відповідач не здійснив ні одного платежу на виконання умов договору ні протягом 18 днів ні в подальшому, аж до 30.11.2011 року (а. с. 16-17).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 та у постанові ВС від 06.09.2019 у справі 361/2105/16-ц

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 112, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а. с. 20-22).

Згідно Реєстру боржників від 01.12.2021 до Договору факторингу № 1-12, до ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021 (а. с. 23-25) та 03.12.2021 було складено Акт приймання передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.22 зворот) під №28896 вказано ОСОБА_3 .

Разом з цим в п 6.6 договору факторингу№112 від 21.12.2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти)

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ», відповідач станом на 22.04.2022 мала загальну заборгованість за Договором у сумі - 57 189,11 грн, з яких тіло кредиту - 3100,00 грн, відсотки на дату відступлення права вимоги - 20 088,00 грн та відсотки, нараховані за період з 01.12.2021 по 22.04.2022 - 34 001,00 грн (а. с. 18).

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_3 п. 2.1.1.7 Договору № 402 від 23.04.2021 погодили, що Товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договіор факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником

Також в п 6.6 договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).

Разом з цим матеріали цивільної справи не містять доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було виконано п 6.6 договору факторингу № 26-11/2021, яким передбачено передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора (найменування, ідентифікаційцний код юридичної особи в ЄДРПОУ, місцезнаходження інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти)

Так у частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проте, неповідомлення про заміну кредитора також не звільняє боржника від виконання зобов`язання і не є перешкодою, оскільки відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов договору № 402 від 23.04.2021 за відповідачем станом станом на 30 листопада 2021 року утворилася заборгованість в сумі 23188,00 грн. з яких 3100,00 грн - заборгованість за кредитом, 20088,00 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 16) отже в цій частині позов є таким, що підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» було виконано п 6.6 договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 , яким передбачено передбачено, що клієнт протягом 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги за цим договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення права вимог.

Також відсутні докази, що на виконання п 5.5 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 , що первісний кредитор виконав зобов`язання повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 робочих днів з мометту набрання чинності цим Договором у порядку передбаченому чинним законодавством або основним договором.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив 3028,00 грн про що свідчить платіжна інструкція № від 16.08.2024

Оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позива підлягає стягненню 2236,66 грн ( 23188,00 грн. : 31392,00 грн х 3028,00 грн =2236,66 грн)

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 01-072024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявкою про надання юридичної допомоги № 188 від 30.07.2024 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 на суму 9000,00 грн, з яких: усна консультація 2 години - 3000,00 грн та складання позовної заяви 2 години за 6000,00 грн, прайс об`єднання де усна консультація від 1500, грн за годину консультацій (а. с. 36 зворот,37,38,40,41,).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що докази складання позовної заяви до суду АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» відсутні, оскільки позовна заява підписана безпосередньо директором ТОВ «Коллект Центр» Марією Ткаченко і нею ж посвічено додатки до позову, отже суд вважає за необхідне в даному конкретному випадку стягнути з відповідача 3000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, що складається з надання усної консультації протягом 2 годин по 1500,00 грн за годину, як те передбачено прайс-листом АО АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а. с. 30).

На підставі викладеного та керуючись ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 79, 50, 80, 81, 89, 128, 141, 247, 259, 263-265, 279-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 402 від 23.04.2021 в сумі 23188 (двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок з яких 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 20088 (двадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () судовий збір в сумі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 66 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2024 року

Суддя В. М. Шкиря