Справа № 127/3189/24
Провадження №22-ц/801/1947/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 рокуСправа № 127/3189/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено. Стягнуто з ПАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_2 130 000 грн. страхового відшкодування. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 144 660 грн. у відшкодування фактичного розміру шкоди.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати, закрити провадження у справі, а позов залишити без розгляду.

02 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху. Надано йому строк для надання доказів сплати судового збору та для приведення змісту апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Така ухвала направлялась ОСОБА_3 на адресу, яка вказана ним у апеляційній скаргу як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору від представника ОСОБА_3 адвоката Шибінського О.В.

Крім того, 23 вересня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду повернулась не вручена ОСОБА_3 поштова кореспонденція, а саме конверт, у якому направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, із рекомендованим повідомленням. Поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» від 21 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Верховний Суд від ухвалі від 07 лютого 2022 року № 755/908/18 вказав, що надіслана поштовим відправленням за адресою, зазначеною в касаційній скарзі представника позивача, копія ухвали суду касаційної інстанції повернута відправнику 31 грудня 2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення адресату. У встановлений судом строк та станом на 07 лютого 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 393 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на положення п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України та практику Верховного Суду із даного питання, копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху була вручена йому 21 вересня 2024 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

У відведений судом строк та станом на 03 жовтня 2024 року усі вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2024 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі, зокрема представником скаржника надано лише докази сплати судового збору, однак ОСОБА_3 чи його представником не приведено зміст апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за цієї апеляційного скаргою, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало