УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 200/4037/19

провадження № 61-12468зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року Верховний Суд залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у повному обсязі, а також доказів надсилання заяви до електронних кабінетів інших учасників справи.

19 вересня 2024 року до суду надійшла заява, якою недоліки заяви не усунуті у повному обсязі. Так заявник надала до суду платіжний документ про сплату про доплату судового збору на суму 3 841,95 грн, тобто в цій частині вимоги ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року виконані у повному обсязі.

Водночас, незважаючи на вказівку суду в ухвалі від 12 вересня 2024 року на недолік заяви, який полягав у ненаданні до суду доказів надсилання заяви до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, заявник, усуваючи недоліки касаційної скарги таких дій не вжив, в зв`язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів надсилання заяви до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко