Справа № 591/3673/23
Провадження № 2/591/612/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП і свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2021 року близько 18-23 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальною шкодою, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Власником автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1 , а власником автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2 .. Автомобіль відповідача був забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1882582, відповідача АСК «ОМЕГА», за яким страхова сума на одного потерпілого заподіяна майну складає 130000 грн. 00 коп., розмір франшизи 2000 грн.. Після ДТП позивачку було оглянуто лікарями та призначено лікування, після якого, 10.01.2022 року ОСОБА_1 подала до АСК «ОМЕГА» повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої сторони. Проте, за наслідками ДТП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у якому позивачка не визнала. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року за наслідком розгляду вищевказаного протоколу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.11.2022 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після чого за наслідками ДТП складено протокол відносно іншого водія ОСОБА_2 08.02.2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вказаною постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме - порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки. Згідно висновку експерта №004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року, обізнаного про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбувалась 28.12.2021року на дату пошкодження (28.12.2021року) складає -183225 грн. 00 коп.. Вартість матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, з врахуванням ПДВ на складові запасні частини, без врахування коефіцієнту фізичного зносу на складові запасні частини, заподіяного власникові в результаті вищевказаного пошкодження, складає 204308 грн. 67 коп.. 19.12.2022 року президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління №21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано та направлено повідомлення про вчинення ДТП, заяву про вчинення адмінправопорушення, постанову Сумського апеляційного суду, копію полісу Страхувальника (Вих. № 883 від 19.12.2022 року). Після чого уповноважена особа СК «ОМЕГА» через застосунок Вайбер звернулась до ОСОБА_1 та запросила постанову, де було в зазначено про те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 26.12.2022 року для вирішення питання про виплату страхового відшкодування президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління № 21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано заяву про виплату страхового відшкодування та направлено: постанову суду від 29.11.2022 року, копію полісу, копію паспорта ОСОБА_1 , акт № 004/22 від 24.01.2022 року, висновок експерта №004/2022, карту хворого, довідку з ТОВ «Маслов-Центр», рахунок-акт від 261/1 від 26.12.2022 року, квитанцію № 19 від 26.12.2022 року. Адвокатом направлялись запити електронним та кореспондентським зв`язком на адресу АСК «Омега» з метою витребування інформації, а саме: чи розпочато розслідування за фактом ДТП (страхового випадку), що сталось 28.12.2021року у АДРЕСА_1 , учасниками якого є потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи здійснювались уповноваженими працівниками Страхової компанії запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування? Якщо так, то куди які саме? Чи направляла АСК «ОМЕГА» свого представника (працівника або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків? Якщо так, то коли? Чи повідомляла АСК «ОМЕГА» про наслідки розгляду заяв та вжиті заходи потерпілу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією? Чи отримає ОСОБА_1 від АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування? Натомість до подачі позову жодної відповіді на адвокатські запити не надано, про прийняте рішення не повідомлено. У зв`язку з тим, що транспортний засіб позивачки зазнав пошкодження, а позивачка збитків, позивачка просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти у сумі -183225 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 15.05.2023 відкрито провадження по справі і призначено для розгляду справи по суті на 28.07.2023 року та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 , її представники адвокати Хитров Б.В., Маховик Р.В. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити повністю. Просять суд стягнути з АСК «ОМЕГА» - 63485 грн. 00 коп., а з відповідача ОСОБА_2 - 55225 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. 27.07.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скородєд С.І. подав відзив, в якому зазначають, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні ДТП відсутня. Висновок експерта Ольхова В.С. №9199 від 01.07.2022 року не може бути використаний судом як доказ, оскільки виконаний з порушенням законодавства та має суперечності. Крім того зазначає, що висновок експерта № 004/2022 від 24.01.2022 року є неповним, так як не містить вартості транспортного засобу після ДТП. Також просить поновити строк на подання відзиву, так як ОСОБА_2 тривалий час займався пошуком адвоката.

31.07.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що представником ОСОБА_2 подано відзив 27.07.2023 року, із порушенням встановленого судом строку. Вказує, що захист інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого встановлено причинно-наслідковий зв`язкою між діями ОСОБА_2 та ДТП здійснював адвокат Скородєд С.І., місце розташування офісу та контактні дані якого достеменно відомі відповідачу, у зв`язку з чим є безпідставними твердження, що ОСОБА_2 шукав адвоката Скородєда С.І. майже 2 місяці. Тому просить визнати причини пропуску строку для подання відзиву неповажними та не поновлювати строк для подання відзиву відповідачу 2. Звертає увагу, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2023 року набрала законної сили в апеляційній інстанції не оскаржувалась, отже безпідставними є твердження представника відповідача про те, що дії ОСОБА_2 не є причиною ДТП.

Представник відповідача ПрАТ АСК «Омега» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 27.09.2023 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 530D» р/н НОМЕР_2 застрахована в АСК «ОМЕГА». 10.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 .. 14.01.2022 року представник АСК «ОМЕГА» здійснив огляд пошкодженого автомобіля. При цьому позивачка була присутня при огляді, з актом огляду КТЗ була ознайомлена. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 29399 від 21.01.2022 року, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 до моменту пошкодження складає 160515,00 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 189674,93 грн.. Автомобіль «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 відновлювати економічно недоцільно, такий ТЗ вважається фізично знищеним, а розмір відшкодування визначено як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. На замовлення АСК «ОМЕГА» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ № 31232 від 08.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 94000 грн.. Крім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу № АР/1882582 становить 2000 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, належного до сплати позивачці визначений наступним чином: 160515 грн. 00 коп. (вартість ТЗ до моменту пошкодження) 94000 грн. 00 коп. (вартість пошкодженого ТЗ) 2000 грн. 00 коп. (франшиза) = 64515 грн. 00 грн.. Дата виплата здійснена на користь позивачки, що підтверджується платіжною інструкцією №972513 від 23.06.2023 року. Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані АСК «ОМЕГА» в повному обсязі. Зауважує, що у ОСОБА_1 були відсутні підстави для залучення експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 .. Крім того, з наданого позивачкою Висновку експерта № 004/2022 від 24.01.2022 року вбачається, що вартість автомобіля після ДТП (в пошкодженому стані) не визначалась. Таким чином, наданий висновок експерта не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу. Вказує, що незаконною є також вимога позивачки про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 183225 грн. 00 коп., оскільки розмір позовних вимог до АСК «ОМЕГА» не може перевищувати 128000 грн. 00 коп., а законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Вважає безпідставною вимогу про відшкодування витрат на оплату авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3400 грн. 00 коп.. Окремо звертає увагу не те, що хоча ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надійшла на адресу АСК «ОМЕГА» 22.05.2023 року, через введений на всій території України воєнний стан страхова компанія не змогла подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк, зокрема через постійні атаки на об`єкти критичної інфраструктури, відсутність електроенергії, часті повітряні тривоги, що призводять до неможливості вчасної підготовки та відправки поштової кореспонденції. Просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.10.2023 року від адвоката Маховика Р.В. надійшли письмові пояснення, в яких, серед іншого Він зазначає, що 25.05.2023 року, після відкриття провадження по справі, адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит від директора ПрАТ АСК «ОМЕГА», в якій зазначено, що кінцевий термін прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 збільшено до 09.02.2024 року. Разом з цим, 23.06.2023 року вже після відкриття провадження МТСБУ за дорученням відповідача АСК «ОМЕГА» виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 64515 грн. 00 коп., чим фактично визнали наявність страхового випадку. Проте, вказана сума розрахована виходячи з результатів Звіту №29399 від 21.01.2022 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який не є судовим експертом, з яким позивачка не ознайомлювалась, і про наявність якого їй стало відомо після отримання відзиву. Як зазначає позивачка, вона була присутня при огляді і була ознайомлена лише з актом огляду, а не з висновком оцінювача. Згідно вказаного вище Звіту ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 до моменту пошкодження може становити 160515 грн. 00 коп., тому вказує на неточність визначення суми матеріального збитку. Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ №31232 від 08.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 складає 94000 грн., проте у вказаному висновку зазначено, що: вартість пошкодженого автомобіля може становити 94000 грн. 00 коп., а не становить вказану суму. Більш того, Висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу №31232 не є висновком експерта, а особа, яка його складала, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Як зазначено у самому висновку № 31232 він складений на підставі звіту №29399 і саме звідти оцінювач отримав вихідні дані. Проте звіт про визначення вартості матеріального збитку №29399 від 21.01.2022 року також є недопустимим доказом, оскільки особа, яка його складала, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та не є експертом, і її висновки повністю спростовуються Висновком експерта № 004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року. Вказує, що на користь позивачки підлягає відшкодуванню шкода у розмірі 118710 грн. 00 коп. (вартість матеріального збитку 183225 грн. 00 коп. - сплачена відповідачем 1 сума 64 515 грн. 00.) Відповідно до умов полісу № АР/1882582, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000 грн., франшиза - 2000 грн. з огляду на що з АСК «ОМЕГА» підлягає стягненню 63485 грн. 00 коп. (128000 - 64515), а ОСОБА_2 55225 грн. 00 коп. (183225 130000 - 2000), оскільки ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо строку подання відзиву страховиком зазначає, що відзив з доказами подано більше чим через 4 місяці з дня отримання ухвали. Пояснення на поновлення строку вважає необґрунтованими, зважаючи на життєдіяльність м. Київ, функціонування у місті державних установ, забезпечення міста силами ПВО, на відміну від м. Суми, а також враховуючи неподання відзиву до суду протягом 4 місяців з дня відкриття провадження, тому просить не приймати до розгляду документи, які подані разом з відзивом, зокрема висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу № 31232 та звіт № 29399. Також у письмових поясненнях викладені мотиви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за обстеження автомобіля.

У жовтні 2023 року в справу в якості представника відповідача ОСОБА_2 вступив адвокат Верем`юк Д.А., який заперечував проти позовних вимог до ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що відповідно до приписів Закону 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу, як власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу. ПрАТ Страхова компанія «Омега» визначила вартість пошкодженого автомобіля та з врахуванням вказаних обставин виплати страхове відшкодування в розмірі - 64515 грн., а з ОСОБА_2 підлягає стягненню виключно розмір франшизи в сумі 2000 грн.. Вважав, що в разі задоволення позовних вимог позивач може безпідставно збагатитись, отримуючи повну вартість автомобіля і пошкоджений автомобіль.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.12.2021 близько 18-23 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва сталась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальною шкодою, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми та наданою копією медичної документації.

Власником автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1 , а власником автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2 ..

Автомобіль BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП, був забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1882582, відповідача АСК «ОМЕГА», за яким страхова сума на одного потерпілого заподіяна майну складає 130000 грн. 00 коп., розмір франшизи 2000 грн..

Після настання ДТП позивачку ОСОБА_1 було оглянуто лікарями та призначено лікування, після якого, 10.01.2022року ОСОБА_1 подала до АСК «ОМЕГА» повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої сторони.

Проте, за наслідками ДТП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у якому позивачка не визнала. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року за наслідком розгляду вищевказаного протоколу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.11.2022 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022року скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після чого за наслідками ДТП складено протокол відносно іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2

08.02.2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вказаною постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме - порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки.

Таким чином, вказаною вище постановою встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 , що виразилось у керуванні автомобілем і порушенні п. 13.1 ПДР України, та дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 № 910/20412/16.

19.12.2022 року президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління №21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано та направлено повідомлення про вчинення ДТП, заяву про вчинення адмінправопорушення, постанову Сумського апеляційного суду, копію полісу Страхувальника (Вих. № 883 від 19.12.2022 року).

26.12.2022 року для вирішення питання про виплату страхового відшкодування президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління №21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано заяву про виплату страхового відшкодування та направлено: постанову суду від 29.11.2022 року, копію полісу, копію паспорта ОСОБА_1 , акт № 004/22 від 24.01.2022 року, висновок експерта №004/2022, карту хворого, довідку з ТОВ «Маслов-Центр», рахунок-акт від 261/1 від 26.12.2022 року, квитанцію № 19 від 26.12.2022 року.

Адвокатом направлялись запити електронним та кореспондентським зв`язком на адресу АСК «Омега» з метою витребування інформації стосовно виплати страхового відшкодування.

09.05.2023 року до Зарічного районного суду м. Суми позивачкою ОСОБА_1 подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

25.05.2023 року після відкриття провадження по справі, адвокату надано відповідь на адвокатський запит від директора ПрАТ АСК «ОМЕГА», в якій зазначено, що кінцевий термін прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування для виплати ОСОБА_1 збільшено до 09.02.2024 року. Проте вже 23.06.2023 року, після відкриття провадження МТСБУ за дорученням відповідача АСК «ОМЕГА» виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 64515 грн. 00 коп., чим фактично визнано наявність страхового випадку.

Вказана вище сума страхового відшкодування розрахована виходячи з результатів Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №29399 від 21.01.2022 року, з яким позивачка не ознайомлювалась, на відміну від акту огляду, і про наявність якого їй стало відомо після отримання відзиву, докази протилежного відповідачем не надано. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не є судовим експертом, відомості про нього відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів.

За результатами проведеної на замовлення Відповідача - страхової компанії оцінки, було складено Звіт № 29399 від 21.01.2022 року, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 до моменту пошкодження може становити 160515 грн. 00 коп., тому вартість матеріального визначена як 160515 грн. 00 коп. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилось); вартість відновлювального ремонту, визначеного витратним підходом, становить 189674 грн. 93 коп.. На замовлення АСК «ОМЕГА» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ №31232 від 08.02.2022 pоку, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 складає 94000 грн. 00 коп. У вказаному висновку зазначено, що: вартість пошкодженого автомобіля може становити 94000 грн. 00 коп. За умовами полісу № АР/1882582 франшиза становить 2000 грн..

На думку відповідача - страхової компанії розмір страхового відшкодування має складати 160515 грн. 00 коп. (вартість ТЗ до моменту пошкодження) - 94000,00 грн. (вартість пошкодженого ТЗ) - 2000,00 грн. (франшиза) = 64 515,00 грн..

Стосовно позиції першого відповідача - ПрАТ СК «Омега» суд зазначає наступне. Страхова компанія фактично визнає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки перевищує його ринкову вартість на момент ДТП і тому сума заподіяних збитків дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП. Разом з тим, після визначення розміру заподіяних збитків суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 складає новий звіт про вартість пошкодженого колісного засобу №21232 та визначає вартість пошкодженого автомобіля в 94000 грн..

Суд не погоджується з вказаною оцінкою залишкової вартості автомобіля через наступне. В тексті висновку зазначено, що відновлення КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним і у цьому випадку згідно п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 04.11.2003 року №142/5/2092 ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Крім того, оцінювач ОСОБА_3 зазначає, що оцінюваний транспортний засіб не був наданий для повного дефектування (в повністю розібраному стані) для визначення вартості технічно справних складників виконання вимог вищезазначеної Методики не можливо бути застосовані. Вважав, що єдиним методом для визначення вартості утилізації в даному випадку є проведення незалежного відкритого аукціону для визначення вартості утилізації. Замість проведення з визначення вартості утилізації оцінювач проводить аукціон для визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, який оцінюється ( ідентичного, а не аналогічного) та проведення якого він нібито доручає ТОВ «Аудатекс Україна» та який визначає, що максимально запропонована сума за оцінюваний транспортний засіб склала 94000 грн.. Ніяких документів та доказів на проведення вказаного аукціону ПрАТ СК «Омега» та оцінювачем не надано. Роздруківка «Аудатекс» не містить не реєстраційного номеру, ні підпису будь-якої посадової особи.

З вищезазначених обставин суд не приймає як доказ висновок оцінювача ОСОБА_3 як належний та допустимий доказ обґрунтованості визначення розміру страхового відшкодування зроблений першим відповідачем ПрАТ АСК «Омега».

Крім того, суд не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Верем`юк Д.А. стосовно того, що в разі задоволення позовних вимог позивач може безпідставно збагатитись, отримуючи повну вартість автомобіля і пошкоджений автомобіль. Згідно наданих розрахунків представників позивача в судовому засіданні та не спростованих відповідачами в разі повного задоволення позовних вимог позивач у зв`язку зі змінами курсової вартості гривні до долару США отримує в якості відшкодування збитків за ушкодження її автомобіля в гривневому еквіваленті на 1798 доларів США менше ніж коштував її автомобіль на момент ДТП.

Разом з цим, згідно висновку експерта № 004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року, обізнаного про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, поданого позивачкою, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбувалась 28.12.2021року на дату пошкодження (28.12.2021року) складає 183225 грн. 00 коп.. Вартість матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, з врахуванням ПДВ на складові запасні частини, без врахування коефіцієнту фізичного зносу на складові запасні частини, заподіяного власникові в результаті вищевказаного пошкодження, складає 204308 грн. 67 коп..

Так, ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, унаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За приписами ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, вартість транспортного засобу після ДТП належними та допустимим доказами не підтверджено, клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачами не заявлялись.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року передбачено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ № 31232 від 08.02.2022 pоку, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н НОМЕР_1 складає 94000 грн., проте у вказаному висновку зазначено, що: вартість пошкодженого автомобіля може становити 94000 грн. 00 коп., а не становить вказану суму. Більш того, вказаний висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу №31232 не є висновком експерта, а особа, яка його складала, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Як зазначено у самому висновку №31232 він складений на підставі звіту №29399 і саме звідти оцінювач отримав вихідні дані. Проте звіт про визначення вартості матеріального збитку №29399 від 21.01.2022 року також є недопустимим доказом, оскільки особа, яка його складала, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та не є експертом, і її висновки повністю спростовуються Висновком експерта №004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року.

Надана відповідачем оцінка транспортного засобу не може бути прийнята до уваги судом, оскільки у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність (Постанова ВС № 335/2566/18 від 16.11.2022).

Таким чином розмір шкоди, завданої позивачці становить 183225 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір шкоди підтверджується висновком експерта № 004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року для суду та обізнаного про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Даний розмір шкоди вирахуваний відповідно до п. 8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року зі змінами. Будь-якими належними та допустимим доказами розмір матеріальної шкоди, визначеної експертом Сітало Є.В. не спростовано.

За загальним правилом, визначеним ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Втрати, яких позивачка ОСОБА_1 зазнала у зв`язку зі знищенням (пошкодженням) свого майна склали 183225 грн. 00 коп..

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

З огляду на що на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню шкода у розмірі 118710 грн. 00 коп. =(вартість матеріального збитку 183225 грн. 00 коп. мінус сплачена відповідачем 1 сума - 64 515 грн. 00).

Статті 2, 22, 29, 36 Закону №1961-IV не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності (постанова Верховного суду № 320/9174/15-ц від 16.10.2019 року).

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до умов полісу № АР/1882582, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000 грн., франшиза - 2000 грн.. Отже розмір позовних вимог до АСК «ОМЕГА» не може перевищувати 128000 грн., з огляду на що з АСК «ОМЕГА» підлягає стягненню - 63485 грн. 00 коп. (128000 - 64515), що становить 53,48 % від 118710 грн. 00 коп., а з відповідача ОСОБА_2 - 55225 грн. 00 коп. (183225 130000 - 2000), що становить 46,52% від 118710 грн. 00 коп..

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо строків подання відзивів, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 15.05.2023 року відкрито провадження по справі та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником ОСОБА_2 подано відзив 27.07.2023 року, із порушенням встановленого судом строку. Захист інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення здійснював адвокат Скородєд С.І., місце розташування офісу та контактні дані якого достеменно відомі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим є безпідставними твердження, що ОСОБА_2 відшукував адвоката Скородєда С.І. майже 2 місяці.

Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2023 року про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надійшла на адресу АСК «ОМЕГА» 22.05.2023. Відзив з доказами подано 27.09.2023, тобто більше чим через 4 місяці з дня отримання ухвали.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку для подання відзиву Відповідач-страхова компанія посилається на військовий стан, повітряні тривоги, та неможливість вчасно підготувати та направити поштову кореспонденцію. Проте вказані пояснення є необґрунтованими зважаючи на життєдіяльність м. Київ, забезпечення міста силами ПВО, функціонування у місті державних установ, на відміну від м. Суми, а також враховуючи неподання відзиву до суду протягом 4 місяців з дня відкриття провадження, тому суд не може прийняти до розгляду подані разом з відзивом, зокрема висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу № 31232 та звіт № 29399.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачкою понесені судові витрати за проведення: експертного автотехнічного дослідження експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (висновок експерта № 9199 від 01.07.2022 року), що підтверджується актом здачі-приймання експертного дослідження № 9199 від 01.07.2022 року, вартість якого склала 5210 грн. 05 грн.; автотоварозначого дослідження судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. (висновок експерта № 004/2022 від 24.01.2022 року), що підтверджується договором від 11.01.2022року актом виконаних робіт №004/22 від 24.01.2022 року, копією меморіального ордеру від 17.01.2022 року, вартість якого склала 3400 грн. 00 коп..

Також суд вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу є підтвердженим, він відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в Постанові по справі №640/18402/19 від 28.12.2020 року, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат не потрібен. У справі, що розглядалася, договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Зазначена позиція підтримана також Верховним Судом при розгляді справи за № 235/4969/19.

Витрати на професійну правничу допомогу у справі склали 10000 грн. 00 коп., розмір яких зафіксовано у Договорі про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі від 05.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням АО «Веріта Груп», які підтверджуються квитанцією №104 від 05.08.2022 року. Також з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору розмірі 1832 грн. 25 коп.. Загальна сума судових витрат складає 20442 грн. 30 коп. = 5210,05 + 3400 + 10000 + 1832,25. З відповідача 1 страхової компаніі підлягає стягненню 53,48% - 10 932 грн. 54 коп., а з відповідача 2 ОСОБА_2 46,52% - 9509 грн. 76 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.№48-Г, літ.А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - 63485 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також - 10932 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 55225 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також - 9509 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 січня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО