Справа №463/7129/23
Провадження №2/463/313/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.,

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення Винниківської міської ради №1512 від 27.09.2018 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .»

Ухвалою від 28 серпня 2023 року прийнято цивільну справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача та позивач повторно не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із третьою поспіль неявкою сторони позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом скерування викликів за адресою вказаною ним в позовній заяві а також додатково повідомлявся шляхом надсилання смс-повістки.

Стаття 131 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Крім цього згідно вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, про судові засідання 04.09.2024 та 02.10.2024 сторона позивача була повідомлена завчасно належним чином. Судом неодноразово були задоволені клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже у випадку повторної неявки позивача правове значення має лише належне його повідомлення про день та час розгляду справи та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивач чи його представник будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання ніхто з них, двічі поспіль, не з`явився , клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не подано, заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір