Справа №498/203/22
Провадження по справі №2/498/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді- Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В уточненій позовній заяві від 17.01.2024 року позивач просить, зокрема, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області 15 лютого 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-289.

Підставою до вказаної позовної вимоги позивач вказує на те, що заповідач протягом останній семи років свого життя перебував у надзвичайно важному стані, через що страждав на фізичне захворювання, так і на психічний розлад, який істотно впливав на усвідомлення значення дій, отже, не міг усвідомлював правильність та значення своїх дій.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.10.2022 року призначалась посмертна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої ставились питання:

1) Чи страждав за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічні захворювання?

2) Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладання заповіту посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області 15 лютого 2018 року?

Проведення експертизи було доручене експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської області ( вул. Академіка Воробйова буд. 9 м.Одеса, 65009), які надали до суду висновок судово-психіатричного експерта № 578 від 21.12.2022 року, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом (торпідний варіант) та інтелектуально-мнестичним зниженням» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб-10) і що під час укладання заповіту 15.02.2018 року він був абсолютно нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача 21.08.2024 року звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи зі зміною експертної установи.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив , що підтримує раніше подане клопотання про відсутність підстав для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а в разі призначення судом повторної вказаної експертизи просить доручити її проведення іншому експерту Одеської філії судових експертиз Державної установи « Інститут судової психіатричної Міністерства охорони здоров`я України».

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явився, через канцелярію суду від його представника надійшла заява в якій він просить підготовче судове засідання проводити у їх відсутність, підтримують своє клопотання від 21.08.2024 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи зі зміною експертної установи.

Представник, яка не заявляє самостійних вимог: Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи посилається на наступні обставини.

У зазначеному вище первинному висновку зазначено, що ОСОБА_3 зв життя не страждав будь-яким ендогенним захворюванням психіки, на обліку у психіатра не перебував.

Наявність органічного розладу особистості експерти визначають починаючи з результатів лікування ОСОБА_3 з 01.09.2016 року в терапевтичному відділенні з неврологічними койками і вважають, що лікарями його когнітивні здібності розглядалися майже такими, що досягли ступеню набутого недоумства (деменції).

Представник відповідача звертає увагу на те, що у вказаному відділені ОСОБА_3 лікарем-психіатром з визначенням такого діагнозу не оглядався і вказаний висновок є вірогідним, а не категоричним «розглядалися майже такими, що досягли».

Крім цього, деменція за Міжнародною класифікацією хвороб-10 міститься у розділах F00-F03, а не у розділі F07.9, за яким експерти класифікували хворобу ОСОБА_3 та яка визначена як «Неуточнений органічний розлад особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми та дисфункції головного мозку. Органічний психосиндром.»

Наступний огляд ОСОБА_3 невропатологом відбувся 16.11.2017 року зі встановленням діагнозу: «Залишкові явища гострого порушення мозкового кровообігу в правій сфері головного мозку. Лівобічний спастичний геміпарез. Артеріальна гіпертензія. Серцева недостатність 1 ступеню, ризик 3» і 30.01.2018 року після вживання вина і артеріального тиску 230/110 зі встановленням діагнозу: «Гіпертонічний криз».

Ознаки інтелектуально-мнестичного зниження у ОСОБА_3 . експерти вбачають за результатами його огляду невропатологом 13.06.2018 року, з 17.07. по 16.08.2018 року, 18.09.2018 року, проте ці відомості не стосуються предмету дослідження, яким є психічний стан ОСОБА_3 на час укладання заповіту 15.02.2018 року.

У клопотанні зазначено, що медична наука визначає органічний психосиндром як стан, що характеризується необоротними змінами особистості, з появою психічної безпорадності, зниженням пам`яті, втрати волі та кмітливості, ослабленням волі, емоційної нестабільності, афективною лабільністю, зниженням працездатності і здібності до адаптації; інтелектуально-мнестичні розлади проявляються виразними порушеннями пам`яті, уваги, падінням працездатності. Психічна діяльність набуває ригідного характеру, мислення втрачає легкість і гнучкість. З`являється схильність до зайвої ретельності, застрягання на окремих, навіть незначних деталях. Наростають емоційні зрушення, підвищена подразливість, слабодушність, нетримання афектів (https://rd8.kr.ua/intelektualno-mnestichni-rozladi-kompleks-porushen-intelektu-ta-pamyati/).

У судовому засіданні 10.04.2024 року за заявою відповідача в порядку забезпечення доказів був допитаний як свідок сам відповідач ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які повідомили суд про наступне.

ОСОБА_2 , що померлий ОСОБА_6 був його двоюрідним братом і він декілька разів возив його на лікування до обласної лікарні, а також у період 2017-2018 років 1-2 рази на тиждень провідував його вдома разом зі своєю дружиною, привозили йому їжу. У вказаний період пам`ять у ОСОБА_7 була добра, її зниження він не помічав. У нього був нормальний емоційний стан, ослаблення волі у ОСОБА_7 він не помічав. Він міг самостійно проводити необхідні у побуті обчислення, а не міг виконувати вдома фізичну роботу, бо після інсульту у нього не працювала ліва рука, а він був лівшою. Погіршення пам`яті і уваги у нього не було, він виписував і читав газети, переглядав телепередачі і на його прохання він встановлював на його телевізор необхідну для цього приставку. За характером ОСОБА_7 все життя був спокійний і в останні роки у нього не було підвищеної подразливості чи нетримання своїх емоцій.

ОСОБА_5 , що дружив з померлим ОСОБА_8 і вони разом проводили дозвілля, а після хвороби ОСОБА_7 йому частенько телефонував і він його провідував. Знав батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_10 зі своєю дружиною доглядали за ОСОБА_7 весь час його хвороби. ОСОБА_7 скаржився, що він чекає на позивача ОСОБА_1 , але той до нього не приїздить і тому він належну йому землю і хату віддасть ОСОБА_11 . В період 2017-2018 років зниження пам`яті у ОСОБА_7 не було, він був адекватний, була тільки фізична неміч ноги і руки. Втрати волі у нього не було, бо він не міг працювати тільки фізично, а голова у нього працювала добре. ОСОБА_7 був нормальний у поведінці, він з ним часто розмовляв і спілкувався і при цьому не було з боку ОСОБА_7 несподіваних образ та різких змін настрою. Голова у ОСОБА_7 працювала добре, він міг порахувати і подумати, раніше працював як ветлікар-самоук, а після хвороби пам`ять і увага у нього не порушувались. Все життя ОСОБА_7 був стриманим і після хвороби володів своїм настроєм.

ОСОБА_4 , що в період 2018-2019 років вона як соціальний працівник надавала допомогу паралізованому інваліду ОСОБА_12 , відвідувала його 1-2 рази на тиждень і отримувала за це соціальну виплату. ОСОБА_10 привозив ОСОБА_7 1-2 рази на тиждень їжу, а вона мила посуд і прибирала у хаті. У вказаний період вона не відмічала у ОСОБА_7 погіршення пам`яті чи різкої зміни настрою, він розповідав їй про свою колишню роботу, його поведінка завжди була адекватна і нормальна, агресії він не проявляв. Його поведінка не була незвичною і не відрізнялась від поведінки здорової людини. ОСОБА_7 міг подумати, порахувати, про щось розказати з цим у нього не було труднощів, він виглядав пошту і читав газети. У ОСОБА_7 була цікавість до життя, він замовляв їй придбати в магазині любиме ним морозиво, а також електролампочки до хати для заміни перегорілих.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав вважати наданий первинний висновок експертів необгрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності, оскільки суперечить наведеним вище показанням свідків, а тому є необхідним проведення повторної експертизи з наданням експертам для дослідження наведених вище показань свідків, які постійно та безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_3 в період 2017-2018 років, тобто станом на 15.02.2018 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити в справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання чи розумів померлий ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент складання заповіту, необхідні спеціальні знання., проведення експертизи необхідно доручити іншим експертам.

У клопотанні пропонується доручити проведення повторної експертизи експертам Вінницької Філії судових експертиз Державної установи « Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104,109, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корой І.Д. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту який має юридичне значення - задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав за життя психічними захворюваннями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) В якому психічному стані перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи міг він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання та підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , посвідченого 15 лютого 2018 року за реєстром № 1-289 ОСОБА_13 , державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Філії судових експертиз Державної установи « Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (; 21005, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Пирогова буд. 109, телефони: +44), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 498/203/22, медичну картку стаціонарного хворого № 15919/722 ОСОБА_3 та медичну картку амбулаторного хворого № 9452 ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ), якому роз`яснити передбачені ст.109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Чернецька