УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-554/10

провадження № 61-13080ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, треті особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_4 , про скасування права власності, особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (далі - УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради), правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- скасувати розпорядження органу приватизації від 26 червня 2007 року № 204370 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на житло від 26 червня 2007 року

НОМЕР_1, видане УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, згідно з яким ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси рішенням від 28 липня 2010 року

позов ОСОБА_6 задоволено.

Скасовано розпорядження органу приватизації від 26 червня 2007 року

№ 204370 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на житло від 26 червня 2007 року

НОМЕР_1, видане УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, згідно з яким ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2022 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, терті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», ОСОБА_4 , про скасування права власності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року залучено Одеську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», ОСОБА_4 , про скасування права власності, як правонаступника позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса Міністерства юстиції України складено актовий запис про смерть від 16 січня 2017 року.

16 вересня 2024 року Одеська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року (надійшла до суду 27 вересня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції для встановлення питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано засобами електронного зв`язку 16 серпня 2024 року, що підтверджено доказаним.

Дослідивши клопотання заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга Одеської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Одеській міській раді процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, треті особа: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_4 , про скасування права власності, за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Витребувати з Одеського апеляційного суду вищевказану цивільну справу

(№ 2-554/10).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник