УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4362/24

Номер провадження 2-о/495/275/2024

22 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4362/24 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Між тим, заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення надійшла до суду без підпису заявника (або його представника, або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи).

Крім того, заява подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав: не надано копій документів, перелічених в додатку до позовної заяви; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно із п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно, суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи норми діючого законодавства, суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Віталій МИШКО