Справа № 752/5007/24
Провадження № 2/752/3953/24
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, які витрачені на утримання спільного майна,-
у березні 2024 року позивач ОСББ «Паньківщина 17/4», звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоу багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 співвласниками створено ОСББ «Паньківщина 17/4». У вказаному будинку відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 . Згідно з п. 1 розділу 1 Статуту ОСББ «Паньківщина 17/4» об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Паньківщина 17/4» від 22.07.2019 року № 10 встановлені внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2019 року до 01.01.2024 року, в розмірах: для першого-другого поверхів - 4,36 грн./кв.м, для інших поверхів - 5,79 грн./кв.м, щомісячно, а також встановлено внесок до ремонтного фонду з 01.11.2019 року і дотепер, у розмірі 2,5 грн./кв.м, щомісячно. Відповідачі, як співвласники багатоквартирного будинку, обслуговування в якому здійснюється ОСББ «Паньківщина 17/4», зобов`язані сплачувати внесок на утримання будинку в розмірах, встановлених рішеннями загальних зборів ОСББ «Паньківщина 17/4», згідно із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Паньківщина 17/4». Проте, відповідачами цей обов`язок належним чином не виконувався, внаслідок чого, за період з 01.01.2019 року до 01.02.2024 року, в них виникла заборгованість з вказаних платежів, а саме: по несплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території - 9020,30 грн. внесків в ремонтний фонд - 7122,72 грн.. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на послуги адвоката 1500 грн. та інфляційна складова на заборгованість за період до березня 2022 року - 1306,26 грн..
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 55-56).
В судове засідання сторони не прибули, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 64).
Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Судові повістки, направлені судом по місцю реєстрації відповідачів, повернулися до суду з довідкою, в якій причинами повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60, 62).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Паньківщина 17/4».
Згідно з п. 1 розділу 1 Статуту ОСББ «Паньківщина 17/4» об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4-17).
Рішенням загальних зборів ОСББ «Паньківщина 17/4» від 22.07.2019 року № 10 встановлені внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2019 року до 01.01.2024 року, в розмірах: для першого-другого поверхів - 4,36 грн /кв. м, для інших поверхів - 5,79 грн/кв. м, щомісячно, а також встановлено внесок до ремонтного фонду з 01.11.2019 року і дотепер, у розмірі 2,5 грн/кв. м, щомісячно (а.с. 18-23).

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідачів за період з 01.03.2019 року до 01.01.2024 року, виникла заборгованість з вказаних платежів, у загальному розмірі 16143,02 грн., в тому числі: по несплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території - 9020,30 грн., внесків в ремонтний фонд - 7122,72 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 34-44).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Паньківщина 17/4» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати рішення статутних органів прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівною законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Чинним законодавством України про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не передбачено укладання договорів між ОСББ та співвласниками багатоквартирного будинку, а внески по утриманню будинку та прибудинкової території та внески до ремонтного фонд (послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та ремонту багатоквартирного будинку відносяться до житлових послуг, які надаються ОСББ самостійно та встановлюються рішенням загальних зборів ОСББ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зобов`язані виконувати рішення загальних зборів ОСББ «Паньківщина 17/4».

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодного підтвердження того, що саме відповідачі Стефанишин ЛА. Та ОСОБА_1 є співвласниками багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, де створено ОСББ «Паньківщина 17/4», суду не надано.

Правовстановлюючих документів, які б доводили, те, що відповідачі є суб`єктами права власності на квартиру АДРЕСА_3 , як наслідок мають відношення до користування та розпорядження спільним майном співвласників у ОСББ «Паньківщина 17/4» також не надано.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотань про витребування відомостей про власників квартири АДРЕСА_3 , не дивлячись на те, що вказані докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, оскільки, від встановлення вказаних обставин безпосередньо залежить регулювання між сторонами відносин Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стороною позивача не заявлено.

Поряд із цим, за змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Також за змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, на недопустимості застосування судами концепції негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем, неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, в своїх постановах від 23.10.2019 року в справі № 917/1307/18 та від 27.05.2020 року в справі № 2-879/13.

Самі по собі, факти вжиття заходів ОСББ «Паньківщина 17/4» до боржників, в тому числі, серед яких вказано ОСОБА_2 на суму 15185,56 грн. (протокол № 18 засідання представників ОСББ «Паньківщина 17/4» від 08.06.2023 року) (а.с. 24-27), та виписка з особового рахунку про заборгованість ОСОБА_2 на загальну суму 18949,28 грн., не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, того, що саме відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, не встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться за вищевказаною адресою, тобто, з огляду на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відсутні підтвердження того, що в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні обов`язки щодо спільного утримання вказаного багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ «Паньківщина 17/4», тому, суд вважає, що заявлені вимоги позивача саме до останніх про стягнення заборгованості, з огляду лише на їх задеклароване/зареєстроване місце проживання у вказаному житловому приміщення, є недоведеними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паньківщина 17/4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, які витрачені на утримання спільного майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк