КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року місто Київ

справа № 359/12699/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

09 вересня 2024 року Київським апеляційним судом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування цивільної справи № 359/12699/23.

26 вересня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи скрутне матеріальне становище останнього.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не було долучено доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Обставини, зазначені у апеляційній скарзі, а саме щодо скрутного матеріального становища, без доказів такого не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

А відтак, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

скасувати рішення та запис про зняття з реєстрації місця проживання;

зобов'язати Виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області поновити реєстрацію місця проживання.

Тобто, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2147,2 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 2576,64 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2576,64 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не долучено доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

А тому, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.