Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/5574/14-ц
Провадження №2/552/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши і цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними змінених координат, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державне підприємство «Східгеоінформ»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

У позовній заяві посилались на те, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0713 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0789 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сусідом позивачів є ОСОБА_2 , що живе за адресою: АДРЕСА_2 .

Порушуючи їх права, відповідач побудував паркан, в результаті чого вторгнувся на належні позивачам земельні ділянки на 0,67-1,31 м., а також знищив посаджені позивачами рослини.

Тому позивачі просили суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності на належні їм земельні ділянки, а саме: прибрати паркан, встановлений по всій довжині поміж земельних ділянок по АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою (т. 1 а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними змінених координат земельних ділянок.

У зустрічному позові зазначив, що у липні 2014 року власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Тобто у справі, що розглядається, фактично спір стосується погодження меж між земельними ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Наслідками розгляду даного позову фактично є зміна даних земельного кадастру щодо земельних ділянок, якими вони користуються.

Колегія суддів Верховного Суду в постанові від 21.05.2020 у справі №820/3670/18 погодилась з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що наслідки дій Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія при внесенні 22 березня 2012 року до автоматизованої системи Державного земельного кадастру відомостей про зміну каталогу координат земельних ділянок на користь Ковтуняків обумовили зміни цивільно-правового статусу позивача ОСОБА_2 та інших осіб щодо спірних земельних ділянок та виникнення саме цивільно-правового спору між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок з приводу спільної межі.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі зміни координат земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0005 та :04:038:0004 спільна межа земельних ділянок по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 змістилася у бік земельних ділянок ОСОБА_2 та наклалася на існуючі капітальні споруди.

Паркан, зведений ОСОБА_2 у 2011 році на межі, затвердженій у 2005 році рішенням ХХХV сесії IV скликання Харківської міської ради від 27.04.2005 №90/05 та у 2010 році рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року № 23/10, за протиправно зміненими у 2012 році координатами опинився на території земельних ділянок ОСОБА_8 .

Протиправно змінені координати земельних ділянок по

АДРЕСА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклали в основу

позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Зазначають, що ОСОБА_2 нібито вторгся на їхню земельну ділянку на 0,67-1,31 м.

Фактично існуючі з 2024 року встановлені на місцевості та погоджені з сусідами межі земельних ділянок по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , які затверджені у 2005 році та 2010 роках відповідними рішеннями Харківської міської ради, до теперішнього часу не змінилися.

Перерозподілити землю інакше після встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), одержання власником або землекористувачем документів, що посвідчують право на них, та державної реєстрації можливо лише на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, якого у Ковтуняків немає та ніколи не було.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно створені ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності та користування на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_2 та розташованого на них нерухомого майна, усунення яких можливо лише шляхом визнання недійсними в судовому порядку протиправно змінених у 2012 році координат земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0005 та :04:038:0004.

Тому відповідач просив суд визнати недійсними змінені координати земельних ділянок з кадастровими номерами :04038:0005 та :04038:0005 по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 (т. 7 а.с.118-122).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/5574/15 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою від 02.03.2023 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави (т. 8 а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив (т.5 а.с. 7-10)

Позивачі подали до справи відповідь на відзив, у якій просили задовольнити їх позовну заяву в повному обсязі (т. 5 а.с.39-43).

Також позивачі подали відзив на зустрічний позов, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечували, в їх задоволенні просили відмовити. Крім того, просили застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог за зустрічним позовом ОСОБА_9 .

Також до відзиву на зустрічний позов позивачі додали заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог за зустрічним позовом ОСОБА_9 (т.7 а.с. 73-82, 83-84).

Відповідачем надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій він посилався на відсутність підстав для залишення його позову без розгляду та просив суд критично поставитися до пояснень представника позивачів (т. 7 а.с. 134-139).

Третя особа Харківська міська рада надала письмові пояснення на позовну заяву, у яких просили прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів (т. 1 а.с.33-35).

В судове засідання позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, уповноваживши адвоката Сузанського І.В. представляти їх інтереси в суді.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Проти зустрічного позову ОСОБА_9 заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, в його задоволенні просили відмовити. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник третьої особи Харківської міської ради та третьої особи ДП «Східгеоінформ», які залучені до участі у справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року, та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивачів, відповідача та його представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №030987 від 07 грудня 2007 року ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,0789 га, кадастровий номер земельної ділянки :04038:0005, що розташована по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 5).

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №047172 від 06 грудня 2007 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,0789 га, кадастровий номер земельної ділянки :04038:0004, що розташована по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 3).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку

серії ЯЛ 186502 від 15 жовтня 2010 року (замінений 16 травня 2012 року на

серії ЯК № 168922 через втрату первинного) ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_2 .

На підставі договору оренди землі від 04 липня 2011 року ОСОБА_2 передана в оренду суміжна земельна ділянка загальною площею 0,0362 га за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказаних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_2 з 02 липня 2002 року.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 була розроблена

у 2009 році фірмою «САБО ЛТД» на підставі укладеного договору. Межі вищевказаних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , погоджені 16 січня 2009 року з власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , про що свідчать їх підписи в акті погодження меж від 16 січня 2009 року. Підписи власників та користувачів суміжних земельних ділянок, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчені головою квартального комітету «Підлісний» ОСОБА_10 .

Розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена

19 червня 2009 року Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради (висновок № 4334/0/27-09). Земельній ділянці площею 0,100 га по АДРЕСА_2 , управлінням Держкомзему у м. Харків присвоєний кадастровий номер :04:038:0011, а земельній ділянці площею 0,0362 га по АДРЕСА_2 , присвоєний кадастровий номер :04:038:0012.

14 вересня 2009 року розроблена фірмою «САБО ЛТД» документація із землеустрою погоджена управлінням Держкомзему у м. Харків (висновок № 1326/09).

27 листопада 2009 року на ім`я Харківського міського голови

ОСОБА_2 подав заяву про передачу йому у власність та оренду земельних ділянок по АДРЕСА_2 , на підставі розробленої та погодженої технічної документації.

Рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24 лютого

2010 року № 23/10 затверджена розроблена документація із землеустрою, передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 1 000,0 кв. м (ділянка АДРЕСА_12 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та передано в оренду земельну ділянку площею 362,0 кв. м (ділянка АДРЕСА_13 , за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

14 травня 2010 року фірма «САБО ЛТД» припинила своє існування як юридична особа. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, правонаступники припиненої юридичної особи фірма «САБО ЛТД» відсутні.

У 2011 році по межах земельних ділянок з кадастровими номерами

№ :04:038:0011 та :04:038:0012 визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (розроблена у 2009 році фірмою «САБО ЛТД»), яка затверджена рішенням 41-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 24 лютого 2010 року № 23/10, ОСОБА_2 встановив паркан. До початку заміни старого паркану на новий було додатково обговорено з усіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 ,

АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , відповідність місця розташування паркану з визначеним та затвердженим у документації із землеустрою координатам земельної ділянки по АДРЕСА_2 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21 жовтня 2011 року.

Вказані обставини встановлені Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №641/9233/18 (т. 6 а.с. 227-233).

Тобто вказаною Постановою Верховного Суду фактично встановлено, що паркан ОСОБА_2 встановлено по межах земельних ділянок з кадастровими номерами

№ :04:038:0011 та :04:038:0012 визначених документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, зазначеною Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №641/9233/18 встановлено, що до початку заміни старого паркану на новий було додатково обговорено з усіма власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , відповідність місця розташування паркану з визначеним та затвердженим у документації із землеустрою координатам земельної ділянки по АДРЕСА_2 , відсутність будь-яких порушень меж та перетинів підтверджено актом ДП «Східгеоінформ» від 21 жовтня 2011 року.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належними їм земельними ділянками, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилались на те, що ОСОБА_2 побудував паркан, в результаті чого вторгся на належні позивачам ділянки на 0,67-1,31 м., а також знищив посаджені позивачами рослини.

При цьому доказів знищення відповідачем рослин на належних їм земельних ділянках до матеріалів справи позивами не додано.

Як встановлено вказаною вище Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №641/9233/18, 24 квітня 2013 року інженер-геодезист ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_4 повторно провів геодезичні роботи щодо встановлення відповідності місця розташування паркану ОСОБА_2 визначеним координатам меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Того ж дня, ОСОБА_11 склав акт від 24 квітня 2013 року, на якому схематично відобразив зміни меж земельних ділянок по АДРЕСА_14 . За новими кресленнями ОСОБА_11 частина меж сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_4 проходили по нежитлових будівлях, які належать

ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 227-233).

Враховуючи, що ОСОБА_2 набув прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1989 р., посвідченого 2-ю ХДНК, тобто задовго до отримання позивачами права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_4 , визначення межі між земельними ділянками, яка б проходила по нежитлових будівлях, які належать ОСОБА_2 , є неможливим (т. 2 а.с. 30).

Тому акт від 24 квітня 2013 року, складений ОСОБА_11 також не свідчить про розміщення ОСОБА_2 паркану на земельних ділянках, належних позивачам.

Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи №5588 за цивільною справою №642/5574/14-ц (2/642/219/15) за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 до ОСОБА_2 , складеного 30.11.2015 експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, межі між земельними ділянками № 24 та АДРЕСА_2 та між земельними ділянками № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , показані у наданій відповідній землевпорядній документації, та межі в натурі не співпадають (т. 3 а.с. 147-163).

Проходження межі між ділянками №№ НОМЕР_2 , 24-А та АДРЕСА_2 показано у графічному додатку №1 та №2 до висновку експертизи.

Відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки при використанні координат, поданих у відповідній землевпорядній документації, має місце порушення землекористування відповідачем ОСОБА_2 , зокрема порушення меж (накладання) земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 . Загальна площа накладання складає 42 кв.м., в тому числі на ділянку по АДРЕСА_1 23 кв.м., на земельну ділянку АДРЕСА_15 . (т. 3 а.с. 147-163).

Але вказаний висновок експертизи суд оцінює критично, оскільки він базується на землевпорядній документації, що викликає сумнів в її коректності та достовірності.

Як зазначив експерт, при проведенні дослідження ним враховано дані проектів відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( т. 2 а.с. 47-48, 50,51, 58, 61, 64, 66, 68), по АДРЕСА_7 ( т. 2 а.с. 88-126, 91, 92, 99, 102, 107), по АДРЕСА_2 ( т. 2 а.с. 45-46,14,15, 22-28).

При цьому значна кількість вказаних документів, які експерт взяв до уваги, виконана службовою особою відділу земельного кадастру ОСОБА_13 , який згідно даних наказу Управління Держкомзему у м. Харкові від 05 листопада 2009 року №18-К призначений на посаду спеціаліста 1 категорії відділу державного земельного кадастру з 05 листопада 2009 року (т. 7 а.с.141).

В той же час у досліджених експертом документах технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка виготовлена в період до липня 2009 року, коли надані остаточні висновки щодо можливості передачі зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 , вже залучені виконані ОСОБА_13 документи ( т. 2 а.с.14-15, 27-28, 99, 108-109).

У проектах відведення земельної ділянки по АДРЕСА_7 та 24-А, які виготовлені у 2004 році, також залучені документи, що виконані ОСОБА_13 , хоча на посаду він буде прийнятий лише з 05 листопада 2009 року (т. 7 а.с.141).

Тому суд не бере до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи №5588 від 30.11.2015.

Інші докази, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 паркан розміщений на земельних ділянках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з актів погодження меж земельних ділянок, що підписані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що межі належних їм земельних ділянок визначені огорожею,м крім межі між земельними ділянками по АДРЕСА_4 , між якими є умовна межа (т. 2 а.с. 18, 57, 98).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не підтверджується факт розміщення ОСОБА_2 паркану на земельних ділянках позивачів, а відповідно порушення їх прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи справу на підставі наданих суду доказів, зважаючи на те, що позивачами не доведено належними доказами порушення їх прав з боку відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , суд встановив наступне.

Як вже встановлено Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №641/9233/18, 24 квітня 2013 року відповідно до листа Управління Держземагентства у м. Харкові від 19 травня 2015 року № 2284/0/2-15, з яким одночасно надано копію листа за підписом директора ТОВ «Експерт-Профі-Україна» від 13 лютого 2012 року № 16 на ім`я начальника управління Держкомзему у м. Харкові, зазначено: просимо внести зміни до обмінного файлу на земельну ділянку кадастровий номер :04:038:0011 та на земельну ділянку кадастровий номер :04:038:0012 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною каталогу координат.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Експерт-Профі-Україна», КП «Міський інформаційний центр», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, треті особи: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій помилкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року

у справі № 642/1380/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, у задоволенні прозову ОСОБА_2 про визнання дій помилкою відмовлено. Разом з тим оцінка діям ТОВ «Експерт-Профі-Україна» в частині безпідставного проведення робіт стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по

АДРЕСА_2 , які перебувають у власності та оренді ОСОБА_2 , судом не досліджувалась.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 посилався на те, що позивачами умисно створені ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності та користування на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_2 та розташованого на них нерухомого майна, усунення яких можливо лише шляхом визнання недійсними в судовому порядку протиправно змінених у 2012 році координат земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0005 та :04:038:0004.

Як вбачається з інформації, наданої Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 20.09.2021 року №07-7/21, рішенням 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року № 23/10 затверджена документація із землеустрою. ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; в оренду ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 362 кв.м. по АДРЕСА_2 за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно вищевказаної, затвердженої органом місцевого самоврядування документації із землеустрою, яка розроблена Фірмою САБО ЛТД, визначені та погоджені актом від 16 січня 2009 року координати меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0011 та :04:038:0012 по АДРЕСА_2 …(т.7 а.с.167-169).

На час затвердження документації із землеустрою, яка розроблена ОСОБА_15 , будь-яких перетинів з запроектованими у 2005 році та затвердженими рішенням ХХХV сесії ІV скликання Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року №90/05 сусідніми земельними ділянками з кадастровими номерами :04:038:0005 та :04:038:0004, що розташовані по АДРЕСА_5 не існувало…

…У січні 2012 року власниками земельних ділянок по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 землевпорядній організації КП «Міськпроект» замовлено проведення робіт зі зміни каталогу координат земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0005 та :04:038:0004.

Змінені каталоги координат земельних ділянок з кадастровими номерами :04:038:0005 та :04:038:0004 по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 визначені такими…

… В подальшому в лютому 2012 року землевпорядною організацією ТОВ Експерт-Профі-Україна розроблені зміни каталогу координат на земельні ділянки по АДРЕСА_2 …

Згідно архівних примірників документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0005, :04:038:0004, :04:038:0011, :04:038:0012 вбачається, що зміни до документації із землеустрою відповідно до ст. 31 Закону України «Про землеустрій» Харківською міською радою дотепер не затверджувались та фактично існують лише на папері.

Через відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження змін до документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:038:0005, :04:038:0004, :04:038:0011, :04:038:0012 , змінені у 2012 році координати дотепер до Державного земельного кадастру не внесені (т.7 а.с.167-169).

Каталог координат пунктів це спеціальний документ, який містить список координат пунктів геодезичної, опорної та знімальної маркшейдерських мереж. Він служить основою для проведення геодезичних і маркшейдерських робіт, забезпечуючи точні дані про розташування пунктів на місцевості.

Тобто це технічний документ з землеустрою, наявність або відсутність, зміст якого жодним чином не впливає на права ОСОБА_2 як власника та користувача земельних ділянок по АДРЕСА_2 .

Його право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_2 , підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 168922 від 16 травня 2022 року (т. 1 а.с. 61).

Право користування ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 0,0362 га за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується договором оренди землі від 04 липня 2011 року ( т. 1 а.с. 52-56).

На підставі викладеного судом встановлено, що виготовлення на замовлення позивачів зміни каталогу координат на земельні ділянки по АДРЕСА_2 , а також по АДРЕСА_5 не впливає на обсяг правомочностей ОСОБА_2 як власника та користувача зазначених земельних ділянок по АДРЕСА_2 .

Відповідно суд приходить до висновку, що зазначеним права відповідача не порушуються, а тому захисту не підлягають.

Розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні і первісного, і зустрічного позову, понесені сторонами судові витрати покладаються на них та відшкодуванню їм не підлягають.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними змінених координат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

позивач - ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

відповідач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

третя особа - Харківська міська рада, м. Харків, майдан Конституції, 7, ,

третя особа - ОСОБА_6 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - ОСОБА_7 , проживаючий: АДРЕСА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - Державне підприємство «Східгеоінформ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Іванова, 27, .

Повне судове рішення виготовлено 02.10.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова