Справа № 683/3562/23
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») в порядку ст.442 ЦПК України звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження № 64424487, відкрите на підставі виконавчого напису №14894, вчиненого 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту №.

Вказане виконавче провадження не закінчено й заборгованість за договором кредиту № боржником не погашена.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал», яке є первісним стягувачем, та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №15-02/23, за яким право вимоги за договором кредиту № перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №30-05/23, за умовами якого ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договором кредиту №, де боржником є ОСОБА_1 .

Тому, заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 64424487 первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання учасники справи, а саме: ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також приватний виконавець Мельник Ю.А., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така

заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 14894, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 14255 грн заборгованості за договором кредиту № від 17 липня 2014 року, яка утворилась за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року.

9 лютого 2021 року приватним виконавцем Мельником Ю.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64424487.

Дане виконавче провадження не закінчено й заборгованість за виконавчим написом нотаріуса №14894 від 27 січня 2021 року боржником ОСОБА_1 не погашена, що підтверджується повідомленням приватного виконавця Мельника Ю.А. від 23 листопада 2023 року.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал», яке є первісним стягувачем, та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №15-02/23, за яким право вимоги за договором кредиту № перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги №30-05/23, за умовами якого ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договором кредиту №, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Оскільки ТОВ «Дебт Форс» у встановленому законом порядку набуло права вимоги за договором кредиту № від 17 липня 2014 року, тому воно є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», яке є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса №14894 від 27 січня 2021 року.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «Дебт Форс» слід задовольнити та замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64424487, відкритому на підставі виконавчого напису №14894 від 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту №.

Керуючись ст.442, 446, 260-263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121, ) у виконавчому провадженні №64424487, відкритому на підставі виконавчого напису №14894 від 27 січня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту № від 17 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя