СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Хвостенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із даною заявою.

В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що на даний час на примусовому виконанні приватного виконавця Мельник Ю.А. перебуває виконавче провадження за НОМЕР_1 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №3571 вчиненого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капитал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №490978688. 21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», належні ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №490978688, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу без участі представника.

Представник первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ`у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розміррі 38753, 51 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 24.05.2021 року приватним виконавцем Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №490978688.

21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», належні ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №490978688.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд із цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року за № 3425-XII.

Згідно із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі. Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса не погашена, виконавче провадження відкрите, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053; ) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (юридична адреса: вул. Харківське Шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс, 602, м. Київ, 02121; ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3571 вчиненого 06.05.2021 року нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда