Справа № 522/4780/23
Провадження № 2/522/1182/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілкової Людмили Василівни та представника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Кредитної спілки «Морська кредитна спілка», третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Кредитної спілки «Морська кредитна спілка», третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту майна.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника відповідача Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» - Кірічок В.В. на адресу суду 24.01.2024 надійшла заява про розгляд справи без участі представника Кредитної спілки «Морське кредитне товариство».

19.12.2023 на адресу суду від представника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відділом припинено чинність арешту за спірною адресою. До клопотання надано витяг з Державного реєстру речових прав № 358897447 від 18.12.2023.

25.01.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілкової Л.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинено чинність арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . До клопотання надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 359320306 від 20.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предметом позову є вимоги про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинено чинність арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору та провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілкової Людмили Василівни та представника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра про закриття провадження у цивільній справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», Кредитної спілки «Морська кредитна спілка», третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту майна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун