overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5191/23
провадження №: 2-сз/398/21/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

19 січня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

26 вересня 2024 року представник позивача ТОВ «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Нафтогаз України» в сумі 2457,00 грн. за платіжною інструкцією №10851 від 27.09.2023, та в сумі 227,00 грн. за меморіальним ордером №6797 від 28.10.2021.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2457,00 грн. та 227,00 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ), судовий збір, сплачений в сумі 2457,00 грн. за платіжною інструкцією №10851 від 27.09.2023, та в сумі 227,00 грн. за меморіальним ордером №6797 від 28.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 2-о/357/405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Узинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 представник заявника, адвокат Іллінський Олександр Васильович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААО № 839175 від 19.09.1998, виданого Узинською міською нотаріальною конторою, зареєстрованого за №1-3974, за яким спадкоємцем майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочка ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4

30.09.2024 представник заявника, адвокат Іллінський Олександр Васильович, подав до суду заяву, про повернення заяви разом з додатками до неї, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Узинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Узинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 01.10.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 302/987/24
Провадження № 2/302/317/24
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

з участю секретарів судового засідання Куруц В. І., ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кірюшина А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 04 жовтня 2024 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4815/23

провадження № 22-ц/4809/985/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2024 року у складі судді Драного В.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити такий порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

- у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити дві житлові кімнати площами 16,25 кв.м та 10,33 кв.м, що максимально відповідає їх частці в праві власності на квартиру;

- у користування ОСОБА_4 виділити одну житлову кімнату площею 12,98 кв.м;

- у загальному користуванні залишити кухню площею 5,17 кв.м, коридор площею 5,47 кв.м, санвузол площею 0,98 кв.м, ванну кімнату площею 2,1 кв.м, кладову площею 1,06 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 РНОКПП ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) по 1610 (одній тисячі шістисот десять) грн 40 коп судового збору кожному за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
487/2701/24
н/п 2/490/2046/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 487/2701/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/2701/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 .

24.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить проводити судові засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212ЦПКУкраїни учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідностатті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 487/2701/24 в режимі відеоконференції.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, суд роз`яснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу та право викласти всі доводи у письмовому вигляді.

Керуючись статті212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 487/2701/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/2017/24
Провадження № 2/485/530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 вересня 2024 року позивач звернувся до суду через підсистему Електронний суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1239-5044 від 15 липня 2023 року у розмірі 60 500,00 грн., з яких 12 100,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 48 400,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За даними відповіді №814322 від 30 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін - задовольнити частково.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 р о 13 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
30 вересня 2024 року № 630/813/24
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року
Провадження№2-н/760/646/24
Справа №359/4698/24
Відповідно до статей 66-68 ЖК України, статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 13, 18, 20-25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 1, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись статтями 161, 164, 167-168, 172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України».
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О. Майстренко
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя О. Майстренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,

розглянувши у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

На підготовче судове засідання представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі інших спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями, а тому їх слід залучити у даній справі співвідповідачами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 404/8754/21
Номер провадження 2/404/2344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, визнання права власності.

28.05.2024 року провадження у вказаній справі судом було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.09.2024 року до суду надійшло висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта,суд відновлює провадження по справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, визнання права власності.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/8754/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, визнання права власності, та призначити до розгляду на 12-30 год. 13.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/686/6736/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/25692/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25692/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 29 жовтня 2024 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин