overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9275/24 Справа № 176/2447/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року в цивільній справі номер 176/2447/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74403190, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74403190, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,- відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу.

16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6794/24
Провадження № 2-о/552/412/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.315-317 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.10.2024 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-о/727/494/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 299 ЦПК України з наступних підстав.

Долучені до заяви копії документів не завірені належним чином у встановленому законом порядку як такі, що відповідають оригіналу. Окрім того, долучені до матеріалів справи документи є нечитабельними, оскільки надані фотокопії зроблені неналежної якості, є обрізаними, та відповідно з них неможливо встановити необхідні відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті залишити без руху.

Визначити заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті 3- денний термін для усунення зазначених вище в ухвалі недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику рекомендованим листом для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 610/3064/24
Провадження № 2/610/1082/2024
УХВАЛА

02.10.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Подольська О.Д., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2024.

Позивач у підготовче засідання не з'явилась, через систему "Електронний суд" подала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про дату та час проведення підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 31 жовтня 2024 року на 09.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа №295/6015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2024 року у цивільній справі № 295/6015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

23.09.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2024 року у справі №295/6015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме : вказати вірно по батькові позивача « ОСОБА_4 » та зазначити вірний рік народження ОСОБА_5 замість «2013», зазначити правильний рік народження «2002»

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивача замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_6 », також допущено описку в даті народження ОСОБА_5 замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 16.09.2024 року у цивільній справі №295/6015/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильно по батькові позивача « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_6 ».

Виправити описку в рішенні суду від 16.09.2024 року у цивільній справі №295/6015/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильний рік народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного «14.06.2013».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 713/1088/24
Провадження №2/713/287/24
УХВАЛА

іменем України

02.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 03.07.2024р. було надання сторонам строку на примирення та зупинено провадження у справі на 3 місяці.

02.10.2024р. наданий сторонам строк на примирення закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставини, які викликали підстави для зупинення провадження у справі минули, та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повідомити учасників справи, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право в строк 2 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідач має право в строк 2 дні з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь, надіславши їх копію з доданими до неї документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розгляд справи буде проведений після

31.10.2024р. в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 758/5296/24
№ пров. 2/697/585/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Захарової О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сизоненка В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» адвоката Захарової Ольги Олександрівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення компенсації за порушення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Інтернешенел» адвоката Захарової Ольги Олександрівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа №359/5804/24
Провадження №2/359/2410/2024
УХВАЛА

3 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом.

У жовтні 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

При перевірці матеріалів зустрічного позову судом встановлено, що ОСОБА_4 не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що ціна позову становить 1112055 гривень 66 копійок, ОСОБА_4 належить сплати судовий збір в розмірі 1 відсотку від вказаної ціни позову, що становить 11120 гривень 55 копійок.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це суд висновує про те, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації належить залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання ОСОБА_4 або його представником ОСОБА_2 копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 11120 гривень 55 копійок.

У разі не усунення зазначених недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження 2-н/127/4258/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

24.09.2024 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржника.

Із отриманих судом 01.10.2024 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Вінницької міської ради відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа №463/8545/23
Провадження №2-н/463/147/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2024 р. м. Львів
Личаківський районний суд м. Львова в складі судді Нора Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ),
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Нор Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 року.
Суддя Нор Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/742/15/24
Єдиний унікальний № 742/5697/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник адвокат Ткаченко Н.М., особа, дії якої оскаржуються: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , представник адвокат Ткаченко Н.М., особа, дії якої оскаржуються: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , представник адвокат Ткаченко Н.М., особа, дії якої оскаржуються: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити скаргу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 жовтня 2024 року о 11 год 30 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО