Справа № 523/5904/24
Провадження №4-с/523/56/24
У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Іваненко С.В.

Головний державний виконавець Тріфонов О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника заявника/скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненка Сергія Валерійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за Скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Трифонова Олександра Юрійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненко Сергія Валерійовича про витребування доказів. Витребувано від АТ «ОТП Банк» копію договору іпотеки (застави) укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № ML-502/012/2005 від 21.10.2005 року (а.с.111).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 05.06.2024 року (вх. № 19331) надійшла заява про виконання ухвали з наданням відсканової копії договору іпотеки (а.с.120-126).

В судовому засідання представник заявника адвокат Іваненко Сергій Валерійович заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від сервісного центру відомостей щодо реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації за ОСОБА_1 31.05.2008 року, та відомостей щодо мотоциклу Honda Shadow 2000 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 , а саме, чи оголошено транспортний засіб в розшук.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідно до положення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатньо коштів чи рухомого майна. З урахуванням зазначеного, вказав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані відомості є суттєвими при розгляді скарги за вказаними обставинами.

Заявник клопотання представника підтримав та просив його задовольнити.

Головний державний виконавець Тріфонов О.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням предмету розгляду скарги суд дійшов висновку щодо доцільності витребування зазначених відомостей.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет скарги, суд дійшов висновку, про те, що клопотання про витребування відомостей щодо рухомого майна підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника/скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненка Сергія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 5141 відомості щодо реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації за ОСОБА_1 31.05.2008 року, та відомостей щодо реєстрації права власності на мотоцикл Honda Shadow 2000 року виписку, номерний знак НОМЕР_2 , та відомостей щодо оголошення мотоциклу Honda Shadow 2000 року виписку, в розшук.

Копію ухвали суду направити для виконання до Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 5141 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5)

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: