Дата документу 24.01.2024 Справа № 330/1886/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/1886/19 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/807/2/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

вирішуючи питання щодо правонаступництва відповідача в особі ДАБІ України у справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів нерухомого майна, визнання незаконним та скасування

рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визначення недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. в інтересах держави на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справ за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ Техас 2016, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Встановлено, що відповідачем у справі є Державна архітектурно-будівель-на інспекція України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів Укроїни вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинена 06.03.2023р.

Разом з тим, 16.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 Питання Державної інспекції архітектури та містобудування.

20 травня 2021 року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного дер-

жавного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 000092252.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 року припинена (запис №026047267), але відомостей про правонаступника не зазначено.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З вищевикладеного вбачається, що, приймаючи рішення про ліквідацію ДАБІ України, Уряд поклав виконання функцій ліквідованого органу на новостворений, а саме, на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою в судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 264/5957/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року по справі № 9901/348/19 висловила позицію стосовно публічного правонаступництва органів державної влади, зазначивши, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі, з урахуванням того, що фактично новосторена юридична особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України має аналогічні функції з функціями ліквідованої ДАБІ України, тож відбувається правонаступництво, незалежно від запису у реєстрі про припинення останної без правонаступництва.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26).

Оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України не приймала участі у справі та залучається як правонаступник ліквідованого відповідача, то їй слід вручити копію рішення та апеляційної скарги, а також копію цієї ухвали та судової повістки, а також зобов`язати відповідно до приписів ч. 6 статті 14 ЦПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26).

Направити правонаступнику в особі Державної інспекції архітектури та містобудування Україникопію рішення суду першої інстанції, копію апеляційної скарги, копію цієї ухвали та судову повістку на вказану адресу.

Надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, підготувати заяву по суті справи та апеляційної скарги (відзив) строком 15 днів.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування Українивідповідно до приписів ч. 6 статті 14 ЦПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Призначити наступне судове засіданні на 21 лютого 2024 року на 12.20 год.

У вказане судове засідання викликати учасників справи та залученого правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова