overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/866/22
Провадження № 2/552/3985/23
У Х В А Л А

03.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2023 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не зазначено порядок стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка у рішенні суду, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 28 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2017 по 30.04.2021 р. в сумі 91 020 грн. 44 коп., інфляційні втрати в сумі 12316 грн. 27 коп., 3 % річних в сумі 5650 грн. 21 коп., а всього 108 986,92 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.09.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/19587/20.

03.09.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,- поновити.

Призначити розгляд справи на 01.10.2024 року о 14-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.В.Примаченка, 6/29, каб. 205.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р. Справа № 370/2697/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 175, 177, 315-318, 185 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.09.2024 року вказану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, в ухвалі суду від 12.09.2024 року вказано наступне.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про встановлення факту смерті має бути подана з додержанням вимог ст. ст. 316-318 ЦПК України, а також за повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в якій вказано, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Так, заявник зазначає адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , при цьому доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не додає.

Крім того, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також в ухвалі зазначено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. та подання доказів на підтвердження адреси місця проживання заявниці.

Копію ухвали суду від 12.09.2024 року заявник отримала 19.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 890.

Проте, вказані в ухвалі суду від 12.09.2024 року недоліки заяви у встановлений судом строк, тобто до 17.09.2024 року включно, а також станом на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 132/1787/24
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит Калинівського районного суду Вінницької області, 16.07.2024 на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно наказу Калинівського районного суду Вінницької області № 60-В від 21.06.2024 року, суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. відбував щорічну основну відпустку, починаючи в з 15.07.2024 по 05.08.2024 року включно.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 274-278, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 510/1456/22,
Провадження № 2-п/510/2/21
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

02.10.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області по справі № 510/1456/22 (провадження 2/510/394/23) від 22.05.2023 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Златі Д.С. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яким просив його скасувати із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, поновивши пропущений з поважних причин строк на подання заяви.

Заяву було передано для розгляду судді Бошкову І.Д., яким постановлялось дане заочне рішення. В ході підготовки заяви до розгляду, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому у справі судді Бошкову І.Д. з мотивів нібито позапроцесуального спілкування головуючого судді Бошкова І.Д. із позивачкою ОСОБА_2 , на доказ чого заявник додав скріншоти повідомлень. Відповідною ухвалою судді Бошкова І.Д. заявлений відвід було задоволено, справу було передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано у провадження нинішнього складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 41,286,287 Цивільного процесуального кодексу україни -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області по справі № 510/1456/22 (провадження 2/510/394/23) від 22.05.2023 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії заяви та доданих матеріалів невідкладно направити іншим учасникам справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 12 год. 00 хв. 17.10.2024 року., про що сповістити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2759/21

провадження № 22-ц/4809/1575/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 405/2759/21 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/2759/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа №522/9585/23-Е
Провадження №2/522/4527/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 157 551 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 36 (тридцять шість) копійок.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС», м. Одеса, пров. Новобазарний, 5, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

04.10.24
Справа №710/858/24
Номер провадження 2/710/393/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.10.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі, зареєстрований 13.08.2022.

Позов позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Позивач на примирення не згідний та бажає розірвати шлюб в найкоротший строк.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.06.2024 було відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 було зупинене провадження у справі та надано сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

28.08.2024 представник позивача надіслав до суду заперечення на заяву щодо надання терміну на примирення, в якому просив задовільнити позовні вимоги в повному обсязі без надання терміну на примирення.

Сторони не надали відомостей про примирення, та отже не скористалися своїм правом на примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, надання якого було причиною зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплинув та сторони не скористалися своїм правом на примирення, суддя вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253-254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6084/24
Провадження № 2-н/552/1053/24
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року