ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8370/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"02" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із частиною 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 752490 від 22.08.2024 відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача у реєстрі відсутні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

22.08.2024 судом було направлено запит до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про надання інформації щодо місця реєстрації проживання/перебування відповідача.

Згідно із відповіддю Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 10.09.2024 № 04-19/2238, яка надійшла на адресу суду 11.09.2024, за наявними відомостями відділу реєстрації/зняття місця проживання громадян, ОСОБА_1 знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 . Інформація щодо поточної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області відсутня.

Також, 09.09.2024 судом направлено запит до Державної міграційної служби України про надання інформації щодо місця реєстрації проживання/перебування відповідача.

Згідно із відповіддю Державної міграційної служби України від 20.09.2024 № 6.2-10457/6-24, яка надійшла на адресу суду 20.09.2024, за наявними в ДМС даними, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, до позовної заяви долучено копію паспорта ОСОБА_1 , з якої встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Києво-Святошинського районного суду Київської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу № 753/14879/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вулиця Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко