Провадження № 2/761/2411/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, яка підписана ОСОБА_2 , як представником позивача.

Ухвалою від 22.05.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27.02.2024 р. відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, однак на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України залишено позовну заяву без руху.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не усунено недоліки визначені в ухвалі про залишення її без руху.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, однак на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі положень ч.11 ст. 187 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження встановлено факт невідповідності поданої позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме до неї додано ордер невстановленої форми, який відповідно не може підтверджувати повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, а тому зобов`язано позивача надати ордер, який відповідатиме встановленій формі.

При цьому вказана обставина також неодноразово слугувала підставою для повернення Верховним Судом на підставі положень п.1 ч.4 ст. 393 ЦПК України касаційних скарг, поданих за підписом ОСОБА_2 , як представника заявника, що вбачається зі змісту ухвал Верховного Суду від 01.07.2024 р. у справі № 761/10665/23, від 18.07.2024 р. у справі № 761/16836/23, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2024 р. на виконання викладених в ухвалі від 27.02.2024 р. вимог на адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_2 , однак вказаним клопотанням недоліки жодним чином не усунено, а саме не надано ордер, який відповідає встановленій формі та підтверджує повноваження ОСОБА_2 , за підписом якого подана позовна заява.

Водночас, доданий до клопотання договір про надання правової допомоги № 12/01/23-32 від 12.01.2023 р., укладений між АБ «Мамаєва Д.Ю.» та ОСОБА_3 сам по собі не підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси клієнта у суді та підписувати позовну заяву, оскільки імперативною вказівкою цивільного процесуального законодавства, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги, або довіреності.

Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18.07.2024 р. у справі № 761/16836/23, якою повернуто касаційну скаргу, подану за підписом ОСОБА_2 , як представника заявника.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунено, а тому приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: