Справа № 703/4399/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

01 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2024 року №703/4399/24 2-н/703/894/24 у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

В провадження судді Прилуцького В.О. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2024 року №703/4399/24 2-н/703/894/24 у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Суддя Прилуцький В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 працював суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та перебуває в дружніх відносинах із суддею.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Прилуцькому В.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Прилуцькому В.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2024 року №703/4399/24 2-н/703/894/24 у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2024 року №703/4399/24 2-н/703/894/24 у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький