Справа № 195/939/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецької об`єднаної територіальної громади в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Марганецької об`єднаної територіальної громади в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті спадкодавця, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на момент смерті проживала в селі Добра Надія Нікопольського району Дніпропетровської області, та після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:006:0207, площею 4, 74 гектарів, яка розташована на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Позивачка зазначає, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт від 07.10.2011 серія ВРМ № 948992, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1582, згідно з яким заповіла їй зазначену вище земельну ділянку. 04 червня 2024 року, нещодавно довідавшись про смерть спадкодавиці, вона звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого М.Є. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивовану тим, що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з таких поважних причин.

Спадкодавець, ОСОБА_3 , проживала на території Марганецької об`єднаної міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області.

Марганецька міська територіальна громада в період з 09.09.2022 по 31.05.2023 перебувала в зоні активних бойових дій, з 31.05.2023 по 13.10.2023 - в зоні активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, а з 13.10.2023 по теперішній час перебуває в зоні можливих бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

У зв`язку з бойовими діями спілкування та комунікація зі знайомими в тому селі майже припинилася, оскільки багато людей виїхали у більш безпечні райони, а через постійні артилерійські обстріли та атаки фпв- та інших дронів пересуватися прибережними територіями Нікопольського району автотранспортом стало вкрай небезпечно. Тому з об`єктивних причин вона не мала можливості дізнатися вчасно про смерть ОСОБА_4 , і ніхто їй про це не повідомив.

Позивачка також зазначає, що в цей період її чоловік, командир роти вогневої підтримки, ОСОБА_5 , з яким вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, під час захисту Батьківщини в Донецькій області внаслідок бойового ураження з боку окупаційних військ рф зазнав тяжких поранень. Через численні переломи та відірвані частини м`язів кінцівок тривалий час її чоловік самостійно, без сторонньої допомоги не міг пересуватися, а тому потребував постійного догляду та підтримки. Усі ці обставини в сукупності унеможливили вчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадшини.

Ухвалою судді від 11.06.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.06.2024 в якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2 , який є онуком спадкодавиці ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.07.2024 справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду також письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач Марганецька об`єднана територіальна громада в особі Марганецької міської ради, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачкою докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.

Зі свідоцтва про смерть спадкодавиці ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 06.06.2024, виданим повторно Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вбачається, що остання дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 445 (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:006:0207, площею 4, 74 гектарів, яка розташована на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, серія ВРК № 366747 від 17.05.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 858, виданого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Рудим М.Є. (а.с.3,4).

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт від 07.10.2011 серія ВРМ № 948992, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 1582, згідно з яким заповіла ОСОБА_1 зазначену вище земельну ділянку (а.с.6).

04 червня 2024 року, нещодавно довідавшись про смерть спадкодавиці, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рудого М.Є. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивовану тим, що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.7).

У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з таких поважних причин.

Спадкодавець, ОСОБА_3 , проживала на території Марганецької об`єднаної міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області.

Марганецька міська територіальна громада в період з 09.09.2022 по 31.05.2023 перебувала в зоні активних бойових дій, з 31.05.2023 по 13.10.2023 - в зоні активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, а з 13.10.2023 по теперішній час перебуває в зоні можливих бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309. Тому з об`єктивних причин позивачка не мала можливості дізнатися вчасно про смерть ОСОБА_3 , і ніхто їй про це не повідомив.

Крім того, в цей період чоловік позивачки, командир роти вогневої підтримки, ОСОБА_5 , з яким вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, під час захисту Батьківщини в Донецькій області внаслідок бойового ураження з боку окупаційних військ рф зазнав тяжких поранень, що підтверджується довідкою командира військової частини № НОМЕР_2 від 05.08.2023 та довідкою ВЛК № 2525 від 08.11.2023 (а.с.8,9), а тому потребував постійного догляду. Усі ці обставини в сукупності унеможливили вчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадшини.

За змістом статті 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Призначення спадкоємцем є правом заповідача, визначеним частиною

першою статті 1235 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1 статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, з повідомлення приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Рудого М. Від 14.06.2024 № 156/02-14 та з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 77324840 від 14.06.2024 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заводилась спадкова справа за № 98/2023, копію якої направлено на запит суду (а.с.18-51). Із заявою про прийняття спадщини окрім позивачки у справі звертався ОСОБА_2 , який був залучений в якості співвідповідача у даній справі, інших спадкоємців немає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, незалежних від її волі та внутрішнього волевиявлення.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає доцільним для позивачки визначити такий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, терміном три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але позивачка не просить стягувати на її користь судовий збір з відповідачів, тому суд вважає можливим звільнити відповідачів від відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Марганецької об`єднаної територіальної громади в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) додатковий строк тривалістю в три місяці, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті спадкодавця, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Добра Надія Нікопольського району Дніпропетровської області.

Сплачений у справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат Марганецьку об`єднану територіальну громаду в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 01.10.2024.

Суддя: Л. А. Кондус