Справа № 482/1545/21
Провадження № 22-ц/812/1476/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке підписане її представником -адвокатом Бондар Юлією Олександрівною, про поновлення та встановлення нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2024 року на 08.30 год.

01 жовтня 2024 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписане її представником - адвокатом Бондар Ю.О., в якому міститься серед іншого, клопотання про поновлення та встановлення нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслано копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснено їм право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 12 вересня 2024 року.

Так, в матеріалах справи міститься конверт зі зворотним повідомленням на ім`я ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яким надсилалася ухвала про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги, що були надіслані повторно та отримані ОСОБА_1 згідно зворотного повідомлення - 21 вересня 2024 року.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 , отримавши 21 вересня 2024 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги мала достатньо часу до призначеної дати судового засідання, а саме 01 жовтня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу з клопотанням про продовження строку для його подання.

Відповідно до ст.ст.43,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не має правових підстав для поновлення та встановлення ОСОБА_1 нового строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 381 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , яке підписане її представником - адвокатом Бондар Юлією Олександрівною, про поновлення та встановлення нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2024 року, постановлене у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі: Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державної служби геології та надр України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська