Провадження №: 2-о/755/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва - Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суд міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд» представником заявника - адвокатом Дзецьком Д.В.

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зазначену заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків заяви заявнику було запропоновано подати до суду заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі суду недоліків щодо її змісту, вказавши про наявність або відсутність у спадкодавця інших спадкоємців та, в залежності від цього, вказати відповідну заінтересовану особу (осіб), долучити постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також довідку про укладання шлюбу, на яку наведено посилання в заяві. Також до виправленої заяви було запропоновано долучити докази її надсилання разом з додатками заінтересованій особі (особам) до електронного кабінету або листом з описом вкладення, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

16 вересня 2024 року представник заявника подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (яка передана судді 30 вересня 2024 року), в якій просить прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі. В цій заяві зазначено третю особу та до неї долучено лист приватного нотаріуса, довідку про укладання шлюбу та докази доставки заяви про усунення недоліків з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету вказаної в заяві про усунення недоліків третьої особи.

Проте, документ під назвою «заява про усунення недоліків» не є заявою по суті справи, в даному випадку заявою, в розумінні ст. 318 ЦПК України, яку було запропоновано подати до суду в новій редакції.

При цьому, в первісно поданій заяві про встановлення факту родинних відносин у складі учасників справи не було визначено жодної заінтересованої особи, а лише в її обґрунтуванні містилось посилання на те, кого заявник вважає належною заінтересованою особою. Разом із тим, в заяві про усунення недоліків вказано не заінтересовану особу, як це передбачено ч.4 ст.294 ЦПК України, а третю особу, яка не може бути визначена як учасник справи в окремому провадженні.

Крім того, до зареєстрованого Електронного кабінету вказаної в заяві про усунення недоліків третьої особи доставлено заяву про усунення недоліків з додатками, яка не містить вимоги про встановлення факту, який заявник просив установити в первісно поданій заяві, а в переліку надісланих документів відсутні докази, які подавались до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що свідчить про не виконання заявником в повному обсязі вимог абзацу 2 частини 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником не усунуто в повному обсязі вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, а саме не подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин в новій редакції, не надано доказів направлення іншому учаснику справи всіх поданих до суду документів, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 185, 258-261, 318, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: