overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1975/24
Провадження № 2/930/752/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина рішення
26.09.2024 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 444/3015/24
Провадження № 2-н/444/199/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наданої Львівською міською радою, від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не зареєстрований у с. Малехів.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 638/6613/23
Провадження № 2-о/638/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 07.10.2024 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 592/15496/21

провадження № 61-10237ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення тимчасової державної допомоги, за заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської радинадіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У вересні 2024 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської радиподало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 844,80 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Департаментом соціального захисту населення Сумської міської радисудовий збір згідно з платіжною інструкцією від 17 липня 2024 року № 5724 у сумі 4 844,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської радисплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 17 липня 2024 року № 5724 у сумі 4 844,80 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
02.10.2024
справа № 639/5364/24
провадження № 2-о/642/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, за підсудністю, на підставі ухвали Жовтневого райсуду м. Харкова від 30.08.24, надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити підготовчє судове засідання на 21 листопада 2024 рік на 12 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 716/2135/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.10.24 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна Радомську Сільвію Миколаївну та призначення іншого опікуна ОСОБА_1 недієздатній особі ОСОБА_2 .

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Заяв і клопотань від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області разом із заявою не надійшло.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні в м. Заставна у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 14:00 год. 15.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, від імені якого діє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 14-00 годину 15 жовтня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 356/460/24
Провадження № 2/355/898/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

25 вересня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 жовтня 2024 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
єдиний унікальний номер справи 546/962/22
номер провадження 2/546/18/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - В`язовської В.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за

зустрічним позовом ТОВ АФГ «Еліта» ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на нежитлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_4 про визнання обов`язкової явки у судове засідання відповідача за зустрічним позовом - Решетилівської міської ради Полтавської області - задовільнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача за зустрічним позовом Решетилівську міську раду Полтавської області у судове засідання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд справи на 18 листопада 2024 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу за зустрічним позовом Решетилівській міській раді Полтавської області копію ухвали - для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - І.В. Лівер
Справа№ 215/3850/22
УХВАЛА
04 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, -
23.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2023 р. у справі №215/3850/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, тому що не враховані істотні обставини які могли б вплинути на судове рішення.
Ухвалою суду від 24.09.2024 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
Після усунення недоліків, установлених ухвалою суду від 24.09.2024 року, заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.
Підстави для повторного залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.
Справа підсудна даному суду.
Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно частини 2 статті 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями426-429 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 407) на 12-00 годину 25 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Увалу складено та підписано суддею 04.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/1373/24
№ провадження 2/738/456/2024
Ухвала

03 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

19 червня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2024 року провадження у справі зупинено в зв`язку із призначенням автотоварознавчої експертизи.

02 жовтня 2024 року до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про наданнядозволу.

Клопотання експерта підлягає вирішенню в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в цивільній спpавi за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування поновити.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 17 жовтня 2024 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

02 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що основна частина нерухоме майна, квартира, яка є предметом спору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Сихівського районного суду Львівської області для прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна передати на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова (місцезнаходження: вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79000).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.