"26" вересня 2024 р. Справа № 363/3817/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №6057 від 26.12.2013.

В обґрунтування позову посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» (далі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал») та ОСОБА_1 26.12.2013 укладено кредитний договір №6057, видано кредитну карту з кредитним лімітом 5000 грн., пізніше ліміт було підвищено до 39800 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до АТ «ПУМБ». АТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 63917,37 грн. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку було зазначено у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судовий збір.

02.08.2024 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. У позовній заяві позивачем було висловлено прохання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також висловлено згоду на ухвалення заочного судового рішення, за наявності для того передбачених законодавством підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, неодноразово повідомлялася про розгляд справи, а саме на 28.08.2024 та 26.09.2024, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, в якому міститься номер поштового відправлення судової повістки ОСОБА_1 , трекінгами поштових відправлень акціонерного товариства «Укрпошта», відповідно до яких поштові відправлення вручено особисто, які містяться в матеріалах справи, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала, свого представника до суду не направила, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала. (а.с. 98-99, 104-106)

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до інформації про підтверджене місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 88)

Ухвалою суду від 26.09.2024 вирішено проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних відносин, докази, на підставі яких встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 26.12.2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6057, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн., який пізніше було збільшено до 39800 грн. За умовами договору вбачається, що ліміт наданого кредиту (овердрафту) становить 5000 грн., строк користування кредитом (овердрафтом) 36 місяців, процента ставка за користування кредитом (овердрафтом) 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 24% річних при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту), 24% річних за користування несанкціонованим овердрафтом, розмір комісії за обслуговування овердрафту 2%. (а.с. 8)

Згідно виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». (а.с. 12-15)

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №6057, ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн., який в подальшому було збільшено: 29.04.2014 до 6500 грн.; 20.08.2014 до 7900 грн.; 20.11.2014 до 10300 грн.; 05.06.2015 до 10400 грн.; 15.10.2015 до 12300 грн.; 16.03.2016 до 13400 грн.; 15.02.2018 до 25800 грн.; 21.06.2018 до 27900 грн.; 15.03.2019 до 30900 грн.; 13.08.2019 до 33000 грн.; 10.07.2020 до 35900 грн.; 27.02.2022 до 35637 грн.; 03.03.2022 до 35900 грн.; 26.05.2023 до 39800 грн. (а.с. 18)

За розрахунком заборгованості станом на 30.11.2023 загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 63917,37 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 39741,61 грн., заборгованість за відсотками 24175,76 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач періодично сплачувала в рахунок оплати відсотків за користування кредитом а також в рахунок оплати тіла кредиту суми грошових коштів, остання оплата була здійснена 30.01.2022 року. (а.с. 19-27)

Відповідно до виписки з особових рахунків відповідача № НОМЕР_1 .UAH та 8936. НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» з 24.10.2016 по 30.09.2022 ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами. (а.с. 28-65)

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено укладення кредитного договору у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Щодо позовних вимог суд дійшов наступних висновків за результатами розгляду.

З кредитного договору №6057, укладеного між «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Даний договір укладено в письмовій формі шляхом проставлення особистого підпису сторонами у пропозиції №6057 від 26.12.2013 укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферті).

Судом встановлено, що факт укладення та підписання договору не заперечувався та не оспорювався сторонами.

Факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою з особових рахунків відповідача № НОМЕР_1 .UAH та 8936. НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості.

Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та використання ОСОБА_1 коштів кредитного ліміту.

Кредитор, надавши відповідачу обумовлену послугу шляхом надання у користування кредитного ліміту, виконав умови кредитного договору, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконав.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом у розмірі 63917,37 грн. на користь АТ «ПУМБ», з яких 39741,61 заборгованість за кредитом (тілом), 24175,76 грн. заборгованість за процентами.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підтверджено платіжною інструкцією №498 від 18.07.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №6057 від 26.12.2013 у розмірі 63917 (шістдесят три тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 37 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.В. Олійник