overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.24 справа № 133/2179/22

провадження № 2/133/1376/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ничик Аліни Валеріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання нікчемним в силу його недійсності договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

30.09.2024 від представника представника позивача - адвоката Ничик Аліни Валеріївни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання нікчемним в силу його недійсності договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі, призначений на 30.09.2024 о 14:30, проводити за участю представника позивача - адвоката Ничик Аліни Валеріївни, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 30.09.24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1155/24

провадження № 22-ц/4809/1079/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2024 року провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

24.09.2024 до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1852-МГ від 29.08.2024 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 368, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2275/21 Номер провадження 22-ц/814/2906/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

розглянувши в м.Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року призначено розгляд справи в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 29 жовтня 2024 року.

Однак, при призначенні справи до розгляду було допущено описку у резолютивній частині ухвали, помилково зазначено дату призначення 29 жовтня 2024 року на 11.20 год., замість правильної дати 31 жовтня 2024 року на 11.20 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, зазначивши у резолютивній частині правильну дату призначення справи до розгляду 31 жовтня 2024 року на 11.20 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/579/24 Справа № 205/5527/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпро заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича надійшла заява про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

ВСТАНОВИВ :

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині заяви відмовлено.

17 вересня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича надійшла заява про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року

19 вересня 2024 року було витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

02 жовтня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича ,підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» - Ковальчука Дениса Юрійовича про виправлення описки у додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/416/24 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних витрат до розгляду на 27 листопада 2024 року о 16год. 15хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №464/5685/24
пр № 2/464/1793/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовує тим, що має намір надати усні пояснення по суті спору, а також додаткові пояснення та докази щодо обставин справи.

Оглянувши клопотання, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на доводи відповідачаберучи до уваги предмет спору, правовідносини, що виникли між сторонами, предмет доказування, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Приймаючи таке рішення, суд керується тим, що для повного та всебічного встановлення обставин даної справи та з`ясування дійсного змісту матеріальних правовідносин, що склалися між сторонами, необхідним є отримання їх особистих пояснень, а також для надання можливості сторонам належним чином скористатись наданими їм процесуальними правами, з метою недопущення порушення таких, що можна забезпечити виключно шляхом проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 279 ЦПК України, суддя,

постановила:

здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.45 год. 25 листопада 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет 413).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01 жовтня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 738/2050/24
№ провадження 2/738/573/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

03 вересня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Справа призначена до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 08 годині.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання у зв`язку із неявкою позивачки, щодо якої відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 08 годину 01 листопада 2024 року.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» у строк до 28 жовтня 2024 року подати до суду докази щодо виплати орендної плати позивачці, згідно із договором оренди землі.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або, без повідомлення причин їх неподання, до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем (стаття 146 ЦПК України) або штрафу (пункти 1, 3 частини 1 статті 148ЦПК України).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 572/4434/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/4434/24 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа, відповідно до ст.295 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.ст. 297, 175, 177, 183 ЦПК України, а тому слід призначити справу до слухання.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року із викликом заявника, особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/349/24
Провадження № 2/673/271/24
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2024 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання материнства
Про зазначене в ухвалі суду довести до відома керівника Хмельницької обласної прокуратури для відповідного реагування в межах компетенції.
Про вжиті заходи належить повідомити Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Копію окремої ухвали направити для відома учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде складена 07.10.2024 р.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 438/1764/24
Номер провадження № 2-о/438/88/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_2 , (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000893 від 10.04.2020);

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту, щодо виключення з військового обліку,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не є військовозобов`язаним та підлягає виключенню з військового обліку.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 175-177, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту, щодо виключення з військового обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год 00 хв 16 жовтня 2024 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. М.Грушевського, 21.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу направивши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановити факту щодо виключення з військового обліку.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника відповідача Белінського В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вікторія КИЦЮК