Справа № 461/8715/20
Провадження № 6/461/418/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65523400 з виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом міста Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2021 року в цивільній справі № 461/8715/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 767,94 грн. та судового збору в розмірі 2 102 грн., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686); Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65523765 з виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом міста Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2021 року в цивільній справі № 461/8715/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 100 грн., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2021 року в цивільній справі № 461/8715/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 767 гривень 94 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 гривень 00 копійок, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100 гривень 00 копійок.

На виконання рішення суду в цивільній справі № 461/8715/20 було видано виконавчі листи про стягнення із Відповідача суми заборгованості.

Виконавчі листи видані Галицьким районним судом м. Львова в цивільній справі №461/8715/20 перебувають на примусовому виконанні, виконавчі провадження №65523400 та 65523765, у Токмацькому ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (по тексту договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (по тексту договору Фактор) було укладено Договір факторингу № 29/12-23 (надалі Договір).

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стороною (стягувачем) виконавчого провадження, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Просить суд заяву задоволити.

Представник заявник у судове засідання не з`явився, оскільки у заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

13 вересня 2024 року від представника АТ «Ідея Банк» Пилата Т.І. надійшли заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволені заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі №461/8715/20, щодо: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн.».

Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника AT «Ідея Банк».

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15767,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн.

На виконання рішення суду в цивільній справі № 461/8715/20 було видано виконавчі листи про стягнення із Відповідача суми заборгованості.

Виконавчі листи видані Галицьким районним судом м. Львова в цивільній справі №461/8715/20 перебувають на примусовому виконанні, виконавчі провадження №65523400 та 65523765, у Токмацькому ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23.

Відповідно до умов Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року АТ «Ідея Банк» (по умовам Договору клієнт), Клієнт відступає Фактору (ТОВ «ФК Сонаті»), а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим Договором (п. 2.1 Договору факторингу від 16.11.2023 року).

Пунктом 2.2. Договору факторингу від 16.11.2023 року визначено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу від 16.11.2023 року, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним Договором.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (по тексту договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (по тексту договору Фактор) було укладено Договір факторингу № 29/12-23 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, в якому визначено терміни, передбачено наступне: Первісний кредитор Акціонерне товариство «Ідея Банк», що уклало договір факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим Договором; Боржник фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які є позичальниками за Кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються за цим Договором; Права Вимоги всі права грошової вимоги Клієнта за Первинними Договорами до Боржників щодо погашення (стягнення, повернення) Заборгованості, що виникли на підставі укладених між Первісним кредитором та Боржниками Первинних Договорів і підтверджені Документацією, а також інші права вимоги за Первинними Договорами.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п. 2.2. Договору, Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 (двісті один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот дві гривні 30 коп.), що складає розмір Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним Договором.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі п. 5 ст. 15 Закон України «Прo виконавче провадження», y разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора y зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить i право бути стягувачем за виконавчим листом, шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора y зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, y тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В постанові від 25.04.2018 року в справі № 2-н-148/09, Верховний Суд y складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, прийшов до висновку, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачається у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65523400 з виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом міста Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2021 року в цивільній справі № 461/8715/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 767,94 грн. та судового збору в розмірі 2 102 грн., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686), у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Що ж стосується вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65523765 з виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом міста Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2021 року в цивільній справі № 461/8715/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 100 грн., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до договору факторингу №16//11-23 від 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Я01.00405.005520272 від 24.07.2019 новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

Згідно п. 2.1. договору факторингу вказано, що «За цим договором Клієнт відступає фактору, а Фактор приймає Права Вимоги...».

Окрім цього, згідно п. 1 договору факторингу: «Будь які грошові зобов`язання Боржників перед Клієнтом за Первинними Договорами, права вимоги за якими відступається за цим Договором. Зокрема, але не виключно, до Заборгованості відносяться зобов`язання щодо:

Сплати суми, що підлягають стягненню з Боржників на користь клієнта за рішенням суду та виконавчими документами, окрім витрат на професійну правничу допомогу».

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене право вимоги про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу не було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а відповідно таке не могло бути відступлене ТзОВ «Санфорд Капітал».

Так, на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова було видано два виконавчих листи, перший виконавчий лист №461/8715/20 від 19.04.2021 щодо: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15767,94 грн.»;

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.».

Та другий виконавчий лист №461/8715/20 від 19.04.2021, щодо: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн».

Відтак, суд погоджується із доводами представника АТ «Ідея Банк» Пилат Т.І. про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті», а потім ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» не набуло прав нового кредитора зі витрат на правничу допомогу. Томи вимог в тій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65523400 з виконання виконавчого листа виданого Галицьким районним судом міста Львова на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2021 року в цивільній справі № 461/8715/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 767,94 грн. та судового збору в розмірі 2 102 грн., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686).

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2024 року.

Суддя В.Ф. Романюк