01.10.2024
Справа № 642/873/23
Провадження № 2-п/642/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисовця Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року по справі № 642/873/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська,11) заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 по 28.02.2022 у розмірі 79167 (сімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 74 коп., та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська,11) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок в рівних частках, тобто по 1342 гривні 00 копійок з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Борисовець Олександр Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить поновити строк та скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримувала процесуальних документів, та не була обізнана про розгляду справи, адже перебувала за межами України, не могла скористатися своїми правами, в тому числі заявити про те, що частина позовних вимог заявлена поза межами строку позовної давності. При дослідженні доводів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та часу судового засідання повідомлені належним чином, надійшла заява від представника про проведення засідання за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борисовець О.І. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повне заочне рішення суду від 08.08.2023 року було надіслано на адресу відповідачів, та було отримано 11.09.2023 року, однак рекомендоване повідомлення не містить відомості особи, що отримала судове рішення. Проте суду надано відомості, що відповідач ОСОБА_1 з 06.03.2022 року перебувала за межами України, в тому числі на час отримання поштового відправлення. Копію заочного рішення у суді представник відповідача отримав 15.08.2024 року.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачів про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 08.08.2023 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.287-289, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні на 06 листопада 2024 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповіднодо ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення) іншій стороні суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірівід 0,3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

повнийтекст ухвали складено 01.10.2024

Суддя О.В. Бородіна