Справа № 367/6231/23
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

04 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Іщук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 4 вересня 2024 року у задоволенні даного позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було відмовлено.

9 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при ухваленні даного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного ним з адвокатом Андрієнком С.В. договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2023 року, звітів про надання правової допомоги, рахунків на оплату, актів про надання правової допомоги сплатив за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 14 615 грн. (6615 грн. та 8000 грн.) та має сплатити ще 7000 грн., про понесення таких витрат представник відповідача зазначав в процесі розгляду справи і при винесенні судом рішення питання щодо розподілу вказаних судових витрат не вирішувалось.

Зважаючи на викладене, так як в позові ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» відмовлено, то на підставі ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв та клопотань, участь у судових засіданнях, в сумі 14 000 грн., що становить згідно наданих звітів 1000 грн. вивчення матеріалів по справі та збирання доказів, 4000 грн. складання відзиву на позов, 3000 грн. подання заяв та клопотань, 6000 грн. участь в судових засіданнях.

Інші витрати, на думку суду, відшкодуванню не підлягають, зважаючи на їх безпідставність (виготовлення копій документів та їх відправка не відноситься до послуг з правничої допомоги, підготовка до кожного судового засідання є обов`язком адвоката та оплачується як участь в судовому засіданні).

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч