Номер провадження: 22-ц/813/1266/24
Справа № 1512/6281/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 134 247,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 342,47 грн. в рівних частках.

У січні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриценюк Владислав Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Гриценюк Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Гриценюк Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2023 року матеріали цивільної справи №1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року - повернуто до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені, та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Із тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року вбачається, що судом першої інстанції встановлювалися обставини по справі на підставі доказів, які не містяться у відновлюваному судом провадженні:

- кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року;

- договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року;

- вимоги про дострокове повернення кредиту;

- довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що Київським районним судом м. Одеси судове провадження у справі № 1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не було відновлено зовсім у частині:

- кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року;

- договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року;

- вимоги про дострокове повернення кредиту;

- довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості).

Отже, судом першої інстанції відновлено втрачене судове провадження в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року придбало право вимоги кредитора за зобов`язаннями за кредитним договором №359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року та за договором поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року.

В судовому засіданні представник апелянта-відповідача ОСОБА_1 адвокат Білоус Н.В. просила повернути справу до Київського районного суду м. Одеси для відновлення втраченого судового провадження в частині кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року, договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року, вимоги про дострокове повернення кредиту, довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості), які ПАТ «Дельта Банк» передані новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, вбачається, що судом першої інстанції встановлювалися обставини по справі на підставі доказів, які не містяться у відновлюваному судом провадженні (кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року; договору поруки № 359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року; вимоги про дострокове повернення кредиту; довідки про заборгованість (розрахунок заборгованості).

Отже, судом першої інстанції відновлено втрачене судове провадження в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи у відповідності до наведених у справі доводів щодо невизнання достовірності підпису ОСОБА_1 у договорі поруки, укладеному від її імені і заявлені нею при поданні апеляційної скарги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності їй підпису у договорі поруки і тому невідновлення договору поруки №359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року, а також кредитного договору № 359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року; вимоги про дострокове повернення кредиту; довідки про заборгованість, унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне цивільну справу № 1512/6281/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц, обставини в якій є аналогічними обставинам у справі, яка переглядається в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 489 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка Владислава Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 24.01.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова