overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4107/24
Номер провадження 2-о/585/217/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник заявника звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник заявника звертається адвокат Мороз Л.О., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник заявника звертається адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити в судове засідання на 23 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 571/2047/24
Провадження № 2/571/365/2024
УХВАЛА

30 вересня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Відповідь на запит надійшла 27.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 27, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Житомирська, буд. 30-а).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
01.10.2024
справа № 642/5476/24
провадження №2-во/642/84/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлення в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

24.09.2024 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

26 вересня 2024 року на електронну пошту Ленінського районного суду м. Харкова представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було подано заяву, в якій останній просив в першому абзаці вступної частини та першому, другому абзацах резолютивної частини виправити описку в РНОКПП боржника, а саме вказати вірний «РНОКПП НОМЕР_1 », замість невірного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно дост. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Керуючись ч. 1ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

В першому абзаці вступної частини та першому, другому абзацах резолютивної частини судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2024, вважати вірним «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/638/6411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40086,00 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1 , який згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 487/6811/24
Провадження № 2-н/487/2301/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Дерепа К.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Дерепа
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Дерепа
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1068/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24.10.2024 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 24.10.2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа 562/2423/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/2423/24 від 26.07.2024 року. Вказала, що даним наказом з неї було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 22 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Просить даний наказ скасувати. Зазначила, що у неї відсутня заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, що підтверджується довідкою Рівненської філії ТОВ "Газмережі" № 48-3-РвФ/100/05.4-24 від 24.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/2423/24 від 26.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 22 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4951/24
Провадження №2/359/2275/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої бориспільської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої бориспільської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк в один місяць, відлік якого починати від дати набрання рішенням суду законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/3819/22

номер провадження 22-ц/824/15528/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2024 року /суддя Шестопалова Я.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
30.09.2024 Справа № 489/7416/24
Номер провадження 2-н/489/2292/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.03.2024 з врахуванням перерахунку становить 4006,49 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/686/710/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглядаючи заяву Хмельницької міської ради ( 29013 м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) про визнання спадщини на квартиру відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Хмельницької міської ради ( 29013 м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) про визнання спадщини на квартиру відумерлою.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19.11.2024 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати заявника.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: