overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.10.2024 394/539/23 2-сз/394/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

Новоархангельський районний Кіровоградської області суд в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ клопотання ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2023 року позивачу було повернуто позовну заяву разом з усіма додатками.

30.09.2024 року представник позивача подав на адресу суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 2684,00 грн., сплаченого ним двома платежами: платіжною інструкцією №4925 від 17.04.2023 року на суму 268,40 грн. та платіжною інструкцією №7643 від 22.06.2023 року на суму 2415,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір, оскільки позов з доданими до нього документами повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., сплаченого ним двома платежами: платіжною інструкцією №4925 від 17.04.2023 року, платник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код платника 40121452, надавач платіжних послуг АБ «Укргазбанк», рахунок платника UA4427393, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Новоархангельськ/22030101, код отримувача №37918230, рахунок отримувача UA 0011539 - в сумі 268,40 грн.; та платіжною інструкцією №7643 від 22.06.2023 року, платник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код платника 40121452, надавач платіжних послуг АБ «Укргазбанк», рахунок платника UA4427393, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Новоархангельськ/22030101, код отримувача: 37918230, рахунок отримувача: НОМЕР_1 - в сумі 2415,60 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за: особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4782/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права на спадщину,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання по справі призначено на 27 вересня 2024 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутності його представника.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суду відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що хоча позивач і не повідомив про причини своєї наявки, однак в підготовче судове засідання не з`явився вперше, суд уважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права на спадщину відкласти на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати позивача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 461/6050/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2028/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/752/6247/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

30.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Кебкала Сергія Михайловича про забезпечення позову у справі №752/15846/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW M5, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Провадження № 2/582/310/24
Справа № 582/1130/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2020 в розмірі 93147,33 грн., та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно доданого до позову клопотання, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/151/24

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1113/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Березнянський» у справі за позовом про розірвання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», поданої арбітражним керуючим Лукашуком Віталієм Васильовичем, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі на п`ятнадцять днів

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 листопада 2024 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Дата документу 25.09.2024 Справа № 334/5173/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/5173/15-ц Пр. № 22-ц/807/76/24Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Повний текст складено 15.08.2023 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В, Кухаря С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі АТ «ПУМБ»), НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (надалі НБУ) про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.
Справа № 156/239/24 Провадження № 22-ц/802/989/24 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Шевчук Л. Я., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача АТ "Сенс Банк" подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у цій справі, ціна позову у якій менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 156/239/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 456/2139/24
Провадження № 2/456/824/2024
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів,

встановив:

Представник позивача адвокат Гончаров В.М. у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 01.11.2024 о 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 20 вересня 2023 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/582/203/24
Справа № 582/672/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 09.02.2022-100004621 від 10.02.2022 в розмірі 12820,00 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно доданого до позову клопотання, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
30.09.2024 Справа № 489/7399/24
Номер провадження 2-н/489/2278/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Г.С.Костюченко., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.