Номер провадження: 22-ц/813/6694/24
Справа № 510/1695/24
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, в якій просив скасувати рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4, 5, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду на рішення від «01.08.2024 року у справі 510/1695/24».

Проте, як вбачається із справи та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру, 13 серпня 2024 року Ренійським районним судом Одеської області відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. На теперішній час розгляд справи у суді першої інстанції продовжується, остаточного рішення до цього часу не винесено.

Отже, в матеріалах справи № 510/1695/24 відсутнє рішення, яке оскаржує заявник апеляційної скарги, а саме рішення суду першої інстанції від «01.08.2024 року у справі 510/1695/24».

Таким чином скаржнику необхідно надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити предмет оскарження, а саме зазначити рішення або ухвала суду, що оскаржуються.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Належним усуненням наведеного порушення є подання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження, кодів ЄДРПОУ та доказами надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим учасникам справі (у разі подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для уточнення яке саме судове рішення оскаржується апелянтом, подання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи.

Керуючись статтями 185,356,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов