Справа 556/2866/24
Номер провадження 2/556/720/2024
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02.10.2024 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/2866/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городнє товариство «Пролісок» про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадження Володимирецького районного суду надійшла цивільна справа №556/2866/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городнє товариство «Пролісок» про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження в справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 17.11.2020 під головуванням судді Котик Л.О.. розглянуто цивільну справу №556/1044/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою». Позовні вимоги задоволено. Наведене свідчить, що у судді сформувалась певна позиція щодо правової природи даного спору, обсягу прав та обов`язків сторін, яка викладена у рішенні суду.

Вказане рішення, переглядалось судами касаційної та апеляційної інстанцій та набрало законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розгляд даної цивільної справи суддею Котик Л.О. може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, як це вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом вказаних норм, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та безсторонність у здійсненні правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі №556/2866/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городнє товариство «Пролісок» про скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу передати для розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.