Єдиний унікальний номер722/1528/24
Номер провадження 2/719/124/24
УХВАЛА

про закриття провадження

03 жовтня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М. В.,

з участю секретаря судового засідання Злої В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Новодністровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ПАРТНЕР», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

УСТАНОВИВ:

21.08.2024 до Новодністровського міського суду Чернівецької області від Сокирянського районного суду Чернівецької області у порядку передачі справи з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, визначеному ст. 31 ЦПК України, надійшла справа № 722/1528/24.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.08.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.10.2024 представник позивача ТОВ «АГЕНЦІЯ ПАРТНЕР» подав до суду заяву, в якій указав, що на даний час відповідачкою погашена сума боргу, що просив взяти до уваги та вчинити дії, передбачені ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2024, представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що на день пред`явлення позову до суду заборгованості у відповідачки ОСОБА_2 не було, позов був поданий помилково. Доказів на підтвердження вказаного позивач до суду не надав, але його представник визнав зазначену обставину.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення їй судової повістки за місцем реєстрації проживання; жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. При цьому в суд повернулись поштові конверти у зв`язку із відсутністю адресата.

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідачки за адресою її реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими на запит від 22.08.2024, у зв`язку з чим до суду повернувся конверт із викликом на судові засідання, суд вважає відповідачку такою, що повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Ураховуючи неявку в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від якої не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності, причини неявки суду невідомі, суд постановив розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, таким чином, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за договором № 01694 від 01.12.2014 у розмірі 28 614,64 грн.

Як вбачається з заяви представника позивача відповідачка добровільно повністю сплатила заборгованість за вищезазначеним договором. Із пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, випливає, що на день подання позову до суду у відповідачки вже не було заборгованості перед позивачем.

За вказаних обставин між сторонами нема неврегульованих питань, а тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ТОВ «АГЕНЦІЯ ПАРТНЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ч. 9 ст. 141 ЦПК України міститься припис про те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у загальному розмірі 3 028,00 грн через АТ «ПУМБ», згідно з платіжною інструкцією № 255 від 04.07.2024.

Також у ході розгляду справи з`ясовано, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ПАРТНЕР», в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, був безпідставний.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, проте враховуючи вищезазначене та на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України вважаю за необхідне покласти на позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 9 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 722/1528/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ПАРТНЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2024.

Головуюча суддя Мар`яна ВЕРБІЦЬКА