_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4639/18
Провадження № 2-в/947/38/24
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних документів

03.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4639/18 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року було ініційовано в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4639/18 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - адвокат Шараг Ольга Вікторівна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.09.2024 року відкрито провадження відносно відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4639/18 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.10.2024 року о 12 год. 45 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_2 Нан Дмитро Миколайович, який залишив розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі на розсуд суду.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за № 2-3182/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - з виконання виконавчих листів у цивільній справі за №2-3182/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/2145/85/78285 від 16 липня 2007 року у розмірі 372984 доларів 68 центів США, що за курсом НБУ складало 2842143 грн. 20 коп.

08 травня 2018 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке отримано суддею 14 травня 2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 14.05.2018 року у задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за № 2-3182/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя - Салтан Л.В.) від 18.05.2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року скасовано, справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя - Салтан Л.В.) від 23.11.2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за №2-3182/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться: ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року (справа №520/4639/18); ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року (справа №520/4639/18); ухвала Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); Постанова Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року (справа №520/4639/18).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №520/4639/18 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року (справа №520/4639/18); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року (справа №520/4639/18); ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); Постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року (справа №520/4639/18).

Керуючись ст.ст.488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №520/4639/18 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині: ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року (справа №520/4639/18); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року (справа №520/4639/18); ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.07.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); Постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року (справа №520/4639/18, провадження 22-ц/785/5807/18); ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року (справа №520/4639/18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.