Справа № 173/3110/24
Провадження №2/173/1043/2024
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2024 для розгляду справи № 173/3110/24 визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Кожевник О.А.

Відповідно до доповідної старшого секретаря Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 19 вересня 2023 року до канцелярії суду надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500836372 у розмірі 64897,28 грн. та нею заведена цивільна справа № 173/2914/23, провадження 2/173/130/2024, яка згідно з Автоматизованою системою документообігу суду КП-Д3 розподілена для розгляду судді Петрюк Т.М. Справа розглянута суддею Петрюк Т.М. 12 березня 2024 року. Позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500836372 у розмірі 64897,28 грн. задоволено.

Разом з цим, 01 жовтня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла аналогічна позовна заява за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором № 500836372 у розмірі 64897,28 грн з тими самими позовними вимогами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 173/2914/23, провадження 2/173/130/2024 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500836372 у розмірі 64897,28 грн. 12 березня 2024 року Вехньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Враховуючи те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто судом, доходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадженні у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 500836372 у розмірі 64897,28 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Кожевник