ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4139/24 Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/818/2812/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про забезпечення доказів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року, по цивільній справі № 644/4139/24, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича про забезпечення доказів,

встановив:

У травні 2024 року адвокатом Шаповаловим М.В. було подано до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій він просив суд витребувати з Харківського міського нотаріального округу Харківської області копію матеріалів нотаріальної справи, що стосується укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між компанією Ombilic Limited та ОСОБА_1 , від 26.01.2016 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Галиною Миколаївною та якому було присвоєно серію та номер НАТ 344776.

Заявником зазначено, що ним було укладено договір купівлі-продажу квартири, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Галиною Миколаївною, а 26.08.2014 року на квартиру було накладено обтяження у вигляді заборони в рамках договору іпотеки, про існування якої він не був проінформований на момент купівлі-продажу. Під час підготовки позовної заяви до суду у нього виникла необхідність ознайомитись із документами нотаріальної справи, що стосується укладання договору купівлі-продажу, оскільки приватний нотаріус Жамойда Г.М. померла, представник заявника звернувся із адвокатським запитом до Харківського обласного державного нотаріального архіву, а 27.05.2024 року ним було отримано відмову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Максим Валерійович посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково не прийняв до уваги той факт, що, подаючи заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, він визначив належну, на його думку особу, від якої необхідно отримати копію матеріалів нотаріальної справи, а саме: Харківський міський нотаріальний округ Харківської області.

Вказує, що 27.05.2024 він отримав відмову від Харківського міського нотаріального округу Харківської області про надання відповідної інформації в межах приписів ЗУ «Про нотаріат».

На підтвердження доводів скарги апелянт додатково 25 вересня 2024 року надав фотокопію відповіді завідувача Харківського обласного державного нотаріального архіву Ю. Остапенко від 24.04.2024 за № 863/01-18 про відмову у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 від 18 квітня 2024 року щодо надання інформації (вх. № від 23.04.2024 за № 1197/01/18.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частинах 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції вказав наступні мотиви судового рішення.

З урахуванням досліджених матеріалів за поданою заявою вбачається, що особою, у якої перебувають відповідні матеріали нотаріальної справи є Харківській обласний державний нотаріальних архів, що розташований за адресою вулиця Біблика, будинок 18, Індустріального району, в м. Харкові, але заявник в поданій заяві просить витребувати з Харківського міського нотаріального округу Харківської області копію матеріалів нотаріальної справи.

Тобто, заявником не зазначено в заяві особу у якої знаходяться докази, які підлягають витребуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В тому числі, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: 3) повне найменування (для юридичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Всупереч зазначених вимог закону заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено: особу, у якої знаходяться докази.

В якості відповідача за майбутніми вимогами заявник вказав Харківський обласний державний нотаріальний архів, а витребувати докази, які за змістом листа- відповіді завідувача Харківського обласного державного архіву Ю. Остапенко від 24.04.2024 № 863/01-18 на запит адвоката М. Шаповалову знаходяться у згаданому архіві, - заявник просить від Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Отже, від суду заявник просить витребування від установи документів, але не наводить аргументів про те, що запитувані документи у неї перебувають. У доводах скарги з цього приводу ніяких відомостей також не зазначено. За відсутності відповідно обґрунтування перебування запитуваних документів саме від Харківського міського нотаріального округу Харківської області - суд правильно вказав про відсутність у заяві належної особи, від якої їх слід витребувати. Наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними.

З урахуванням наданого апелянтом копії вищевказаної відповіді з Харківського обласного державного нотаріального архіву від 24.04.2024 запитані за заявою копії матеріалів нотаріальної справи нотаріуса Жамойда Г.М., яка згідно заяви представника ОСОБА_1 адвоката М.В. ОСОБА_3 згодом померла, що пояснює можливу причину знаходження цих документів у нотаріальному архіві, - вбачається, що особою, у якої перебувають відповідні матеріали нотаріальної справи наразі вірогідно є Харківській обласний державний нотаріальний архів, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, заявником в заяві дійсно було не вірно зазначено особу у якої знаходяться докази, які він просить витребувати.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384, 389 України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук.