Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

24 липня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 5 882,35 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» та ОСОБА_2 уклали поліс № ЕР205101234 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28 серпня 2021 року в місті Києві по вул.Борщагівська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та забезпечений транспортний засіб «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . 01 вересня 2021 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 . 06 вересня 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням № 12/402 від 31 серпня 2021 року про те, що на підставі Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016 року розпочато врегулювання ДТП, яке відбулося 28.08.2021 року за участі транспортного засобу «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія, якого станом на дату ДТП була застрахована страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування» за полісом № ЕР-205101234 та транспортного засобу марки «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність водія, якого станом на дату ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом АР/4844328. Відповідно до Звіту № 2225 від 09 вересня 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 10 887,60 грн. 22 вересня 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складно акт про «Пряме врегулювання збитку», відповідно до якого страхове відшкодування становить 6 473,00 грн. На підставі угоди про «Пряме врегулювання збитку», ПрАТ «Європейський страховий альянс» та АТ «ПРОСТО - страхування» взяли на себе зобов`язання по дотриманню «Положення про пряме врегулювання». На підставі зібраних документів АТ «ПРОСТО-страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце 28 серпня 2021 року, страховим випадком, про, що було складено страховий акт № 155130, відповідно до якого страхове відшкодування, яке належить до виплат ПрАТ «Європейський страховий альянс», становить 5 882,35 грн. Керуючись положенням «Про пряме врегулювання збитків», затвердженим протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 376/2016 від 10 березня 2016 року, АТ «ПРОСТО-страхування» було врегульовано та відшкодовано збиток ПрАТ «Європейський страховий альянс», пов`язаний із виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 5 882,35 грн. Просить позов задовольнити.

22 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 грудня 2023 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків.

23 січня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва продовжено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР205101234 від 24.07.2021 року.

28 серпня 2021 року о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Борщагівська, 189, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

28 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. інспектором УПП Кубрак Є.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п.2.3.Б, 12.1,13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. А також, в якому зазначено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування на підставі постанови Малинівського районного суду Житомирської області від 10.12.2020 року та вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .

01 вересня 2021 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено забезпечений транспортний засіб «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

06 вересня 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням № 12/402 від 31 серпня 2021 року про те, що на підставі Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016 року розпочато врегулювання ДТП, яке відбулося 28.08.2021 року за участі транспортного засобу «Renault LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія, якого станом на дату ДТП була застрахована страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування» за полісом № ЕР-205101234 та транспортного засобу марки «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність водія, якого станом на дату ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» за полісом АР/4844328.

Відповідно до Звіту № 2225 від 09 вересня 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 10 887,60 грн. 22 вересня 2021 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складно акт про «Пряме врегулювання збитку», відповідно до якого страхове відшкодування становить 6 473,00 грн. На підставі угоди про «Пряме врегулювання збитку», ПрАТ «Європейський страховий альянс» та АТ «ПРОСТО - страхування» взяли на себе зобов`язання по дотриманню «Положення про пряме врегулювання».

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2021 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП.

За нормою частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі зібраних документів АТ «ПРОСТО-страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце 28 серпня 2021 року, страховим випадком, про, що було складено страховий акт № 155130, відповідно до якого страхове відшкодування, яке належить до виплат ПрАТ «Європейський страховий альянс», становить 5 882,35 грн.

Керуючись положенням «Про пряме врегулювання збитків», затвердженим протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 376/2016 від 10 березня 2016 року, АТ «ПРОСТО-страхування» було врегульовано та відшкодовано збиток ПрАТ «Європейський страховий альянс», пов`язаний із виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 5 882,35 грн.

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» здійснювало досудове врегулювання шляхом направлення регресної вимоги № 04-926 від 23.03.2023 року на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення.

Згідно ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.п.38.1.1 п..38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, судом встановлено, що у позовній заяві в якості відповідача зазначено наступну фізичну особу - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 », однак в усіх доказах, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви, в якості відповідача зазначено фізичну особу - « ОСОБА_1 ».

Окрім того, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

У подальшому судом було здійснено запит на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України до Єдиного державного демографічного реєстру щодо особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Згідно отриманої на запит суду відповіді за вказаними параметрами з Єдиного державного демографічного реєстру, що особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стороною позивача не надано доказів, що 28.08.2021 року дорожньо-транспортна пригода, відбулася в результаті порушення п.2.3Б, 12.1.13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 . Матеріали цивільної справи містять докази про вчинення адміністративного правопорушення саме - ОСОБА_1 , а тому позов до ОСОБА_1 є необґрунтованим, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі 203/2/19 (провадження № 61-6983св20) міститься висновок про те, що визначений позивачем у позові склад сторін у справі (позивач та відповідач) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів)особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмовиу задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які вказують на вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , належним відповідачем у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» має бути саме « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), оскільки позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосуються безпосередньо прав та обов`язків останнього.

Виходячи з зазначеного, та враховуючи, що клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивач не заявляв, а також зважаючи на те, що суд не уповноважений замінювати неналежного відповідача на належного з власної ініціативи без клопотання сторони позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», що до участі у справі не залучено усіх учасників справи, зокрема належних відповідачів, а також за відсутності належних та допустимих доказів.

При цьому суд не надає оцінку обґрунтованості позовних вимог по суті спору, оскільки питання про їх обґрунтованість у такому випадку мало б вирішуватися судом під час вирішення справи по суті за належного складу учасників справи, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог,

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року, справа №659/954/18.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 1166, 1187 ЦК України, 10, 11, 51, 76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.go

Суддя :