УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9714/21

провадження № 61-13225св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава», про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменко в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 06 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 серпня 2023 року в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки скасовано та провадження у цивільній справі у цій частині закрито.

Повідомлено керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки віднесено до юрисдикції господарського суду.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 06 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 серпня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки змінено, виклавши мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а у решті в цій частині залишено без змін

У серпні 2024 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменко подав до Верховного Суду до Верховного Суду заяву про направлення справи в частині позовних вимог

ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

У серпні 2024 року представник ТОВ «Сегеста» - адвокат Шпакова О. С. подала до Верховного Суду заперечення на заяву прокурора щодо направлення справи за встановленою юрисдикцією, в яких просила відмовити у задоволення цієї заяви з тих підстав, що в справі № 185/9714/21 об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а відповідно до

частини першої статті 256 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, окрім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та доводи учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У постанові від 17 липня 2024 року зазначено, що цей спір в частині належної позовної вимоги про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ «Сегеста», оскільки у цій справі постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, які вирішені по суті у порядку цивільного судочинства, змінені в мотивувальній частині.

Провадження у справі закрито лише щодо однієї вимоги про витребування у ТОВ «Сегеста» земельної ділянки.

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина третя

статті 30 ГПК України).

Оскільки спір у цій справі виник щодо витребування земельної ділянки, яка розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (і саме ця вимога відповідає належному способу захисту права), справу в цій частині слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах 24 липня 2024 року у справі № 185/9666/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 185/9701/21.

Керуючись статтею 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 185/9714/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, пред`явлених до товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович