КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/7688/23

номер провадження 22-ц/824/10228/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Ліндаєва Олександра Сергійовича

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року /суддя Петришин Н.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про заборону відчуження нерухомого майна, про визнання протиправним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року провадження закрито. /а.с. 70-71/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Кей-Колект» - Ліндаєв О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що зі спору, що виник між позивачем та виконавчим комітетом Броварської міської ради, жодним чином не вбачаються ознаки спору у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Даний спір, хоча дійсно пов`язаний із правом власності на нерухоме майно, у той же час він не пов`язаний саме із визнанням недійсним актів, що порушують такі права, та фактично стороною даного спору (саме спору, а не справи - провадження) є фізична особа, яка не є підприємцем. Наголошував, що оспорюване рішення було прийнято в межах повноважень Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області саме як органу опіки та піклування. У даному випадку спір виник фактично із правовідносин із захисту прав та інтересів малолітньої (неповнолітньої) дитини, тобто із сімейних правовідносин, та реалізації у зв`язку із цим Виконавчим комітетом Броварської міської ради своїх повноважень в якості органу опіки та піклування. Стороною юридичного спору (а не стороною судової справи - провадження) є фізична особа - ОСОБА_1 , так як саме її дії і стали першопричиною виникнення даного спору між позивачем та Виконавчим комітетом Броварської міської ради як органу опіки та піклування. Вказував, що згідно ст. 19 ЦПК України, саме суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з сімейних правовідносин, та такі справи однозначно не підсудні господарським судам. При цьому, судом першої інстанції не було надано оцінку правовій природі даного спору та наявності у ньому ознак сімейних правовідносин та участі у цьому спорі фізичної особи - ОСОБА_1 , як матері дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт просив розглядати справи за відсутності їх представника, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції вказував на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення заборони на нерухоме майно та скасування рішення про реєстрацію обтяження на нерухомого майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Позов пред`явлений до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, який також є юридичною особою. Фізична особа не є стороною цього спору.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновків, що як за предметом спору, так і за суб`єктним складом учасників спірних правовідносин, пред`явлений позов підлягає розгляду за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано, що зі спору, що виник між позивачем та виконавчим комітетом Броварської міської ради, не вбачаються ознаки спору у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Даний спір, пов`язаний із правом власності на нерухоме майно і не пов`язаний саме із визнанням недійсним актів, що порушують такі права.

Оспорюване рішення було прийнято в межах повноважень Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області саме як органу опіки та піклування.

Отже, у даному випадку спір виник фактично із правовідносин із захисту прав та інтересів малолітньої (неповнолітньої) дитини, тобто із сімейних правовідносин, та реалізації у зв`язку із цим Виконавчим комітетом Броварської міської ради своїх повноважень в якості органу опіки та піклування.

Даний спір позбавлений ознак публічно - правового, оскільки є спором щодо захисту майнового права неповнолітньої дітини, відтак, з огляду на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет спору, такий повинен вирішуватись судом цивільної юрисдикції.

Згідно ст. 19 ЦПК України, саме суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з сімейних правовідносин, та такі справи однозначно не підсудні господарським судам. При цьому, судом першої інстанції не було надано оцінку правовій природі даного спору та наявності у ньому ознак сімейних правовідносин та участі у цьому спорі фізичної особи - ОСОБА_1 , як матері дитини.

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 09.03.2023 р. у справі№0940/25/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильно застосування норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Ліндаєва Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: