overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи №359/4266/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач 09.08.2024 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 466/8782/24
Провадження № 2/466/2581/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей, питання отримання висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні встановлено необхідність витребування від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору між сторонами про визначення способу участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із матеріалами справи, слід дійти висновку про необхідність отримання висновку органу опіки та піклування.

При цьому суд виходить з норми ч.4 ст.19 СК України, за якою при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Надання такого висновку є обов`язковим при вирішенні спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.

За таких обставин, відповідно до норм ст.ст.56,84 ЦПК України, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо визначення порядку і способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.56, 84 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей надати суду письмовий висновок щодо визначення порядку і способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/1960/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 заявник звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати електричної енергії, яка виникла у період з серпня 2021 по травень 2024 в розмірі 9908,12 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

01.10.2024 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.10.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 6/175/319/24
01 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за правилами зміненої територіальної підсудності на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області».
Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні о 12:00 02 жовтня 2024 року з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/127/2689/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2019 року у розмірі 196726,57 грн. (сто дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 57 коп.) станом на 19.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пушкарського О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус КМНО Габрієль Лідія Євгеніївна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 17.07.2024 р. за позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача на належного Київську міську раду, як представника територіальної громади місті Києва та витребувати у приватного нотаріуса КМНО Габрієль Лідія Євгеніївна, завірену копію спадкової справи №10/2024 щодо майна, яке залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явились.

З огляду на матеріали справи та на підставі ст. 51 ЦПК України, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі, тим самим надати час відповідачу ознайомитись з позовом та вчинити дії на захист від позову.

Керуючись ст.ст. 19, 51, 174,175, 178 - 181, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача на належного Київську міську раду, як представника територіальної громади місті Києва.

Продовжити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Підготовче судове засідання призначити на 16.10.2024 року о 12 годині 00 хвилин та провести в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, за викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Габрієль Лідія Євгеніївна, завірену копію спадкової справи №10/2024 щодо майна, яке залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З інформацією про справу, що розглядається, учасники справи можуть ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/4806/142/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гінгуляк Олександр Миколайович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року (головуючий суддя Дочинець С.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Закарпатська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"04" жовтня 2024 р. Справа138/3279/23

Провадження2-о/153/1/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в справі № 201/5972/22.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру судових рішень Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд у справі №201/5972/22 в касаційному порядку постановленням постанови від 11.09.2024 року, до якої надано загальний доступ 24.09.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у ній поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №138/3279/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької обалсті на 01 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : М.М.Дзерин
Справа №639/5566/20
Провадження №2-др/639/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

04 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвокат Подвезько Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 28 160,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву представника відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності в судовому засіданні об 13-30 годині 09.10.2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенко С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув в порядку цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, начальник на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу Іванівну (чи інших посадових уповноважених осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Кардашової О.Л. Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.04.2005 № АЕ 665825, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження : 2066123, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.06.2005 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: