overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Аршава Ірина Яківна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах №2027/19316/12, виданих 27.04.2017 Московським районним судом м. Харкова.

Перевіривши подану заяви, суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) урегульовано положеннями Розділу VI ЦПК України (ст. 430 446 ЦПК України).

Зокрема, згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 2 ст.183ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаних вимог, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи наведене, суд повертає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Аршава Ірина Яківна, про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 143/732/24
УХВАЛА

04.10.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенського міської ради, про усиновлення у режимі відеоконференції, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенського міської ради, про усиновлення. Розгляд справи призначено на 09.10.2024 на 13:40 год.

04.10.2024 через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.10.2024 на 13:40 год у режимі відеоконференції поза межами суду, оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 та діти, яких бажає усиновити заявник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувають за кордоном.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з п.3 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто особа має право подавати клопотання, заяви та користуватися виключно своїми правами, однак заявник подав клопотання про проведення відеоконференції, яке мотивоване тим, що заінтересована особа ОСОБА_2 та діти, яких бажає усиновити заявник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебувають за кордоном, а відтак правом про заявлення такого клопотання наділена лише сама заінтересована особа у справі ОСОБА_2 .

В свою чергу, у клопотанні про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції має бути зазначено чи з судом чи за межами суду (та за яким логіном особа зареєстрована у системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua) особа бажає провести відеоконференцію.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі №143/732/24 у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенського міської ради, про усиновлення у режимі відеоконференції, що призначене на 09.10.2024 на 13:40 год. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1678/11
Провадження № 6/539/144/2024
УХВАЛА
02 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі,-
УСТАНОВИЛА:
02 жовтня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі.
Керуючись статею 442 Цивільного процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду.
Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17, призначити на 10 жовтня 2024 року о13 год. 00 хв.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 584/1065/24
Провадження № 2/584/424/24
УХВАЛА

02.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитними договорами, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/761/6938/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем за однією адресою на час смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 04.10.2024 Справа № 336/2682/22
Єдиний унікальний № 336/2682/22
Провадження № 22-ц/807/2063/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Онищенка Е.А.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 14 203,09 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 31.07.2018 року; судовий збір в сумі 2481 гривня.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Іванісов В.С., подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді Е.А. Онищенка

О.З. Поляков
Справа № 598/1853/24
провадження № 2/598/458/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Казмірук Н.Г.

розглянувши в підготовчому письмовому провадженні в місті Збаражі справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» до ОСОБА_1 про внесення змін до запису про інше речове право щодо земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ДСП «Надзбруччя-Агро» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про внесення змін до запису про інше речове право щодо земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у даній справі, а тому відмова представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог може бути прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» до ОСОБА_1 про внесення змін до запису про інше речове право щодо земельної ділянки, за відмовою представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 30 вересня 2024 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 599/607/24
У Х В А Л А

"04" жовтня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 09 квітня 2024 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано склад успадкованого майна. Зокрема не зазначено, що спадкове майно складається з: А-1 житловий будинок, а-1 Прибудова, а1 дашок, а2 сходи, А1-1 Прибудова, Б Стайня, В Літня кухня, Д гараж, Пг Погріб, №1 Ворота з хвірткою, №2 Огорожа. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Позивачка вимоги підтримала, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 09 квітня 2024 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом.

Проте в рішенні невірно зазначено склад успадкованого майна.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає, що по справі слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Зборівського районного суду від 22 грудня 2023 року (справа №599/2999/23) мотивувальну та резолютивну частини читати:

визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А-1 житловий будинок, а-1 Прибудова, а1 дашок, а2 сходи, А1-1 Прибудова, Б Стайня, В Літня кухня, Д гараж, Пг Погріб, №1 Ворота з хвірткою, №2 Огорожа, що в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/205/24

Провадження № 22-ц/4820/1957/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаекспрес» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛІГРО», ОСОБА_2 , Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 01 листопада 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7903/24 Справа № 212/4784/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач- ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУХА БАЛКА», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 травня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: