КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №379/1335/23 Головуючий у І інстанції - Музиченко О.О.
апеляційне провадження №22-з/824/1378/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., за участі секретаря Миголь А.А . розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

установив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просив суд, скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5164-23-VІII від 23 лютого 2023 року.

Скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області №5930-37-VІII від 23 березня 2023 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_2 .

Скасувати запис №50904555 від 03 липня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Рішенням Таращанського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області №5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с. Крива» ФОП ОСОБА_2 .

Скасовано рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області №5930-37-VІII від 23 березня 2023 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області» ФОП ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та ФОП ОСОБА_2 , - земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Ставком №2 площею 5,7275 га.

У частині позову про скасування запису про інше речове право №50904555 від 03 липня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Просили суд, скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, апеляційні скарги Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року залишено без змін.

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив до апеляційного суду заяву про приєднання доказів, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справ, в якій просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що разом із відзивами на апеляційні скарги відповідачів 07 травня 2024 року ним подавався розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи по суті у суді апеляційної інстанції.

Згідно з вказаним розрахунком, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №8/2023 від 26 липня 2023 року, між адвокатом Іващенком В.І. (Адвокат) та позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) 15 квітня 2024 року укладено додатковий договір №2/8/2023, згідно якого клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар, виходячи з вартості послуг 20000 грн. за надання усіх видів послуг для супроводження розгляду справи №359/1325/23 у Київському апеляційному суді.

На виконання додаткового договору ОСОБА_1 сплачено частково гонорар 10000 грн., згідно з квитанцією від 18 квітня 2024 року та 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплачено другу частину гонорару також у розмірі 10000 грн.

Таким чином, стороною позивача підтверджено обсяг, вартість наданих послуг адвоката, необхідних для надання правничої допомоги та документи на підтвердження оплати таких послуг ОСОБА_1 .

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, провадження №61-4799св23

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи по суті у суді апеляційної інстанції, зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 становить 20000 грн.

02 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про приєднання доказів, щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подані копії наступних документів: ордер серії СА №1074143, додатковий договір №2/8/2023 від 15 квітня 2024 року до договору про надання правової допомоги №8/2023 від 26 липня 2023 року, квитанції від 18 квітня 2024 року та 29 серпня 2024 року на загальну суму 20000 грн. про оплату ОСОБА_1 за правову допомогу по справі 379/1325/23;

обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба