У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

при секретарі - Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М.П. звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. 20.10.2023 позивачка дізналася про те, що 04.08.2022 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» укладено договір поруки, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання з виконання боргового зобов`язання на суму понад 1700000 грн. Укладення договору поруки відбулось без відома та згоди позивачки, відтак остання не могла підписати згоду, яка є обов`язковою.

Позивачка та представники позивачки в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Інші учасники розгляду справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - АТ «ОТП Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до письмових матеріалів справи інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє адвокат Гончарук М.П., адвокат Садовий А.В. (а.с. 4, 76).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 09.09.2024 позивачка та її представник не з`явилися (а.с.169), про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронного листа ОСОБА_3 (а.с.162), довідка про доставку SMS повідомлення, що доставлено позивачці та її представнику (а.с. 163, 165) та судова повістка на ім`я ОСОБА_4 , направлена за адресою, що вказана в ордері № 1396219 та повернулась із відміткою - «повернуто за заявою адресата».

В судове засідання, яке призначено на 30.09.2024, сторона позивача повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідка про доставку SMS повідомлення (а.с.176, 182) та довідка про доставку електронного листа ОСОБА_3 (а.с.177).

Письмові матеріали справи не містять заяву сторони позивача про розгляд справи у її відсутність.

Наявні в письмових матеріалах справи дві заяви представника позивачки - адвоката Гончарука М.П. - а.с. 52, 55 стосуються лише двох визначених процесуальних дій, які представник позивачки просив провести у його відсутність, а саме: залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ «ОТП Банк» та витребувати від АТ «ОТП Банк» належним чином засвідчену копію договору поруки № SR-SME22-007/74 від 04.08.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані заяви - а.с. 52, 55 не є заявами в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки сторона позивача, яка належним чином повідомлена, в призначені судові засідання 09.09.2024 та 30.09.2024 не з`явилася, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 30.09.2024.

Суддя В.О. Сенюта