overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/877/24

провадження № 22-ц/4809/1426/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року у справі за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року у справі за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою заінтересовані особи Управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 .

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначенні чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та заінтересованим особам надіслати копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 189/1915/24
У Х В А Л А

30.09.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Чорна О.В.

при секретарі Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Єланський О.Г. надав суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 703/2658/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 січня 2022 року у розмірі 31881 гривня 57 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 23 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/537/1282/2024
Справа № 524/6590/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, де просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 28400 грн. та 283 грн. 98 коп. комісії банку. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана у провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавсьокї області від 30.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 24.08.202 та мала строк до 30.08.2024 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 761/8414/24
Провадження № 6/761/1396/2024
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403, на 01.10.2024 року о 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/1303/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 01 жовтня 2024 року без виклику сторін, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Копії ухвали та судової повістки було вручено ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 жовтня 2024 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ст. 257, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год 23 жовтня 2024 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 10 вересня 2024 року в частині надання відзиву на позовну заяву.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 2-о/742/219/24
Єдиний унікальний № 742/5666/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Бульби Романа Васильовича (Прилуцький р-н, смт.Ладан, вул.Заводська, 18А), заінтересована особа Сухополов`янська сільська рада (Прилуцький район, с.Сухополова, вул..Чернігівська, 32, ) про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бульба Р.В, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить свідоцтво № НОМЕР_2 про право особистої власності домоволодіння, видане виконавчим комітетом Дідовецької сільської Ради народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області 10 березня 1989 року.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.318 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 293-294, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бульби Романа Васильовича, заінтересована особа Сухополов`янська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4667/23 Номер провадження 22-ц/814/3404/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 10 вересня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/6701/2024

номер провадження 22-ц/824/15351/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Мельника Ігоря Михайловича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року /суддя Шролик І.С./

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/550/23
провадження № 2/527/29/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.07.2024 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він прохає суд зупинити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з огляду на те, що ОСОБА_1 є мобілізованим та перебуває на службі в ЗСУ, на підтвердження надав відповідну довідку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №54/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на території України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє на даний час.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу по мобілізації 22.04.2024.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2024 року Справа №459/2568/24
Провадження № 2-н/459/223/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський
Справа № 461/5530/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у залі суду у м.Перемишляни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за наявною в матеріалах справи адресою . Заяв та клопотань від неї не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак