overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5008/24
Головуючий у суді першої інстанції: Мартинцов І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про витребування нерухомого майна,-

встановив:

27 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 вересня 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області заяву про забезпечення позову повернуто представнику ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 362/5008/24 за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про витребування нерухомого майна.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 163/1505/24
Провадження № 2/163/305/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 08 липня 2024 року витребовувалась з Любомльської державної нотаріальної контори витяги та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - село Хворостів, Ковельський район Волинська область та спадкову справу після смерті останнього у випадку її заведення.

Згідно листа Любомльської державної нотаріальної контори спадкова справа щодо спадковдавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена Ковельською державною нотаріальною конторою.

З огляду на вище зазначене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та витребувати спадкову справу з Ковельської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в даній справі на 16:00 годину 23 жовтня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Ковельської державної нотаріальної контори спадкову справу №24/2024 заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - село Хворостів, Ковельський район Волинська область.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Єдиний унікальний номер 317/3772/24
Номер провадження 2-о/317/131/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Павло Павлович, заінтересована особа: ДМС України Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області Запорізький відділ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гончаренко Павло Павлович, заінтересована особа: ДМС України Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області Запорізький відділ про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи категорію справи, а також беручи до уваги те, що судом встановлюється факт родинних відносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 294, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце розташування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 3-А).

Копію ухвали направити до Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Номер провадження 2/754/6393/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 05 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Номер провадження: 22-ц/813/1423/24
Справа № 947/8366/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», представника відповідача Кувшинової В.П.,

розглянувши заяву про відвід суддів у справі №947/8366/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у складі судді Васильків О.В., -

Керуючись ст.ст.36, 40, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. необґрунтованим.

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. у справі №947/8366/22 передати до канцелярії для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для розгляду питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 456/2703/24
Провадження № 2/456/950/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 29.07.2024 сторонам надано строк для примирення 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

01.10.2024 позивачкою подано до суду заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми частини 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2024 о 11.00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя В. М. Бораковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9781/24 Справа № 199/8290/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки з текстом даної ухвали він ознайомився лише на сайте ЄДРСР лише 11 вересня 2024 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 листопада 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко
Справа № 214/2634/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за період 01.12.2021 по 01.02.2024 у сумі 15 026,23 грн. та плату за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 по 01.02.2024 у сумі 491,50 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 29 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача судом витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіної Клавдії Андріївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , ВРХ№ 903420 посвідченого 27.09.2012, реєстр. № 3203.

Ухвала суду неодноразово була направлена на поштову адресу приватного нотаріуса, яка нею отримана згідно поштового повідомлення та відмітки на копії супровідного листа, але станом на дату розгляду справи результати виконання ухвали у суді відсутні.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, направивши повторно для виконання ухвалу суду від 29 квітня 2024 року у частині витребування доказів, для виконання.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 13-30 години 06 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 510/1926/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 10 хв. 22.10.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 281/263/23 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2024 року .

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14311/24

Провадження № 22-ц/4820/1992/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу частини першої статті 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 539/4270/24
Провадження № 2-н/539/1285/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2024
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу, керуючись cт. 11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________