Справа № 308/4280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить провести між позивачем та відповідачем реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до результатів (висновку) судової експертизи, усунути позивачу перешкоди у вселенні у виділену йому в натурі, відповідно до результатів (висновку) судової експертизи, частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колотухи І.О. про зупинення провадження у справі №308/4280/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.09.2023 представником відповідача адвокатом Колотуха І.О. подано заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/9548/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину у спільному майні.

Заяву обгрунтовано тим, що 04.08.2023 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/9548/22 ухвалено заочне рішення. Згідно резолютивної частини рішення суду ухвалено таке: Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв.м., літ А. Виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 266316 (двісті шістдесят шість тисяч триста шістнадцять) гривень 42 копійки з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, що внесені ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 22.07.2022 та квитанцією від 26.04.2023. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв.м., літ А.

Також, мотивувальною частиною встановлені обставини, що загальна площа будинку АДРЕСА_1 , позначеного на схематичному плану під літ. А, становить 69,9 м.кв., житлова становить 34,2 м.кв., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62083183, відповідно виділити частку належну ОСОБА_1 в натурі у спірному будинку під літ. «А» для його окремого проживання майже неможливо. На думку суду, спільне поживання, а саме спільне володіння і користування даним нерухомим майном ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1 неможливе, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за побиття ОСОБА_2 та до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї щодо ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, просить зупинити розгляд даної справи до набуття законної сили рішенням суду по справі №308/9548/22, оскільки у випадку набуття законної сили вказаним заочним рішенням суду, буде припинена частка власності Головея у будинку АДРЕСА_1 , і в даній справі буде відсутній предмет позову, а саме частка в б.№9 який підлягав поділу і куди хоче вселитися позивач.

Судовий розгляд у справі неодноразово призначався, при цьому учасники справи в черговий раз в судове засідання 19.01.2024 не з`явилися.

При цьому, позивач та його представник подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали, з врахуванням додаткових пояснень від 26.07.2023, просили розглянути справу за їх відсутності та позов задовольнити. Позивач просив в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити. Крім того, представником позивача 19.01.2024 подано додаткові пояснення, в яких при розгляді клопотання про зупинення провадження просив врахувати, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2023 року було скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року по справі №308/9548/22. В даній справі судом призначено відповідну експертизу, яка проведена і встановлено що частки співвласників предмету спору можуть бути виділені в натурі, експертом запропоновано два варіанти. Зібрані докази дозволять встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду незалежно від розгляду справи №308/9548/22. З врахуванням предмету доказування в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зупиненню підлягає провадження у справі №308/9548/22. Також, вказує, що зупинивши провадження у справі, буде порушено право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідач та її представник - адвокат Колотуха І.О. про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення від них не надходило.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги заяви сторони позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи що стосуються розгляду даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами зокрема та усунення позивачу перешкод у вселенні.

Із копії ухвали про відкриття провадження у справі № 308/9548/22, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності. Крім того, згідно ухвали суддею встановлено, що представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Колотуха І.О. звернувся до суду із вищевказаним позов до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить припинити право власності останнього у житловому будинку, виплативши йому грошові кошти, внесені на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області, визнати за позивачкою право власності на частини житлового будинку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9548/22 ухвалено припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв.м., літ А. Виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 266316 (двісті шістдесят шість тисяч триста шістнадцять) гривень 42 копійки з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, що внесені ОСОБА_2 згідно з квитанцією від 22.07.2022 та квитанцією від 26.04.2023. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв.м., літ А.

При цьому, вказане заочне рішення у цивільній справі № 308/9548/22 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 скасовано, призначено підготовче засідання.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах, на переконання суду, саме дана справа є первинною, оскільки при її розгляді суд повинен встановити та надати оцінку обставинам щодо можливості реального поділу незавершеного будівництвом будинку, що є предметом спору. І саме встановлені в даній справі обставини щодо можливості чи неможливості реального поділу незавершеного будівництвом будинку матимуть значення для вирішення справи № 308/9548/22 про припинення права власності. Відтак, посилання представника відповідача щодо необхідності зупинення провадження не знайшли свого підтвердження.

Крім того, розглядаючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд звертає увагу на ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по справі № 308/9548/22 порушить вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження. Крім того, на переконання суду, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колотухи І.О. про зупинення провадження у справі №308/4280/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило