overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2024 Справа №607/17562/24 Провадження №2-о/607/569/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

присяжних Горохівського О.А., Рихальського І.М.

за участю секретаря судового засідання Бумба М.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити померлим громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.12.2008 Тернопільським РВ УМВСУ в Тернопільській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Днем вірогідної смерті ОСОБА_2 вважати 23.06.2022, місцем смерті н.п.Вовчеярівка Попаснанського району Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 08.10.2024

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні О.А.Горохівський

І.М.Рихальський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1215/24
Провадження № 2-о/376/130/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 29.04.2024 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 29.04.2024 р. представник заявника отримав 04.06.2024 р., про що свідчить розписка.

Станом на 30.09.2024 року зазначені судом недоліки заявником усунуті не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду від 29.04.2024 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Провадження № 2/522/1453/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Черевиченко Н.А.,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 466/8379/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О. І.
Провадження № 22-ц/811/2783/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2024 року у справі за заявою адвоката Марець Юлії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення цивільного позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/8379/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 517/1244/24
Провадження № 2/517/245/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ТОВ Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 03 жовтня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 951/559/24
Провадження №2/951/209/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галаса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 02.09.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 судовий розгляд цивільної справи відкладено на 17.09.2024.

Ухвалою суду від 17.09.2024 судовий розгляд цивільної справи відкладено на 03.10.2024.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву від 03.10.2024, у якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглядати без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання потворно не з`явилася, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Відзив на позовну заяву суду не подано.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Березівський районний суд Одеської області
03.10.2024
Справа № 494/1458/24
Провадження № 2/494/583/24
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

представника позивача адвоката Журик Т. В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ПП «Ведута агро інвест» -адвоката Войтович Ю. В.,

розглянувши в залі суду в м. Березівка у порядку загального провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ведута агро інвест» (далі ПП «Ведута агро інвест»), про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою від 14 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 03 жовтня 2024 року представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Журик Т. В. заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 договору дарування серія та номер: № 1-208, виданий 10 травня 2024 року Суворовською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, та договір оренди землі 08.8-23а, укладений 08 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ПП «Ведута агро інвест».

Представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечила та зазначила, що вказані документи будуть надані суду.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача ОСОБА_1 договору дарування серіїя та номер: № 1-208, виданий 10 травня 2024 року Суворовською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, та договір оренди землі 08.8-23а, укладений 08 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ПП «Ведута агро інвест».

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у відповідача ОСОБА_1 договір дарування, серія та номер: № 1-208, виданий 10 травня 2024 року Суворовською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, та договір оренди землі 08.8-23а, укладений 08 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ПП «Ведута агро інвест».

Вищезазначені докази надати суду до 21 жовтня 2024 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 301/767/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"04" жовтня 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бобик О.І.,
за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.03.2022 у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
У судовому засідання позивач та його представник просили призначити справу по уточненій позовній заяві до судового розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду.
Отже суд вважає, за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися у судове засідання.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Призначити розгляд справи по суті на 31.10.2024 о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.
Витребувати з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки № 4768/106/28-1-2021 по скарзі ОСОБА_5 на протиправні дії ОСОБА_4 ..
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 639/6467/24
Провадження № 2-н/639/1717/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )
та відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК УРСР, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.08.2021 року по 31.07.2024 року у розмірі 5397,86 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1512/24
Провадження по справі № 2/514/517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої субсидії у розмірі 16916 гривень 71 копійка.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2024 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала суду від 23 вересня 2024 року була доставлена позивачу до електронного кабінету 23 вересня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивач недоліки не усунув, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева