overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5354/23
провадження №: 2-сз/398/24/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

07.11.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили.

26.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про повернення ТОВ «ГК «Нафтогаз України» з Державного бюджету 2 684,00 судового збору, який було сплачено на рахунок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області при подачі позовної заяви на поточний рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684,00 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) на поточний рахунок ТОВ «ГК «Нафтогаз України: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Києва, МФО 320478, судовий збір, сплачений в сумі 2684,00 грн. за платіжною інструкцією № 10884 від 27.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 369/7441/24
Провадження №2/369/5425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Хасіна І.Б.,

представника відповідача 2 Дитинчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - Хасіна Ігоря Борисовича про закриття провадження у справі та клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження внаслідок усунення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» порушеного права позивача у справі № 369/7441/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - Хасіна Ігоря Борисовича про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження внаслідок усунення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» порушеного права позивача у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 369/7441/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання недійсним договору фінансового лізингу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 6) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 30 600,66 грн., та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 314/2023/19
Провадження № 2/314/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2023/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантранс 2015» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.10.2024 позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, а також тим, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представником позивача було заявлено до початку розгляду справи по суті, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантранс 2015» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

01.10.2024
Справа № 2-2329/10
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипніка Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2010 року у справі № 2-2329/10,

встановив:

В провадженні суду перебувала вище вказана справа.

29.04.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення, яким позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Дніпровською сільською радою Білозерського раону Херсонської області від 21.04.2008 року, актовий запис № 7, розірвано.

26.09.2024 року до суду надійшла зава ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2010 року у справі № 2-2329/10, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено датою реєстрації шлюбу зазначено 21.04.2008 року замість вірного 30.04.2008 року.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з наданого до суду свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого (повторно) Білозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.04.2008 року було зареєстровано шлюб, актовий запис 7.

Враховуючи вище викладе, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.04.2010 року у справі № 2-2329/10, а саме вважати вірним дату реєстрації шлюбу 30.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 22-ц/812/1534/24
Єдиний унікальний номер судової справи 490/2115/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 11 листопада 2024 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Справа № 610/3284/24
провадження № 2-о/610/76/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

представника заявника адвоката Литовченка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 610/3284/24 (провадження № 2-о/610/76/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з січня 2011 року по 28.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 18.

Повний текст рішення буде складено до 10 жовтня 2024 року.

Головуючий В.М. Тімонова
Справа № 333/2460/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

30.09.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 463/8708/24 Головуючий у 1 інстанції Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3005/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівського апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівського апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалу суду оскаржило Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Львівський апеляційний суд, до підсудності якого віднесена ця справа, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, матеріали апеляційної скарги слід надіслати до Верховного Суду, як до суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 463/8708/24 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівського апеляційного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надіслати до Верховного Суду для визначення підсудності даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження №2/359/2305/2024
Справа №359/5128/24
3 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 175/8964/23
Провадження № 2/175/2240/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 44075,99 грн (сорок чотири тисячі сімдесят п`ять гривень дев`яноста дев`ять копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2120 грн (дві тисячі сто двадцять гривень) та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Т. С. Журавель