Справа № 495/4437/20
№ провадження 2/495/1790/2024
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

"27" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.,

справа № 495/4437/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

представника позивача - адвоката Севастьянова О.С.,

представника відповідача - адвоката Царенко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у Документі - Договорі позики (безвідсотковому) від 29 вересня 2017 року, відповідно до умов якої ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 безвідсоткову позику у сумі 730 675,00 гривень, що еквівалентно 27 500 доларів.США, зі строком повернення до 28.02.2018 року, ОСОБА_2 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно - зазначити вірогідність підпису ОСОБА_2 у відсотках.

- Чи виконано підпис у Документі - Додатковій угоді від 28.02.2018 року до Договору позики (безвідсоткового_ від 29.09.2017 року про продовження терміну дії основного договору до 01 травня 2018 року включно та збільшення суми позики на 600 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою? У разі неможливості встановити однозначно - зазначити вірогідність підпису ОСОБА_2 у відсотках.

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 730675,00 гривень, що еквівалентно 27 500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року, і підпис у ньому ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - розписки від 29 вересня 2017 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 730 675,00 гривень, що еквівалентно 27 500 доларів США, які позичальник зобов`язався повернути в строк до 28.02.2018 року та текст клопотання (його рукописну частину) про ознайомлення з матеріалами справи за вх № 4951/21-вх від 09.03.2021року (аркуш справи орієнтовно - 89) і підписи в них однією людиною, чи різними?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 01.03.2023 року у справі № 495/4437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено судову почеркознавчу експертизу.

Також ухвалою зазначено що при проведенні дослідження використовувати зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , які знаходяться в наступних документах на наступних аркушах справи: заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи на а.с. 89; Договір позики від 29.09.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на а.с. 249-250; розписка ОСОБА_2 від 29.09.2017 року на а.с. 251; Додаткова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.02.2018 року на а.с. 252; накладні, виконані ОСОБА_2 від 10.12.2018 року на а.с. 253-254; товарно-транспортні накладні, виконані ОСОБА_2 від 30.02.2018р, від 03.03.2018р., від 07.12.2017 р. на а.с. 255-257; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на а.с. 258-269.

На теперішній час до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта від 27.07.2023 року.

Вважає, що висновок є неповним, необґрунтованим, містить технічні помилки, що безпосередньо було зазначено самим судовим експертом, який був допитаний у судовому засіданні 12.09.2024 року, а також отриманий за наявності істотного порушення процесуальних норм.

Зазначає, що судовий експерт ОСОБА_3 при виконанні покладених на нього обов`язків при виконанні експертизи, в порушення чинного законодавства - ч. 3 ст. 72 ЦПК, ст. 12 Закону про судову експертизу та п.п. 2.1., 2.2 та 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не заявив клопотання про надання додаткових зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , що потягло за собою експертну помилку та в кінцевому результаті можуть відобразитися на якості розгляду справи.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідним клопотанням до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що судом вже призначалась повторна експертиза, яка відповідачем не була сплачена, справа розглядається тривалий час, призначення повторної експертизи призведе знов до несплати її відповідачем, що тільки потягне за собою затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його.

Вислухавши учасників справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2021 року, суддя Боярський О.О., задоволено клопотання адвоката Жукова Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу.

15 серпня 2023 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшов висновок експерта № 23-1766 судово-почеркознавчої експертизи.

12 вересня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року, суддя Боярський О.О., задоволено клопотання адвоката Севастьянова Олексія Севастьянова, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року, суддя Боярський О.О., клопотання адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повторну судову почеркознавчу експертизу.

31 жовтня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Боярський О.О., відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

13 червня 2024 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшло повідомлення, відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку № 24-1751(41), згідно з п.1.13. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, залишено ухвалу суду без виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2024 року, суддя Прийомова О.Ю., прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновлено.

27 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, в судовому засіданні 12 вересня 2024 року було допитано експерта ОСОБА_3 , який надав всі пояснення щодо виниклих питань представника відповідача.

Окрім того, представником відповідача не доведено, що висновок експерта є необґрунтованим та з яких підстав або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ж висновок експерта викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що представником відповідача не доведені підстави для проведення повторної експертизи, не зазначено які саме істотні порушення допущені експертом, які б викликали сумнів у правильності висновку експерта, а тому клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 76 ,103-110, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2024 року.

Суддя: