Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/260/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2023 у даній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.11.2023 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 в якій просила визнати поважними причини, з яких нею не була заявлена у підготовчому провадженні заява; прийняти до розгляду заяву на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. 07.11.2012; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0122, що розташована по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. 07.11.2012.

В обгрунтуванні своєї заяви посилалася на положення ч. 3 ст. 264 ЦПК України. Заяву про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки разом з позовною заявою про встановлення нікчемності заповіту і відшкодування майнової шкоди вона не подавала, оскільки правовідносини з визнання недійсними цих договорів не є спорідненими і не є однорідними з правовідносинами, що стосуються нікчемності заповіту ОСОБА_6 . Звідси вона включила ці вимоги про визнання недійсними цих договорів дарування до складу позовних вимог окремого позову, який перебуває на розгляді Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1753/22.

Починаючи з часу подачі нею до суду нової позовної заяви (тобто позовної заяви у справі № 697/1753/22) відповідачка ОСОБА_3 перестала цікавитися як розглядом справи № 697/183/21 про встановлення нікчемності заповіту та відшкодування майнової шкоди, так і розглядом нової справи № 697/1753/22, тобто не з`являється до суду ні в тій, ні в іншій справі, а судові повістки як у тій, так і в іншій справі повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не бере судові повістки протягом восьми з половиною місяців і може не брати судові повістки під розписку ще протягом дуже довгого періоду часу, навіть не протягом місяців, а протягом років, позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне доповнити вимоги у справі про встановлення нікчемності заповіту та відшкодування майнової шкоди (справа № 697/183/21) позовними вимогами про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки (т.6 а.с.121-124).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Проаналізувавши викладені в клопотанні про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивачем заявлено додаткові вимоги про визнати недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. 07.11.2012 та про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0122, що розташована по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблиною Є.В. 07.11.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що подана до суду заява містить самостійні позовні вимоги і не може розцінюватися судом як збільшення позовних вимог за уже прийнятим судом позовом в якому просила позивач визнати заповіт нікчемним та стягнути матеріальну шкоду.

Позивачем належним чином не обгрунтовано неможливість заявлення даних вимог в первісному позові чи під час підготовчого провадження. Посилання ОСОБА_1 на неотримання судових повісток відповідачем ОСОБА_3 не може слугувати підставою для включення додаткових вимог у відповідності до ч. 3 ст. 264 УПК України.

Крім того, станом на час подання клопотання про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 підготовче провадження у справі вже закрито.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті клопотання про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин з яких не була у підготовчому провадженні подана заява про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки та прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2024.

Головуючий Б . К . Скирда