Справа № 296/3303/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 28.12.2023р. виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/3303/21 засобами кур`єрського зв`язку направлено на адресу Служби безпеки України для добровільного виконання рішення про стягнення періодичних платежів. Однак, у зв`язку із масовим ракетним ударом рф по Україні під час доставки кур`єрського відправлення, який відбувся 02.01.2024р. заява та виконавчий лист було втрачено. Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 296/3303/21 втрачено не з вини стягувача, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №296/3303/21, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.11.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається у Вінницькому національному технічному університеті, починаючи з 05 квітня 2021 року і на час навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку (а.с. 139-140).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.12.2022р. виписано виконавчий лист (довідковий лист до справи).

Представником заявника надано копію товаро-транспортної накладної (ТТН), з якої вбачається, що заява про виконання рішення суду та виконавчий лист по справі (оригінал) № 296/3303/21, 28.12.2023р. направлені до Служби безпеки України за допомогою служби доставки ПП «Вельт Експрес Ворвайлд» (а.с.159).

Згідно акту про втрату відправлень від 30.01.2024р., посилку за номером ТТН 02201020-AAWH втрачено 02.01.2024р. у зв`язку із перебуванням кур`єра у м. Києві під час ракетного обстрілу (а.с. 161).

Встановлені обставини свідчать на користь того, що виконавчий лист по справі №296/3303/21, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 28.12.2022, було втрачено не з вини заявника.

За вказаних обставин заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та ст.ст.18, 141, 260 та п.17.4 Розділу 13 (прикінцеві положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/3303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак