overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5879/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23.08.2024 р. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Втім, у першому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення судом допущено описку при зазначенні найменування позивача: правильнім є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» у відповідному відмінку, також у зазначених абзацах вступної частини та резолютивної частини вказаного судового рішення судом допущено описку при зазначенні найменування відповідача: правильнім є ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущення судом описки в рішенні суду від 23.08.2024 р. у цивільній справі підтверджується вказаним рішенням суду, зокрема третім абзацом резолютивної частини, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2024 р. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у першому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини судового рішення найменування позивача, як Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» у відповідному відмінку, також у зазначених абзацах вступної частини та резолютивної частини судового рішення найменування відповідача, як ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 02.10.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8812/24-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 11:30 год. 19 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року Справа № 382/1706/24
Провадження № 2-н/382/191/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя М. М. Нарольський
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя ____________________ М. М. Нарольський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Справа №534/1631/24
Провадження №2-н/534/365/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 7 526грн. 75 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд дійшов такого висновку, що заявником не додані належні докази, які підтверджують право власності (користування) боржниками квартирою, а також у наказному провадженні не передбачено вимог щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 2-о/933/44/24
Справа № 933/673/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 08:30 годині у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали, про відкриття провадження у справі, а також, заінтересованій особі - копію заяви, разом з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Роз`яснити заінтересованій особі, що після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, вони мають право надати суду заперечення на заяву, та всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Єдиний унікальний номер справи № 752/7012/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/7012/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2097/24
Провадження №2/477/1177/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 30 вересня 2024 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 11 листопада 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
№ 566/1213/24
№2-н/566/87/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
На підставі ст.ст.180-182, 191 СК України,
керуючись ст. ст. 160 - 163, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жителя: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки: АДРЕСА_1 в дохід держави судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною восьмою статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 30 вересня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________ 2024 року.
Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/482/24 Провадження № 2/401/942/24

01 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі, та надано подружжю строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяв про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін не надійшло, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 06 листопада 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 185/6528/24
Провадження № 2/185/3668/24
у х в а л а

24 вересня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 468/1910/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

01.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії в домоволодінні по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

30.09.2024 року до суду надійшло повідомлення Костичівського старостинського округу Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ