Провадження №2-з/389/25/24
Ухвала

іменем України

03 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б., одночасно з пред`явленням позову подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб напівпричіп Kogel SN24 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , заборонивши органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 09.04.2021 ОСОБА_2 дала в борг ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що підтверджується розпискою, складеною останнім 09.04.2021. ОСОБА_3 повернув ОСОБА_1 частину грошових коштів в розмірі 2 180 доларів США. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань за борговою розпискою від 09.04.2021 до суду подано позов про стягнення боргу, ціна якого складає 8513,69 доларів США. Вказує, що ОСОБА_3 на праві власності належить зокрема напівпричіп Kogel SN24 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня вартість якого згідно з відкритими даними сайту продажу вживаних автомобілів становить 8 000 доларів США. Вказує, що у зв`язку з тривалим невиконанням ОСОБА_3 обов`язку повернення боргу, вважає, що у разі задоволення судом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або унеможливлено, що призведе до не ефективного захисту прав ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 в борг грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_3 .

Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язався повернути ОСОБА_1 в строк до 09.10.2021 борг в повному розмірі.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 свого зобов`язання, представник ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. 01.10.2024 подала до суду позовну заяву про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 15.09.2024, ОСОБА_3 на праві власності належить зокрема транспортний засіб напівпричіп Kogel SN24 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого становить 8 000 доларів США.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, ураховуючи, що спір стосується боргових зобов`язань, які ОСОБА_3 станом на 01.10.2024 (день звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу) не виконані, суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на транспортний засіб напівпричіп Kogel SN24 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб напівпричіп Kogel SN24 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 03.10.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва