Справа № 199/3296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. про зупинення виконання рішення суду з метою забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

26.09.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року по цивільній справі №199/3296/23, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. на підставі виконавчого документу №199/3296/23 у зведеному виконавчому провадженні №76046740.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2023 року по справі №199/3296/23 із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 45 657 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за складання звіту вартості матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 57 341 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок одну) гривню 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 отримала виконавчий лист та подала його для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича. Постановою приватного виконавця від 13.09.2024 року було об`єднано виконавчі провадження №74649277 та №76033275 у зведене виконавче провадження №76046740.

Враховуючи, що нововиявлена обставина є суттєвою, на теперішній час виконання виконавчого листа до прийняття рішення судом за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може істотно ускладнити або взагалі унеможливити здійснення повернення виконання рішення із стягувача, у зв`язку з чим просить суд зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року по цивільній справі №199/3296/23, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. на підставі виконавчого документу №199/3296/23 у зведеному виконавчому провадженні №76046740, до набрання рішення законної сили.

Суд, дослідивши заяву про зупинення виконання рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2023 року по справі №199/3296/23 із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 45 657 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за складання звіту вартості матеріального збитку та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, а всього 57 341 (п`ятдесят сім тисяч триста сорок одну) гривню 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича. Постановою приватного виконавця від 13.09.2024 року було об`єднано виконавчі провадження №74649277 та №76033275 у зведене виконавче провадження №76046740.

Главою 3 розділу V ЦПК України "перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" не передбачено зупинення виконання рішення суду на даній стадії.

У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява N 4994/04, пункт 42).

Нормами цивільного процесуального законодавства визначено порядок зупинення виконання рішення суду судами апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження, а у разі задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення іншого рішення, це буде підставою для повороту виконання рішення суду.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 359 Цивільного процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представником відповідача ОСОБА_3 у клопотанні зазначено про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, саме судом першої інстанції, який ухвалив рішення, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством, тому суд вважає, що вказана заява подана до суду без належного мотивування та правового обґрунтування.

На підставі викладеного, суд вважає відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 359, 394, 436 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. про зупинення виконання рішення суду з метою забезпечення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко