КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/107/24
провадження №22-вк/824/83/2024 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ», подану представником Огородником Костянтином Ярославовичем про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року, ухваленого у справі №0708-24/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

02 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ», подана представником Огородником Костянтином Ярославовичем про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, вказану вище заяву призначено до розгляду на 20 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Голови Правління Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - Миколи Абрамського у якій він просить залишити заяву без розгляду у зв`язку із врегулюванням правовідносин між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву Голови Правління Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Глава 4 Розділу IX ЦПК України регулює провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяви про надання дозволу на примусове виконання рішень третейського суду, то апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення ст. 257 ЦПК України, згідно з якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе залишити заяву Голови Правління Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 183 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Голови Правління Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - Миколи Абрамського про залишення без розгляду заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ», подану представником Огородником Костянтином Ярославовичем про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року, ухваленого у справі №0708-24/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2024 року.

Суддя К.П. Приходько