Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/1687/24
Провадження № 22-ц/812/1518/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною, про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3800345 від 26 травня 2021 року в загальному розмірі 36 520 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 8000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 27 000 грн. 00 коп., заборгованість за комісією в розмірі 1 520 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2024 року відмовлено у перегляді вищезазначеного заочного рішення.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Плахтій О.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

16 вересня 2024 року в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Плахтій О.В., про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Плахтій О.В., про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Плахтій О.В. подала заяву про відстрочення від сплати судового збору.

Дослідивши вищевказану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, при її поданні, відповідач звертався із клопотаннями про звільненням від сплати судового збору, проте ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2023 року та від 23 вересня 2024 року йому було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не заявляла клопотання про відстрочення їй сплати судового збору, а заявила таке клопотання на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, відповідно до якої її продовжено строк на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, якою зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, суд залишає таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновлює цей строк та розглядає клопотання по суті.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення строку на подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

За такого, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням строку подання.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку залишення судом клопотання про відстрочення скаржнику від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною, про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Плахтій Оленою Володимирівною на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк