overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6063/24
Провадження № 2-н/552/1037/24
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(р/рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість за період з 01.10.2016 по 01.08.2024 року в розмірі 7 453 грн. 89 коп., з урахуванням індусу інфляції в сумі 336,18 грн., 3% річних у сумі 135,25 грн., а всього 7925 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в сумі по 100 грн. 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-з/686/202/24
УХВАЛА

4 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Янюк Катерини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про заюезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Територіального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зереєстровані транспортні засоби на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі відносно транспортного засобу марки BMW X3, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 116,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області надати Хмельницькому міськрайонному суду інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про зереєстровані транспортні засоби на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі відносно транспортного засобу марки BMW X3, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/7329/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2271/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2024 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» адвоката Пилипенка С.В. надійшло клопотання про участь в судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання адвоката Пилипенка С.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати йому можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року, призначене на 16 год. 15 хв. 15 жовтня 2024 року та у разі відкладення розгляду всі наступні засідання в апеляційній інстанції провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
Справа № 946/3424/24
Провадження № 2/946/2397/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судові засідання, призначені на «15» годину «00» хвилин 30.05.2024 року, «15» годину «00» хвилин 17.07.2024 року та «15» годину «00 хвилин» 11.09.2024 відповідачі, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповіді у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась без поважних причин, не подали відзив, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 445/3119/23
Провадження № 2/445/364/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М. за участі секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Четвертої Львівської державної нотаріального контори Львівської області (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 130/2024 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання Четвертої Львівської державної нотаріального контори Львівської області, роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 31.10.2024 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6279/24
Провадження № 2-н/552/1163/24
02.10.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача Міністерства юстиції України адвоката Ємчук К.В. про залучення третьої особи, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Ганган В`ячеслав Георгійович, до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, державний реєстратор Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області Марочканич Володимир Йосипович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2024 №429/5 та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.02.2024,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Службу безпеки України (ідентифікаційний код юридичної особи 00034074, адреса: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01061, засоби зв`язку +97, адреса електронної пошти: , Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано) до участі у справі №308/14352/24 за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Ганган В`ячеслав Георгійович, до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, державний реєстратор Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області Марочканич Володимир Йосипович, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2024 №429/5 та висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 333/1230/23
Провадження № 2-с/333/74/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/1230/23 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 4770,66 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2024 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1230/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.02.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 4770,66 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

27.03.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/1230/23 посилаючись на те, що вимоги заявника (стягувача) є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи № 333/1230/23, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 23.02.2023 року, виданий по цивільній справі № 333/1230/23, підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/1230/23 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 4770,66 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень - задовольнити.

Судовий наказ виданий 23.02.2023 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 333/123/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 4770,66 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 611/735/24
Провадження № 2-о/611/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

30 вересня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

присяжних - Рой Т.Г., Андрієнко О.І.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46-47 ЦК України, ст. ст.4,12-13,76-77,81,89,263-266,293-294,305-309,354 ЦПК України

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котинівка Городеннівського району Івано - Франківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Днем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день набрання цим рішення законної сили.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 04 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв