overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2746/23
Провадження № 2/211/143/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
30 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила розірвати укладений 08 лютого 2020 року між нею та відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.
Ухвалою суду від 08 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 27 липня 2023 року провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
26 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі.
Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити розгляд справи на 09-30 годину 07 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/17423/24

01 жовтня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/9729 від 24.09.2024 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 24.02.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 305/2944/24
Провадження по справі №2/305/745/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01.10.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рахівського районного суду від 04.09.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2024 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.09.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 04.09.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була відправлена Відповідачеві через відсутність фінансування відправки судової поштової кореспонденції, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості ознайомитися з позовною заявою та подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 01 листопада 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1924/24

Провадження № 22-ц/4820/1788/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року, суддя Стаднічук Н.Л.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Ю.С., у якій остання просить провести судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. та всі інші судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 02 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Тоботи Юлії Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Тоботі Юлії Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/616/24
№2/680/327/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представник позивача адвокат Флис В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Флис В.В. клопотань не заявив, вважав, що наявні підставі для призначення справи до судового розгляду.

Відповідач - Новоушицька селищна рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 22 жовтня 2024 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Провадження № 6/761/1219/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/205/21
Провадження №6/523/537/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус28, 3-й корус, м. Львів, 79029), заінтересовані особи: стягувач:акціонерне товариство"Комерційний банк «ПриватБанк»(, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, 01001), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач:акціонерне товариство"Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №523/205/21, виданого про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» на суму 16441,92 грн.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: заінтересовані особи: стягувач: акціонерне товариство"Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2024 року на 15 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала складена та підписана 26.09.2024 року

Суддя В.К.Кисельов
справа №732/1277/24
провадження № 2/732/408/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

01.10.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар- Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Мишевська Н.М., діючи на підставі довіреності № 7 від 24.10.2023, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборогованість за Договором № 469003-КС-002 про надання кредиту від 08.08.2023 року у розмірі 115 766,45 грн.

Ухвалою судді від 26 липня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відритому судовому засіданні на 21 серпня 2024 року.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, направила до суду клопотання, у якому просила судові засідання проводити без участі представника позивача та просила про витребування доказів судом.

У судове засідання відповідач не з`явилася, відзиву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вивчивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України судом витребовувалися докази від АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які станом на 01.10.2024 до суду не передані.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк на подання витребовуваних доказів до 20 жовтня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 509/5275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської обл., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

15 вересня 2023 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги сторін є однорідними, позовну заяву та зустрічний позов необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №509/5275/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину спільного майна подружжя та зустрічне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2024 Справа № 552/6461/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2014 року по 01.08.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 9 048 грн 42 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 9 351 грн 22 коп. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят одну гивню двадцять дві копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Cправа № 563/1434/24
провадження № 2-о/563/135/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки №287 від 15 квітня 2024 року, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Гощанської селищної ради";

- архівної довідки №288 від 15 квітня 2024 року, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Гощанської селищної ради".

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.А. Загородько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1593/24
Номер провадження 2-н/184/774/24
01 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору, відповідно до постанови НКРЕКП №3018 від 24.12.2019р., умов Типового договору розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш