overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6809/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26245/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/26245/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 31 жовтня 2024 року 11 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
30.09.2024 Справа № 359/2346/24
Провадження по справі № 2/940/293/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голоденка Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засіданняу справі призначено на 09 годину 10 хвилин 15 жовтня 2024 року.

16.09.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голоденка В.В. про проведення даного засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А тому, з метою забезпечення прав позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі, призначене на 09годину 10 хвилин 15 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Голоденка В.В.,проведення якого доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голоденка Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 09 годину 10 хвилин 15 жовтня 2024 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голоденка Володимира Васильовича, проведення якого доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе особа, яка подала клопотання.

Копію ухвали для виконання негайно направити Бориспільському міськрайонному суду Київської областіна електронну адресу та адвокату Голоденку Володимиру Васильовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 544/1971/24
пров. № 2-н/544/489/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/3360/24
Провадження № 2-н/553/693/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „___ _______________ 20____ року.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20____ року.
Секретар суду _________________________
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 132/906/24
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 24.09.2024 з`явились: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши вступне слово позивача та відповідача, позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, оскільки вважає, що участь його представника - адвоката Якименко О.О. у судовому засіданні є обов`язковою.

Судом на обговорення винесено питання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка О.О.

Позивач та відповідач не заперечували проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6691/24 Справа № 211/2724/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про визнання геноциду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2024 грудня 2024 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
№ справи676/3521/24
№2/687/288/2024
30 вересня 2024 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 23.10.2024 року на 14:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/686/5457/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

30 вересня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №683/19559/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема довідки про доставку смс-повідомлень на вказаний ним номер телефону, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи - не направляла. Таким чином, суд вважає, що позивач втратила інтерес до поданої нею заяви.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

30.09.2024 Справа №607/12411/24 Провадження №2-др/607/78/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2024 у справі №607/12411/24, суд ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, за актовим записом №340.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

25.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Ростислав Богданович подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (1 поверх 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н. Р. Кунець
Справа № 295/6717/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 169/752/24
Провадження № 2/169/278/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.02.2022 року, Турійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 7.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2024 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя Ковальчук О. В.
Провадження № 2-сз/761/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубко Анастасії Олександрівни про повернення сплаченого судового збору у справі № 761/12523/24,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом Зубко А.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Міракл Інтернешнл», третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника з реєстру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позивачу відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

13.09.2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивачки про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплачених згідно квитанції № 7820-0792-5411-3420 від 01.04.2024 за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Судом встановлено, що позивачкою 04.04.2024 до Шевченківськогоо районного суду м. Києва була подана позовна заява до ТОВ «Міракл Інтернешнл», третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника з реєстру.

При подачі позову до Шевченківського районного суду м. Києва позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 7820-0792-5411-3420 від 01.04.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міракл Інтернешнл», третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника з реєстру.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, щовищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 7820-0792-5411-3420 від 01.04.2024, судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), р/р отримувача UA0026011, УК у Шевченк.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, , Банк одержувача: АТ «Таскомбанк», МФО 339500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко