Справа №456/1690/17 Головуючий у 1 інстанції:Шрамко Р. Т.
Провадження №22-ц/811/1253/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення в загальному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року було залишено без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була двічі направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянткою в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак вказані рекомендовандовані лист з копією ухвали, були повернуті Львівському апеляційному суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслані апелянтці копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та що, подавши до суду в квітні 2024 апеляційну скаргу, апелянтка не цікавилася її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи н аведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра