Провадження № 2/686/1205/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/28044/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, шляхом отримання грошової компенсації. Просив припинити його право власності на 1/3 частки у спільному майні, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно грошової компенсації. Визнати право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 06 червня 1992 року, який було розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 25.05.2020 року, справа №686/3219/20.

Позивач, перебуваючи у шлюбі, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, що видано 18.01.2002 року, позивачу та відповідачам вищезазначена квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному.

Сторони не можуть дійти спільної згоди щодо поділу майна. Позивач не проживає з відповідачами, оскільки фактично створив нову сім`ю, з якою проживає за іншою адресою.

15 квітня 2021 року позивачем надсилався лист відповідачам з метою мирного врегулювання поділу майна, та оформлення договору купівлі-продажу частки позивача, шляхом викупу відповідачами з визначенням ціни за висновком експерта або без залучення експерта за ціною 240 тис.грн. Відповіді на пропозицію від відповідачів позивачу не надходило, що обумовило звернення позивача до суду.

В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав та наполягав на їх задоволені. ОСОБА_3 та його представник заперечили позовні вимоги, зауваживши неможливість здійснення грошової компенсації в силу матеріального становища та стану здоровя. ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи з ураженням опорно-рухового апарату. На утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина, яка здійснює догляд за дитиною, не працює. ОСОБА_2 та її представник також заперечили позовні вимоги та просили відмовити в їх задоволені, у зв`язку з складним матеріальним становищем.

По справі проводились експертні дослідження. За висновком експерта ОСОБА_9 вартість спірної двокімнатної квартири АДРЕСА_3 станом на 30 червня 2022 року 1012718,72 грн.

Враховуючи здійснену експертизу, позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідачів солідарно грошову компенсацію 337 572,90 грн.

Непогодившись з висновком експертизи, представник відповідача ОСОБА_4 клопотала про проведення повторної експертизи, оскільки вартість вказана у висновку експерта є явно завищеною та не відповідає реальній.

За висновком експерта ОСОБА_10 , який здійснював експертне дослідження повторно вартість квартири становить 850 838 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2002 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 06 червня 1992 року, який розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 25.05.2020 року, справа №686/3219/20.

Сторони не можуть дійти спільної згоди щодо поділу майна. Позивач не проживає з відповідачами, оскільки фактично створив нову сім`ю, з якою проживає за іншою адресою.

15 квітня 2021 року позивачем надсилався лист відповідачам з метою мирного врегулювання поділу майна, та оформлення договору купівлі-продажу частки позивача, шляхом викупу відповідачами з визначенням ціни за висновком експерта або без залучення експерта за ціною 240 тис.грн. Відповіді на пропозицію від відповідачів позивачу не надходило.

По справі проводились експертні дослідження. За висновком експерта ОСОБА_9 вартість спірної двокімнатної квартири АДРЕСА_3 станом на 30 червня 2022 року 1012718,72 грн.

Враховуючи здійснену експертизу, позивачем було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідачів солідарно грошову компенсацію 337 572,90 грн.

Непогодившись з висновком експертизи, представник відповідача ОСОБА_4 клопотала про проведення повторної експертизи, оскільки вартість вказана у висновку експерта є явно завщеною та не відповідає реальній.

За висновком експерта ОСОБА_10 , який здійснював експертне дослідження повторно вартість квартири становить 850 838 грн.

Відповідачами було заперечено можливість здійснення компенсації вартості частки позивача внаслідок скрутного матеріального становища. ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи з ураженням опорно-рухового апарату. На утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина, яка здійснює догляд за дитиною, не працює. ОСОБА_3 працює в ТОВ «Епіцентр К» та його дохід згідно представленої довідки складає в середньому щомісячно близько 20 000 грн. Його дружина не зверталась до Державної служби зайнятості в пошуках роботи. Необхідність дружиною здійснення догляду за малолітнім ОСОБА_11 2020 р.н., не доведена в суді, як і неможливість працевлаштування дружини відповідача. ОСОБА_2 не представила суду доказів на підтвердження складного матеріального становища та неможливості здійснення компенсаційних виплат.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Відповідно до ст.365 ЦК, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року в справі

№ 6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права.

Якщо співвласники не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, один з них не бере участі у витратах, яких потребує утримання майна, не несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг можна стверджувати про неможливість спільного володіння та користування майном, адже такі обставини практично завжди призводять до виникнення конфліктних ситуацій серед співвласників, що в свою чергу може призводити до звернення співвласників до правоохоронних органів проте суд встановлює ці обставини у кожному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, виходячи з засад розумності, справедливості, беручи до уваги фактичне користування квартирою відповідачами, здійснення ними утримання житла, неможливість сторонами спільно користуватись квартирою, недоведеність суду належними та допустимими доказами здійснення компенсації вартості частки позивача в квартирі, суд приходить до висновку про можливість покладення на відповідачів обов`язку здійснення компенсації частки у розмірі виходячи з вартості квартири за висновком повторної експертизи, відповідно 283 612 грн. (850 838 грн./3).

Право власності ОСОБА_6 на 1/3 частки у спільному майні, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 підлягає припиненню. Відповідно за відповідачами визнається право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнення судового збору здійснюється на користь позивача з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, в рівних частках з відповідачів, відповідно до ст.141 ЦПК, 2836,12 грн., з кожного по 1418,06 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/3 частки у спільному майні, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно грошової компенсації у розмірі 283 612 грн.

Визнати право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір 2836,12грн., з кожного відповідно по 1418,06 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний термін.

Повний текст рішення виготовлено 1 жовтня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк