overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3561/24
Провадження № 2/539/1195/2024
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в електронній формі через електронний кабінет звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 вересня 2024 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» через свого представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 3814-К-Н-О до початку розгляду справи по суті подало через електронний кабінет до канцелярії суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суд», в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Оскільки відповідна заява позивача подана через представника до початку розгляду справи по суті, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви відсутні, то позов необхідно залишити без розгляду згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 259, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Пилипчук
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2682/20

провадження № 22-ц/4809/9/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кропивницька міська рада, державний реєстратор Міської ради м. Кропивницького Нікітенко Олександр Володимирович,

розглянувши у питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тупала Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року у складі судді Драного В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тупало М. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено додаткову земельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До Кропивницького апеляційного суду надійшов висновок експерта від 01.11.2023 № 391.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Тупала Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
справа №226/1785/24
провадження №2/932/2990/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року позивач звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 24.07.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

На підставі рішення ВРП від 29.08.2024 №2584/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду цивільної справи 226/1785/24 визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 жовтня 2024 року о 10.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6544/24 Справа № 214/4825/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4825/22 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/4825/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, постановлену у складі судді Ковтун Н.Г., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/6319/24

Номер провадження 2/495/3543/2024

10 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиця В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третья особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2024 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну предмету позову у якій змінив предмет позову у справі та просить суд позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини- доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути аліменти на утримання дитини та розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований 16.09.2011 року у Першому Приморсьткому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,про що вказаним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис за № 617.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третья особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

Розгляд справи провдити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2024 року на 13:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 715/3281/24
Провадження № 2-о/715/419/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. Просить суд встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті останньої.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і призначити її до судового розгляду на 11:30 год. 28 жовтня 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5003/24
провадження №: 2/398/2838/24
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

02.10.2024 представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника, суд приходить до висновку, про повернення позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позову, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права забудовника в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 559/1208/24
Провадження № 2/559/472/2024
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 25.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на предмет спору і характер правовідносин, це справа незначної складності згідно ст. 19 ЦПК України, тому розгляд малозначної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи, що сторони повідомлені попереднім складом суду про дату та час судового засідання та у суду є можливість провести судове засідання у призначені дату та час, вважаю за доцільне справу розглядати 15.10.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28.11.2024 о 09:00 год в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2506/24
номер провадження 2-о/695/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

присяжних Паєвської Н.О., Ліханової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

представника заявника адвоката Бруса С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗОЛОТОНІСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 293, 294, 299 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити представника (адвоката) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надіслати заінтересованій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судове засідання відкласти на 10.30 год. 08.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова

Присяжні: Н.О. Паєвська

Н.В. Ліханова
Провадження № 2-н/344/1299/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України ,-
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 285/1786/24
У Х В А Л А

"27" вересня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №72182397 від 07.01.2023 року в розмірі 30000,00 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

16.08.2024 року та 27.09.2024 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський