overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2024 Єдиний унікальний № 289/317/24
провадження № 2/371/337/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/337/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання (встановлення) батьківства,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року по справі зупинено провадження для проведення судово-генетичної експертизи.

03 вересня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов висновок експерта Відділення судово-медичної генетичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №100-409/1521.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у зв`язку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання (встановлення) батьківства - поновити.

2.Підготовче засідання продовжити о 10 годині 00 хвилин 24 жовтня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
№ справи687/982/24
№2/687/352/2024
30 вересня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду смт. Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23.09.2020 року. Від спільного шлюбу дітей не має. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій позов підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій позов визнає, справу просить розглядати у його відсутності.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей».
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Шлюб, зареєстрований 23.09.2020 року у Чемеровецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №45, розірвати.
Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6078/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 Допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі №522/10997/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В порядку повороту виконання рішення суду скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., індексний номер: 67003035 від 30 березня 2023 року, та припинено право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з оскаржуваної ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Василін В.В. звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Василін В.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 грудня 2024 року о 14 год. 55 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 935/2541/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю правоохоронних органів за апеляційними скаргами Житомирської обласної прокуратури, ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 524/4521/24
Провадження № 2-о/524/170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Бельченко Н.Л., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Мазур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України про встановлення факту вимушеного переселення, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квітні 2022 року з м. Сєвєродонецьк Луганської області відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 185/7318/24
Провадження № 2-о/185/310/24
30 вересня 2024 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/7318/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
02 серпня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися.
Заявник надала клопотання, відповідно до якого просить залучити в якості заінтересованої особи мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою просить встановити факт родинних відносин, просила розглянути справу без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 293, 294 ЦПК України, суддя
Залучити до участі у цивільній справі ЄУ № 185/7318/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №: 398/4401/23
провадження №: 2/398/593/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового засідання

"30" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просить суд стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 996,69 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 462-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія) на 11 год. 00 хв. 20 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 639/5308/24
Провадження № 2/639/1714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5308/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 511/2333/24
Провадження № 2/517/185/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР