КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17061/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

розглянувши заяву адвоката Дербеньової Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна

за апеляційною скаргою адвоката Дербеньової Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 листопада 2023 року

у цивільній справі № 757/22241/23-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування частково недійсним, скасування запису про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі №757/22241/23-ц. Заяву адвоката Дербеньової В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, адвокат Дербеньова В. А., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна та заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам (нотаріусам) до вирішення по суті справи №757/22241/23-ц вчиняти будь-які реєстраційні дії позивачу- ОСОБА_3 щодо спірного нерухомого майна: гаражу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), земельної ділянки кадастровий номер :82:248:0064 до ухвалення рішення апеляційної інстанцією по даній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року позов задоволено. Визнано договір дарування частки житлового будинку та частки земельної ділянки від 30.03.2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 268 приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С., в частині визнання права власності на гараж-госп.-блок за планом літера «Д» - недійсним.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (запис про право власності №49756341, дата та час державної реєстрації: 30.03.2023 року, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67000918 від 30.03.2023 року, приватного нотаріуса КМНО Задорожного О.С., яким проведено державну реєстрацію права власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і на гараж-госп.-блок за планом літера «Д» - в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж-госп.-блок за планом літера «Д».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж- госп.-блок літера «Д» за планом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 582 грн 20 коп.

Відповідно до інформаційної довідки №366625560 від 20 лютого 2024 року (а.с 89-90, т. 2), що додана апелянтом до заяви про забезпечення позову слідує, що на виконання оскаржуваного рішення від 28.11.2023 року, припинено право власності на всю 1/10 подаровану частку (договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) у праві власності на спірне майно.

В обґрунтування поданої заяви апелянт вказувала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками спору, пов`язаного з правом спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та з правом спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером :82:248:0064.

За зверненням позивача було припинено право власності на всю 1/10 подаровану частку (договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) у праві власності на спірне майно, що підтверджується інформаційною довідкою №366625560 від 20 лютого 2024 року, чим повністю порушено право апелянтів на володіння, розпорядження, користування належним їм майном.

Вказувала, що оскаржуване рішення суду позбавило право власності на частину земельної ділянки, частину будинку та частину допоміжної споруди усіх співвласників будинку та земельної ділянки. Крім того, позивач зареєстрував гараж, як окремий об`єкт нерухомого майна за тим де кадастровим номером :82:248:0064 та за тією ж адресою, що підтверджується інформаційною довідкою, чим порушив принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого об`єкту нерухомого майна.

Наразі позивач є одноосібним володільцем та користувачем спірного гаражу, й однозначно буде вживати заходів для його продажу, інших шляхів розпорядження, тому що озвучував це неодноразово.

Зважаючи на те, що позивач додатковими правочинами, діями може змінити стан майнових прав на цілісний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушить права усіх співвласників даного об`єкту, то лише заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майна може реально забезпечити ефективний захист.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Фактично у поданій заяві ставиться питання про охорону матеріально-правових інтересів відповідачів, що ними пов`язуються із наслідками апеляційного перегляду судового рішення у даній справі, та поновлення становища, що існувало до його виконання.

За наведених обставин у суду відсутні правові підстави за вжиття заходів забезпечення позову, за наслідками якого судове рішення виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Дербеньової Вікторії Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко