Справа № 487/5750/24
Провадження № 2/487/2376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5750/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний 8-б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 представник ОСББ «Центральний 8-б» - адвокат Проніна О.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість зі сплати платежів за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2021 по 31.05.2024 у розмірі 6191,60 грн. та понесені судові витрати в загальному розмірі 3678,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . 08.11.2018 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено ОСББ «Центральний 8-Б», яке є господарською неприбутковою організацією, що діє на підставі статуту. Протоколом загальних зборів ОСББ «Центральний 8-Б» № 1 від 07.02.2021 було затверджено кошторис витрат на 2021 рік та встановлено щомісячний розмір внесків на утримання спільного майна ОСББ у розмірі 5,50 грн. за 1 кв.м, починаючи з 01.04.2021. Крім того протоколом загальних зборів ОСББ «Центральний 8-Б» № 1 від 20.05.2023 було затверджено кошторис витрат на 2023 рік та встановлено щомісячний розмір внесків на утримання спільного майна ОСББ у розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м, починаючи з 01.06.2023. Враховуючи систематичну несплату відповідачкою платежів на утримання будинку та прибудинкової території в останньої утворилася заборгованість за період з 01.06.2021 по 31.05.2024 у розмірі 6191,60 грн., у зв`язку з чим представником позивача було подано вказаний позов.

Суд своєю ухвалою від 05.07.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити частково у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у повному обсязі та стягнути з відповідачки сплачений судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 650 грн.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2021 по 31.05.2024 у розмірі 6191,60 грн.

Як зазначила представник позивача у своїй заяві від 30.09.2024, заборгованість, яка заявлялася у рамках цивільної справи № 487/5750/24, була погашена ОСОБА_1 у повному обсязі в добровільному порядку.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачкою було в добровільному порядку погашено суму заборгованості перед позивачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 192 позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Разом з тим представник позивача просила стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268).

Надання професійної правничої допомоги позивачу підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 130 від 18.01.2024, звітом про надану правову допомогу від 30.06.2024, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 грн.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/5750/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний 8-б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний 8-б» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний 8-б» витрати на правову допомогу у розмірі 650,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва