УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
23.09.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника Москаленко М.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: №78337216 від 23.06.2023; №918372 від 02.08.2023; №5891970 від 24.07.2023.
Ознайомившись із вказаною позовною заявою, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Підставами позову у цивільному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.
Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав, на які позивач посилається у своєму позові.
Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, позивач обґрунтовує правомірність заявлених вимог тим фактом, що позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 : договір позики №78337216 від 23.06.2023 за Договором факторингу від 14.06.2021 укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; кредитний договір №918372 від 02.08.2023 - за Договором факторингу від 30.05.2024 укладеним з ТОВ «Селфі Кредит»; договір позики №5891970 від 24.07.2023 за Договором факторингу від 13.12.2023 укладеним з ТОВ «Маніфою», тобто за різними кредитними договорами укладеними між відповідачем ОСОБА_1 та вказаними кредиторами.
При цьому, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретних правових підстав правомірності об`єднання сум за трьома окремими договорами в одну єдину суму.
Заборгованість за вказаним кредитними договорами є різними предметами спору та мають різні предмети доведення заборгованості по кожному спірному правочину.
Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.
Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог, суддя має право повернути позовну заяву.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 188 ЦПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору, дослідження доказів та встановлення обставин справи.
Суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань цивільного судочинства, встановлених у ст. 2 ЦПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.
В свою чергу, безпідставний сумісний розгляд цих вимог призведе до не надходження до Державного бюджету встановлених законодавством сум судового збору, адже позивачем замість сплати судового збору за кожну з трьох майнових вимог окремо у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", фактично сплачено судовий збір за розгляд однієї вимоги майнового характеру, що підтверджується наявним у матеріалах позовної заяви платіжної інструкції на суму 3 028,00 грн., та є такою, що у силу вимог чинного законодавства, яке регулює порядок та сплату судового збору, повинна складати суму у цьому розмірі за кожну вимогу.
Вищенаведені обставин так само унеможливлюють роз`єднання заявлених позовних вимог у порядку ст. 188 ЦПК України.
Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України дії по підготовки справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу з доданими до неї документами.
Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 24.09.2024.

Суддя І.А. Крамаренко