Справа 206/2446/23
Провадження 2/206/51/24
22 лютого 2024 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Плінської А.В.
при секретареві Крижко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України,
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 74 842 грн. 13 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 2 684 грн. витрат зі сплати судового збору.

При винесенні судового рішення судом не вирішено питання судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

9 лютого 2024 року представник позивача подала до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та клопотання про долучення доказів понесених витрат посилаючись на те, що нею заявлено вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у строк визначений ЦПК України. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну допомогу понесені позивачем в рамках судової справи №206/2446/2023 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України, що відповідно до акту №264 наданих послуг за період з 24 березня 2023 року по 28 вересня 2023 року у фіксованому розмірі 10 000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 74 842 грн. 13 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 2 684 грн. витрат зі сплати судового збору. Зі змісту рішення суду від 08.02.2023 року вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що строк подачі представником позивача заяви про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу не порушено.

Згідно пункту 2 частини 3статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно положення пункту 13 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що інтереси позивача в судовому засіданні представляла адвокат Замкова І.А., яка діяла на підставі довіреності №135/2023 від 12 березня 2023 року (а.с. 26) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Остання входить до адвокатського об`єднання « Перший радник », що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

8 січня 2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якої останні взяли на себе зобов`язання здійснювати всі дії від імені та в інтересах товариства, зокрема в цивільному процесі із визначенням ціни договору та строку його дії.

Згідно додаткової угоди №4 до договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 8 січня 2021 року , укладеної між тими ж сторонами, в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Додатковою угодою №32 від 30 грудня 2022 року продовжено строк дії вищевказаного договору до 31 грудня 2023 року.

Згідно акту №264 наданих послуг за період з 24 березня 2023 року по 28 вересня 2023 року за договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 8 січня 2021 року укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та адвокатським об`єднанням « Перший радник » слідує, що адвокатом Замковою І.А. надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №206/2446/2023 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України із переліком послуг щодо підготовки подання позову, подання, участі в судових засіданнях та вартість таких послуг в фіксованому розмірі становить 10 000 грн.

Відповідач у своєму відзиві просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2500 грн. посилаючись на те, що позовна заява за змістом не є важкою, та розмір витрат на правову допомогу є надмірним, адже така робота не може коштувати 10 000 грн. в реальному еквіваленті. Виклад фактичних обставин не містить надскладних ситуацій, а усі документи були складені працівниками позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року «Бєлоусов проти України» зазначено, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром « фактично понесеними ».

Пунктом 9 частини першоїстатті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1вищевказаного Закону).

Відповідно достатті 19 Закону Українивід05липня2012рокуN5076-VI"Проадвокатурутаадвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього ж Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Учасниками справи не оспорювався обсяг наданої правової допомоги по справі. Суд вважає надані послуги доцільними та доречними.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10 000 грн. витрат на правову допомогу, адже суд не вбачає підстав для їх зменшення, зважаючи на ту обставину, що суду надано належні докази їх понесення, підтвердження направлення іншій стороні доказів їх понесення та заявлення в установлений законом строк, а також суд вважає, що вони співмірні по відношенню до заявлених вимог та витраченого часу адвоката на підготовку та участь у справі. Суд враховує також, що по справі відбулось 12 судових засідань, сторони скористались правом подачі відзиву на позов та відповіді на відзив на позов, допитувались свідки в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд-,

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі » 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 22 лютого 2024 року.

Суддя: А.В . Плінська