Справа № 513/687/24
Провадження № 2/513/680/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., в якій послалася на таке.

04 лютого 2014 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір у простій письмовий формі №01698/0016ХSGF, який вона повністю погасила 16 лютого 2018 року.

Наприкінці квітня 2024 року в АТ «Ощадбанк» позивач дізналася про накладення арешту на її банківські рахунки за спроби зняття пенсійних виплат.

З метою з`ясування обставин вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. та з`ясувала, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 82020, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором за період з 03 листопада 2020 року по 07 червня 2021 року, яка складається із строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за кредитом, у розмірі 18 563,80 грн та 650,00 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, загалом до стягнення належить 19 213,80 грн.

25 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. відкрито виконавче провадження № 68352593 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки є протиправним, у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом вимог Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором нею повністю погашена ще до відступлення права вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Женева».

Крім того, нотаріусом не було перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості за кредитним договором.

Також позивач вважає, що стягувач звернувся за вчиненням виконавчого напису після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги, оскільки заборгованість за кредитним договором нею погашена ще 16 лютого 2018 року.

Крім того, виконавчий напис було вчинено 12 червня 2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований у реєстрі за № 82020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у ТОВ «Дебт Форс» посвідчену належним чином копію кредитного договору №01698/0016XSGF від 04 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» та розрахунок заборгованості за кредитним договором; витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. посвідчену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення 12 червня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 82020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №01698/0016XSGF від 04 лютого 2014 року; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. посвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 68352593 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №82020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №01698/0016XSGF від 04 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року у справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк ОВ. 12 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 82020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №01698/0016ХSGF від 04 лютого 2014 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., в рамках виконавчого провадження № 68352593.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "ДЕБТ Форс", про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав. На виконання ухвали суду від 03 червня 2024 року надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду в частині надання кредитного договору №01698/0016XSGF від 04 лютого 2014 року, оскільки останній знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 68352593.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не повідомила суд про причини неявки. Витребуваної ухвалою суду від 03 червня 2024 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 12 червня 2021, зареєстрованого за № 82020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості не надала. Згідно з реєстром нотаріусів станом на 01 жовтня 2024 року, дані щодо приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. відсутні.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. На виконання ухвали суду від 03 червня 2024 року надав копію належним чином засвідченого виконавчого провадження №68352593.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, підлягають задоволенню з огляду таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує зі змісту ч. 10 ст. 84 ЦПК України якщо учасник справи без поважних причин не надає докази для підтвердження обставин, які б спростовували доводи позивача, то суд може здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що 04 лютого 2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір №01698/0016ХSGF, за умовами якого останній було отримано кредит з лімітом у розмірі 7 000,00 грн строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 29,99 % річних від фактичної заборгованості з кредитом.

На підтвердження зміни прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » позивачем надано копію свідоцтва про шлюб з гр. ОСОБА_6 , виданого 22 грудня 2015 року на підставі актового запису № 208 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за №82020, відповідно до якого з ОСОБА_3 , яка є боржником за кредитним договором №01698/0016ХSGF від 04 лютого 2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», на користь стягувача ТОВ «Дебт Форс» стягується 19 213,80 грн, з яких: 18 563,80 грн - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за кредитом та 650,00 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Стягнення проводиться за період з 03 листопада 2020 року по 07 червня 2021 року.

Як вбачається з копії вказаного виконавчого напису, ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 147 від 22 березня 2022 року відступило ТОВ «ФК «Женева», яке у свою чергу за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 року відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі і за кредитним договором №01698/0016ХSGF від 04 лютого 2014 року.

25 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68352593, згідно з якою з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" примусово стягується борг в розмірі 19 213,80 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. від 05 травня 2024 року, проведено заміну сторони виконавчого провадження стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з договору, укладеного сторонами шляхом підписання позивачем кредитного договору №01698/0016ХSGF від 04 лютого 2014 року.

Розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не підтверджений виписками по рахункам договорів відступлення прав вимог за кредитним договором, зазначених у виконавчому написі, а також відсутні докази належного направлення позивачу. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу з метою вчинення виконавчого напису не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а тому, суд бере до уваги те, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості, у зв`язку з чим не могла як оспорити вимоги про стягнення заборгованості, що, в свою чергу, не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, яку позивач не визнає та заперечує проти наявності такого розміру заборгованості, що також може свідчити про відсутність безспірності вимог до боржника.

Приватним нотаріусом документи витребуванні ухвалою суду на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису, в тому числі виконавчий напис, та будь-яких пояснень також не надано, а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Вердикт Капітал", зазначений у написі є безспірним.

Відповідачем до суду також не надано будь-які документи на підтвердження заборгованості позивача перед ПАТ "Платинум Банк", розмір якої зазначений у виконавчому написі.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від стягувачів чи приватного нотаріуса.

Крім того, відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

Отже, виконавчий напис від 12 червня 2021 року, який зареєстрований за № 82020, вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника та не дотримав умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку.

Крім того, 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 12 червня 2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14.

Кредитний договір №01698/0016ХSGF від 04 лютого 2014 року, на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №172/1652/18 від 21.10.2020 року.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позову та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 77, 81, 211, 259, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович задовільнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований у реєстрі за № 82020, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового у розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 80 к.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://st.od.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя В. С. Миргород