Провадження № 2/161/903/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2023 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

05.10.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3177 від 28.09.2023; 31.10.2023 висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3154 від 25.10.2023; 27.11.2023 висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3179-Е від 23.11.2023,

Ухвалою суду від 28.11.2023 провадження у справі було поновлено.

07.02.2024 у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

07.06.2024 до суду надійшов лист про залишення ухвали без виконання у зв`язку з не оплатою вартості експертизи.

06.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що попередньою будівельно-технічною експертизою не враховано фактичні поліпшення виконані в будинковолодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 після набуття на нього права власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.12.2013. Вказує, що після придбання цього будинку було проведено благоустрій території двору, зведено підсобні приміщення (барбекю, альтанку та баню), малу архітектурну споруду, покладено бруківку навколо будинку, висаджені декоративні рослини та плодові дерева.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення вартості робіт та матеріалів, необхідні спеціальні знання у цих сферах.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 113, 252, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були виконані будівельні роботи по облаштуванню будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 після його придбання 03.12.2013? Якщо так, то яка їх вартість?

- Яка ринкова вартість будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Фурсову Михайлу Олександровичу (пр. Миру, 15, м. Рівне, 33013).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам доступ до території будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/19554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в трьох томах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта