overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова заявника від заяви не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Закрити провадження у цивільній справі 146/957/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Скаковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року Справа № 215/5859/24
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 129/1254/24
Провадження по справі № 2/129/662/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03.10.2024 року до суду заявлено цей позов.

10.05.2024 року сторонам надано строк для примирення до 03.10.2024 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/202/272/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськав складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янське Дніпропетровської області дитини, хлопчика ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка перебувала у шлюбі з громадянином України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)скласти відповідний актовий запис про народження дитини та видати свідоцтво про народження.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.10.2024 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2-о/344/387/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

присяжних Юзифишина Г.М., Кінаш Г.Я.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із військової частини НОМЕР_1 копію службового розслідування з додатками за фактом зникнення безвісти військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області дані щодо здійснення слідчих та процесуальних дій, зокрема допиту свідків, у кримінальному провадженні №0000338 від 07.02.2024 року.

Вказані документи надати суду до 27 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні: Юзифишин Г.М.

Кінаш Г.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9655/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

"02" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду, з огляду на таке.

За загальними правилами підсудності, передбаченими частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відповіддю № 822142 від 02.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що територіально не належить до Дарницького району міста Києва, справа підлягає передачі за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/17863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1223/24
Провадження №: 2/332/1312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у загальному розмірі 120391,61 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/366/22

Провадження № 2/126/22/2024

"01" жовтня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката

Пригузи С.Д., представника відповідача акціонерного товариства

"Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ"

Загороднього О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 212/7415/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.10.2024 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти до 09 години 00 хвилин 07.11.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 752/2947/20
Провадження № 4-с/752/78/24
У Х В А Л А

03.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування довідки-розрахунку заборгованості з аліментів, заінтересовані особи Обухівське ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , -

присутні:

заявник: не з`явився

представник заявника: ОСОБА_2 (дов. від 31.05.2023р.)

заінтересована особа 1: не з`явилась

заінтересована особа 2: не з`явилась

представник заінтересованої особи 2: Якименко М.М. - адвокат (ордер серії АІ №1234474 від 23.05.2022р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування довідки-розрахунку заборгованості з аліментів, заінтересовані особи Обухівське ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 .

Представником заявника заявлено про витребування належно завірених копій виконавчого провадження за судовим наказом №752/2947/20, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, в Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області (ВП 62511635).

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що дійсно, для вирішення заявлених вимог у скарзі ОСОБА_1 , необхідно витребувати документи, які вказані в клопотанні представника заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування довідки-розрахунку заборгованості з аліментів, заінтересовані особи Обухівське ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 задовольнити.

2. Витребувати в Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5) належно завірені копії виконавчого провадження за судовим наказом №752/2947/20, виданим Голосіївським районним судом міста Києва (ВП 62511635).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження № 2/175/1679/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року.

Разом з тим, 24 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клечановської Юлії Іванівни, надійшло клопотання про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка призначена на 25 листопада 2024 року на 12:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Клечановської Юлії Іванівни необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко