Справа № 2-2036/11
Провадження № 6/487/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до суду з заявою, в якій просило здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) Акціонерного товариства "Мегабанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"; замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-2036/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн; замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2/487/616/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн; замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчому документі (листі) №2/487/616/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

Заява обґрунтована наступним.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

З метою виконання рішення суду стягувачу були видані виконавчі документи №2-2036/11 та №2/487/616/13. На теперішній час виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться на примусовому виконанні у відділі примусового виконаня рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а виконавчий лист щодо стягнення заборованості з ОСОБА_3 02.03.2020 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ "МЕГАБАНК", АТ "МР БАНК" та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема, активу АТ "МЕГАБАНК" з права вимоги за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 (позичальник ОСОБА_3 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі з вказаним кредитним договором стало ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", що підтверджується протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-537 від 28.03.2024.

10.04.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" сплачено ціну продажу активів/лоту у загальному розмірі 17 128 583,05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №12588147, №12588148, №12588149 від 10.04.2024.

27.05.2024 АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "Форінт" уклали договір №GL3N225744 про відступлення права вимоги на підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-537 від 28.03.2024, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів, зазначених у Додатках №1, 2 до цього договору.

Згідно з Додатками №№1, 2 до договору №GL3N225744 про відступлення права вимоги від 27.05.2024, які є його невід`ємною частиною, ТОВ "ФК "Форінт" було відступлено заборгованість боржників, в тому числі за кредитиним договором №172В/2007 від 27.06.2007, укладеного з ОСОБА_3 , та забезпечувальними договорами (договором поруки б/н від 27.06.2007, укладеного з ОСОБА_3 та договором поруки №172В/2007-п-2 від 25.06.2010, укладеного з ОСОБА_2 ). Отже, з дати відступленя права вимоги АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за вказаним кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, а ТОВ "ФК "Форінт" стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище кредитним договором та договорами поруки.

Представник ТОВ "ФК "Форінт" не був присутнім в судовому засіданні, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у цивільній справі №2-2036/11 частково задоволено позов ПАТ "Мегабанк".

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №172/2007 від 27.06.2007 року у розмірі - 1355455,2 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 820017,86 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 475679,66 грн, пені - 59760,78 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №172В/2007, укладеним 27.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 в сумі 1355455,2 гривень, звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 27.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням її початкової ціни відповідно до умов договору в сумі 1242847,50 грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Мегабанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» по 566,60 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті держмита, та по 40 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.06.2013 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 виправлено описку у рішенні від 02.04.2013 (вступній та резолютивній частині і у повному тексті) зазначивши: номер кредитного договору «№172В/2007»; розмір заборгованості за кредитним договором «1355458,30».

Судом на адресу ПАТ «Мегабанк» надіслані виконавчі листи.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2015 виданий дублікат виконавчого листа по справі №2/487/616/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у сумі 1355458,30 грн та судових витрат.

21.01.2014 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Романською І.П. відкрито виконавче провадження №41539706 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/616/13, виданого 30.12.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем АТ «Мегабанк», про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №41539706, отриманої 12.08.2024, стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Крім того, 20.04.2015 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовською О.О. відкрито виконавче провадження №47259287 з примусового виконання виконавчого листа №2-2036/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.04.2015, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Мегабанк», про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №47259287, отриманої 12.08.2024, стан виконавчого провадження: примусове виконання.

01.04.2019 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опятою Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження №58761854 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/616/13, виданого 30.12.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем АТ «Мегабанк», про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Мегабанк" 1355458,30 грн.

02.03.2020 відповідно до постанови державного виконавця у ВП №58761854 виконавчий лист №2/487/616/13, виданий 30.12.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Мегабанк» 1355458,30 грн повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 03.03.2023.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ "МЕГАБАНК", АТ "МР БАНК" та ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема, активу АТ "МЕГАБАНК" з права вимоги за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 (позичальник ОСОБА_3 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі з вказаним кредитним договором стало ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", що підтверджується протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-537 від 28.03.2024.

10.04.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" сплачено ціну продажу активів/лоту у загальному розмірі 17 128 583,05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №12588147, №12588148, №12588149 від 10.04.2024.

27.05.2024 АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК "Форінт" уклали договір №GL3N225744 про відступлення права вимоги на підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-537 від 28.03.2024, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів, зазначених у Додатках №1, 2 до цього договору.

Датою набуття чинності цим договором буде вважатися дата укладення новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майнових прав, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, GFD001UA-537, сформованного 28.03.2024.

Згідно з умовами договору №GL3N225744 про відступлення права вимоги від 27.05.2024, ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №12588148 від 10.04.2024.

Також 27.05.2024 між сторонами укладено всі договори відступлення прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001UA-537, сформованного 28.03.2024.

Згідно з Додатками №№1, 2 до договору №GL3N225744 про відступлення права вимоги від 27.05.2024, які є його невід`ємною частиною, ТОВ "ФК "Форінт" було відступлено заборгованість боржників, в тому числі за кредитиним договором №172В/2007 від 27.06.2007, укладеного з ОСОБА_3 , та забезпечувальними договорами (договором поруки б/н від 27.06.2007, укладеного з ОСОБА_3 та договором поруки №172В/2007-п-2 від 25.06.2010, укладеного з ОСОБА_2 ). Отже, з дати відступленя права вимоги АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за вказаним кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, а ТОВ "ФК "Форінт" стало виключним та єдиним кредитором за заначеними вище кредитним договором та договорами поруки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстава поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

На час розгляду справи відсутні відомості про закриття ВП №41539706, де боржником є ОСОБА_2 , та ВП №47259287, де боржником є ОСОБА_1 , а тому заяву ТОВ "ФК "Форінт" про заміну вибулого стягувача АТ «МЕГАБАНК" у вказаних виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-2036/11 слід задовольнити.

Виконавче провадження №58761854 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/616/13, виданого 30.12.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем АТ «Мегабанк», про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Мегабанк" 2355458,30 грн завершено (інформація про виконавче провадження, отримана 18.06.2024). Виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і, як зазначено в постанові державного виконавця від 02.03.2020, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.03.2023.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця від 02.032020 року про повернення виконавчого листа стягувачу, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про виконавче провадження», яким було доповнено Розділ ХІІІ Закону згідно із Законом №2129-IXвід 15.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа №2/487/616/13 від 30.12.2013 стягувачу постановою державного виконавця від 02.03.2020, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданих судом виконавчих листів, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін, у зв`язку із введенням на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк на пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_3 не пропущено.

У зв`язку з наведеним, вимога про заміну первісного стягувача у виконавчому листі, за яким боржником є ОСОБА_3 , на ТОВ «ФК «Форінт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2036/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/487/616/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому листі №2/487/616/13, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2013 у справі №2-2036/11 (провадження №2/487/616/13) про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором №172В/2007 від 27.06.2007 в розмірі 1 355 458,30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 820 017,86 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 475 679,66 грн, пені - 59 760,78 грн.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева