Провадження № 6/761/1234/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 17.10.2018 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/27348/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу видано виконавчі листи. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який отримано відділом ДВС, був втрачений внаслідок тимчасової окупації російською федерацією м.Херсона, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/27348/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу видано виконавчі листи.

10.09.2019 р. з метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, однак у подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.12.2021 р. ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м.Одеса) повторно отримано заяву стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Згідно з листом ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 29.02.2024 р. № 3786/04.1-18, оригінали виконавчих листів у тому числі й щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено внаслідок тимчасової окупації російською федерацією м.Херсона.

Отже судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений внаслідок тимчасової окупації російською федерацією м.Херсона.

При цьому, приймаючи до уваги переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та положення пункту 10-2 розділу XІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вказаний строк на момент подання заяви стягувачем не пропущений.

Відповідно до п.17.4 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений внаслідок тимчасової окупації російською федерацією м.Херсона, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/27348/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: