Житомирський апеляційний суд
Справа №289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву представника позивача - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про самовідвід у складі колегії суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у справі № 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Косигіна Сергія Вікторовича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у місті Коростишеві,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Талько О.Б. та Шевчук А.М. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду на 15:00 год 23 липня 2024 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року замінено суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (том 5 а.с.176-180).

23 липня 2024 року, розгляд справи відкладено на 14:30 год 01 жовтня 2024 року.

19 вересня 2024 року від представника позивача - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича надійшла заява про застосування положень статті 36 ЦПК України про самовідвід в складі колегії суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. (том 5 а.с.176-180).

У судовому засіданні 01 жовтня 2024 року адвокат Суровцев А.Ю. підтримав свою заяву, від інших учасників процесу заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Установлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 993 240 грн. боргу та 85 229,65 грн. 3% річних, а всього 1 078 469,65 грн. та 16 122,61 грн. судових витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 993 240,00 грн. боргу та 85 229,65 грн. 3% річних, розподілу судових витрат скасовано. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 993 240,00 грн. боргу та 85 229,65 грн. 3% річних, розподілу судових витрат передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 доларів США, 3 000 Євро - боргу та 5 619,95 доларів США, 702,49 Євро - 3 % річних, а всього 29 619,95 доларів США та 3 702,49 Євро, судовий збір у розмірі 16 122,61 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника 04 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги, що судді Павицька Т.М. та ОСОБА_4 вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін, яка викладена у постанові Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, тому, дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в їх неупередженості та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений відвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про самовідвід у складі колегії суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/875/16-ц передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали виготовлено: 01 жовтня 2024 року