Справа № 493/773/24
Номер провадження 2/493/373/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про уточнення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

17 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В. до суду надійшла заява про уточнення позову, в якій позивач замінив первісного відповідача належним відповідачем, а саме на особу, яка прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Представник позивачав судове засідання не з`явилася, але надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та відсутності позивача, просила розглянути заяву про прийняття уточненого позову та повідомити відповідача через оголошення на сайті суду про наступну дату судового засідання.

Суд, ознайомившись із заявою про прийняття уточного позову, дослідивши копію спадкової справи, прийшов до такого висновку.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право уточнити позов шляхом подання письмової заяви.

Нормами цивільного процесуального права визначено, що позовом є вимога позивача до відповідача, звернена через суд, про захист прав, свобод чи інтересів, яка здійснюється в певній, визначеній законом, процесуальній формі. Позовна заява містить предмет та підстави позову.

Враховуючи норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку, що позивач уточнив позов, тобто в первісному позові відповідачем була Балтська міська рада Одеської області, а згідно заяви про уточнення позову відповідачем стала спадкоємець ОСОБА_3 . При цьому підстави для подання позивачем первісного позову та заяви про уточнення позову є одні й ті самі обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто не змінилися обставини, на яких ґрунтуються первісні та уточнені вимоги позивача.

Отже заява ОСОБА_1 про уточнення позову підлягає прийняттю до провадження.

Крім того, заявлене клопотання представника позивача про виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України підлягає задоволенню, оскільки остання відома адреса місця реєстрації та проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території. У зв`язку з цим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької Вікторії Василівни про уточнення позовуу цивільній справі № 493/773/24 прийняти до розгляду.

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 15.11.2024 року об 11:30 год.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ