overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2376/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

03.10.2024 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не може розглядатися Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка предметом даного позову, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1статті 30 ЦПК України передбачено випадки виключної підсудності, а саме: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 9статті 187ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як квартира, яка предметом даного позову, розташована за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, вказана справа територіально підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області (місцезнаходження: 85612, м. Курахове, вул. Енергетиків, 2Д, Донецька область).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27,30, 31,187,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру - передати до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольоського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2017 у справі № 296/10886/16-ц

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі №296/10886/16-ц.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2017 у справі № 296/10886/16-ц до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення об 11 год. 30 хв. на 15 жовтня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 199/7709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви до 03 жовтня 2024 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 758/746/19
УХВАЛА

про випралення описики

01 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без наданням іншого житлового приміщення,

У С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.09.2019 року по справі № 758/746/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без наданням іншого житлового приміщення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.01.2024 було виправлено описку у судовому рішенні від 21.09.2019 року у справі № 758/746/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме, у написанні РНОКПП відповідача: « НОМЕР_1 », замість НОМЕР_2".

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року у цивільній справі № 758/746/19;

В Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року по всьому тексту Ухвали вважати вірним РНОКПП ОСОБА_3 : НОМЕР_2;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 308/7607/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений 12.08.2021, який зареєстрований Виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №26 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Дудурич Ігор Володимирович, діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1125468, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1079 від 23.06.2016, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №188 від 21.06..2016.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 373/1125/24
Номер провадження 2/373/640/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Студениківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Студениківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках право на земельну частку (пай) розміром 2,49 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, що перебуває в колективній власності КСП ім.Черняхівського на території Студениківської (колишньої Пристромської) сільської ради Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2 .

Студениківська сільська рада - місцезнаходження: вул. Переяславська, 19, с. Студеники, Бориспільський район, Київська область, 088421; .

ОСОБА_4 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_3 .

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 392/1257/16-ц
Провадження № 2/392/2/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П, при секретарі Постолюку А. П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галушко С. І., про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 392/1257/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галушко С. І. звернувся до суду із заявою вх. № 9140 від 02.09.2024, в якій просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі № 392/1257/16-ц, розгляд якої призначений на 03.10.2024, а також в усіх послідуючих призначених по даній справі. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду міста Кіровограда (вул. Велика Перспективна, буд. 40, м. Кропивницький, 25006).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галушка С. І.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити клопотання.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Галушку Сергію Івановичу приймати участь у судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду міста Кіровограда (вул. Велика Перспективна, буд. 40, м. Кропивницький, 25006).

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа №646/6890/24 Провадження № 2/613/559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченка С.М.,

за участі секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , треті особи: Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54), Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представники сторін, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача адвокат Надьон Р.А. в судове засідання не з`явився, надав клопотання з проханням продовжити підготовче провадження у справі на час необхідний для участі у справі в межах часу, визначеного ст.189 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі відкрито 7 серпня 2024 року, враховуючи вищевказане клопотання представника відповідача - адвоката Надьона Р.А. про продовження підготовчого провадження, та зважаючи на те, що відповідно до наявних матеріалів представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 26.09.2024 року, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , треті особи: Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54), Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди до 1 листопада 2024 року, включно.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року, з викликом представників сторін, відповідача та третьої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5168/23
Провадження № 6/686/558/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши подання приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича про затвердження мирової угоди

встановила:

Приватний виконавець Джубаба Д.О. звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 434 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича про затвердження мирової угоди та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3988/24
Провадження № 2-о/650/143/24
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини

в и р і ш и в :

Вимоги за заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 362/1845/24
Провадження № 2-сз/362/37/24
У Х В А Л А

03.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі №362/1845/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу суму судового збору, що була сплачена за подання вказаної заяви, посилаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповцідно до якої, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не відмовлялася від позову, просила залишити позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, суд відмовляє позивачу в поверненні судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Cуддя М.М.Ковбель