Справа № 487/3742/23
Провадження № 2/487/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений 06.07.2010 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512; скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 66509721 від 22.02.2023 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про речове право номер запису - 49322073 від 16.02.2023 року; встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батько позивача - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 - тітка позивача по лінії батька.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Спадщину прийняв позивач ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г.

Під час підготовки документів для оформлення спадщини позивачу стало відомо, що 06.07.2010 ОСОБА_3 нібито продала належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованим в реєстрі за №2512.

Право власності відповідачки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.02.2023, номер запису про право власності 49322073.

Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю спадкового майна, та позивач не має можливості надати нотаріусу документи, які підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем, а саме: свідоцтво про народження спадкодавця. Отримати відомості про народження ОСОБА_3 не вбачається можливим, так як місцем її народження є м. Омськ, РФ.

Позивач вважає, що спадкодавець не мала наміру продавати належну їй квартиру, до дня смерті постійно проживала в ній, сплачувала комунальні послуги, а відповідачка зареєструвала своє право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тільки після смерті спадкодавця, а саме 16.02.2023р.

Позивач посилається на відсутність волевиявлення власника нерухомого майна на укладення правочину, на те, що одна із сторін правочину йго не підписувала.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати із Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512. Підготовче судове засідання просила провести без участі позивача та її представника.

Відповідачка до підготовчого судового засідання не з`явилась, про дату і час його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК УКраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (ст. 96 ЦПК УКраїни).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 06.07.2010 Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2512.

Представник позивач зазначає, що підпис на спірному договорі не належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим необхідно призначити судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, об`єктом експертного дослідження якої є оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512, проте позивач не володіє цим договором, примірники якого зберігаються в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області та у відповідачки ОСОБА_2 , а тому не може надати його суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, предмету і підстав позову, також положення ст.107 ЦПК України, яка визначає прядок збирання матеріалів для проведення експертизи, без наявності оригіналу спірного договору купівлі-продажу від 06.07.2010 суд позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої (посмертної) експертизи за клопотанням позивача, оскільки відсутній предмет експертного дослідження (спірний договір).

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач, відповідно до змісту позовної заяви, через неможливість самостійно подати докази, просив витребувати їх в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області та у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 04.07.2023 було задоволено клопотання позивача, витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2512, а також засвідчені копії матеріалів, на підставі яких був складений та посвідчений зазначений договір купівлі-продажу.

13.09.2023 на адресу суду надійшло повідомлення з Державного нотаріального архіву Миколаївської області про те, що станом на 18.07.2023 до Державного нотаріального архіву Миколаївської області не передано документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., у зв`язку з чим виконання ухвали наразі неможливе.

Ухвалою суду від 17.11.2023 вищевказані докази були витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова К.Є.

19.12.2023 на адресу суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова К.Є. про неможливість надати копію договору та документів, оскільки відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №161/13.1-03 від 06.06.2022, припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., у зв`язку з чим документи нотаріального діловодства та архіву не перебувають у нотаріуса на зберіганні, а знаходяться в стані передачі до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15.01.2024 витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4) засвідчену копію договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідченого Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2512, та засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був складений та посвідчений зазначений договір купівлі-продажу; оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512 (для проведення судової почеркознавчої експертизи).

12.02.2024 на адресу суду з Державного нотаріального архіву Миколаївської області надійшла відповідь на ухвалу суду від 15.01.2024 №91/01-21-2 від 29.01.2024, відповідно до змісту якої станом на 29.01.2024 документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є. знаходяться в стані передачі на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області, у зв`язку з чим виконання ухвали наразі неможливе.

Копію вказаної ухвали суду повторно направлено для виконання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області 27.08.2024.

19.09.2024 на адресу суду надійшов лист від 13.09.2024 №1099/01-21-2 з Державного нотаріального архіву Миколаївської області, додатком до якого є копія договору купівлі-продажу від 06.07.2010, посвідченого Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №2512 та документи, на підставі яких був посвідчений зазначений договор. Ухвала в частині надання суду оригіналу договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідченого Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2512 (для проведення судової почеркознавчої експертизи) не виконана з посиланням на те, що ухвала суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Таким чином, на даний час, через невиконання ухвали суду неможливо вирішити питання про призначення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, оскільки відсутній предмет експертного дослідження.

Отже, оскільки попередня ухвала суду від 15.01.2024 не була виконана уповноваженою особою Державного нотаріального архіву Миколаївської області в частині надання оригіналу спірного договору купівлі-продажу від 06.07.2010 без поважних причин, незважаючи на те, що її зміст відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, яка регулює порядок витребування доказів судом у разі неможливості учасника справи самостійно надати докази, суд вважає можливим, за подібну бездіяльність, до відповідної зобов`язаної особи застосувати один із видів заходів процесуального примусу, передбачений ст. 146 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, слід тимчасово вилучити в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)( 54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4. , завідувач Державного нотаріального архіву Миколаївської області Шаталюк С. Д.) оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512, який є письмовим доказом і має бути предметом експертного дослідження в разі призначення судом у цивільній справі судової почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Доручити тимчасове вилучення документа державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Щодо вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Т.В. від 30.09.2024 про витребування доказів, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для його задоволення саме з тих підстав, що воно є ідентичним змісту раніше поданих нею клопотань, та судом вже неодноразово задовольнялось, про що у справі наявні відповідні ухвали суду, які не виконані зобов`язаною особою без поважних причин, та не втратили своєї дії.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 143, 146 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до уповноваженої особи Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходи процесуального примусу: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) ( 54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4. , завідувач Державного нотаріального архіву Миколаївської області Шаталюк С. Д.) оригінал договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідчений Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512.

Доручити вилучення оригіналу договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідченого Горбуровим К.Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2512, державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.А. Карташева