Провадження № 22-ц/801/255/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 січня 2024 рокуСправа № 127/32578/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Оніщука В.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови (вступна та резолютивна частина) Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року Вінницьким апеляційним судом прийнято постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30 листопада 2023 року, якою апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна, задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 30 листопада 2023 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Однак, у тексті постанови (вступна та резолютивна частина) апеляційного суду допущено описку, а саме у резолютивній частині вказаної постанови, а саме у реченні «в інтересах якого діє адвокат Руднеко Таїсія Сергіївна» прізвище адвоката зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного ОСОБА_5 .

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові (вступна та резолютивна частина) Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне, не змінюючи суті судового рішення, виправити допущену описку у постанові (вступна та резолютивна частина) Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року, замінивши у резолютивній частині вказаної постанови, а саме у реченні «в інтересах якого діє адвокат Руднеко Таїсія Сергіївна» на правильне «в інтересах якого діє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у постанові (вступна та резолютивна частина) Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року, замінивши у резолютивній частині вказаної постанови, а саме у реченні «в інтересах якого діє адвокат Руднеко Таїсія Сергіївна», на правильне «в інтересах якого діє адвокат Руденко Таїсія Сергіївна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

С.Г. Копаничук