Справа №345/3233/24
Провадження № 2/345/796/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника - адвоката Коваленко Ольги Василівни, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» філія «ЗАХІДНА» адвоката Курник Оксани Андріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» філія «ЗАХІДНА» про визнання недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту та за зустрічною позовною заявою представника АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» адвоката Курник Оксани Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення 14 150,65 грн. вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2024 року представниками відповідача в її присутності було складено акт про порушення № 090786 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним фактом зафіксовано наступне порушення п.п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З дооблікового розриву ввідного кабелю прокладено поза обліковий кабель, який живить літню кухню. При включенні навантаження на ввідний провід СІП, який проходив частково через горище житлового будинку, встановлені проколи, до яких приєднаний поза обліковий кабель. При включеному навантаженні у даному приміщенні імпульси лічильник не фіксує, спожита електроенергія не обліковується. Дане правопорушення під час контрольного огляду виявити неможливо. Вищевказаний акт про порушення вона підписувати відмовилась, про що було складено Акт про відмову від підпису. 19.04.2024 року проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 87 про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1896 кВт*год. на суму 14 150,65 грн. відповідно п. 8.4.13 Правил за період: з дати встановлення лічильника 23 січня 2024 року до дня виявлення порушення 26.03.2024 року. Вказаний Акт вважає безпідставним, необґрунтованим та незаконним та зазначає, що нею не здійснювалися самовільні підключення до об`єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, про що прямо вказано в самому протоколі № 87 від 19 квітня 2024 року, а саме дане порушення під час контрольного огляду виявити неможливо. Під час проведеної рейдової перевірки , 26.03.2024 року представниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» не було проведено точного заміру перерізу проводу, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У зв`язку із чим, проведений за формулою розрахунок обсягу використаної електроенергії є не точним та не відповідає фактичним нарахуванням, згідно акту № 090786 від 26.03.2024 року про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією», яким встановлено факт порушень п.п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Тому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту № 090786 від 26.03.2024 року, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 87 про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1896 кВт*год. на суму 14 150,65 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та призначено розгляд справи по суті.

17.06.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту від представника відповідача адвоката Курник О.А., в якому вона заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що як видно з відеоматеріалів доданих до акту про порушення, для виявлення поза облікового підключення використовувались спеціальний технічний засіб для виміру навантаження, який при контрольному огляді контролер не мав права використовувати. Даний кабель, від якого здійснювалось живлення літньої кухні, був прокладений скритим шляхом з метою безоблікового споживання електроенергії. Виявити дане порушення під час візуального огляду лічильника контролер не мав згоди. І це не означає, що власник домоволодіння не здійснював поза облікове підключення. Адже, згідно ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. А відповідно до вимог підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил власник зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Також зазначила, що Методика визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, на яку посилається позивачка, втратила чинність в березні 2018 року. Також зазначила, що в п. 3 Акту про порушення № 090786 вказано, що для виміру перерізу проводів використовувався штангенциркуль № 2507 повірений в 2 кварталі 2023 р., що спростовує твердження позивачки, що під час перевірки не було проведено точного заміру перерізу проводів.

17.06.2024 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від представника АТ «Прикарпаттяобленерго» (надалі «Позивач за зустрічним позовом») адвоката Курник О.А. до ОСОБА_1 (надалі «Відповідач за зустрічним позовом») про стягнення 14 150,65 грн. вартості не облікованої електроенергії. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що 26.03.2024 року представниками позивача за зустрічним позовом в присутності відповідачки за зустрічним позовом було складено акт про порушення № 090786 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним фактом зафіксовано наступне порушення п.п. 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 Правил: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З дооблікового розриву ввідного кабелю прокладено поза обліковий кабель, який живить літню кухню. При включеному навантаженні імпульси електролічильник не фіксує, спожита електрична енергія не обліковувалась. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду. 19.04.2024 року проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 87, про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1896 кВт*год. на суму 14 150,65 грн. відповідно п. 8.4.13 Правил за період з дати встановлення лічильника: 23 січня 2024 року до дня виявлення порушення 26.03.2024 року. Протокол засідання комісії № 87 від 19.04.2024 р., розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, рахунок за не обліковану електроенергію було вручено відповідачці за зустрічним позовом нарочно. 27.05.2024 р. на адресу відповідачки за зустрічним позовом була направлена претензія з вимогою оплатити вартість необлікованої електроенергії по акту. Проте в добровільному порядку відповідачка за зустрічним позовом оплата виставленої заборгованості за необліковану електроенергію не була проведена. Таким чином, з урахуванням наведеного, вимога АТ «Прикарпаттяобленерго» до відповідачки за зустрічним позовом відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв`язку з чим 14 150,65 грн. вартості необлікованої електроенергії підлягає стягненню з відповідачки за зустрічним позовом в повному обсязі. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 14 150,65 грн. вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 090786 від 26.03.2024 р. та судові витрати. Також просила викликати в судове засідання і допитати в якості свідка керівника ГУН АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_2 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 року позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднано до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Також було ухвалено викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

08.08.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник О.А., в якій вона зазначила, що твердження відповідачки за зустрічним позовом про те, що витрати позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу є безпідставними, оскільки в довіреності ОСОБА_3 не передбачено право подавати позовні заяви та твердження про те, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 офіційно працює юрисконсультом на вказаному підприємстві та отримує заробітну плату не відповідає дійсності, оскільки в трудових відносинах з АТ «Прикарпаттяобленерго» вона не перебуває. Вона є фізичною особою-підприємцем та надає послуги АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024 р. Щодо її повноважень як представника, то в долученій довіреності № 1132 від 20.03.2024 р. чітко передбачено право представника підписувати, подавати та доповнювати позовні заяви, а також відзиви на позовні заяви. Дані повноваження також передбачені договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024 р.

Як вбачається з відповіді на відзив від представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник О.А. від 08.08.2024 р. на адресу АТ «Прикарпаттяобленерго» 05.08.2024 р. надійшов відзив на зустрічний позов, однак до суду відзив на зустрічний позов не надходив.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

10.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) від представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник О.А. яким просить стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Прикарпаттяобленерго» понесені судові витрати по справі в сумі 8 500,00 грн.

У судовому засіданні позивачка відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваленко О.В. позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просили такий задоволити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Разом з тим, позивачка та її представник правом подачі відзиву на зустрічний позов не скористалися.

У судовому засіданні представник відповідача - позивача за зустрічним позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» - ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала повністю, просила зустрічний позов задоволити, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов, зустрічному позові, відповіді на відзив та клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який проживає в с. Тяпче Долинського району та який працює керівником АТ «Прикарпаттяобленерго», вказав, що 26.03.2024 року ним та ще двома інспекторами АТ «Прикарпаттяобленерго» у присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 090786 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора, який живить літню кухню. Однак, їм не дали можливості оглянути літню кухню.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін на обґрунтування первісного та зустрічного позовів, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі Правила), споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/ або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. п. 8.2.4., 8.2.5. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Згідно з п. п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що 26.03.2024 року було складено акт про порушення № 090786 за адресою: АДРЕСА_1 . Акт складений ОСОБА_2 - керівником ГУН 3607, ОСОБА_4 інспектором ВКТВЕ 0071, ОСОБА_5 інспектором ВКТВЕ 3152 за участі споживача ОСОБА_1 . Даним фактом зафіксовано наступне порушення п.п. 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 Правил: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З дооблікового розриву ввідного кабелю прокладено поза обліковий кабель, який живить літню кухню. При включеному навантаженні імпульси електролічильник не фіксує, спожита електрична енергія не обліковувалась. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду.

19.04.2024 року проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 87, про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1896 кВт*год. на суму 14 150,65 грн. відповідно п. 8.4.13 Правил за період з дати встановлення лічильника: 23 січня 2024 року до дня виявлення порушення 26.03.2024 року. Вищевказаний протокол ОСОБА_1 було вручено особисто, про що вона сама вказала в позовній заяві.

27.05.2024 р. на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою оплатити вартість необлікованої електроенергії по акту.

За клопотанням представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Курник О.А., на підтвердження чи спростування їхніх вимог, у судовому засіданні був допитаний свідок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що працює керівником АТ «Прикарпаттяобленерго», вказав, що 26.03.2024 року ним та ще двома інспекторами АТ «Прикарпаттяобленерго» у присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 090786 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора, який живить літню кухню. Однак, їм не дали можливості оглянути літню кухню.

Твердження ОСОБА_1 про те, що нею не здійснювалось самовільне підключення, оскільки в акті про порушення вказано, що дане порушення під час контрольного огляду виявити неможливо, не є вірним, оскільки неможливість виявлення порушення під час контрольного огляду свідчать про те, що таке самовільне підключення було здійснено скритим способом.

Відповідно до Правил роздрібного ринку контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку). А також, з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоровлю вальних матеріалів.

Як видно з відеоматеріалів доданих до акту про порушення, для виявлення поза облікового підключення використовувались спеціальний технічний засіб для виміру навантаження, який при контрольному огляді контролер не мав права використовувати. Даний кабель, від якого здійснювалось живлення літньої кухні, був прокладений скритим шляхом з метою безоблікового споживання електроенергії. Виявити дане порушення під час візуального огляду лічильника контролер не мав згоди. І це не означає, що власник домоволодіння не здійснював поза облікове підключення. Адже, згідно ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. А відповідно до вимог підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил власник зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Також твердження ОСОБА_1 , що під час перевірки не було проведено точного заміру перерізу проводів у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у зв`язку з чим проведений за формулою розрахунок обсягу використаної електроенергії не є точним не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адже вищезазначена Методика, втратила чинність. Та, як вірно було зазначено у відзиві на позов, в п. 3 Акту про порушення № 090786 вказано, що для виміру перерізу проводів використовувався штангенциркуль № НОМЕР_1 повірений в 2 кварталі 2023 р., що спростовує твердження позивачки, що під час перевірки не було проведено точного заміру перерізу проводів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 за первісним позовом, а тому вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічного позову АТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення 14 150,65 грн. вартості не облікованої електроенергії, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно статутних документів та ліцензії АТ «Прикарпаттяобленерго», як постачальник, з 01.01.2019 року як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності надавало послуги щодо електропостачання, а на даний момент забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема і до будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно заяви приєднання від 01.04.2020 р. ОСОБА_1 , приєдналася до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та взяла на себе зобов`язання утримувати у справному стані належну їй електроустановку відповідно до Правил роздрібного ринку електроенергії

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (Пункт 1.1.1. Правил).

Як зазначалося вище, що 26.03.2024 року було складено акт про порушення № 090786 за адресою: АДРЕСА_1 . Акт складений ОСОБА_2 - керівником ГУН 3607, ОСОБА_4 інспектором ВКТВЕ 0071, ОСОБА_5 інспектором ВКТВЕ 3152 за участі споживача ОСОБА_1 . Даним фактом зафіксовано наступне порушення п.п. 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 Правил: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З дооблікового розриву ввідного кабелю прокладено поза обліковий кабель, який живить літню кухню. При включеному навантаженні імпульси електролічильник не фіксує, спожита електрична енергія не обліковувалась. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду.

19.04.2024 року проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 87, про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1896 кВт*год. на суму 14 150,65 грн. відповідно п. 8.4.13 Правил за період з дати встановлення лічильника: 23 січня 2024 року до дня виявлення порушення 26.03.2024 року. Вищевказаний протокол ОСОБА_1 було вручено особисто, про що вона сама вказала в позовній заяві.

27.05.2024 р. на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою оплатити вартість необлікованої електроенергії по акту.

Позивачем АТ «Прикарпаттяобленерго» при виявленні порушення, складання акту та його розгляд, який оформлено протоколом, були застосовані чинні на час перевірки нормативні акти, а саме, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 та Методика визначення обсягу та Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019 від 17.04.2017 р., які регулюють відносини між сторонами у даній справі. Розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії здійснено за період з 23.01.2024 по 26.03.2024.

Згідно а п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електичної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в обсязі 1896 кВт*год. на суму 14 150,65 грн. проведено відповідно п. 8.4.13 Правил за період з дати встановлення лічильника: 23 січня 2024 року до дня виявлення порушення 26.03.2024 року.

Таким чином, сума завданих збитків за необліковану енергію згідно акта про порушення становить 14 150,65 грн..

Відповідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення.

Підставою зустрічного позову позивач вказує акт про порушення від 26.03.2024 за № 090786, складений відносно ОСОБА_1 , протокол № 87 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» від 19.04.2024 по розгляду акта про порушення № 090786 від 26.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 , як споживач, допустила порушення п.п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.1 Правил.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача за зустрічним позовом в обґрунтування ним позовних вимог ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність досліджених доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії внаслідок чого виникла заборгованість за електичну енергію, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також підлягають стягненню сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

АТ «Прикарпаттяобленерго» понесло документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог за зустрічним позовом.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом надано довіреність № 1132 від 20.03.2024 р., в якій передбачено право представника підписувати, подавати та доповнювати позовні заяви, а також відзиви на позовні заяви, дані повноваження також передбачені договором про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024 р.; випискою з ЄДРПОУ ОСОБА_3 ; актом прийму-передачі наданих послуг від 25.06.2024 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/24 від 02.01.2024 р.; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001401 від 26.10.2018 року та платіжною інструкцією № V39269/1 від 25.06.2024 р.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8 500,00 грн. є завищеним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Крім того, вартість вказаних послуг є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 5 000 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 15, 16, 714 Цивільного Кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» філія «ЗАХІДНА» про визнання недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акту - відмовити.

Зустрічний позов представника АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» адвоката Курник Оксани Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення 14 150,65 грн. вартості не облікованої електроенергії - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» на р/р НОМЕР_3 відкритий в філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ10008/0143 м. Івано-Франківськ, , МФО 336503, 14 150,65 грн. вартості не облікованої електроенергії по акту про порушення № 090786 від 26.03.2024 р.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» 3 028,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.10.2024.

Головуючий: