Справа № 509/4989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

присяжних Шевченко Л.М., Шевчук Р.О.,

секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Овідіополь, в цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 про заміну опікуна та продовження терміну дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном.

12.09.2024 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про звільнення її від виконання обов`язків опікуна своєї недієздатної доньки ОСОБА_3 , які були покладені на неї рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2024 р. по справі №509/4170/14-ц.

24.09.2024 р. заявник ОСОБА_1 свої вимоги уточнив і просив суд продовжити термін дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2014 року по справі №509/4170/14-ц про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною строком на два роки, починаючи з дати прийняття рішення по справі №509/4989/24; заяву своєї матері ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна задовольнити та звільнити її від виконання повноважень опікуна своєї доньки ОСОБА_4 , а його заяву задовольнити та призначити його опікуном своєї сестри ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги, які були викладені у заяві вони підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а за наслідками її розгляду просила суд прийняти рішення про звільнення її від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_4 та призначення її опікуном заявника ОСОБА_5 .

Представник органу опіки та піклування в особі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, однак до суду подала відзив у якому не заперечувала про задоволення заяви ОСОБА_1 , а справу просила розглянути за відсутністю представника селищної ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм процесуальним правом про надання відзиву не скористався - відзиву суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак представник у судове засідання не з`явився, а про причину неявки суд не повідомив.

За приписами п.3 ст.211 та п. 2 ст. 247 ЦПК України сторона у справі має право подати суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а суд, у разі надання такого клопотання всіма учасниками справи розглядає справу на підставі наявних у справі документів без фіксування судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у матеріалах справи доказів без фіксування судового процесу.

Вивчивши доводи заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, суд у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (ч.2 ст. 300 ЦПК України).

Питання про звільнення опікуна або піклувальника суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно ч. 6 ст.300 ЦПК України (в редакції 2017 р.) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч.8 ст. 300 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи в порядку встановленому ст. 299 ЦПК України, тобто з призначенням судової експертизи.

За приписами ч.4 ст.3 ЦПК України (в редакції 2017р.) закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2014р. по справі №509/4170/14-ц було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ-ої групи безстроково і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в зв`язку з чим вона була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка, а опікуном була призначена її мати - ОСОБА_2 .

На момент прийняття 13.12.2014 р. судом Рішення по справі по справі №509/4170/14 діюче законодавство, а саме стаття 214 ЦПК України в редакції, що діяла станом на 13.12.2014 р., не передбачало продовження терміну визнання особи недієздатною кожні два роки.

З огляду на вказане встановлений рішенням суду 13.12.2014 р. факт недієздатності ОСОБА_4 є дійсним і у теперішній час.

У той же час, враховуючи зміни, які були встановлені нормами ЦПК України в редакції 2017 р. суд вважає, що вирішуючи питання про заміну одного опікуна на іншого суд має розглянути питання про продовження терміну недієздатності ОСОБА_1 ще на два роки, як то передбачено ч.6 та ч.7 ст. 300 ЦПК України.

Факт того що психічний стан хворої ОСОБА_4 не покращився підтверджений її амбулаторною карткою психічно хворої особи, яка 10.09.2024р. була надана для огляду в суді лікарем психіатром КНП ОСР «Овідіопольска лікарня» і яка перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Таким чином, суд вважає, що для продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною необхідно проведення повторної психіатричної експертизи.

30.07.2024 р. опікун ОСОБА_2 подала до Великодолинської селищної Ради заяву про звільнення її від виконання повноважень та обов`язків опікуна ОСОБА_4 і рішенням №205 від 12.08.2024р. її заява була узгоджена виконавчим комітетом Великодолин-ської селищної Ради Одеської області.

Заявник ОСОБА_5 25.07.2024р. подав до Великодолинської селищної Ради заяву про призначення його опікуном своєї сестри ОСОБА_4 .

Опікунська рада надала виконкому селищної ради подання про можливість призначення ОСОБА_5 опікуном сестри і виконавчий комітет Великодолинської селищної Ради 12.08.2024р. прийняв Рішення №206, яким затвердив це подання.

За приписами ч.3 ст. 259 ЦПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Оскільки питання про заміну одного опікуна на іншого має бути розглянуто судом на протязі одного місяця, а питання продовження терміну дії рішення суду про визнання фізичної особи потребує певного час, то суд вважає за можливе його розглянути негайно в порядку ч. 3 ст. 259 ЦПК України, а питання щодо продовження терміну строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною продовжити у порядку, передбаченому ст. 299 ЦПК України.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

За приписами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікуни призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з урахуванням, особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна та піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_5 та особа, яка визнана недієздатною ОСОБА_3 є рідним братом і сестрою.

З наданих документів вбачається, що заявник ОСОБА_5 є здоровою людиною, яка на обліку у лікаря психіатра або лікаря нарколога не перебуває; має постійну роботу до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався; не знятої або непогашеної судимості не має і в розшуку не перебуває.

Все вказано підтверджено копіями паспортів та РНОКПП учасників справи, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; копіями: довідки КНП Овідіопольська лікарня» №218 від 20.08.24р. про перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря - психіатра; рішення Овідіопольського районного суду від 13.12.2014р. по справі №59/4170/14-ц про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна; довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №883539 від 10.10.2017р. про визнання ОСОБА_3 інвалідом ІІ-ої групи безстроково; свідоцтва про право власності матері ОСОБА_2 на будинок від 22.12.2005р.; домової книги будинку АДРЕСА_1 ; заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_4 ; рішення №205 від 12.08.2024р. виконкому Великодолинської селищної Ради про узгодження заяви ОСОБА_2 про її звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 ; заяви ОСОБА_5 від 25.07.2024р. про призначення його опікуном сестри; подання опікунської ради про можливість призначення ОСОБА_5 опікуном сестри ОСОБА_4 ; рішення Виконавчого комітету селищної Ради №206 від 12.08.2024р. про узгодження подання про призначення заявника опікуном сестри; виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №275 від 25.07.2024р. про стан здоров`я ОСОБА_5 ; довідки лікаря нарколога Овідіопольської ЦРЛ №116 від 22.07.2024р. та довідки лікаря психіатра КНП ОСР «Овідіопольська лікарня» №192 від 24.07.2024р про те, що заявник не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога; свідоцтва про реєстрацію ТЗ «OPEL ASTRA» д/н НОМЕР_1 ; витягу з Інформаційно-аналітичної системи МВС України «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_5 №ВР-004498476; характеристики заявника з місця роботи ТОВ «ІТЛ Груп» від 19.08.2024р.

З огляду на вказане суд доходить до висновку, що ОСОБА_5 має можливість виконувати обов`язки опікуна своєї сестри, а тому не вбачає перешкод щодо призначення його опікуном ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не може виконувати обов`язки опікуна, а ОСОБА_5 виявив бажання їх виконувати, то суд доходить до висновку, що існують правові підстави для задоволення їх заяв.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 16, 76, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 60, 75 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від виконання повноважень опікуна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) опікуном недієздатної сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Розгляд заяви ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.12.2014 року по справі №509/4170/14-ц про визнання його сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною продовжити у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу проведення якої доручити Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9; тел. ; код ЄДРПОУ: 38644773) на розв`язання яких поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на психічну хворобу, а якщо так, то на яку саме?;

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) значення своїх дій; чи може він керувати ними у повному обсязі як дієздатна особа та чи потребує вона за своїм психічним станом встановлення над нею опіки?

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_4 до експертної установи у призначений експертами місто, день та час для проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи покласти на державу.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно, однак на протязі 15 діб з дня її оголошення вона може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині заміни опікуна, а в інших частинах апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.

Присяжні Шевченко Л.М.

Шевчук Р.О.