Провадження № 2-н/161/2291/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ОСББ «Конякіна 33» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинком та внескам в ремонтний фонд,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Конякіна 33» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинком та внескам в ремонтний фонд.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з за надані послуги з утримання будинком та внескам в ремонтний фонд в сумі 12 430,00 гривень, три відсотки річних в сумі 971,06 гривень та інфляційні втрати у сумі 2 240,01 гривень.

Однак, з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу достовірно вбачається, що взагалі відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з утримання будинком та внескам в ремонтний фонд в сумі 12 430,00 гривень.

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вОСББ «Конякіна 33» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі саме 12 430,00 гривень, три відсотки річних в сумі 971,06 гривень та інфляційні втрати у сумі 2 240,01 гривень.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вОСББ «Конякіна 33» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі саме 12 430,00 гривень, три відсотки річних в сумі 971,06 гривень та інфляційні втрати у сумі 2 240,01 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Конякіна 33» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинком та внескам в ремонтний фонд.

Роз`яснити ОСББ «Конякіна 33» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко