ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12725/24

Провадження № 22-ц/4820/1925/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2024 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (далі КЕВ м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 538 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з КЕВ м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 538 грн сплаченого судового збору.

В решті вимог заяви відмовлено.

17 вересня 2024 року КЕВ м. Хмельницький через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на основне рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 6 серпня 2024 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 15 серпня 2024 року. Таким чином, останнім днем строку для подачі КЕВ м. Хмельницькийапеляційної скарги було 16 вересня 2024 року.

КЕВ м. Хмельницькийпропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на велику завантаженість працівників КЕВ м. Хмельницький під час воєнного стану, а також тривалі повітряні тривоги, відключення світла та технічні проблеми в роботі електронного суду.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN 18, ст. 13 18, п. 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

Оскільки пропуск КЕВ м. Хмельницький строку на апеляційне оскарження (один день) є незначним, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук