ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9184/23
провадження № 2/753/448/24
23 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судового засідання - Ломакіна Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року станом на 18.02.2023 року в розмірі 35 074,87 грн., яка складається з наступного: 28 842,99 грн. - заборгованість за тілом кредита, 6 231,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву б/н від 26.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті - заяві, де є відповідь - запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 43 000, 00 грн., що підтверджуєтеся довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 18.02.2023 року в розмірі 35 074, 87 грн., що є підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує (а.с. 1, 3).
Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, викликалась до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78, 81, 90).
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачка ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву № б/н від 26.11.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 27).
Згідно розрахунку позивача, заборгованість за договором від 26.11.2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 18.02.2023 року складає 35 074,87 грн., з яких 28 842,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 231,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 9-17).
Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_2 , в період часу з 24.11.2017 року по 23.06.2021 року відбувалось збільшення та зменшення кредитного ліміту; 23.06.2021 року зменшений кредитний ліміт до 00, 00 грн. (а.с. 25).
Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , 24.11.2017 року згідно кредитного договору були видана кредитна картка, тип «Універсальная», термін дії останньої картки - 09 місяць 2021 року (а.с.26).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2013 року відповідачем підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, відповідач погодився з тим, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Пунктами 1.1.2.5, 1.1.2.6 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено обов`язок клієнта (позичальника) погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором; у випадку невиконання зобов`язань по Договору за вимогою Банку виконати зобов`язання по поверненню Кредиту.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.11.2013 року та випискою з рахунку, відповідачем здійснювалося зняття коштів з карткового рахунку, що свідчить про користування встановленим кредитним лімітом, при цьому погашення кредитної заборгованості відповідачем не здійснювалося. Відповідно, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 18.02.2023 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 35 074,87 грн., з яких 28 842,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 231,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яка підлягає стягненню з останнього, оскільки підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до положень ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем, як позичальником умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог його з боку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 58, 61 Конституції України, статтями 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статтями 2, 4, 10, 12, 19, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 263,-265, 274-279, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.11.2013 року у розмірі 35 074,87 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього 37 758 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 87 копійок.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Осіпенко Л.М.