ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8703/24 Справа № 211/2629/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/2629/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що з 21.07.2018 вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 13.06.2022 між ними розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після припинення шлюбних стосунків з відповідачем проживає з нею. Вона займається вихованням та розвитком дитини, нею створені всі умови для доньки, вона не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Однак відповідач постійно тероризує її з приводу проживання їх доньки, неодноразово намагався під час відвідування дитини забрати доньку від матері, щоб дитина проживала з ним. Так, 07 квітня 2023 року під час побачення батька з дитиною, відповідач намагався силоміць забрати дитину із собою, але донька злякалася і почала кричати, що й зупинило відповідача. Рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти на її та дитини утримання, відповідач внесений до Єдиного реєстру боржників.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд: визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, матір`ю дитини.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю дитини - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) за місцем проживання матері.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 073 гривні 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначає, що судом не було враховано висновки Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі №607/20787/19, згідно яких, вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини, суди мають врахувати об?єктивні та наявні у справі докази, зокрема, обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновок органу опіки та піклування. Позивачкою не було надано суду жодного із перелічених доказів. Бітьш того, судом не надано оцінки тій обставині, що виконком Металургійної районної у місті ради не надав висновок щодо визначення місця проживання дитини, у зв?язку з тим, що позивачкою не було надано можливості обстежити умови проживання дитини. Таким чином, суд розглянув справу без висновку органу опіки та піклування, який є обов?язковим у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року витребувано від Служби у справах дітей Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, виконком Металургійної районної у місті ради повідомив суд, що не може надати висновок щодо визначення місця проживання дитини без обстеження умов проживання дитини.

Зважаючи на те, що інтереси дитини мають превалювати над інтересами батьків, з метою повного та всебічного дослідження питання щодо визначення місця проживання для дитини, а також зважаючи на відсутність в матеріалах цивільної справи письмового висновку органу опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання дитини, то суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради надати висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Визнати обов`язковою явку представника Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 10 хвилин 21 листопада 2024 року у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: