Справа № 953/7848/24
Провадження № 2/953/3406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови йому адвокату Загорульку Є. О. у наданні витребуваної інформації і копій документів; зобов`язати відповідача надати повну інформацію та копії документів, про надання яких порушувалося питання в адвокатському запиті від 05.03.2024 року; стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року справу передано для розгляду судді Глос М.Л.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.09.2024 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Одержання судом такої заяви до початку розгляду справи по суті згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Водночас, 20.09.2024 року представниця відповідача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, порушувала питання про стягнення з позивача на користь ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, який зазначила у попередньому розрахунку суми таких витрат.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відмовити у стягненні з нього на користь ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» зазначених вище судових витрат з огляду на те, що ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачено можливість у разі залишення позову без розгляду компенсації відповідачу лише таких витрат, що були зумовлені необґрунтованими діями позивача. ОСОБА_1 наголошує, що його дії, пов`язані зі зверненням до суду, не містять ознак необґрунтованості, оскільки становили спосіб захисту права, яке він вважав порушеним.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить із такого.

Як унормовано ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто у цьому разі недостатньо самого лише факту понесення відповідачем процесуальних витрат: необхідними умовами відшкодування є факт необґрунтованих дій позивача і причинно-наслідковий зв`язок витрат у заявленому відповідачем розмірі саме з такими діями. Лише за сукупності всіх наведених вище умов понесені відповідачем витрати можуть бути відшкодовані.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у системному зв`язку з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 141 цього Кодексу необґрунтованими діями може вважатися така поведінка сторони, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема: подання явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Тобто у цьому контексті поняття «необґрунтовані дії» ілюструє процесуальну поведінку однієї сторони, що призвела до затягування провадження і збільшення розміру судових витрат іншої, і не є тотожним поняттю «необґрунтованість позову».

Питання про обґрунтованість позовних вимог суд у цій справі не вирішував, оскільки до початку її розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас саме по собі пред`явлення позову не може вважатися необґрунтованими діями, адже це є реалізацією гарантованого ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України права кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У подальшому ініціювавши залишення позовної заяви без розгляду, позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що згідно зі ст. 13 ЦПК України є елементом диспозитивності цивільного судочинства.

Аргументів щодо наявності підстав вважати дії позивача необґрунтованими позивач не навів і доказів на їх підтвердження не надав.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 не містить ознак необґрунтованості, а тому понесені відповідачем витрати на правничу допомогу стягненню з нього не підлягають.

Керуючись ст. 137, 141, 142, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. Л. Глос