Провадження №: 6/752/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В якості обґрунтувань поданої заяви зазначає, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 у справі № 1-667/08, зокрема стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549,00 грн. Станом на цей час судове рішення про стягнення на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549,00 грн виконано боржником ОСОБА_1 добровільно у повному обсязі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 1-667/08-2009, виданий на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 по кримінальній справі № 1-667/08 (дублікат виконавчого листа від 20.10.2020, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/7655/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 298549,00 грн; скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ОСОБА_1 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 752/16680/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви з його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не надали.

Суд дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, вважає необхідним заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008, ухвали від 15.07.2020 було видано 20.10.2020 дублікат виконавчого листа № 752/7655/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 298549,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа - до 30.09.2023.

23.10.2020 за вказаним дублікатом виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна відкрито виконавче провадження ВП № 63403270.

08.07.2021 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання відповідно до виконавчого документа - АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого 20 жовтня Голосіївським районним судом м. Києва № 752/7655/20.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 залишено без змін.

21.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук Катериною Леонідівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63403270, у зв`язку із тим, що рішення суду виконано боржником в повному обсязі, кошти сплачені напряму стягувачу.

Як вбачається із зазначеної постанови, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа - дублікат № 752/7655/20 виданий 20.10.2020 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 грн - закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання відповідно до виконавчого документа - АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України вжите ухвалою № 752/16680/21 від 08.07.2021 Голосіївського районного суду м. Києва.

Листом № 493/63403270 від 21.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна направила для виконання вищезазначену постанову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Право на судовий захист входить до переліку прав, що захищаються Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», за ч.1 ст. 6 якої закріплене право на справедливий суд, а саме визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 33 Конституції України, передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що 21.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук Катериною Леонідівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63403270, у зв`язку із тим, що рішення суду виконано боржником в повному обсязі, кошти сплачені напряму стягувачу, зокрема, постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання відповідно до виконавчого документа - АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України вжите ухвалою № 752/16680/21 від 08.07.2021 Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур