УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором поруч із вирішенням клопотання про поновлення строків на подання зустрічного позову,

встановив:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1 146 686,48 грн.

16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значяться.

Судом зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідачів.

29.01.2024 року судом отримано відповідь № 423790 та №423780 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки на підставі ст. 233 ЦК України. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір поруки № Р1/4151897 від 03.08.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Креді Агріколь Банк», насправді не відповідав її внутрішній волі й був укладений під примусом тяжких обставин, що склались, зокрема з метою збереження шлюбу з ОСОБА_4 , який є позичальником по Комплексному договору № 1/4151484 від 03.08.2021 року, укладеного між ним та АТ «Креді Агріколь Банк». Крім того, представник відповідача просить поновити строк на звернення до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що введений 24.02.2022 року в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час, значно впливає на своєчасність вчинення учасниками судової справи тих чи інших процесуальних дій та впливає на реалізацію ними своїх процесуальних прав, тому позивач просить поновити їй строки на подання цього зустрічного позову, що також сприятиме повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин по цій справі за первісним позовом.

Суд ставить на обговорення питання щодо об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки з первісним позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки в одне провадження з первісним позовом з підстав, зазначених в ній. Зазначив, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача за первісним позовом АТ «Креді Агріколь Банк» просив суд відмовити в прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , зазначив, що посилання представника відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, та позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити судовий збір за подання вказаної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи з приводу заявлених клопотань прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне поновити пропущений строк для подання зустрічного позову, оскільки причини його пропуску є поважними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позову без руху, повернення позову, передбачені статтею 185 ЦПК України, відсутні.

Згідно з ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов, незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст.53, 55, 188, 198, 223, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строків на звернення із зустрічним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, строк на звернення із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки та прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 18.11.2024 року об 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня оголошення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та отримання копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати/надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, із підтвердженням направлення копій відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником судового розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік