overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1600/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(короткий текст)

30 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Дунько Д. Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви відповідача ОСОБА_1 та заяву третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 95 (дев`яносто п`ять) грн 00 коп.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Залізничний районний суд м. Львова від 16.09.2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Маркєлової В.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення з неї на користь відповідачів компенсації вартості їхніх часток..

30.09.2024 від позивача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, призначеному на 29.10.2024 на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те що, позивач звернулася до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись нормою ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання, призначене на 29.10.2024 на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та з Чернігівським апеляційним судом.

Доручити Чернігівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29.10.2024 на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Чернігівського апеляційного суду, відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, перевірити явку і встановити особу, яка з`явились.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівського апеляційного суду () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Ухвала

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 454/3898/23

провадження № 61-12037ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокурати, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року керівник Львівської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 18 000,00 грн, сплаченого Львівською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Львівською обласною прокуратурою судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 08 серпня 2024 року № 1807 в розмірі 18 000,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 18 000,00 грн (вісімнадцять тисяч грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 08 серпня 2024 року № 1807, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1520/24
Провадження № 2-сз/689/8/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (представник Пер`ян А.А.) у справі за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із заявою про повернення судового збору у справі №689/1520/24 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.07.2024 р. позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу, однак, судовий збір у справі в сумі 3028 грн. всупереч п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернуто не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Встановлено, що подана ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заява від 01.10.2024 р. про повернення судового збору за своєю суттю та змістом є заявою про винесення додаткового рішення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яка може бути задоволеною, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.07.2024 р. у даній справі позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було визнано неподаною та повернуто позивачу. Цією ж ухвалою було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в сумі 3028 грн., сплаченого позивачем відповідно до квитанції від 21.06.2024 р..

Вказана ухвала була отримана позивачем засобами електронного зв`язку 30.07.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також поштою рекомендованим листом разом із супровідним листом від 15.08.2024 р. після набрання ухвалою законної сили.

Оскільки питання повернення судового збору було вирішене, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 257, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про винесення додаткового рішення в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 573/1380/24
Номер провадження 2-о/573/58/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

15.07.2024 заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

23.07.2024 за клопотанням представника заявника ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

01.10.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №668 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи участь ОСОБА_1 у судовому засіданні через його психічний стан є недоцільною, вважаю за необхідне провести розгляд справи без виклику останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09:15 10.10.2024.

У судове засідання викликати заявника, представника Органу опіки та піклування Білопільської міської ради, адвоката Думал Ольгу Сергіївну, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/7054/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участі стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржника: ОСОБА_1 , про привід боржника - ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа №947/22065/23, виданого 15 березня 2024 року Київським районним судом м. Одеси, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/947/5301/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 711/6748/24
Провадження № 2-н/711/648/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (ідентифікаційний код 00204033; місцезнаходження: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ ВП 33282969; місцезнаходження: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси) заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01.05.2024 (ОР № 10412178), у розмірі:
15 437 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (ідентифікаційний код 00204033; місцезнаходження: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ ВП 33282969; місцезнаходження: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси) судовий збір, у розмірі:
302 (триста дві) грн. 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
Дата документу 01.10.2024
Справа № 334/7964/24
Провадження № 2/334/3098/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернулася представник ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно позову відповідач ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 817132 від 01.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, дана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, справу потрібно передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М.Телегуз