Справа № 214/6033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання подальшого руху цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.08.2024 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову.

Вказану ухвалу відповідач отримав засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 04.09.2024 року.

17.09.2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення провадження у справі адвокат Рясний В.Д. вказав той факт, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в рамках розгляду справи №214/3950/24 здійснюється розгляд: обвинувального акту у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 16.10.2023.

Враховуючи, що справа розглядається без повідомлення (виклику) учасників справи, усі процесуальні рішення по ній також здійснюються складом суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у такому зупиненні з підстав п. 6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у суду взагалі немає даних про наявність іншої справи у порядку кримінального судочинства у іншому суді, а тому вважати вказане кримінальне провадження таким, що пов`язано з даним позовом не можна.

Крім цього, у клопотанні про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказав, що для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , він додатково звернувся із позовною заявою до АТ «ВКЦЕНТ-БАНК», про захист прав споживачів та зобов`язання винити певні дії, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/21839/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Однак, представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №202/21839/23.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини не встановлені, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рясного Владислава Денисовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун