overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Провадження 2-н/359/1127/2024
Справа № 359/9414/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
02.09.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 784593 від 13.09.2024 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2024 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 566/968/23
провадження № 2/566/76/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Камінській О.І.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання з розгляду даної цивільної справи призначались на 27.08.2024 року та 03.10. 2024 року.

Однак, ні 27.08.2024, ні 03.10.2024 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи - судовою повісткою, в судове засідання, повторно, не з`явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 02.10.2023 року, в якій вона, на той час, просила здійснювати судовий розгляд у її відсутності. ( а.с.16).

Проте, після цього, 08.11.2023 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання їм - сторонам, як подружжю, строку для примирення.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року подружжю Бутових було надано строк для примирення - 6 /шість/ місяців. ( а.с.25)

Після закінчення строку для примирення, провадження у справі було поновлено, однак, про що зазначено вище, позивач ОСОБА_1 двічі поспіль, повторно, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала. При цьому, її заяву від 02.10.2023 року про розгляд справи у її відсутності суд не примає при вирішенні справи, оскільки волевиявлення позивачки після подання цієї заяви змінилось, позаяк вона клопотала про надання строку для примирення. Після надання строку для примирення заяв, клопотань від позивачки, які б відображали її волевиявлення з приводу заявлених нею позовних вимог, не надходило.

Таким чином, враховуючи що має місце повторна неявка позивача ОСОБА_1 у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивача після закінчення строку для примирення не надійшло, і це є перешкодою для вирішення спору, то наявні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2-о/127/231/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Завадовської Г.В., Мовчанюк О.О.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 9 270,54 грн. компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 експерт Римар Ю.В.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя

Присяжні
Дата документу 01.10.2024
Справа № 501/4003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 11077,65 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Як зазначено в ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що за відділом реєстру обліку осіб відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території міста Чорноморська, Одеського району, Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 136/2355/23
провадження № 2-во/136/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника Вінницького обласного центру зайнятості Музалєвої Тетяни Петрівни про участь у судовому засіданні в справі №136/2355/23 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницького обласного центру зайнятості Музалєва Т.П. звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просила про проведення судового засідання у справі №136/2355/23, яке призначене на 08.10.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза мажами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку - vkz.court.gov.ua

Суд, вивчивши та дослідивши вказане клопотання встановив, що при зверненні до суду із клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції представником було дотримано вимог ст.212 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне надати можливість представнику Вінницького обласного центру зайнятості Музалєвій Т.П. у даній справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, отож наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Вінницького обласного центру зайнятості Музалєвої Тетяни Петрівни про участь у судовому засіданні в справі №136/2355/23 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 08.10.2024 об 11:00 год. в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) у даній справі провести за участі представника Вінницького обласного центру зайнятості Музалєвої Тетяни Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку - vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 2/686/6880/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26709/24 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/26709/24 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 06 листопада 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Номер провадження 2-о/754/394/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

присяжних: Кляченко Т.А., Счастливої К.А.

при секретарі - Солонюк К.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представник заінтересованої особи - Ільєнко-Макаренко Ю.В.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

дитини - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Азов Ростовської області (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.09.2001 Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) неповнолітню особу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 13.01.2023, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Внести зміни до актового запису про народження № 1231 від 12.11.2013, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, а саме:

-записати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. АзовРостовської області (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.09.2001 Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-змінити прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-змінити по батькові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Сенюта

Присяжний: Т.А. Кляченко

Присяжний: К.А. Счастлива
Справа №592/6095/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1646/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумський завод Насосенергомаш на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сумський завод Насосенергомаш про визнання незаконним наказу про призупинення трудових договорів та стягнення середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумський завод Насосенергомаш на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 30 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Сумський завод Насосенергомаш.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 132/2900/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:00 год. 15.10.2024.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 950/1310/22
Номер провадження2-о/950/182/24
У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В., присяжних: Євтушенка О.В., Нагиби А.М., з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначає, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10.11.2022 року було обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено піклування над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його піклувальником. Строк дії рішення суду визначений 2 роки з дня набрання рішенням законної сили, тобто скоро закінчиться, тому заявник звернувся до суду та просить продовжити строк дії рішення суду, оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення опікуна, судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи продовжує страждати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний стійкий психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Роман БАКЛАНОВ

Присяжні: Олександр ЄВТУШЕНКО

Алла НАГИБА