КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1360/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», подану представником Плясуном Олександром Івановичем, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» три відсотки річних у розмірі 4 229,67 грн та інфляційні втрати у розмірі 21 546,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 632,50 грн. з кожного відповідача.

27 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника ПрАТ «АК «Київводоканал» - Гуртової К.В., відповідно до якої останній просить виправити допущену описку по тексту постанови, а саме в резолютивній частині постанови абзац 3 відсутнє слово «солідарно», яке було наявне у прохальній частині позовної заяви де було зазначено, «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» три відсотки річних у розмірі 4 229,67 грн та інфляційні втрати у розмірі 21 546,49 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву представника ПрАТ «АК «Київводоканал» - Гуртової К.В., апеляційний суд доходить висновку про можливість задоволення поданої заяви, шляхом виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року шляхом виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України ( ч. ст. 265 ЦПК України ).

Частиною 7 ст. 265 ЦПК України також передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується: про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено у вказаній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» три відсотки річних у розмірі 4 229,67 грн та інфляційні втрати у розмірі 21 546,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 632,50 грн. з кожного відповідача (а.с.123-132).

Разом з тим, із резолютивної частини постанови вбачається, що апеляційним судом не було зазначено солідарне стягнення заборгованості проте зазначена вказівка відповідає мотивувальній частині судового рішення апеляційного суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звертаючи з позовом до відповідачів просив стягнути заборгованість солідарно.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, виклавши третій абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії СО731641; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А) три відсотки річних у розмірі 4 229,67 грн (чотири тисячі двісті двадцять дев`ять гривень шістдесят сім копійок) та інфляційні втрати у розмірі 21 546,49 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот сорок шість гривень сорок дев`ять копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв