Справа №639/3298/24
Провадження №2/639/1233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 05.08.2011 року між позивачем та відповідачем, актовий запис №665.

10 червня 2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній. Призначено судове засідання на 08.08.2024 о 09:45 год..

В призначене судове засіданя сторони не звявились, процесуальні документи повернуті до суду без вручення сторонам.

Розгляд справи відкладався неодноразово на 03.09.2024 о 09:00 год та 03.10.2024 о 09:00 год.. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

19.09.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заяви про відкликання позову та повернення її позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без участі не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про відкликання позову задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі судом.

Слід зазначити, що провадження у справі відкрито 10.06.2024.

При цьому суд зазначає, що відповідач будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засіданні. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя С.О. Рубіжний