Справа № 216/3793/24
Провадження 2/216/1943/24
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого майна, -

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат Умріхін Олександр Віталійович в інтересах ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису № 21570, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів у розмірі 25182,77.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року зазначені позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження.

18.09.2024 року представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подала зустрічний позов до ОСОБА_1 ,в якому просила стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0760-8630 від 30.07.2021 р., в розмірі 29 430 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень. Представник просила прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024 року об 11-00 год. сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що адвокат Умріхін Олександр Віталійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21570 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0760-8630.

В зустрічному позові ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0760-8630 від 30.07.2021 р., в розмірі 29 430 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у межах встановленого законом строку.

Підставами основного позову є порушення порядку видачі виконавчого напису № 21570 виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0760-8630 від 30.07.2021 р., яка, згідно вимог позивача, не є безспірною та його вчинення на підставі кредитного договору, який не посвідчувався нотаріально.

Зустрічний позов стосується стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за невиконання позивачем договору № 0760-8630 від 30.07.2021 р.

Отже, хоча основний та зустрічний позови об`єднує те, що вони пов`язані з одним і тим же кредитним договором, але основний позов стосується законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за вказаним договором, а зустрічний позов про доведення невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

Тому, позови не є взаємопов`язаними, вони мають різну доказову базу, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки він стосується не оскарження самого факту боргу, а лише порушення порядку вчинення виконавчого напису, яким визначений розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням ст.193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їм звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі положеньст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення грошових коштів за Кредитним договором 0760-8630 від 30.07.2021 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Умріхін Олександр Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого майна - відмовити.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М.Чирський