Справа № 182/2027/24
Провадження № 2/0182/2033/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12.04.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відкрито провадження по даній справі.

25.07.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання подружжю строк для примирення. В клопотанні зазначає, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає що відсутні підстави для його розірвання, що у сторін є можливість збереження сім`ї. Крім того, сторонами не втрачені права та обов`язки подружжя, вони існують однією сім`єю, не зважаючи, що на даний час територіально мешкають окремо.

20.09.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про надання подружжю строку на примирення. В клопотанні зазначає, що позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги, а факт одруження з людиною, яку не любиш, суперечить моральним засадам суспільства. Відповідач ображає її, погрожує, що забере доньку, надокучає телефонними дзвінками з різних номерів і вдень, і вночі. 27.08.2024 року відповідач влаштував скандал в помешканні, де проживає позивач з донькою, що змусило останню зателефонувати на гарячу лінію національної поліції. Відповідач не зробив жодної реальної дії задля примирення подружжя. З цих підстав позивачка наполягає на розірванні шлюбу та категорично заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

При цьому судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню та приходить до висновку про можливість примирення сторін, з наданням строку для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатньо трьох місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведене, з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення - зупинити до 02.01.2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: О. В. Рунчева