3 Справа № 490/8238/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №43161117 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-5544/11 відносно боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №43161117 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-5544/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої заяви вимогам процесуального закону суд виходить із наступного.

Враховуючи те, що розділом VІ ЦПК України не передбачено залишення заяви без руху, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), суд вважає, що подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 442 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутні докази , що виконавчий лист № 6-5544/11 по справі № 6-5544/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №3898 , видавався Центральним районним судом м.Миколаєва , адже за таким номером справа у Центральному районному суді м.Миколаєва відсутня.

Доказів неможливості надання таких доказів заявником суду не надано.

Вказані недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду з урахуванням того, що заява, з якою звернувся заявник, повинна бути розглянута судом в 10-тиденний строк, при цьому, неявка сторін не перешкоджає її розгляду, що може призвести до необ`єктивного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

З урахуванням вищевказаного, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху, зобов`язати заявника: надати докази, що виконавчий лист №6-5544/11 по справі №6-5544/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №3898 видавався саме Центральним районним судом м.Миколаєва та надати копію вказаного викгнавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому просять замінити сторону стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185,442,446 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №43161117 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-5544/11 відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк у 5 (п`ять) днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя О. А. Гуденко