Справа № 939/1499/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича про відвід головуючої - судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

01 жовтня 2024 року до районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.П. про відвід судді Герасименко М.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву про відвід представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Василюк А.П. обґрунтовував тим, що суддя Герасименко М.М. під час судового засідання 27 вересня 2024 року висловила думку та позицію щодо процесу розгляду справи, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; в судовому засіданні представник позивача надала для огляду оригінал розписки, що є доказом у справі (копія розписки додана до позовної заяви) і суддя, оглянувши оригінал розписки, повертаючи її, поцікавилася чи бажає сторона позивача долучити до матеріалів справи оригінал розписки, але представник позивача повідомила, що не просить суд долучати до матеріалів справи оригінал розписки. Водночас, в подальшому після роз`яснень судді про необхідність наявності оригіналу розписки у матеріалах справи, представником було заявлено клопотання про долучення такої розписки до справи, а тому такі дії свідчать про збирання суддею доказів з власної ініціативи. Сторона відповідача заявляє відвід судді Герасименко М.М. не у зв`язку зі згодою чи не згодою з процесуальним рішенням, а у зв`язку з тим, що в судовому процесі суддя маніпулює (змінює) позицію представника позивача, яка спочатку відмовилася заявляти клопотання про долучення оригіналу розписки, а згодом, після переконань суду, заявила таке клопотання. Також суддя проігнорувала, що в порушення положень, зокрема, ч. 8 ст. 83 ЦПК України, представниця позивача не обґрунтувала неможливість подання клопотання про проведення експертизи у вказаний законом строк (разом із позовною заявою) з причин, що не залежали від позивача, і задовольнила таке клопотання про проведення експертизи, хоча повинна була не приймати його до розгляду. Зазначене викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, яка сприяє саме позивачу в реалізації його прав та інтересів в супереч принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Просив відвести суддю Герасименко М.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від 02 жовтня 2024 року було визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Василюком А.П. відвід головуючої - судді Герасименко М.М. необґрунтованим і передано заяву для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року, розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.П. про відвід судді Герасименко М.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визначено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

За ухвалою судді Герасименко М.М. від 14 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було залишено без руху.

За ухвалою судді Герасименко М.М. від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження і призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 липня 2024 року на 15 годину.

За ухвалою судді Герасименко М.М. від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено криміналістичну експертизу документа - розписки, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи зазначені в заяві представника відповідача мотиви заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.П. про відвід судді Герасименко М.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка А.П. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Герасименко М.М., а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Анатолія Павловича про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО