Провадження № 8/202/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник, який є боржником , звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу № 202/18917/23 від 18 квітня 2022 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 19 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент звернення із заявою про видачу зазначеного судового наказу в даній справі, заявниця не вказала, що у боржника на момент розгляду заяви була інша дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого він також має обов`язки по утриманню .Зазначав, що вказані обставини існували на момент видачі судового наказу, проте не враховані судом. На думку заявника , дані обставини могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та пояснила, що заявник визнає, що ОСОБА_7 це його дитина, але судом не враховано іншу важливу обставину - про існування іншої дитини. На день судового розгляду заявник вже є батьком 3 дітей.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував . Вважає, що судовий наказ відповідає ст.161 ЦПК де зазначено що на одну дитину аліменти присуджуються в розмірі частки від доходу. В наказному провадженні наявність інших дітей у стягувача не є виключною обставиною та не могло вплинути на висновки суду.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому розгляді , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 19 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PОNОMARYОV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Із виниклих правовідносин встановлено, що стягувач звернулась до суду із вимогою про видачу судового наказу та стягнення із заявника 1/4 частини заробітку на одну дитину, що відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що наведеним положенням обмежена можливість стягувати з нього аліменти в такому розмірі , враховуючи наявність у нього на момент видачі судового наказу ще одної дитини суд вважає необґрунтованими,тому що чинне законодавство не містить обмежень , які б перешкоджали стягувати з боржника в наказному провадженні на одну дитину такий розмір аліментів, як визначений процесуальним законом при наявності іншої дитини.

Тому суд вважає, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами .

Тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 21.12.2021 року (справа № 492/990/20, справа № 492/990/20), який наголосив,що наявність судового рішення про стягнення з боржника 25% доходів на дитину не зумовлює обов`язок суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у виданні судового наказу про стягнення аліментів на другу дитину в розмірі частини заробітку (доходу), а тому це не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, ч.8 ст.170, ст.ст.259, 260, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року у справі №202/18917/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виданий судовий наказ залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2024 року.

Суддя С. І. Доценко