КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2024 року місто Київ

Справа №369/10927/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16891/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року (у складі судді Янченко А.В.)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кондратенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору та про відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ

27.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Кондратенко Юлія Володимирівна про визнання недійсним договору та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

28.06.2024 року (зареєстровано в канцелярії суду 01.07.2024 року) представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження та/або передачу права користування в будь-який спосіб, та/або передачу в заставу (іпотеку) квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року задоволено заяву.

Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 16 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача.

Крім того в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 30 серпня 2024 року безпосередньо в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскаржувану ухвалу постановлено 16 липня 2024 року, інформація щодо дати складання повного тексту відсутня. Представник скаржника стверджує, що він ознайомився з ухвалою 30 серпня 2024 року, на підтвердження чого надав копію довідкового листа до справи та заяву про ознайомлення з матеріалами справи з розпискою, відповідно до якої адвокат Нестеришин Т.С. ознайомився з матеріалами справи 30 серпня 2024 року. Останній день строку, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, припадає на вихідний (неділя). Апеляційну скаргу було подано 16 вересня 2024 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді