КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9916/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О. В., Нежури В. А.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника позивача - адвоката Нечипоренко С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Косінової Ганни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Твердохліб Ю. О.

від 07 лютого 2024 року

у цивільній справі № 761/15876/21 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська, № 49А»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверія спейс»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСББ «Володимирська 49 А» з 26.08.2005 року є експлуатаційною організацією і надає житлово-комунальні та інші послуги у буд. АДРЕСА_1 . Однією з особливостей надання житлово-комунальних послуг є те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 є житловим будинком з офісними приміщеннями, який складається з семи секцій, дві з яких призначені для офісних приміщень, а інші п`ять - для жилих. Нежитлове приміщення № 144, що належить відповідачу знаходиться у першій та другій секції будинку. Житловий комплекс знаходиться на балансі позивача, який несе витрати по обслуговуванню та експлуатації багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг виникли відносини між відповідачем, як споживачем житлово-комунальних послуг та позивачем, як експлуатуючою організацією, ОСОБА_1 відмовляється від укладення договору на утримання будинку, споруд та

прибудинкової території та відповідно сплачувати за такі послуги, що є зобов`язанням кожного співвласника багатоквартирного житлового будинку, однак відсутність укладеного договору з вини відповідача не звільняє його від виконання зобов`язань, щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту та технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно частці співвласника.

У зв`язку з відмовою відповідача від оплати за надані житлово-комунальні послуги останній не виконав свої зобов`язання щодо утримання належного майна на загальну суму 1 051 054,52 грн за період з 01.04.2019 року по 28.02.2021 року.

У зв`язку з порушенням відповідачем його зобов`язань, позивач вважав за необхідне застосувати до відповідача штрафні санкції - пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг - 26 844,76 грн, 3% річних - 25 374,00 грн та інфляційних нарахувань - 64 042,09 грн.

Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1 167 315,37 грн та понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі у розмірі 1 167 315 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 509 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) 73 копійки.

В апеляційній скарзі адвокат Косінова Г. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт вважає, що висновки суду про те, що позивач є експлуатуючою організацією, що надає житлово комунальні та інші послуги у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про те що наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, виникнення цивільних прав та обов`язків підтверджується діями сторін, не відповідає обставинам справи. Стверджує, що відповідач є неналежним, оскільки він на підставі договору оренди, укладеного 15.08.2019 року здає нежитлові приміщення АДРЕСА_2 в оренду ТОВ «Інверсія Спейс», а тому саме вказане Товариство в частині стягнення боргу повинно бути відповідачем у даній справі, як таке, що в період з 15 серпня 2019 року по 01 березня 2021 року користувалось житлово-комунальними послугами. Також апелянт вказував, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності у матеріалах справи доказів, які підтверджують фактичну оплату незаконно нарахованих відповідачу житлово-комунальних послуг та факту надання цих послуг, а керувався лише актами здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаних лише позивачем, які не є належними доказами, та які не підтверджують надання житлово-комунальних послуг саме в такому розмірі.

У поданому відзиві Фірма «Т.М.М.» ТОВ просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Зазначає, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ з 26.08.2005 року було експлуатуючою організацією згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об`єкта і надавало послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 був розрахований відповідно до порядку формування тарифів, затвердженого постановою КМ України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Перелік послуг є обов`язковим при формуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З метою забезпечення схоронюваності майна співвласників багатоквартирного будинку позивачем було укладено відповідні договори з підрядними організаціями.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.07.2024 р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, пояснивши, що вважає що відповідач неналежний, надання послуг позивачем не доведено; після перерви оголошеної у засіданні до 09.09.2024 р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Фірми «Т.М.М.» ТОВ підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просило відмовити у задоволенні скарги, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, та відзиву до неї, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 156849247 від 19.02.2019 року 25.01.2019 року зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1206 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 (а.с. 10).

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта від 26.08.2005 року (а.с. 11-13 т. 1) є експлуатуючою організацією, що надає житлово-комунальні та інші послуги в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу ОСОБА_1 29.12.2020 року направлено проект договору про надання житлових послуг з додатком № 2 до договору «Перелік послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, інших послуг, що надає фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю для нежитлових приміщень 1-2 секції прим. АДРЕСА_2 » (а. с. 16-25 т. 1).

Предметом зазначеного договору є забезпечення виконавцем надання житлових послуг згідно ст. 5 Закону України № 2189 -УІІ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року у житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому знаходяться нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , що належить споживачу ОСОБА_1 ; а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, за передбачені даним договором додатками № 1 та № 2.

Згідно п. 3 договору про надання житлово-комунальних послуг, виконавець виконуючи функції управителя, надає послуги відповідно до структури тарифу, періодичності та строків надання послуг з урахуванням змін у чинному законодавстві України.

Пунктом 4 передбачений розмір щомісячної плати за надані послуги - 25 723,98 грн.

Відповідно до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг, що надає Фірма «Т.М.М.» - ТОВ для нежитлових приміщень 1-2 секції 1-2 поверх прим № 144 вул. Володимирська, 49 А, фірмою надаються такі послуги: послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території: прибирання прибудинкових територій, прибирання, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливкової каналізації, дератизація, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, відкачування води), систем протипожежної автоматики та димовідведення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності, поточний ремонт, поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами (зимове прибирання), інші прямі витрати; комунальні послуги: теплопостачання, постачання холодної води та водовідведення холодної води, постачання гарячої води та водовідведення гарячої води, опалення, вентиляція та кондиціювання приміщення, обслуговування систем вентиляції та кондиціювання приміщення

З матеріалів справи вбачається, що з моменту введення будинку в експлуатацію для його обслуговування та утримання у належному стані, позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, теплопостачання, також надавався цілий ряд інших послуг по обслуговуванню багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що підтверджується актами про надання послуг.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2020 року Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на адресу ОСОБА_1 направлена претензія № 424/11-ж/6 про заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 579 204, 24 грн (а.с. 14-15 т. 1).

Відповідно акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2019 року - 23.03.2021 року між фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю і нежитловим приміщенням № 144 обороти за період - 1 051 054,52 грн (а.с. 26 т. 1).

Згідно розрахунку суми заборгованості за період з 01.04.2019 року по 28.02.2021 року ( АДРЕСА_1 . 144 сума заборгованості за період 01.04.2019 - 28.02.2021 року складає - 1 051 054,52 грн (а.с. 50 т.1), проте відповідачем надані послуги сплачені не були.

На підтвердження заборгованості за послуги, надані Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ, надані рахунки:

№ 49аВл н/п144 ком/4.2019 від 01.05.2019 р. за послуги з 01.04.2019 по 30.04.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/5.2019 від 01.06.2019 р. за послуги з 01.05.2019 по 31.05.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/6.2019 від 01.07.2019 р. за послуги з 01.06.2019 по 30.06.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/7.2019 від 01.08.2019 р. за послуги з 01.07.2019 по 31.07.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/8.2019 від 01.09.2019 р. за послуги з 01.08.2019 по 31.08.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/9.2019 від 01.10.2019 р. за послуги з 01.09.2019 по 30.09.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/10.2019 від 01.11.2019 р. за послуги з 01.10.2019 по 31.10.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/11.2019 від 01.12.2019 р. за послуги з 01.11.2019 по 30.11.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/12.2019 від 01.01.2020 р. за послуги з 01.12.2019 по 31.12.2019 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/1.2020 від 01.02.2020 р. за послуги з 01.01.2020 по 31.01.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/2.2020 від 01.03.2020 р. за послуги з 01.02.2020 по 29.02.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/3.2020 від 01.04.2020 р. за послуги з 01.03.2020 по 31.03.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/4.2020 від 01.05.2020 р. за послуги з 01.04.2020 по 30.04.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/5.2020 від 01.06.2020 р. за послуги з 01.05.2020 по 31.05.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/6.2020 від 01.07.2020 р. за послуги з 01.06.2020 по 30.06.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/7.2020 від 01.08.2020 р. за послуги з 01.07.2020 по 31.07.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/8.2020 від 01.09.2020 р. за послуги з 01.08.2020 по 31.08.2020 р.,

№49аВл н/п144 ком/9.2020 від 01.10.2020 р. за послуги з 01.09.2020 по 30.09.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/10.2020 від 01.11.2020 р. за послуги з 01.10.2020 по 31.10.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/11.2020 від 01.12.2020 р. за послуги з 01.11.2020 по 30.11.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/12.2020 від 01.01.2021 р. за послуги з 01.12.2020 по 31.12.2020 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/1.2021 від 01.02.2021 р. за послуги з 01.01.2021 по 31.01.2021 р.,

№ 49аВл н/п144 ком/2.2021 від 01.03.2021 р. за послуги з 01.02.2021 по 28.02.2021 р. (а.с. 26-49 т.1).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача, а останній отримує та користується даними послугами та відповідно зобов`язаний здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг, оскільки як співвласник допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою зобов`язаний брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні згідно із вимогами ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Суд вважав доведеними обставини надання позивачем послуг, наявності у відповідача обов`язку їх оплати, та не доведення останнім належного виконання зобов`язань з оплати, а отже, відсутності заборгованості.

Визнаючи обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, пов`язаних із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань із оплати отриманих послуг, суд виходив із наявності визначених статтями ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України правових підстав для застосування наслідків порушення зобов`язання, що передбачені ст. 625 ЦК України та перевіривши розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені дійшов висновку правильність нарахування та стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені в сумі 26 844, 76 грн (пеня) + 25 374,00 грн (3% річних) + 64 042,09 грн (інфляційні нарахування) = 116 260,85 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1) ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 6 цього Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є: 1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані об`єкти газоспоживання споживача; 2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом; 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація; 4) послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води; 5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; 6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення; 7) послуг з поводження з побутовими відходами - суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

Відносини між учасниками правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, в частині надання послуг з центрального опалення, у період за який виникла заборгованість, врегульовано нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положеннями Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, а також положеннями Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 830.

Відповідно до п.18, 21, 30 Правил № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалювальної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Споживач зобов`язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4) забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; 5) у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 35-38 Правил № 830 Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. Споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).

Із встановлених судом обставин та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на пропозицію позивача відповідний договір відповідачем не був укладений.

Хоч у частині першій статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, на яку міститься посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що "споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі".

Аналогічний висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 904/7183/17 та в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме відповідач, як власник майна у силу приписів ст. 322 ЦК України зобов`язаний його утримувати майно й, як фактичний споживач житлово-комунальних послуг несе обов`язок їх оплати у встановлені строки.

Доводи відповідача щодо передання майна у користування третій особі, й відповідно відсутності обов`язку оплати житлово-комунальних послуг, неналежного відповідача, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на положеннях законодавства, адже наявність у відповідача майнових правовідносин із іншими особами, не змінює його статусу як власника майна та не припиняє обов`язку із й ого утримання.

Доводи щодо недоведення позивачем статусу експлуатуючої організації колегія суддів вважає безпідставними, адже відповідачем не доведено, що ним отримувались й оплачувались житлово-комунальні послуги, надані іншою організацією (управителем). У ході апеляційного перегляду представником відповідача було підтверджено, що докази сплати послуг будь-якій іншій особі відсутні.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем зобов`язань із оплати наданих позивачем послуг та наявність підстав для стягнення заборгованості, що підтверджена розрахунком, який є правильним й ґрунтується обсягах наданих позивачем послуг, на підтвердження яких подано відповідні докази (т. 1). Розрахунок відповідачем не спростований, контр розрахунок не подано. Заборгованість за період 01.04.2019 - 28.02.2021 року складає - 1 051 054,52 грн (а.с. 50 т.1) є доведеною та підлягає стягненню.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, пов`язаних із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань із оплати отриманих послуг, суд обґрунтовано виходив із наявності визначених статтями ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України правових підстав для застосування наслідків порушення зобов`язання, що передбачені ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені є правильним, а отже колегія суддів погоджується із висновком суду, про нарахування та стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені в сумі 26 844, 76 грн (пеня) + 25 374,00 грн (3% річних) + 64 042,09 грн (інфляційні нарахування) = 116 260,85 грн.

Контррозрахунок наведених сум відповідачем також не подано, доводи щодо пропуску позивачем позовної давності у вказані частині вимог, є помилковими, адже позов подано 29 квітня 2021 року за період з 01.01.2019 року, пеня розрахована за один рік, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

У справі, що переглядається, встановивши факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг, порушення строків та розміру їх оплати, а також відсутність актів-претензій або інших доказів щодо надання позивачем послуг неналежної якості чи не в повному обсязі, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Косінової Ганни Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

В. А. Нежура