Справа № 192/625/24
Провадження № 2-во/192/16/24
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської у справі № 192/625/24 від 16.08.2024.

Заяву обґрунтовується тим, що 16.08.2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області ухвалою у справі №192/625/24 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса. Однак при ознайомленні з ухвалою суду про заміну сторони у справі №192/625/24 від 16.08.2024 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було виявлено описку суду, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно вказаний номер виконавчого провадження №634486006. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2020 на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №63448606, відкрите на підставі виконавчого напису № 821 вчиненого 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні №63448606 відкритому на підставі виконавчого напису №821 вчиненого 11.09.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» та замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 634486006, відкритому 30 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису № 821, вчиненому 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В абзаці другому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено номер виконавчого провадження, а саме «№ 634486006», тоді як правильним є «№ 63448606».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року у справі № 192/625/24, а саме замість помилково зазначеного: «№ 634486006» правильним вважати: «№ 63448606».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук