Справа № 367/6581/16-ц
Провадження №6/367/215/2024
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

09 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Люліної О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2017 у цивільній справі № 367/6581/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2017 у цивільній справі № 367/6581/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні. У заяві відповідач просить: поновити пропущені строки для подання заяви про поворот виконання рішення; здійснити поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №367/6581/16-ц; у порядку повороту виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №367/6581/16-ц стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради 101 916 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 зазначену заяву зазначену передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Тарасенко В.В. подану заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа № 367/6581/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі № 367/6581/16-ц позов задоволено частково, вирішено стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2014 по 19.08.2016 у сумі 101 916 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 1019 грн. 16 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради було відхилено, рішення Ірпінського міського суду від 05 квітня 2017 залишено без змін.

11 вересня 2017 року з реєстраційного рахунку Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, відкритого в Управлінні ДКСУ у м. Ірпені Київської області, у відповідності з п.п. 1 п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, та на виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017 по справі № 367/6581/16-ц на користь ОСОБА_2 було стягнуто 101 916,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради було задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.07.2017 у частині позовних вимог ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі № 367/6581/16-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито.

03 липня 2024 року представником відповідача Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, у зв`язку зі скасуванням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017, у порядку ст. 444 ЦПК України подано заяву про поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлення позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суд від 25 жовтня 2021 року в справі № 61-13597св21.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні докази того, що скасоване постановою Верховного Суду від 13.11.2019 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017 про поворот виконання якого в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу подана заява, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях, у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017 року у справі № 367/6581/16-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2017 у цивільній справі № 367/6581/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: Я. М. Третяк