Справа № 1214/6445/2012
Провадження № 2-п/188/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесенко Ю.В.

№1214/6445/2012

Заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

Позивач : ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»

Відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2012 року було частково задоволені позовні вимоги АКБ «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» в особі відділення №1 «Індустріалбанк» у м. Луганську було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 896 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 1 768 грн. 97 коп. У задоволенні позовних вимог АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України від 24.02.2024 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який на даний час продовжено.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Петропавлівському район суду Дніпропетровської області.

Вважає дане рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості незаконним та таким, що підлягає перегляду у зв`язку з наступним.

ОСОБА_1 жодних кредитних відносин з позивачем, АКБ «Індустріалбанк» у місті Луганську не мав, . ніяких кредитів у даній установі не брав.

Починаючи з 2009 року у Луганській області відповідач взагалі не знаходився , так як переїхав на постійне місце проживання за теперішньою адресою у Полтавську область, тому за заочне рішення суду від 08 листопада 2012 року по даній справі, відповідачу взагалі нічого відомо не було. У судових засіданнях він участі не брав, повний текст заочного рішення йому не вручався.

Про ухвалене заочне рішення суду він дізнався на початку 2023 року коли виконавчою службою були заарештовані його рахунки, у зв`язку з чим він звертався до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із скаргою про зняття арешту з рахунку і у березні 2023 року з апеляційною скаргою на перегляд заочного рішення суду до Дніпровського апеляційного суду.

На підтвердження зазначених обставин заявником додано ксерокопію паспорта ОСОБА_1 про реєстрацію його місця проживання та довідки про склад сім`ї, які вже неодноразово долучалися ним до даної судової справи.

Таким чином,заявник вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2012 року необхідно вважати пропущеним з поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Підставами щодо перегляду та скасування заочного рішення суду вважає те, що ніяких кредитів у позивача відповідач ОСОБА_1 не брав ніяких кредитних договорів з позивачем не укладав, у суді під час розгляду справ Лисичанським міським судом присутній не був, взагалі на суд не викликався, про дане заочне рішення суду до останнього часу - нічого не знав. У Луганській області 2009 року взагалі не проживав , що підтверджується відповідними документами.

Був порушений передбачений законом порядок вручення повного заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2012 року відповідачу ОСОБА_1 .

Після звернення ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на дане заочне рішення Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року було визначено про відновлення втраченого судового провадження по даній справі у строк 2 місяці, після чого сформовану цивільну справу.

Заявник просить суд про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2012 року. По справі №1214/6445/2012.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримала, посилаючись на зазначені в заяві обставини. Представник також зазначила, що підставою для перегляду судового рішення є порушення процесуальних норм та відсутність доказів про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. ОСОБА_1 до 2023 року не знав про прийняте рішення.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.128 ЦПК , ч.1 статті 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачає, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, тож позивач по справі вважається також повідомленим .

У зв`язку зі збройною агресією РФ проти України приймання та пересилання поштової кореспонденцію ДП «УКРПОШТА» на тимчасово окуповані території призупинено.

Вивчивши надані документи та матеріали відновленого судового провадження, ґрунтуючись на змісті прийнятого рішення суд приходить до висновку, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ст.228 ЦПК України яка діяла на час винесення заочного рішення (в редакції станом на 21.09.2012 року) визначено порядок перегляду заочного рішення, яке може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Фактично заявник до цього часу не отримав рішення по справі, судове провадження якої було відновлено.

Ухвалою Петропавлівського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року частково відновлено судове провадження по справі № 1214/6445/2012.

Відповідно до резолютивної частини ухвали відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині відновлених документів з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень в кількості шість аркушів: дві реєстраційні картки вхідних документів Лисичанського міського суду Дніпропетровської області № 9934/12-Вих від 04.09.2012 та № 13114/12-Вих від 22.11.2012 у справі 1214/6445/2012, на одному аркуші; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі №1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2012, від 08.11.2012 на двох аркушах, ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі №1214/6445/2012, провадження 22-ц/803/5995/23, від 25.05.2023 на двох аркушах; ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 на одному аркуші.

Встановлено зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2012 у цивільній справі № 1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту рішення в судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КRСК/0411/334/07, згідно умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 20000 грн., на споживчі цілі, зі сплатою 9% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути вказаний кредит в строк до 25.05.2010 р.

Зазначена обставина, укладання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 встановлена судовим рішенням.

Відповідно до змісту рішення, станом на 31.08.2012 р. зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 176896,68 грн., яка складається з невиплаченого залишку за кредитом 19444,44 грн.; нарахованих відсотків 8193,32 грн., нарахованої комісії 12600 грн., пені 136658,92 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, ОСОБА_1 в заяві посилається, як на підставу скасування рішення, порушення норм ч.1 ст.288 ЦПК України, яка не діяла на час ухвалення рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України яка діяла на час винесення заочного рішення (в редакції станом на 21.09.2012 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена умова відповідає тексту рішення : «Відповідачі у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили..»

Враховуючи зазначене, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд керується положеннями ст.232 ЦПК України яка діяла на час винесення заочного рішення (в редакції станом на 21.09.2012 року).

Заявник також зазначає, що про ухвалення зазначеного рішення він дізнався на початку 2023 року, але докази про це, наявність і дату відкриття виконавчого провадження не зазначив, копії відповідних документів суду не надав.

Крім того, відповідно до наданих доказів, місце проживання ОСОБА_1 у м.Лисичанську було зареєстровано з 06.04.2000 року по 26.02.2013 року і лише з 26.02.2013 року він був знятий з реєстрації місця проживання і зареєстрований в смт.Котельва Полтавської обл., де проживав до 03.10.2016 року.

Відповідно до тексту відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2012 у цивільній справі № 1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, кредитний договір укладено 30.05.2007 року , відповідач зобов`язався повернути вказаний кредит в строк до 25.05.2010 року, але зобов`язання в повному обсязі не були виконані в результаті чого виникла заборгованість.

Тобто, згідно тексту рішення ОСОБА_1 частково виконав зобов`язання по сплаті кредитних коштів, частково сплативши тіло кредиту, що підтверджується розміром заборгованості за тілом кредиту зазначеної у рішенні, проживав в м. Лисичанську з 06.04.2000 року по 26.02.2013 року, що спростовує обставини, зазначені в заяві про відсутність будь яких кредитних відносин та проживання його на час винесення рішення в Полтавській області, як на докази, на які він посилається і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи для скасування заочного рішення.

Крім того, заочне рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР 20.11.2017. Зареєстровано: 21.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2017.

Відповідно до заяви відкрите виконавче провадження, але дата його відкриття, документи виконавчого провадження, про обізнаність заявника також не надані суду для обґрунтування поданої заяви.

Судове провадження відновлено частково, правомірність винесення судом заочного рішення не спростовано, докази, на які посилається заявник , не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Сумніви щодо належності доказів на які посилається заявник і які на його думку мають істотне значення для справи, не обґрунтовані але можуть бути підставою для заявника при оскарженні заочного рішення і висновків суду.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК яка діяла на час винесення заочного рішення (в редакції станом на 21.09.2012 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на

апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати

постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.212, 284, 285, 288, 258, ч.4 ст.231 ЦПК (в редакції станом на 21.09.2012 року) 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2012 у цивільній справі № 1214/6445/2012, провадження 2/1214/1728/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення № 1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганську до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна