У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

за участі: представника позивача адвоката Семенчук в режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Кримчака в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення, подану представником позивача адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В :

11.06.2024 у вказаній справі було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову в сумі 1928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок, на оплату професійної правничої допомоги в сумі 6300 (шість тисяч триста) гривень, на оплату транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 6838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 24 копійки, а всього 15066 (п`ятнадцять тисяч шістдесят шість) гривень 52 копійки судових витрат.

06.08.2024 засобами електронної пошти з використанням сервісу mail.gov.ua до суду подано представником позивача адвокатом Семенчук О. А. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу та витрат за виготовлення висновку експерта.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що судом не було здійснено розподіл усіх судових витрат. Вказувала, що 27.05.2024 нею на електронну пошту суду було направлено заяву про розподіл судових витрат.

26.09.2024 засобами електронної пошти з використанням сервісу mail.gov.ua до суду подано представником позивача адвокатом Семенчук О. А. клопотання про поновлення строку для подання доказів, у якому представник просила поновити строк для подачі доказів понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, а саме: витягу з договору №360 від 28.03.2022, акт наданих послуг №2 від 27.05.2024, квитанції про відправку поштової кореспонденції. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.05.2024 адвокатом Семенчук О. А. електронною поштою на адресу суду було направлено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами з поштової скриньки ОСОБА_3 на ресурсі https://mail.gov.ua/, даний електронний лист наявний у поштовій скриньці у папці «надіслані». Представник позивача не могла знати і не розраховувала на те, що лист не надійде до адресата.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Семенчук О. А. вказані клопотання підтримала з викладених у них підстав. Додатково звернула увагу суду, що докази витрат на проведення експертизи подавалися раніше, однак не були розподілені, експертиза наявна у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кримчака О. А. заперечив проти поновлення строку для подання доказів, вказавши, що немає поважних причин для поновлення строку через два місяці після ухвалення додаткового рішення. Заперечив також проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважав, що заява про розподіл судових витрат, датована 27.05.2024 має бути залишена без розгляду як подана поза межами встановленого строку, крім того, вона подана не у процесуальний спосіб, оскільки подана не через електронний кабінет адвоката.

Вирішуючи вказані клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 3, 5 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 252 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з приписів частини 8 статті 141 ЦПК України вбачається, що наслідком неподання доказів щодо судових витрат протягом встановленого ЦПК п`ятиденного строку є залишення заяви без розгляду і поновлення вказаного строку спеціальними нормами щодо розподілу судових витрат не передбачено.

Судом встановлено, що 21.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було ухвалено рішення щодо суті позовних вимог, і призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 11.06.2024.

11.06.2024 у вказаній справі було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову в сумі 1928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок, на оплату професійної правничої допомоги в сумі 6300 (шість тисяч триста) гривень, на оплату транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 6838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 24 копійки, а всього 15066 (п`ятнадцять тисяч шістдесят шість) гривень 52 копійки судових витрат.

Після ухвалення рішення від 21.05.2024 щодо суті позовних вимог ні від позивача, ні від його представника у період до 06.08.2024 не надходило заяви про стягнення судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу і витрат за виготовлення висновку експерта), що підтверджується оглядом матеріалів судової справи, даними журналу реєстрації електронної пошти за 27.05.2024, а також відповіддю на службову записку головуючої щодо перевірки надходження до суду від адвоката Оксани Семенчук через сервіс mail.gov.ua заяви про стягнення судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу і витрат за виготовлення висновку експерта).

Згідно з частиною 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 8 статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до норм статті 14 ЦПК України адвокат зобов`язана зареєструвати в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, яка на сьогодні діє, свій електронний кабінет і зобов`язана надсилати документи суду виключно з використанням виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому, у разі надсилання документів через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі учасник справи може пересвідчитися, що суд отримав вказаний документ, а інша сторона може ознайомитися із змістом документа, коли суд створить реєстраційну картку документа.

За тих обставин, коли адвокат надсилає документи до суду в електронній формі з використанням інших електронний сервісів, а не через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, ризики неналежного функціонування інших сервісів не можуть бути перекладені на суд чи на іншу сторону.

Оскільки у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення щодо суті позовних вимог ні від позивача ні від його представника ні засобами звичайної пошти, ні через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не надійшло доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, і поновлення такого строку нормами ЦПК не передбачено, то у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання доказів слід відмовити, а заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, подану 06.08.2024 представником позивача адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною з використанням сервісу https://mail.gov.ua/ слід залишити без розгляду.

Щодо витрат за виготовлення висновку експерта №СЕ-19/102-21/258-АВ від 23.02.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

09.03.2021 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаного висновку експерта від 23.02.2021, подане представником позивача адвокатом Руденко О. С. (арк.с. 137, том 1). У додатках до клопотання перелічено такі документи: оригінал висновку експерта та докази надсилання копії висновку відповідачу. Доказів витрат на виготовлення вказаного висновку до клопотання не додано, і такі докази відсутні в переліку додатків.

Оглядом усіх томів матеріалів справи встановлено, що доказів понесення витрат на виготовлення висновку експерта №СЕ-19/102-21/258-АВ від 23.02.2021 до суду не подано. Тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на виготовлення висновку експерта, доказів понесення яких суду не надано.

Керуючись статтями 139, 141, 246, 270, ст. 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо понесених судових витрат на правничу дорогу адвоката, яке подано представником позивача адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною.

Залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, подану 06.08.2024 представником позивача адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною.

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 06.08.2024 представником позивача адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Юлія САЛДАН