УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Верещака В.М., представників відповідача адвоката Ткачук В.В. та адвоката Кундеуса С.І.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю на розгляд надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа №127/19288/22, в якій позивач просить суд:

- визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами) буд. АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0728 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати право власності ОСОБА_1 на об`єкта незавершеного будівництва будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за вище вказаною адресою;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості частки автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2001 року випуску в сумі 68655 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2022 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 20.06.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, подану 26.02.2024 прийнято до розгляду у даній цивільній справі.

Отже на разі позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершене будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

- провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,0728 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323. При поділі визначити частку ОСОБА_1 3/4, а частку ОСОБА_2 1/4;

- визнати право власності ОСОБА_1 на 3/4 частки земельної ділянки, загальною площею 0,0728 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ринкової вартості 3/4 частки: автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2001 року випуску в сумі 102 982 грн.,50 коп.; автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску в сумі 72 862 грн.,50 коп.; автомобіль марки ЗИЛ 431610,1988 року випуску, в сумі 43 605,00 грн.; причепа ПР ПГМФ 8304, 2012 року випуску, в сумі 11025,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат по оцінці майна 750,00 грн., судового збору 12 405,00 грн., витрат на професійну правову допомогу 20 000, 00 грн., витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

08.07.2024 представник відповідача адвокат Ткачук В.В., за допомогою системи «Електронний суд» скерувала відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якому не погоджується із збільшеними позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими.

Також, 08.08.2024 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала відповідь на відзив відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій вважає, що її вимоги є обґрунтованими, та підлягають до повного задоволення.

Крім цього, 20.06.2024 позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) яка ступінь будівельної готовності незакінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 ) яка вартість незакінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_3 ) які можливі варіанти поділу незакінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 а між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із часток співвласників одному та іншому?; 4) які можливі варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,0728 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0323, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із часток співвласників одному та іншому.

08.07.2024 представник відповідача ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд», подала зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення грошової компенсації різниці вартості транспортних засобів», в якій представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості частини транспортних засобів набутих подружжям у шлюбі в розмірі 15480,00 грн., а також судові витрати.

11.09.2024 відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

З урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Верещак В.М. заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вважає, що був порушений відповідачем термін подання зустрічного позову. Також вважає, що у відповідача є право діяти у частині збільшення позовних вимог, тому оскільки строк на подання порушено, просить не приймати до спільного розгляду зустрічну позовну заяву. Окрім цього, підтримав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи просив його задовільнити, а також не заперечував щодо прийняття та долучення до матеріалів справи відзиву відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог та відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника адвоката Верещака В.М.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокати: Ткачук В.В. та Кундеус С.І. у підготовчому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вважають, що строк подачі зустрічної заяви не порушений, так як були збільшені позовні вимоги. Щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, покладались на розсуд суду.

Вивчивши поданні: відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідь на відзив, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з`ясувавши думку присутніх учасників справи стосовно них, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи відзив відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 08.07.2024, поданий за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Ткачук В.В. та відповідь на відзив відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану 08.08.2024 позивачем ОСОБА_1 .

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки на даній стадії підготовчого засідання суд позбавлений можливості вислуховувати вступне слово сторін та досліджувати наявні в справі письмові докази , тому суд вважає за необхідне відмовити за передчасністю позивачу ОСОБА_1 у задоволені письмового клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд вважає з необхідне роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду із таким клопотанням (заявою) на стадії судового розгляду в порядку доповнення після дослідження судом письмових доказів в даній справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Оглянувши поданий зустрічний позов відповідача, додані до нього документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що він поданий у визначений законом строк з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про збільшення позовних вимо , а його форма і зміст відповідають вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані , вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.178-180, 193, 194, 260,268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи: відзив відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 08.07.2024, поданий за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною та відповідь на відзив відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану 08.08.2024 позивачем ОСОБА_1 .

У задоволенні письмового клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024 на даній стадії підготовчого провадження, - відмовити за передчасністю.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відмова у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії підготовчого провадження не перешкоджає її праву на повторне звернення із саме таким клопотанням до суду на стадії судового розгляду, після дослідження письмових доказів в даній справі.

Зустрічну позовну заяву, подану 08.07.2024 за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною до ОСОБА_1 «про стягнення грошової компенсації різниці вартості транспортних засобів» - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу- відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право подати відзив на зустрічний позов в строк до 30.09.2024 з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу- відповідачу ОСОБА_1 , що у разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.00 год. 31.10.2024., у зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви, для надання часу відповідачу для реалізації права подати відзив на зустрічний позов.

Копію ухвали скерувати учасникам цивільної справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечееня щодо неї можуть бути включені учасниками цивільної справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали суду складений 30.09.2024.

Суддя Олена САЄНКО