Справа №: 398/4412/24
провадження №: 2-о/398/275/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 12-36/180-2 від 03 квітня 2024 року, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що перебуває на обліку ГУ ПФУ в Кіровоградській області, отримує пенсію по інвалідності. За результатами розгляду заяви про перерахунок пенсій їй рішенням територіального управління Пенсійного фонду України відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підтвердження отриманої заробітної плати та невідповідністю імені зазначеного у довідці № 12-36/180-2 від 03 квітня 2004 року паспортним даним заявниці. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, у зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Від заявника надійшла заява, просить розглядати справу без її участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подав клопотання, просив суд розглянути справу без участі управління, вирішити справу на розсуд суду. Від представника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

За ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, відповідно до відомостей паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 13 червня 1996 року Олександрійським МВ УМВС України Кіровоградської області, ОСОБА_1 (українською мовою), ОСОБА_2 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягу з трудової книжки заявника заповненої (розпочатою) 01 серпня 1990 року, зазначено, що вона видана на ім`я " ОСОБА_2 " (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зазначеній трудовій книжці містяться записи про те, що 27 вересня 1993 року ОСОБА_1 прийнята економістом Брикетної фабрики «Димитрівська», 30 січня 1996 року переведена на посаду провідного економіста по плануванню фабрики, 01 березня 1997 року переведена на посаду провідного інженера з організації праці, планування та нормування фабрики. 23 вересня 1996 року на базі Брикетної фабрики «Димитрівська» утворено ДВАТ брикетна фабрика «Димитрівська», 21 липня 1997 року ДВАТ брикетна фабрика «Димитрівська» реорганізовано у структурний підрозділ ДХК «Олександріявугілля». 01 січня 1998 року у зв`язку зі змінами штатного розкладу заявник переведена провідним інженером з організацію та нормування праці і плануванню, 01 червня 1999 року провідним економістом по плануванню роботи. 30 квітня 2004 року звільнена з фабрики на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. 01 травня 2004 року прийнята провідним інженером з організації праці, нормування та планування фабрики. 18 травня 2006 року звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Відповідно до архівної довідки за № 12-36/180-2 від 03 квітня 2024 року, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської областіна підставі збережених документів архівного фонду брикетна фабрика «Димимтрівська» Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля» міста Олександрії Кіровоградської області в наказах директора з кадрових питань та в особовій картці звільнених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться прийнятою з 27 вересня 1993 року « ОСОБА_2 економістом фабрики», наказ від 01 жовтня 1993 року № 111/К, звільненою з 30 квітня 2004 року « ОСОБА_2 вед. инж. по планиров.», наказ від 30 квітня 2004 року № 62/К, прийнятою з 01 травня 2004 року « ОСОБА_2 - вед. инж. по планиров.», наказ від 01 травня 2004 року № 63/К, звільненою з 18 травня 2006 року « ОСОБА_2 ведущего інженера по организации труда, нормированию и планированию фабрики», наказ від 18 травня 2006 року № 105/К. Відомості в документах зазначено російською мовою.

Крім того вказана архівна довідка містить відомості про надання ОСОБА_1 відпусток по догляду за дитиною, а саме: з 24 липня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_2 , ведущему экономисту по плановой работе фабрики частино оплачеваемый от пуск по уходу за ребенком до 3-х лет», наказ від 26 липня 2000 року № 135/К; з 18 травня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_2 , вед. экономисту по плановой работе фабрики отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 6 лет», наказ від 12 травня 2003 року № 91/К. Відомості в документах зазначено російською мовою.

Встановлення факту належності архівної довідки необхідне для перерахунку пенсії, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням від 19 квітня 2024 року відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком у зв`язку з відсутністю підтверджуючої довідки про заробітну плату та невідповідністю імені зазначеного у довідці № 12-36/180-2 від 03 квітня 2024 року з паспортними даними заявника.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 12-36/180-2 від 03 квітня 2024 року, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, на підставі збережених документів архівного фонду брикетна фабрика «Димитрівська» Олександрійської філії ЗАТ «Енерговугілля» міста Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 293 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 12-36/180-2 від 03 квітня 2024 року, видана Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про період роботи ОСОБА_1 з 1993 року до 2006 року дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя І.П. Шинкаренко