УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 711/2278/23

провадження № 61-13183ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку, приєднання доказів до матеріалів справи, дослідження доказів у судовому засіданні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня

2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку та долученні доказів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів залишено без змін.

30 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 711/2278/23 і ухвалити нове судове рішення не передаючи справу на новий судовий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанов апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду цих ухвал.

Аналогічним чином тлумачення пункту 10 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України при відмові у відкритті касаційного провадження здійснено Верховним Судом в інших справах, зокрема в ухвалах від 25 червня 2024 року у справі № 711/5253/17, від 08 квітня 2024 року у справі № 379/527/23, від 25 травня 2023 року у справі № 683/2477/20,

від 10 листопада 2022 року у справі № 947/16290/21.

Зазначення у постанові Черкаського апеляційного суду від 29 лютого

2024 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції в порядку та за умов, визначених ЦПК України, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 711/2278/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников