Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 4-с/288/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган, рішення якого оскаржується: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни.

Мотивуючи тим, що 16.09.2021 року, була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 66851464 за виконавчим листом № 288/539/15-ц, що виданий 04.01.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь АТ КБ "Приват банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 40269,63(євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015року складає 1016808,16 грн.

26.07.2024 року, були винесені Постанова про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення № № 288/539/15-ц, про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Натомість, в цей же день, 26.07.2024 року, Начальником відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби, Постанову про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення № 288/539/15-ц СКАСОВАНО, відповідно до Постанови про скасування процесуального документу від 26.07.2024 року, надалі - оскаржувана постанова.

В оскаржуваній постанові, начальник державної виконавчої служби - надалі, начальник, не дотримується встановлених вимог та не вносить в постанову підстави скасування процесуального документу, які передбачені законом.

Так, в оскаржуваній постанові, начальник посилається на те, що головним державним виконавцем Богатиренко А.В. допущено помилку при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, так як грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Тобто, Начальник посилається на те, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент у валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. І на цій підставі скасовує процесуальний документ.

Начальник, враховуючи тиск з боку Стягувача, не зважає на свій основний Закон про виконавче провадження, та повністю на свій розсуд міняє порядок погашення боргів у валюті, тоді як, Начальник не наділений повноваженнями змінювати спосіб виконання судового рішення.

В разі, якщо зобов`язання зазначене у валюті, то згідно норм законодавства державний виконавець має перераховувати і стягувати саме валюту, а не допускати перерахування і сплати у гривні. Вказана норма закону не змінена, тому начальник в оскаржуваній постанові зазначаючи підстави щодо скасування процесуального документу, а саме сплати валютного зобов`язання у гривні, порушує визначений законом порядок погашення боргів. Відповідно оскаржувана постанова винесена з порушенням норм закону і має бути скасована.

Крім іншого, начальник не провела жодних розрахунків, не перевірила дій виконавця щодо здійснених платежів (платіж був не один), їх перерахунку до курсу, прив`язки до курсу, тощо для встановлення суми погашення відносно виконавчого документу.

Таким же чином, безпідставно та аналогічно, Начальник винесла постанову про скасування процесуального документу «Постанови про зняття арешту з майна від 25.07.2024 року». При цьому в цій постанові, Начальник навіть не зазначила підставу перевірки.

В обох вищезазначених постановах про скасування процесуального документу, начальник не вказала ні строки перевірки, ні підстави ні зміст проведених дій, і відповідно законні підстави для скасування процесуальних документів.

Відтак, Постанови Начальника від 26.07.24 року про скасування процесуальних документів необґрунтовані та винесені безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Надалі, після скасування Начальником постанови про закінчення виконавчого провадження, знову в цей же день, державний виконавець виносить нові постанови про арешт рахунків і майна боржника. Тоді як, ці постанови не можуть бути винесені без відновлення провадження. А тому, такі постанови теж мають бути скасовані адже винесені поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, всі постанови винесені державною виконавчою службою поза межами діючого виконавчого провадження та вимог передбачених законом мають бути скасовані.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними дії Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц та припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та зобов`язати останню усунути порушення; Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц; Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 25.07.2024 року про зняття арешту з майна; Визнати неправомірними та скасувати Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни у ВП № 66851464 від 26.07.2024 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити за їх участі.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з`явився.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Попільнянського районного суду від 09 червня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки та жительки

АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженки смт Попільня Попільнянського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , уродженки смт Буча Київської області та жительки АДРЕСА_4 ; на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - № НОМЕР_6 , адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17.08.2005 року в розмірі 40269, 63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженки смт Попільня Попільнянського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , уродженки смт Буча Київської області та жительки АДРЕСА_4 ; на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - № НОМЕР_6 , адреса: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні та 630 гривень витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про їх виклик до суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, скасувано рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року в частині вимог за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення. Позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1 016 808,16 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1 016 808,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1 016 808,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1 016 808,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 2142 грн. з кожного понесених судових витрат.

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року, рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 288/539/15.

Постановою Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66851464 з виконання виконавчого листа № 288/539/15.

В судовому засіданні досліджено матеріали виконавчого провадження № 66851464 надані Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 липня 2024 року у ВП № 66851464, яка постановлена головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Богатиренко А.В., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04 січня 2021 року, закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що залишок несплаченої суми за виконавчим документом 0 гривень (UAH), сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 89751,81 гривня (UAH).

Постановою начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Желєзної Т.С. від 26 липня 2024 року, про перевірку законності вчинення виконавчого провадження, визнано дії державного виконавця Богатиренко А.В. при виконанні виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15-ц виданого 04 січня 2021 року, такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону.

Постановою начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Желєзної Т.С. від 26 липня 2024 року, скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.07.2024, що видав ОСОБА_9 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/539/15.

Постановою начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Желєзної Т.С. від 26 липня 2024 року, скасовано документ «Постанова про зняття арешту з майна» від 25.07.2024, що видав ОСОБА_9 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 288/539/15.

Постановами головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Богатиренко А.В. від 26 липня 2024 року в рамках виконавчого провадження № 66851464, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, ОСОБА_10 .

Також, постановою головного державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Богатиренко А.В. від 26 липня 2024 року в рамках виконавчого провадження № 66851464, оголошено в розшук майно, що належить ОСОБА_10 .

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В своїй діяльності, працівники виконавчої служби керуються Законом України «Про виконавче провадження», надалі-Закон про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 року - надалі Інструкція.

Відповідно до Розділу ХІІ Інструкції, передбачений порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Абз. 6 П. 1 Розділу ХІІ Інструкції передбачає, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

П. 7 Розділу ХІІ Інструкції встановлює, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

- підстави перевірки виконавчого провадження;

- строки проведення перевірки;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

- строк виконання постанови;

- коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

В оскаржуваній постанові, начальник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Желєзна Т.С., зазначає, що перевіркою встановлено, допущено помилку головного державного виконавця Богатиренко А.В., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку із фактичним виконанням рішення суду, так як грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено, грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти

та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

В разі, якщо зобов`язання зазначене у валюті, то згідно норм законодавства державний виконавець має перераховувати і стягувати саме валюту, а не допускати перерахування і сплати у гривні. Вказана норма закону не змінена, тому начальник в оскаржуваній постанові зазначаючи підстави щодо скасування процесуального документу, а саме сплати валютного зобов`язання у гривні, порушує визначений законом порядок погашення боргів.

Разом з тим, при перевірці, не проведено жодних розрахунків, не перевірено дій виконавця щодо здійснених платежів, їх перерахунку до курсу, прив`язки до курсу, тощо для встановлення суми погашення відносно виконавчого документу.

В постановах про скасування процесуального документу, начальник не вказала ні строки перевірки, ні підстави ні зміст проведених дій, і відповідно законні підстави для скасування процесуальних документів.

Відтак, постанови начальника від 26 липня 2024 року про скасування процесуальних документів необґрунтовані та винесені безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в цей же день 26 липня 2024 року, державний виконавець винесено постанови про арешт рахунків і майна боржника.

В той час, як матеріали виконавчого провадження не містять постанови виконавця про відновлення виконавчого провадження № 66851464, тобто постанови про арешт рахунків і майна боржника винесені державним виконавцем поза межами діючого виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.19 Конституції України, ст.ст.4,18,28,74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.4,12,13,76,81,137, 141, 447,449,451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган, рішення якого оскаржується: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц та припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та зобов`язати останню усунути порушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 25.07.2024 року про зняття арешту з майна.

Визнати неправомірними та скасувати Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни у ВП № 66851464 від 26.07.2024 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко