Провадження № 22-ц/801/2055/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуСправа № 127/27008/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оскар-С» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Жмудь О.О., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Оскар-С», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №127/27008/13-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс») про стягнення з боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором №0.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що 28 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №127/27008/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Оскар-С» (далі ПП «Оскар-С») на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0.

16 березня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором №0.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладений договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №0.

24 березня 2023 року приватним виконавцем Гуньком В.В. відкрито виконавче провадження за №71388882 з виконання виконавчого листа №127/27008/13-ц.

Враховуючи викладене, ТОВ «Дебт Форс» вважає, що наявні підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого в цивільній справі № 127/27008/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПП «Оскар-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною заявою, ПП «Оскар-С» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У скарзі зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ПП «Оскар-С» про розгляд справи, призначеної на 06 грудня 2023 року. Підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні були відсутні, оскільки заявником не було надано квитанцій на підтвердження сплати коштів за відступлення права вимоги та додатків до договорів. ТОВ «Вердикт-Капітал» не мало право укладати 10 березня 2023 року договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, оскільки на його майно було накладено арешт в судовому порядку. Заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ПП «Оскар-С» до виконання, на момент подачі заяви строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив. Крім того, виконавчий лист щодо боржника ПП «Оскар-С» взагалі не пред`являвся до виконання.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «Вердикт-Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, в цивільній справі №127/27008/13-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Оскар-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Оскар-С» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12 вересня 2007 року в сумі 1 411 106 грн 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

В іншій частині задоволення позову відмовлено (а.с. 213-214 т.1).

23 червня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.97 т.2).

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги (а.с.16-21 т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі №127/27008/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ПП «Оскар-С» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.71-72 т.2).

24 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Гуньком В.В. було відкрито виконавче провадження №71388882 з примусового виконання вищевказаного рішення, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником - ОСОБА_1

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.123-125 т.2).

Також 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року (Додаток №4) (а.с.125 на звороті т.2).

Відповідно до витягу з реєстру божників до вказаного договору, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 у загальному розмірі 298 789,53 дол. США (Додаток №3) (а.с.126 т.2).

15 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а також 27 червня 2023 року було укладено додаткову угоду до вказаного договору (а.с.127-129 т.2).

Також 15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором №15-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 травня 2023 року (Додаток №4) (а.с.129 на звороті т.2).

Відповідно до витягу з реєстру божників до вказаного договору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 у загальному розмірі 298 789,53 дол. США (Додаток №3) (а.с.130 т.2).

Звернувшись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у відповідності до вимог статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України, ТОВ «Дебт Форс» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи, що на момент розгляду заяви виконавчий лист з виконання рішення суду про стягнення заборгованості у даній справі щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні, і судом першої інстанції було встановлено факт переходу прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до ТОВ «Дебт Форс» на підставі договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ПП «Оскар-С» зазначає про те, що на підтвердження переходу права вимоги за зобов`язаннями від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» не було надано усіх необхідних документів, зокрема, квитанцій та додатків до договорів.

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Враховуючи позицію ПП «Оскар-С», викладену в апеляційній скарзі, ТОВ «Дебт Форс» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник товариства просив долучити нові докази, а саме: - акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 березня 2023 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за взаємними зобов`язаннями; - копію платіжної інструкції №393670002 від 26 жовтня 2023 року про сплату ТОВ «Дебт Форс» на рахунок ТОВ «Кампсіс Фінанс» коштів в розмірі 216 773,19 грн за договором про відступлення прав вимоги №15-05/23 від 15 травня 2023 року (а.с.215,216 т.2).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Апеляційний суд, з огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи обов`язковість судового рішення, яке повинно бути виконане у повному обсязі, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вказаних доказів, поданих ТОВ «Дебт Форс» до суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7.04.2021 року в справі №279/11692/15-ц зазначено, що «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Обмеження у можливості надання доказів до суду апеляційної інстанції переслідує не мету створення перешкод у поповненні доказової бази у справі, а, навпаки, має на меті забезпечення максимально повного подання доказів шляхом підвищення активності осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді у суді першої інстанції та відповідальність за свої дії в процесі захисту права.

Проте зазначене слід відрізняти від випадків, коли в особи, яка надає нові докази до апеляційного суду, відсутня недобросовісність дій.

Подаючи заву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дебт Форс» надав повний перелік документів, які, на його думку, підтверджували викладені в цій заяві обставини.

Суд першої інстанції встановив факт переходу права вимоги за договором кредиту до ТОВ «Дебт Форс».

ПП «Оскар-С» не подавало свої заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а лише в апеляційній скарзі зазначило мотиви своєї незгоди із наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому ТОВ «Дебт Форс» надало нові докази на підтвердження факту переходу до нього права вимоги після ознайомлення із запереченнями заявника.

Дослідження документів, які підтверджують встановлені судом першої інстанції факти, має виключне значення для правильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для прийняття доказів, поданих ТОВ «Дебт Форс» до суду апеляційної інстанції, які підтверджують обставини здійснення повної оплати за договорами про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги на час укладення договорів, тобто доказів, які підтверджують належність виконання новими кредиторами своїх зобов`язань за договором.

Зазначаючи про ненадання ТОВ «Дебт Форс» додатків до укладених договорів, скаржник не зазначив, які саме додатки не було надано заявником.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу пропуску ТОВ «Дебт Форс» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ПП «Оскар-С», оскільки зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що заявником ставилося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні №71388882, де боржником є ОСОБА_1 , а питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі), де боржником було б ПП «Оскар-С» не ставилося і судом не вирішувалося.

Апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження №71388882, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. з примусового виконання виконавчого листа №127/27008/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 червня 20145 року, на момент перегляду оскаржуваної ухвали не існує.

08 січня 2024 року виконавчий документ було повернуто ТОВ «Дебт Форс» за заявою його представника (а.с.194 т.2).

У подальшому, 07 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження №74080559 з примусового виконання виконавчого листа №127/27008/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23 червня 20145 року, де стягувачем є ТОВ «Дебт Форс», боржником ОСОБА_1 (а.с.207 т.2).

Тобто, на момент перегляду ухвали суду першої інстанції на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження №74080559 щодо боржника ОСОБА_1 , а відтак, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, де б боржником було ПП «Оскар-С» не вирішувалося судом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» також зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи.

Беззаперечним фактом є факт повідомлення судом всіх заінтересованих осіб, в тому числі ПП «Оскар-С».

З матеріалів справи встановлено, що отримавши заяву, суд першої інстанції здійснив виклик учасників справи на 06 грудня 2023 року, в тому числі і ПП «Оскар-С». Докази вручення судової повістки ПП «Оскар-С» на вказану дату в матеріалах справи відсутні, але при цьому ПП «Оскар-С» не заперечує факт його повідомлення, тобто його обізнаності щодо розгляду заяви у суді.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб , а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строки розгляду заяви, суд першої інстанції здійснив розгляд заяви за неявки учасників справи та інших заінтересованих осіб.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу того, що договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-03/23 від 10 березня 2023 року було укладено між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» під час накладення арешту на усі об`єкти нерухомого майна ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки ПП «Оскар-С» не зазначає через призму норми права, як вказана обставина впливає на можливість (чи неможливість) укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В резолютивній частині судом зазначено про заміну стягувача ТОВ «ФК «Женева» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Разом з тим, зі змісту ухвали слідує, що суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни ТОВ «Вердикт Капітал», а не ТОВ «ФК «Женева», його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» і це є опискою, яка може бути виправлена в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оскар-С» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета