ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6029/24 Справа № 235/486/19 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник- ОСОБА_2

заінтересована особа - Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління М Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року, постановлену суддею Величко О.В. у м.Покровськ Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У березні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.05.2019 року о справі №235/486/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 169 197,53 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.11.2019 р. рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.05.2019 р. змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 148 503,28 грн. Про завершення розгляду справи, прийняття судового рішення вона не була належним чином сповіщена. Лише в січні 2024 року її адвокат отримала рішення суду від 06.11.2019 року, виконавчий лист по справі №235/486/19, з якого вбачається, що рішення суду по справі №235/486/19 набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2022 року. На теперішній час вона не може пред`явити виконавчий лист до примусового виконання у зв`язку з закінченням трирічного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», в межах якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. У зв`язку з тим, що вона не була сповіщена про судове рішення Донецького апеляційного суду, через воєнний стан та відсутністю за місцем своєї реєстрації отримала виконавчий лист лише у січні 2024 року, просила визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду по справі №235/ 486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський МВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів; поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.11.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі №235/486/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 травня 2013 року по 31 жовтня 2018 рік станом на 31 грудня 2018 р. у розмірі 148 503, 28 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду по справі №235/ 486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський МВ ДВС про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/486/19, виданого 18.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 року по 31.10.2018 рік станом на 31.12.2018 р. у розмірі 148 503, 28 грн.

ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, постановленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням і оцінкою доказів, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення х ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 по 31.10.2018 станом на 31 грудня 2018 року у розмірі 148 503,28 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена Донецьким апеляційним судом про призначення судового засідання на 06 листопада 2019 року, що зокрема підтверджено електронним листом (а.с.168, т.2) відправленим нею особисто 24.10.2019 зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (аналогічна електронна пошта вказана нею і в заяві про поновлення пропущеного строку). Вказує, що суд апеляційної інстанції надсилав на адресу учасників справи копію постанови від 06.11.2029, зокрема і на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовні заяві, конверт з постановою суду не повертався з причин неотримання даної постанови ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 мала реальну можливість звернутися до канцелярію суду першої інстанції і отримати постанову Донецького апеляційного суду від 06.11.2019. Звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 в питанні звернення судового рішення до виконання та причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливо розцінити як прояв незаінтересованості останньої у виконанні судового рішення, тому заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення пені з прострочення сплати алементів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . стягнута неустойка за прострочення сплати аліментів в розмірі 169 197,53 грн. ( а.с.37-42 том 2).

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.11.2019 р. рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.05.2019 р. змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . пеня за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 р. по 31.10.2018 рік станом на 31.12.2018 р. у розмірі 148 503, 28 грн. ( а.с. 190 том 2).

Згідно виконавчого листа №235/486/19 від 06.11.2019 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута пеня за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 року по 31.10.2018 р. станом на 31.12.2018 р. у розмірі 148 503,28 грн. Рішення набрало законної сили 06.11.2019 р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2022 р. ( а. с. 220-221 том 2).

Згідно довідки КУ Покровського ККСН від 06.02.2024 р. ОСОБА_1 дійсно з вересня 2019 року по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, що належить їй на праві власності ( а. с. 223-224).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявниця ОСОБА_1 посилається на такі причини як її необізнаність про судове рішення апеляційного суду Донецької області внаслідок її проживання за іншою адресою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в матеріалах справи дійсно містяться відомості на підтвердження тимчасової зміни місця проживання заявниці в період з 18.04.2022 р. по 13.12.2022 рік як внутрішньо переміщеної особи. ( а. с. 14-15 том 2), а в період з вересня 2019 р. факт її поживання за іншою адресою, ніж місце її реєстрації, доведено довідкою КУ Покровського ККСН від 06.02.2024 р.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист №235/486/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 148503,28 грн. було отримано представником заявника 26.01.2024 року ( а. с. 206 том 2).

Матеріали справи не містять відомостей щодо пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, що рішення суду від 06.11.2019 року виконано ОСОБА_1 у добровільному порядку, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, був отриманий разом із судовим рішенням від 06.11.2019 р. представником заявниці лише у січні 2024 року, з 2019 року заявниця проживала не за місцем своєї реєстрації, а з моменту введення воєнного стану мала статус внутрішньо-переміщеної особи, що підтверджується вищепереліченими належними доказами, тому суд дійшов висновку, що доводи заявниці щодо поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заслуговують на увагу, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойка за прострочення сплати аліментів набрало чинності 06.11.2019 - в день винесення Донецьким апеляційним судом постанови про зміну зазначеного вище судового рішення, яким розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені зменшено з 169 197,53 грн. до 148 503, 28 грн. (а.с.37-42; 190 т.2).

Згідно із частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 07.11.2022 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист №235/486/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 148503,28 грн. було отримано представником заявника 26.01.2024 року (а.с.206 том 2).

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII, заява представника позивача - адвоката Назаренко А.С. про видачу виконавчого листа, яка подана до суду 22 січня 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі №0440/5997/18.

Отже, матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ, який був отриманий позивачем (її представником 26.01.2024) на виконанні у державного чи приватного виконавця не перебував, тобто рішення суду про стягнення пені, яке набрало чинності 06.11.2019 року не виконано.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, а перервано у зв`язку з оголошенням воєнного стану, відповідно поновлювати його не потрібно.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Вілповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій частині.

Керуючисьст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року, якою визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №235/ 486/19 та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/486/19, виданого 18.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 року по 31.10.2018 рік станом на 31.12.2018 р. у розмірі 148 503, 28 грн. скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/486/19 виданого 18.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 року по 31.10.2018 рік станом на 31.12.2018 р. у розмірі 148 503, 28 грн., оскільки ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/486/19 не пропущено, а перервано на підставі підпункт 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим поновлювати його не потрібно.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: