Справа № 522/32/24
Провадження №2/523/2281/24
У Х В А Л А

"12" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нежитлове приміщення першого поверху № 5 загальною площею 25,6 кв.м. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є комунальною власністю, оскільки спірне приміщення було збудовано в серпні 2011 року на земельній ділянці на якій не було будь-якої капітальної споруди. В подальшому, 13.09.2011 року позивач звернувся до начальника ЖКС «Пересипський» з проханням надати йому згоду на відновлення та ремонт сараю. Позивач зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що він з 2011 року користувався спірним приміщенням.

На підставі викладеного позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.02.2012 року № 51 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині внесення до переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою міста Одеси - приміщення першого поверху, АДРЕСА_2 ;

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 21 березня 2012 року серія САЕ № 571290 власності на нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_3 , видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.02.2012 року № 51;

Скасувати реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Одеса в особі Одеської міської ради, яка відбулась 11.04.2012 року, реєстраційний номер майна 36425528, на нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_3 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 05.03.2024 року (вх. № 7497) надійшло клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що відповідач пропустив строки звернення до суду, оскільки в продовж розгляду цивільної справи № 523/18869/15-ц відповідач був обізнаний щодо наявності документів питання про скасування яких ставить в даному провадженні. Представник зазначає, що позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності є такими, що заявлені поза межами визначеного ст. 257 ЦПК України строку на звернення до суду. З урахуванням викладеного просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.94-96).

В обґрунтування власної позиції представник відповідача надала докази на підтвердження викладених обставин, а саме: копію ухвали про відкриття провадження, та копію позову (а.с.97-103).

Також, 05.03.2024 року (вх. № 7495) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради. Згідно поданого відзиву представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначила, що позивачем не надано доказів щодо того, що в нього виникло право власності на спірну нерухомість, і відповідне право не було зареєстроване в порядку встановленому ЦК України (а.с.105-114). До відзиву на позовну заяву представником надані копії документів на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.115-125).

В подальшому, 29.04.2024р (вх. № 14456) на адресу суду через систему «Електронний суд» за підписом представника позивача адвоката Тонкошкура В.Л. надійшли заперечення на відзив щодо клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до поданих заперечень представник зазначила, що нормою ст. 267 ЦК України визначено право позивача на подання позовної заяви незалежно від спливу позовної давності (а.с.139-143).

Також, 29.04.2024 року (вх. № 14424) за підписом представника позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до відзиву представник позивача зазначила, що доводи викладені відповідачем у відзиві не заслуговують на увагу та є такими, що спростовані матеріалами справи (а.с.147-158).

В подальшому, на адресу суду 13.05.2024 року (вх. № 16315) надійшло клопотання представника відповідачів Виконавчого комітету ОМР та Одеської міської ради Танасійчука І.М. про застосування строків позовної давності (а.с.169-171).

Також, 10.07.2024 року (вх. № 23112) надійшла заява представника позивача адвоката Тонкошкура В.Л. про поновлення строку позовної давності. Згідно поданого клопотання представник позивача просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строки на звернення з позовом (а.с.179-182). До клопотання представник надала докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.184-186).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 12 вересня 2024 року.

На адресу суду 12.09.2024 року (вх. № 29759 та 29761) надійшли клопотання представника позивача та відповідачів щодо можливості проведення підготовчого засідання за їх відсутності та вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи в судове засідання по суті (а.с.192,193).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено, представники сторін звернулись з клопотаннями щодо можливості розгляду справи за їх відсутності та вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представники відповідачів надали відзив на позовну заяву, сторонами подані заяви та клопотання на підтвердження та спростування обставин позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 91, 189, 196,198, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя