Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року місто Київ

справа № 752/7567/23

провадження №22-з/824/260/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2729, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 37882,66 грн.

Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та 536,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" - Міхно С.С. подав апеляційну скаргу.

22 січня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки апеляційним судом не вирішено питання стягнення судових витрат на правничу допомогу. Зауважив, що при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови апеляційний суд стягнув з відповідача АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., що в повному тексті постанови не відображено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправити допущену у резолютивній частині повної постанові суду описку, враховуючи наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ "Банк Форвард" залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 листопада 2023 року за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.В., Київським апеляційним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови, що підтверджується протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання, що фіксувалося за допомогою технічних засобів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С.В. надавав в судовому засіданні свої пояснення щодо стягнення з Фонду понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Таким чином в повній постанові (під час її складення) суд апеляційної інстанції помилково не зазначив абзац третій наступного змісту "Стягнути з AT "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.", хоча з цього приводу ухвалив таке рішення, з врахуванням відмови AT "Банк Форвард" у задоволенні апеляційної скарги, поданої на рішення суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що описка в резолютивній частині повної постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року підлягає виправленню, оскільки така впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Виправити допущену описку в резолютивній частині повної постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року шляхом доповнення резолютивної частини абзацом третім, наступного змісту:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус