Пр.№2/756/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартинюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував наступними обставинами.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», як управитель будинку, починаючи з листопада 2019 року у рахунки на сплату житлово-комунальних послуг включає послугу відеоспостереження у розмірі 50 грн щомісяця.

Ці послуги не є житлово-комунальними, позивачем не замовлялись, ними він не користувався і вони йому не надавались.

Станом на 06.08.2021 неправомірно нараховано заборгованості у розмірі 1050 грн.

У зв`язку з зазначеним просить визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню йому по особовому рахунку № НОМЕР_1 плати за послуги сервісу відеоспостереження за період з листопада 2019 по липень 2021 у сумі 1 050 грн, зобов`язати відповідача припинити дії по нарахуванню заборгованості за ці послуги, здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за цей період і стягнути матеріальні збитки у розмірі 141 грн.

10.11.2021 відповідачем поданий відзив на позов, в якому він указує на безпідставність вимог, в якому посилається на те, що 23.08.2019 між сторонами укладено Договір №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг. Згідно Додатку №4 до цього Договору, сервіс відеоспостереження при наданні послуги оплачується і з серпня 2019 цей сервіс надається в будинку, квартира в якому належить позивачу.

20.07.2022 позивачем подано суду заяву (в порядку ч.3 ст.199 ЦПК України) про визнання недійсними Договору №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договору про компенсацію витрат від цієї ж дати, що укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», оскільки вони не підписувались позивачем, їх умови ним не погоджувались. Також просить визнати недійсним Договір №ДІ180619 про надання послуг з обслуговування незавершеного будівництвом житлового будинку від 18.06.2021 , укладений між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ТОВ «Фірма Інтергал», оскільки він суперечить вимогам ст.331 ЦК України, так як договір щодо об`єкта незавершеного будівництва може бути укладений після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

03.04.2023 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якому він з підстав, зазначених у позові просить визнати незаконними дії відповідача 1) по нарахуванню йому по особовому рахунку № НОМЕР_1 плати за послуги сервісу відеоспостереження за період з листопада 2019 по липень 2021 у сумі 1 050 грн, 2) щодо нерозгляду і ненадання відповіді на його звернення від 16.03.2020 про припинення надання послуги сервісу відеоспостереження та повернення коштів за її сплату. Також просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги з листопада 2019 по серпень 2021 по його особовому рахунку і стягнути матеріальні збитки у розмірі 141 грн.

Ухвалою від 08.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою від 29.08.2022 витребувано у відповідача договори з додатками укладені між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» з ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 з приводу послуги відео спостереження; первинні (бухгалтерські), технічні та інші документи, що стосуються послуги відеоспостереження (зміст та складові такої послуги, початок її надання та обсяг, параметри якості).

Ухвалою від 30.11.2022 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу щодо ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» у зв`язку з неподанням доказів, витребуваних судом.

Ця ухвала скасована ухвалою від 28.03.2023.

Ухвалою суду від 23.05.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу автентичності підпису ОСОБА_1 у Договорі №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договорі про компенсацію витрат від цієї ж дати, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 03.08.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 05.10.2023 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу щодо ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» у зв`язку з неподанням доказів, витребуваних судом.

Ухвалою суду від 23.11.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу автентичності підпису ОСОБА_1 у Договорі №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договорі про компенсацію витрат від цієї ж дати, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.02.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 04.04.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу автентичності підпису ОСОБА_1 у Договорі №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договорі про компенсацію витрат від цієї ж дати, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні 20.08.2024 закінчено підготовче провадження, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Під час судового розгляду позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що спірні договори він не підписував. Послуги відеоспостереження не отримував, про що звертався до відповідача зі зверненням від 16.03.2020, яке залишено без відповіді.

Представниця відповідача заперечувала проти позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договору про компенсацію витрат від цієї ж дати, вони укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА». Ці договори містять посилання на узгодження між сторонами умов надання послуг сервісу відеоспостереження.

У Висновку експерта №СЕ-19/111-24/27107-ПЧ від 21.05.2024 зазначено, що рукописні записи на 1-му аркуші у графі «Власник (Користувач) квартири», рукописні записи на 4-му аркуші в розділі 10 Юридичні адреси та реквізити Сторін в графі «Споживач» та підпис від імені ОСОБА_1 на 4 аркуші в графі «Споживач» у Договорі N?155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг від 23.08.2019, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописні записи на 1-му аркуші у графі «Громадянин», рукописні записи на 2-му аркуші в графі «Реквізити сторін Користувач» та підпис від імені ОСОБА_1 , у Договорі про компенсацію витрат від 23.08.2019, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТБУДРАЛИЧИНА» та ОСОБА_1 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір або інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За положеннями ч. 1-2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати в послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов?язання.

Згідно з ч. 1-2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено проведеною експертизою, спірні договори ОСОБА_1 не підписувались, підписи, що наявні у них виконані не позивачем, а іншою особою.

На думку суду, відсутність підпису ОСОБА_1 у спірних договорах заперечує його волевиявлення щодо досягнення згоди з іншою стороною договору ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» з усіх істотних умов. Вказане свідчить про те, що Договір №155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договір про компенсацію витрат від цієї ж дати є неукладеними (тобто такими, що невідбулись), оскільки відсутнє вираження волі однієї з його сторін (ст. 202 ЦК України).

Враховуючи викладене, оскільки ці договори є неукладеним між його сторонами, то в судовому порядку визнані недійсними бути не можуть, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо цього слід відмовити.

Згідно положень ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимої законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N? 190 від 27.07.2018р. затверджений Обов?язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.08.2018р. за N? 934/32386.

Обов`язковий перелік є таким, що забезпечує належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинку та прибудинкової території та включає:

1.Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.

2.Технічне обслуговування ліфтів.

3.Обслуговування систем диспетчеризації.

4.Обслуговування димових та вентиляційних каналів.

5.Технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

6. Поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

7.Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання.

8. Поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

9.Прибирання прибудинкової території.

10.Прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних).

11.Прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами.

12.Дератизація.

13.Дезінсекція.

14.Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що послуга сервіс відеоспостереження не відноситься до житлово-комунальних послуг, а витрати на неї не включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а отже підлягає до оплати виключно на підставі договору, укладеного між споживачем та виконавцем договору про сервіс відеоспостереження.

Враховуючи встановлену неукладеність договорів з ОСОБА_1 щодо цього сервісу, суд вважає, дії ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» по нарахуванню ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 плати за послуги сервісу відеоспостереження за період з листопада 2019 по липень 2021 року є незаконними і вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог з огляду на наступне.

Заявляючи вимогу про визнання незаконними дій відповідача щодо нерозгляду і ненадання відповіді на звернення позивача від 16.03.2020 про припинення надання послуги сервісу відеоспостереження та повернення коштів за її сплату, позивач посилається на те, що ця заява була ним подана уповноваженій особі відповідача, про що свідчить відповідний запис у лівому верхньому куті цього звернення, а саме «Отримали 16.03.2020 і підпис» (а.с.13 т.1).

Крім того він посилається на те, що факт такого звернення встановлено рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.01.2022 у справі №756/11324/21 (т.1 а.с.86-94).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що офіційно зазначеного звернення ними отримано не було.

Суд вважає, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів звернення до відповідача 16.03.2020, оскільки запис у лівому верхньому куті звернення не містить даних про особу, що його отримала, її особисті дані, посаду, що дозволяло б суду констатувати, що ця особа є уповноваженою від ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на отримання поштової кореспонденції.

Посилання на преюдиційність цього факту, встановленого рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.01.2022 у справі №756/11324/21, суд вважає необґрунтованим, оскільки суду не представлено доказів, на підставі яких судом встановлено цю обставину. А копія звернення в цій справі, оцінюється судом як така, що не містить відомостей, необхідних для встановлення факту належного подання відповідачу цього звернення.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги з листопада 2019 по серпень 2021 по його особовому рахунку, то суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

08.12.2022 від відповідача на адресу суду надійшла довідка про нарахування та сплату послуг за утримання житла і комунальних послуг, відповідно до якої, в період з листопада 2019 по серпень 2022 року, дійсно нараховувалась плата за сервіс відеоспостереження у розмірі 50 грн на місяць, всього нараховано 1650 грн. У зв`язку з помилковістю нарахування цих послуг у серпні 2022 відповідачем зроблено коригування нарахувань на суму 1650 грн і з позивача знято нарахування на цю послугу (а.с.129 т.1).

З наданої довідки дійсно вбачається, що в серпні 2022 року проведено коригування наданої послуги та вартість нарахованої вартості послуги відеоспостереження відкореговано до нуля.

Отже, надана довідка свідчить про те, що відповідачем визнаються вимоги про безпідставність нарахування заборгованості за послуги з відеоспостереження, а тому обставини справи в цій частині не підлягають доказуванню в силу положень ст.82 ЦПК України.

Загальна сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на думку суду, не входить до предмету доказування у цій справі, а тому питання про правильність її обрахунку після проведення відповідних коригувань підлягає встановленню в іншому провадженні у випадку пред`явлення вимог про її стягнення.

Щодо стягнення матеріальних збитків у розмірі 141 грн, які складаються з вартості поштових конвертів та поштових послуг для направлення Акту-претензії від 22.10.2020, 03.12.2020 і претензії від 12.07.2021 щодо послуги сервісу відеоспостереження, то суд в цій частині вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки ці витрати не можуть вважатись збитками у розумінні ст.22 ЦК України, оскільки направлені поштові повідомлення не відновили порушені права позивача і їх захист у цьому судовому провадженні здійснюється судом у спосіб, який зазначено вище.

За таких обставин, заявлені у справі вимоги підлягають задоволенню частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд зараховує до їх складу судовий збір у розмірі 218,02, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 10 904,83 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 169,99 грн, що загалом складає 11 292,84 грн.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12,13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання договорів недійсними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» по нарахуванню ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 плати за послуги сервісу відеоспостереження за період з листопада 2019 по липень 2021 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на користь ОСОБА_1 11 292 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривень 84 копійки судових витрат.

Дані учасників справи

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Печерський узвіз, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.10.2024

Суддя А.М. Майбоженко