overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 334/1318/24

провадження № 61-12110ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Луценка Юрія Володимировича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу у справі № 334/1318/24,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року адвокат Луценко Ю. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У вересні 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Луценка Ю. В. як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 484,48 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 29 серпня 2024 року № 0.0..1 в розмірі 484,48 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Луценка Юрія Володимировича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 29 серпня 2024 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження № 2-н/947/5406/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 454/3573/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ,) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на07.10.2024 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про поновлення провадження

та призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2024 рокуСправа № 495/2632/24
Номер провадження 2/495/2184/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25.06.2024 провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку із призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

На адресу суду 26.09.2024 надійшов висновок призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 175,177,178,179,180,187,189, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у справі № 495/2632/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 31.10.2024 о 14:30 год в приміщенні Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області(вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3646/24

Номер провадження: 2/511/917/24

"30" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви:

позивачки: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого представник позивачки адвокат Пуленко Анна Геннадіївна просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, який зареєстровано Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 858.

Далі, 24 вересня 2024 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, які представник позивачки адвокат Пуленко Анна Геннадіївна усунула у встановлений судом строк.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 30 жовтня 2024 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).

Відповідно до положень статті 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
Єдиний унікальний номер 722/1663/24
Номер провадження 2/722/433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., з участю секретаря Козак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 року визначено суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

03.09.2024 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст.43 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №279/6192/24
Провадження № 2/279/2126/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч.2 ст.126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст.110,126 ,293 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна .

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відповідні зміни до актового запису № 97 від 29.07.2019 року про її народження та визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідні зміни до актового запису № 69 від 24.05.2018 року про її народження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

08.08.2024 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, на адресу суду надіслали листа про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2024 року на 14:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 367/7241/24
Провадження №2-н/367/1466/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________