Справа № 570/4457/21
Номер провадження 2-зз/570/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 вересня 2021 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кузменюк- Волошиної Н.М. про забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 :

- земельну ділянку кадастровий номер :02:18:2742 площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки ВМW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3,0, номер кузова НОМЕР_2 ;

- будівлі телемайстерні загальною площею 48,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява про забезпечення позову подавалася до подачі позову про поділ спільного майна подружжя позивачем ОСОБА_3 .

27.09.2021 року ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя справа № 570/4557/21 (Суддя Остапчук Л.В.).

Ухвалою Рівненського районного суду від 31.10.2022 року у справі № 570/4557/21 на підставі заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовну заяву залишено без розгляду.

Однак представником ОСОБА_4 не було подано заяви про зняття забезпечення позову у даній справі.

Крім того, ОСОБА_2 віддав ОСОБА_3 12.03.2024 року половину вартості автомобіля марки ВМW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3,0, номер кузова НОМЕР_2 , а саме 265956 грн 81 коп. Про вказаний факт свідчить розписка ОСОБА_3 .

На даний час ухвала Рівненського районного суду від 31.10.2022 року про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (спр.№570/4557/21) набрала законної сили. Однак заходи забезпечення позовних вимог не скасовані.

Крім того, ухвалою Рівненського районного суду від 14.11.2022 року у справі 570/4087/22 (суддя Красовський О.О.) накладено повторний арешт на майно:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:18:2742 площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3,0, номер кузова НОМЕР_2 ;

- будівлі телемайстерні загальною площею 48,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час потреба у заходах забезпечення позову відпала, тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Адвокат Рудика С.Ю. та адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Суд вважає, що на даний час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.09.2021 р. заходи забезпечення позову скасувати та зняти арешт з нерухомого майна:

- земельної ділянки кадастровий номер :02:18:2742 площею 0,061 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3,0, номер кузова НОМЕР_2 ;

- будівлі телемайстерні загальною площею 48,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.