Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8667/23
Номер провадження 2/711/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого -судді - Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Плакущого С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного порядку із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні 23.09.2024 року представник позивача адвокат Плакущий С.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання обгрунтовує тим, що 11.06.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування земельної ділянки та нежитлового приміщення, за умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0209 га, що розташована у АДРЕСА_1 , з розташованим на ній нежитловим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що адвокат Плакущий С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ФДОБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

Просить суд визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., нежитлової будівлі, площею 217,6 кв.м., літера А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 3518; визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., земельної ділянки, площею 0,0209 га., кадастровий номер: :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено нежитлову будівлю (нерухоме майно), за реєстраційним номером 3522.

11.06.2024 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), як Обдаровуваним укладено договір дарування земельної ділянки та нежитлового приміщення.

За цим договором Дарувальник безоплатно передає у власність Обдаровуваному земельну ділянку площею 0,0209 га (нуль цілих двісті дев`ять тисячних гектара), що розташована у АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять), з розташованим на ній нежитловим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять).

Нежитлове приміщення, а саме відділення банку під літ. "А-2", загальною площею 217,6 кв.м, огорожа під № 1,2, замощення І.

Земельна ділянка, що відчужується належить Дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.11.2015 року за р. № 3522, право власності зареєстровано за Дарувальником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2015 року, номер запису про право власності: 12237950, реєстраційний номер об`єкта: 01.

Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для комерційного використання. Кадастровий номер земельної ділянки :02:040:0028.

У Витязі з Державного земельного кадастру зазначено:

Експлікація земельних угідь:

капітальна одноповерхова - 0,0053 га;

під проїздами, проходами та площадками - 0,014 га;

під проїздами, проходами та площадками - 0,0016 га.

Земельна ділянка відчужується без зміни її цільового призначення.

Нежитлове приміщення, що відчужується належить Дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 листопада 2015 року за р. № 3518, право власності зареєстровано за Дарувальником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2015 року, номер запису про право власності: 12237950, реєстраційний номер об`єкта: 01.

Отже, з 11.06.2024 року власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

З таких обставин, в разі задоволення позову ОСОБА_1 шляхом визнання дійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 26.11.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо вказаного нерухомого майна, як його власника.

Враховуючи характер спірних правовідносин, стадію розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , який є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого існує спір.

Розглядаючи клопотання в частині повернення справи до стадії підготовчого провадження, судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні за відсутності вирішення судом заяв чи клопотань з процесуальних питань.

Верховний Суд неодноразово зазначав про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу у судах першої інстанції. У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, відповідно до якого Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ «Фріда» проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року)».

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

В даному випадку, означені заявником у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження (вступ в справу) не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53, 12, 196, 189, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позивачу не пізніше двох днів з дня проголошення ухвали про залучення третьої особи у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до судового засідання.

Третя особа у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати до суду пояснення щодо позову та/або відзиву в порядку, передбаченому статтею 181 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Головуючий: Р. В. Демчик

Повне судове рішення складене 30.09.2024 року

Головуючий: Р. В. Демчик