Справа № 592/3665/21
Провадження № 2/588/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 18.06.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 08.10.2021 справу прийнято до свого провадження у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.09.2022 за клопотанням представника позивачки провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 592/5937/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ ДРАЦС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ м. Суми, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у справі поновлено, оскільки ухвала суду, якою закрито провадження у цивільній справі № 592/5937/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ ДРАЦС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ м. Суми, про оспорювання батьківства, набрала законної сили.

У судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, що позивачка відмовляється від позову, просить прийняти дану відмову та закрити провадження у справі, а також повернути з бюджету 50% сплаченого позивачкою судового збору.

Представник відповідача також подав заяву в якій зазначив, що просить провести судове засідання без його участі та без участі відповідача, не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Неявка учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що позивач відмовився від позову і така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову суд враховує таке.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 повернення судового збору Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову.

Оскільки в даній справі розпочато судовий розгляд, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 13, 133, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 02.10.2024.

Суддя О. О. Огієнко