Справа № 671/819/24
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок.
В підготовчому судовому засіданні 25 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом припинення права власності із скасуванням запису про право власності. Просить прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк для подання зустрічного позову та пояснив, що строк для подання зустрічного позову пропущений через необхідність узгодження позиції з відповідачем, який має поганий стан здоров`я через інвалідність ІІІ групи, а також у зв`язку з необхідністю зібрання доказів у справі.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на пропущення встановлених строків для його подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов слід повернути з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.ч. 2,3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу ч. 2 ст. 121 цього Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч. 2 ст. 127 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду від 09 травня 2024 року року було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачам 15 денний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 отримав копію даної ухвали та копію позову з додатками 27 травня 2024 року (а.с. 107).
Підготовче судове засідання 03 червня 2024 року було відкладено за заявою представника ОСОБА_3 для надання можливості зібрати докази та підготовки відзиву, зустрічного позову, однак при цьому відповідач не подавав клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову.
В подальшому представник відповідача неодноразово подавав заяви про відкладення підготовчого судового засідання 25 червня 2024 року, 12 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року. Зокрема, 25 червня 2024 року підготовче судове засідання відкладено за заявою представника відповідача, в якій він посилався на те, що йому недостатньо часу для ознайомлення із справою, зібрання доказів та підготовки відзиву, зустрічного позову та через наявність у відповідача інвалідності ІІІ групи. 12 серпня 2024 року представник відповідача подав відзив на позов та заяву про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на необхідність зібрання доказів у справі для спростування позову.
Отже, встановлено, що з зустрічним позовом відповідач звернувся до суду більше ніж через три місяці після закінчення строку для подання зустрічного позову 12 червня 2024 року. Тобто, у відповідача та його представника було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви.
Суд, вважає, що зазначені відповідачем причини, внаслідок яких зустрічний позов подано лише 25 вересня 2024 року року, не є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи, чи пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Крім цього, суд враховує, що клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом, повинно було бути заявленим до, а не після його спливу.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову у зв`язку із пропуском строку для його подання до суду без поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Оскільки представником відповідача не зазначено обставин на підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо однієї зі сторін, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених ст. 53 ЦПК України підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 53, 120-123, 127, 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул.Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом припинення права власності із скасуванням запису про право власності - повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 01.10.2024 року.
Суддя: