overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнева міська громада, про встановлення факту догляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Опришко Едіта Василівна у серпні 2024 року звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту догляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам із копії поданої до суду заяви незрозуміло хто її підписав, так як відсутні додатки до неї, що перешкоджає суду перевірити наявність підпису заявника чи наявність права іншої особи її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишнева міська громада, про встановлення факту догляду, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2-н/750/3492/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 , МФО 322313 банк «Укрексімбанк» код 03357731) 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/6972/24
Провадження № 2/185/3802/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Врони А.О. перебувала цивільна справа №185/6972/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 цивільну справу № 185/6972/24 розподілено для розгляду судді Головіну В.О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 3) на 28 жовтня 2024 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
№ 2/183/1370/24

У Х В А Л А
23 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.
Ухвалою суду від 15 січня 2024 року, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 14 березня 2024 року, по справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 09 травня 2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_3 , - задоволено.
Суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначив у справі підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року, по справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язкової участі відповідача ОСОБА_2 , в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти визнання обов`язкової участі відповідача ОСОБА_2 , в наступному судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь відповідача, в судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 21 жовтня 2024 року о 14.00 год. обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15951/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1728/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року, суддя Заворотна О.Л., за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження по справі № 2-о/635/195/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Південної міської ради, Комунальна установа «Комарівський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-психіатрічну експертизу, а також призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

27 вересня 2024 року, до відкриття провадження по справі, представником заявника адвокатом Бєляєвою Д.О. була надана заява про залишення справи без розгляду.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Південної міської ради, Комунальна установа «Комарівський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не відкрито, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням представником заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Опікунська рада з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та обмежено дієздатними особами при виконавчому комітеті Південної міської ради, Комунальна установа «Комарівський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А. Лук`яненко
Дата документу 30.09.2024
Справа № 336/4213/24
Провадження № 2/334/2351/24
(вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізького обласного центру зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Запорізького обласного центру зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2024 року.
Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 727/8735/24
Провадження № 2/727/1745/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

Представник позивача адвокат Копитова Е.Р. звернулася до суду із клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, оскільки результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов`язки.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки сторін, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 13, 19, 53,54, 174, 175, 177, 185, 187 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Суддя : О.Г.Літвінова
25.09.2024 Справа № 756/6270/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6270/24
Провадження №2-во/756/129/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2024 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська комунальна компанія» стягнуто заборгованість у розмірі 7447,87 грн., з яких: за житлово-комунальні послуги - 7217, 23 грн., три проценти річних - 113,13 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 117, 51 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

У вересні 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено особу на користь якої стягнуто судовий збір.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір, і позовні вимоги судом були задоволені у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення та зазначити особу на користь якої стягнуто судовий збір, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у цивільній справі №756/6270/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення особу на користь якої стягнуто судовий збір - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її врученню.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2307/24
Провадження №2-н/477/378/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-161, 167, 170, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до повноліття дітей.
Суддя Л.М.Семенова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, що виданий за вимогами, передбаченими п.4 та п. 5 ст. 161 ЦПК України (стягнення аліментів на дітей) не підлягає скасуванню.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (стягнення аліментів), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ________________ 20 __ року.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ________________________.
Судовий наказ видано ____ _________________ 20__ року.
Суддя ______________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_____________
Справа 688/4317/24
№ 2-о/688/129/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Вітюка С.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дідом.

Подана заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

В заяві заявниця просила витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. копію спадкової справи № 132/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання заявниці про витребування доказів підлягає задоволенню відповідно до ст.84 ЦПК України.

В заяві заявниця також поросила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання заявниці про виклик свідків підлягає задоволенню відповідно до ст.91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 19 листопада 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи №132/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук