Провадження № 2/592/2375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Онайка Р.А. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. визначено головуючим у даній справі.

29.08.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В.

Ухвалою суду від 29.08.2024 було задоволено заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченку О.В.

Згідно Протоколу повторному автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А. визначено головуючим у даній справі.

Ухвалою суду від 29.08.2024 було прийнято справу до свого провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання на 11:00 06.11.2024.

16.09.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р.А.

Підставою для відводу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає обставину, що 06.03.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено вирок по справі №5920/8124/2, яким ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 209 КК України, в якому обвинувачувався ОСОБА_1 .. Розгляд справи №592/8124/21 здійснювався Ковпаківським районним судом м. Суми у складі судді Онайка Р.А. Оскільки судом у складі судді Онайка Р.А. досліджувались та оцінювались докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням позивача та до часу перебування під слідством та судом позивача включається і час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням Ковпаківським районним судом м. Суми у складі судді Онайка Р.А., вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо результатів розгляду справи № 592/13378/24.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву суд дійшов такого висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 (п.п. 49 50), наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Онайко Р.А . виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

06.03.2023 Ковпаківським районним судом ухвалено вирок по справі №5920/8124/2, яким ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України визнано невинуватим та виправдано. Розгляд справи №592/8124/21 здійснювався Ковпаківським районним судом м. Суми у складі судді Онайка Р.А., а до часу перебування під слідством та судом позивача включається і час судового розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цивільній справі представник позивача посилається на ст. 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» щодо мінімального розміру моральної шкоди, якою передбачено врахування строку перебування виправданого під судом, крім того вказує на триваюче заподіяння йому моральної шкоди, зокрема, і під час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки зазначені обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості судді, з метою забезпечення учасникам судового провадження права на справедливий суд в цивільному аспекті ст. 6 ЄКПЛ, зазначена заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Рижова Сергія Євгеновича, про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Передати цивільну справу № 592/13378/24, провадження № 2/592/2375/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко