У Х В А Л А

16.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.11.2023 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_2 із вимогами визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль "Peugeot 308", 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного спірного автомобіля в розмірі 73955 грн та понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.11.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі №130/3143/23, із призначенням підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

13.12.2023 року адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до Жмеринського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ із вимогами визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в майні подружжя, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0942 з кадастровим номером :00:001:5509 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені, документально підтверджені, судові витрати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі №130/3513/23, із призначенням підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2024 року в справі №130/3513/23 за позовом адвоката Смірнова С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ об`єднано у одному позовному провадженні із справою №130/3114/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з присвоєнням об`єднаній справі №130/3143/23.

В підготовче засідання сторони та їх представники за їх належним викликом наразі не з`явились.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остапенко М.В. подала заяву по телефону, згідно якої просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із її перебуванням у медичному закладі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав заздалегідь до суду письмову заяву щодо проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, оскільки нові докази сторона відповідача їм не надала у визначений судом термін, також просив за результатом підготовчого засідання вирішити клопотання про виклик та допит свідка, згідно якого просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, з урахуванням позиції представника позивача, судом не визнаються підставами для відкладення підготовчого засідання зазначені представником відповідача обставини, оскільки незалежно від фактичних причин неявки представника відповідача через власне захворювання, положення процесуального закону передбачають можливість його відкладення судом з підстав першої неявки в судове засідання належно викликаного учасника справи, тоді як нез`явлення представника відповідача в підготовче засідання вчинено вдруге, надто за відсутності долучених документів, з метою підготовки яких судом відкладалось минуле підготовче засідання, про поважність причин невчинення чого стороною відповідача не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, керуючись принципом змагальності сторін та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку щодо наявності підстав задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не заявлено.

На підставі сукупності викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено заяв сторони позивача про відмову від позову або зміну позовних вимог чи підстав позову; стороною відповідача не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду, відтак підготовче засідання підлягає закриттю, а справу належить призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 222, 234 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про допит свідка задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 28.10.2024 року із викликом сторін, їх представників та свідка ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.