ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5987/24 Справа № 216/6869/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/6869/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 просив суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання через ракетний обстріл міста Кривого Рогу та пошкодження його будинку, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати інтереси батьків.

Згідно статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Верховний Суд у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Також, у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (провадження № 61-5726св20) зауважено, що з досягненням віку десяти років у дитини з`являється право не лише бути вислуханою і почутою, а й брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема у визначенні місця проживання.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові КЦС Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 761/15172/17-ц; постанові КЦС ВС від 18 грудня 2018 року у справі № 610/2531/17; постанові КЦС ВС від 23 травня 2018 року у справі № 761/15172/17-ц.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла одинадцятирічного віку.

Разом з тим, думка малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо визначення її місця прожмиванрня судом першої інстанції з?ясована не була.

Зважаючи на те, що інтереси дитини мають превалювати над інтересами батьків, з метою повного та всебічного дослідження питання щодо визначення місця проживання дитини, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судове засідання на 12 годину 10 хвилин 22 жовтня 2024 року та зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити участь у судовому засіданні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання особистих пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

За таких обставин, для належного забезпечення прав малолітньої дитини, колегія суддів визнає обов?язковою явку у судове засідання представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради.

Керуючись ст. 84,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради, про визначення місця проживання дитини на 12 годину 10 хвилин 22 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити участь у судовому засіданні, яке призначене на 12 годину 10 хвилин 22 жовтня 2024 року, малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати обов?язковою явку представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради у судове засідання, яке відбудеться о 112 годину 10 хвилин 22 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: