overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8134/16-ц
Провадження № 2-в/185/24/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/8134/16-ц за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 01 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіна С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/8134/16-ц за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 510/1912/23

У Х В А Л А

02.10.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

19.09.2024р. Ренійським районним судом було винесено ухвалу про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, було ухвалено витребувати від нотаріуса Ренійської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду одразу ж була підписана електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні ухвали, по всьому її тексту, були неправильно записані дані щодо смерті ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, ухвала суду від 19.09.2024р. (про витребування доказів) підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 19.09.2024р. у справі № 510/1912/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, змінивши записи у даних щодосмерті ОСОБА_4 , з помилково вказаної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2934/24
Провадження № 2/552/2057/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2024 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №581/138/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1588/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на ту обставину, що оскаржується рішення суду у справі про стягнення аліментів, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі та витребування доказів

(витяг)

01.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом, поданим представником ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвокатом Войтевичем Андрієм Сергійовичем (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) про стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

17.09.2024 шляхом використання сиситеми «Електронний суд» адвокат Войтевич А.С. направив до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування кошти, які за життя належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 233052,26 грн, на які вона має право на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, справа № 240/38483/21.

[…]

З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, для з`ясування обов`язкових для вирішення спору обставин, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати з Овруцької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

[…]

Керуючись ст. ст. 81, 84, 174, 175, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

[…]

Витребувати з Овруцької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити Овруцькій державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) […] строк 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду зазначених документів.

[…]

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

27 вересня 2024 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року, справу №759/12115/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/12115/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Графа №17
Справа № 594/1414/24
Провадження №2-о/594/60/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада, смт.Мельниця-Подільська вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ТР №034183.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.1 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада, смт.Мельниця-Подільська вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул.Кондри, 5, 28 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чир П.В.
Справа № 149/2741/24
Провадження №2-о/149/136/24
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

30.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

30.08.2024року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву представника позивача про повернення позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 175/6710/24
Провадження № 2-н/175/556/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно відповідей з Єдиного демографічного та реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7531/24
н/п 2-н/490/2143/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Марин-фінанас», Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Марин-фінанас» про визнання недійсним договору факторингу від 08.11.2023.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

На порушення вимог статті 175 ЦПК України зустрічна позовна заява не містить відомостей:

- поштового індексу ТОВ «ФК» Марин-Фінанс»;

- коду ЄДРПОУ АТ «Кредобанк»;

- ІПН позивача ОСОБА_1 ;

- відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету сторін;

- не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини укладення спірного договору між відповідачами, оскільки позивачем додано копію договору факторингу укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен інвест України`від 21.12.2021, у той же час зустрічний позов містить предмет спору щодо визнання недійсним договору факторингу укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-фінанс» від 08.11.2023;

- про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

- про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, зустрічну позовну заяву буде повернуто позивачу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, а| тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строків на усунення зазначених недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, з підтвердженням про направлення іншим сторонам у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185,193,194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Марин-фінанас» Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору факторингу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана