КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/5610/24-ц

номер провадження 22-ц/824/11183/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Земляного Дмитра Васильовича

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року /суддя Литвинова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням доступу до платіжного сервісу Ощад 24/7 ОСОБА_2 і зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити йому доступ до платіжного сервісу Ощад 24/7.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням доступу ОСОБА_2 до платіжного сервісу «Ощад24/7». Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити доступ ОСОБА_2 до платіжного сервісу «Ощад 24/7». Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001) в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. /а.с. 94-101/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Державний ощадний банк України» - Земляний Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у позовних вимогах.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що право АТ «Ощадбанк» встановлювати обмеження доступу клієнта до системи ДБО «ОЩАД24/7» передбачено нормами чинного законодавства та договором укладеним з клієнтом. Зокрема, згідно п.п. 8.4.10. ( п. 8 Права та обов`язки сторін, розділу XX Умови договору банківського рахунку) ДКБО, Банк має право вимагати надання та одержувати інформацію та документи стосовно ідентифікації, верифікації, вивчення особи згідно з вимогами Законодавства про легалізацію, в тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкритій рахунків та фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану Клієнта. Згідно п.п.8.4.11. Банк має право відмовити клієнту в наданні послуг та здійсненні фінансових операцій у випадку ненадання клієнтом необхідної інформації для його ідентифікації. Згідно обставин справи, 16.11.2023 за рахунком позивача було здійснено нетипову транзакцію на картку іншого банку після чого, 01.12.2023 AT «Ощадбанк» обмежив доступ до платіжного додатку «Ощад24/7» з урахуванням чинного законодавства України, рекомендацій НБУ, норм ДКБО у зв`язку з виявленням в процесі моніторингу підозрілих операцій за платіжною картою позивача до підтвердження/оскарження проведених операцій та проведення фізичної ідентифікації у відділенні банку. Судом першої інстанції не з`ясовано обставин, здійснення у місті Києві транзакцій та недостовірності доводів позивача щодо неможливості самостійно відновити у відділенні банку доступ до платіжного застосунку «Ощад24/7». Отже, судом першої інстанції не враховано, що AT «Ощадбанк», як суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право встановлювати обмеження у здійсненні позивачем фінансових операції до підтвердження здійснених фінансових операцій та проходження ідентифікації.

ОСОБА_2 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, який в порушення порядку ст. 178 ЦПК України, не містить доказів направлення відповідачеві та підлягає поверненню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання № 2296985/270417.

На виконання умов договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1 , який на підставі постанови правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» було змінено на НОМЕР_2 у гривні, на умовах тарифного пакету «Пенсійний Мігрант» з операціями за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка), та видав платіжну картку (п.п. 3.4.1, 3.4.2 Заяви).

Згідно з пунктом 3.1 підписаної заяви про приєднання до договору, шляхом підписання зазначеної заяви про приєднання до договору (ДКБО), клієнт беззастережно приєднується до договору у редакції, яка на день підписання заяви на приєднання розміщена на Інтернет-сторінці банку www.oshadbank.ua та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, банківського вкладу, та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору.

Листом Національного Банку України «Про здійснення платіжних операцій» від 17 жовтня 2023 року № 57-0008/76680 роз`яснено та надано рекомендації банкам щодо посилення моніторингу і контроль за операціями, що здійснюються за рахунками клієнтів, адреса реєстрації або фактичне місце перебування яких є тимчасово окупована територія, або територія, яка раніше була під окупацією, а також уживати додаткових заходів, спрямованих на протидію та запобігання вчиненню незаконних дій за рахунками таких клієнтів.

З цією метою рекомендовано, зокрема, але не виключно:

- посилити моніторинг операцій за рахунками, за якими: здійснюється виплата пенсій та / або соціальної допомоги; протягом року не було операцій зняття/внесення готівки; було створено або відновлено доступ до «особистих кабінетів», платіжних застосунків, уключаючи зміну паролів, логінів; розблоковано платіжні картки; змінено пін-код платіжної картки та/або фінансовий номер та/або пристрій, з використанням якого здійснювались операції;

- виявляти та аналізувати збіг ідентифікаційної інформації про пристрій (наприклад, МАС-адресу, ІР-адресу цифровий відбиток пристрою), що застосовується клієнтами ТОТ для здійснення платіжних операцій за рахунками, а також застосовувати посилену автентифікацію для таких операцій;

- використовувати посилену автентифікацію при відновленні доступу до «особистих кабінетів», платіжних застосунків; розблокування / перевипуску платіжних карток; зміни фінансового номера;

- рекомендувати клієнтам при здійсненні платіжних операцій за допомогою засобів дистанційної комунікації банку використовувати геолокацію;

- упроваджувати кращий світовий досвід із забезпечення безпеки платіжних застосунків (обмеження паралельних сесій, підключення нових пристроїв користувача);

- застосовувати рекомендації щодо запобігання та протидії шахрайству в банківській системі, надіслані банкам разом із листом Національного банку України № 56-0009/13399 від 11 лютого 2022 року;

- передбачити в договорах (уключаючи оферти, які містять істотні умови договору) з клієнтами ТОТ право банку за певних обставин (зокрема, якщо операції за рахунком не здійснювалися протягом одного року) установлювати обмеження, ліміти та/або заборони на здійснення видаткових операцій за їх рахунками, використання платіжних карток, «особистих кабінетів», платіжних застосунків;

- застосовувати додаткові заходи безпеки під час проведення операцій клієнтами ТОТ, які протягом визначеного банком періоду часу не здійснювали операції, для відновлення подальшої можливості здійснювати ними операції у звичайному режимі;

- посилити заходи моніторингу та контролю за діяльністю працівників, які обслуговують та перевіряють інформацію про клієнтів ТОТ, а також заходи з виявлення та припинення незаконних маніпуляцій та шахрайських дій із платіжними картками клієнтів банку з боку працівників банків;

- посилити контроль за діяльністю контакт-центрі в щодо обслуговування клієнтів ТОТ, а також за операціями, що здійснюються клієнтами ТОТ з використанням чат-ботів банку, ІУЯ. зокрема з питань щодо отримання інформації стосовно залишку коштів за рахунком; відновлення доступу до «особистих кабінетів», платіжних застосунків; розблокування / перевипуску платіжних карток; активації платіжних карток, які не були видані клієнтам; зміни фінансового номера;

- забезпечити неможливість використання платіжних пристроїв банку на ТОТ для незаконної діяльності, зокрема шляхом використання геолокації, відстеження ІР-адреси платіжних пристроїв банку.

Також судом встановлено, що 16 листопада 2023 року за рахунком позивача здійснено транзакцію на картку іншого банку після чого, 01 грудня 2023 року АТ «Ощадбанк» заблокував доступ до мобільного застосунку «Ощад24/7» з урахуванням чинного законодавства України, рекомендацій Національного банку України, норм ДКБО у зв`язку з виявленням в процесі моніторингу підозрілих операцій за платіжною картою позивача з метою забезпечення захисту та збереження коштів обмежив доступ до Інтернет-операцій за платіжною картою позивача заблокував застосунок «Ощад24/7» до підтвердження/оскарження проведених операцій та проведення фізичної ідентифікації у відділенні Банку.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову, керувався такими нормами.

Відповідно до частини першої ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Банком свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) виконані в повному обсязі з врахуванням надання додаткових послуг.

Закон України «Про платіжні послуги», який визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури та Постанова правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів».

Відповідно до п. 115 Положення, держатель здійснює платіжні та/або інші операції за допомогою платіжного застосунку, який пропонується надавачем платіжних послуг у порядку, визначеному в договорі з надавачем платіжних послуг.

Згідно з п.п. 17.7.3 ДКБО, Банк має право: заблокувати доступ Клієнта до Системи ДБО у разі настання будь-якої з наступних умов: 1) порушення умов безпеки Облікового запису Клієнта в Системі ДБО; 2) здійснення Клієнтом дій, що перешкоджають використанню Системи ДБО іншими Клієнтами, або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій.

У відповідності до п.п. 8.4.12. Банк також має право встановлювати обмеження за місцем/типом здійснення операції (розрахунки в торгівельній мережі, зняття готівкових коштів в банкоматах, розрахунки в мережі Інтернет тощо), а також в залежності від типу Платіжної картки.

Зазначені норми є спеціальними і підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Представник відповідача вказав, що Банк встановив обмеження позивачеві у користуванні мобільним додатком «Ощад 24/7» у зв`язку із здійсненням банком заходів, встановлених законодавством, умовами ДКБО та згідно з рекомендаціями, наданими Національним банком України, до персональної ідентифікації позивача в установі банку.

Разом з тим, суду першої інстанції не надано доказів того, що банк вживав заходи для такої ідентифікації: вимагав у клієнта надати інформацію та документи стосовно ідентифікації, верифікації, або надання відомостей у межах перевірки фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану клієнта.

Судом першої інстанції також не встановлено, що банк доводив до відома клієнта причини блокування його доступу до застосунку, будь-яким можливим засобом комунікації пропонував / вимагав надати докази його ідентифікації, для вирішення питання щодо спірної операції і можливого поновлення доступу.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Право АТ «Ощадбанк» встановлювати обмеження доступу Клієнта до Системи ДБО «ОЩАД24/7» передбачено нормами чинного законодавства та Договором укладеним з клієнтом від 27.04.2017 щодо комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкритім поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - ДКБО) шляхом підписання Заяви про приєднання № 2296985/270417.

Згідно пункту 3.1 підписаної Заяви про приєднання до Договору, шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до Договору (в подальшому ДКБО), Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oshadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, банківського вкладу, та підтверджує своє ознайомлення з умовами Договору.

ДКБО в редакції на дату проведення спірних операцій від 01.12.2023 є публічно доступним на інтернет-сторінці AT «Ощадбанк» www.oshadbank.ua - Розділ «Картки/Договори, тарифи та інші документи».

Відповідно до п.п. 10 н. 2.1 ДКБО Банківський платіжний додаток/платіжний додаток- програмний засіб, розміщений в апаратно-програмному середовищі електронного платіжного засобу, за допомогою якого здійснюються платіжні та інші операції, передбачені цим договором; це сукупність даних, які дозволяють використовувати платіжний засіб з метою надання Банком повного спектру банківських послуг відповідно до чинного законодавства, правил платіжних систем та внутрішніх нормативних актів Банку.

При цьому згідно п. 17.2.8. ДКБО використання Клієнтом системи ДБО не виключає можливість оброблення Банком документів Клієнта на паперових носіях у процесі надання Клієнту послуг за Договором і не змінює розпорядку роботи Банку, включаючи тривалість Операційного дня та Операційного часу Банку.

Відповідно до п. 17.4.6. ДКБО на першу вимогу Банку надати належним чином оформлені документи на підтвердження Електронних розрахункових документів, що попередньо були передані Клієнтом до Банку за допомогою Системи ДБО, а також надати додаткову інформацію та відповідні документи щодо операцій Клієнта.

Згідно п. 17.7. ДКБО, Банк має право:

п.п. 17.7.1. вимагати від клієнта наданим належним чином оформлених документів- документальних підтверджень електронних розрахункових документів, що попередньо були передані клієнтом до банку за допомогою системи ДБО;

п.п. 17.7.3. Заблокувати доступ Клієнта до Системи ДБО у разі настання будь-якої з наступних умов: 1) порушення умов безпеки Облікового запису Клієнта в Системі ДБО; 2) здійснення Клієнтом дій, що перешкоджають використанню Системи ДБО іншими Клієнтами, або можуть виконуватися з метою шахрайських операцій;

п.п. 17.7.7. Вимагати в передбачених Законодавством випадках надання Клієнтом додаткової інформації та відповідних документів щодо операцій Клієнта.

Крім цього, згідно п.п. 8.4.10. ( п. 8 Права та обов`язки сторін, розділу XX ДКБО), Банк має право вимагати надання та одержувати інформацію та документи стосовно ідентифікації, верифікації, вивчення особи згідно з вимогами Законодавства про легалізацію, в тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкритій рахунків та фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану Клієнта.

Згідно п.п.8.4.11. Банк має право відмовити Клієнту в наданні Послуг та здійсненні фінансових операцій у випадку ненадання Клієнтом необхідної інформації для його ідентифікації, верифікації, вивчення згідно з вимогами Законодавства про легалізацію, в тому числі нормативно-правових актів НБУ з питань відкриття рахунків та фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану, фінансових операцій, які здійснюються ним або на його користь;

У відповідності до п.п. 8.4.12. Банк також має право встановлювати обмеження за місцем/тином здійснення операції (розрахунки в торгівельній мережі, зняття готівкових коштів в банкоматах, розрахунки в мережі Інтернет тощо), а також в залежності від типу Платіжної картки.

Згідно обставин справи, 16.11.2023 за рахунком Позивача було здійснено нетипову транзакцію на картку іншого Банку після чого, 01.12.2023 AT «Ощадбанк» обмежив доступ до платіжного додатку «Ощад24/7» з урахуванням чинного законодавства України, рекомендацій НБУ, норм ДКБО у зв`язку з виявленням в процесі моніторингу підозрілих операцій за платіжною картою позивача до підтвердження/оскарження проведених операцій та проведення фізичної ідентифікації у відділенні Банку.

Як зазначено у позовній заяві, позивач, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні перебуває на тимчасово окупований території.

15.02.2024 р. позивачем здійснено фінансові операції (зняття/перерахування грошових коштів) у територіальному відокремленому відділенні (ТВБВ) AT «Ощадбанк», що знаходиться у м. Києві, задля того, щоб пенсійний фонд не припинив виплату пенсії /а.с. 74 пояснень позивача, наданих у суді першої інстанції/.

До відділення AT «Ощадбанк» позивач не звернувся, оскільки, як він зазначає, не було часу стояти у чергах, а вимоги щодо особистого звернення до відділення банку вважає незаконними. /а.с. 74/

Отже, зважаючи на те, що законом передбачені обмеження, які і були встановлені Банком, позивач у своїх поясненнях повідомляє, що про них був обізнаний, водночас, вважав незаконними, на що суд першої інстанції уваги не звернув, використання рахунку і платіжної картки позивачеві не заблоковано, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Земляного Дмитра Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: