Справа № 686/4733/24
Провадження № 2-с/686/152/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 686/4733/24 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницкьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентську плату,

встановив:

За заявою МКП «Хмельницькводоканал» 08.04.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентську плату у сумі 10 121,23 грн за період з 01.05.2022 по 01.02.2024,а також судового збору в сумі 302,80 грн.

26.09.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу № 686/4733/24 від 08.04.2024.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ вона не отримувала, а дізналась про його існування випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2024 після повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Водночас, заявниця зазначає, що вважає вимоги стягувача за судовим наказом необґрунтованими та просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки жодного договору на надання послуг остання з МКП «Хмельницькводоканал» не укладала, а особові рахунки на її ім`я не відкривались.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що вона з 2010 року не проживає за адресою по якій МКП «Хмельницькводоканал» надавались послуги згідно судового наказу № 686/4733/24 від 08.04.2024 АДРЕСА_1 та не є власницею вказаної квартири.

Відтак, заявниця вважає, що не зобов`язана сплачувати комунальні послуги, що надаються за вищезазначеною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для скасування судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення, що надсилалось ОСОБА_1 25.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 15.08.2024 повернулось за закінченням терміну зберігання. Відтак, судовий наказ останньою отримано не було, а дізналась заявниця про такий судовий наказ із Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2024.

Зі змісту заяви та долучених до неї доказів вбачається, що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 з 2015 року, про що свідчить Довідка ОСББ по вул. Кармелюка, 12/1 № 01/4 від 01.05.2024 та Акт КК «ДомКом Хмельницький» від 01.05.2024.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер до боржника.

В даному випадку, заявником у заяві про скасування судового наказу наведені обставини, що свідчать про наявність спору між боржником ОСОБА_1 та стягувачем МКП «Хмельницькводоканал».

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу 686/4733/24 від 08.04.2024 року є обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, відповідно до статті 171 ЦПК України, немає, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Судовий наказ у справі 686/4733/24 від 08.04.2024 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницкьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентську плату з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати.

Роз`яснити стягувачу - Міському комунальному підприємству «Хмельницкьводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ