Справа № 635/8786/21
Провадження № 2-п/545/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Захарова О.О. який звернувся в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.01.2000 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 року, яка станом на 07.10.2021 року становить 157271,87 грн., та складається з наступного: 84863,28 грн. заборгованість за кредитом; 69765,44 грн. - заборгованість за відсотками; 2643,15 грн. заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.01.2000 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2359,08 грн.

17.09.2024 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Захарова О.О. який звернувся в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 21 серпня 2024 р. приватним виконавцем ВОХО Кудряшовим Д.В. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № № 75876997 та 75877125, які були відкриті за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для примусового виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 р. по справі № 635/8786/21. 07 листопада 2023 р. Відповідач не приймав участь у судовому засіданні по справі 635/8786/21, тому не знав про наявність Рішення та взагалі про наявність вказаної справи. 09 вересня 2024 р. на пошті було отримано копію позовної заяви з додатками по справі № 635/8786/21, та копію оскаржуваного Рішення, тому Відповідач дізнався про його існування лише 09 вересня 2024 р. після отримання на пошті. Також вказав, що позивачем були пропущені строки позовної давності та докази які маються в справі є неналежними та недопустимими. На підставі зазначеного, просить скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 р. Також прохав суд звернути увагу на пропуск позивачем строку позовної давності та не наданні до суду повного пакету документів на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Захаров О.О. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2023 року за його відсутності. Заяву підтримує та прохає скасувати заочне рішення від 07.11.2023 року.

Представник позивача по справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №635/8786/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.01.2000 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 року, яка станом на 07.10.2021 року становить 157271,87 грн., та складається з наступного: 84863,28 грн. заборгованість за кредитом; 69765,44 грн. - заборгованість за відсотками; 2643,15 грн. заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.01.2000 року) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2359,08 грн.

Як вбачається з відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області від 29.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а/с 75). Також на сайті судова влада України було розміщено оголошення про виклик особи до суду.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за адресою його реєстрації, однак відповідач його не отримував, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявниху справі документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заява адвоката Захарова О.О. який звернувся в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Захарова О.О. який звернувся в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій