Справа № 165/289/23
Провадження № 2/165/55/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нововолинську, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

30 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у справі, а саме зобов`язати Підволочиську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо дати та місця народження заповідача ОСОБА_9 , яким 21.02.1992 був складений заповіт, посвідчений Підволочиською державною нотаріальної конторою Тернопільської області (номер заповіту у Спадковому реєстрі - 273945, номер в реєстрі нотаріальних дій - 720); надати відомості відносно того, чи була відкрита спадкова справа за заявою спадкоємців ОСОБА_9 , яким 21.02.1992 був складений заповіт, посвідчений Підволочиською державною нотаріальної конторою Тернопільської області (номер заповіту у Спадковому реєстрі - 273945, номер в реєстрі нотаріальних дій - 720); підтвердити або спростувати той факт, що заповідач ОСОБА_9 , який 21.02.1992 склав заповіт, посвідчений Підволочиською державною нотаріальної конторою Тернопільської області (згідно відомостям з Витягу зі Спадкового реєстру від 27.06.2008 за № 15248092) народився 06 січня 1960 року та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив зобов`язати Державну міграційну службу України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, e-mail: , тел.: +38 ), надати наступну інформацію: 1) чи були зареєстровані та чи проживали разом однією сім`єю станом на 25 грудня 2007 року з ОСОБА_9 в м. Нововолинську Волинської області його рідні сини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то за якою адресою вони проживали разом станом на 25.12.2007? чи були зареєстровані та чи проживали разом однією сім`єю станом на 25 червня 2007 року з ОСОБА_9 в м. Нововолинську Волинської області його рідні сини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то за якою адресою вони проживали разом станом на 25.06.2007? чи були зареєстровані та чи проживали разом однією сім`єю станом на 25 червня 2008 року з ОСОБА_9 в м. Нововолинську Волинської області його рідні сини - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ? Якщо так, то за якою адресою вони проживали разом станом на 25.06.2008? чи перетинали державний кордон України в проміжок часу з 25 червня 2007 року по 25 червня 2008 року громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виїзду з країни? Якщо так, то коли саме перетинали та коли саме поверталися до України у визначений проміжок часу. На обгрунтування свого клопотання зазначив, що на адвокатські запити отримав відмови, в яких зазначалося, що неможливо надати запитувану інформацію з огляду на положення ЗУ "Про адвокатську діяльність" та ЗУ "Про захист персональних даних", оскілька вищевказана інформація належить до конфіденційної інформації та належить до нотаріальної таємниці.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задоволити заявлене ним клопотання, не заперечив щодо отримання інформації щодо перетину кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Державної прикордонної служби України.

Позивач ОСОБА_1 у судововому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 також підтримала клопотання представника позивача та просила витребувати запитувану ним інформацію.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечила щодо витребування вищевказаної інформації судом.

При розгляді клопотання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 т.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у позивача та його представника виникають труднощі у отриманні доказів, що на знаходятьмся у державного нотаріуса та містять нотаріальну таємницю, а на їх думку, саме ці докази можуть містити відомості необхідні для повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Гончарова М. С. про витребування доказів в частині інформації, що знаходиться у володінні Підволочиської державної нотаріальної контори підлягає задоволенню.

Щодо решти заявлених вимог, суд зазначає, що такі жодним чином не стосуються предмету спору, сформульовані нечітко та незрозуміло, інформація щодо зареєстрованого кола осіб за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті спадкодавця ОСОБА_9 , наявна та знаходиться в матеріалах справи, а інформація щодо проживання разом однією сім`єю спадкодавця з його синами, не може бути надана Державною міграційною службою України.

Крім того, частина сформульованих запитань щодо витребування інформації на переконання суду є абсурдними, оскільки стосується проживання однією сім`єю з ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 його синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже після смерті ОСОБА_9 , а саме станом на 25 червня 2008 року.

Підстав вважати що треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у визначений період перетинали державний кордон немає і незрозуміло, як дана інформація стосується предмету спору, а саме визнання за позивачем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, ст.84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати із Підволочиської державної нотаріальної контори інформацію щодо заповідача ОСОБА_9 , яким 21.02.1992 був складений заповіт, посвідчений Підволочиською державною нотаріальної конторою Тернопільської області (номер заповіту у Спадковому реєстрі - 273945, номер в реєстрі нотаріальних дій - 720), зокрема дату та місце народження ОСОБА_9 , разом з тим, підтвердити або спростувати той факт, що заповідач ОСОБА_9 , який 21.02.1992 склав заповіт, посвідчений Підволочиською державною нотаріальної конторою Тернопільської області (згідно відомостям з Витягу зі Спадкового реєстру від 27.06.2008 за № 5248092) народився 06 січня 1960 року та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; надати відомості відносно того, чи була відкрита спадкова справа за заявою спадкоємців ОСОБА_9 , яким 21.02.1992 був складений заповіт, посвідчений Підволочиською державною нотаріальною конторою Тернопільської області (номер заповіту у Спадковому реєстрі - 273945, номер в реєстрі нотаріальних дій - 720).

У решті частин клопотання відмовити.

Вимоги викладені в ухвалі суду виконати до 04 листопада 2024 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк