ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Кошара О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

22.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 17.12.2021 року з позивачем стався нещасний випадок на підставі якого був складений акт Н-1. Не погодившись з висновком комісії представник позивача звернулася з заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі чого був складений акт форми Н-1 від 06.04.2022 року. Не погодившись з даним актом позивач звернувся до суду. 25.10.2023 року рішенням по цивільній справі № 185/4792/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» були задоволені, визнано дії відповідача щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17.12.2021 року протиправними. Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17.12.2021, скласти акт за формою Н-1 та викласти п. 1, а саме діагноз встановлений закладом охорони здоров`я в наступній редакції : «підшкірна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату». Не погодившись з даним рішенням відповідачем була подана апеляційна скарга. 23.01.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 185/4792/22 рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.10.2023 року залишено без змін, отже акт Н-1 на який посилається позивач у даній справі скасовано. 15.02.2024 року представником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Ухвалою Верховного суду від 29.03.2024 року у справі № 185/4792/22 зупинено виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду в частині зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом. Отже станом на день розгляду справи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржено рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.10.2023 року по справі № 185/4792/22 щодо правомірності Акту Н-1 від 06.04.2022 року, яким ОСОБА_1 обґрунтовує наявність у нього моральних страждань пов`язаних з нещасним випадком, що вказує на пов`язаність справи про стягнення моральної шкоди зі справою № 185/4792/22 що знаходиться у Верховному суді. Просила суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди до винесення рішення по справі № 185/4792/22 Верховним судом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 185/4792/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Представник відповідача надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодилась з доводами апелянта та просила ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №185/4792/22 щодо правомірності Акту Н-1 від 06.04.2022 року, яким ОСОБА_1 обґрунтовує наявність у нього моральних страждань пов`язаних з нещасним випадком у цій справі.

Зазначив, що станом на день розгляду справи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржено рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.10.2023 року по справі № 185/4792/22 щодо правомірності Акту Н-1 від 06.04.2022 року, яким ОСОБА_1 обґрунтовує наявність у нього моральних страждань пов`язаних з нещасним випадком, що вказує на пов`язаність справи про стягнення моральної шкоди зі справою № 185/4792/22 що знаходиться у Верховному суді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання щодо підстав для зупинення провадження у справі суд приймає до уваги й положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України: у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у справі № 185/4792/22. Ухвалою Верховного суду від 29.03.2024 року у справі № 185/4792/22 зупинено виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду в частині зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на письмові докази, зокрема Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 від 06.04.2022 року, який оскаржується в іншій справі № 185/4792/22.

Зважаючи на предмет вказаного вище позову, яким є визнання протиправними дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17 грудня 2021 року; зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року; зобов`язання скласти акт за формою Н-1, а також беручи до уваги об`єктивну неможливість розгляду даної справи до остаточного вирішення справи №185/4792/22, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 185/4792/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд міг розглянути справу частково, по висновку МСЕК щодо колінного суглобу позивача, є безпідставними, оскільки звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався як на травму колінного суглобу так і на травму голови внаслідок нещасного випадку, як на підстави для стягнення моральної шкоди, а тому суд першої інстанції не може частково дослідити надані докази, керуючись принципами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 , що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко