overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2949/24
Провадження № 2/366/828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01.10.2024 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у смт. Іванків Вишгородського району Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2024 зазначена позовна заява надійшла до суду та, згідно протоколу авторозподілу справ, передана на розгляд судді Слободян Н.П.

01.10.2024 від представника позивача, адвоката Гончарова В.М., у підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви, оскільки позов помилково був направлений до Іванківського районного суду Київської області, тоді як мав бути надісланий до Ірпінського районного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 цієї статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 185, 293, 294, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків повернути заявнику.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (01.10.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Н.П. Слободян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8674/24 Справа № 235/1067/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 235/1067/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Назаренко Г.В. у м. ПокровськуДонецької області, та повне судове рішення складено 15 липня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/985/24
провадження № 2/136/317/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, ЄДРПОУ - 40340222), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (місцезнаходження: вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. 47, м. Вінниця, РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 04.10.2024.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/2034/23

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1449/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Чередніченко Олександром Миколайовичем, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 06 листопада 2024 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/361/2221/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobankвід 26 травня 2020 року у розмірі 12879 грн. 36 коп станом на 08 жовтня 2023 року.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024, дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала суду від 25.06.2024 була направлена позивачу за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 . Відомості щодо її отримання/неотримання відсутні.

22.07.2024 позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний номер 725/9136/24
Номер провадження 2-о/725/999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 192/168/24
Провадження № 2/192/237/24
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення орендної плати та визнання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною в частині,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про стягнення орендної плати та визнання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною в частині.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2024 року о 15 год 30 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/3051/23 Головуючий у суді І інстанції: Горбенко Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П., суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Миколаєвої Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2024 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Провадження №2/447/598/24
Справа №447/1947/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС», ОСОБА_3 про захист прав споживача, щодо розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування майнової шкоди,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_4

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений до 07.10.2024 р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу меблів для кухні «Гамма» укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень сплачених за товар.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/761/9721/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об`єднані вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В своїй заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлені в позові вимоги, підлягають розгляду в самостійних провадженнях, оскільки їх розгляд в одному провадженні може утруднити їх вирішення по суті.

Аналізуючи положення ст. 188 ЦПК України, суд не може розглядати дану позовну заяву в одному провадженні, адже роз`єднання вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз`єднати в самостійні провадження, оскільки їх роз`єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 541/2301/24
Провадження № 2/541/884/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38).

Відповідач у судові засідання 31.07.2024 та 30.09.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с. 45, 49, 50, 54-56).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1513/23

провадження № 22-ц/4809/1403/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

Заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року ,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 листопада 2024 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/438/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

присяжних Янченко Н.В., Боденчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 26.06.2024 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.10.2024 року з Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до Ружинського районного суду направлено висновок судово-психіатричної експертизи №172-2024.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.11.2024 року на 10 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя О. В. Митюк

Присяжні Н.В. Янченко

О.А. Боденчук