Справа № 183/4090/24
№ 2-о/183/240/24

У Х В А Л А
25 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства після смерті батька,
за участі:
представника заявника ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства після смерті батька.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року, відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мусаєва Ю.В. звернулася до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому просила:
1.Призначити у справі № 183/4090/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи.
2.Уповноважити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати особисто в руки від Комунального закладу охорони здоров`я Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи, біологічний матеріал (кров на марлі), відібраний на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції Аксьонова В.І. (власники інформації) від 14.08.2023, в рамках судово-медичної експертизи трупу (висновок експерта № 4588) придатний для проведення молекулярно-генетичної судово-медичної експертизи від трупу ОСОБА_8 та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто в руки оригінал ухвали суду про призначення молекуряно-генетичної експертизи.
3.Надати Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, дозволу на видачу особисто в руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в опечатаному вигляді біологічний матеріал (кров на марлі), відібраний на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції Аксьонова В.І. (власники інформації) від 14.08.2023, в рамках судово-медичної експертизи трупу (висновок експерта № 4588) придатний для проведення молекулярно-генетичної судово-медичної експертизи від трупу ОСОБА_8 для передачі Комунальному закладу охорони здоров`я Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи.
4.На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є загиблий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Клопотання обґрунтовує тим, що заявниці достеменно не відомо де саме було проведено розтин тіла загиблого і чи проводились відібрання часток для банку ДНК чи проведення ідентифікації, чи будь яких інших дій стосовно загиблого ОСОБА_8 представником було здійснено декілька запитів до різних установ які можуть бути причетними та могли приймати участь у відібранні біологічного матеріалу з загиблого.
Враховуючи той факт, що заявниця має припущення, щодо попереднього розтину тіла після загибелі ОСОБА_8 могло бути проведено у місті Запоріжжя, а саме у Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, так як цей пункт є найближчою точкою яка знаходиться до місця загибелі, представником було здійснено адвокатський запит до зазначеної комунальної установи.
Метою встановлення місцезнаходження матеріалу ДНК часток загиблого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно для встановлення і підтвердження батьківства загиблого із його донькою - ОСОБА_9 , 2023 р.н., яка у разі підтвердження спорідненості із загиблим матиме право на виплату пенсії по втраті годувальника та інших, передбачених державою гарантій.
Враховуючи відповідь КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 23.08.2024 виникла необхідність у призначенні проведення генетичної експертизи для встановлення родинного зв`язку між ОСОБА_9 , 2023 р.н. та ОСОБА_8 , 1999 р.н.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Також, зазначив, що якщо судом буде призначена така експертиза то на його думку вона повинна бути проведена за місцем зберігання зразків ДНК в м. Запоріжжі.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Алейнікова Г.І.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заявниця просить встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно ст. 12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для встановлення біологічної спорідненості, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а клопотання представника заявника спрямовано на з`ясування обставин для підтвердження факту спорідненості ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому клопотання представника заявника підлягає до задоволення.
Суд відхиляє заперечення представників заінтересованих осіб про безпідставне призначення у справі експертизи, оскільки відповідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Щодо визначення експертної установи, суд враховуючи, що представники заінтересованих осіб заперечують щодо призначення експертизи, враховуючи вимоги закону, що експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому суд з урахуванням обставин справи та для неупередженого розгляду справи самостійно обирає експертну установу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому вважає з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» доручити проведення експертизи експертам Комунальної установи «Запорізька обласна судово-медична експертиза» Запорізької обласної ради, дана експертна установа має досвід та можливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розумні строки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи, - задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
-чи є загиблий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Затрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.