overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року Справа № 629/5597/24
Номер провадження 2-н/629/1354/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце надання послуг: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 453/941/23
№ провадження 2/453/70/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Карпінець В.Ю. подала до суду заяву (вх.№6748) в якій просить підготовче засідання проводити у її відсутності та відсутності позивача. Не заперечує, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, 01 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Горох В.В. подав клопотання (вх.№6035) про розгляд підготовчого засідання у його відсутності, та відсутності відповідача, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Призначити цивільну справу № 453/941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя на 18 грудня 2024 року о 12 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2/127/1235/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.10.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Провадження № 2-о/643/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Луньова Валентина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

Адвокат Луньов В.О. (представник заявника), який діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, щодо здійснення заявником постійного догляду за одним із своїх батьків - мамою ОСОБА_2 , яка за висновком МСЕК №324542 від 19 червня 2024 року є інвалідом ІІ групи, при тому, що її донька ОСОБА_3 , сама потребує постійного догляду за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, інші родичі першого та другого ступеня споріднення ОСОБА_2 відсутні.

До відкриття провадження у справі, представником заявника подано заяву, в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Луньова Валентина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1803/24

Провадження № 2/126/750/2024

"02" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в судз з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.04.2015 виконавчим комітетом Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 02.

09.08.2024 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/114/24

Провадження №22-ц/822/730/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.,

секретар Паучек І.І.,

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за апеляційної скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 року, головуючий у І-й інстанції Нестеренко Є.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Провадження № 2-во/686/253/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2024 року. Просить виправити описку в ухвалі суду, а саме: виправити назву органу казначейської служби та його код, а саме «управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров.Кам`янецький, 4, м. Хмельницький» на «Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775)», відповідно до платіжного доручення, що містяться в матеріалах справи.

На обґрунтування заяви вказала, що 01.07.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу по справі № 686/13595/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 . В резолютивній частині рішення було допущено описку - не вірно вказано орган казначейської служби та його код, а саме замість слів і цифр «Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775)» вказано слова і цифри «управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров.Кам`янецький, 4, м. Хмельницький».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішені суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року у справі № 686/13595/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, виправити назву органу казначейської служби та його код, а саме замінити невірно вказаного «управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров.Кам`янецький, 4, м. Хмельницький» на вірне - «Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

26.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 28.05.2024 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою 17.07.2024 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Представник ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. в поданій заяві просила повторно надіслати ухвалу щодо витребування висновку, у зв`язку з тим, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області не надав суду його. Підготовче засідання просила відкласти та провести його у її відсутність.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Цибульска Г.М. в поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 з органу опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області не надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання та вважає, що слід повторно направити копію ухвали суду від 07.08.2024 органу опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 197, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 08 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Направити повторно ухвалу суду від 07.08.2024 на виконання до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення

Справа №348/2243/24

Провадження № 2/348/1032/24

04 жовтня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

04.10.2024 відповідач у судовому засідання заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення - один або два місяці. Зазначив, що має намір зберегти сім`ю.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення заявленного клоптання просив надати строк для приминення 1 місяць.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив таке.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім`ю, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, у сторін є спільна дитина. Зважаючи на обов`язок суду сприяти примиренню подружжя та за відсутності доказів того, що надання судом строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача частково та надати сторонам строк для примирення для того щоб зберегти сім`ю - 1 місяць.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.240,251 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 1-місячний строк для примирення подружжя до 4 листопада 2024 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного

Суддя Матолич В.В.
Справа № 584/1124/24
Провадження № 2/584/436/24
УХВАЛА

02.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися, у позовній заяві просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 12-30 год. 31 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв