overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.24 Справа № 489/7455/24
Номер провадження 2-н/489/2314/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ

встановив.

27.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.09.2024 за № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 946/8726/23
Провадження № 2/946/1317/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа№487/4504/24
Провадження №2/487/2088/24
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому у відкритому судовому засіданні позовної заяви представника ОСОБА_2 адвоката Павлюк С.О. до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Павлюк С.О. до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо розв`язання спору, складеного відповідно до положень ст.19 ч.5 СК України.

Керуючись ст.ст. 52, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче засідання по справі № 487/4504/24 відкласти на 03.12.2024 року о 10-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Витребувати у Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо розв`язання спору, складеного відповідно до положень ст.19 ч.5 СК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 946/5397/24
Провадження № 2/946/2823/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному порядку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити та не заперечує щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 27.08.2024 року та на 02.10.2024 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за адресою її місця реєстрації та місця проживання, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання нею судової повісти і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
27.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/4837/24
Єдиний унікальний номер № 205/4837/24
Провадження № 2/205/2642/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, письмово просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/813/6728/24
Справа № 523/5900/24
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 лютого 2020 року станом на 05 лютого 2024 року у розмірі 40 255,53 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Стахова Н.В. , судді учасники колегії: Назарова М.В., Коновалова В.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20 серпня 2024 року суддю Луганського апеляційного суду (відряджену до Одеського апеляційного суду) ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Назарова М.В., Коновалова В.А..

Відповідно до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дришлюк А.І., Громік Р.Д..

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року, прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження № 2-н/638/2515/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Тимченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя А.М.Тимченко
Справа № 541/169/24
Номер провадження 2/541/1072/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника відповідача адвоката Колєснікова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1153214 від 12.07.2021 року в розмірі 33 027 (тридцять три тисячі двадцять сім) грн. 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім)грн. 00 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» понесені ними витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2160 (дві тисячі сто шістдесяь) грн. 62 грн.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено до 10 жовтня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Терещенко О.В..,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чорної О.М.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська Ірина Георгіївна, про визнання заповіту недійсним,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська Ірина Георгіївна, про визнання заповіту недійсним судову психологічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Перед експертами поставити запитання:

- який об`єктивний зміст містять висловлювання, виділені жирним шрифтом частини тексту стенограм (а.с.4-40, том 2) ОСОБА_2 щодо спадкодавця ОСОБА_3 ?;

- чи містяться у виділеній жирним частині тексту стенограм (а.с.4-40, том 2) висловлювання зі сторони ОСОБА_2 , в яких наявне моральне приниження, вказівки, погрози, спонукання, образливі висловлювання до ОСОБА_3 ?;

- чи містяться у виділеній жирним частині тексту стенограм (а.с.4-40, том 2) висловлювання ОСОБА_2 , в яких наявні маніпулювання поведінкою спадкодавця ОСОБА_3 , які могли призвести до вчинення ним дій під тиском ОСОБА_2 на її вимоги?;

- чи був спроможний ОСОБА_3 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана, тощо) повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями у період підписання оскаржуваного запиту від 22.03.2019?;

- чи здатний був ОСОБА_3 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана, тощо), усвідомлювати, і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків у період підписання оскаржуваного заповіту від 22.03.2019?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №127/22264/23.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 345/5666/24
Провадження № 2-н/345/1845/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя