Справа № 523/8410/24
Провадження №4-с/523/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/8410/24 за скаргою ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В., начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішень.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 752/8869/19 ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

В рамках розгляду справи № 752/8869/19 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року було вжито заходи забезпечення позову, відповідно до яких:

?Зобов`язано ОСОБА_2 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1

?Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 , телефонний номер малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної вище ухвали суду від 08.02.2024 року про забезпечення позову, 13.03.2024 року постановою гол. держ. виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Савченко С.В. було відкрито виконавче провадження № 74431689.

01.05.2024 року постановою гол. держ. виконавцем Савченко С.В. на боржника ОСОБА_2 за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., а постановою від 10.05.2024 року накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

06.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою, в якій, в тому числі просив в порядку ч. 4 ст. 64-1 ЗУ Про виконавче провадження» здійснити подання до Суворовського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження № 74431689, винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 74431689, а також начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Войтенко В.В. взяти на контроль виконавче провадження № 74431689 та перевірити виконання ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, жодної відповіді на подану заяву ОСОБА_1 не отримував, чим порушено вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) щодо не винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами після повторного невиконання без поважних причин боржником ухвали суду щодо забезпечення позову справа № 752/8869/19 в рамках ВП № 74431689.

?визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) через відсутність подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби в рамках ВП № 74431689.

?визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) через відсутність відповіді на заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 року в рамках ВП № 74431689;

?визнати бездіяльність начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Войтенко В.В. щодо відсутністю контролю в рамках ВП № 74431689, за не винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та через відсутність подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби;

?Зобов`язати державного виконавця Савченко С.В. або іншого виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) вчинити дії відповідно до ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 74431689, а саме винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та здійснити подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник суб`єкта оскарження держ. виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася. Однак, ст. державним виконавцем Савченко С.В. подала до суду відзив на скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд даної справи за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 752/8869/19 ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

В рамках розгляду справи № 752/8869/19 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року було вжито заходи забезпечення позову, відповідно до яких:

?Зобов`язано ОСОБА_2 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1

?Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 , телефонний номер малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної вище ухвали суду від 08.02.2024 року про забезпечення позову, 13.03.2024 року постановою гол. держ. виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Савченко С.В. було відкрито виконавче провадження № 74431689.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

18.03.2024 року на електронну адресу Суворовського ВДВС у м. Одесі надійшло пояснення від адвоката Каращенко Ю.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 12.12.2023 року, згідно з поясненням, ОСОБА_2 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим не була обізнана з початком примусового виконання та просить повідомити стягувачу ОСОБА_1 , що листи та посилки для ОСОБА_6 , 13.05.2015, її неповнолітній брат ОСОБА_3 , 21.03.2010 р. може відправляти за наступними реквізитами: Відділення № 21 ТОВ «Нова пошта», м.Одеса, яке знаходиться за адресою: просп. Українських Героїв, 21; цифрова адреса: 55/21. Також, було зазначено, що у ОСОБА_7 відсутній особистий номер телефону.

У відповідь на вказане пояснення, державним виконавцем було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виклику на прийом державного виконавця, а також роз`яснено, що Ухвала № 752/8869/19 виданої Суворовським районним судом м. Одеси від 08.02.2024 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Того ж дня, 18.03.2024 року державним виконавцем складено акт щодо перевірки виконання рішення суду боржником, відповідно до якого, на підставі наданих боржником пояснень, що вона не виконала вимоги виконавчого документу у наданий державним виконавцем строк, через неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з чим не мала змоги скористатися своїми правами наданими їй як стороні виконавчого провадження, держаним виконавцем надано строк на добровільне виконання ще три робочі дні.

01.04.2024 року державним виконавцем ОСОБА_8 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому документі, як місце проживання ОСОБА_2 , для перевірки виконання рішення суду, в ході якого поспілкуватися з боржником не надалося можливим, оскільки ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.

Згідно перевірки трекінгу відправлень Укрпошти № 954, відправлення вручено особисто отримувачу від 30.03.2024 року. Перевіркою трекінгу відправлень Нової пошти № 8407, відправлення отримано від 03.04.2024 року.

У поданому відзиві на скаргу, державний виконавець вказує на те, що 18.04.2024 року на електронну адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_9 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 де зазначено, що у малолітньої ОСОБА_10 відсутній мобільний номер телефону, листи та посилки направлені засобами поштового зв`язку від ОСОБА_3 було отримано та передано ОСОБА_7 , що підтверджується фотографіями які додаються, та проханням надати роз`яснення щодо подальших дій для повного та фактичного виконання рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, державним виконавцем було встановлено, що фотографії, які додано до листа, не вказують на отримання ОСОБА_7 листа та іграшки, направлених ОСОБА_1 , отже рішення не можна вважати повністю виконаним, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем було винесено вимогу до боржника 01.05.2024 року о 10:00 год. з`явитися до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна 36-Г, каб. № 5 з ОСОБА_3 , а також з іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , або надіслати на адресу відділу фото/відео підтвердження ОСОБА_7 з отриманими нею іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_2 попереджено, що у разі невиконання вимог державного виконавця, буде прийнято рішення про накладення на неї штрафу, у відповідності до ст.ст 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що ОСОБА_2 частково рішення суду виконала у добровільному порядку, що підтверджується перевіркою трекінгу відправлень Укрпошти № 954, відправлення вручено особисто отримувачу від 30.03.2024 року (перевіркою трекінгу відправлень Нової пошти № 8407, відправлення отримано від 03.04.2024 року) на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9 направлено вимогу державного виконавця та надано строк до 01.05.2024 року на підтвердження виконання рішення в частині передачі посилок та листів ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця не з`явилася, доказів чи пояснень щодо причин невиконання вимог державного виконавця на адресу відділу не надала, 01.05.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно заяви ОСОБА_11 ним було надіслано посилку № 3632 від 30.04.2024 р.

Державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9 направлено вимогу державного виконавця та надано строк на отримання та передачі вказаної посилки ОСОБА_7 про що надати підтвердження на адресу Відділу.

10.05.2024 р. державним виконавцем складено Акт відповідно до якого, відправлення № 3632 згідно трекінгу Нова Пошта отримано, але підтвердження про передачу посилки ОСОБА_7 на адресу відділу не надходило, у зв`язку з чим, вимоги виконавчого документу не виконані у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Савченко С.В. від 10.05.2024 року на боржника ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

06.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою, в якій, в тому числі просив в порядку ч. 4 ст. 64-1 ЗУ Про виконавче провадження» здійснити подання до Суворовського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження № 74431689, винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 74431689, а також начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Войтенко В.В. взяти на контроль виконавче провадження № 74431689 та перевірити виконання ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В рамках розгляду даної скарги суд вважає за необхідним зазначити, що виконавче провадження № 74431689 було відкрито ст. держ. виконавцем Савченко С.В. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року про забезпечення позову, яка відноситься до виконавчих документів, які мають немайновий характер.

Порядок виконання рішень, за якими особа зобов`язана вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає заходів примусового характеру таких, як винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу та здійснення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Приписами ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Однак, суд констатує, що рішення суду по справі № 752/8869/19 про усунення перешкод у побаченні між дітьми та яким би встановлювався порядок такого побачення, на час вчинення виконавчий дій у виконавчому провадження № 74431689 ухвалене судом не було, а ухвала суду від 08.02.2024 року про забезпечення позову містить вимоги до боржника ОСОБА_2 виключно зобов`язального характеру.

Також суд зазначає, що сама по собі ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а має тільки тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності державного виконавця ОСОБА_8 через відсутність відповіді на заяву від 06.05.2024 року, суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла на електронну адресу Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) 06.05.2024 року о 23:37 та була зареєстрована в реєстрі вхідної кореспонденції від 07.05.2024 під вхідним номером 14950.

Даний факт підтверджується скрін шотом із електронної пошти, доданою суб`єктом оскарження до відзиву на скаргу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, листом № 92315 від 20.05.2024 року ОСОБА_11 було надано відповідь на подану ним заяву від 06.05.2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного листа.

Того ж дня, ОСОБА_11 було надіслано підтвердження в отриманні листа о 15:33 на електронну адресу Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), що підтверджується скрін шотом із електронної пошти, доданою суб`єктом оскарження до відзиву на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що державний виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі Савченко С.В. при здійсненні виконавчих дій діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 13, 26, 66 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер