справа № 631/626/24
провадження № 2/631/391/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 жовтня 2024 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5310 гривень 40 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 гривень 96 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2024 року позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 24 квітня 2024 рокустрок, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуті.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Самойленка Петра Миколайовича.
У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року, представник позивача адвокат Самойленко Петро Миколайович також не з`явився, проте скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6836/24-вх від 20 вересня 2024 року, відповідно до якої вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що не заперечують проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.Судові повістки про виклик відповідача повернулась на адресу суду з відміткою УДППЗ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».
Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частині 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська