Справа № 459/2831/22
Провадження № 6/459/66/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

У С Т А Н О В И В:

16.09.2024 заявниця через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що 01.06.2023 рішенням Червоноградським міським судом Львівської області позов було задоволено у повному обсязі, розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3 , визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з матір`ю. Рішенням суду постановлено, зокрема стягнути з ОСОБА_3 на її користь 992,40 судового збору, а також повернути їй з державного бюджету 992,40 грн судового збору. Станом на 20.06.2024 вищевказаний судовий збір ОСОБА_3 в добровільному порядку їй не сплачено, у зв`язку з чим вона зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Листом Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2024 її повідомлено про те, що 2 виконавчі листи у даній справі отримав її представник адвокат Гуменюк О. Р.. Станом на 13.09.2024 судовий збір ні ОСОБА_3 , ні з державного бюджету їй не повернуто. Також заявниця зазначила, що представник, який отримав вищевказані виконавчі листи на її повідомлення та дзвінки не відповідає, а тому вона просить вважати, що виконавчі листи втрачено. Враховуючи вищенаведене просить заяву задовольнити у повному обсязі.

27.09.2024 сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

20.09.2024 заявницею було подано заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.06.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю (позивачкою) ОСОБА_2 . Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору та повернуто ОСОБА_2 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору з державного бюджету.

21.08.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Гуменюка О. Р. про видачу виконавчих листів про стягнення/повенення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2023 адвокат Гуменюк О. Р. отримав два виконавчі листи.

20.06.2024 та 24.06.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» від позивачки надійшли заяви про видачу виконавчого документа та про повернення судового збору.

Із листа від 21.06.2024, адресованого ОСОБА_2 вбачається, що Червоноградським міським судом Львівської області її повідомлено про те, що 2 виконавчі листи Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/2831/22 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору та повернення судового збору з державного бюджету вручено її представнику ОСОБА_5 28.08.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявниці адвокат Гуменюк О. Р. у своїй заяві, яка міститься в матеріалах справи, підтвердив наявність у нього таких виконавчих листів, а також зауважив, що такі будуть скеровані позивачці.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У даній справі строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, на даний час не закінчився.

Звертаючись до суду з даною заявою заявниця стверджує, що виконавчі листи у неї відсутні. Разом з тим, у матеріалах справи наявні докази видачі виконавчих листів її представнику ОСОБА_5 (розписка про отримання 2-ох виконавчих листів). Представник заявниці ОСОБА_5 у своїй заяві, яка міститься в матеріалах справи, підтвердив наявність у нього таких виконавчих листів, а також зауважив, що такі будуть скеровані позивачці.

Відповідно до вимог статей 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявницею до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату оригіналів виконавчих листів. Тому подана заява є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, заявницею не сплачено судовий збір за видачу дублікатів виконавчих документів, а тому підстав для видачі таких немає.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвала складено 27 вересня 2024 року.

Суддя: М. В. Мельникович