overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Киричук Г.М., в інтересах позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив на позовну заяву до суду не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих сторонами;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 718/4454/23

провадження № 61-12219ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До касаційної скарги була додана платіжна інструкція від 29 серпня 2024 року № 2 про сплату судового збору на суму 2 318,88 грн.

01 жовтня 2024 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 318,88 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Сенс Банк» судовий збір за платіжною інструкцією від 29 серпня 2024 року № 2 про сплату судового збору у сумі 2 318,88 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією

від 29 серпня 2024 року № 2 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/837/24

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1093/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

секретар Шкарупа Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год 02 жовтня 2024 року, проте в судове засідання учасники справи не з`явились.

Для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 від 28 жовтня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 06 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березнянський» щодо земельної ділянки площею 3,47 га, кадастровий номер :05:000:0115.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву до 09-20 год. 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити по справі перерву до 09:20 11 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 від 28 жовтня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 06 серпня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березнянський» щодо земельної ділянки площею 3,47 га, кадастровий номер :05:000:0115.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/727/3108/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір в сумі 242,24 (двісті сорок дві) гривні (двадцять чотири) копійок, а саме по 80,74 (вісімдесят) гривень (сімдесят чотири) копійки з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.10.2024 Справа № 489/7586/24
Номер провадження 2-н/489/2361/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає та є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, код ЄДРПОУ 37104458, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «ВМТЕ» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в загальній сумі 16815,25 грн, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимога про стягнення суми пені в розмірі 46,07 грн, яка нарахована на суму боргу, в порядку наказного провадження не розглядається, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження №2-о/279/176/24
Справа № 279/6237/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/6237/24 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 22.10.2024 року о 15:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/398/24
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2024 м. Гребінка

01 жовтня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/398/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 953/9058/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Муратова С.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя Муратова С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі №412/10231/2012.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №412/10231/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 588/1522/24
провадження № 2-о/588/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Представниця заявника ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 14 серпня 2024 року, присяжними у даній справі було визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судове засідання призначене на 02 жовтня серпня 2023 року присяжна ОСОБА_5 не з`явилася. З місця роботи останньої у КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» Тростянецької міської ради надійшло повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_5 , звільнилася з роботи 15.08.2024 за угодою сторін.

З метою оперативного розгляду цивільної справи необхідно вирішити питання заміни присяжної.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на неможливість участі присяжної у судовому засіданні, виникла необхідність замінити присяжну ОСОБА_5 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну Монастирьову Наталію Станіславівну у цивільній справі № 588/1522/24 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко