Єдиний унікальний номер: 379/1114/24
Провадження № 2-н/379/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 7 901,92 грн (сім тисяч дев`ятсот одну гривню дев`яносто дві копійку).

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого, копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевказаної норми процесуального закону до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, матеріали заяви містять копію типового договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг побутовим споживачам, який не містить підписів.

Однак, відсутня заяваприєднання до договору про постачання електричної енергії , яка повинна бути підписана ОСОБА_1 .

Водночас, згідно наданої18.09.2024 управлінням «ЦНАП» Таращанської міської ради Київської області інформації за даними Реєстру Таращанської міської територіальної громади Київської області, відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП - відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані промісце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла 27.09.2024, ОСОБА_1 24.10.1979, зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді № 804100 від 24.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами ОСОБА_1 24.10.1979 особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності правового зв`язку між боржником ОСОБА_1 та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії (правовстановлюючого документу про право власності на будинок по АДРЕСА_1 , чи даних про реєстрацію місця проживання у вказаному будинку). Отже, твердження заявника про те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії для використання на власні потреби за вказаною в заяві адресою є голослівними.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності правового зв`язку між боржником та об`єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» право повторного звернення з аналогічною заявою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27.09.2024.

СуддяВ. І. Зінкін