УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 759/5869/17

провадження № 61-12129ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 12 645,26 дол. США, що за курсом 26,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 квітня 2017 року складає 341 042, 66 грн, та судовий збір у розмірі 5 115,64 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

У серпні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема: надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому обґрунтувати обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, надати докази отримання представником заявника оскаржуваної постанови, надати докази на підтвердження порушення апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК України порядку вручення судового рішення а також для сплати судового збору у розмірі 10 231,28 грн.

У вересні 2024 року заявник направив заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, копії: оскаржуваної постанови, заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, позовної заяви, судової повістки, водночас доказів на підтвердження порушення апеляційним судом передбаченого статтею 272 ЦПК України порядку вручення судового рішення не надано.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 жовтня 2024 року, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков