overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3567/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268, 280-282 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 4 000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 серпня 2024 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини, у межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 513/629/23
Провадження №2/523/1534/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виплату компенсації частини його вартості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виплату компенсації частини його вартості.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання з розгляду клопотання експерта та призначення по праві експертизи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Фіксування судового процесу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно зі ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача має істотне значення для розгляду справи, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обовязковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 , обов`язковою в судове засідання призначене на 11 листопада 2024р. о 11год. 30хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та виплату компенсації частини його вартості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2854/2024 Справа № 641/6721/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 30.45.1217.ФО_К від 12.12.2017 року в розмірі 19770,17 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 жовтня 2024 року о 09-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-н/947/5447/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2235,96 (дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень, 96 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 303/8049/24
2-н/303/1463/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

30.09.2024 року КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до ЄДДР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та з отриманої судом відповіді № 817457 від 01.10.2024 року встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви також додано розрахунок заборгованості за вищевказаною адресою споживача ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з вересня 2021 року по серпень 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником зазначеного в заяві будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 182/4890/20
Провадження № 6/0182/307/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», заінтересована особа: приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про поворот виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 13.08.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Копія ухвали з рекомендованим повідомленням направлялась заявнику на адресу, зазначену нею в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 23.08.2024 року не виконані, та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», заінтересована особа: приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, про поворот виконання рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
1Справа № 335/5269/24 2/335/2210/2024
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_1 , до Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про скасування наказу, -
Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,
Клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_1 , до Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про скасування наказу.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 15-00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.10.2024 року.

Суддя Ю.В.Геєць
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1293/24 Номер провадження: 2-н/161/232/24
(Перший/Другий примірник)
25 січня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України, та набирає законної сили після підписання суддею.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 149/913/24
Провадження №22-ц/801/2082/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуСправа № 149/913/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року, залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 09 вересня 2024 року була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 11 вересня 2024 року.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185,357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2024 року, вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Афанасьєв С.В. - представник позивача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19278,89 компенсації виплаченого страхового відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його адвокату.

30.09.2024 головуючому передано сформовану 28.09.2024 в системі «Електронний суд» заяву позивача з проханням про продовження встановленого ухвалою суду від 20.09.2024 строку для усунення недоліків позову з посиланням на те, що для усунення недоліків позову потребується виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 у справі № 757/49020/21-п, якою обґрунтовується позов і сторона позивача 26.09.2024 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки.

У заяві з проханням про продовження встановленого ухвалою суду від 20.09.2024 строку для усунення недоліків позову позивач просить про продовження строку до моменту отримання постанови Печерського районного суду м. Києва про виправлення описки однак позивач не вказує про отримання ким саме постанови Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного і положень ст. 185 ЦПК України заяви з проханням про продовження встановленого ухвалою суду від 20.09.2024 строку для усунення недоліків позову задовольняється частково і строк для усунення недоліків позову продовжується на 10 днів з дня вручення ухвали про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позову позивачу або його адвокату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про продовження встановленого судом процесуального строку.

У справі № 754/1324524 приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В, ) продовжити встановлений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2024 строк для усунення недоліків позову на 10 днів, перебіг якого починається з дня вручення ухвали про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позову позивачу або його адвокату.

У задоволенні інших вимог заяви про продовження встановленого судом процесуального строку відмовити.

Роз`яснити, що ухвалення даної ухвали суду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку з дотриманням вимог . 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: