Провадження № 22-ц/812/1120/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/448/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації.

Позивач зазначав, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088051 є власником земельної ділянки площею 5,2497 га кадастровий номер: :02:000:0080, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області

У 2021 році позивач дізнався, що від його імені було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» строком на 50 років, який пройшов державну реєстрацію.

За твердженням ОСОБА_1 він ніколи не мав наміру укладати вищевказаний договір оренди з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та відповідачі до нього з відповідним пропозиціями не зверталися. Вказаний договір ним не укладався і не підписувався. Більше того, він взагалі його не бачив та не отримував його примірник. В подальшому йому стало відомо, що цей договір оренди був укладений від його імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Як вказав позивач, ним дійсно було видано на імя ОСОБА_2 довіреність, яку було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстровано в реєстрі 10 жовтня 2003 року за № 831.

Відповідно до змісту довіреності він доручив ОСОБА_2 бути його представником з усіма повноваженнями з питань користування належною йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І МК № 041344 та серії МК № 088051 земельною ділянкою площею 5,25 га кадастровий номер: :02:000:0080, розташованої в межах території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, для чого надав йому право представляти його інтереси в будь-яких установах чи підприємствах, подавати від його імені заяви та інші документи, що стосуються виконання передбаченого в довіреності, укладати договори оренди, одержувати необхідні довідки, документи, розписуватись за нього, а також вчиняти інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Дана довіреність була видана без зазначення строку її дії та кінцевої дати закінчення повноважень ОСОБА_2 , а тому відповідно до ст. 67 ЦК УРСР (що діяв на момент видання доручення) вона зберігала силу протягом одного року з дня її вчинення.

Більш того, в подальшому позивачу стало відомо, що в оспорюваному договорі підпис виконаний не ОСОБА_2 , а невідомою йому особою.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,12497 га кадастровий номер: :02:000:0080, розташованої в межах території (Багачівської) Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації Договору оренди землі № 10/К від 01 січня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , діючого в його інтересах на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованої реєстрі 10 жовтня 2003 року за №8312 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого Кривоозерським райвідділом МРФ У Державному реєстрі земель 28.08.2006 року за № 39.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що договір оренди укладено сторонами у відповідності до вимог законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для усунення перешкод шляхом скасування його реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначав що, ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на той факт, що ОСОБА_2 станом на 01 січня 2005 року мав повноваження на підписання договору оренди землі в його інтересах, однак суддею було проігноровано клопотання подане його представником ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність ОСОБА_2 підпису у оспорюваному договорі. Дане клопотання під час підготовчого засідання взагалі не розглядалося та йому не надавалося жодної оцінки, чим грубо порушено процесуальні права сторони у справі. Крім того, як вказав позивач, його представник - адвокат Кравченко О.С., разом з позовною заявою заявив ряд клопотань: про витребування примірнику договору оренди землі, довіреності, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 , витребування у ОСОБА_2 вільних зразків підпису, експериментальних зразків підпису та почерку. Між тим, 18 квітня 2023 року суддею було задоволено лише два клопотання, а саме: про витребування примірнику договору оренди землі та довіреності. На думку позивача, суддею було залишено поза увагою доводи його представника щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання та не було наведено у рішенні мотивів у частині відхилення наведених аргументів. Тоді, як з огляду на предмет і підстави заявленого позову, зокрема, твердження про те, що підпис у оскаржуваному договорі оренди землі виконано не уповноваженим на це ОСОБА_2 , а іншою особою та для з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису, проведення почеркознавчої експертизи має визначальне значення. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що в мотивувальній частині оспорюваного рішення судом першої інстанції зазначено, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, оскільки вважає, до договір оренди є неукладеним через відсутність у ОСОБА_2 необхідного обсягу цивільної дієздатності та жодним чином не згадує про дійсну підставу на яку він посилався, а саме щодо належності підпису у договорі не ОСОБА_2 , а іншій невідомій йому особі. З огляду на викладене, на думку апелянта суд дійшов передчасного висновку щодо його волевиявлення при укладенні спірного договору, оскільки факту належності у договорі підпису уповноваженій на це особі не встановлено.

Одночасно до суду апеляційної інстанції позивачем надані клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 зразків підпису та призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису представника позивача на договорі оренди.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач та відповідачі не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.С. -підтримав подане позивачем клопотання про витребування зразків підпису ОСОБА_2 та призначення почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання позивач зазначив, що йому стало відомо, що в оспорюваному договорі підпис був виконаний не уповноваженим на це ОСОБА_2 , а невідомою йому особою. Також ОСОБА_2 , на думку позивача, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на час вчинення правочину через припинення строку довіреності. За таких обставин, позивач вважав, що для з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в оспорюваному договорі проведення судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом статей 89, 103, 110 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однієї із сторін для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Згідно ч., 1. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта як один із можливих доказів, повинен відповідати вимогам статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, тобто, повинен містити інформацію щодо предмета доказування.

Подане клопотання сторона обґрунтовує необхідністю встановлення недостовірності підпису уповноваженої ним на підставі довіреності особи у договорі оренди землі. Однак з огляду на відсутність факту оспорення свого підпису з боку відповідача ОСОБА_2 та враховуючи предмет позовних вимог, підстави позову - зокрема відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення спірного договору оренди, мотиви заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

До того ж, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи апелянтом в суді першої інстанції не заявлялось.

Керуючись ст. 103, 222, 367-368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування зразків підпису та призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова