overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9150/24
Провадження № 2-о/357/280/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Овод А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Київ ), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамраївка Сквирського району Київської області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу міста Авдіївка Покровського району Донецької області, Україна.

Копію рішення суду невідкладно направити до Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) для державної реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 317 ЦПК України оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасниксправи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 676/6557/24
Номер провадження 2-о/676/348/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петрунькова Т.Ф. 26.09.2024 року звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою :вул. Драй Хмари, 7/2 на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, в іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/232/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 22-ц/817/912/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради - Авдєєнка Владислава Валерійовича на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 28 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6892/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1736/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 252, 381 ч.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 квітня 2024 року- до закінчення розгляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 466/4076/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №626/2652/24
Номер провадження №2/952/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА « про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.09.2024 провадження по справі відкрито.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про витребування інформації у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати інформацію у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА « про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд, 1Д) наступну інформацію:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів ( випуску) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 28.11.2023 по 14.05.2024 включно.

Копію ухвали направити на виконання в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд, 1Д).

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 464/6667/24
Номер провадження 2/464/2008/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/6667/24

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2018 року у розмірі 21 641,28 грн, станом на 06 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, про що позивачем заявлено відповідне клопотання, без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа №463/1876/24
Провадження №2-с/463/155/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №463/1876/24 (провадження №2-н/463/655/24), виданого 16 вересня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім- Центр»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить скасувати судовий наказ по справі №463/1876/24 (провадження №2-н/463/655/24), виданий 16 вересня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім- Центр»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14254,15 грн, а також 302, 80 грн судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище наведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судовий наказ №463/1876/24 (провадження №2-н/463/655/24), виданий 016 вересня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім- Центр»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №484/4873/24
Провадження №2-н/484/683/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив

02.09.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

30.09.2024 року за запитом суду надійшла інформація з Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №187 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.11.2018 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, актовий запис №70 від 03.12.2018 року.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п. 6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України суддя

ухвалив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4114/24
Провадження № 2-о/488/125/24
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Баштанського району Миколаївської області, а отже не відноситься до територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали заяви слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260-261, 294, 316, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/4114/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 502/2048/24
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року об 11:15 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Номер провадження: 22-ц/813/5751/24
Справа № 504/528/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Садаклієва Івана Ілліча, представника ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «10» хвилин 22 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова