overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3746/24
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 27.03.2024 року у цивільній справі №295/3746/24 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 295/3746/24 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 винесено судовий наказ.

22.08.2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2024 року у справі №295/3746/24, в обґрунтування якої вказано, що у наказі помилково не зазначено суму судових витрат, яка сплачена заявником і підлягає стягненню на користь заявника з боржника, а саме: судовий збір у сумі 302,80 грн., сплачений заявником відповідно до платіжної інструкції №28264 від 09.01.2024 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі помилково не зазначено суму судових витрат, яка сплачена заявником і підлягає стягненню на користь заявника з боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 173, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 27.03.2024 року у цивільній справі №295/3746/24 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , доповнивши перший абзац резолютивної частини наказу наступним реченням: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коммунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 302, 80 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №366/2765/24
Провадження №2-н/366/224/24
1 жовтня 2024року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статті526 ЦК України, статей 10, 67, 68 ЖК УРСР, пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»_________________20__року
Судовий наказ виданий «____» ______________20__ року.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ __ ____
Справа №521/7923/24
Пр. №2/521/4425/24
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, 09 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114 17 січня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,суму боргу в розмірі 258000 (двісті п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, 09 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_3 , орган що видав 5114 17 січня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів .
Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Калітовська Т.В. - представник позивача

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначено до судового розгляду на 22.10.2024 на 11 год. 15 хв.

01.10.2024 на електронну пошту суду надійшла та 04.10.2024 передано головуючому заяву представника відповідача - адвоката Василенко Н.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У приміщенні Деснянського районного суду м. Києва проведення відеоконференції можливе в чотирьох залах. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень та слідчими суддями. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Грегуль О.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, Деснянський районний суд м. Києва не має відповідної технічної можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, заява представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Василенко Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про проведення судового засідання в справі № 754/10305/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/359/245/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2024 року м. Борисполі

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту смерті -

встановив:

01 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 жовтня 2024 року на 13.45 годин, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати :

-заявника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-заінтересовану особу - Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45 ().

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4472/24

провадження № 2/0285/1501/24

02 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, 19.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

20.09.2024 року ухвала про залишення позову без руху була направлена на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал".

Перевіривши дотримання вимог закону встановлено, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2-н/643/2666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.09.2024 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року по справі № 643/10460/24 (провадження № 2-н/643/2666/24), а саме: зазначити вірну адресу боржника ОСОБА_2 - « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеної - « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року по справі № 643/10460/24 (провадження № 2-н/643/2666/24), зазначивши вірну адресу боржника ОСОБА_2 - « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
єдиний унікальний номер справи 531/1304/24
номер провадження 2/531/539/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., за участі секретаря Нагорної О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 61152,72 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від відповідача надійшла інфомація про те, що він перебуває на службі у складі ЗСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 175/9485/24
Провадження № 2-н/175/767/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно відповідей з Єдиного демографічного та реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 185/9290/24
Провадження № 6/185/682/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

30 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67414343 від 08 листопада 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису № 79360 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом КНМО Хара Наталією Станіславівною.

02 вересня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

05 вересня 2024 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. 26 вересня 2024 року зазначені недоліки було усунено.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 жовтня 2024 року о 13:50 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва