Справа №751/4205/24р.
Провадження по справі № 2/735/295/2024р.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника позивачки адвоката Кравченка В.В., відповідача, представника відповідача адвоката Кашуби М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

09.05.2024 року представник позивачки адвокат Кравченко В.В., який діє в інтересах та від імені позивачки ОСОБА_2 , звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області із даним позовом, яким просить суд визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.06.2024 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року головуючим у справі визначена суддя Балаба О.А.

Ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області від 16.08.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30.09.2024 року о 10 год. 30 хв.

17.09.2024 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.В. просить повернути зустрічний позов відповідачу, оскільки ним пропущено без поважних причин строк його подання, визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідач клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав та пояснив, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, а мешкає в АДРЕСА_2 , а отже повістку про виклик до суду разом з додаткми та ухвалою про відкриття провадження отримала його мати 27.087.2024 року, а він отримав 02.09.2024 року, тому і звернувся до суду з пропуском строку для подачі зустрічного позову.

Представник відповідача авдокат Кашуба М.О. просить прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши поданий зустрічний позов і матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доціль-ним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, відповідно процесуального закону одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Тобто, зустрічний позов це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадківуникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем пропущено строк на подання зустрічного позову та не надано доказів виконання вимог ст. 49 ЦПК України, суд вважає відсутніми підстави для прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви додано оригінал документу фіскального чеку від 12.09.2024 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання зустрічного позову і є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Враховуючи наведене, а також те, що зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу суд вважає, що наявні підстави для повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року) оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 193,194 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності повернути.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі фіскального чеку № 146 від 12.09.2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба