ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа.

01 жовтня 2024 року, в судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В. надав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Барильської А.П, суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., мотивуючи її сумнівами в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки даним складом суду розглядалось питання про визначення місця проживання дітей (справа №201/13014/23) між тими ж сторонами з тими ж фактичними обставинами, а тому ці справи тісно пов`язані.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про відвід колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Демченко Ельвіри Львівни, Макарова Миколи Олексійовича відмовити.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров