Провадження № 2-п/161/89/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Олександра Вікторовича про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 25.04.2023 задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит № 4844433 від 25.08.2021 в сумі 159500,00 грн., судові витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Копію заочного рішення він отримав 08.07.2024, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки він не був вчасно ознайомлений з повним текстом заочного рішення, вважає, що наявні підстави для поновлення йому процесуального строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування. 25.07.2024 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2023 пред`явлено до примусового виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. відкрито виконавче провадження № 74818578. В межах зазначеного виконавчого провадження буде здійснено продаж належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0082 площею 3,3241 га, що призведе до безпідставного відчуження нерухомого майна відповідача та позбавить його приватної власності на підставі рішення, яке переглядається судом, який його ухвалив. Також, у випадку задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасування, для відновлення прав відповідача буде необхідно докласти додаткових зусиль або ж таке відновлення буде неможливим.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 та примусової реалізації належного йому нерухомого майна.

Посилаючись на викладене, просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74818578 від 22.04.2024, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. на підставі виконавчого листа № 161/17227/22 від 14.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 4844433 від 25.08.2021 в сумі 159500,00 грн., судові витрати 2481,00 грн. зі сплати судового збору та 5000,00 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що у ній наведено обґрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Оскільки, рішення суду на підставі якого відбувається примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 4844433 від 25.08.2021, переглядається судом який його ухвалив існує обґрунтоване припущення, що після виконання приватним виконавцем такого судового рішення у випадку його скасування, для відповідача буде утрудненим повернення до попереднього майнового стану. Це означає, що відповідач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Таким чином, між сторонами наявний реальний спір, а між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 149, п.6 ч. 1 ст.150, ст.ст. 153, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степанюка Олександра Вікторовича про забезпечення позову за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 74818578 від 22 квітня 2024 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем на підставі виконавчого листа № 161/17227/22 від 14 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 4844433 від 25 серпня 2021 року в сумі 159500,00 грн., судові витрати 2481,00 грн. зі сплати судового збору та 5000,00 грн. витрат понесених на правову допомогу.

Ухвалу до негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем.

Про результати виконання ухвали приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта