overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2955/24
Провадження № 2-н/601/349/2024
02 жовтня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5931/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3546,18 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3546,18 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.09.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3546,18 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 454/3125/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.09.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Виконавчого комітету Сокальської міської ради з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

Ухвалою судді від 03.09.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Виконавчого комітету Сокальської міської ради з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року о 12.00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 361/8198/24
Провадження № 2/361/4836/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того в частині 5 Закону України «Про судовий збір», викладено вичерпний перелік позивачі, звільнених від сплати судового збору.

Натомість, згідно акту суду, позивачем до позовної заяви долучено не всі письмові докази, перелічені у додатках до позову, а саме: відсутні - копія довідки про місце реєстрації проживання позивача та докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 508/857/24
Провадження №2/508/352/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 29 жовтня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 935/1584/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 80 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «КОМЕТА» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за мобілізацією

за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «КОМЕТА»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 682/1739/24
Провадження № 2/682/682/2024
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2024 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника органу опіки та піклування Малищук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/1739/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 12, 81, 263, 265, 280-283, 289 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження №2-о/521/509/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтерсована особа- ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дітей, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтерсована особа- ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дітей,

Ухвалою від 29 липня 2024 Приморським районним судом м. Одеси направлено матеріали за територіальною юрисдикцією ( підсудністю) до Малиновського районного суду .

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

Відповідно до вимог ст.19ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтерсована особа- ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дітей, - відкрити.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 149/1753/24
Провадження №22-ц/801/2114/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуСправа № 149/1753/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14серпня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивача адвоката Адамчука П.Б. до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 12 листопала 2024 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, адреса: вул. Карпатської України, 10а, м. Ужгород,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить повернути сплачену ним за подання позовної заяви до суду суми судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим суд розгляну подану заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешокджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.07.2024 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Квитанцією про сплату № 6545-6373-7666-3136 від 12.07.2024 підтверджується сплата позивачем суми судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

На підставі вищенаведено, беручи до уваги те, що у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовлено, суд дійшов до висновку, що подана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачений згідно з квитанцією № 6545-6373-7666-3136 від 12.07.2024 судовий збір у розмірі 1211,20 грн, належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) суму сплаченого ним, відповідно до квитанції про сплату № 6545-6373-7666-3136 від 12.07.2024, судового збору в розмірі 1211,20 грн (тисяча двісті одинадцять грн 20 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Зявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Майдан С.І. 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

З відмітки на поштовому конверті, в якому заявнику було направлено ухвалу суду, за адресою місця проживання, зазначеною нею у заяві, вбачається, що конверт повернувсяз відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно КП «Д-З» станом на 26.09.2024 року заяв, клопотань від заявника не надходило, недоліки, визначені ухвалою суду від 02.09.2024 року заявником не усунуто, тому судя вважає доцільним повернути заявнику подану заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПКУкраїни, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан