Провадження № 6/521/481/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федоровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №521/16097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі №521/16097/14- ц з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року у справі № 521/16097/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод задоволено. Рішення набрало законної сили 05 травня 2015 року. 15 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі по Кредитному договору №0 від 02 серпня 2006 року та за договорами забезпечення по кредиту. Таким чином, кредитора за кредитним договором №0 від 02 серпня 2006 року, та іпотекодержателя за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Укрдебт Плюс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до таких висновків.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/16097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року у справі № 521/16097/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Савранським РВ УМВС України в Одеській області 20 травня 1998 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2006 року, яка станом на 14 серпня 2014 року становить 196957,99 швейцарських франків (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім швейц. франків 99 сан.), що станом на день НБУ складає 2839240,41 гривень (два мільйони вісімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок грн. 41 коп.), перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Код , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею: 162,7 кв. м., житловою площею: 81,6 кв. м., шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» предмет іпотеки у власність.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Код , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) право власності на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею: 162,7 кв. м., житловою площею: 81,6 кв. м.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 із житлового приміщення квартири під АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру під АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують об`єкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3654,0 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відстрочено виконання судового рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

Рішення набрало законної сили 05 травня 2015 року.

15 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі по Кредитному договору №0 від 02 серпня 2006 року та за договорами забезпечення по кредиту.

Таким чином, кредитора за кредитним договором №0 від 02 серпня 2006 року, та іпотекодержателя за договором іпотеки від 02 серпня 2006 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Укрдебт Плюс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №521/16097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, у цивільній справі №521/16097/14-ц з виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Гуревський