Провадження № 2/953/3239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_2 про стягнення частини (різниці) страхового відшкодування у розмірі

127 053,00 грн.

Ухвалою від 12.08.2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не з`явилися, причин неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

30.09.2024 року відповідачка через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі. На вирішення експерта відповідачка просить поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля BMW 520 D, реєстраційний номер шасі VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, станом на 13.06.2021 року?

- Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля BMW 520 D, реєстраційний номер шасі VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.06.2021 року?

- Яка вартість придатних залишків автомобіля BMW 520 D, реєстраційний номер шасі VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 13.06.2021 року?

Представник відповідача адвокат Загорулько Є.О. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку представника відповідачки, перевіривши клопотання й інші матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Цивільне судочинство відповідно до ст. 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності, що передбачає рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний сприяти учасникам процесу у реалізації таких прав.

На зазначених засадах ґрунтуються і положення спеціальної норми ст. 103 ЦПК України, які визначають процедуру призначення судової експертизи. Зокрема, згідно з частиною 3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Положення ч. 5 ст. 103 ЦПК України наділяють учасників справи процесуальним правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а суд сприяє в реалізації ними цих прав, судове засідання необхідно відкласти для з`ясування позиції представника позивача щодо клопотання відповідачки про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, кола питань, які слід поставити на вирішення експерта, а також експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відкласти на 15.10.2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України він має право надати заперечення проти призначення експертизи у справі, запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та висловити свою думку щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію клопотання відповідачки про призначення експертизи надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос