Провадження № 6/522/528/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 522/19918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02.06.2015 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. ухвалено рішення у цивільній справі № 522/11918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450, у розмірі 2 069 025 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На виконання рішення суду 19 січня 2016 року було видано виконавчий лист. 17.11.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (лист від 05.07.2024 № 118651). Стягувач виконавчий документ не отримав, що фактично свідчить про його втрату при пересилці.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрега О.В. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час, дату місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа можливо задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.11.2007р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області в квітні 2014 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450, у розмірі 2081450 (два мільйони вісімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.11.2007р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області в квітні 2014 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450, у розмірі 2 069 025 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

З матеріалів справи слідує, що 17.11.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ повернуто стягувачу за його адресою. Однак, стягувач ОСОБА_1 , виконавчий документ не отримав, що фактично свідчить про його втрату при пересилці.

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа №522/11918/14-ц на адресу позивача не було, документи було втрачені при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Втрата виконавчого листа по цивільній справі № 522/11918/14-ц унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких підстав, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст.12,13,258-260, 368, 433, п.17.4 розділу ХШПерехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/11918/14-ц від 16.12.2015 на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 року в справі № 522/11918/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.11.2007р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області в квітні 2014 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 28 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за р. № 13450, у розмірі 2 069 025 (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя