Справа №760/8386/22
Провадження №6/760/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

божника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить

- вирішити питання про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі №760/8386/22 та стягнути з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 по 4948 (7422-2474=4948) гривень з кожного;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва зробити перерахунок та повернення виконавчого збору у відповідності до суд, які підлягали стягненню відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року про розсунення судового рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року з неї було стягнуто на користь позивачів 7422 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям; стягнуто на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також стягнуто на користь ОСОБА_3 330,80 грн судового збору; на користь ОСОБА_4 330,80 грн судового збору; на користь держави 330,80 грн судового збору; 2500 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

На підставі виконавчих листів від 28 грудня 2023 року №760/8386/22 відповідно до цього рішення, Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва було відкриті виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 провадження про

примусове виконання рішення суду. Також державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна (транспортного засобу) боржника та постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках.

Так, як вбачається з мотивувальної частини рішення, загальний розмір завданої позивачам матеріальної шкоди складає 7422 грн.

Суд в резолютивній частині рішення не розподілив суму матеріальної шкоди яка має бути стягнута на кожного з позивачів, за таких обставин виконання здійснювалось шляхом стягнення з неї на користь кожного з позивачів суми загальної матеріальної шкоди, тобто в трикратному розмірі. У зв`язку з цим, 29 січня 2024 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення рішення суду в частині його виконання.

У зв`язку з тривалим розглядом її заяви, ОСОБА_1 була вимушена сплатити кожному з позивачів відповідно до виданих виконавчих листів по 7422 грн.

Також, відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче

провадження» з ОСОБА_1 було стягнуто 10% виконавчого збору за кожну із сплачених сум по виконавчих провадженнях, тобто було сплачено тричі по 742 гривні.

Ухвала про роз`яснення рішення суду була постановлена лише 21 лютого 2024, якою було роз`яснено, що відповідно до резолютивної частини рішення з ОСОБА_1 за даним рішенням мало бути стягнуто на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7422 грн у рівних частках, тобто по 2474 грн на користь кожного з позивачів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2024 року справу передано судді Аксьоновій Н.М.

10 квітня 2024 року від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Бреуса С.М. до суду надійшли пояснення, у яких зазначив, що відповідно до ст.444 ЦПК України відсутні підстави для повороту виконання рішення, оскільки рішення суду набрало законної сили, рішення не скасоване, не переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, судова справа не повернута на новий розгляд. Щодо вимоги про здійснення перерахунку по виконавчому збору, зазначає, що заявник не залучає відділ виконавчої служби до участі у розгляді справи та не надає до суду жодних доказів, які б підтвердили, що Солом`янський відділ державної виконавчої служби відмовляє у здійсненні перерахунку виконавчого збору, до того ж, заявник не надає чітких та ясних розрахунків у чому саме полягає переплата або недоплата виконавчого збору.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Стягувачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, проте 01 жовтня 2024 року представник стягувачів - адвокат Бреус С.М. подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у поясненнях, а також розглянути заяву без їх участі.

Згідно вимог ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення, а також додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі №760/8386/22 суд ухвалив:

- позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

- у задоволенні позову в іншій частині - відмовити;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 330 (триста тридцять) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 330 (триста тридцять) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 330 (триста тридцять) гривень 80 копійок судового збору;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

28 грудня 2023 року на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року представником позивача було отримано виконавчі листи.

22 січня 2024 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Р.В. відкрито виконавчі провадження ВП НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №760/8386/22, виданого 28 грудня 2023 року Солом`янським районним судом, а також винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 у вказаних виконавчих провадженнях виконавчого збору у розмірі 742,20 грн.

Відповідно до квитанції №9331-8366-2224-9898 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 сплатила 8483,20 грн за ВП НОМЕР_2.

Згідно квитанції №9331-8366-1399-4907 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 сплатила 8483,20 грн за ВП НОМЕР_11.

Відповідно до квитанції №9331-8365-9116-6973 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 сплатила 8483,20 грн за ВП НОМЕР_10.

07 лютого 2024 року головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлакою Р.В. завершено виконавчі провадження ВП НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_2 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва про роз`яснення рішення суду від 21 лютого 2024 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, роз`яснено другий абзац резолютивної частини заочного рішення від 04 липня 2023 року таким чином: матеріальну шкоду у розмірі 7422 (гривні, завдану внаслідок залиття квартири, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках, тобто по 2474 грн на користь кожного з позивачів.

Звернувшись до суду з указаною заявою, боржник ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі №760/8386/22 та стягнути з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 по 4948 (7422-2474=4948) гривень з кожного.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Проте, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі №760/8386/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, не скасоване ні в апеляційному, касаційному порядку, ні за нововиявленими обставинами, та набрало законної сили. А тому підстави для повороту його виконання, визначені ст.444 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава.

Також не підлягає до задоволення вимога боржника про зобов`язання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Києва зробити перерахунок та повернення виконавчого збору, оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, здійснюється в порядку, визначеному ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 18, 79-81, 260, 353, 444 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у цивільній справі №760/8386/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повний текст ухвали буде складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова