overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №682/2186/24
Провадження №2/682/864/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2023 року у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 51.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

25.09.2024 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2023 року у Славутському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 51.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7972/24 Справа № 202/5715/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Скиби Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скиби Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 727/6644/24
Провадження № 2/727/1450/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.12.2018 року в сумі 23559 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 36 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13626,16 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9933,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 04 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 402/916/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ч.7 ст.7ст.11,ч.8ст.43,ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185,

187, 257, ч.2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п.8 ч.11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.11.2024 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч.7 ст.7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ul.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа 359/8966/24
Провадження 2-н/359/1050/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Номер провадження 6/167/35/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 161/22665/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Муратова В. О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому 10 травня 2024 року по справі № 161/22665/23 вірно зазначивши найменування стягувача у вступній частині, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

02 жовтня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Муратова В. О. через систему «Електронний суд» надіслала суду заяву в якій просить вищевказану заяву про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду, як помилково подану.

Дослідивши заяву про залишення без розгляду, доходжу такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду є правом заявника, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 161/22665/23.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 161/22665/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. Т. Гармай
Номер провадження: 22-з/813/340/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву адвоката Федяєва Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Жекало Ігоря Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 08 березня 2024 року адвокат Жекало І.С. звернулася безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу Жекало Ігоря Сергійовича - залишено без задоволення.

17 липня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Федяєва Сергія Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву адвоката Федяєва Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Жекало Ігоря Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на 29 жовтня 2024 року о 10 год. 05 хв., повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 694/2151/24
2/694/592/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 листопада 2022 року Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис за № 293.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 27.09.2024 року о 12.00 год.

Суддя О.Ю. Смовж
Номер провадження: 22-ц/813/7172/24
Справа № 511/2882/23
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова Альвіна Йосипівна, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Месропянцева О.В., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Месропянцевої О.В., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, представника ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова Альвіна Йосипівна, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 рокуматеріали справи №511/2882/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова Альвіна Йосипівна, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/361/2094/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? заборгованість за кредитним договором у розмірі 73982 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.