Справа № 2-2388/09
Провадження № 2-з/522/310/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ляліна Вячеслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ляліна В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду б/н від 16.01.2004 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Свячена Ю.Б.) перебувала цивільна справа № 2-1442/04 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2004 року з метою забезпечення позову зокрема був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.141).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 (суддя Свячена Ю.Б.) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заключення шлюбу об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування (а.с. 135).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбу та про визнання недійсним договору дарування відмовлено (а.с. 294 - 296).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2007 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею (а.с. 383 -385).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2009 року (суддя Андрухів В.В.) позовну заяву (доповнення й уточнення позовних вимог) ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , подану 10.03.2009 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, встановленого судом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 , Шоста одеська державна нотаріальна контора, УЖКГ Одеської міської ради про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду в зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк (а.с.427 428).

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що учасниками вказаної справи №2-2388/09 є: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Шоста одеська державна нотаріальна контора, УЖКГ Одеської міської ради.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_1 у зв`язку із смертю матері ОСОБА_4 розпочав процедуру отримання спадщини, але наразі не може здійснити оформлення спадщини на майно у зв`язку із наявністю інформаційних записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арешту майна. Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріально округу Галієвського Д.О., № 34/02-14 від 28.05.2024 зазначено, що приватний нотаріус Галієвський Д.О. не може видати свідоцтво про право на спадщину на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку із наявністю арешту накладеного Приморським районним судом м. Одеси на підставі ухвали Приморського районного суду б/н від 16.01.2004, в видачі свідоцтва про спадщину відмовлено. Таким чином наявність відповідного запису в реєстрі про наявний арешт, перешкоджає в отриманні спадщини заявником.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ляліна В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділений правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ляліна В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з нерухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляліна Вячеслава Юрійович про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Юлія КОВТУН