overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/689/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засіданняДем`янчук С.Р.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст.2,23,76-81,141,158,246,258,259,263,264,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжязадовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за:

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м, житловою 55,1 кв.м;

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м, житловою 55,1 кв.м;

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частину легкового автомобіля FORDMONDEOзагальний легковий седан-В, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1997, номер шасі/кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на частинулегкового автомобіля FORDMONDEOзагальний легковий седан-В, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1997, номер шасі/кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) частину грошових коштів, використаних на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї в розмірі 164620 (сто ьшістдесят чотири тисячі шістсот двадцять) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 )судовий збір в сумі 11350 (одиннадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційногосуду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3361/24

Номер провадження: 2/511/860/24

"30" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви:

позивача: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», адреса: вулиця Батумська, 11, місто Дніпро

до відповідачки: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 травня 2023 року (станом на 18 серпня 2024 року) у розмірі 11 854,47 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

З відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 30 вересня 2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 30 жовтня 2024 року о 12:00 годині (зал судового засідання №2).

Відповідно до частини першої статті 278 ЦПК України відповідачка має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
Провадження №2/498/299/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

25 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 25 вересня 2024 року на 12:00 год.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відповіді №538160 від 11.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2-н/638/275/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

ПрАТ «ВФ Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді № 815930 від 30.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів .

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 570/4831/24
Номер провадження 2-н/570/658/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- на рахунок № НОМЕР_3 , в АБ "Укргазбанк", МФО 320478судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Справа № 761/3508/24
Провадження № 2/761/5374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційної угоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання інвестиційної угоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 10.12.2024 року на 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/1328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разів вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначенняїї до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Зурахуваннямнаведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви до судового розгляду на 01.11.2024 об 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1168/24
Провадження №2/190/365/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % інфляційних збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % інфляційних збитків.

В судове засідання 24.09.2024 року сторони не з`явились, від представника позивача Костюченко М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1168/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % інфляційних збитків до 14 год. 30 хвл. 22 жовтня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 288/1632/24
Провадження № 2/288/455/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2024 року на 08 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3358/24
Провадження № 2-н/553/692/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в сумі 8172,43 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що у поданій заяві заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за цією ж адресою знаходиться і об`єкт споживання. Отже місце проживання боржника та об`єкт споживання не розташовані у Подільському районі м. Полтави та не перебувають у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 161, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу або звернутись із такою заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання стягувача або боржника відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук