overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2517/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року позивач через адвоката Веремій Т.М. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 7953 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

01.10.2024 представниця позивача адвокатка Веремій Т.М. через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представниці позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 676/4580/24
Номер провадження 2/676/2065/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлич Валерія Габоровича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/4580/24, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Деметра», про розірвання додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Терлич В.Г. через систему «Електронний суд» 01.10.2024 рокуподав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01.11.2024 р на 09.00 год. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлича Валерія Габоровича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлича Валерія Габоровича з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 487/6272/24
Провадження № 2/487/2501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Дерепа К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., у відкритому підготовчому засіданні, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.00 год 03.10.2024.

Представник позивача бере участь у засіданні в режимі відео конференції.

У підготовче засідання третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не забезпечила в судове засідання явку свого представника та причин неявки не повідомила. Належне повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, залишилася невиконаною ухвала суду від 05.09.2024 в частині зобов`язання Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надіслане судом на адресу відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Представник позивача вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку із зазначеними обставинами щодо неповідомлення відповідача та відсутності висновку третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, з окрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання відкласти.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год 30.10.2024 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна, 3 м. Миколаїв Миколаївської області.

Зобов`язати Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради у строк до 30.10.2024 надати висновок щодо розв`язання спору та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Викликати в підготовче засідання сторони по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа
єдиний унікальний номер справи 531/2579/24
провадження 2-н/531/419/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С. Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя М.С. Попов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2024 року Справа № 693/1283/24
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.09.2024 року (з дня подання заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2024 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 19.02.2034 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
Справа № 689/2130/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Малецька М. Б., Степанишен М. І.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_2

представника особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу - адвоката Прядуна Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні М. Б. Малецька

М. І. Степанишен
Справа №621/955/24
Провадження №2/621/608/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій просить стягнути на свою користь суму попередньої оплати за договором № 27/042021 від 2021 року у розмірі 15 000 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за її відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Шахова
Провадження 2-н/127/4256/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Провадження 2-н/127/3970/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження №2/447/695/24
Справа №447/2374/24
У Х В А Л А

03.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

21.08.2024 ТзОВ «Нафтогаз Тепло» звернулося в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з даним позовом 21.08.2024, тобто після того, як ОСОБА_1 померла, тому вона не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст. ст. 186,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/175/2349/24
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2024 року на 15 годин 15 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова