ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5868/20 Номер провадження 22-ц/814/3597/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Харківська місцева прокуратура №3

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Жовнера Олексія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 лютого 2018 року від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , що посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №375 визнано недійсним.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №39892329 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Іпотечний договір, укладений 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №387, предметом іпотеки за яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недійсним.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №39901666 від 27 лютого 2018 року про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №387.

Витребувано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від добросовісного набувача ОСОБА_3 .

Визнано спадщину, яка відкрилась 29 січня 2018 року після смерті ОСОБА_5 , 24 червня 1974, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою.

Передано у власність Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 адвокат Жовнер Олексій Анатолійович.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Проте мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №644/5868/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Харківська місцева прокуратура №3 до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль