overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/4422/24
Номер провадження 2/676/2029/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» (код ЗКПО: 39849797; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58): заборгованість за за договором про надання банківської послуги № 0036698 від 26.07.2019 р. у розмірі 23042,07 грн., з яких: 14546,04 грн. заборгованість за кредитом, 2835,03 грн. заборгованість за процентами, 5661 грн. заборгованість за комісією; 2422,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 6/761/1350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, зацікавлені особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм», ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 175, 177,441 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання у справі не вбачається.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, зацікавлені особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм», ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 .

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 31 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 161/1486/23 Провадження № 22-ц/802/1004/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 442/1539/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Провадження № 22-ц/811/2635/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Imex Provider Ltd на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №173/3013/24
Провадження №6/173/94/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно зі ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», на 04 жовтня 2024 року о 08 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27 вересня 2024 року

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 291/1120/24
Провадження №2/291/440/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №291/1120/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

27.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання у справі призначене на 01.10.2024.

Так, представник відповідача звернувся із зазначеним клопотанням із порушенням строків звернення, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Варто зауважити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача про участь у судовому засіданні 01.10.2024 в режимі відеоконференції у цивільній справі №291/1120/24 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Справа № 583/4442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

27.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.09.2024. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.09.2024 ним було отримано судовий наказ, з яким він не погоджується, оскільки вважає, що він виданий безпідставно, договір між нею та ТОВ «Газорозподільні мережі України» не укладався, не укладалася заява приєднання, а також вважає, що газопроводи не належать та не орендуються компанією ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому компанія не має будь я кого права стягувати гроші. Тому просить скасувати судовий наказ і стягнути на його користь судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» сплачений ним судовий збір в розмірі 151,40 грн.

Вважаю, що в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, оскільки розділом ІІ (Наказне провадження) Цивільного процесуального кодексу України не передбачено стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а механізм розподілу судових витрат, визначений ст. 141 ЦПК України, стосується позовного провадження, тому сплачена сума судового збору за заяву про скасування судового наказу стягненню в межах розгляду заяви не підлягає. Вказане питання може бути вирішено у позовному провадженні, в разі звернення стягувача з аналогічними вимогами в позовному провадженні.

На підставі ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 09.09.2024 у справі № 583/4442/24 провадження № 2-н/583/790/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1255, 98 грн та 302, 80 грн судових витрат.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 683/2452/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2452/24, 2/683/1060/2024 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

В липні 2024 року АТ «А-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 вересня 2021 року в сумі 32462,66 грн та 3028 грн судового збору.

13 серпня 2024 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

19 серпня 2024 року представник позивача направив клопотання про повернення позовної заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 повністю погашено борг перед АТ «А-Банк».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена, сторонами врегульовано всі спірні питання, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а не повернення позовної заяви, оскільки клопотання подано після відкриття провадження.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідачем був погашений, сторонами було врегульовано всі спірні питання.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 49 ч.2 п.1, 255 ч.1 п.2, 255 ч.2 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/415/24
провадження № 6/361/154/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, первісний стягувач: Акціонерне товариство Ідея Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

Керуючись Законом України ?Про виконавче провадження?, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, первісний стягувач: Акціонерне товариство Ідея Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/760/7454/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 83, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 копію Положення про Командування Медичних сил Збройних сил України, затверджене наказом Головнокомандувача ЗСУ від 15.03.2023 року №64/ДСК зі змінами, внесеними згідно наказу Головнокомандувача ЗСУ від 10.06.2023 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 жовтня 2024 року.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 456/820/19 Головуючий у 1 інстанції: С. С. Сас
Провадження № 22-ц/811/3265/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

23 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від ФГВФО надійшло клопотання про відкладення розгляду, яке мотивоване тим, що його представник не може з`явитися до суду у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відтак просить подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки наведені у клопотанні заяві причини неявки, колегія суддів визнає поважними, розгляд справи слід відкласти,.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 29 лютого 2024 року на 10 год 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич