Провадження №: 2/336/1507/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районний суд м. Запоріжжя Звєздова Н.С., при секретарі Іванченко О.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ємельянової О.О., представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мироненка О.П., представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Соколової Н.І.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мироненка О.П. про відвід головуючого судді Звєздової Н.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалено Олена Вікторівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Булдигіна М.С., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2024 серії АР №1157776, Договору про надання правової допомоги б/н від 12.02.2024, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою Мариною Володимирівною за №883.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року визначено головуючого суддю Звєздову Н.С.

20.02.2024 судом здійснено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо місця реєстрації відповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із тим, що відповідь з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР протягом тривалого часу не надходило, суд повторно здійснив запит 27.03.2024. Відповідь до суду надійшла 03.04.2024

Ухвалою суду від 08.04.2024 року провадження по справі відкрито та постановлено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

15.05.2024 на адресу суду надійшла заява від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. про розгляд справи без її участі.

04.06.2024 від адвоката Булдигіної М.С. надійшла заява про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи по вчиненню нотаріальної дії №883 з укладання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2024 від адвоката Булдигіної М.С. надійшла уточнена позовна заява.

04.06.2024 в судовому засідання адвокатом Мироненко О.П. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через те, що він не отримував позовну заяву з додатками. Клопотання адвоката судом було задоволено та відкладено підготовче засідання на 26.08.2024.

26.08.2024 в судовому засіданні представник позивача просила суд замінити третю особу: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. на приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатову М.В., оскільки саме вона посвідчувала договір дарування житлового будинку; витребувати у останньої засвідчену копію нотаріальної справи №883 з укладання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатову М.В. - залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету позову. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. засвідчену копію нотаріальної справи №883 з укладання договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2024 на виконання ухвали суду 26.08.2024 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової М.В. надійшла завірена копія договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з усіма належними документами. Окрім того, приватний нотаріус просила суд провести судове засідання без її участі. (а.с.132-156)

10.09.2024 від представника відповідачів - адвоката Мироненка О.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

10.09.2024 в судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом задоволено клопотання адвокатів та відкладено розгляд справи.

19.09.2024 від представника відповідачів - адвоката Мироненка О.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

27.09.2024 через канцелярією суду від представника відповідачів - адвоката Мироненка О.П. надійшла заява про відвід судді Звєздової Н.С.

01.10.2024 в судовому засіданні у задоволенні клопотання адвоката Мироненка О.П. про витребування доказів судом було відмовлено.

В обґрунтування заяви про відвід судді Звєздової Н.С. представник відповідачів - адвокатом Мироненко О.П. зазначено, що в провадженні суду знаходиться зазначена справа. Вважає, що суддя Звєздова Н.С. у подальшому не може брати участь в цьому провадженні та підлягає відводу, оскільки позиція судді, яка вже склалася у даній справі та упередженість відносно представника відповідачів 2 і 3, а також «класичний розгляд на протязі восьми місяців» цивільної справи № 336/427/16-ц, у якій брав участь останній, а головне його наслідки, що будуть перевірятися судами інших станцій, безпосередньо свідчать про наявність в учасників процесу з їх боку впевненості, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність під час розгляду вимог ОСОБА_1 . Також, в учасників справи сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_3 склалося внутрішнє переконання щодо перспектив вирішення даного спору відповідно до вимог закону, а саме всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене просив суд відвести суддю Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Звєздову Н.С. по цивільній справі №336/1642/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні адвокатом Мироненко О.П. підтримана заява про відвід судді Звєздової Н.С. з підстав викладених у ній, яку він просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Ємельянова О.О. просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що вона необґрунтована.

Представник відповідача - адвокат Соколова Н.І. просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що вона є необґрунтованої та для її задоволення підстави відсутні.

Клопотання про відвід судді адвокатом через канцелярію суду подано 27.09.2024 о 14год. 33 хв., тобто менше ніж за 3 робочі дні до призначеного судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, а саме те, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Звєздової Н.С. необхідно розглядати головуючим по справі в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Звєздової Н.С. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, заявлений адвокатом Мироненко О.П. відвід судді Звєздової Н.С. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40-41ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Мироненка О.П. про відвід головуючого судді Звєздової Н.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалено Олена Вікторівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова