Справа №752/4577/23
Провадження №2/752/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Варес М.О. про витребування доказів та призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Варес Марія Олександрівна в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

25.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем ставиться під сумнів реальність оформлення боргової розписки відповідачем саме у 2015 році, що в подальшому стало підставою для укладення договору припинення зобов`язання переданням відступного, так як позов третьої особи з вищезазначеною борговою розпискою було подано лише після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 .

З метою встановлення обставин, що мають значення для справедливого вирішення справи, просила витребувати у ОСОБА_3 оригінал боргової розписки написаної власноруч ОСОБА_5 . ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37000 доларів США, датованої 15.07.2015 та призначити судову технічну експертизу для встановлення абсолютної давності рукописної боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_5 . ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37000 доларів США, датованої 15.07.2015, в ході якої визначити чи відповідає дата написання даної розписки даті - 15.07.2015. Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача просила задовольнити клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, зобов`яазлася надати оригінал розписки від 15.07.2015.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відомості, які просить витребувати представник позивача у ОСОБА_3 є необхідними для доказування доводів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, представник позивача позбавлена можливості самостійно отримати та надати суду вищезазначений оригінал розписки, без якої всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи є неможливим, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст.103ЦПК України з`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань у відповідній галузі науки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Виходячи зі змісту прохальної частини клопотання представника позивача при призначення судової технічної експертизи, суд вважає за доцільне сформувати наступні питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме: Чи відповідає дата написання розписки, написаної власноруч ОСОБА_6 ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37000 доларів, датованої 15.07.2015, даті її складання 15.07.2015? Яка абсолютна давність рукописної боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_6 ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37 000 доларів, датованої 15.07.2015?

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на позивача ОСОБА_4 .

З урахуванням потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83-84, 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Варес М.О. про витребування доказів та призначення судової експертизи задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_6 ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37 000 доларів, датованої 15.07.2015.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал зазначеної боргової розписки від 15.07.2015 безпосередньо до суду у строк до 24.10.2024.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає дата написання розписки, написаної власноруч ОСОБА_6 ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37000 доларів, датованої 15.07.2015, даті її складання 15.07.2015?

2. Яка абсолютна давність рукописної боргової розписки, написаної власноруч ОСОБА_6 ОСОБА_3 про отримання в борг коштів в сумі 37 000 доларів, датованої 15.07.2015?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала складена 27.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова