Справа № 308/5611/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі №308/5611/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року у складі судді Малюка В.М., у справі за заявою адвоката Турецької Є.А., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2024 року у справі за заявою адвоката Турецької Є.А., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року визначений склад суду Собослой Г.Г. - суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року суддю Джугу С.Д. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Мацунича М.В.

25 вересня 2024 року від представника позивача - адвоката Турецької Євгенії Андріївни надійшла заява про відвід судді Собослоя Г.Г. у порядку статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 24 вересня 2024 року в судовому засіданні у справі №308/5611/24 представник апелянта подав витяг з реєстру нерухомого майна від 23 вересня 2024 року, який суддею Собослоєм Г.Г. було долучено як доказ по справі. Водночас заявник заперечувала щодо долучення даного документу, оскільки стороні позивача не було відомо про нього та такий не отримувався нею. Враховуючи вищенаведене, стороною позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи вказаного витягу для отримання можливості ознайомлення з ним. Зазначає, що станом на 25 вересня 2024 року зазначений доказ відсутній у матеріалах електронної справи. Вказує, що ненадання можливості на ознайомлення з матеріалами справи є підставою для порушення права на захист, порушення права на представництво та належну правову допомогу.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Закарпатського апеляційного суду Собослоя Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року заяву адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 , про відвід судді Собослою Габору Габоровичу визнано необґрунтованою.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 01 жовтня 2024 року, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Собослой Г.Г. виявляє особисту упередженість.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Відсутність в Електронному суді документів, поданих учасниками справи, або несвоєчасність надіслання відповідних документів учасникам справи, що здійснюється працівниками апарату суду не може бути підставою для відводу судді Собослоя Г.Г.

Зміст заяви представника позивача - адвоката Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді Собослоя Г.Г. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди сторони позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представник позивача - адвокат Турецька Євгенія Андріївна не вказала.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Собослоя Г.Г., вважаю, що заява представника позивача - адвоката Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Турецької Євгенії Андріївни про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі №308/5611/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга