overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4750/24
Провадження № 2/552/2669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

14.08.2024 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідач за адресою місця своєї реєстрації поштову кореспонденцію не отримує, а конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, суд дійшов до висновку що для повного та всебічного розгляду даної справи слід проводити за участі сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.5 ст.279, ст.ст.258, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 23.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/4808/1367/24
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Луганської В. М.,

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання зобов`язань по сплаті вартості заставного майна виконаними та видачу довідки про повний розрахунок по сплаті вартості заставного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди майнового комплексу ,що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке не є учасником даної справи та не приймало участі у розгляді справи судом першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року призначено справу до розгляду на 05 листопада 2024 року на 9 год 00 хв.

Під час виготовлення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року допущено описку, а саме у резолютивній частині в даті призначення справи до розгляду помилково зазначено «на 09 листопада 2024 року на 9 год 00 хв», замість вірного «на 05 листопада 2024 року на 09 год 00 хв»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку у тексті ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, замість помилково зазначеного «на 09 листопада 2024 року на 9 год 00 хв», вірно зазначити «на 05 листопада 2024 року на 09 год 00 хв».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Справа № 396/1682/24
Провадження № 2/396/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

18.09.2024 року позивач отримала копію ухвали, в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 01.10.2024 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були, жодних заяв чи клопотань суду подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 18.09.2024 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 402/885/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" вересня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 06.11.2024 року на 13 год. 00 хв.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа №705/3985/24
2/705/2030/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

02 жовтня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білоус-Литвиненко Л.О. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає на необхідне задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 04 жовтня 2024 року о 08 год. 45 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який подано представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 527/1017/24
провадження № 2/527/497/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», який подано представником позивача адвокатом Фелді Олексієм Вікторовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання можливості йому як свідку по справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Франківського районного суду м. Львова, мотивуючи тим, що проживає в значній територіальній віддаленості від Глобинського районного суду Полтавської області.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,6 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити допит свідка у справі в режимі відеоконференції з приміщення Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Франківському районному суду м.Львова Львівської області (адреса: вулиця Генерала Чупринки, 69, м. Львів, 79044) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 , яке відбудеться 03 жовтня 2024 року о 14:00 годині, в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Роз`яснити свідку ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Франківського районного суду м. Львова Львівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3931/23

Провадження № 22-ц/4820/1831/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Завадської О.П. від 23 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №753/1310/21 2-п/760/51/22-п/760/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2024.

В обґрунтування вказано, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, ухвала про відкриття провадження та виклики не отримувались з об`єктивних причин в зв`язку з перебуванням у Турецькій республіці з 10.03.2023.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а заява про скасування заочного рішення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у справі №932/7373/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/7373/23..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження по справі № 2-н/635/4665/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
01 жовтня 2024 року судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь № 817173 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа №585/1593/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1571/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа 229/6018/24
Номер провадження 2-н/229/1111/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК