Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 473/4591/23
Провадження № 6/483/69/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 473/4591/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 473/4591/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501360090 від 15 вересня 2021 року в розмірі 48976 грн. 49 коп., а також 2684 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

28 травня 2024 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою представника позивача АТ «СЕНС БАНК» був виданий та направлений позивачу АТ «СЕНС БАНК» виконавчий лист у справі № 473/4591/23.

31 травня 2024 року вона оскаржила вказане рішення суду до Миколаївського апеляційного суду та постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року її апеляційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року по справі № 473/4591/23 було задоволено частково, стягнуто з неї на користь АТ «СЕНС БАНК» в рахунок поточної заборгованості за кредитним договором № 501360090 від 15 вересня 2021 року 12458 грн. 50 коп., та в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 682 грн. 75 коп. та крім того, стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на її користь 3001 грн. 88 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Посилаючись на те, що на момент видачі виконавчого листа вказане вище рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року не набрало законної сили, оскільки переглядалося судом апеляційної інстанції, а також, що вказане рішення набрало законної сили з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції, тобто 13 вересня 2024 року, просила визнати виданий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501360090 від 15 вересня 2021 року в розмірі 48976 грн. 49 коп., а також 2684 грн. в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 163).

28 травня 2024 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою представника позивача АТ «СЕНС БАНК» був виданий та направлений позивачу АТ «СЕНС БАНК» виконавчий лист у справі № 473/4591/23 (а.с. 169-172).

31 травня 2024 року ОСОБА_1 оскаржила рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду (а.с. 174).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року по справі № 473/4591/23 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» в рахунок поточної заборгованості за кредитним договором № 501360090 від 15 вересня 2021 року в розмірі 12458 грн. 50 коп., та в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 682 грн. 75 коп. Крім того, стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 3001 грн. 88 коп. судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 206-209).

На підставі викладеного, враховуючи, що після видачі виконавчого листа у справі, судом апеляційної інстанції було частково скасовано рішення суду першої інстанції на підставі якого його було видано, а тому є підстави для визнання виконавчого листа виданого 28 травня 2024 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 473/4591/23 за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 473/4591/23 провадження 2/483/78/ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), в рахунок заборгованості за кредитним договором № 501360090 від 15 вересня 2021 року 48976 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 49 копійок, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування судового збору, що був виданий 28 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: