Справа № 372/511/24
Провадження № 2-886/24
ухвала

24 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ТОВ "Долина Ленд" - Колосара М.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна Компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Білоусовим А.Ю. подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів підходу та проїду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту, проведення якої просив доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оберемок Д.О. клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, наголосив на необхідність її проведення для об`єктивного вирішення спору.

Представник позивача ТОВ «Долина Ленд» - адвокат Колосар М.Є. подав до суду письмові заперечення, у яких просив розглянути клопотання про призначення експертизи після вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, обмежити питання, які поставлені на вирішення експертизи, а проведення експертизи доручити державній експертній установі.

Представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Шубенок О.М. ввжав, що більшість питань не пов`язані з предметом спору.

Представник третьої особи ТОВ «Сервісна Компанія «Сонячна» у підготовче судове засідання не з`явився.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про призначення земельно-технічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про встановлення земельного сервітуту.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи необхідно задовольнити, доручивши проведення експертизи установі запропонованій представником позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, буд. 6).

Разом з тим, суд вважає можливим скоротити та уточнити перелік питань для земельно-технічної експертизи, в межах предмета позову, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.1 09 ЦПК України.

У той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:009:0076?

2. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:009:0116, :05:010:0061, :05:010:0067, :05:009:0098, :05:003:0076, для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:009:0076, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 377,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: ) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

У задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, буд. 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №372/511/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків