№ 2/183/1104/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року по справі було відкрито провадження.

Судом на обговорення було поставлено питання про повторне витребування у Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації, Дніпропетровської міської ради письмового висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року, зобов`язано Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації, Дніпропетровської міської ради надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 23 вересня 2024 року ухвала суду в цій частині не виконана, висновок органу опіки та піклування до суду не надходив.

13 вересня 2024 року від представника третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради - Н. Воднєвої надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути справу у її відсутність у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці. Також, зазначила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано повного пакету відповідних документів, надати суду обґрунтований висновок органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо.

При цьому, третя особа, посилаючись на норми статті 19 Сімейного кодексу України, вказала, що письмовий висновок щодо розв`язання спору (! тобто незалежно від отриманих відомостей) подається на підставі відомостей, одержаних у результаті:

- обстеження умов проживання дитини;

- умов проживання батьків або інших осіб , які бажають проживати з дитиною та брати участь у її вихованні;

- на підставі інших документів, які стосуються справи.

У поданій суду відповіді третя особа посилається на неможливість складення висновку щодо розв`язання спору виключно з підстав відсутності підтверджуючих документів щодо наявності громадянства України у відповідача, і взагалі щодо його існування, не зазначаючи причини неможливості обстеження умов проживання дитини, позивача, дослідження інших документів, що стосуються вирішення спору, як того вимагає стаття 19 Сімейного кодексу України, а отже має місце невиконання законної ухвали суду, що набрала законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частин 1-3 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, належить попередити представника третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації, Дніпропетровської міської ради - про обов`язковість виконання ухвали суду від 25 грудня 2023 та вжиття заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Керуючись статтями ст. 19 СК України, ст.. 13, 43, 200, 223, ч. 2 ст. 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ПОВТОРНО зобов`язати Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації, Дніпропетровської міської ради надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Висновок надати в строк до 21 жовтня 2024 року до 13.00 години.

Копію ухвали надіслати до Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації, Дніпропетровської міської ради (адреса: 49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51) для виконання.

Попередити посадових осіб третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації, Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів процесуального примусу у виді штрафу в разі ухилення від виконання ухвали суду та неподання витребуваних доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.