Справа № 536/2308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича по справі № 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення боргу, пені за неповну оплату боргу по двократному розміру недовідпущеної електроенергії та моральної шкоди..

ВСТАНОВИВ:

До провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича передана цивільна справа № 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення боргу, пені за неповну оплату боргу по двократному розміру недовідпущеної електроенергії та моральної шкоди.

04.10.2024 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід, який обґрунтовує зокрема тим, що в його проваджені раніше перебували такі справи:

- № 536/898/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго про визнання незаконними відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки;

- № 536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача;

- № 536/2067/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

По вказаним справам суддею Колотієвським О.О. заявлялися самовідводи зокрема з тих причин, що ОСОБА_1 вказував, що він упереджено ставиться до нього через його віросповідання; надавав секретарю судового засідання вказівки щодо неповідомлення інших учасників по справі; також ОСОБА_1 просив скликати збори суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області задля висловлення недовіри судді Колотієвському О.О.

Так, суддя ОСОБА_2 вказує, що не має та ніколи не мав упередженого ставлення до ОСОБА_1 через його віросповідання та здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

З огляду на наведене вище, вважає, що існують підстави неможливості здійснювати розгляд справ (заяв) за участю ОСОБА_1 що перебувають в його провадженні, оскільки ОСОБА_1 вже висловив повну недовіру до нього як до судді та сумніви в його неупередженості з релігійних міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, слід виходити з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України".

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішенняу справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції"), необхідно виходити з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Пунктами 2, 3 Європейського статуту судді визначено, суддя підпорядкований лише закону, він не звертає уваги на політичні партії чи інші групи тиску. Він виконує свої обов`язків вільно від будь-якого зовнішнього впливу. Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже з метою запобігання вказаних раніше ОСОБА_1 сумнівів, щодо здійснення суддею Колотієвським О.О. правосуддя, задля гарантування справедливого перегляду рішення, заявив собі самовідвід по вказаній справі, оскільки вважає, що зазначені вище обставини виключають можливість його участі в її розгляді.

Згідно з п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 536/2308/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення боргу, пені за неповну оплату боргу по двократному розміру недовідпущеної електроенергії та моральної шкоди - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський