Ухвала

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 643/4629/20

провадження № 61-10616св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року в складі судді: Мельникової І. Д., та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в складі колегії суддів: Маміної О. В. Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У березні 2020 року Харківська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 492 475,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 856 772,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 7 387,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 12 851,59 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 23 липня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року (повне судове рішення складено 26 червня 2024 року), в якій просив:

оскаржені рішення скасувати у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 ;

ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

22 серпня 2024 року Харківська міська рада через представника Жилка С. Е. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить:

касаційну скаргу залишити без задоволення;

оскаржені рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі № 644/8837/19 повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

17 серпня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У відзиві Харківська міська рада просить:

справу розглядати за участю представника Харківської міської ради, про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку;

забезпечити проведення судового засідання у справі № 643/4629/20 в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні заяв належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Харківської міської ради про участь у судовому засідання та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Справу № 522/9760/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков