ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4551/24 Провадження№ 2/636/1857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександ Віталійович до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

18 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк», адвоката Шкапенка О.В. про закриття провадження у справі з тих підстав, що предмет спору відсутній, оскільки заборгованість відповідача перед банком повністю сплачена. Крім того, просив повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана позиція міститься у постанові ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20), яка є останньою правовою позицією, яка існує на час розгляду справи (згідно з постановою ВП ВС від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію).

Оскільки після відкриття провадження у справі, внаслідок дій відповідач, який сплатив заборгованість в повному обсязі, неврегульованих питань між сторонами справи не залишилося, а вирішення справи по суті є неможливим так як об`єкту, з приводу якого виник спір немає, то суд вважає, що предмет спору між сторонами у цій справі на час ухвалення судового рішення відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача АТ «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександра Віталійовича, про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом АТ «Акцент Банк», інтереси якого представляє адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, , повернути АТ «Акцент Банк» судовий збір, сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням № 921 від 26 травня 2024 року, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов