Справа №639/6924/23
Провадження №2/639/1460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6924/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача адвоката Трофименко М.В. надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС. На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що висновком експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 13 жовтня 2023 року № 22528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження по заяві позивача, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 , у зв?язку із залиттям приміщень даної квартири, станом на жовтень 2023 року складає 113 429,00 грн. Відповідач ОСОБА_4 не погоджується с сумою нарахованих збитків, оскільки має сумніви щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження.

Зазначила, що з метою спростування фактів викладених у позовній заяві, необхідно встановити точну вартість необхідних будівельних робіт для усунення пошкоджень, спричинених затопленням квартири позивачів.

Представник позивачів та позивачі у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що стороною відповідача не надано доказів щодо необгрунтованості та необ?єктивності вже проведеного дослідження.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представника позивачів та позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачової І.Л. від 13.10.2023 №22528 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого досліджено приміщення квартири АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за заявою ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 не погоджується с вищевказаним висновком експерта, а саме: сумою нарахованих збитків, вважає її завищеною, оскільки має сумніви щодо обгрунтованості та об?єктивності проведеного дослідження.

Згідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не погоджується з висновком експерта щодо суми нарахованих збитків, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109,113,252, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом №639/6924/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович