Провадження № 2/205/4478/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи УССД адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей.

Матеріали позову в провадження судді були передані канцелярією суду 30 вересня 2024 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві слід зазначити, які позовні вимоги ним заявлено до відповідача ОСОБА_4 , оскільки жодних позовних вимог до зазначеного відповідача позов не містить;

-позивачеві слід додати до позовної заяви докази перебування на обліку та звернення до ОСОБА_4 із заявою про надання відстрочки, в позові зазначено в якості відповідача, особу, яка, нібито, не визнає право позивача на відстрочку від мобілізаційного призову, при цьому адреса реєстрації позивача зазначена у м. Бахмуті Донецької області;

-зазначити в якості третьої особи ОСОБА_5 із зазначенням її адреси проживання та РНОКПП, оскільки рішення може вплинути на її права та законні інтереси;

-довідку про реєстрацію (акт про проживання) місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки позивачем зазначено вимогу про визнання факту утримання трьох неповнолітніх дітей, у тому числі неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а докази проживання і утримання цієї дитини позивачем матеріали позову не містять;

-позивачеві слід додати до виправленої позовної заяви її копію з додатками для інших учасників справи;

-згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У позовній заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір позивачем сплачено не було. За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (2 позовні вимоги х 1 211 грн. 20 коп.) відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту перебування та утриманні неповнолітніх дітей залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: