Ухвала

1 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 523/11440/18

провадження № 61-5778ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Л. В.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, повний текст якої складено 25 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було надати суду протягом десяти днів з дня вручення

копії цієї ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження

із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати суду докази надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.

Заявникові роз`яснено, що неподання у визначений судом строк заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а в разі невиконання у встановлений судом строк іншої вимоги ухвали суду скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року доставлено до

електронного кабінету адвоката Субботіної Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

за допомогою підсистеми «Електронний суд»2 липня 2024 року о 14:07 год,

що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення

про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

(пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на вручення представнику заявника - адвокату Субботіній Л. В. копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 2 липня 2024 року, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було 12 липня 2024 року.

Отже, адвокату Субботіній Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було відомо

про недоліки касаційної скарги та спосіб їх усунення, тому вона мала достатньо часу скористатися правом подати до суду відповідні матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, але таким правом не скористалася, і, таким чином, на 1 серпня 2024 року не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного

в постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 (провадження

№ 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - в разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції увідкритті апеляційного провадження - в разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо строку вчинення певних процесуальних дій та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних

у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС України.

Такий висновок застосовний і при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

15 грудня 2017 року набули чинності КАС України, ЦПК України та Господарський процесуальний кодекс України, які, в основному, є уніфікованими.

Так, підстави повернення апеляційної скарги в КАС України та ЦПК України

є аналогічними, а підстави повернення касаційної скарги такі ж, як підстави повернення апеляційної скарги.

Так само є уніфікованими і підстави відмови у відкритті апеляційного провадження у КАС України та ЦПК України.

Тому при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою з порушенням строку на касаційне оскарження, необхідно враховувати, що абзац 2 частини третьої статті 393 ЦПК України у контексті пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття касаційного провадження за відсутності поданої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки заявникнедоліки касаційної скарги у визначений судом строк не усунув

та із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не звернувся, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субботіна Людмила Валентинівна, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська