Справа № 372/937/18
Провадження 6-138/24
ухвала

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «Суперіум» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказує що 26.10.2018 р. Обухівський районний суд Київської області прийняв рішення по справі №372/937/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист на виконання даного рішення. Згідно постанови про повернення виконавчого документу Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області УМУ МЮ (м.Київ) АТ «Ідея Банк» було повернуто виконавчий лист по справі №372/937/18. Виконавчий лист відносно боржника не перебуває на виконанні у ВДВС та повторно не пред`являвся до виконання. Згідно з Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 р. АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р99.221.71006 від 26.06.2015 р.

У зв`язку з цим просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконанні рішення суду у справі №372/937/18 відносно боржника ОСОБА_1 . Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню у справі №372/937/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №Р99.221.71006 (а.с.79-80)

26.10.2018 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі №372/937/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28696,78 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 30458,78 грн. На підставі даного рішення 10.01.2019 р. стягувачу було видано виконавчий лист (а.с.96-97)

15.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Р99.221.71006. (а.с.86-92)

28.12.2023 р. постановою ВП №58421171 заступником начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Зеленевичем О.В. було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-928/18 виданий 10.01.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 30458,78 грн. (а.с.99-100)

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, первісний стягувач АТ «Ідея Банк» вибув у зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум», на підставі правочину.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник вказав, що виконавчий лист був переданий АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум» вже після підписання договору факторингу, то заявник не мав можливості звернутися з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у строк.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача у виконанні рішення суду у справі №372/937/18 відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню у справі №372/937/18, оскільки заявник обґрунтував необхідність заміни сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місце знаходження: Вознесенський узвіз, буд.23-А, нежитлове приміщення №35А м.Київ, 04053) у виконанні рішення суду у справі №372/937/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню у справі №372/937/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зінченко