Справа № 191/5222/23
Провадження № 2/191/1528/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Порошиної О.О.,
за участю секретаря: Резніченко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі якого діє представник, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі якого діє представник, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, вимоги у якій позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67944486 згідно виконавчого напису № 1063 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відносно позивача ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови виконавчого провадження тільки вже коли вона була направлена за місцем його роботи. ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. 10 листопада 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1063 від 19.05.2021 року. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. На переконання Позивача заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому, як: на адресу Позивача ОСОБА_1 не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на адресу Позивача ОСОБА_1 не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «Кредит-Капітал». Таким чином, ані Відповідачем - 1, ані Відповідачем - 2 не надано доказів щодо безспірності вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису, тому як представник позивача - адвокат Красюк І.В. так Позивач ОСОБА_1 вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Просить суд визнати виконавчий напис № 1063 від 19.05.2021 року, у виконавчому провадженні №67944486 від 21.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9 тис. 880 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858 грн. 88 коп. за подання позовної заяви, та 536 грн. 80 коп. судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Представник позивача ОСОБА_2 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву надано не було.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася будь-яких заяв суду не надавала.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень та п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №67944486 з виконання виконавчого напису №1063 від 19.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість у сумі 9880,00 грн. за кредитним договором №2062605 від 03.07.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.
Тобто редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.
Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 19.05.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, оскільки не підтверджено, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 858,88 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у сумі складає 1395,68 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268, 280, 282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі якого діє представник, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1063 від 19.05.2021 року, у виконавчому провадженні №67944486 від 21.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9 880 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1395,68 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з днявручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. О. Порошина