Провадження № 2-п/333/71/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву адвоката Клєц Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року у цивільній справі № 333/10244/23 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року адвокат Клєц Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року по цивільній справі № 333/10244/23 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 року у справі № 333/10244/23 позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2017 року по 01.07.2023 року в розмірі 35 305 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп. З таким рішенням відповідач не погоджується, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято судом за відсутністю відповідача у судовому засіданні. ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками, так само як і судові повістки не отримував, а отже не мав інформації стосовно розгляду даної цивільної справи, був позбавлений можливості на захист свого права шляхом подачі відзиву на позовну заяву та заявлення відповідних клопотань, проведення інших процесуальних дій, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи. Також наголошує на тій обставині, що, на його думку, позивачем при заявлені позовних вимог за період з 01.07.2017 року по 01.07.2023 року двічі сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, а відтак і унеможливило б стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

31.07.2024 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, від адвоката Клєц Т.С. надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача та його представника, заяву просить задовольнити.

Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року, ухваленому у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2017 року по 31.08.2023 року в розмірі 35 305 грн. 01 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуючи п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу за адресою його реєстрації (а.с. 14-15), була повернута на адресу суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с 19) та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22-23).

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідач у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення відповідача належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за його місцем реєстрації. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 20.02.2024 року.

Позиція сторони позивача щодо спливу строків позовної давності при зверненні позивачем до суду та заявленні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за період з 01.07.2017 року по 30.09.2023 року, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX) було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України та строки визначені ГК України, а саме ст. 232, 269, 322, 324 продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12.03.2020 року до 30.06.2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово було продовжено і він діє по цей день.

Законом України від 08.11.2023 року № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» було внесені зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: п. 19 викладено у наступній редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Отже, позиція сторони відповідача про сплив строку позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом, судом не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Клєц Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року у цивільній справі № 333/10244/23 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик