УХВАЛА

30 вересня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Рівне клопотання адвоката Москаля Ярослава Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, - в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Москаль Я.О. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кирилюк Н.М. на частки квартири та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №33739101 від 18.10.2019 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №33739101 від 18.10.2019 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Адвокат Москаль Я.О. , який діє згідно ордеру серія ВК № 1141193 від 28.08.2024, подав до суду заяву (вх.№ 54216/24-вх. від 30.09.2024р.) згідно якої просив розглянути клопотання без участі заявника та її представника. Інші учасники повідомлялися про судове засідання, проте не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року постановленої у справі №569/15720/19, задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладенл арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_3 - 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 16.10.2019 року у справі №569/15720/19, постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кирилюк Н.М. від 18.10.2019 року (у ВП №60359078) накладений арешт на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2020 року ухваленого у справі №569/15720/19, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11.08.2020 року, вирішено: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, задовольнити частково, визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/2 частки квартири.

При ухваленні рішення Рівненським міським судом Рівненської області 19.05.2020 року питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду зареєстроване право власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , про що наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2021 року №284332506 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №392676586 від 28.08.2024 року вбачається про наявність обтяження (арешт нерухомого майна), внесеного за №33739101 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кирилюк Н.М. на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . На даний час обтяження у формі арешту не зняте, обтяжувачем є Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Також встановлено, що 27.03.2024 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , актовий запис № 950. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінене з ОСОБА_2 на « ОСОБА_6 ».

Після набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2020 року у справі №569/15720/19, сторонами досягнуто згоди щодо реалізації спільного часткового майна, шляхом його відчуження в цілому третій особі, на даний час між сторонами відсутні спори щодо обтяженого майна.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки арешт за своєю правовою природою перешкоджає власнику у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Москаля Ярослава Олеговича поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2019 року року по справі № 569/15720/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, якою було накладено арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_3 - 3/4 частки кв. АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №33739101 від 18.10.2019 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас