28.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8047/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8047/21
Номер провадження 2/205/1077/24
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №205/8047/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежою, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежею, в розмірі 103 688,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2020 року квартира позивача за адресою: АДРЕСА_1 , постраждала від пожежі, яка виникла у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на день пожежі належала ОСОБА_4 та відповідачам. Згідно з листом поліції однією з ймовірних причин виникнення пожежі на балконі квартири відповідачів є необережне поводження з вогнем, паління, з чого вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та пожежею. Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1052/03-21 від 11.05.2021 року встановлено розмір завданої пожежею матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_3 90 075,22 грн. Розмір витрат на залучення експерта, який виконав дослідження склав 3 612,84 грн. 19.05.2021 року на адресу відповідачів а ОСОБА_4 направлено претензію-вимогу про відшкодування завданої шкоди в розмірі 103 688,06 грн., що включає матеріальну шкоду в розмірі 90 075,22 грн., витрати на залучення експерта в сумі 3 612,84 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У подальшому позивач дізналася, що в результаті пожежі ОСОБА_4 загинув, тому позовні вимоги адресовані відповідачам.

Добровільно відповідачі відшкодовувати збитки відмовляються.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 103 688,06 грн., що включає матеріальну шкоду в розмірі 90 075,22 грн., витрати на залучення експерта в сумі 3 612,84 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білого Івана Миколайовича про витребування доказів задоволено, витребувано у Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування (перевірки), які стосуються пожежі, яка сталася 03.09.2020 в квартирі АДРЕСА_4 .

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білого І.М. надійшла заява, у якій просив закінчити розгляд справи без його участі.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Байші Н.В. надійшла заява, у якій заперечувала проти позовних вимог, оскільки вина не доведена, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

У ході судового розгляду з матеріалів кримінального провадження № 0001777 від 04.09.2020 року, наданих на ухвалу суду, встановлено, що згідно зі звітом про причину виникнення пожежі, складеного фахівцем ВЗЗ з ПНС у м. Дніпро ЦЗД Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Чайком А. 04.09.2020 року, 03.09.2020 року на балконі 4-го поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сталася пожежа. Внаслідок пожежі пошкоджено, зокрема, у квартирі АДРЕСА_5 , яка виникла на балконі на 4 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , має одну ймовірну причину виникнення пожежі, а саме необережне поводження з вогнем, паління.

Згідно з висновком експерта № 396/НЕ внаслідок пожежі від гострого отруєння оксидом вуглецю помер ОСОБА_4 .

За наданим позивачем висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1052/03-21 від 11.05.2021 року розмір завданої пожежею матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_3 , становить 90 075,22 грн. (а.с.13-47).

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60), ОСОБА_2 за цією адресою зареєстрованою не значиться (а.с.59).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Байша Н.В. надано копію ордеру на вселення в квартиру ОСОБА_5 . Однак із зазначеного ордеру неможливо встановити назву вулиці та склад осіб, які отримали право на вселення у квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.ст. 79,80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивачем не надано доказів права власності чи права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату пожежі, тобто не доведено, що збитки від пожежі було завдано саме ОСОБА_1 . Також матеріалами справи не доведено, що власниками чи належними користувачами квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідачі, а також, що пожежа 03.09.2020 року виникла через їх дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через недоведеність позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 79-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пожежою, відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко