Справа № 646/2118/23
№ провадження 2-др/646/34/24
01.10.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківгаз» та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківгаз» та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати визнати рішення комісії AT«Харківгаз» від 21 березня 2023 року про задоволення акту про порушення від 21 березня 2023 року КН 6355 до споживача ОСОБА_2 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 25 417,54 грн. В іншій частині позову відмовлено.

23.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Шовкова Олега Сергійовичазвернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилався на таке.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18.05.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим О.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №18-05/2023. Умовами договору визначено фіксовану суму за виконання умов договору, яка не залежить від витраченого часу, обсягу виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги №18-05/2023 від 18.05.2023 «Вартість гонорару Адвоката за підготування документів та представництво Клієнта за цим Договором у суді першої інстанції Сторони визначили у фіксованому розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок. Розмір гонорару не залежить від кількості судових засідань, підготованих документів і т. ін.)».

Відповідно до п. 4.2. того ж договору, «Клієнт здійснює оплату суми Гонорару, визначеної п. 4.1. у строк не пізніше десяти робочих днів з дня після набрання законної сили судовим рішенням у справі, якщо сторони не домовляться про інше».

В позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.06.2023 представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про долучення доказів, з яким зокрема було надано копію договору про надання професійної правничої допомоги №18-05/2023 від 18.05.2023, а також докази надіслання даного клопотання та зазначеного договору відповідачеві.

22.11.2023 через Електронний суд представником позивача було надано клопотання про долучення до матеріалів справи Акта від 21.11.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №18-05/2023 від 18.05.2023.

Одночасно копія заяви з додатками була надіслана через Електронний суд і відповідачеві, про що свідчить «Квитанція про надсилання стороні».

У зв`язку з тим, що сторонами визначено фіксовану суму витрат на професійну правничу допомогу, позивачем не надається суду детальний опис робіт. Згідно сталої судової практики, підтвердженої висновками Верховного суду, наявність детального опису робіт у випадках коли сторони визначити фіксовану суму гонорару, - немає необхідності надавати.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок, викладений в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20), суть якого полягає в тому, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, а отже немає необхідності надавати детальний опис робіт.

Важливо відзначити і ту обставину, що позивачем не надавалось клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (на професійну правничу допомогу), у зв`язку з чим заявник просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 01.10.2024.

Заперечень проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем до суду не надано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи наведене та те, що участь сторін у судовому засіданні є необов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі доказами.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Шовковим О.С. при зверненні до суду надано такі документи:

- договір про надання професійної правничої допомоги №18-05/23 від 18.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем, предметом якого є надання правничої допомоги щодо конкретної справи, а саме про визнання протиправними та скасування рішення комісії АТ «Харківгаз», та зобов`язання вчинити певні дії. Такого вказаним договором сторони узгодили фіксовану суму гонорару адвоката у сумі 12 000,00 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.11.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги№18-05/23 від 18.05.2023, про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023, клієнту ОСОБА_1 , адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, яка не є складною, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 6000,00 грн., який є співмірним наданим послугам та складеності справи.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті270, статтею 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківгаз» та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківгаз» та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з акціонерного товариства «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Барабанова