Справа № 204/3235/21
Провадження № 2-п/204/23/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання. В обґрунтування заяви вказав на те, що судом у справі №204/3235/21 в порядку виконання ч.ч.6-8 ст.187 ЦПКУ звернувся до органу реєстрації, що веде облік фізичних осіб у місті Дніпро, оскільки позивач вказав в позовній заяві ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресом: АДРЕСА_1 і вбачається, що суд отримав відомість про те, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресом: АДРЕСА_1 , проте з 08.04.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в іншому населеному пункті за адресом: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 з об`єктивних причин у період: з 12.05.2021 року до 15.05.2024 року не міг знати про розгляд справи. ОСОБА_1 лише 15.05.2024 року випадково дізнався про існування спору у справі №204/3235/21 в Ощадбанку. Крім того, всі розрахунки заборгованості та розрахунки 3% річних і інфляції, які містяться в позовній заяві - є недостовірними документами, оскільки не відповідають вимогам первинного документу і тому за таким документами не виникає прав у Виконавця послуги вимагати, а у споживача - платити, за операції вказаних в розрахунках, а саме: достовірність операцій, які зазначені в Розрахунках не підтверджені доказами встановленими Законом; не підтверджені відповідними Балансами Об`єднання, оскільки в матеріалах справи не має Балансів Об`єднання; не підтверджені Рішеннями Загальних зборів співвласників про затвердження Балансів Об`єднання, оскільки в матеріалах справи не має протоколів з рішеннями загальних зборів співвласників про затвердження Балансів Об`єднання. Також, в матеріалах справи відсутні докази, встановлених Законом: Баланси Об`єднання та Протоколи Загальних зборів співвласників про їх затвердження, що свідчить про недостовірність Розрахунків заборгованостей та пов`язаних з ними Розрахунків 3% річних і Розрахунків інфляційних втрат та свідчить про факт введення в оману суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як заявник та представник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 жовтня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, - і ухвалено, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.04.2018 року по 02.10.2019 року в сумі 12568,76 грн., яка складається з наступного: 10414,66 грн. - сума основного боргу; 688,00 грн. - 3% річних; 1466,10 грн. - інфляція; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 03.10.2019 року по 31.03.2021 року в сумі 10644,52 грн., яка складається з наступного: 9792,19 грн. - сума основного боргу; 209,15 грн. - 3% річних; 643,18 грн. - інфляція; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» судові витрати у сумі 1700 грн. 00 коп., які складаються з витрат на правову допомогу; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/3235/21 і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання - задовольнити повністю.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

Скасувати заочне рішення суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 204/3235/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання - і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2024 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова