Провадження №: 6/755/1740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні відкритому з виконання виконавчого напису № 2145 вчиненого 29.11.2017 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29 листопада 2017 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з боржника, якою є: ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 17 889,44 грн. Далі, 17 липня 2020 року приватним виконавцем ВО Пишним Артемом Володимировичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 2145 17 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір відступлення прав вимоги № 17112023 відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № F94.292.70364 від 09 вересня 2016 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 29 листопада 2017 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2145, яким звернуто стягнення з боржника, якою є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 17 889,44 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису за № 2145 від 29 листопада 2017 року .

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № F94.292.70364.

Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору № 2 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 17.11.2023 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №F94.292.70364 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договором №17112023 відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників до договору про відступлення №17112023 прав вимоги, було передано право вимоги до боржника за кредитним договором № F94.292.70364. До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено Інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_1, з якої вбачається, що на виконанні у виконавця перебуває виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого напису №2145 вчиненого 29 листопада 2017 року про стягнення боргу з боржника якою є: ОСОБА_1 на заборгованості за кредитним договором № F94.292.70364.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Кошарний Олександр Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому з виконання виконавчого напису № 2145 вчиненого 29 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуроевічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко