Рішення

Іменем України

09 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/639/23

провадження № 2/578/8/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну

справу Єдиний унікальний номер судової справи 578/639/23

ім`я (найменування) сторін:

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

учасники судового розгляду:

представник відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

секретар судового засідання Литвин А. В.

та установив:

У квітні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (скорочене найменування АТ КБ «ПРИВАТ БАНК») через представника ОСОБА_2 звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.07.2013 у загальному розмірі 39 379.03 грн станом на 13.02.2023, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.07.2013, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 35 000.00 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, і Тарифами Банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». У зв`язку із неналежним виконанням умов договору ОСОБА_1 , станом на 13.02.2023 загальна сума заборгованості зі сплати кредиту склала 39 379.03 грн, із яких: 36 141.33 грн заборгованість за кредитом; 3 237.70 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 578/639/23 та визначено до розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

Суддею у порядку частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/ був здійснений запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою визначення підсудності та відповіддю (вих. №00038-184/729 від 01.05.2023 підтверджено наявність інформації про ОСОБА_1 та підтверджено адресу її місця реєстрації на території смт Угроїди Сумського району Сумської області.

08 травня 2023 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі Єдиний унікальний номер 578/639/23. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслав учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

08.09.2023 засобами електронного зв`язку від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про його вступ у справу, якою також просив надати доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд.

25.09.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Позивачем не зазначено, на яких суттєвих умовах було укладено зазначенні) кредитний договір.В наданій Позивачем АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовній заяві та додатках до неї, не міститься підтвердження, що Відповідач ОСОБА_1 , підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомився і погодився саме з тими Умовами і правилами, витяг з яких поданий позивачем до суду. Роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15).

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаютьсь позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, як: безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальникод запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки анкета-заява не містить істотних вимог щодо предмету, зокрема строк кредиту та розміру відсотків, отже, вимога про стягнення відсотків за користування кредитог в сумі 3237,70 гри задоволенню не підлягає. Крім того, будь-які докази укладення між сторонамі кредитного договору взагалі відсутні, відтак відсутні підстави для задоволення позову. Бан самовільно, всупереч нормам чинного законодавства багаторазово змінював кредитний ліміт односторонньому порядку. Наданий позивачем розрахунок заборгованості залежить від йол волевиявлення, не є первинним документом, та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом, ні факт навності заборгованості.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).

У додатках до позовної заяви позивач надав докази у вигляді «розрахунку заборгованості» та «виписок по особовому рахунку», проте Відповідач сплатив на користь позивача 8 517, 94 грн станом на 29.08.2023, що підтверджується випискою про надходження по рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDN5917 від 23.07.2013 за період 01.01.2023-29.08.2023.

Отже, вказані письмові докази не можуть бути достовірними доказами та належними в розумінні ст ст. 77, 79 ЦПК, оскільки сума боргу зазначена в ньому не обґрунтована.

13.10.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, за змістом якої представник позивача вказала, що, підписавши анкету-заяву від 23.07.2013, ОСОБА_1 погодилася із тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить договір банківського обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися із їхніми змінами на сайті банку. На виконання умов договору ОСОБА_1 отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, розмір якого згідно умов договору банк вправі у будь-який момент змінити (анулювати). ОСОБА_1 отримала та користувалася наданою їй кредиткою, частково погашала заборгованість, проте належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання. Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, факт користування кредитною карткою та часткове погашення заборгованості підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та відповідачем не спростовані. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому її твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Кредитний договір чинний, а заперечення Відповідача нічим не обґрунтовані. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

30 листопада 2023 року Ухвалою суд здійснив перехід з розгляду судової справи єдиний унікальний номер 578/639/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду судової справи єдиний унікальний номер 578/639/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 листопада 2023 року Ухвалою суд постановив призначити з представником відповідача судове засіданя в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою 03.09.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу строк для подачі відповіді на відзив.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не забезпечило явку представника у судові засідання, разом із позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

08.01.2024 представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позов, просить відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», оскільки заборгованість, яку просить стягнути позивач, є необгрунтованою. Анкета заява від 23.07.2013 не містить відміток яку карту обирає клієнт ОСОБА_1 . Останній Банк фактично нав`язав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у 300 грн, та у послідуючому постійно змінював ліміт на збільшення. При цьому відповідач не отримувала від Банка довідок про зміну умов кредитування. ОСОБА_1 ставила свій підпис лише в Анкеті заяві від 23.07.2013. Інші фінансові документи, на які посилається позивач як на докази укладення договору про надання банківських послуг, зокрема, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, відповідач не підписувала. Оскільки Анкета заява від 23.07.2013 не містить істотних вимог щодо предмета спору, зокрема строку кредиту та розміру відсотків, то вимога про стягнення відсотків з користування кредитом в сумі 3 237.70 грн також задоволенню не підлягає. Також звернув увагу суду, що станом на 29.08.2023 відповідач сплатила на користь позивача 8 517.94 грн. На підтвердження цієї обставини сторона відповідача надає виписку про надходження по картці/рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору SAMDN5917 від 23.07.2013 за період 01.01.2023-29.08.2023. За цих обставин позивач подав невірний розрахунок заборгованості і відсутні підстави для задоволення позову.

У судове засідання 03.09.2024 учасники судового розгляду не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від предствника відповідача надійшла заява про подальший розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу у їх відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Датою ухвалення судом першої інстанції судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 09.09.2024 /абзац 2 частини пятої статті 268 ЦПК/.

Судом встановлено, що 23.07.2013 між АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» /до зміни найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»/ та ОСОБА_1 було підписано анкету- заяву №б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої, відповідач підтвердила свою згоду з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між Відповідачем і банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідач ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку /ас 21/.

До кредитного договору банк додав витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку /ас 27 57/.

Згідно довідки про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 /ас 19/, старт карткового рахунку № НОМЕР_3 проведено 23.07.2013. Станом на 23.07.2013 кредитний ліміт становив 300.00 грн, та у період з 23.07.2013 до 04.11.2021 змінювався на збільшення коштів з 300.00 грн до 35 000.00 грн

Відповідно до довідки клієнт ОСОБА_1 , за кредитним договором було надано наступні кредитні картки /ас 20/:

№ НОМЕР_3 :картка Універсальна, дата відкриття: 23.07.2013; термін дії: 12/16;

№ НОМЕР_4 :картка Універсальна, дата відкриття: 28.12.2016; термін дії: 07/20;

№ НОМЕР_2 :картка Універсальна, дата відкриття: 20.07.2020; термін дії: 07/24.

З Розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 23.07.2013 станом на 31.05.2015 /ас 9-10/ слідує, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 4 305.75 грн.

З Розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 23.07.2013 станом на 30.06.2019 /ас 11-14/ слідує, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 1 918.45 грн, з яких: 1 846.46 грн заборгованість за тілом кредиту; 71.99 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

З Розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 23.07.2013 станом на 13.02.2023 /ас 15-18/ слідує, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 39 379.03 грн, з яких: 36 141.33 грн заборгованість за тілом кредитом; 3 237.70 грн заборгованість за простроченими відсотками.

З Виписки за Договором № б/н від 23.07.2013 за період 23.07.2013-15.02.2023 /ас 68-80/ слідує, що ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, остання користувалась кредитними коштами, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитні картки «Універсальна" №221598, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Крім того, ОСОБА_1 з дати укладення договору до 15.02.2023 здійснювала погашення кредиту та процентів, а отже, дії відповідача свідчать про згоду з умовами кредитування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК).

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 549 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 551 ЦК, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку процентна ставка не зазначена та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

На підтвердження досягнення згоди щодо цих платежів АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Суд зазначає, що при цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці документи розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується із доводами представника відповідача та звертає увагу на те, що долучений до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на які посилається представник позивача, та які не визнаються відповідачем, не містять підпису ОСОБА_1 , а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 23.07.2013 шляхом підписання Анкети-заяви.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

У клопотанні про огляд вебсайту позивача представник банку вказує, що такий огляд надасть можливість встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який долучено до позову, із оригіналом Умова та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», та які були чинними на момент укладення із ОСОБА_1 зазначеного договору.

Проте, на переконання суду, огляд вебсайту позивача не може спростувати чи підтвердити ознайомлення ОСОБА_1 із вказаними Умовами та правилами надання банківських послуг, а також їх прийняття, оскільки вони не містять підпису відповідача.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни у них.

Суд, вважає, що до відносин, які виникли між сторонами неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.астини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - www.privatbank.ua можуть змінюватись самим АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», тобто він міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.07.2013 шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відсутність у матеріалах справи підписаних відповідачем Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, унеможливлює встановлення усіх умов кредитного договору, проте не свідчить про те, що сторони не перебувають у договірних правовідносинах.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина першастатті 11 Закону України від 12 травня 1991року N1023-XII "Про захист прав споживачів"(далі - Закон N 1023-XII). Але, у суду відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону N 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Аналогічна правовапозиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, де крім іншого зазначено, що «з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту таУмов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору».

Щодо розрахунків заборгованості, суд зауважує, що відповідач фактично користувалася кредитними коштами, поповнювла рахунок, здійснювала інші платежі та погашала заборгованість за кредитом.

Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором від 23.07.2013, суд враховує виписку по надходженням по картці/рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору SAMDN5917 від 23.07.2013 за період 01.01.2023-29.08.2023 /ас 117/, визнає його належним доказом, приєднує до матеріалів справи, та зараховує суму в загальному розмірі 3 500 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором від 23.07.2013.

ОСОБА_1 здійснила операції 10.03.2023 /1 000.00 грн/, 31.05.2023 /1000.00 грн/, 29.07.2023 /1 500.00 грн/ шляхом переказу зі своєї картки 41**77 через додаток Приват 24 на рахунок НОМЕР_5 (Угода SAMDN5917 від 23.07.2013).

Разом з цим, здійснена ОСОБА_1 операція 01.02.2023 на суму 5 017.54 грн судом не приймається до уваги, оскільки ця сума обрахована у Виписці за договором №б/н за період 23.07.2013-15.02.2023 та включена у залишок операції як 39 379.03 грн /ас 68/.

У частині 3 статті 2 ЦПК однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 жовтня .2018 року у справі № 910/18036/17.

Відповідно до приписів чч. 1, 6 статті 81 ЦПК, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, враховуючи, що Банком без належних на те правових підстав була нарахована відповідачу заборгованість за простроченими відсотками на суму 3 237.70 грн, враховуючи добровільно сплачену відповідачем суму у загальному розмірі 3 500.00 грн в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, то загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №б/н від 23.07.2013 становить 32 641.33 грн, виходячи із розрахунку: 39 379.03 грн (загальна заборгованість за наданим кредитом) - 3 237.70 грн (нарахована заборгованість за простроченими відсотками) 3 500.00 грн (кошти, добровільно внесені відповідачем в рахунок сплати заборгованості за просроченим тілом кредиту) = 32 641.33 грн.

Відповідно до статті 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, позов АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених судом у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина перша статті 141 ЦПК визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі, АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 684.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2846UI від 22.02.2023.

Судом позовні вимоги задоволені на 82,89 % /після математичного округлення/, отже судовий збір підлягає стягненню у розмірі 2 224.77 грн /після математичного округлення/, що становить 82,89 % від 2 684.00 грн.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , Паспорт НОМЕР_7 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.07.2013 у розмірі 32 641 (тридцять дві тисячі шістсот сорок одну ) грн 33 коп. (заборгованість за тілом кредиту) станом на 13.02.2023.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , Паспорт НОМЕР_7 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (, рах. № НОМЕР_8 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» ; МФО: 305299; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, буд. 1 Д., місто Київ, 01001, Україна; місце для листування: вулиця Набережна Перемоги, буд. 50 та/або буд. 32, каб. 209, місто Дніпро, 49094, Україна.

Представники позивача: Дашко Володимир Миколайович довіреність Банка № 2235-К-Н-О від 30.08.2022; ОСОБА_3 довіреність Банка № 34-К-Н-О від 09.01.2023.

Відповідач: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , Паспорт НОМЕР_7 ; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Данило Валентин Михайлович РНОКПП: НОМЕР_9 ,Паспорт НОМЕР_10 , довіреність від 29 серпня 2023 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О. В., Реєстр за № 4992.

Повне судове рішення складено 9 вересня 2024 року

Суддя А. І. Косар