overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/824/24
Провадження № 2/169/304/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просить справу розглядати без його участі (а. с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 52, 55), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 357/7886/24
УХВАЛА

про виправлення описки

02 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 09.09.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 рокурішенням Білоцерківського міського суду Київської області було задоволенопозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Утім, резолютивній частині указаного судового рішення в другому абзаці було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно виправити описку в рішенні Білоцерківського міського суду Київської області від 09.09.2024 року, указавши правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 09.09.2024 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити у резолютивній частині рішення в другому абзаці наступні прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Владислав ЦУКУРОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року Справа № 215/5891/24
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води .
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;
- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;
- з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
а також з кожного по 100 грн. 93 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
02.10.2024 Провадження по справі № 2-і/940/2/24
Справа № 940/771/22
У Х В А Л А про відкриття провадження
02 жовтня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.10.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Клопотання відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України та підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 300 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа викоанвчий комітет Тетіївської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити присяжних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 131/896/24
Провадження № 2-во/131/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Шелюховського М.В., розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Гуренко Ганни Дмитрівни про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій вказала, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме: вказано невірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », а також невірно зазначено номер кредитного договору за яким стягується заборгованість «№1181-0609» замість вірного «№1181-0690».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін.

Так, судом установлено, що 17 липня 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому у резолютивній частині рішення невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », а також невірно зазначено номер кредитного договору за яким стягується заборгованість «№1181-0609» замість вірного «№1181-0690» , тому вказану описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описки допущені в резолютивній частині рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у справі № 131/595/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 », а також вважати вірним номер кредитного договору за яким стягується заборгованість «№1181-0690» замість невірного «№1181-0609».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року у справі № 131/896/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/4553/24

провадження № 22-ц/818/3788/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження 2-н/359/1258/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , боргу по оплаті послуг з централізованого опалення.
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Провадження № 2/727/2008/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/10445/24, провадження №2/727/2008/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 07 листопада 2024 року о 09:45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 214/7978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала надсилалась на електронну адресу позивача в зареєстрованому електронному кабінеті в системі «Електронний суд» та отримана адресатом 23.09.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Доказів того, що позивач повідомляв суд про зміну адреси, не надано.

З часу постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, її вимоги позивачем у встановлений судом строк не виконані, вона не зверталася до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 643/8869/24
Провадження № 2-с/643/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року видано судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та витрат по сплаті судового збору.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зудер`янц В.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ має бути скасованим, оскільки після військової агресії росії, боржник ОСОБА_2 виїхали за кордон України та не користувалась послугами, а боржник ОСОБА_3 взагалі з 25.09.2021 року не проживає на території України, а отже, також не користувалась послугами. З огляду на викладене, вбачається спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 15 серпня 2024 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник