Справа № 190/1869/24
Провадження №2/190/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Пронської Т.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року позивачі звернулись до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на їхню користь матеріальні збитки та моральну шкоду, що були заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.08.2024 року, - справу передано до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

Ухвалою від 30.08.2024 року суддею Кудрявцевою Ю.В. відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання на 14.00 год. 01 жовтня 2024 року.

24.09.2024 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Кудрявцевою Ю.В. раніше було розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності і за результатами розгляду справи визнано ОСОБА_2 винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2024 р., тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а він свою винуватість оспорюватиме в рамках розгляду цивільної справи про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, яка витікає з ДТП 11.05.2024 р. Тому на його думку, суддя Кудрявцева Ю.В. не може бути неупередженою та об`єктивною під час розгляду цивільної справи як така, що зв`язана своїми попередніми висновками в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин суддя Кудрявцева Ю.В. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого у справі, підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Ліненко О.А. заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 висловив недовіру головуючій у справі - судді Кудрявцевій Ю.В. та у нього маються сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Справу №190/1869/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева