КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/4718/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9390/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Якимець О.І., по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко А.М. про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих листа, виданих у справі № 758/4718/21, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описки у резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 758/4718/21, а саме замість позивача - Відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вказати позивачем юридичну особу - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження - місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок № 11А, ; привести виконавчий лист, виданий 23 серпня 2023 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 758/4718/21 у відповідність із вимогами виконавчого документа шляхом виправлення, а саме замість боржника - Відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вказати боржника юридичну особу - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження - місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок № 11А, ; привести виконавчий лист, 23 серпня 2023 року Подільським районним судом м. Києва на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у цивільній справі № 758/4718/21 у відповідність із вимогами виконавчого документа шляхом виправлення, а саме: замість боржника - Відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вказати боржника юридичну особу - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження - місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок № 11А, . На обґрунтування заяви зазначав, що такі описки у рішенні суду та виконавчих листах впливають на права стягувача за виконавчими листами щодо подальшого їх виконання, адже виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, оскільки відповідачем, а відтак і боржником є не юридична особа, а відокремлений його підрозділ (т. 2 а.с. 78-80).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка А.М. про виправлення описок у рішенні суду від 29 листопада 2022 року та виконавчих листа, виданих у справі № 758/4718/21 - відмовлено (а.с. 87-88).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко А.М. звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву про виправлення помилки у рішення та виконавчих листах задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 91-93).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Посилався на те, що позов було пред`явлено саме АТ «Хмельницькобленерго», що підтверджується змістом позовної заяви, довіреність АТ «Хмельницькобленерго» № 1098 від 30.12.2020, якою директора Гетьмана О.Г. уповноважено представляти інтереси товариства, зокрема як позивача з правом підписання позовної заяви; витягами з протоколу № 43 від 16.12.2020 та № 04 від 07.09.2017, якими уповноважено Пилипенка А.О. на видання, підписання та відкликання довіреностей на представництво для захисту прав та інтересів товариства, тобто в тому числі на підписання довіреності № 1098 від 30.12.2020; положенням про Славутицький район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», затвердженого Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» протоколом № 17 від 28.09.2018, згідно пп. 3.1., 3.6. яким передбачено, що РЕМ є відокремленим структурним підрозділом товариства, не мала статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені та в інтересах товариства. Разом з тим, зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 758/4718/21 та виданого та його підставі виконавчого документу, стороною зазначено Відокремлений підрозділ Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» замість Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», що унеможливлює виконання судових рішень, які набрали законної сили, що в тому числі підтверджується відповіддю Відокремленого підрозділу державному виконавцю. Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 48,260,263 ЦПК України, вищевикладеного не врахував, не дослідив жодного доводу заявника, не надав оцінку доказам на їх обґрунтування, залишив поза увагою, що матеріалами справи повністю підтверджується, що позов пред`явлений саме АТ «Хмельницькобленерго», що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 7600/32455/19.

Судом залишено поза увагою, що 01 лютого 2024 року головним державним виконавцем Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) встановлено, що виконавчі документи не відповідають вимогам, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 4, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (боржником є відокремлений підрозділ, а не юридична особа).

Вказував, що незаконна відмова у виправленні помилок призводить до неможливості виконання судових рішень та, як наслідок, нівелювання законної сили судового рішення (т. 2 а.с. 91-93).

02 квітня 2024 року представник АТ «Хмельницькобленерго» - Гучинський П.Л. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити (т. 2 а.с. 107-108).

У судовому засіданні 18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко А.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» - Гучинський П.Л. в судовому засіданні 26 вересня 2024 року заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим, ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Мартиненко А.М., про що є письмова розписка в справі. 24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко А.М. подав письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності (т. 2 а.с. 141-164, 169-170, 172-175, 184).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2022 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у позові АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом покладено на позивача. Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5 148,30 грн (т. 1 а.с. 172-177).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року залишено без змін (т. 2 а.с. 15-20).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка А.М. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та поновлено цей строк. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка А.М. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» (Хмельницька область, місто Славута, вулиця Я. Мудрого,15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (т. 2 а.с. 41-43).

23 серпня 2023 року Подільський районним судом м. Києва видано два виконавчих листа, боржником в яких вказано: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Я. Мудрого,15, (т. 2 а.с. 56-57).

Повідомленням головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шийки О.О. від 01 лютого 2024 року повернуто виконавчий лист № 758/4718/21, виданий 23 серпня 2023 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 5 148,30 грн., у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». По даному Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. А в рішенні вказано боржника - АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань являється відокремленим підрозділом, а не юридичною особою (т. 2 а.с. 81).

Повідомленням головного державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шийки О.О. від 01 лютого 2024 року повернуто виконавчий лист № 758/4718/21, виданий 23 серпня 2023 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн., у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». По даному Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. А в рішенні вказано боржника - АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань являється відокремленим підрозділом, а не юридичною особою (т. 2 а.с. 82).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вимог статей 175, 356 ЦПК України у позовній заяві та в апеляційній скарзі повинні міститися, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду позовна заява містить зазначення позивача - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (код ЄДРПОУ - 22767506) в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (), місцезнаходження: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Я. Мудрого,15 (т. 1 а.с. 1-3).

АТ «Хмельницькобленерго» в особі директора з управління персоналом та юридичних питань (уповноваженого протоколом засідання Дирекції від 16.12.2020 року № 42 та Статутом товариства) Пилипенка А.О., доручив директору Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» Гетьману О.Г. представляти інтереси АТ «Хмельницькобленерго» в судах (т. 1 а.с. 9).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у цій справі стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5 148,30 грн (т. 1 а.с. 172-177).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, районний суд виходив з того, що оскільки позивачем у справі було АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», судовим рішенням вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу саме із позивача у справі, а відтак боржник у виконавчих листах у справі № 758/4718/21, виданих судом 23.08.2023, вказаний вірний, а тому відсутні підстави для виправлення описок у рішенні суду та виконавчих документах.

Проте суд першої інстанції не врахував, що для виконання рішення суду та стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» зазначеної вище суми, необхідно вказати код ЄДРПОУ позивача (юридичної особи), який в рішенні районного суду є невірним, що унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, за загально доступними відомостями, Славутський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» має статус відокремленого підрозділу як - «припинено».

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вказане вище, зазначення правильного коду ЄДРПОУ позивача є необхідним для виконання набравшого законної сили рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» зазначеної вище суми.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

В даному випадку не можна сказати, що ОСОБА_1 «отримав рішення, яке стосується його «цивільних прав та обов`язків», оскільки вказане рішення не може бути виконано.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 755/11440/18-ц (провадження 61-4561св20).

Отже суд першої інстанції, відмовляючи у виправленні описки в коді ЄДРПОУ позивача, не врахував, що зазначення неправильного коду унеможливлює виконання рішення суду про стягнення сум, що порушує викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду.

Поряд з цим, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду, який ухвалив рішення із заявою про виправлення описок в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у цивільній справі № 758/4718/21.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 27 вересня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова