overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3721/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про встановлення факту смерті,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що у даній справі не вирішено питання про відкриття провадження, доходжу висновку про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви та повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № @2PL419381 від 29.09.2023.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про встановлення факту смерті, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № @2PL419381 від 29.09.2023 в сумі 1073,60 грн.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 182/7558/21
Провадження № 2/0182/1390/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-83, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди,- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №6/523/529/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус28, 3-й корус, м. Львів, 79029), заінтересовані особи: стягувач:акціонерне товариство"Комерційний банк «ПриватБанк»(, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, 01001), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач:акціонерне товариство"Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №523/16174/21, виданого про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» на суму 23365,39 грн.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: заінтересовані особи: стягувач: акціонерне товариство"Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2024 року на 15 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала складена та підписана 26.09.2024 року

Суддя В.К.Кисельов
Справа № 166/849/24 Провадження № 22-ц/802/977/24 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
02.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4460/23
Провадження № 2-п/644/70/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявниця в особі представника ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Вказана заява та додані до неї документи подані через підсистему «Електронний суд».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заява про перегляд заочного рішення подана в електронній формі через електронний кабінет, проте доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи додано не було.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявниці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику заявниці слід надати докази надсилання копії заяви та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,надавши представнику заявниці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/586/24
ун. № 2-7839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ТОВ "Інвестмент Юніон" звернувся до суду з заявою у якій просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

19.09.2024 року розпорядженням в.о. керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.09.2024 року заяву передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Інвестмент Юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача на його правонаступника.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 10:00 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2-н/947/5457/24
УХВАЛА

30.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/892/24
Провадження № 2/506/243/24
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

30.09.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження у графі даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження у графі даних про батька.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року позовна заява відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України була повернута позивачу.

25.09.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено при подачі вищезазначеного позову.

Так, при подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн. за квитанцією №QSA6-QU8Y-TZBE від 15.08.2024 року через Національний платіжний сервіс (https://payment.court.gov.ua/).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн., сплачений за квитанцією №QSA6-QU8Y-TZBE від 15.08.2024 року через Національний платіжний сервіс (https://payment.court.gov.ua/, отримувач - ГУК у Одеській області /смт Окни /22030101; ; рахунок отримувача UA0015626).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 331/6031/24
Провадження № 2/331/2755/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, Літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 738689401 від 07.09.2022 у розмірі 94537,00грн, судовий збір в розмірі 2422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місце знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, Літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Єдиний унікальний номер 725/9258/24
Номер провадження 2/725/1781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

01.10.2024 позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич