ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006 за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, апеляційний суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання залишена без змін.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно подана (здана на пошту) апеляційна скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про повернення його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання залишена без задоволення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року про повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-25/2006, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: