Справа № 168/751/24
Провадження № 2-др/168/2/24
18 вересня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Хаврони О.Й.,
з участю: секретаря Островерхої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,
Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 11.09.2024 року позов задоволений частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 230843,54 грн. В решті позову відловлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Півень Г.В. повідомив про подання доказів розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

12.09.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. Про орієнтовний розмір судових витрат саме у такій сумі було повідомлено у позовній заяві.

До заяви долучені договір про надання адвокатом Півнем Г.В. правничої допомоги від 01.07.2024 року, розрахунок наданих послуг: 10000 грн. за підготовку позовної заяви (включає: збір доказів, вивчення судової практики в аналогічних справах та підготовку позовної заяви), 2000 грн. представництво інтересів клієнта у судовій справі № 168/751/24 у Старовижівському суді (включає: участь адвоката від імені та в інтересах позивача в судовому засіданні, виступ зі вступним словом та подання додаткових пояснень), акт (наданої правничої допомоги (юридичних послуг) від 11.09.2024 року, платіжна інструкцію про від 03.07.2024 року про оплату 12000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд заяви призначений судом в судовому засіданні.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони та їх представники не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ст.141 ЦПК України.

Зокрема, ч.2 вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до ч.5 та 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

За матеріалами даної цивільної справи у позовній заяві позивач (а.с.5) повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 12000 грн., в судовому засіданні 11.09.2024 року представник позивача заявив, що докази про надану правничу допомогу та її розмір будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що правнича допомога адвокатом була надана, вона є реальною та необхідною, складається з підготовки позовної заяви і за участю в судовому засіданні, кошти реально адвокату сплачені. Загальна сума витрат становить 12000 грн.

Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, приймаючи до уваги, що позов задоволений частково, що становить 92 % від пред`явленої до стягнення суми, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог 11040 грн. (12000 грн * 92 % / 100% = 11040 грн) витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» на користь ОСОБА_1 11040 (одинадцять тисяч сорок) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Півень Геннадій Валерійович, адвокат, адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Косачів, буд. 8, м. Ковель, Волинська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», адреса місця знаходження: вул. Менделєєва, 12, оф.94/1, м.Київ, .

Повне додаткове рішення складене 18.09.2024 року.

Суддя О. Й. Хаврона