Ухвала

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 308/1768/16

провадження № 61-11611ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині відмови у залишенні позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року позовну заяву у справі № 308/1768/16-ц у частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Н. В., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І. Д., третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу - залишено без розгляду. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 призначено до підготовчого судового засідання на 12 березня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

у жовтні 2022 року від представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - адвоката Колотухи І. О. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в цілому, скільки така є не підписаною всіма позивачами;

ураховуючи фактичні обставини справи та зокрема подану адвокатом Колотухою І. О. заяву, яка була підтримана у судовому засіданні, суд виходячи з вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції зробив висновок про те, що даний позов в частині позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду;

щодо позовних вимог ОСОБА_3 , то суд зазначив, що як встановлено у судовому засіданні від таких позивачка не відмовляється та наполягає на продовженні розгляду справи, а тому суд зробив висновок, що підстав для залишення без розгляду позову в цілому не має;

суд зазначив, що за таких обставин слід продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Н. В., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І. Д., третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частину нерухомого майна - призначивши до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Колотухи І. О., що діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , - залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

оскаржена ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має;

апеляційний суд виходив з того, що в апеляційній скарзі адвокат Колотуха І. О. вказує на незаконність винесеної ухвали, просить її скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду в повному обсязі. Зазначає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у місцевого суду не було, просить залишити позов без розгляду в цілому щодо усіх позивачів;

оскільки адвокат Колотуха І. О. скористався правом на залишення позову без розгляду, мав на це повноваження згідно договору про надання правової допомоги, відповідну заяву подав до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано залишив позовну заяву щодо позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 без розгляду;

апеляційний суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що позов слід було залишити без розгляду в цілому щодо усіх позивачів, не заслуговують на увагу, оскільки третій позивач ОСОБА_3 з такою заявою до суду першої інстанції не звертався, а отже підстав на вчинення такої процесуальної дії щодо нього у місцевого суду не було.

ОСОБА_1 07 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року ці недоліки було усунуто, зокрема подано уточнену касаційну скаргу, у якій ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у залишенні позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Тобто, законодавець використав різні конструкції, при визначенні переліку ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмову», а в інших - вказується на сутність процесуального рішення. Законодавець передбачив право оскаржувати в касаційному порядку окремо від рішення чи постанови апеляційного суду лише ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про залишення позову без розгляду, а не про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Натомість ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та постанова про залишення її без змін підлягають касаційному оскарженню разом з рішенням чи постановою апеляційного суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Тому оскаржені ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині відмови у залишенні позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині відмови у залишенні позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що судові рішення в оскарженій частині не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2024 року в частині відмови у залишенні позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат