overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5668/24
01 жовтня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання електричної енергії, інфляційних нарахувань та 3 % річних у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М.Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М.Панасенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2024 року 465/3685/24
2-н/465/1309/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 2-о/202/303/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Головне управління Державної податкової служби у м. Києві через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для залишення їй без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 187, 347, 348 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1937/24

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Юлії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В.М., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (орган опіки та піклування), до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 листопада2024 року на 10 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4677/24

провадження № 2/0285/1554/24

30 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 год 00 хв 19.11.2024. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 346/5085/24
Провадження № 2/346/2026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Гринів Яни Василівни надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то доходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене слід повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з цією позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вулиця Дністровська, 14, місто Івано-Франківськ, 76018, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції №7695-2354-9652-3081 від 16.09.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №:755/1980/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном та вказана справа перебуває на стадії судового розгляду.

В ході судового розгляду представником відповідача подано клопотання про зупинення даної справи до ухвалення рішення в рамках справи №755/14024/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що рішення та обставини, що будуть встановленні під час розгляду даної справи будуть мати суттєве значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі, яка просила його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має з даних підстав вже оголошувалася перерва в судовому засіданні, також те, що на даний час провадження по справі за позовом ОСОБА_3 судом не відкрите

Дослідивши матеріали справи суд встановлено, підстави щодо зупинення провадження по справі чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, що предметом позову в тому числі є спірна квартира АДРЕСА_1 та визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю на даний час провадження по справі не відкрито.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В здоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2412/21 Номер провадження 22-ц/814/3467/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5021/24
провадження № 2/753/4722/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 193889,25 грн.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1930,53 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова
Єдиний унікальний номер № 204/1424/22
Провадження № 2/205/1939/22
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач не заперечувала проти заяви про призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи органу та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та визначення способів участі у вихованні дитини,, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о12 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 724/2355/24
Провадження № 2/724/598/24
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

01 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.09.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, та надати позивачу або його представнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків терміном п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

01.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування продовжити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31 жовтня 2024 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ