overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9981/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням (викликом) сторін)

"02" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Фадєєв Олександр Павлович з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

26 вересня 2024 року на запит суду у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 297/1883/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М. В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року, у справі № 297/1883/24 ( Головуючий Ільтьо І.І.)

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 279/6214/24
У Х В А Л А

"03" жовтня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву редставника Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі суду від 02.10.2024 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача у справі, яка підлягає виправленню, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2024 року року по справі №279/6214/24 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку та вважати вірним прізвище відповідача як " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/357/4539/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 05 листопада 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6027/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4692,93 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4692,93 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.10.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4692,93 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/521/5788/24
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Ганошенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2024 р. відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні та призначено розгляд справи на 10.09.2024 року.

У судове засідання 02.10.2024 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, розгляд справи просили провести за їх відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2024 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 539/4096/23
Провадження № 6/539/147/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» Біланович Вікторії Вікторівни про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

За результатами розгляду даної заяви 22.09.2023 було видано судовий наказ. Разом з тим, при його винесенні була допущена описка та невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/4096/23 (провадження №2-н/539/1848/2023), виданому за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, вказавши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 128/44/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину садиби (будинковолодіння), поділ будинку, господарських будівель та споруд в натурі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В затвердженні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину садиби (будинковолодіння), поділ будинку, господарських будівель та споруд в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/24
Провадження № 2/376/1127/2024
УХВАЛА

"29" липня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.07.2024 року по справі № 376/2165/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

29.07.2024 року судом було виявлено описку в ухвалі суду, а саме в ухвалі суду в мотивувальній частині в сьомому абзаці та в резолютивній частині в п`ятому абзаці вказано кадастровий номер «:03:004:0006», а вірно «:03:004:0006» та в резолютивній частині в абзаці третьому не зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:02:029:0045».

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виявлена описка також є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 25.07.2024 року, у цивільній справі №376/2165/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В тексті ухвали в мотивувальній частині в сьомому абзаці та в резолютивній частині в п`ятому абзаці вказати вірно кадастровий номер - «:03:004:0006», та в резолютивній частині в абзаці третьому зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:02:029:0045».

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 286/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 212/9227/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ: 0130850, заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 у розмірі 23 451 грн. 72 коп., суму заборгованості по платі за абонентське обслуговування у розмірі 247 грн. 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 493 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 349 грн. 08 коп., пеню у розмірі 408 грн. 41 коп., а всього 24 950 грн. 01 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ: 0130850 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта