Провадження № 22-ц/811/894/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бандирського Андрія Стефановича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року в складі судді Гирича С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача 10 000 доларів США, що еквівалентно 279 000 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23 квітня 2021 року ОСОБА_3 позичив у нього 10000 доларів США, що еквівалентно 279 000 гривень, які зобов`язався повернути до 07 травня 2021 року. В підтвердження факту отримання коштів та обов`язку їх повернути відповідач власноручно написав розписку. Станом на 15 грудня 2021 року відповідач не виконав своїх зобов`язань та не повернув позивачу 10 000 доларів США, що еквівалентно 279 000 гривень. Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушив свої зобов`язання та не повернув суму позики до 07.05.2021, отже ОСОБА_4 вправі звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми позики.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти за договором позики в розмірі 10 000 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду становить 365 686 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2 790 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бандирський А.С., вважає таке незаконним та необґрунтованим.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягали задоволенню, оскільки відповідач не позичав у позивача10 000 дол. США, не складав, власноручно, не писав та не підписував розписки 23.04.2021. Окрім того, звертає увагу на те, що в розписці від 23.04.2021 неправильно вказано дату видачі паспорта відповідача.

Вважає, що лише за результатами почеркознавчої експертизи може бути підтверджено або спростовано факт отримання відповідачем від позивача у позику грошових коштів в сумі 10 000 дол. США.

Зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2022 у справі №463/14157/21 відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, повідомляє, що ухвали про відкриття провадження не отримував, відтак відповідач не міг заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи наведене, відповідач просить суд апеляційної інстанції призначити почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця розписки від 23.04.2021.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

01 травня 2023 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач висловився у заперечення доводів апеляційної скарги. Вважає рішення законним та обґрунтованим, просить таке залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.01.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, до якого долучено довідку військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2023 № 2498, згідно із якою солдат ОСОБА_3 з 20.12.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 . Просить зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, відповідними Указами Президента України, які затверджені Верховною Радою України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_3 з 20.12.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки матеріали справи містять чітку інформацію про перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, а відтак, залучення його до виконання бойових завдань на території України з метою забезпечення національної безпеки і оборони України, у зв`язку із повномасштабним вторгненням та збройною агресією російської федерації, колегія суддів приходить переконання про те, що клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 251, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Бандирського Андрія Стефановича задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Бандирського Андрія Стефановича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк