У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, постановлену суддею Данком В.Й. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про відкриття виконавчого провадження

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 замінено суддю Куштана Б.П. на суддю Собослоя Г.Г .

Справу призначено до розгляду на 01 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Мацуничу М.В. та судді Собослою Г.Г. з тих підстав, що вказаними суддями розглядалася цивільна справа №308/22462/23 в якій ними приймалися процесуальні рішення з якими вона не погоджується. Вважає безпідставною відмову у заявленому нею вказаним суддям відводі у справі №308/22462/23 та порушення процесуального закону щодо надіслання копії постанови суду. Вважає дії суддів протиправними та такими, що суперечать Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо стягнення з неї судового збору.

Такі обставини, на її думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу суддям Мацуничу М.В. та Собослою Г.Г. , ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді брали участь в розгляді цивільної справи №308/22462/23 в які, на думку ОСОБА_1 , було порушено її право на справедливий судовий розгляд, безпідставно відмовлено в задоволенні відводу та порушено норми процесуального права щодо надіслання копії судового рішення, стягнення судового збору.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останньої з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду іншої цивільної справи, що є підставою для касаційного перегляду судового рішення.

Тому, заява про відвід головуючому судді Мацуничу М.В. та судді Собослою Г.Г. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мацуничу М.В. та судді Собослою Г.Г. визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: