overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/236/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/25306/22, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі №686/25306/22 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, а саме просить виправити код ЄДРПОУ боржника «20113839» на «20113829».

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, вказавши вірний ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі від 03.09.2024 року по цивільній справі №686/25306/22, а саме вірно зазначити код ЄДРПОУ ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» «20113829».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 345/5547/24
Провадження № 2-н/345/1813/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 134/1573/24
Провадження № 22-ц/801/2206/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокуСправа № 134/1573/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу №134/1573/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. В. Сопрун
Справа № 392/927/23
Провадження № 2/392/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Мала Виска Кіровоградської області цивільну справу №392/927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Семенова Є.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/444/24

Провадження № 22-ц/4820/1650/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4542 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа №289/2848/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 12:30 год 03.10.2024.

30.09.2024 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Малинському районному суду Житомирської області ( площа Соборна 8, смт. Малин, Житомирська область).

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити розгляд справи в Житомирському апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Доручити Малинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 12:30 год 03 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малинського районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 545/3005/24
Провадження № 2-сз/545/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

30 вересня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк», про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

26.09.2024 року представник АТ «акцент Банк» на адресу суду надіслав заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» (рахунок № 0010, МФО: 307770, , IBAN: UA9000010) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 886 від 07.07.2024 року, виданої Акціонерним товариством «Акцент Банк».

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 462/4750/21
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І. С. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

На підставі розпорядження керівника апарату № 71/24/В від 25.09.2024 року, відповідно до Розділу ІІ пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Пилип`юк Г. М.

Згідно вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,187, 274 ЦПК України,

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.30 год. 06 листопада 2024 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. С. Бандери, 3, каб. № 17.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
Провадження №2-о/751/36/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

присяжні Єрмоленко М.В., Музика І.М.,

за участю секретаря Шульга В.Л.,

представника заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П., представник особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 , про заміну опікуна,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Веремій Т.М., звернулась до суду із заявою, в якій просить: звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2024 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду від судового експерта Брезме А.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились. Представник заявника надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечувала. Додатково вважала за необхідне витребувати для проведення експертизи медичну документацію від МСЕК та Онкологічного диспансеру.

Представник особи, відносно якої розглядається справа, у судовому засіданні вважав, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення можливості вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів слід витребувати від закладів охорони здоров`я зазначену у клопотанні експерта документацію.

Керуючись ст. ст. 72, 84, ч. 3 ст. 107 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з психіатричного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі відсутності медичної карти, надати відповідну довідку.

Витребувати з архіву КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» оригінали медичних карт стаціонарного хворого (перша, середня, остання) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У разі відсутності медичних карт, надати відповідну довідку.

Витребувати з архіву КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Копію висновку (акту) №512 від 27.09.2012р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надати суду в строк до 18 жовтня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко

Присяжні М.В. Єрмоленко

І.М. Музика
Справа № 538/1652/24
Провадження № 2/538/777/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року

Лохвицький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою і просить визнати за ним, ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на спадкове майно ОСОБА_2 стосовно прав на земельну частку (пай) за сертифікатом серії ПЛ № 0318695, що виданий Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області від 19.12.1997 р.

Після відкриття провадження у справі за вказаною заявою, а саме під час підготовчого засідання судом було з`ясовано, що позовна заява подана без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України серед завдань підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Під час підготовчого засідання було з`ясовано, що позивач Заводську міську раду визначив таким учасником справи, як заінтересована особа, тоді як згідно ч. 1 ст. 42, ч.1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування ... сторін ...

Будь-яких процесуальних дій з цього приводу позивач не побажав здійснити.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому час 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, що вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

Надати заявнику час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота