overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9782/24
Провадження № 2/185/4892/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/9665/24.

01 жовтня 2924 року від представника позивача ОСОБА_1 та преставника відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання сторін по справі задовольнити та провести судові засідання за їх участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2024 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1035/23

провадження № 2-з/578/3/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у судовій справі єдиний унікальний номер 578/1035/23 заяву відповідача /за первісним позовом/ ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову

учасники судового процесу:

представника позивача ОСОБА_2 /за первісним позовом/ адвокат Верем`юк Д. А. в режимі відео конференції,

відповідач / за первісним позовом/ ОСОБА_1 в режимі відео конференції,

секретар судового засідання Литвин А. В.

та установив:

Керуючись стст. 149, 150, 151-153, 260,261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

У задоволенні заяви відповідача /за первісним позовом/ ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Повне судове рішення буде складено 8 жовтня 2024 року

Суддя А. І. Косар
Провадження №2-н/367/2055/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 а, код ЄДРПОУ 03362471, заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 8675,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 1 а, код ЄДРПОУ 03362471, судовий збір в сумі 302,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" жовтня 2024 р. Номер справи 577/5096/24
Провадження № 2-н/577/717/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3457,10 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.
розглянувши заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3457,10 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4115/24
Номер провадження 2/213/2197/24
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

предмет позову про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Підставами позову є фактичне припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними в розумінні цивільного процесуального законодавства є, зокрема, справи про розірвання шлюбу (п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю, що є підстави для призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Підстав, установлених процесуальним законом, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу та іншим відповідачам.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідного відзиву та відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ing.dp.court.gov.ua/sud0416/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження 2-н/522/3191/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 04 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 507/1896/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" жовтня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Рожком Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 641/5770/17

провадження № 61-11750ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Л. А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направив заявниці.

До касаційної скарги була додана квитанція від 12 серпня 2024 року

№ 0.0..1 (код квитанції 9351-1354-9253-7736) про сплату судового збору на суму 1 250 грн.

У вересні 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 250 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 12 серпня 2024 року № 0.0..1 (код квитанції

9351-1354-9253-7736) про сплату судового збору у сумі 1 250 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 12 серпня 2024 року № 0.0..1 (код квитанції

9351-1354-9253-7736) про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2-н/127/4278/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2023 року по липень 2024 року в сумі: 16 490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 92 копійок, з них: 15 795,70 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 502,14 грн. сума втрат від інфляції, 193,08 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 354/125/22
Провадження № 22-ц/4808/1281/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на рішення Яремчанського міського суду від 27 лютого 2024 року, у складі судді Остап`юк М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання недійсним договору кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 27 лютого 2024 року без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин