Справа № 305/631/23
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року (повний текст рішення складено 16.06.2023, головуючий суддя Ємчук В.Е.) у справі № 305/631/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 позов Тячівської окружної прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 827 від 25.12.2007 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, за межами населених пунктів» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,062, га для індивідуального дачного будівництва на землях Ясінянської селищної ради, полонина Драгобрат (кадастровий номер :08:001:0200).

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №542158 від 09.01.2008, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0200 площею 0,062 га, для індивідуального дачного будівництва, ринковою вартістю 415903,88 грн.

Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0200, площею 0,062 га.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0200 площею 0,062 га державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати в сумі 12 078 гривень.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову в позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, вказує на те, що при ухваленні рішення місцевий суд послався на висновок експерта №15/71 від 31.07.2020, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200 повністю накладається на землі лісогосподарського призначення, що перебувала на той час у постійному користуванні Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство». Однак такі висновки місцевого суду щодо накладення ґрунтуються на припущеннях, оскільки згідно повідомлення директора Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Пранничука І., адресованого скаржнику, слідує, що станом на 06.06.2023 належна ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200 не входить до складу земельної ділянки належної ДП «Ліси України» з кадастровим номером :06:001:0118.

30.10.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Поштак Ю.С. подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити судовому експерту Колчару В.Д. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200, що належить ОСОБА_1 на земельну ділянку Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, а також розпорядження голови Рахівської РДА № 320 від 17.07.2007 та планово-картографічних матеріалів?

- в разі накладення, яка їх площа та конфігурація?

Зокрема, зазначає, що відповідач був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, і розгляд справ був проведений без його участі.

У запереченні на таке клопотання в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури просить відмовити у його задоволенні. Крім іншого, зауважує, прохання доручити проведення експертизи обраній самим заявником установі викликає високий рівень недовіри щодо результатів експертного дослідження.

Заслухавши позицію представника Закарпатської обласної прокуратури, пояснення судового експерта Матьовка Є.І., який проводив земельну-технічну експертизу, висновок по якій було подано позивачем, дослідивши окремі матеріли справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, Прокуратурою при пред`явленні позову надано висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.07.2020 № 15/71, складеного за результатами земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000025 від 11.02.2020. Цим висновком констатовано, що земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200 повністю накладається на земельну ділянку лісового фонду ДП «Ясінянське ЛГ», площа накладення становить 0,62 га. у висновку, зокрема, зазначено, що місце розташування земельної ділянки, лінійні проміри, її площа та конфігурація, відображена у матеріалах збірно-кадастрового плану, наявного в матеріалах технічної документації із землеустрою (зображення 2). Проте, за цьому зображенні (а.с.42 т. 1, а.с. 80 т. 2) відображено збірний кадастровий план земельної ділянки, на якому вказано, що така належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , при цьому площа та конфігурація такої земельної ділянки не відповідає конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :08:001:0200.

Як зазначив судовий експерт ОСОБА_3 , це є технічною помилкою, оскільки у кримінальному провадженні надавались висновки по кількох земельних ділянках, і у даному висновку міститься зображення земельної ділянки з іншого висновку.

В той же час, згідно повідомлення директора Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Пранничука І. від 13.06.2023, станом на 06.06.2023 належна ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200 не входить до складу земельної ділянки належної ДП «Ліси України» з кадастровим номером :06:001:0118 (а.с.219 т. 2).

Враховуючи наведені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на земельну ділянку Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, а також розпорядження голови Рахівської РДА № 827 від 25.12.2007 та планово-картографічних матеріалів?

- в разі накладення, яка їх площа та конфігурація?

Колегія зазначає про необхідність здійснення дослідження щодо розміщення земельної ділянки згідно розпорядження голови Рахівської РДА № 827 від 25.12.2007, оскільки саме цим розпорядженням було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторонами згоди щодо експерта або експертної установи досягнуто не було позивач заперечував як проти призначення судової експертизи, так і проти судового експерта, обраного відповідачем - колегія суддів вважає, що проведення повторної земельно-технічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, обов`язок по її оплаті слід покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна задовольнити частково.

Призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0200, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на земельну ділянку Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, а також розпорядження голови Рахівської РДА № 827 від 25.12.2007 та планово-картографічних матеріалів?

- в разі накладення, яка їх площа та конфігурація?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертам направити матеріали цивільної справи № 305/631/23.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Головуюча:

Судді: