overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №673/1033/24
Провадження № 2-н/673/58/24
У Х В А Л А

про повернення заяви із додатками

02.10.2024 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» Михайло Харатін звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 17.09.2024 року вказану заяву залишення без рухув зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України.

Представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 24.09.2024 року.

Так, заявником не виконано вимоги судді і в установлений строк не виправлено недоліки, в зв`язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: О. С. Дворнін
Дата документу 01.10.2024
Справа № 334/7841/24
Провадження № 2/334/3047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

25.09.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

30.09.2024 на судовий запит надійшла інформація з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копії позовної заяви з додатками, а додано лише копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-н/592/4002/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2-н/524/2887/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4884/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4884/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітеу Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітеу Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, просили розглянути справу у їх відсутність, подавши письмові заяви, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 07.11.2024 року 09:40 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 669/680/24
Провадження № 2/669/251/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Вишневського В.О.,

за участю секретаря Валігури А.В.,

представника позивача, адвоката Кучерука Т.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

та представників третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Попередити відповідачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , про необхідність зміни ставлення до виховання нею дітей, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Орган опіки та піклування Службу у справах дітей Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області (30200, вулиця Шевченка, 44 с-ще Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область) контроль за виконанням відповідачкою ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до її дітей: сина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 .

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідачка ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

третя особа Орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 с-ще Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 351/929/24
Провадження № 2-о/351/181/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.06.2024 року, у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

27.09.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1469 ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" Чернівецької філії судових експертиз щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13:30 год. на 24.10.2024 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 676/5542/22
Номер провадження 2/676/170/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

Ухвалив:

Зобов`язати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції надати суду відомості :

1.Станом на яку дату ( число , місяць, рік) банком рахується заборгованість ОСОБА_1 в сумі 1361,20 доларів США і з яких видів заборгованості (боргу по тілу кредиту, по сплаті процентів, пені ) складається дана заборгованість?

2. Заборгованість ОСОБА_1 в сумі 1361,20 доларів США перед банком це заборгованість по рішенню Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року , справа № 2 2318/2010 чи заборгованість , яка нарахована по зобов`язанням ОСОБА_1 по кредитному договору ?

3.Чому сума заборгованості ОСОБА_1 - 1361,20 доларів США перед банком, 3 % річних в сумі 122,51 долар США по якій рахуються починаючи з 24 лютого 2019 року, не змінилася після того , як державною виконавчою службою з ОСОБА_1 було стягнуто і перераховано на користь банку згідно платіжних доручень від 04 березня 2019 року на суму 682,97 грн., від 22 квітня 2022 року на суму 682,97 грн., від 16 травня 2019 року на суму 1116,61 грн., від 12 липня 2019 року на суму 1963,76 грн., від 05 серпня 2019 року на суму 1044,34 грн., від 26 вересня 2019 року на суму 1117,10 грн., від 23 жовтня 2019 року на суму 691,87 грн., 13 листопада 2019 року на суму 1270,15 грн., 10 грудня 2019 року на суму 1299,06 грн., 04 лютого 2020 року на суму 1342,85 грн., від 18 березня 2020 року на суму 1403,45 грн.

4.В рахунок погашення якої заборгованості ОСОБА_1 перед банком були зараховані грошові кошти , які були перераховані банку державною виконавчою службою згідно платіжних доручень : від 04 березня 2019 року на суму 682,97 грн., від 22 квітня 2022 року на суму 682,97 грн., від 16 травня 2019 року на суму 1116,61 грн., від 12 липня 2019 року на суму 1963,76 грн., від 05 серпня 2019 року на суму 1044,34 грн., від 26 вересня 2019 року на суму 1117,10 грн., від 23 жовтня 2019 року на суму 691,87 грн., 13 листопада 2019 року на суму 1270,15 грн., 10 грудня 2019 року на суму 1299,06 грн., 04 лютого 2020 року на суму 1342,85 грн., від 18 березня 2020 року на суму 1403,45 грн.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа №176/2689/24
провадження №2-н/176/539/24
у х в а л а

04 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна 8» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2018 року по вересень 2024 року.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 04.10.2024 року.

Суддя
Пр. №2/756/5038/24
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

01 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №252769292 від 11.11.2021 у розмірі 84 867,80 грн та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання особи №119743604 від 26.09.2024, ОСОБА_1 був зареєстрований з 24.01.2020 по 31.08.2020 за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко