Справа № 347/1620/24
Провадження № 2/347/625/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2021р. між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75136621. Відповідно до п.2 договору про надання позики, сума позики становить -12 629,00грн., строк позики -30днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

27.01.2022р. було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75136621. 10.01.2023р., згідно договору №10-01/2023, ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №75136621, а тому позивача наділено правом вимоги до відповідача. В зв"язку з порушенням умов договору позики у відповідача виникла заборгованість, яка становить - 39851,17грн., з якої заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12629,00грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26991,05грн., інфляційні збитки 202,06грн., нараховані 3% річних -29,06грн.

В добровільному порядку відповідач не бажає погасити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з нього заборгованість за договором позики.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач у поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності та надав письмові пояснення в яких вимоги позову визнає частково та не згідний із розміром нарахованих позивачем відсотків, оскільки таке нарахування не передбачено умовами договору, здійснене в період дії в державі карантинних обмежень та поза межами строку дії договору позики. А тому, вимоги позову в частині нарахованих відсотків визнає тільки в межах дії кредитного договору, а в іншій частині вважає таке нарахування неправомірним і такими, що задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання в строк встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2021р. між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75136621.

Відповідно до п.2 договору про надання позики, сума позики становить -12 629,00грн., строк позики -30днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Як стверджується матеріалами справи, вище вказаний договір позики укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Підписанням договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Закон України «Про електронну комерцію» є спеціальним законодавчим актом, що регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України.

Згідно ст.ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а згідно ч.1 ст.1049, ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 27.01.2022р. було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75136621.

Згідно договору №10-01/2023 від 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №75136621. Тобто, позивача - ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75136621 від 30.08.2021р.

Відповідно до представленого розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість відповідача за договорм позики№75136621 становить - 39851,17грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 12629,00грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26991,05грн., інфляційні збитки 202,06грн., нараховані 3%річних -29,06грн.

Проте, як вбачається з п.2 договору позики, строк позики становить 30 днів, тобто з 30.08.2021р. по 29.09.2021р., однак згідно представленого розрахунку позивач нарахував проценти поза межами строку дії договору (за період 01.10.2021року по 27.01.2022року), а також в період дії карантинних обмежень здійснив підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 нарахованих процентів в сумі 26 991,05грн. підлягає частковому задоволенню на суму 2 638,83грн., які нараховані позивачем в межах строку дії кредитного договору за період з 30.08.2021р. по 29.09.2021р.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №75136621 від 30.08.2021р. у загальному розмірі -15 267,83грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1 160,00грн., який розраховується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується понесених позивачем витрат на правову допомогу, то з врахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , вул.Мечнікова,3 офіс 306 м.Київ, 01133 - заборгованість за договором №75136621 від 30.08.2021р. у розмірі - 15 267 ( п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім )грн. 83коп., а також - 1 160,00 (одна тисяча сто шістдесят) грн. оплаченого судового збору та 2000,00 (дві тисячі)грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк