Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/946/51/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно на рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; накладення арешту на майно незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; заборони будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборони будь-якій особі використовувати майно гідротехнічну споруду (міст), створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; передачі рештки так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України; передачі вказаної гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024 заява ОСОБА_1 від 20.09.2024 про забезпечення позову передана судді Смокіній Г.І. 24.09.2024.

23.09.2024 ОСОБА_1 подано до суду 7 заяв аналогічного змісту про відвід судді Смокіній Г.І. з тих підстав, що суддя раніше ухвалювала рішення щодо арешту порому «Кислицький», яке у подальшому було скасоване, а також з підстав сприяння суддею у знищенні порому відповідачами та іншими особами та зацікавленості і упередженості судді у розгляді справи.

Ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 24.09.2024 вищевказані заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 23.09.2024 в частині доводів щодо сприяння суддею у знищенні порому відповідачами та іншими особами та зацікавленості і упередженості судді у розгляді справи визнано необґрунтованими та направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 25.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я. від 27.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. відмовлено.

Матеріали справи після розгляду заяв про відвід надійшли судді Смокіній Г.І. 30.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом із цим, встановлені такі обставини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 (головуючий суддя Смокіна Г.І.) розглянуто по суті заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Л.К. від 10.01.2022 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода», а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому ВИЛ-0224-К, який внаслідок незаконної перереєстрації на підставі підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) «Кислицький», використовувати у будь-якій спосіб зазначений вище пором для будь-яких цілей, здійснювати будь-які ремонтні роботи на зазначеному вище поромі (у тому числі ті, що пов`язані з обробкою металу), здійснювати лако-фарбові роботи, знищувати, пошкоджувати у будь-який спосіб зазначений вище пором, розбирати або розрізати зазначений вище пором (у тому числі з метою розрізання на металобрухт); накладення арешту на зазначений вище пором ВИЛ-0224-К (наразі використовується ОСОБА_8 під назвою пором «Кислицький»); передачі порому ВИЛ-0224-К (який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву «Кислицький») на зберігання власнику майна - ОСОБА_2 .

Вимоги заяви задоволено частково, накладено арешт на пором « ОСОБА_9 »; заборонено відповідачам, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб порому «Кислицький», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачам, а також будь-яким іншим особам знищувати, пошкоджувати, змінювати у будь-який спосіб пором « ОСОБА_9 ». В решті частини заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

09.01.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно - так званий «пором ОСОБА_9 », зареєстрований на підставі підроблених документів на ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заборонити будь-яким особам використовувати реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів; заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні або інші з так званий поромом «Кислицьким», зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з використанням реєстраційних документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький»» в силу виявленого факту підроблення таких документів, у тому числі з переміщення, транспортування, ремонтування, перефарбування або знищення так званого порому «Кислицький»»; заборонити будь-яким особам використовувати (експлуатувати) так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_8 ; передати так званий «пором «Кислицький»» під відповідальне зберігання Саф`янівської сільської ради до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, в тому числі в частині заборони використання порому «Кислицький» відповідачами та будь-якими іншими особами, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року в частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 » скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 » задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 ». В іншій частині ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу СФГ « ОСОБА_8 » задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у частині вирішення заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 » скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи той факт, що суддя Смокіна Г.І. приймала участь у вирішенні справи № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/1/23) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони використання порому «Кислицький» будь-якими особами, яку вирішено по суті та у подальшому частково скасовано, з огляду на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, у справі за заявою про забезпечення позову заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 18.03.2024 задоволено самовідвід у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/9/24) за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - ОСОБА_1 від 09.01.2023 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором « ОСОБА_9 ».

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову фактично з аналогічних підстав, для застосування аналогічних заходів щодо того самого предмету спору, щодо якого суддею надано оцінку та зроблено висновок під час розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення складення у сторін думки щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про забезпечення позову, суддя доходить висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді з цієї підстави.

Керуючись ст. 37, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/51/24) за заявою про забезпечення позову в частині неможливості повторної участі судді у розгляді заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про забезпечення позову у справі № 500/2395/18 (провадження № 2-з/946/51/24) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна