overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4676/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

13 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4676/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2281/24 Номер провадження 22-ц/814/3240/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШНМЕДІА» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШНМЕДІА» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШНМЕДІА» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 23 травня 2024 року.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 23 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШНМЕДІА» про захист прав споживачів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 352 ЦПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвала про відкриття провадження, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 352, 353, п.4 ч.5 ст. 357, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШНМЕДІА» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 23 травня 2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШНМЕДІА» про захист прав споживачів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 766/2199/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федорова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

постановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2759/2024 Справа № 641/6351/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 641/6351/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А НОВ И В:

16.09.2024 року ОСОБА_1 через електронний набінет підсистеми Електронний суд звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу № 6342/2022/3476430 від 26.10.2022 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем в повному обсязі не виконані ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, які були подані в електронному вигляді.

Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду позивачем отримана 19 вересня 2024 року, однак станом на теперішній час недоліки позову не усунуті .

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 2033/2-1696/11
Провадження № 6/645/242/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 жовтня 2024 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплату судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа на 10 жовтня 2024 року о 10:10 год.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5158/24
Провадження 2-н/206/381/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2024 р. м. Дніпро
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України підчас розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160-162, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 ., на користь, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по травень 2024 року у розмірі 1835 грн. 68 коп., пеню у розмірі 47 грн. 82 коп., пені у розмірі 11 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 9 грн. 67 коп., інфляційні збитки у розмірі 25 грн. 28 коп., а всього суму заборгованості у розмірі 1882 грн. 39 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П. Румянцев
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України поданою директором Ярмаком Андрієм на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги та пені, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/12681/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги та пені.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 275/1005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2020р.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому з довіреності, виданої позивачем АТ КБ «ПриватБанк» своєму представнику ОСОБА_2 , вбачається, що остання наділена всіма правами, наданими позивачу при розгляді вказаної цивільної справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №519/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 12, 81, 141, 265, 282-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Прохоровська,6.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 212/6536/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко