Справа № 185/199/21
Провадження № 6/185/461/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 185/199/21 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

13.06.2024 ухвалою судді Зінченко А.С. прийнято заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника в цивільній справі ЄУ № 185/199/21 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2024 року о 10:00 год.

06 червня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна подала апеляцію на ухвалу судді Врони А.О. від 04.06.2024 по справі № 185/199/21 (провадження № 6/185/423/24). 13.06.2024 справа направлена в Дніпровський апеляційний суд.

Розгляд даної заяви про привід боржника 29.07.2024 не відбувся через відсуність справи, яка перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді за скаргою Матвійчук Н.Є. , розгляд відкладено на 02.09.2024. 02.09.2024 розгляд даної заяви не відбувся так як суддя Зінченко А.С. перебувала у відпустці, розгляд справи відкладно на 16.10.2024.

Станом на 02.09.2024 та 30.09.2024 справа ЄУ № 185/199/21 з апеляційного суду не повернута.

24.09.2024 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. через елетронний суд подано заяву про відвід судді у справі Зінченко Анні Сергіївні .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2, 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В заяві приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід не зазначено жодних підстав відводу судді, обґрунтування підстав або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді даної справи, будь-яке мотивування відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Зінченко А.С. в цивільній справі ЄУ № 185/199/21 провадження 6/185/461/24 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", передати до канцелярії для здійснення авторозподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Зінченко Анни Сергіївни іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко