КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 362/3648/24
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року,

встановив:

у травні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 рокупозовну заяву було залишено без руху для виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача недоліки позовної заяви було усунуто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані нею до суду докази виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом 29 травня 2024 року. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була доставлена представнику позивача на адресу електронної пошти 05 липня 2024 року (а.с.23).

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху направила до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції, про що свідчить опис вкладення та конверт від 08 липня 2024 року (а.с.32, 33).

За даними, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 598 було вручене 11 липня 2024 року та зареєстроване судом першої інстанції 12 липня 2024 року. Вказані обставини свідчать про те, що представником позивача у строк, встановлений ухвалою суду, було направлено до суду докази усунення недоліків позовної заяви.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були. Суд першої інстанції помилково вважав дату реєстрації у суді заяви про усунення недоліків - 12 липня 2024 року датою подання відповідної заяви представником позивача.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що представником позивача не було у встановлений ухвалою строк усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді