Справа № 309/1811/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2023 року, у справі № 309/1811/21 ( Головуючий Довжанин М.М.)

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 29 січня 2021 року, біля 15:00 години на території Хустської центральної районної лікарні відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю потерпілої ОСОБА_2 та особи, що завдала шкоди ОСОБА_1 . Відповідач порушив правила дорожнього руху, рухаючись заднім ходом на автомобілі «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у тому, що маневр безпечний, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , марки КІА Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки у виді пошкодження передньої лівої дверки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ДТП підтверджується постановою Хустського районного суду від 17.05.2021 року, та іншими матеріалами, складеними працівниками поліції, які виїжджали на місце ДТП (протоколом ДПР18 №087837, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП).

Згідно довідки про дорожньо - транспортну пригоду №767567, виданої 08.02.2021 ОСОБА_1 оформленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Позивачка вважає, що вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням її автомобіля, яка визначена у звіті №12/02/2021 від 06.02.2021 оцінювача ОСОБА_4 та становить 14977,09 гривень, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Крім того, стягненню на її користь з відповідача підлягають сплачені нею 2000 гривень за договором про надання послуг по визначенню вартості матеріального збитку, завданого автомобілю.

У добровільному порядку шкода позивачці не відшкодована, тому вона змушена була скористатись професійною правничою допомогою адвоката, витрати на яку склали 8000 гривень, а також сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 гривень, які просить також стягнути на її користь з відповідача.

Рішенням Хустського районного суду від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , 14977,00 гривень, матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля та 2000,00 гривень, за оплату послуг оцінювача по визначення вартості матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , 908,00 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутній, так як внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди ( настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБ). Висновок суду про абсолютність права потерпілого на відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала шкоди, є помилковим. Разом з тим, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Іляшкович Н.В. і позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату,час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку представникам сторін електронних листів і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що постановою судді Хустського районного суду від 17.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП за те, що 29 січня 2021 року о 14 год. 15 хв. у м. Хуст по вул. І. Франка, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру скоїв наїзд на автомобіль «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_4 і в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Згідно довідки про дорожньо - транспортну пригоду №767567, виданої 08.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 оформленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення ДТП не мав.

Відповідно до звіту №12/02/2021 від 06.02.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_4 , проведеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля позивачки, яка мала місце 29.11.2021 року становить 14977 гривень 09 копійок.

При постановленні рішення, суд першої інстанції із посиланням на норми ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та правові позиції Верховного Суду, викладених у постанові по справі №760/5618/16-ц від25.04.2018 року дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяних матеріальних збитків у результаті пошкодження автомобіля.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_2 були понесені витрати на оплату визначення вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем ОСОБА_4 (№12/02/2021 від 06.02.2021 року) в сумі 2000 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № від 06.02.2021 року, які судом обґрунтовано стягнуто із відповідача на користь позивачки.

Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до ст.ст. 133,141 ЦПК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой