Справа № 461/6922/23
Провадження № 2/761/4440/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 р. на адресу суду від Галицького районного суду м.Львова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртелеком» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому позивач просить визнати неправомірним та скасувати наказ директора Львівської філії АТ «Укртелеком» від 14.08.2023 р. № 501/К при притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22.09.2020 р. він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а з 16.01.2023 р. обіймає посаду начальника відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком». Наказом директора Львівської філії АТ «Укртелеком» від 14.08.2023 р. № 501/К позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з причини неналежного виконання ним своїх трудових обов`язків та розпорядження від 12.07.2023 р. № 25-Р-LV «Про виконання службового завдання». Посилаючись на те, що розпорядження ним виконано належним чином, позивач вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно, а тому звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 01.12.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи, а також розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач з 22.09.2020 р. перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а з 16.01.2023 р. обіймає посаду начальника відділу забезпечення транспортом Департаменту підтримки бізнесу Львівської філії АТ «Укртелеком», що підтверджується копіями відповідник наказів.

Відповідно до п.1.2 трудового договору, укладеного між позивачем та АТ «Укртелеком» в особі директора Львівської філії АТ «Укртелеком», працівник зобов`язується своїми особистими діями виконувати обов`язки, передбачені договором…та вказівками керівника, які відповідають загальній меті й напряму діяльності Працівника…

Розпорядженням директора Департаменту підтримки бізнесу (ДПБ) Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В. від 12.07.2023 р. № 25-Р-LV «Про виконання службового завдання» на виконання завдання департаменту транспортних засобів і механізації АТ «Укртелеком» (надалі - ДТЗіМ) стосовно передачі незадіяних паливних карток для транспортних засобів та інших службових документів, позивачу було доручено:

1.1 В термін до 12.07.2023 р. забезпечити збір і аналіз наданих транспортними цехами (надалі - ТЦ) філій Західного макрорегіону (надалі - ЗМР) незадіяних в експлуатації транспортних засобів паливних карток на відповідність даним ДТЗіМ;

1.2 В термін до 12.07.2023 р. забезпечити підготовку пакету документів з копіями актів приймання-передачі незадіяних паливних карток постачальнику пального ОККО, службових записок філій ЗМР про причини втрати кожної втраченої паливної картки, які були надані ТЦ філій ЗМР у відділ забезпечення транспортом Львівської філії;

1.3 В термін до 12.07.2023 р. забезпечити підготовку акту приймання-передачі незадіяних паливних карток філій ЗМР від відділу забезпечення транспортом Львівської філії до ДТЗіМ.

1.4 В термін до 12.07.2023 р. письмово доповісти мені про результати аналізу наданих ТЦ філій ЗМР незадіяних в експлуатації транспортних засобів паливних карток, підготовку всіх документів та готовність до передачі їх в ДТЗіМ;

1.5 13.07.2023 р. вибути у відрядження в м.Київ для передачі паливних карток і документів в ДТЗіМ. Забезпечити передачу до 14.07.2023 р.

Наказом директора Львівської філії АТ «Укртелеком» від 14.08.2023 р. № 501/К позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з причини неналежного виконання ним своїх трудових обов`язків та розпорядження від 12.07.2023 р. № 25 «Про виконання службового завдання», а саме неналежної підготовки незадіяних паливних карток та інших документів для передачі ДТЗіМ, що призвело до відмови від їх отримання ДТЗіМ.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що розпорядження ним виконано належним чином, а тому вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, він був ознайомлений з розпорядженням директора Департаменту підтримки бізнесу (ДПБ) Львівської філії АТ «Укртелеком» Ліфаренка В. від 12.07.2023 р. № 25-Р-LV «Про виконання службового завдання», яким позивачу доручено проведення інвентаризації незадіяних паливних карток (НПК) та інших документів у транспортних цехах філій ЗМР в термін до 12.07.2023 р. та 13.07.2023 р. вибути у відрядження в м.Київ для передачі їх в ДТЗіМ.

Під час ознайомлення з розпорядженням позивач жодних зауважень щодо строку його виконання чи щодо незрозумілості або неможливості виконання доручених йому завдань не висловлював.

Відповідно до службової записки директора ДПБ № 46М100-23 від 09.08.2023 р., позивачем станом на сьогодні розпорядження директора ДПБ філії від 12.07.2023 р. № 25-Р-LV не виконане, паливні картки так і не передані ДТЗіМ через неналежне оформлення (незважаючи на те, що позивач отримував усні рекомендації щодо підготовки до передачі незадіяних паливних карток філії у ДТЗіМ шляхом формування окремих файлів з паливними картками по кожній філії та окремо по кожному постачальнику пального). Директора ДПБ просить позивача надати до 16 год. 30 хв. 09.08.2023 р. письмове пояснення причин невиконання пп.1.2, 1.4 розпорядження директора ДПБ філії від 12.07.2023 р. № 25-Р-LV.

В своїх поясненнях, викладених в службовій записці № 46М900/218-LV-23 від 10.08.2023 р. позивач пояснив, що 12.07.2023 р. у нього погіршилося самопочуття, з 13 по 19 липня 2023 року перебував на лікарняному. Крім того, стверджував, що вимоги щодо підготовки до передачі НПК шляхом формування окремих файлів з паливними картками по кожній філії та окремо по кожному постачальнику пального в розпорядженні не було.

Водночас, старший спеціаліст з експлуатації та контролю транспортних засобів відділу забезпечення транспортом Львівської філії АТ «Укртелеком» у своїй службовій записці від 11.08.2023 р. пояснив, що станом на 12.07.2023 р. паливні картки всіх філій були зібрані, перевірені та готові до відправки, крім двох паливних карток Тернопільської філії, які були отримані засобами поштового зв`язку тільки 18.07.2023 р.

При цьому суд вважає, що позивач мав відповідну кваліфікацію, повноваження щодо здійснення загального керівництва та контролю за проведенням інвентаризації НПК у транспортних цехах філій ЗМР та об`єктивну можливість для їх реалізації одразу після виходу з лікарняного, з причин наявності якого й було перенесено строк виконання розпорядження.

Однак матеріали справи не містять доказів, що навіть станом на дату видання оспорюваного наказу, розпорядження позивачем було належним чином виконано.

Таким чином судом встановлено, а позивачем належними та допустимими доказами не спростовано факт винного неналежного виконання ним своїх трудових обов`язків, за що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та обраного вид стягнення у відповідності до тяжкості вчиненого проступку з дотриманням вимог трудового законодавства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, а саме щодо належного виконання ним розпорядження та відповідно безпідставності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: