Справа № 192/2719/24
Провадження № 2-з/192/37/24
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить:

визнати виконавчий напис № 9164 від 23.02.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15107,05 грн;

судові витрати, в тому числі на надання правничої допомоги, покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9164, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, вчиненого 23.02.2021.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що 27 липня 2021 року головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельною О.Л. було відкрито виконавче провадження № 65581672. У даному випадку між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, передбачений нормами чинного процесуального законодавства є доцільним в рамках даної справи. Необхідність застосування такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який визнається в судовому порядку, таким, що не підлягає виконанню, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Згідно з п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У заяві зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

30 вересня 2024 року судом відкрито провадження у цивільній справі.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 9164 від 23.02.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15107,05 грн таким, що не підлягає виконанню.

27 травня 2021 року головним державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельною О.Л. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 65581672, стягувачем у якому є ТОВ «Фінпром маркет», боржником - ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9164, виданого 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайлович, про стягнення із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А/204, , заборгованості у розмірі 15107,05 грн .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук