У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Косаковський Валентин Олександрович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., зареєстрований в реєстрі за №47 від 17.01.2022 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі, провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

02.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, а саме замінити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірину Михайлівну на приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну. В обґрунтування поданої заяви вказав, що у зв`язку з технічною помилкою при подані позову, до позову в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірину Михайлівну. Разом з тим правильними ідентифікаційними персональними даними третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, є Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У зв`язку з вищенаведеним просив замінити третю особу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірину Михайлівну на приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну.

Також до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії виконавчого напису №47 від 12.06.2021 та документів, на підставі яких його було видано. Своє клопотання про витребування доказів представник позивача мотивував тим, що 17.01.2022 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис №47, яким здійснено звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .

На підставі даного виконавчого напису постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Звернув увагу, що позивачка не визнає безспірність суми у вказаному виконавчому написі та вважає, що такий вчинений з порушенням 3 річних строків, що також свідчить про відсутність безспірності.

Зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити оспорюваний виконавчий напис та документи, на підставі яких його було видано. Дані документи є нотаріальною таємницею і можуть підтвердити обставини, які висвітлені у позові.

В зв`язку з чим просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги волевиявлення позивача, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання про заміну третьої особи.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії виконавчого напису №47 від 12.06.2021 та документів, на підставі яких його було видано.

На підставі та керуючись ст. ст. 53, 76-80, 84, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірину Михайлівну на приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії виконавчого напису №47 від 12.06.2021 та документів, на підставі яких його було видано.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2024 року на 09 год. 20 хв.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні строк подачі вищевказаних документів - до 31 жовтня 2024 року.

Витребувані докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Попередити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, що у випадку неподання витребуваних судом доказів, вказаних в ухвалі, без поважних причин у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин у строк встановлений для подачі таких доказів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко