головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
провадження № 22-з/824/875/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боршацький Ігор Вікторович, про усунення від права на спадкування за законом, -,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишено без змін.

07 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Міньковської А.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до статті 270 ЦП України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У порядку статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, ухвалення додаткового рішення за статті 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за частиною 8 статті 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

Будь-яких доказів щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційної інстанції представник позивача не подавав, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про понесення яких адвокат Міньковська А.В. зазначила в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 30 квітня 2024 року, тобто не пізніше 06 травня 2024 року (перший робочий день після неробочого дня - 05 травня, на який припало закінчення п`ятиденного строку).

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Міньковська А.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала докази понесених витрат на правничу допомогу, 07 травня 2024 року, що згідно з пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Міньковської А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська