overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3138/24
Провадження № 2-н/577/437/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.06.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 401 грн 07 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2021 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 401 грн 07 коп.

Заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 401 грн 07 коп.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 536/2487/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

01 жовтня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 20.01.1997.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 10 год 00 хв 05 листопада 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 456/5116/24
Провадження № 2-н/456/879/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, -

встановив:

24.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 - липень 2024 у сумі 3 668,95 грн. та судових витрат у сумі 242,24 гри.

25.09.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідно до вказаної відповіді ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має електронний кабінет, заявник надалі повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

В порушення вказаних правових норм, заявником не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що, заявником не додано до заяви докази надсилання заявником на адресу боржника копії заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладенняі така подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №303/7974/24
2н/303/1440/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8756,64 гривень за розподілений об`єм природного газу та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа №705/287/24
2-сз/705/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 10 травня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.03.2024 року ОСОБА_4 до суду було подано зустрічний позов у справі №705/287/24. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 , поданого адвокатом Розум Олегом Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «1Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним договору позики.

21.03.2024 вказана зустрічна позовна заява з додатками повернута ОСОБА_5 ..

01.10.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду про повернення сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, який було сплачено у розмірі 968,96 грн., згідно квитанції ID: 3217-0946-9125-8914 від 05.03.2024, сплачена сума судового збору, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір: «призначення платежу: «101;; Судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_4 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області, згідно квитанції ID: 3217-0946-9125-8914 від 05.03.2024 у розмірі 968,96 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2/686/5222/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України подав заяву про залишення позову без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України в частині сплати судового збору.

В підготовчому засіданні позивач проти залишення позовної заяви без руху заперечує, оскільки внаслідок збройної агресії пошкоджено її будинок, чим завдано майнової шкоди.

Представник відповідача Держави Україна в особі Міністерства юстиції України в підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви без руху підтримав.

Представник відповідача Держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, також вказала що внаслідок збройної агресії російської федерації проти Держави Україна пошкоджено її майно, чим завдано майнової шкоди на суму 36600грн.

Керуючись ст. 175, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В заяві представника Держави України в особі Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви буз руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду: 30.09.2024.

Суддя:
Справа №:182/6187/23
Провадження №: 2-сз/755/169/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто суб`єкту звернення.

14 серпня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2024 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

З матеріалів справи та платіжної інструкції від 03 жовтня 2023 року № 45361 вбачається, що за розгляд даного позову Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 03 жовтня 2023 року № 45361 на розрахунковий рахунок UA 0004579, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Нікополь/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код отримувача 37988155, призначення платежу: *;101;356250141; Судовий збір, за позовом ТОВ 'ТОВ`ФК 'ЄАПБ',Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області№11481.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2619/24
Провадження № 2/332/1717/24
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в прядку регресу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 30.09.2024.

Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/14440/24

провадження № 2/521/6234/24

30 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року позов залишено без руху.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду виконані, недоліки позову усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

24 жовтня 2024 року на 13:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

30.09.24