Справа № 523/8962/24
Провадження №2/523/4284/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"18" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ «АКОРДБАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.06.2020 року між позивачем та відповідачем було підписано Заяву-Пропозицію № CIK -190620/095-56, на підставі якої Відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «ПРАВИЛ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ».

Представник позивача зазначив, що на виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі готівки виконав, надав відповідачу кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 232694 від 19.06.2020 року. Відповідач допустив порушення умов договору, а тому станом на 23.01.2024 року за ним рахується заборгованість яка становить 2 900, 37 гривень.

Крім іншого, 21.09.2020 року між позивачем та відповідачем було підписано Анкету-Заяву № ІРK 010620/31-1556, за умовами якої відповідач звернувся до позивача з проханням відкрити поточний рахунок в гривнях та видати платіжну карту в рамках продукту «Найкраща карта».

Представник позивача зазначає, що за даним кредитним договором заборгованість відповідача перед банком станом на 21.09.2020 рік становить 16 478, 18 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі: 2 900, 37 гривень та 16 478, 18 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача 12.09.2024 року (вх. № 5821) звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, згідно якого зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.89-90).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. Згідно поштового повідомлення відповідач судову повістку не отримав з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87-88).

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем у справі та позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКОРДБАНК» було підписано Заяву-Пропозицію № CIK-190620/095-56, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Відповідно до п.2.2 Договору, Банк видає позичальнику кредит у розмірі: 10 000 на загальні споживчі цілі. Відповідно до п.2.3. договору строк споживчого кредиту 24 місяці.

Відповідно до Додатку № 1 Заяви-пропозиції № CIK-190620/095-56 від 19.06.2020 року Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту 24 місяці,сума споживчого кредиту 10 000 грн. процентна ставка 18, 99% річних, розмір щомісячної комісії 1,50%.

Відповідно до п.п.3.2.4 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплати всі передбачені договором плати (платежі) на рахунок банку на умовах передбачених договором.

Представник позивача зазначає, що банком було належним чином виконано умови договори, надано позичальнику в користування кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 232694 від 19.06.2020 року, а позичальник у свою чергу зобов`язань за кредитним договором не виконав та не повернув кредитні кошти.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по кредитному договору станом на 23.01.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2 900, 37 гривень.

Зазначені обставини щодо укладення договору кредиту, отримання грошових коштів та розрахунку заборгованості підтверджуються матеріалами справи (а.с.12-28).

Щодо кредитного договору № IPK010620/31-1556 від 21.09.2020 року, суд зазначає наступне.

21.09.2020 року між відповідачем та позивачем було підписано Анкету-Заяву № IPK010620/31-1556, на підставі якої відповідач звернувся до банку з прохання відкрити поточний рахунок в гривні, та видати платіжну карту MC_Debit за тарифами по випуску та обслуговування платіжних карток для клієнтів в рамках продукту «найкраща картка».

Шляхом підписання Анкети-Заяви відповідач акцептував та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» оприлюднені на офіційному сайті банку, та погодився з тим, що Анкета-Заява разом з вищевказаними Правилами банківського обслуговування та додатками до нього становить між клієнтом та банком.

Відповідно до п.3.12 Розділу 5 Правил обслуговування, Погашення заборгованості за кредитним лімітом здійснюється Клієнтом самостійно протягом Платіжного періоду шляхом поповнення Карткового рахунку готівкою через касу Банку або безготівковим зарахуванням інших рахунків Клієнта у сумі не менше суми МОП визначеної Умовами кредитування але не менше 100 гривень та не більше повного розміру Заборгованості за Договором.

Представник позивача зазначає, що банк на виконання умов Анкети-Заяви № IPK010620/31-1556 від 21.09.2020 року свої зобов`язання виконав по відкриттю рахунку, видачі платіжної картки та встановленню кредитного ліміту виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 711577 від 21.09.2020 року. Позичальник у свою чергу, отримавши кредитні кошти, зобов`язань по поверненню кредиту не виконав.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по кредитному договору IPK010620/31-1556 від 21.09.2020 року, строк кредиту 12 місяців, процентна ставка -36%, мінімальний обов`язків платіж 7,00% штраф за кожен день прострочення щомісячного платежу 100 гривень.

Згідно розрахунку суми загальної заборгованості по кредитному договору станом на 01.01.2024 року заборгованість становить: 16 478, 18 гривень, яка складається з: 10 000 гривень заборгованість по кредиту; та 6 478, 18 гривень суми несанкціонованого овердрафту.

Викладені представником позивача обставини повністю підтверджуються матеріалами справи (а.с.34-38).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо дострокового погашення заборгованості (а.с.65).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач надав відповідачу кредитні кошти за кредитними договорами, також матеріалами справи встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, отримані кредитні кошти не повернув, допустив порушення умов договору в односторонньому порядку.

Відповідач, обставини зазначені у позові не спростував, не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або її погашення, не надала жодних заяв клопотань щодо спростування позовних вимог тощо.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Так, відповідно порядку зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Враховуючи вищевикладені докази відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою) на сайті https://www.gofingo.com.ua.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач виконав умови договорів, відповідач порушив умови Договору, не повернув отримані кошти у строки передбачені договором, не відреагував на повідомлення щодо дострокового погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3 028, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) заборгованість за кредитним договором № CIK-190620/095-56 від 19.06.2020 року у загальному розмірі: 2 900, 37 гривень; заборгованість за Анкетою-Заявою № IPK010620/31-1556 від 21.09.2020 року у розмірі: 16 478, 18 гривень, а всього стягнути 19 378, 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) понесені судові витрати у розмірі: 3 028, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.09.2024р.

Суддя: