overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1928/24
УХВАЛА

30.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Хворостовського В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Адвокат Хворостовський В.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме: 1/8 частки на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель за аресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.365 ЦК України з виплатою йому грошової компенсації у розмірі 14593,11 грн., та про визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у спільному майні, а саме: 1/8 частки на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку у спільному майніта призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 946/7798/24
Провадження № 2-о/946/277/24
У х в а л а

30 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву, суддя дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищевказаного у заяві не вказано та не додано доказів неможливості одержання документів, що посвідчують вказаний факт.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві (заявнику).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №567/1193/24
Провадження №2/567/427/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" 81647 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, 8696 грн. 25 коп. в рахунок відповідальності за порушення грошового зобов`язання та 2513 грн. 24 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12 А, ),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде складено 09.10.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5131/23 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №278/5131/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Пулинської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Дата документу 30.09.2024 Справа № 331/2185/24
Єдиний унікальний № 331/2185/24
Провадження № 22-ц/807/2030/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазура Сергія Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мазура Сергія Васильовича до Комунального закладу «Єлисеївська гімназія» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазура С.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мазура Сергія Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мазура Сергія Васильовича до Комунального закладу «Єлисеївська гімназія» Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/16432/21

номер провадження 22-ц/824/15382/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року /суддя Янченко А.В./

за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 28.10.2024 року об 11 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/369/2906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

13.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Дубас Т.В. до свого провадження цивільної справи №369/19209/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа №369/19209/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 21 листопада 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 13 червня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/19209/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20.01.2025 о 11:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа №567/1606/24
Провадження №2/567/539/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55712,95 грн. звернулося АТ "СЕНС БАНК".

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві АТ "СЕНС БАНК" вказує про те, що "03.07.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ "Альфа Банк" угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії №631710674 (надалі Кредитний договір). (копія кредитного договору додається)", однак в додатках до позовної заяви такий договір відсутній або позовна заява не містить зазначення того, які документи складають вказаний кредитний договір.

Окрім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір позовних вимог (заборгованості за кредитним договором) із зазначенням їх складових (відсотків), порядку їх нарахування та необхідності стягнення, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору.

Позовна заява не містить зазначення й того яким чином надавався ОСОБА_1 кредит, в якому розмірі та на який строк, які і не містить зазначення строків, графіку та порядку погашення ОСОБА_1 кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення того, які документи складають кредитний договір №631710674 від 03.07.2021; зазначення обґрунтування розміру позовних вимог із зазначенням їх складових, порядку нарахування та необхідності стягнення, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору; зазначення того яким чином надавався ОСОБА_1 кредит, в якому розмірі та на який строк; зазначення строків, графіку та порядку погашення ОСОБА_2 кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати АТ "СЕНС БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/646/24
Провадження № 2-н/391/66/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2024р. селище Компаніївка
Керуючись ст. ст.160-161,163,167,168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 5 043,54 грн (п`ять тисяч сорок три гривні 54 копійки), з яких 4 821,64 грн (чотири тисячі вісімсот двадцять одна гривня 64 копійки) заборгованості за послугу з розподілу природного газу, 72,51 грн 3 % річних, 149,39 грн інфляційних витрат та судового збору в сумі 242,24 грн.
2. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області В.М. Капиш
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області В.М. Капиш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки____________________________________________________
Справа № 362/6733/24
Провадження 2/362/2972/24
У х в а л а

"30" вересня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель