overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2509/24
Провадження № 2/643/2001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Корнієнко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30.09.2024 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Корнієнко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зали Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, оскільки зазначені свідки тимчасово проживають у м. Львові, та зважаючи на їх стан здоров`я, вік, прибуття у судове засідання Московського районного суду м. Харкова є проблематичним.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Корнієнко О.В., суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Корнієнко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Судове засідання за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначене на 10 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. та наступні судові засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Сихівським районним судом м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відео конференції за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доручити уповноваженій особі Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 587/3518/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 01 листопада 2024 року о 09-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 105, про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 674/1506/24
Провадження № 2-н/674/339/24
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 680,04 грн., 156,03 грн. інфляційних втрат, 68,68 грн. 3% річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №822157 від 02.10.2024 зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Маківської сільської ради №1011 від 27.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви також додано довідку про фінансовий стан споживача за вищевказаною адресою. Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 чи факт проживання у такому боржниці в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачем природного газу за даною адресою.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 680,04 грн., 156,03 грн. інфляційних втрат, 68,68 грн. 3% річних з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 301/1537/24
Провадження № 22-ц/4806/952/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року та на додаткове рішення від 25 липня 2024 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

ПАТ СК «Інтер-Поліс», в інтересах якого діє адвокат Гусєв П.В., подало апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року та на додаткове рішення від 25 липня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 5 850 грн.

30.09.2024 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ СК «Інтер-Поліс», подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 119 грн.

Оскільки, ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції №5957 від 20.09.2024 сплатив 4 119 грн, тому апелянту слід доплатити 1 731 грн (5 850 грн 4 119 грн) судового збору, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2024 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Інтер-Поліс», в інтересах якого діє адвокат Гусєв Павло Володимирович строкдля усунення недоліків скарги на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року та на додаткове рішення від 25 липня 2024 року.

Повторно роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 202/1200/24
Провадження № 2/202/2802/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятерика Я.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Д.В. подав клопотання про витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про витребування з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості чи була ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.09.1997 (день укладання біржевої угоди) у випадку якщо знялася з реєстрації місця проживання зазначити підставу зняття та дату зняття з реєстрації місця проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості чи була ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.09.1997 (день укладання біржевої угоди) у випадку якщо знялася з реєстрації місця проживання зазначити підставу зняття та дату зняття з реєстрації місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 463/7366/24 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/811/3003/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, зобов`язання до вчинення дій та скасування п. 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні № 74849990 з виконання судового наказу № 463/3109/23 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі на підставі Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1917/2024 Справа № 641/6749/24
03 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів зі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/686/6591/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/25181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 06 листопада 2024 року 10 годину 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7723/24 Справа № 235/1194/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Структурний підрозділ "Покровське вагонне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна