overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання щодо відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року представник позивача звернувся до Овідіопольського р/суду Одеської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачів 750 000 дол. США у солідарному порядку. Представник позивача звернувся до суду за допомогою «Електроний суд», зміст позову викладений у додатку. В додатках є цивільний позов ОСОБА_1 , який не підписаний позивачем.

У зв`язку з тим, що позов Смоляного не підписаний, суд вважає можливим відповідно до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України повернути представнику позивача цивільний позов.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ч.3,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №705/5306/24
2-н/705/365/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2/686/6826/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/26405/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/26405/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 жовтня 2024 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
№ провадження 2/646/3719/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 вересня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 24 036, 75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 15 листопада 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2024

Справа № 522/10252/24-Е

Провадження № 2/522/5739/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

27.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено десятиденний строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направлено 01.07.2024 позивачеві та його представнику до їх електронних кабінетів, яка отримана ними 01.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, закінчився 11.07.2024.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 126/421/23
Провадження №22-ц/801/2120/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуСправа № 126/421/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 05 листопада 2024 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Провадження № 2-н/638/319/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Р.О. Агапов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Р.О. Агапов
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8334/24
провадження № 6/753/852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі №753/8334/24 виданого 31 липня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва,

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каленський Владислав Ігорович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 753/8334/24 виданого 31 липня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 вересня 2024 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 27 вересня 2024 року.

Керуючись ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі № 753/8334/24 виданого 31 липня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв. 16 жовтня 2024 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 214.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 14 ЦПК Украни особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 336/9574/24
пр. № 2/336/3384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суддя приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками, що до неї додані (згідно опису вкладення), відповідачу ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3813/19 Номер провадження 22-ц/814/2466/24Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко А.П. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О.,розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 03.10.2024 року о 15:00 год.

До Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення участі сторін під час розгляду вказаного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 18/1, проспект Тараса Шевченка, Суми, Сумська область, 40604 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 17, 03.10.2024 року о 15-00 год. в залі судового засідання № 2.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Господарського суду Сумської області та стороні, що заявила клопотання для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Панченко
Справа № 361/9586/24
Провадження № 2-н/361/1711/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
25 вересня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.07.2024 в розмірі 6 608 грн. 31 коп., 3 % річних в розмірі 51 грн. 78 коп., інфляційні втрати 121 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________