ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем: Власенком Д.А.,

за участю:

заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представника заінтересовані особи (боржника) ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 , за вимогами якої просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Микитчик І.В. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15860/24 між суддями від 15.08.2024 матеріали скарги передано в провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 20.08.2024 скаргу було залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

27.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на подачу скарги та прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2024 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 06.09.2024.

02.09.2024 від представника боржника надійшли письмові заперечення на скаргу.

04.09.2024 від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких викладено послідовність дій державного виконавця у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_1, зазначено про підстави скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У задоволенні скарги представник ВДВС просив відмовити.

06.09.2024 розгляд скарги відкладено на 27.09.2024 у зв`язку з витребуванням від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

16.09.2024 від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно надійшли письмові заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

24.09.2024 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано через канцелярію суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

27.09.2024 представниками стягувача та боржника подані клопотання про долучення доказів, які ухвалою суду від 27.09.2024, що занесена до протоколу судового засідання, задоволені судом.

У судовому засіданні скаржниця та її представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. Крім того, представник ОСОБА_1 вказав, що винесення старшим державним виконавцем оспорюваної постанови порушує права та законні інтереси стягувача. При наявності у боржника заборгованості за аліментами, яка щомісячно лише зростає, відомості про ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру боржників. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам боржника від 05.07.2024 станом на 01.07.2024 заборгованість становила 74967,50 грн, тобто значно перевищувала суму платежів за чотири місяці. При винесенні оспорюваної постанови старший державний виконавець керувалася лише заявою боржника, довідкою ТОВ «ЕКС-ТІАРА» № 3 від 24.05.2024 та Посадовою інструкцією технолога (будівельні матеріали) від 23.04.2024. Разом з тим, боржником до заяви не було долучено копію відповідного наказу про прийняття його на роботу в ТОВ «ЕКС-ТІАРА». Зі змісту Посадової інструкції не вбачається будь-яких обов`язкових вимог до посади «технолога» мати посвідчення водія, тобто мати право керування транспортним засобом. Зауважив на тому, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ТОВ «ЕКС-ТІАРА» на посаду технолога в період вже встановленого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обмеження у праві керування транспортним засобом, що жодним чином не вплинуло на його фактичне працевлаштування в ТОВ «ЕКС-ТІАРА».

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги, просила відмовити у її задоволенні. Вказала, що ОСОБА_3 певний період часу не міг влаштуватися на роботу за станом здоров`я та сплачувати аліменти, у зв`язку із чим, у нього виникла заборгованість. З квітня 2024 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду технолога в ТОВ «ЕКС-ТІАРА». Згідно посадової інструкції, в обов`язки технолога, крім іншого, входить здійснювати службові відрядження. Для виїзду на локації представництв компанії в регіонах та на об`єкти будівництва необхідно мати водійське посвідчення без обмеження у використанні. Робота технолога передбачає роз`їзний характер. Встановлення обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами, позбавляє його основного та єдиного законного джерела засобів для існування, що в свою чергу негативно впливатиме і на інтереси дитини боржника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, а отже враховуючи наявні у суду матеріали виконавчого провадження, заперечення державного виконавця, з огляду на норми ЦПК України щодо порядку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, ураховуючи, що заявник ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 10.07.2024 не отримувала, про наявність оспорюваної постанови дізналася лише 30.07.2024 з Автоматизованої системи виконавчого провадження № НОМЕР_1, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду із скаргою пропущено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення, а тому суд вважає можливим розглядати скаргу заявника по суті його вимог.

Суд, вивчивши доводи скарги та докази додані до неї, письмові заперечення Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заслухавши пояснення скаржника та його представника, представника боржника, дослідивши докази та матеріали виконавчого провадження, доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Під час розгляду скарги встановлено, що судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2023 № 753/2458/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.

23.03.2023 постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 753/2458/23 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки.

В межах процедури виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та у зв`язку із наявністю з боку боржника ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.01.2024 в сумі 55845,28 грн старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В. 19.01.2024 прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

03.06.2024 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла довідка ТОВ «ЕКС-ТІАРА», згідно якої ОСОБА_3 працює в товаристві з 23.04.2024 (Наказ № 14-К від 22.04.2024) до цього часу на посаді технолога (будівельні матеріали). Згідно посадової інструкції в обов`язки технолога входить: виїзди на об`єкти для їх обстеження, надання консультації/рекомендації; пробне нанесення матеріалів на об`єктах для подальшого здійснення продажів; здійснювати службові відрядження. Для виїздів на локації представництв компанії в регіонах та на об`єкти будівництва, на власному авто чи на авто компанії, з відповідним до вимог законодавства актом прийому-передачі транспортного засобу, необхідно мати водійські права без обмеження у використанні. Робота технолога передбачає роз`їзний характер і наявність водійських прав є одним із критеріїв в виконанні завдання від якого залежить оплата праці.

Згідно довідки ТОВ «ЕКС-ТІАРА» від 15.05.2024 щомісячна заробітна плата ОСОБА_3 згідно штатного розкладу становить 10311,00 грн.

19.06.2024 ОСОБА_3 подано до Дарницького ВДВС заяву про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки таке обмеження ставить під загрозу його працевлаштування та може призвести до його звільнення.

09.07.2024 боржником подано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій він просив надати йому письмову відповідь за результатами розгляду його заяви від 19.06.2024.

10.07.2024 старшим державним виконавцем Микитчик І.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.01.2024.

Вирішуючи вказану справу суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частино 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З`ясувавши обставину працевлаштування ОСОБА_3 на посаду технолога в ТОВ «ЕКС-ТІАРА», та враховувавши його посадові обов`язки, які, крім іншого, передбачають службові відрядження на локації представництв компанії в регіонах та на об`єкти будівництва на власному авто чи на авто компанії та необхідність мати водійське посвідчення без обмеження у використанні, старший державний виконавець Микитчик І.В. правомірно винесла постанову від 10.07.2024 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки вказана робота для боржника має основне законне джерело засобів для існування, протилежного стягувачем не доведено, а наявність такого обмеження може бути перешкодою для погашення ним заборгованості зі сплати аліментів та сплати аліментних платежів.

Доводи скарги, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення оспорюваної постанови, оскільки ОСОБА_3 не було надано наказу про прийняття на роботу, суд відхиляє, тому що законодавство України не визначає чіткого переліку документів, які мають подаватися державному виконавцю для підтвердження факту працевлаштування боржника.

Предметом вказаної скарги є неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оспорюваної постанови та її скасування, а тому суд не бере до уваги доводи скаржника та її представника, щодо оцінки дій роботодавця при прийнятті ОСОБА_3 на посаду із встановленим обмеженням у праві керування транспортними засобами.

Судом констатовано, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитчик І.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

СУДДЯ Ю.С.Мицик