overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/6987/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Оксана Валеріївна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2024 за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа №757/27424/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Оксана Валеріївна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу та з урахуванням вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №757/27424/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Оксана Валеріївна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року о 10-00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа №: 398/2693/20
провадження №: 6/398/6/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2021 справа №398/2693/20 (провадження №6/398/226/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

12.09.2024 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 № 704-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Москалик В. В. визначено головуючим суддею у цивільному провадженні №398/2693/20 (провадження № 2/398/6/24).

Таким чином, керуючись ст. 432 ЦПК Українисуд дійшов висновку про доцільність прийняти в своє провадження розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33-34, 175, 177, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 398/2693/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню та призначити розгляд заяви судовому засіданні з повідомленням сторін, на 18 листопада 2024 року о 14 год 00 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, 76.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 461/7712/24
Провадження № 2-н/461/1230/24
У Х В А Л А

01.10.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулась до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

01.10.2024 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На переконання судді у даному випадку слід застосувати аналогію норм цивільного процесуального законодавства, які стосуються повернення позовної заяви, тобто до статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оскільки представником заявника було прийнято рішення про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 502/2193/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимстягнути борг з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2193/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14.10.2024 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 06 грудня 2023 року на 10 год. 30 хв., 01 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв., 14 березня 2024 року на 10 год. 45 хв., 16 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв., 21 травня 2024 року на 11 год. 00 хв., 13 червня 2024 року на 11 год. 00 хв., 30 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. та 01 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. представник третьої особи - Головного управління ДПС у Рівненській області не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила усне клопотання та просить визнати явку представника третьої особи - Головного управління ДПС у Рівненській області в судове засідання обов`язковою, оскільки для правильного вирішення вищезазначеної справи необхідно з`ясувати обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обов`язкову явку в судове засідання представника третьої особи - Головного управління ДПС у Рівненській області, виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник третьої особи - Головного управління ДПС у Рівненській області дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку третьої особи у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника третьої особи - Головного управління ДПС у Рівненській області для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2024 року о 12 год.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2024 року 465/6268/24
2-н/465/2027/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2648 грн. 51 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 727/7134/24
Провадження № 2/727/1506/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовногопровадження справуза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котович Юлія Володимирівна до Чернівецької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 25 про визнання права власності на спадкове майно,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив №25 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,30 кв. м., житловою площею 29,30 кв. м. (2 (дві) кімнати).

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 11.10.2024 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 565/2009/24
Провадження № 2/565/516/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 44557,44 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пред`являючи позов до Кузнецовського міського суду Рівненської області, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в позовній заяві зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації за №819415 від 01.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит про зареєстроване місце проживання відповідачки, слідує, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 02.09.2019 року.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тому зазначену справу необхідно передати за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,31,352,353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №565/2009/24 (провадження №2/565/516/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Незнамова
30.09.2024 Справа № 489/7438/24
Номер провадження 2-н/489/2302/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.04.2024 з врахуванням перерахунку становить 4055,52 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/5582/24
Провадження № 2-н/211/888/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Костенко Є.К.