№ 2-183/08
№ 2-зз/207/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Погребняк Т.Ю.

при секретарі: Морозові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В СТ А Н О В И В:

02 вересня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисак О.О. звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування своєї заяви, зазначив, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 , 1982 року народження, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 : квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 283-27/105674 від 30.08.2024 року, у період з 21.06.2010 по 20.05.2011 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №20075921 з виконання виконавчого листа №2п-6 виданого 16.06.2010 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди 20215,09 грн., моральної шкоди 1500,00 грн., судових витрат 232,15 грн. 20.05.2011 державним виконавцем було закінчено виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документу відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року, зі змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-183/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 , 1982 року народження, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 : квартиру АДРЕСА_1 (арк. с. 3). Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янському Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 283-27/105674 від 30.08.2024 року, у період з 21.06.2010 по 20.05.2011 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №20075921 з виконання виконавчого листа №2п-6 виданого 16.06.2010 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди 20215,09 грн., моральної шкоди 1500,00 грн., судових витрат 232,15 грн. 20.05.2011 державним виконавцем було закінчено виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документу відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року, зі змінами та доповненнями) (арк. с. 3 на звороті - 4).

12.09.2024 року до канцелярії суду надійшла представника заявника адвоката Лисак О.О., в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_2 , приходить до висновку, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Отже, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи положення ст. 158 ЦПК України про припинення існування підстав для забезпечення позову, оскільки спір між сторонами вирішено та відповідне судове рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява про скасування арешту з майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Лисак О.О. про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року.

Зняти арешт з майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 , 1982 року народження, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1 : квартиру АДРЕСА_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Погребняк