Справа № 548/1965/24
Провадження №2/548/604/24
У Х В А Л А

про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

"02" жовтня 2024 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Чубенко Ж.А., діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Старокождка В.П. від 06.09.2024 відкрито провадження у цій справі та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання та викликом у нього відповідачки ОСОБА_3 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене у позовній заяві клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивувала тим, що вирішення питання про виділ частки майна в натурі як житлового так і нежитлового приміщення можливе за наявності висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. Доказами, що обґрунтовують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо визначення технічної можливості розподілу об`єкту нерухомого майна та його варіанти розподілу; виділ частини будинку кожній із сторін, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток у праві спільної власності на майно; зміни часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, у випадку відхилення від розміру ідеальних часток; проведення робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, - відповідно до ст. 102 ЦПК України, може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребують спеціальних знань. Враховуючи викладене та те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області будівництва, просила призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (Свідоцтво 284 від 30 червня 2000 року).

На вирішення експертом прохає поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна на дві частини, відповідно до часток співвласників (21/25 частини та 4/25 частини) з відступом або без відступу від розміру долей?

3. Які варіанти розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (21/25 частини та 4/25 частини) та вимог нормативно-правових актів. Зазначити у необхідних випадках пропозиції щодо переобладнання будинку та в разі необхідності визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну?

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, щодо причин своєї неявки суд не повідомили.

Відзив на позов від відповідачки до суду не надходив.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання учасників, які були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка не пов`язана з поважною причиною, тому можливо провести розгляд клопотання про призначення експертиз за їхньої відсутності та задовольнити його з таких підстав.

Як встановлено судом, представник позивача адвокат Чубенко Ж.А., діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якій прохала провести поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділивши в натурі у власність ОСОБА_2 - 21/25 частини, ОСОБА_3 - 4/25 частини, та припинити право спільної часткової власності; призначити по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (Свідоцтво НОМЕР_1 від 30 червня 2000 року, 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс ''Судова експертиза'', на вирішення якої поставити вищезазначені запитання.

Клопотання про призначення екпертизи мотивоване тим, що вирішення питання про виділ частки майна в натурі як житлового так і нежитлового приміщення можливе за наявності висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, який може бути наданий за результатами проведення такої експертизи, що має бути призначена судом в межах розгляду цієї справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені вст.105 ЦПК України.

Позовні вимоги позивача стосуються поділу житлового будинку та виділення сторонам його часток в натурі.

Без проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи суд позбавлений можливості встановити вартість спірного майна та визначити можливі варіанти виділення його часток сторонам.

Для проведення таких експертиз необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України ''Про судову експертизу'', судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

За загальним правилом експертиза призначається тоді, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Тому, на підставі вищевикладеного, виходячи із предмету спору та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (Свідоцтво НОМЕР_1 від 30 червня 2000 року, 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс ''Судова експертиза''.

Щодо питань, які пропонуються представникм позивача для вирішення судовою експертизою, суд погоджується з їхнім формулюванням та вважає за доцільне поставити їх на вирішення експерта у тому вигляді, про який клопоче сторона по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи, з урахуванням навантаження експерта, може бути витрачений значний час, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-105, 107, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (Свідоцтво НОМЕР_1 від 30 червня 2000 року, 36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс ''Судова експертиза'', засоби зв`язку: тел. , 0532 544682), на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна на дві частини, відповідно до часток співвласників (21/25 частини та 4/25 частини) з відступом або без відступу від розміру долей?

3) Які варіанти розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників (21/25 частини та 4/25 частини) та вимог нормативно-правових актів. Зазначити у необхідних випадках пропозиції щодо переобладнання будинку та в разі необхідності визначити розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати експерту матеріали цивільної справи № 548/1965/24 (провадження № 2/548/604/24).

У разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування цієї ухвали.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2024.

Головуючий