У Х В А Л А

30 вересня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусича М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марусич М.С. заявив клопотання про перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тм, що в даній справі є спір стосовно розміру заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки останній здійснював погашення заборгованості, які не враховані відповідачем.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, просить задовольнити.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024 позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Клопотання позивача про перехід до судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження не містить обставин, зазнчених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України та не містить інших підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Отже, з урахуванням предмету спору та ціни позову суд дійшов висновку, що дане клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марусича Максима Сергійовича про перехід з розгляду справи №127/21523/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя