УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 591/4286/22

провадження № 61-4618св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),

третя особа - Первинна профспілкова організація ІНФОРМАЦІЯ_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді коменданта будівлі відділу матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2022 року до 06 вересня 2023 року в сумі 138 332,70 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах.

У квітні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю .

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою з підстав визначених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/4286/22; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У квітні 2024 року матеріали справи № 591/4286/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа - Первинна профспілкова організація ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник