overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1459/24 Суддя першої інстанції Мельничук О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/2444/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж. М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мельничука О.В., в залі судового засідання в м. Первомайськ, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/1184/24

Головуючий у першій інстанції - Єросова І.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16495/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний Центр Святошинського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 14 листопада 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 212/7249/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

30 вересня 2024 року представник позивача до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 жовтня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 367/6879/24
Провадження №2-н/367/1387/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д,С., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Реєстру Бучанської міської територіальної громади № 141-08/2952 від 30.09.2024 гр.. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання з 20.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Єдиний унікальний номер справи № 756/9312/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6438/2024
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Ірина Сергіївна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 рокупозовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Житлобуд-1» подавапеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги становить 1 288,32 (1 073,60 * 150% * 0,8) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга відповідачем ТОВ «Житлобуд-1» не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», в інтересах якого діє адвокат Пархоменко Ірина Сергіївна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа №534/1632/24
Провадження №2-н/534/366/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохають стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 10 289грн. 49 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд дійшов такого висновку, що заявником не додані належні докази, які підтверджують право власності (користування) боржниками квартирою, а також у наказному провадженні не передбачено вимог щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/958/23

Номер провадження 2/184/16/24

30 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 07.08.2024р. провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 25.09.2024р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу №184/958/23 разом із клопотанням експерта №2406-24 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №184/958/23, провадження номер 2/184/16/24 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2024 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
02.10.2024 Провадження по справі № 2/940/411/24
Справа № 940/828/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі : головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 07 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 07.10.2024 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 761/4832/24
Провадження № 2/761/5546/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника відповідачів: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року було відкрито провадження за правилами позовного провадження в загальному порядку.

30.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Представник відповідачів заперечував щодо залишення позову без розгляду, оскільки з такою заявою на даній стадії розгляду справи, сторона позивача позбавлена можливості звернутися.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.06.2024 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки дана справа розглядається по суті (закрито підготовче провадження), суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Прудь Наталія Валеріївна про визнання заповіту недійсним та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 308/6870/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою де заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2024 року, вказану заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали судді від 18.04.2024 року, заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 01.10.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, заявником не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк