КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки), за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 04 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору та виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

24 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М. на виконання вимог ухвали від 17 вересня 2024 року разом із доказами про сплату судового збору. При цьому доказів про направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України іншим учасникам справи, надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надана до апеляційного суду роздруківка з електронної скриньки представника скаржника не є належним доказом виконання вимог щодо направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити представнику

АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 17 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яні Миколаївні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року.

Встановити апелянту триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя

№ справи: 940/296/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16367/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мандзюк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.