Провадження № 2-п/466/51/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року адвокат Савчак Я. О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до Антошика про стягнення заборгованості.

Відповідач категорично не згоден із ухваленим рішенням суду, вважає, що воно має бути скасовано та продовжено розгляд справ. Зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження свої вимог надало довідку про зміну умов кредитування та обслуговування карт рахунку, довідка про видані картки, копія заяви позичальника, копію паспорту споживчого кредиту, витяги з тарифів та умов та правил надання банківських послуг. Банк, пред`являючи свої вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту стягнути також суму нарахованих процентів. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази погодження умов договору між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , у АТ КБ «ПриватБанк» було відсутнє право на нарахування процентів за користування кредитними коштами. Разом з тим, заборгованість за тілом кредиту була розрахована АТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням того, що суми, що вносились ОСОБА_3 на картковий рахунок, зараховувались банком у погашення заборгованості за процентами, нарахування яких не було погоджено сторонами. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не мало права нараховувати проценти за визначеною ним ставкою, сума сплачених процентів має враховуватись при визначенні суми заборгованості за кредитом, яка підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк». Тому з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню не просто визначена АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту, а різниця між сумами отриманих ним коштів та сумами, що зараховані в погашення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2024 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

17 вересня 2024 року недоліки заявником усунуто.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року по справі № 466/11851/23 і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заперечив проти скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Євтодьєв А. О., просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Додатково зазначив, що у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про судові засідання.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 466/11851/23, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 січня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судові засідання призначались на 30.11.2023, 21.12.2023, 04.01.2024 в які відповідач ОСОБА_3 не з`явився.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 22.01.2019 року у розмірі 88157,32 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 32 копійки) станом на 17.10.2023, яка складається з наступного: 72665,33 грн. заборгованість за кредитом, 15491,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Приватбанк», , судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки відсутні докази належного повідомлення про судові засідання, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, рівності та принципу змагальності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 259, 284-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.01.2024 року.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.01.2024 року у цивільній справі № 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2024 року о 11:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер