overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа 133/2917/24

26.09.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Козятинський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду за підсудністі надійшла вказана заява із Хмільницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 20.09.2024 передано на розгляд судді Пєтуховій Н.О.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3 .

Заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України cуд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для прийняття до свого провадження та призначення її до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Козятинський відділ ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.10.2024 об 11:10 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 26.09.2024
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/363/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Котвицького В.Л,

секретаря судового засідання Овчар В.О.,

представника позивача Столітнього М.М. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 525, 526, 530, 599, 610, 631,1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () заборгованість за кредитним договором №5091201 від 19.11.2021 на загальну суму 56 860,00 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) грн. та витрати, понесені позивачем на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 355/1859/24
Провадження № 2/355/932/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи Баришівської селищної ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи Баришівської селищної ради про поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено суму середнього заробітку, яку вона просить стягнути з відповідача;

- не додано довідки про розмір середнього заробітку;

- не вказано суму моральної шкоди, яку вона просить стягнути.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи Баришівської селищної ради про поновлення на роботі, для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 195/1583/24
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашової В., а саме інформації про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Другої нікопольської державної нотаріальної контори (53200, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 103 Дніпропетровської області) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Настасівка Нікопольського району, актовий запис про смерть №5.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

03.10.2024
Справа № 191/3251/24
Провадження № 2/191/1086/24
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просить суд, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача встановив наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є правом сторони позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, і закрити провадження у справі.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 489/5567/21
Номер провадження 2/489/69/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання заміну боржника у виконавчому провадженні за ухвалою суду від 18.04.2024 про тимчасове вилучення документів для дослідження судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідача 2), фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач 3 або ФОП ОСОБА_5 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіація Плюс" про відшкодування шкоди

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 74893663 з Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ - 40108735, 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа 133/2122/24

03.10.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановила:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 головуючим у справі визначено Пєтухову Н.О.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.4,19, 187,260 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницької області) на 10:50 29.01.2025.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.10.2024
Справа № 138/2599/24
Провадження №:2-о/138/141/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2024 заяву залишено без руху, заявнику наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду заяви із зазначенням належної заінтересованої особи, особи, відносно якої розглядається справа, відомостей про наявність у такої особи адвоката, а також надання суду подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном (в кількості для суду та інших учасників справи).

Копію зазначеної ухвали отримано особисто заявником ОСОБА_1 19.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 04.10.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2024 заявником та його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з доданими документами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 461/1244/24
Провадження № 2/461/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

12.04.2024 року до суду надійшло клопотання відповідачки про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вона проживає у м. Києві, а тому у зв`язку із значною віддаленістю не має можливості прибути особисто в судове засідання в приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 22.10.2024 у режимі відеоконференції, за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Буркацького Валерія Леонідовича.

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №: 398/1191/24
провадження №: 2/398/2348/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішення від 27.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою суду від 08.07.2024 було задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду.

06.03.2024 позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи що даною заявою позивач відмовляється від позовних вимог, суд дійшов висновку, що дану відмову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова