ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг за адресою по АДРЕСА_1 . 14 травня 2019 року у вказаного споживача було проведено перевірку дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ). За письмовою згодою ОСОБА_3 (донька власниці будинку) та у її присутності, при перевірці персоналом Краматорського РЕМ, було виявлено порушення і складено Акт про порушення ПРРЕЕ №226827 від 14.05.2019, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості. У ванній кімнаті будинку змонтована розетка на стіні, біля пральної машини, розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в цю розетку - бак нагріву води, потім електрочайник, імпульси на лічильник не йдуть, ПУ не рахує. При виключених автоматичних вимикачах після лічильника напруга в розетці присутня, токоприймачі, бак і електрочайник гріють, працюють. Розетка не в схемі обліку електричної енергії. Точка підключення знаходиться в розриві ввідного дооблікового проводу попереду ПУ на горищі житлового будинку. Споживачці ОСОБА_4 викрадення електроенергії продемонстрували. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. На підставі Акту про порушення №226827 від 14.05.2019 року відповідачці, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕКП №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 82366,74 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 82366,74 грн.

Із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що вона ніколи не порушувала правила користування електричною енергією, вчасно сплачувала платежі. 14.05.2019 року працівники Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в присутності її доньки, яка фактично і проживає у будинку, склали акт про порушення №226827 . При цьому, донька підписала акт, так як їй пояснили, що це необхідно зробити, оскільки є незначне порушення. Зі змістом порушення її ніхто не ознайомлював. В подальшому на засіданні комісії Краматорського РЕМ відповідачу була нарахована вартість необлікованої електроенергії у розмірі 82366,74 грн. Відповідачем за зустрічним позовом невірно притягнуто її до відповідальності, а рішення комісії, відображене у протоколі від 16.05.2019 року №646, незаконним. На час виявлення порушення 14.05.2019 року законодавством не було встановлено форму Акту про порушення згідно ПРРЕЕ, а така форма була затверджена лише 27.07.2019 року Постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525. Крім того, в подальшому Акт про порушення було розглянуто Комісією у Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», хоча вірне найменування юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Таким чином, протокол засідання комісії №646 від 16.05.2019 є таким, що складений неповноважною особою. При цьому, комісією для розрахунку вартості необлікованої енергії застосовано Методику, яка є застарілою та використовувалась виключно при виявленні порушення Правил користування електричною енергією для населення №1357, які станом на день виявлення порушення вже не діяли. Нові ж правила розрахунку були затверджені лише 18.07.2019 року, шляхом внесення доповнень у ПРРЕЕ. Крім того, встановити факт використання «штучного нуля» споживачем відповідно до ПРРЕЕ можливо тільки при виявленні місця самовільного підключення, що не було зроблено при складанні Акта про порушення. Згідно Акту про порушення №226827 не зазначено причини, з яких факт та спосіб порушення неможливо було встановити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. Позивачка за зустрічним позовом зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії зроблений з порушенням ПРРЕЕ. Оскільки працівниками РЕМ не було вилучено зразок проводу (кабелю), комісія помилково (виключно на припущеннях) розраховувала обсяг електроенергії, враховуючи поперечну площу перерізу проводу, що використовувались у схемі самовільного підключення 2,5 кв.мм. Крім того, оскільки в акті про порушення не зазначені причини, з яких факт та спосіб порушення неможливо було встановити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, то відповідно розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії повинен починатись з 27.03.2019 року (дата останнього контрольного огляду приладу обліку). Всі ці порушення, на думку позивачки за зустрічним позовом, є підставою для скасування оспорюваного рішення від 16.05.2019 року, зафіксованого протоколом №646. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, оформлене протоколом від 16.05.2019 року №646 про проведення за актом про порушення від 14.05.2019 року №226827 розрахунку суми недорахованої електроенергії за період із 15.05.2016 року до 14.05.2019 року згідно з пунктом 3.1, 3.3, 3.5 Методики у сумі 82336,74 грн. (а.с. 110-128, 188-192 т.1, 113-116 т.2).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 82366,74 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є власником та проживає у будинку за адресою по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.10.2003 року державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим №2870, угоди про розділ спадкового майна від 23.10.2003, посвідченої державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори за реєстровим №2871, а також довідки про склад сім`ї №17894 від 15.05.2019 (а.с. 130, 131, 144 т.1).

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного будинку відповідно до договору про користування електричною енергією №720-4 від 01.11.2017, укладеного зі споживачем ОСОБА_1 (а.с. 34-35, 132 т.1).

Положеннями пункту 11 вказаного вище договору погоджено, що споживач електричної енергії зобов`язується: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті Споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири, або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити Енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

14 травня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою по АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення №226827, відповідно до якого виявлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості; у ванній кімнаті будинку змонтована розетка на стіні, біля пральної машини, розетка з прихованою електропроводкою; при включенні навантаження в цю розетку - бак нагріву води, потім електрочайник, імпульси на лічильник не йдуть, прилад обліку не рахує; при виключених автоматичних вимикачах після лічильника напруга в розетці присутня, токоприймачі, бак і електрочайник гріють, працюють; розетка повз прилад обліку електричної енергії; точка підключення знаходиться в розриві ввідного дооблікового проводу попереду приладу обліку на горищі житлового будинку; споживачці ОСОБА_4 викрадення електроенергії продемонстрували; електроенергія споживається, електролічильником не обліковується (а.с. 4-5 т.1).

Вказаний вище акт складений та підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та донькою відповідачки ОСОБА_3 із зауваженням «Не знала. Нет замечаний».

До акту було заповнено схему порушення, а також долучено фототаблицю виявленого порушення (6-14 т.1).

В пояснювальній записці рейдової бригади АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначено, зокрема, що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , з дозволу мешканця, за допомогою технічних засобів, було виявлено розетку поза системою обліку, яка продовжувала живити водонагрівач, при вимкненому лічильнику. Було складено акт, який споживач підписала без зауважень (а.с. 16 т.1).

Споживачу повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 13.06.2019, про що зазначено в акті про порушення №226827 від 14.05.2019.

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 16.05.2019, вона просила розглянути акт про порушення №226827 від 14.05.2019 на засіданні комісії з розгляду актів 16 травня 2019 року (а.с. 17 т.1).

Комісією з розгляду актів про порушення 16 травня 2019 року розглянуто акт про порушення №226827 від 14.05.2019 за адресою по АДРЕСА_1 , за участі споживачки ОСОБА_3 , та вирішено здійснити нарахування об`єму і вартості необлікованої електричної енергії за період з 15.05.2016 по 14.05.2019 на суму 82366,74 грн, про що складено протокол №646 від 16.05.2019 року (а.с. 18-19 т.1).

Відповідно до листа АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 16.06.2019 №1152, зокрема, за період з травня 2016 року по теперішній час за адресою по АДРЕСА_1 технічна перевірка проводилась 14.05.2019 та 05.06.2019 (а.с. 137 т.1).

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно №395382884 від 18.09.2024, право власності на будинок по АДРЕСА_1 зареєстроване у вказаному реєстрі 25.03.2004 за ОСОБА_5 .

Довідкою про склад сім`ї №17894 від 15.05.2019, виданою відділом обліку проживання фізичних осіб Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради, підтверджується, що у будинку по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 37 т.1).

За положеннями частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За статтями 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до другого абзацу частини другої статті 27 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору від 01.11.2017 року є споживачем електроенергії в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, а також в якому зареєстроване її місце проживання.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

ПРРЕЕ визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд засобу комерційного обліку».

Зокрема, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

Під час проведення технічної перевірки представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке зазначені представники при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. За вказаним фактом складено акт про порушення правил від 30 квітня 2019 року №226827.

Встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

Крім того, зазначений акт від 14 травня 2019 року №226827підписаний трьома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та споживачем ОСОБА_3 без зауважень.

Зміст акта про порушення від 14 травня 2019 року №226827свідчить про наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії.

Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика №562) вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Пунктом 2.4 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період).

Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у випадку встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, або вчинення інших дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості - з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Отже, у разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №216/1083/18.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підтвердило належними та допустимими доказами підстави для нарахування спірної заборгованості відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі №206/5490/20.

16 травня 2019 рокувідбулося засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі споживачки ОСОБА_3 ,будь-яких заперечень під час розгляду акта від неї не надходило (а.с. 18 т.1).

Згідно з протоколом засідання комісії №646 від 16.05.2019 рокуза результатами розгляду акта про порушення №226827 від 14.05.2019 споживачу на підставі пунктів 3.1, 3.3, 3.5 Методики №562 нарахована до сплати сума вартості недорахованої електроенергії за порушення Правил №312 у розмірі 82366,74 грн. До протоколу додано розрахунок збитків за актом про порушення, з якого вбачається, що нарахування були здійснені за період з 15.05.2016 по 14.05.2019, тобто за три роки. Зазначений розрахунок є правильними та узгоджується з вимогами абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами вказаний розрахунок (а.с. 19 т.1).

Зустрічна позовна заява не містить посилання на докази, якими спростовуються доводи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», зокрема, щодо здійснення ОСОБА_1 самовільного підключення електропроводки до електромережі прихованим шляхом, яку неможливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Врахувавши відсутність у матеріалах справи доказів проведення представниками постачальника електричної енергії технічної перевірки протягом трьох років, що передували виявленню порушення, а зібраними у справі доказами підтверджено вчинення споживачем дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, колегія дійшла висновку про обґрунтованість здійсненого постачальником електричної енергії розрахунку за три роки, що передували даті виявлення відповідного порушення.

Колегія суддів враховує, що відповідачка за первісним позовом протягом розгляду справи не спростувала у судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність рішення постачальника електричної енергії про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт порушення споживачем ОСОБА_1 норм ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, за адресою по АДРЕСА_1 ; враховуючи правильність нарахування позивачем за первісним позовом розміру збитків (спожитої необлікованої електричної енергії) за період з 15.05.2016 по 14.05.2019 (за три роки) у відповідності до вимог абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у розмірі 82366,74 грн.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19 (провадження №61-11188св21).

Оскільки під час розгляду справи не підтвердилися доводи ОСОБА_1 щодо визнання незаконним рішення комісії, яке викладено у протоколі від №646 від 16.05.2019 року за результатами розгляду акта про порушення №226827 від 14.05.2019 року, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Посилання апелянта на те, що при складанні акту про порушення №226827 від 14.05.2019 року не було виявлено місця самовільного підключення до електромереж, що ніби то є обов`язковим для застосування Методики №562, - є безпідставним.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 Методики №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Вказаним вище положенням Методики №562 не встановлено безперечного обов`язку енергопостачальника виявлення місця самовільного підключення. Достатнім є виявлення (встановлення) порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, що і було зафіксовано позивачем за первісним позовом шляхом складання акту про порушення №226827 від 14.05.2019 року.

Більше того, згідно змісту вказаного вище акту про порушення №226827 від 14.05.2019 року, працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у складі майстра та двох електромонтерів було виявлено точку (місце) самовільного підключення - в розриві ввідного дооблікового проводу до приладу обліку на горищі житлового будинку, яке здійснено за допомогою мідного проводу з перерізом 2,5 кв.мм., потужністю струму споживання - 27А. Вказане підтверджується також схемою електропостачання споживача та пояснювальною запискою (а.с. 5, 16 т.1).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо невстановлення позивачем за первісним позовом матеріалу та поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення.

В акті про порушення №226827 від 14.05.2019 року вказані матеріал проводів (із зазначенням точок вимірювання у схемі електропостачання) від вихідних клем лічильника - мідь, переріз - 2,5 кв.мм., струм споживання - 27 А, до вхідних клем лічильника - алюміній, переріз - 6,0 кв.мм., струм споживання - 36 А та самовільного підключення - мідь, переріз - 2,5 кв.мм., струм споживання - 27 А. Вимірювання здійснювалось штангенциркулем (а.с. 4 зворот т.1).

Будь-яких доказів на спростування зазначеної в акті №226827 від 14.05.2019 року інформації, з якою погодилась споживач, суду не представлено; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

Також не заслуговують на увагу обґрунтування апеляційної скарги, що виявлений факт порушення не відноситься до прихованого приєднання до електричної мережі.

Як установлено судом, у будинку відповідачки за первісним позовом була змонтована розетка у ванній кімнаті на стіні, біля пральної машини, розетка з прихованою електропроводкою, виявити яку візуально неможливо. Тобто, факт наявності встановленої у будинку розетки, без проведення до неї зовнішнього кабелю поза приладом обліку - відкритої проводки, не свідчить про неприхованість такого порушення. Адже розетка є частиною оздоблення житлового приміщення, у даному випадку, ванної кімнати, а також в загальній схемі електропроводки квартири і не викликає підозри на самовільне підключення поза приладом вимірювання, без застосування спеціальних маніпуляцій електромонтером або електриком, у тому числі із застосуванням спеціального приладу виявлення магнітного поля.

Згідно змісту акту про порушення №226827 від 14.05.2019 року, порушення виявлено майстром ОСОБА_7 та електромонтерами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спеціальним технічним засобом - двосмуговим покажчиком напруги індикатор магнітного поля прихованої проводки «Дятел»).

Точка (місце) самовільного підключення знаходиться в розриві ввідного дооблікового проводу до приладу обліку на горищі житлового будинку, що неможливо візуально виявити при перевірці (контрольному огляді) показників приладу обліку.

Таким чином, позивачем за первісним позовом доведено, що самовільне підключення поза приладом вимірювання здійснено прихованим способом шляхом приєднання до електричної мережі.

Як зазначалось вище, нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснювалось у відповідності з п.3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, тобто у травні 2019 року. Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для застосування Методики, яка передбачала нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, є безпідставними.

Правомірність застосування оператором системи розподілу Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, яка була чинною до її скасування 27 липня 2019 року, одночасно з перенесенням її положень до розділу 8 ПРРЕЕ та набуття ним чинності, відповідає також висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 25 січня 2023 року у справі №234/21492/19, від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19, від 01 березня 2023 року у справі №234/19485/19.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова