ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/436/24 Справа № 183/9624/23 Головуючий у першій інстанції: Дубовенко І.Г Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Ямкового Віктора Феофановича про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - судову технічну експертизу документів, а саме: видаткового касового ордеру від 29 жовтня 2021 року про отримання ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн, в якості орендної плати за 2021 рік та видаткового касового ордеру від 26 вересня 2023 року, про отриманням ОСОБА_1 коштів в сумі 8711,00 грн. Проведення експертизи доручено експертам державної експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м.Дніпро, 49033). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» - задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 червня 2024 року ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована, що, задовольняючи 04 червня 2024 року його апеляційну скаргу, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме стосовно відшкодування апелянту судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, суд апеляційної інстанції не вказав своє рішення щодо визначення місцевим судом експертної установи. Тому ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» просить винести додаткову постанову, в якій викласти рішення щодо вимоги апелянта про недотримання Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 19.03.2024 року про призначення технічної судової експертизи вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України щодо визначення експертної установи та розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 29.03.2024 року про оплату ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» судового збору на суму 3028,00 грн при поданні апеляційної скарги (а.с. 109).

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що певна частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено такий висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

У даній цивільній справі остаточне судове рішення за результатами розгляду справи не ухвалене.

Дніпровським апеляційним судом 04 червня 2024 року була розглянута апеляційна скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення експертизи.

Таким чином, оскільки Дніпровським апеляційним судом при винесенні постанови 04 червня 2024 року не було ухвалено остаточного судового рішення за результатами розгляду справи; враховуючи також неможливість за цих умов визначити сторону, на яку покладено судовий збір, зокрема, за положеннями ч. 1, ст. 141 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на суму 3028,00 грн.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в частині викладення апеляційним судом рішення щодо дотримання (недотримання) місцевим судом вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України щодо визначення експертної установи - зводиться до непогодження зі змістом мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, що не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а саме якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» в ухваленні додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова