головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

2 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Журби С.О., Приходька К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Таміли Олександрівни та заяву Писаної Таміли Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 серпня 2024 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Писана Т.О., судді: Журба С.О., Приходько К.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/10392/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року розгляд справи призначено на 8 жовтня 2024 року на 11 год. 15 хв.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді-доповідача Писаної Т.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Писана Т.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона є дружинною приватного нотаріуса Писаного Віктора Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ), який не одноразово починаючи з 2008 року вчиняв нотаріальні дії по відношенню, як до відповідача так і позивача. Зазначає, що ОСОБА_4 був нотаріусом, у якого оформлювалися купівля-продаж земельних ділянок сторін у справі, вносилися зміни до статутів ТОВ (відступлення права частки, зміна директорів, засновників, тощо), що призвело в подальшому до приятельських та довірливих стосунків з відповідачем. Вказує, що вищевказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована у 2020 році.

Посилається на те, що розгляд справи суддею-доповідачем Писаною Т.О. у позивача викликає сумніви в неупередженості та не об`єктивності судді, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши підстави заявленого відводу, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В порядку визначеному ч. 11 цієї норми законодавства за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 122 ЦПК Українивизначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Писана Т.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона є дружинною приватного нотаріуса Писаного Віктора Григоровича, який не одноразово починаючи з 2008 року вчиняв нотаріальні дії по відношенню, як до відповідача так і позивача, а тому у позивача викликає сумніви в неупередженості та не об`єктивності судді Писаної Т.О.

В той же час, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження 3 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду

Тобто, заявникові було достеменно відомо про те, що до складу колегії входить суддя Писана Т.О., з якою вона пов`язує підстави для відводу судді Писаної Т.О.

Однак, заява про відвід була подана ОСОБА_1 30 вересня 2024 року, тобто, з порушенням строку, визначеного ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід судді Писаної Т.О. була подана ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

В той же час, суддею-доповідачем Писаною Т.О. було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 затверджено Коментар до Кодексу суддівської етики, у якому, серед іншого зазначено наступне. У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Ураховуючи категорію спору щодо збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, яка має дуже важливе значення для учасників цього спору, та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді-доповідача Писаної Т.О., колегія апеляційного суду вважає за доцільне задовольнити заяву судді-доповідача Писаної Т.О. про самовідвід з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи в межах розумних строків розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності суду.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Писаної Таміли Олександрівни залишити без розгляду.

Заяву судді-доповідача Писаної Таміли Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді С.О. Журба

К.П. Приходько