Номер провадження: 22-ц/813/7293/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

13 березня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вирішено зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду та перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14 серпня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.08.2020 року у розмірі 34857,79 грн станом на 19.01.2023 року і сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів вирішено відмовити в повному обсязі.

23 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Борщенко Владлена Валеріївна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і без повного дослідження обставин справи. Так, представник апелянта, виклавши обставини справи, зазначає, що суд першої інстанції не врахував релевантну практику Верховного Суду (перелік якої представник апелянта наводить в апеляційній скарзі) при розгляду спору по суті. Представник апелянта також звертає увагу на те, що до матеріалів справи позивач не долучив доказів щодо підтвердження направлення та отримання під підпис відповідачкою вимоги щодо повернення грошових коштів та не спростував доводів відповідача щодо несанкціонованого списання грошових коштів із карткового рахунку апелянта, на чому остання наголошувала під час розгляду справи судом першої інстанції. Представник апелянта наполягає на тому, що саме на банк покладено обов`язок доведення обставин, які б безспірно свідчили про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Тому, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

26 вересня 2024 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду та була зареєстрована канцелярією суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 29 серпня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 23 вересня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. За статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Отже, враховуючи предмет зустрічного позову, від сплати судового збору в цій частині апелянт звільнена.

Однак, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, яким первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного вирішено відмовити.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Первісний позовом подано юридичною особою у 2023 році та даний позов містить вимогу майнового характеру. Ціна первісного позову 34857,79 грн. Оскільки апелянт за своїм процесуальним статусом є відповідачем за первісним позовом про стягнення заборгованості, то в цій частині від сплати судового збору не звільнена, а отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом, становить 4026 грн (2684 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк