Провадження №2-з/751/11/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якуба Г.О. звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» 981 500,00 грн безпідставно набутих коштів та відшкодування збитків: внаслідок інфляції у подвоєному розмірі у сумі 776 152,46 грн та 3% річних у загальній сумі 81 586,61 грн, стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Якубою Г.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову /а.с.48-53/.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача може призвести до утруднення або і взагалі невиконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи та без фіксації судового засідання технічним засобом, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи майновий характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Пунктами 1,4 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Згідно ч.2 ст.150 СК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Аналіз положень ст.150 ЦПК України свідчить, що арешт майна і заборона вчиняти певні дії є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору ценакладення заборони на вчинення іншим особам конкретних дій щодо спірного майна.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу стягнення коштів внаслідок укладення попереднього договору № 15 від 18.11.2021 року щодо укладення договору купівлі-продажу квартири готельного типу (апартаментів), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник мотивував необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи суть спору, що виник між сторонами, реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок дій відповідача, співмірність заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки між сторонами дійсно існує спір, а накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать відповідачу, відкритих у банківських установах України, є ефективним захистом та поновленням порушених прав позивача і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В конкретному випадку втручання держави у право на мирне володіння майном, є виправданим та вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Арешт майна полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цими грошовими коштами та не призведе до жодних негативних наслідків.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд звертає увагу на те, що на виконання вимог Попереднього Договору ОСОБА_1 у встановлений даним Договором строк було сплачено на рахунок ТОВ «ЖК «Парковий» суму внесків 100% вартості об`єкта нерухомості в загальній сумі 981 500,00 грн, що підтверджується копією квитанції /а.с.28/, а тому,враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, суд дійшов до висновку, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» (, проспект Миру, 12, м. Чернігів, 14000), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ», відкритих у банківських установах України, лише у межах суми 981 500,00 грн.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ», оскільки обмежує частково розпорядження грошовою сумою лише у розмірі укладеного з позивачем попереднього договору № 15 від 18.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.149-153,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» про стягнення грошових коштівзадовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ» (, проспект Миру, 12, м. Чернігів, 14000), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ», відкритих у банківських установах України, у межах суми 981 500 (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот) гривен 00 коп.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Павлов