Провадження № 2-з/947/546/24
УХВАЛА

23.09.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника ВК ОМР Бутрик А.О.

Представника позивача адвоката Можина О.В.

Розглянувши заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.03.2024 року надійшла позовна заява яка подана, і інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Можиним О.В. про стягнення , в солідарному порядку, з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу падінням дерева, у розмірі 421 080,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2024 в якості співвідповідача у солідарному стягненню було залучено Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради.

20.09.2024 року від представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту шляхом заборони передачі, переміщення , переобладнання та перереєстрації транспортного засобу позивача автомобілю марки BMW X5, р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Заява обгрунтована тим, що позовні вимоги стосуються стягненню всієї вартості пошкодженого транспортного засобу наслідком чого у відповідачів з`являється право отримання залишку пошкодженого транспортного засобу, який має певну вартість а тому , передача або перереєстрація даного автомобілю як і його переміщення або переобладнання можуть суттєво вплинути на виконання рішення суду в частині отримання відповідачами залишку транспортного засобу.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та наполягала на її задоволенні а представник позивача заперечуючи проти задоволення заяви просив врахувати що позивач згоден отримати у якості відшкодування шкоди різницю вартості транспортного засобу до пошкодження та після із залишенням автомобілю у самого позивача, а крім того забезпеченню підлягають позовні вимоги які заявляються позивачем, і саме у нього наявне право на забезпечення своїх вимог.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому законодавець визначив що судом можуть бути вжиті , передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, за заявою будь-якого учасника справи, без визначення такого право лише у позивача або заборони такої заяви відповідачем.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно правової позиція, визначеної Верховним Судом у постанові від 12лютого 2020 року по справі №161/9156/15-ц ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку суд враховуючи позовні вимоги та позицію представника позивача щодо розміру матеріальної шкоди ( як різницю вартості пошкодженого транспортного засобу до пошкодження та після ) приходить до висновку що заявлений представником відповідача спосіб забезпечення позову є не обґрунтованим а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.150,153, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб позивача, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1» про відшкодування шкоди

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 30.09.24.

Суддя В. О. Луняченко