overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9028/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у провадженні суди перебуває вищевказана справа.

25 липня 2024 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2024 судом поставлено на вирішення питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні сторони не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням процесуального строку проведення підготовчого провадження, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщення Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Хорива,21, кабінет № 203, зала судових засідань № 5).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року по справі в частині позовних Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 920,18 дол. США, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 408,01 дол. США та пені в розмірі 2 835,24 дол. США - залишено без змін.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Данильченко Оленою Олександрівною - задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості нарахованої до 04 жовтня 2017 року в розмірі 13 920,18 дол. США, розподілу судових витрат - скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Ткаченко І.Ю., судді: Макаров М.О., Пищида М.М

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року по справі в частині позовних Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 920,18 дол. США.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годині 00 хвилин 27 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/12485/24

номер провадження 22-ц/824/15927/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року /суддя Савлук Т.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 04.11.2024 року об 11 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №303/7986/24
2н/303/1451/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5487,92 гривень за розподілений об`єм природного газу та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Єдиний унікальний номер №333/5568/24
Номер провадження №2-о/333/363/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

30.09.2024 року на адресу суду надійшов висоновк судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 646/7457/24
№ провадження 2/646/2817/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Святолуцької К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Демченко І.М. від 08.07.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

09.09.2024 представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 544/247/23
пров. № 6/544/42/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., вивчивши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 544/247/23,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому від 17.07.2023 у цивільній справі № 544/247/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 544/247/23.

Розгляд питання про виправлення описки виконавчому листі здійснити без повідомлення учасників справи.

Судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі призначити на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 585/4161/24
Номер провадження 2/585/1166/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У поданій позовній заяві вказана адреса місцезнаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Печерського районного суду мю.Київ(вулиця Володимирська,15, Київ, 01601) .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, направити за підсудністю до Печерського районного суду мю.Київ(вулиця Володимирська,15, Київ, 01601) .

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 201/8012/24
Провадження № 2/201/3303/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 жовтня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/1436/24
провадження № 22-ц/4809/1442/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ноженко Ірина Олексіївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, визначення порядку користування власністю,-
18.08.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ноженко І.О., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема вказано те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано 16.08.2024.
Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ноженко Ірина Олексіївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.
У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 298/1350/22
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі № 298/1350/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Гарасимчук Назарій Андрійович на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 08 грудня 2023 року

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Гарасимчук Назарій Андрійович на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 08 грудня 2023 року, у справі № 298/1350/22, розгляд якої відкладено на 03 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

30.09.2024 на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Втім подане клопотання слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Гарасимчук Назарій Андрійович на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 08 грудня 2023 року,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Габор СОБОСЛОЙ