Єдиний унікальний номер справи 183/1482/24
Провадження № 2/183/1864/24

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні домоволодінні АДРЕСА_1 , яке складається з: А - житловий будинок, загальною площею 91,1 м2, житловою площею 53,2 м2 - прибудова, Б - літня кухня, В - гараж, Г - вхід у погріб, Д - літній душ, Е - вбиральня; Ж, 3 - сарай, И - навіс, к - колодязь, к1 - колонка, я - зливна яма, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, № 5 - огорожа, І - вимощення - рівними, в розмірі по частці за кожним;

- провести поділ спільного майна та виділити в натурі ОСОБА_1 у власність частину домоволодіння АДРЕСА_1 , за одним запропонованих варіантів розподілу домоволодіння відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Цією ж ухвалою покладено на позивача витрати на проведення експертизи попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, установлений експертною установою.

30 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено про необхідність уточнення назви призначеної експертизи відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами). Оскільки поставлене на вирішення перше питання відповідно до методичних рекомендацій, потребує залучення експертів з оціночно-земельних досліджень для визначення ринкової вартості земельної ділянки. Поставлене на вирішення друге питання відповідно до методичних рекомендацій, потребує залучення експертів з земельно-технічних досліджень для визначення ринкової вартості земельної ділянки. Указане клопотання передано судді 25 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 18 червня 2024 року, неможливе у зв`язку з надходженням клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у цій цивільній справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки в натурі,п о новити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна