Провадження № 22-ц/4806/330/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бедринець Мирослави Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у справі №303/11080/23 позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання недійсними договорів дарування - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Бедринець Мирослава Юріївна в інтересах ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу у підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бедринець Мирослави Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у справі №303/11080/23 (апеляційне провадження 22-ц/4806/330/24) - залишено без руху та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, подасть до суду апеляційної інстанції: 1) документ, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства; 2) належно оформлену апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи; 3) доказу надсилання копії апеляційної скарги в новій редакції та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи; 4) документ, який підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали від 31 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено адвокату Бедринець М.Ю. до електронного кабінету 20 червня 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта, не надходили.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бедринець Мирослави Юріївни в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Наталія Йожефівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання недійсними договорів дарування - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: