Справа № 703/4399/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/4399/24, 2-с/703/79/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4399/24, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування судового наказу №703/4399/24, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 серпня 2024 року.

За вказаною заявою у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена справа №703/4399/24, провадження №2-с/703/79/24 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду по суті судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Прилуцькому В.О. по цивільній справі за вказаною заявою, а цивільна справа передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення суддів в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року, цивільну справу за вказаною заявою передано для розгляду по суті судді ОСОБА_3

02 жовтня 2024 року суддя Ігнатенко Т.В., у зв`язку з наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи, заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що заявником у справі є ОСОБА_1 , який раніше працював суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та у вона були колегами, внаслідок чого в них склалися товариські відносини.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником є ОСОБА_1 .

Як стверджує суддя у заяві про самовідвід, заявник ОСОБА_1 раніше працював суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та у суддя Ігнатенко Т.В. з ним були колегами, внаслідок чого в них склалися товариські відносини.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Ігнатенко Т.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/4399/24, 2-с/703/79/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4399/24, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 серпня 2024 року - задовольнити.

Цивільну справу №703/4399/24, 2-с/703/79/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4399/24, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 20 серпня 2024 року, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко