overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5598/24
Провадження № 2-н/345/1830/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2021/2024 Справа № 641/6893/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 21 661 грн.78 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19146/23

Провадження № 22-ц/4820/1626/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19146/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», треті особи без самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» (місцезнаходження: м. Бориспіль Київської області вул.. Київський шлях, 84. Код ЄДРПУО 20583021) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування, заподіяної майнової шкоди, 175322,97 грн., у відшкодування, заподіяної моральної шкоди, 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНСЕРВІС» (місцезнаходження: м. Бориспіль Київської області вул.. Київський шлях, 84. Код ЄДРПУО 20583021) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1753,27 грн. та витрат на проведенням експертизи в сумі 4000 грн.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 683/3145/24
У Х В А Л А
03 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віхерко Н.О. в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №: 398/3703/24
провадження №: 2/398/2422/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 29.08.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №511-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Згідно абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.274 ЦПК України, цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішуючи питання про вид позовного провадження, за правилами якого буде здійснюватися розгляд справи, судом враховано, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до розгляду та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 260, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 03.10.2024 року о 14 год 10 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 703/5265/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпія», в інтересах якого діє адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.256, 322, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Універсал Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.05.2018 у розмірі 87121,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2-о/686/660/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради Ковальчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джирма А.В., та ОСОБА_2 подали до Черкаського районного суду Черкаської області заяву, у якій просять ухвалити рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.09.2024 заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

02 жовтня 2024 року до відкриття провадження у справі від адвоката Джирми А.В. та заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять повернути заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, до відкриття провадження у справі.

Згідно зі ч. 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Джирми А.В. та заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, суд відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2471/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/874/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Дмитра Васильовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року у справі №608/2471/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 28 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3242/24
Провадження № 2-о/589/159/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 серпня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянув питання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

В позовній заяві заявниця просить про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи наявність технічної можливості судове засідання слід здійснювати в режимі відеоконференції та допитати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначене на 03 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференціз з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Викликати до судового засідання та допитати як свідків в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук