Справа № 177/1842/24
Провадження № 2/177/985/24
У Х В А Л А

01.10.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №630824825 в загальному розмірі 36324,36 грн. та судові витрати.

Відповідно до відповіді з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 12.08.2024 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 вищезгадану заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезгаданої ухвали суду 14.08.2024 доставлена до електронного кабінету позивача та його представника та в цей же день успішно отримана адресатами, що підтверджується відповідними довідками з АСДС.

10.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заяву про усунення недоліків позову.

12.09.2024, з урахуванням позиції представника позивача, викладеної в заяві від 10.09.2024, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України повторно залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 12.09.2024, доставлена 13.09.2024 до електронного кабінету позивача та в цей же день успішно отримана адресатом, що підтверджується відповідною довідкою з АСДС.

23.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивач, на виконання ухвали суду від 12.09.2024, подано заяву, в якій висловлено власну правову позицію, щодо необхідності зарахування раніше сплаченого позивачем судового збору, в якості судового збору за звернення до суду з позовом у справі № 177/1842/24. Вимоги ухвали суду, щодо надання доказів сплати судового збору у даній справі, що дозволяло б здійснити приєднання суми судового збору до обліково-статистичної картки на справу № 177/1842/24, та виключало б можливі зловживання при реалізації права на повернення судового збору з бюджету в майбутньому, суду не надано.

Ознайомившись із заявою представника позивача від 23.09.2024, прихожу до висновку, що станом на 01.10.2023 представник позивача недоліки позовної заяви, про наявність яких зазначалося в ухвалах суду від 13.08.2024 та 12.09.2024, у визначений судом строк не усунув, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя