справа № 619/6940/24
провадження № 2/619/1719/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харкіської області Овсяннікова В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

30.09.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя Овсянніков В.С. підлягає відводу, оскільки вона не згодна із встановленим порядком розгляду справи у спрощеному провадженні та зазначає, що задля вирішення справи їй необхідно буде витребувати певні документи, які мають ключове значення у справі, а також заявляти клопотання, зокрема щодо проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить наступного висновку.

У провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.09.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи до розгляду справи в порядку загального провадження з викликом сторін відмовлено.

30.09.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично позивачка не згодна з процесуальними діями судді при розгляді справи.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що суддя неправомірно призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження спростовуються матеріалами справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Суд також звертає увагу, що розгляд справи у спрощеному провадженні не обмежує позивача у вчиненні процесуальних дій, на які вона посилається у заяві, зокрема витребування доказів, призначення експертизи тощо.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Овсяннікову В.С. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Овсяннікову В.С. від розгляду цивільної справи №619/6940/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Фінрайт», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про відновлення становища, яке існувало до порушення права - передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Овсянніков