Провадження № 2/364/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

представник позивача Морозов Вадим Юрійович ( адвокат, свідоцтво № 4636, діє на підставі ордера від 19.10.2021, адреса для листування: АДРЕСА_5, адреса : АДРЕСА_4, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») (адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4),

представник відповідача Романишин Дмитро Михайлович ( адвокат, РНОКПП , ордер серії АТ № 10549224, адреса: АДРЕСА_6, № тел.: НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

29.09.2022 заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів було задоволено.

13.06.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 357/14604/21 за позовом ОСОБА_1 . Одночасно представник відповідача у справі просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

17.07.2024 суд заяву представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строків на звернення з заявою про перегляд заочного рішення - задовольнив. Поновив ФОП ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасував заочне рішення від 29.09.2022 по справі № 357/14604/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів.

Одночасно суд визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 22.09.2023, яке за клопотанням сторін вирішив проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 . Сторонам роз`яснено їх права та обов`язки.

25.07.2024 до суду надійшло клопотання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с.37-38) підпису, який міститься в договорі від 04.10.2021 укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019), зокрема підпису відповідача ОСОБА_2 ( т.1 а.с.16-18).

26.01.2024 суд в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Романишина Дмитра Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнив та призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, 76005).

На вирішення експертів було поставлено запитання:

- чи виконано підпис у договорі від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою ?

- чи виконано підпис у договорі від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) - методом копіювання ?

До отримання висновку експертизи - провадження у справі було зупинено.

13.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/109-24/2915-ПЧ від 01.03.2024 ( т. 2 а.с. 146-147), яким він просив суд у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження та відсутністю порівняльного матеріалу надати:

- оригінал договору від 04.10.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019;

- вільні зразки підписів ОСОБА_2 ( не менше 15 документів-підписи у заявах, договорах, зверненнях, листах, накладних, відомостях тощо);

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 ( виконаних у положенні сидячи, стоячи, швидкоруч).

Одночасно судовий експерт надав суду рахунок-фактуру № 24-498 від 01.03.2024 на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6 361,18 гривень.

04.04.2024, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, клопотанням експерта, суд провадження у справі поновив та призначив підготовче судове засідання на 16.04.2024.

З метою економії процесуального часу, одночасно суд витребував від позивача ОСОБА_1 оригінал договору від 04.10.2021 на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стосовно придбання транспортного засобу автомобіля марки Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) копія якого перебуває на а.с.16-18 том 1.

Витребував від ОСОБА_2 вільні зразки підписів ( не менше 15 документів, а саме підписи у заявах, договорах, зверненнях, листах, накладних, відомостях виконанні приблизно в той же час що і договір про надання послуг з купівлі і перегону транспортного засобу тощо.

Викликав у підготовче судове засідання ОСОБА_2 для отримання експериментальних зразків підписів ( виконаних у положенні сидячи, стоячи, швидкоруч).

В процесуальному документі судом було роз`яснено положення статті 109 ЦПК України, за якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

16.04.2024 підготовче судове засідання не відбулося, оскільки 15.04.2024 в системі « Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача, яким він просив перенести підготовче судове засідання на іншу дату ( т.2 а.с.161-162). Суд відклав підготовче на 07.05.2024, про що повідомлено всіх учасників провадження. 06.05.2024 до суду надійшла заява позивача якою він просить суд провести розгляд справи без його участі про результати розгляду повідомити (т.2 а.с.174-177).

07.05.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 29.04.2024 об`єкт дослідження ( договір від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) та порівняльний матеріал ( вільні та експертні зразки підписів ОСОБА_2 ) - для проведення експертизи не надходили, оплата за проведення експертизи не проведена, що унеможливлює проведення дослідження ( т. 2 а.с. 178-181).

07.05.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 31.05.2024, оскільки головуюча суддя перебувала на навчанні в НШСУ (т.2 а.с. 188). Окрім зазначеного, до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання від представника відповідача, яке він мотивував тим, що відповідач не має можливості прибути до суду для надання експериментальних зразків підписів, оскільки перебуває за межами України (т. 2 а.с.182-183).

29.05.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача, яким він просив підготовче судове засідання провести без його участі, розглянути справу та про прийняте рішення повідомити його належним чином (т.2 а.с. 197-198). Такі самі клопотання позивач надсилав на адресу суду 01.07.2024, ( т.2 а.с. 237-238).

31.05.2024 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строків проведення підготовчого розгляду. При цьому посилався на перебування відповідача за кордоном держави Україна та на відсутність вичерпної інформації про точну адресу його перебування, наявність поблизу місця проживання відповідача суду іноземної держави чи іншого органу, який вправі виконати доручення Володарського районного суду Київської області, а тому, він як представник відповідача не має достатньої інформації для підготовки відповідного клопотання в суд. У зв`язку з наведеним у клопотанні просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, надавши можливість скористатись відповідачу своїми процесуальними правами, як сторони цивільної справи, в тому числі і на збирання та подання доказів, які будуть використані під час проведення почеркознавчої експертизи ( т.2 а.с. 199-200). Аналогічні клопотання представник відповідача надсилав на адресу суду 25.07.2024 (т.2 а.с. 246 ).

31.05.2024 суд вчергове відклав підготовче засідання, про що повідомив учасників справи в установленому законом порядку. Одночасно суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі, викликав всіх учасників судового провадження та вказав стороні позивача та стороні відповідача на обов`язковість виконання ухвали від 04.04.2024, щодо надання об`єкта дослідження та порівняльного матеріалу.

14.06.2024, 02.07.2024, 26.07.2024 підготовче судове засідання не відбулося, позивач та відповідач вчергове до суду не з`явилися, ухвала суду від 04.04.2024 сторонами не виконана, а відтак суд відклав підготовче судове засідання на 13.09.2024.

13.09.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування оригіналу письмового доказу та витребував у позивача ОСОБА_1 оригінал договору від 04.10.2021 на надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стосовно придбання транспортного засобу автомобіля марки Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) копія якого міститься на а.с.16-18 том 1 для дослідження судом.

Одночасно суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у разі якщо позивач без поважних причин не надасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у порядку передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву до 01.10.2024.

01.10.2024 позивач, його представник та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, шляхом надсилання на їх адреси поштових повідомлень, смс-повідомлення та представники сторін отримали всі процесуальні документи та судові повістки в своїх електронних кабінетах( а.с. 12, 13-14, 15-16, 17-18).

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду, в силу не виконання позивачем ухвали суду про витребування оригіналу договору, щодо виконання якого позивач звернувся до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позицію представника відповідача, суд доходить висновку , що така позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 04.10.2021 він звернувся до ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019). Між ним та відповідачем було укладено договір в місті Надвірна. ФОП зобов`язувався надати йому послугу з купівлі, доставці (перегону) транспортного засобу (автомобіля) в пункт призначення. Видати його замовнику або уповноваженій на отримання автомобіля особі, а замовник зобов`язувався провести виплату за надані послуги. Він на виконання умов договору сплатив на користь ФОП ОСОБА_2 155 955, 00 гривень. Після чого фізична особа підприємець ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтоТрейд») перестав виходити на зв`язок, мобільні номери були заблоковано. Позивач вказує, що умови договору відповідачем не виконані, автомобіль не доставлено, кошти йому не повернуто. Позивач вважає, що внаслідок обману та зловживання його довірою, відповідач привласнив його кошти. Такими діями відповідач завдав йому моральних страждань, які він оцінює у 30 000,00 гривень. Він звернувся до фахівця у галузі права та загальна сума наданих йому юридичних послуг складає 20 000,00 грн. Посилаючись на обставини викладені у позові просив суд:

- розірвати договір від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором від 04.10.2021 року у розмірі 155 955,00 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») на користь ОСОБА_1 всі понесені судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідач в свою чергу заперечує свою причетність до зазначених у позові правовідносин, про що надав відзив, який міститься у матеріалах справи ( т.2 а.с. 32-34). Стверджує, що ніяких договорів з позивачем не укладав, більше того жодного разу з позивачем не зустрічався. Рахунків в банках про які йде мова у позові та на які позивачем було перераховано кошти, на його ім`я не було відкрито. Посилаючись на викладене просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису, який міститься в договорі від 04.10.2021 укладеному між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019), зокрема підпису ОСОБА_2 ( т.1 а.с.16-18).

Стаття 2 ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства, а саме:

- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

- суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

- основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. 2 ЦПК України учасники справи повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до власних прав і здійснювати реалізацію цих прав таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом-це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду, і мало місце у даній справі.

Для цього учасники справи, повинні вчиняти усі можливі та залежні від них дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на захист порушених прав, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно надання витребуваних судом доказів на підставі ухвали суду в межах встановленого строку, для чого як особа, зацікавлена поданні позову повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У цьому ж випадку не виконання позивачем ухвали суду від 13.09.2024 фактично нічим не обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи позивач станом на 01.10.2024 не надав оригінал договору від 04.10.2021 укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) , не зважаючи на багаторазові нагадування суду.

Слід зазначити, що відсутність оригіналу такого договору наразі унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертиз про що і зазначав експерт у своєму повідомленні експертної установи про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 29.04.2024 об`єкт дослідження ( договір від 04.10.2021 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (компанія «ЄАвтотрейд») стосовно придбання автомобіля Опель Віваро 2019 (Opel Vivaro 2019) та порівняльний матеріал ( вільні та експертні зразки підписів ОСОБА_2 ) - для проведення експертизи не надходили.

Беручи до уваги позицію позивача та не визнання позовних вимог відповідачем, суд доходить думки, що наразі ненадання позивачем оригіналу спірного договору має вирішальне значення у цьому спорі, тому розцінює поведінку позивача як ухилення від виконання ухвали суду від 13.09.2024, за якою суд витребував від позивача зазначений договір. Одночасно суд зважає, що позивач жодним чином не повідомив та не вказав на причини не надання такого договору, не просив продовжити строки для виконання ухвали.

Що стосується відповідача, то його позиція відповідає підставам наведеним ним у відзиві та у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи та у клопотанні про витребування оригіналу договору про яке він заявив 13.09.2024, згідно якої такий договір ним не укладався.

Суд вважає за потрібне зазначити, що згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд доходить висновку, що за наведених обставин на час розгляду справи, не видається можливим установленим порядком безспірно з`ясувати обставини щодо договірних відносин між сторонами та умов, на яких були, як стверджує позивач, порушені його права відповідачем.

Отже, на думку суду не надання позивачем витребуваних судом доказів вказує на відсутність можливості доведеності позивачем заявлених ним позовних вимог, а як наслідок неможливості розгляду такої справи по суті.

Одночасно слід зазначити, що позивач не навів суду обґрунтованих, належних причин неможливості виконання ухвали суду від 13.09.2024, в той час, як тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить саме на виконавцеві. Позивач не навів жодної обґрунтованої причини, яка би звільнила його від обов`язку щодо доказування правомірності звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини, Україна зобов`язана гарантувати дотримання «справедливого і публічного розгляду справ впродовж розумного строку» в судочинстві.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та, що для вирішення такого спору і для прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надання позивачем витребуваного оригіналу спірного договору, а також не повідомлення про неможливість подання такого у строк встановлений судом, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та можливого подальшого розгляду справи по суті, а відтак в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, та беручи до уваги частину 2 статті 200 ЦПК України, якою передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 200, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 ( компанія «ЄАвтоТрейд») про захист прав споживача, розірвання договору послуг з придбання автомобіля та повернення коштів.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун