Справа № 758/9542/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп`до ОСОБА_1, про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням 21 листопада 2023 року Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9542/22 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Інтер-Авто Груп», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтер-Авто Груп» кошти за заподіяну шкоду та судовий збір в розмірі 5 747,20 грн.

11.06.2024 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення суду від 21 листопада 2023 року по справі №758/9542/22.

Ухвалою Суду від 10.09.2024 задоволено заяву про перегляд заочного рішення, скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року по справі № 758/9542/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та провести судове засідання.

12.09.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд накласти арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz C300, д.н.з. НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 2016, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 13.09.2024 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz C300, д.н.з. НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 2016, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

24.09.2024 до суду надійшла заява про забезпечення позову, дослідивши яку, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У заяві від 24.09.2024 позивач просить суд накласти арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz C300, д.н.з. НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 2016, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суд, порівнявши зміст заяви про забезпечення позову від 13.09.2024 та від 24.09.2024, дійшов висновку що заяви аналогічні, грунтуються на одних і тих самих обставинах та стосуються одного і того ж самого питання - накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz C300, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що Ухвала про забезпечення позову від 13.09.2024 учасниками справи не оскаржувалась, а заходи забезпечення позову вжиті цією ухвалою не були скасовані.

Відтак, у суду відсутні підстави здійснювати повторний розгляд вже розглянутого судом питання щодо накаладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz C300, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час звернення до суду з завою про забезпечення позову від 13.09.2024, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1514,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.09.2024, яка також долучена позивачем до заяви від 24.09.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позивачем не дотримано ч. 6 ст. 151 ЦПК України у частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову від 24.09.2024 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп`до ОСОБА_1, про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.В. Гребенюк