overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1116/24
Номер провадження 2/530/406/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 р.Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", місце знаходження: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8/127; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_2 , місце знаходження: м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а, Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач представник ТОВ "Фінансова компанія " Сонаті " не з`явився, належним чином повідомлений (а.с.59,72). Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", місце знаходження: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8/127; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, Скрипник Володимир Леонідович, місце знаходження: м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а, Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути без відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", представник якого в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 302,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати аліментів в розмірі платежу за один місяць.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 02.10.2024.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 442/5159/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2700/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Гарасимків Лілії Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року слід повернути з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В цьому переліку відсутня ухвала суду про задоволення заяви судді про самовідвід.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

В силу пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа №279/6186/24
Провадження № 2/279/2124/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес позика", третя особа: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Віктрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.09.2024 року позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу терміном 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

01.10.2024 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме : витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. П. виконавчого напису № 14014 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в сумі 105564,36 грн.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для утримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, позивачем не зазначено в клопотанні, що ним вживалися заходи для утримання матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис самостійно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить в собі інформації необхідної для витребовування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7895/24 Справа № 2-5319/2010 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 год. 30 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 182/1124/24
Провадження № 2/0182/1686/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2024 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення шість місяців.

Разом з цим, на даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2024 року на 15-30 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/752/5135/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадженн у даній справі. (а.с. 25)

01 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
16.09.2024 Справа № 756/4139/24
унікальний № 756/4139/24
провадження № 2/756/2680/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank», від 16.04.2018 року, яка станом на 16.09.2024 року становить:
6 972 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок - судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 521/5433/24
Номер провадження № 2/521/3719/24
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
Оголосити закритими судові засідання повністю з розгляду цивільної справи за позовною заявою Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Міністерство Оборони України, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у доступі до житла та припинення вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17.09.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
У Х В А Л А

2 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 362/3785/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/16503/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_8 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_8 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/872/24 Номер провадження 22-ц/814/3267/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов