overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3952/24
Провадження № 2-др/591/42/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

30 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3952/24,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3952/24 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву зявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3952/24 - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 15 хв. 10 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/6092/24
Справа № 493/395/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Москаленко Руслана Аркадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 495/9085/24
Номер провадження 2-о/495/536/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., одержавши заяву:

ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктами 1-9 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено факти, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч. 1 ст. 316 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява, подана ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Вище зазначені обставини є підставою для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. 4, 13, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- прийняти до розгляду.

Відкрити провадження в цивільній справі № 495/9085/24 за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17 жовтня 2024 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення відносно заяви протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1091/24Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/988/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 на додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 на додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Зборівського районного суду матеріали цивільної справи №599/1091/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5965/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20908,50 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20908,50 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.09.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20908,50 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 279/4940/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Волкової Н.Я., присяжних Назарчука В.М., Сергієнко О.В., з секретарем Гонцовською Л.В., по цивільній справі №279/4940/24 за заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради як орган опіки та піклування, заінтересована особа Пугачівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа Пугачівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною.

Заявник звернувсь до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість визнання ОСОБА_1 недієздатною потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судової психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 105, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа Пугачівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням;

2) чи усвідомлює ОСОБА_1 характер своїх дій;

3) чи може ОСОБА_1 керувати своїми діями;

4) чи може ОСОБА_1 за станом свого здоров`я та захворювання приймати участь в судовому розгляді.

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії Житомирської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (с.Зарічани Житомирського району, Шосе Бердичівське, 3).

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради доставити ОСОБА_1 в розпорядження експертів.

Зобов`язати КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.

Головуючий суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Назарчук В.М.

Сергієнко О.В.

копія згідно оригіналу
Справа № 333/3034/24
Провадження № 2/333/2800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 591/9557/24
Провадження № 2-н/591/4324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 по місту Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №: 272/34/24
Провадження № 2/272/173/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 вересня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзиву, клопотань не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи № 272/34/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 711/7437/24
Провадження №2-н/711/725/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Номер провадження: 22-ц/813/3558/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

переглянувши справу №522/18365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року у складі судді Косіциної В.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова