ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7586/24 Справа № 403/5810/12 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавав, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі відбулось процесуальне правонаступництво сторони позивача, в результаті чого, первісний позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» вибув з процесу, а його процесуальні права та обов`язки перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Таким чином, оскільки ТОВ «Кей-Колект» не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (зокрема, матеріали справи таких доказів не містять), то суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257, п.5 ст. 223 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року. 14 грудня 2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 06 березня 2023 року. 06 березня 2023 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав. Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавав, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої

статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Так, матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м.. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №403/5810/12, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 18 липня 2008 року у сумі 1 688 420,18 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1 546 801,90 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 132378,31 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 1 192,19 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 047,78 гривень. Також, стягнуто з відповідачів судові витрати по 1073,00 грн. (т.1 а.с. 74-77). Для примусового виконання рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження (т.1 а.с. 95-100).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року по справі № 403/5810/12 з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (т.1 а.с. 144-146).

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі № 403/5810/12 (т.1 а.с. 183).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року по справі № 403/5810/12 залишено без змін (т.1 а.с. 240-243).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 403/5810/12 (провадження №8/200/22/16) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення від 13 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с. 266).

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2012 року по справі № 403/5810/12 скасовано, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с. 266).

Так, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», жодних повідомлень про слухання справи ТОВ «Кей-Колект» судом направлено не було, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко