Номер провадження 2/387/348/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірха Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В СТ АН ОВ ИВ :

Добровеличківським районним судом Кіровогорадської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа № 387/717/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

01.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Також 01.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заяви про: витребування доказів; перевірки судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі.

В поданій заяві про витребування доказів відповідач, посилаючись на неможливість самостійно надати запитувані докази, просить витребувати у ТОВ «Веллфін» кредитну справу ОСОБА_1 ; підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки ОСОБА_1 ..

В заяві про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі відповідач просить суд оглянути оригінали наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме договір №1587201 від 11.06.2021 за допомогою:

- державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального орагну Міністретсва цифрової трансформації України; факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи;

- дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, а також чи змінювався файл після створення.

Розгляд зазначеної заяви, у випадку неявки відповідача в судове засідання, остання просить провести за її відсутності.

Дослідивши подані відповідачем заяви суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст. 2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Фактично, в даних заявах йдеться про витребування оригіналів доказів, а у випадку ненадання цих доказів, відповідач просить виключити їх копії з числа доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надала доказів звернення до ТОВ "Веллфін" для отримання перелічених в клопотанні доказів та відвови в наданні таких доказів.

Таким чином, клопотання відповідача не відповідає положенням ст. 84 ЦПК України, що виключає правові підстави його задоволення.

Щодо надання для огляду оригіналу договору №1587201 від 11.06.2021, суд зазначає, що в даній справі не вирішується питання щодо визнання такого договору недійсним. Відповідач у відзиві на позовну заяву також не заявляє такої вимоги, до того ж не заперечує укладення зазначеного договору. Заперечення відповідача, за змістом відзиву, грунтуються на безпідставності нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування. За наведеного, суд визнає безпідставною заяву відповідача, позаяк вимоги зазначеної заяви не стосуються предмета спору, є неналежними та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у наданій справі.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження суд зважає на наступне.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем не було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тому у суду відсутні підстави для вирішення клопотання, заявленого відповідачем, позаяк такі клопотання вирішуються під час підготовчого засідання у разі розгляду справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 212, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 387/717/24 відмовити.

У задоволенні відповідача клопотання відповідача про витребування доказів, перевірки судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у цивільній справі № 387/717/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО