Справа № 639/2587/24
№ провадження 2/646/2397/2024
30.09.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» через свого представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів, якими є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість, розраховану на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 136 779,28 грн., та складається з наступного: 35 746,75 грн. сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість, 101 032,54 грн. сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.08.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №825/2-40/1/7-090.
Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 51 960,00 дол. США.
Відповідно до Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.
На забезпечення умов виконання кредитного договору №825/2-40/1/7-090 від 30.08.2007 з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №825/4-40/11/8-032 від 01.08.2008.
Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручається за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами.
Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитним договором поручитель разом з відповідачем 1 солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених кредитним договором.
Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було припинено Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна , прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

12.08.2022 позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АльфаБанк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавшивідповідачу кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. Та у зв`язку з невиконанням боржником свого обв`язку по сплаті кредиту, у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і з рахунок поручителя.

Відповідно до рішення постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороза О.А. по справі №1966/10 від 28.02.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відповідачів про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 396 823,70 грн. та третейський збір в сумі 4 368, 24 грн., дане рішення Відповідачами не виконано.

У зв`язку з невиконанням боржниками свого обов`язку по сплаті кредиту, кредитор бажає задовольнити свої вимоги по стягненню заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 136 779,28 грн. та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість 35 746,75 грн.; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 101 032,54 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідачі не скористались своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому останній зазначає, що після відкриття провадження по справі № 639/2587/24 відповідач ОСОБА_1 фактично визнала позовні вимоги банку і в рахунок погашення заборгованості по справі №639/2587/24 10.06.2024 року сплатила 50 000,00 грн. і 24.07.2024 року сплатила 50 000,00 грн. Оскільки до позовної заяви додано розрахунок вимог банку по ст. 625 ЦК України на суму 136 779,28 грн. станом на 23.02.2022, новий розрахунок не мають можливості зробити, оскільки брали певний проміжок часу для нарахування по ч. 2 ст. 625 ЦК України до введення воєнного стану в країні. Згідно квитанцій Відповідача, які додаються до цієї заяви призначенням платежу зазначено - погашення заборгованості по справі № 639/2587/24, що підтверджує визнання Відповідачем позову. Керуючись вищенаведеним, AT «Сенс Банк» просить провести судове засідання у відсутності представника позивача. Задовольнити позовні вимоги банку в частині непогашеної заборгованості в розмірі 36 779,28 грн., які стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та стягнути сплачений позивачем судовий збір в рівних частинах з кожного відповідача. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СенсБанк» та ОСОБА_1 уклали Договір кредиту №825/2-40/1/7-090, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 51 960,00 дол. США.

Відповідно до Кредитного договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

Свої зобов`язання Позивач виконав у повному обсязі, надавши грошові Відповідачу кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

Відповідно до рішення постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороза А.О. по справі №1966/10 від 28.02.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідачів про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 396 823,70 грн. та третейський збір в сумі 4 368,24, дане рішення відповідачами не виконано.

В результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 136 779,28 грн., та складається з наступного: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 35 746,75 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 101 032,54 грн..

На забезпечення умов виконання кредитного договору №825/2-40/1/7-090 від 30.08.2007 з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №825/4-40/11/8-032 від 01.08.2008.

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручається за виконання боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, поручитель задом з відповідачем солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя.

Як убачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 10.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» сплачено 50 000,00 грн. із призначенням платежу: погашення заборгованості по справі 639/2587/24 та відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.07.2024 відповідачем ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» сплачено 50 000,00 грн. із призначенням платежу: погашення заборгованості по справі 639/2587/24.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

За змістом вказаних норм, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначених норм права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином, оскільки рішення суду зводиться до сплати грошей, то це є грошовим зобов`язанням.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість становить 35 746,75 грн., а сума заборгованості за інфляційними витратами становить 101 032,54 грн., що разом становить 136 779,28 грн.

При дослідженні питання щодо особливостей нарахування інфляційних втрат і 3% річних судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2020 року в рамках справи № 924/532/19, якою було визначено, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Таким чином, враховуючи правовідносини між сторонами, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 36 779,28 грн.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , заборгованість, розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 36 779,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. в рівних частках, тобто по 1 514 (одна тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Барабанова